Справа № 134/1148/22
06 жовтня 2022 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних,
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних.
Рішенням суду від 21 вересня 2022 року даний позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55000 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень) за договором позики від 09.11.2018 року, інфляційні нарахування в розмірі 20036,88 грн. (двадцять тисяч тридцять шість гривень 88 копійок) та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4565,75 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 75 копійок), а всього 79602,63 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот дві гривні 63 копійки).

Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

08 вересня 2022 року, до першого судового засідання, від представника позивача адвоката Глушкової О.І. надійшла заява, якою повідомлено, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і понесе у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 вересня 2022 року на 13 год. 30 хв.

23 вересня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, стягнувши з відповідачки на його користь 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що 21 вересня 2022 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних, яким позов задоволено.

У зв`язку з розглядом справи ним понесено витрати на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги від 12 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, відповідну заяву було подано до першого судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, в зв`язку з розглядом даної справи відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 12 серпня 2022 року, акту прийому-передачі робіт (надання послуг) від 22 вересня 2022 року та квитанції про оплату ним (позивачем) понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу повністю відповідає критеріям, визначеним частиною 4 статті 137 ЦПК України.

У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню 30 вересня 2022 року справу було знято з розгляду.

В судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2022 року, представник позивача адвокат Глушкова О.І. подала заяву, у якій просила розглянути заяву про розподіл судових витрат у даній справі без участі сторони позивача.

Відповідачка та її представник адвокат Чудак В.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

На підтвердження заявлених вимог про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивач ОСОБА_1 надав: Договір (Угоду) № б/н про надання правничої допомоги у цивільній справі від 12 серпня 2022 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; Акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 22 вересня 2022 року за Договором про надання правничої допомоги у цивільній справі від 12 серпня 2022 року; квитанцію б/н від 12 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги, що відповідачка не надала жодних заперечень, суд приходить до висновку про доведеність позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя