Справа № 361/9662/21
Провадження № 2/361/1666/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду із позовом у якому просила суд скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований: 20.09.2010 року за № 10267578, реєстратором Київська обласна філія державногопідприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14948445, 20.09.2010, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Міщенко Антоніна Іванівна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу; власник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтувала тим, що вона є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина. Після спливу встановленого законом шестимісячного строку вона звернулась до Броварської державної нотаріальної контори з метою видачі свідоцтва про спадщину на спадкове майно на своє ім`я.

Однак нотаріус 01.09.2021 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що на майно яке належало її батьку, ОСОБА_2 , накладено арешт.

05 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2021 року.

Позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Суду також пояснила, що заборгованість у її батька виникла у зв`язку із не сплатою аліментів на її утримання, інших дітей у батька не було. Зазначена у виконавчому провадженні як стягувач ОСОБА_3 є її матір`ю. Після смерті батька виникла необхідність зняти арешт з майна, що належить її батькові для прийняття нею спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подана заява про можливість розгляду справи у її відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , про що Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 28 лютого 2021 року видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області від 09 вересня 1999 року, серії НОМЕР_2 .

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 вересня 2021 року, накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все майно в межах суми боргу, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14948445, 20.09.2010 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Міщенко А.І.

Позивачу листом від 09.09.2021 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області повідомлено, що Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, на примусовому виконанні з 17.09.2009 року по 27.12.2012 року у ЗДВС Броварського МРУЮ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 14948445 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672 Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 .

Вході проведений виконавчих дій борг по виконавчому документу так і не було стягнуто, а також боржник не надав до відділу належних доказів які б підтверджували то гашення заборгованості по виконавчому документу, відповідно чого державним виконавцем 27.12.2012 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу, заборгованість за вищезазначеному виконавчим документом, а також виконавчий збір витрат виконавчого провадження не були стягнуті.

Станом на 09.09.2021 року до відділу не надходило жодного документу в якому було зазначено, що постанови ВП № 14948445 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2012 була скасованою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження, та його існування перешкоджає позивачу оформити належним чином спадкові права після смерті батька ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований: 20.09.2010 року за № 10267578, реєстратором Київська обласна філія державногопідприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14948445, 20.09.2010, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Міщенко Антоніна Іванівна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу; власник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.