overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1763/22
Провадження №2/148/584/22

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 жовтня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", місцезнаходження за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036 до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, ст. 187, ст.274, ст.277, ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 10 листопада 2022 року о 14:25 годині за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 359/9784/21
Провадження №6/359/93/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Ярмак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про зміну способу виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1 (справа №359/9784/21, провадження №2/359/863/2022) про стягнення заборгованості в частині зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору та зазначити: стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом поданняапеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чирка С.С.
У х в а л а

07 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 703/1249/20

провадження № 61-18417ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору у розмірі 4 204 грн за платіжним дорученням від 09 листопада 2021 року № PROM9BM1MY за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 09 листопада 2021 року № PROM9BM1MY за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, судовий збір у справі № 703/1249/20.

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 509/3095/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

17.10.2022 р. надійшло клопотання представника позивача - адвоката Конової Л.М. про витребування з Чорноморської ДНК засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області засвідчену копію спадкової справи №295/2017, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 466/939/17
Провадження № 2/466/1188/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Акімової О.О. підготовче засідання призначалося на 26.10.2022 року о 10 год. 00 хв. за її участі в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У вказаний день підготовче засідання не відбулося у зв`язку із надходженням інформації про замінування суду.

Враховуючи вищенаведене, суд відкладає підготовче засідання в режимі відеоконференції з призначенням наступної дати його проведення.

Керуючись ст.ст.212,247,259,260 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче засідання у справі на 12 грудня 2022 року на 15год.30хв. і проводити його за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Акімової О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Електронна адреса адвоката Акімової О.О. для реєстрації в «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 386/664/22
Провадження № 2/386/157/22
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.10.2020 року, яка станом на 28.12.2021 року складає 20746,84 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіроовоградської області від 01.07.2022 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 28.07.2022 року об 11:00 год..

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 13.07.2022 року до суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява, в якій останній просить позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа№ 151/432/22
Провадження № 2-о/151/24/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована сторона Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, буд.31, Гайсинського району Вінницької області, поштовий індекс 24800) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 703/2311/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

провівши судове засідання по справі №703/2311/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніченко А.М., звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Деметра-ЛК» про розірвання договору оренди землі.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 24 жовтня 2022 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Мельніченко А.М. надала суду заяву в якій розгляд справи просила відкласти у зв`язку з її зайнятістю в іншому провадженні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про розірвання договору оренди землі на 15 год. 15 хв. 21 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 541/1019/22
Провадження № 2/541/567/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 17 жовтня 1998 року у Курінській сільській раді Бахматського району Чернігівської області, актовий запис № 26, з відповідачем ОСОБА_2 . Від цього шлюбу є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 24 червня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном 2 (два) місяці. Зупинено провадження по справі до 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року провадження по справ поновлено.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, просила надати строк для примирення терміном три місяці, справу розглядати у її відсутність (а.с.52).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50).

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, надати строк для примирення три місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

До закінчення строку наданого судом для примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

Постановив:

Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном 3 (три) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09 год. 00 хв. 25 січня 2023 року.

Зупинити провадження по справі до 25 січня 2023 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 274/3470/22 Провадження № 2/0274/1182/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.08.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1
провідкликання позовної заяви
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 29.07.2022 р., у якій він просить повернути до відкриття провадження позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не постановлювалась.

Частиною другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

3. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений згідно з квитанцією № 7330-5607-5915-2414 від 14.07.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут