Справа № 638/3415/18
Провадження № 2/638/799/22
19 жовтня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АРКС» (далі за текстом - позивач, АТ «СК «АРКС») звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6723,58 грн. та понесені судові витрати у сумі 1762 грн.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобільNissan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, сума страхового відшкодування склала 6723,58 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження.
05.10. 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з клопотанням про заміну назви позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» у зв`язку зі зміною назви. На підтвердження вимог клопотання позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію статуту. Враховуючи наведено суд дійшов висновку про зміну назви позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Nissan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
Відповідно до страхового акту від 21.09.2015 року сума страхового відшкодування шкоди склала 6723,58 грн. (а.с.23) .
22.09.2015 року на виконання умов договору на підставі страхового акту Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено виплату відшкодування в розмірі 6723,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №196773 від 22 вересня 2015 року. (а.с.32).
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має правозворотної вимоги(регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні на основі договору страхування страхове відшкодування, перейшло в порядку ст. 1191 ЦК України право вимоги до ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» , завдану майнову шкоду у розмірі 6723,58 грн. (шість тисяч сімсот двадцять три тисячі) грн. 58 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ( адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя Л.М. Рибальченко