У Х В А Л А

14 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/25/21

Провадження № 22-ц/4815/605/22

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7/2306/06-2 від 23 червня 2006 року в сумі 18 893, 26 доларів США та по 2002, 25 грн. судових витрат з кожного.

На рішення суду 31 січня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де, зокрема, просила поновити строк на апеляційне оскарження, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі через те, що її тяжке матеріальне становище не дозволяє його сплатити.

Ухвалою Рівненського апеляційного від 17 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху. Надано заявнику строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків, шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 12 013,50 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порядку виконання вимог суду ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору. В його обґрунтування зазначалось, що розмір належного до сплати судового збору перебільшує 5% її доходу за попередній календарний рік. Йшлося й про те, що заявник має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батько однієї з яких належним чином не виконує своїх обов`язків та ухиляється від сплати аліментів.

Задля доведення викладеного до апеляційної скарги було додано копії відомості з Пенсійного фонду України форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 , свідоцтв про народження дітей, довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні(будинку) осіб, де вказано, що разом із заявником проживають лише двоє неповнолітніх її дітей, а також документи із відділу державної виконавчої служби.

Так, при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник посилалась саме на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору, у разі якщо його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, можуть бути звільнені виключно позивачі.

Однак, ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, а отже положення п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" на апелянта не поширються.

Окрім того, у доданому відповідачем до клопотання документі відсутні будь-які відомості щодо розміру фактичного доходу, оскільки вказана у відомостях Пенсійного фонду України про застраховану особу інформація має відношення лише до заробітної плати, з якої провадяться відрахування для нарахування пенсії, також як і відсутня інформація щодо наявності у заявника рухомого та нерухомого майна, відкритих на рахунків у банківських установах, тощо.

Не спонукає до звільнення від сплати судового збору, без доведення того, що майновий стан перешкоджає його сплаті, наявність у відповідача двох дітей.

Отже, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені ОСОБА_1 , а також надані документи, не дають підстав звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 904/9117/17.

Тим паче, як зазначає заявник, розмір належного до сплати судового збору становить лише 7,1 % від її доходу за попередній календарний рік, що не вказує про надмірний тягар.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, відповідачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич