ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2151/20

Провадження № 22-ц/4820/746/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Зеленської В.І. від 24 січня 2022 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

12.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи №103-312-2020 в сумі 6620,70 грн. Зазначала, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2021 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Однак судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, яка проведена на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2020 року. Вартість експертизи становить 6620,70 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 29.01.2021 року та квитанцією про оплату від 29.01.2021 року.

Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 , 6620,70 грн. витрат на проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення суду як незаконне та відмовити у стягненні цих судових витрат. Зазначає, що позивачка подала до суду рахунок-фактуру від 29.01.2021 року та квитанцію про оплату експертизи від 29.01.2021 року лише 14.01.2022 року, тобто, з порушенням порядку та строків встановлених процесуальним законом для вчинення таких дій. Тому, на його думку, відсутні підстави для задоволення заяви позивачки про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року у цій справі за клопотанням позивачки та її представника була призначена судова медична молекулярно-генетична експертиза для встановлення батьківства ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язано ОСОБА_1 оплатити вартість проведення експертизи відповідно до наданих експертами розрахунків.

Згідно рахунку-фактури № 24 від 29 січня 2021 року та квитанції № 0.0..1 від 29.01.2021 ОСОБА_1 сплатила 6620,70 грн. за проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на проведення судової експертизи, а суд у рішенні не вирішив питання про ці судові витрати, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення цих судових витрат.

Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Відповідно до ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3 ст. 246 ЦПК).

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів цивільної справи № 682/2151/20, позивачка не зверталася до суду до закінчення судових дебатів у справі із заявою про надання доказів на підтвердження судових витрат та не надала докази про понесені витрати на експертизу у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК.

ОСОБА_1 подала заяву про стягнення судових витрат на проведення експертизи та документи на підтвердження цих витрат лише 12 січня 2022 року (по спливі майже 1,5 місяця після ухвалення рішення у справі), тобто, з пропуском встановленого законом строку.

Водночас позивачка не зазначила причин, з яких вона не могла подати докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат на проведення судової експертизи до закінчення судових дебатів у справі, і до закінчення судових дебатів у справі вона не звернувся до суду із відповідною заявою та не просила суд поновити строк на подачу таких доказів відповідно до ст. 246 ЦПК України.

Наведене свідчить, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення цих судових витрат.

Суд першої інстанції не врахував наведені обставини, допустив порушення норм ч.8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, і дійшов необґрунтованого висновку про можливість ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на проведення судової експертизи, з огляду на що воно підлягає скасуванню.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17.02.2021 року у справі №461/606/18, від 17.06.2020 року у справі №504/2755/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Відтак оскаржуване додаткове рішення слід скасувати та відмовити позивачці у стягненні понесених витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат на проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6620,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк