Провадження №2/523/4472/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Веденюкової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей та іпотечного договору недійсними. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 квітня 2021 року між позивачем та ОСОБА_3 , діючим від імені відповідача ОСОБА_2 укладено договір позики грошей, згідно якого позивач отримав грошові кошти в розмірі 228 480 грн., що на момент підписання договору в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 8 160 доларів США, а також був укладений іпотечний договір (без випуску заставної) в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошей від 26 квітня 2021 року, згідно якого позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Штогріною О.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15 листопада 2016 року за реєстровим № 1649, бланки НВА 788938, НВА 788939, право власності зареєстроване 15 листопада 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 17432396, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Позивач зазначає, що під час укладення договорів не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, а тому звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що у позивача є побоювання, що відповідач може здійснити реєстрацію права власності зазначеного об`єкту нерухомості на своє ім`я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а в подальшому відчужить квартиру АДРЕСА_1 з метою ухилення від повернення майна позивачу, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Отже, перевіривши доводи позивача та враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити, так як накладення арешту, буде достатнім заходом забезпечення в цьому спорі.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кузьміна О.І.

Ухвалу складено та підписано 29.09.2022 року.