Дата документу 13.10.2022
Справа № 501/2803/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

до

відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», місце знаходження: вул.Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м.Київ, Печерський район, індекс: 01033,

2 Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул.Велика Бердичівска, буд.35, м.Житомир, індекс: 10014

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, м.Київ, індекс: 02094

предмет та підстави позову: про повернення безпідставно стягнутого за виконавчим написом нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2022 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович) про повернення безпідставно стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно утримані кошти, стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, який відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суддя дійшов висновку, що зазначений позов підлягає передачі на розгляд іншому суду, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є повернення коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позову місцем виконання виконавчого напису, є саме місцезнаходження офісу приватного виконавця, на виконанні якого перебувало виконавче провадження про стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, а саме: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, місцезнаходження якого: вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, м.Київ, індекс: 02094.

Так, слід зауважити, що згідно положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, враховуючи зазначену норму статті, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

В той же час, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

У вказаній постанові Верховного Суду, зазначено про те, що місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожними поняттями, а тому суд не погодився з наведеними обставинами сторони про те, що належною підсудністю позову особи є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим визнав помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України.

Таким чином, з врахуванням наведених норм закону та позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, вбачається, що ототожнення місця виконання виконавчого напису нотаріуса із місцезнаходженням приватного виконавця, на виконанні якого перебував такий виконавчий напис - є помилковим.

Позивач у позові та доданих до нього документів не надав доказів його місця проживання, перебування, або місцезнаходженням його майна на території м.Чорноморська Одеської області.

А отже, з урахуванням зазначеного, дана позовна заява не може бути підсудна Іллічівському мському суду Одеської області, у відповідності до правил ч.12 ст.28 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначати, що за приписами ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, пред`являючи вказаний позов до суду, позивач, посилаючись на ст.ст.1166, 1167, 1212 ЦК України, просить суд стягнути на його користь безпідставно отримані грошові кошти та моральну шкоду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», місце знаходження якого: вул.Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м.Київ, Печерський район, індекс: 01033.

Отже, місцезнаходження відповідача у даній справі, як юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» належить до території Печерського району м.Києва.

В той же час, слід зазначити, відповідно до ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, в розумінні зазначеної статті, ухвалення судового рішення, з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для його скасування.

Таким чином, з метою недопущення розгляду даної позовної заяви з порушенням правил підсудності, вбачається, що даний позов необхідно передати на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи, згідно ч.2 ст.27 ЦПК України.

Так, ч.9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що в даному випадку відсутні законом передбачені підстави для слухання наведеної справи Іллічівським міським судом Одеської області, суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович) про повернення безпідставно стягнутого за виконавчим написом нотаріуса передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко