Справа № 461/4001/22
Провадження № 2/461/1134/22
УХВАЛА

23.08.2022 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Пахолко Д,О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача Грицик І.Ю.;

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про витребування в КП «Адміністративно-технічне управління» наступних документів:

-довідку про кількість випадків складення інженерами з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 документів реагування, про кількість розглянутих ними звернень на «гарячу лінію» міста і про кількість виконаних ними інших доручень та завдань керівників відділу та підприємства, за період з січня 2021 р. до лютого 2022 р. (щодо кожного працівника окремо і в розрізі);

-щотижневі письмові звіти про виконану роботу інженерами з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за період січень 2021 р. - лютий 2022 р.

-щомісячні аналізи стану зовнішньої реклами на закріпленій території, складені цими працівниками за той же період.

-довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_2 , визначений відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик в якості свідків в судове засідання членів комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі при вивільнені працівників від 04 липня 2022 року, а саме: голову комісії ОСОБА_10 ,членів комісії ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , виконуючого обовязки директора Шелемея В.В., оскільки такі, на його думку, можуть пояснити мотиви прийняття рішення щодо вивільнення ОСОБА_2 .

Представник відповідача проти задоволення обох клопотань заперечив. Зазначив, що витребувані докази та показання свідків, викликати яких вимагає представник позивача, не мають значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подавав КП «Адміністративно-технічне управління» адвокатський запит з проханням надати вищезазначені документи. Однак відповідачем були надані документи не в повному обсязі.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, клопотання представника позивача про витребування документів та допит свідків слід задовольнити..

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати КП «Адміністративно-технічне управління» (, адреса знаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7) надати суду наступні документи:

-довідку про кількість випадків складення інженерами з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 документів реагування, про кількість розглянутих ними звернень на «гарячу лінію» міста і про кількість виконаних ними інших доручень та завдань керівників відділу та підприємства, за період січень 2021 р. - лютий 2022 р. (щодо кожного працівника окремо і в розрізі місяців);

-щотижневі письмові звіти про виконану роботу інженерами з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за період січень 2021 р. - лютий 2022 р.;

-щомісячні аналізи стану зовнішньої реклами на закріпленій території, складені цими працівниками за той же період;

-довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_2 , визначений відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків членів комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі при вивільнені працівників від 04 липня 2022 року, а саме: голову комісії ОСОБА_10 , членів комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виконуючого обов`язки директора Шелемея В.В.

Зобов`язати КП «Адміністративно-технічне управління» надати відповідь у строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю КП «Адміністративно-технічне управління» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко