ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6292/22 Справа № 199/9715/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволенні частково.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що з повний текст судового рішення отримано представником 21.07.2022 року (а.с.35).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зупинити дію рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: