ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/6556/16-ц
Провадження № 22-ц/821/237/22
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - адвоката Крижового Дениса Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Ірина Петрівна, про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, у складі головуючої судді Пипоженко В. Д., повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017.

Заява мотивована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П., про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 907-ЧД від 10.07.2007, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П. за № 4393. Визнано недійсним договір поруки № 907-ЧД від 03.07.2007 року, між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянкою України ОСОБА_2 . Виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 03.07.2007, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

В подальшому постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2020 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 261078,73 грн сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111407,32 грн сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3983,37 грн - сума строкової заборгованості по відсоткам; 46478,09 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 161868,78 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам та 5923,79 грн сума судового збору а всього 590 740,08 грн. В іншій частині позову позивачу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П., про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П., про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 відчужена третій особі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Алексєєвою І. Ю.

Отже, станом на час звернення із заявою вказана квартира перебуває у власності іншої особи та не містить реєстраційних відомостей про обтяження у вигляді запису про іпотеку.

Зазначає, що між рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 у справі № 712/6556/16-ц та постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 06.06.2018 ОСОБА_1 здійснив ряд дій щодо квартири, а тому описане відчуження (продаж) в подальшому фактично позбавило ТОВ «Олком-Лізинг», як належного іпотекодержателя, на задоволення своїх прав та інтересів.

Вказана квартира була передана в іпотеку, як вид забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 907-ЧД. Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконанні.

Заявник зазначає, що фактично позбавлений права на задоволення вимог за кредитним договором, оскільки право на звернення обмежене.

Оскільки рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 у справі 712/6556/16-ц обмежило та вплинуло на права ТОВ «Олком-Лізинг», як належного іпотекодержателя предмета іпотеки, поворот виконання рішення є фактично відновленням їх порушеного права для задоволення подальших вимог за кредитним договором до ОСОБА_1

23.03.2021 заявник скерував до суду заяву про внесення змін до первісної його заяви, та остаточно просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2017 номер рішення: 36659357 (номер запису про право власності/довірчої власності: 21915810) (з відкриттям розділу), приватний нотаріус Алєксєєва І. Ю., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3197, виданий 17.08.017, видавник: ПН ОСОБА_4 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 номер рішення: 36591155 (номер запису про обтяження:21847404) щодо об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, серія та номер: 712/6556/16-ц, виданий 10.03.2017, видавник Соснівський районний суд м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області, серія та номер: 22ц/793/1046/17, виданий 27.07.2017 видавник: Апеляційний суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 12.08.2017, приватний нотаріус Алєксєєва І. Ю., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення заборони на нерухоме майно від 15.08.2017, номер рішення: 36617619, приватний нотаріус Алєксєєва І. Ю., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область (номер запису про обтяження: 21874482) щодо об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до Соснівського районного суду м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області, серія номер: 22ц/793/1046/17, виданий 27.07.2017, видавник: Апеляційний суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 15.08.2017, приватний нотаріус Алєксєєва І. Ю., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаської області).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 244981188 від 18.02.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2017 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І. О.

Вказаний договір купівлі-продажу ніким не оспорюється, кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , тому у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 та про припинення заборони на нерухоме майно від 15.08.2017 повернення майна боржником відбудеться стягувачу за рахунок іншої особи - ОСОБА_3 , яка на сьогоднішній день є власником вказаної квартири.

Враховуючи, що на даний момент спірна квартира перебуває у власності іншої особи ОСОБА_3 , а розгляд даного питання без визначення права власності за ОСОБА_1 неможливий, тому суд дійшов висновку, що питання щодо вказаної квартири повинно розглядатися в позовному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Олком-Лізинг» оскаржило її в апеляційному порядку та просило суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Олком-Лізинг» у повному обсязі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2017 номер рішення: 36659357 (номер запису про право власності/довірчої власності: 21915810) (з відкриттям розділу), приватний нотаріус Алєксєєва І. Ю., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3197, виданий 17.08.017, видавник: ПН ОСОБА_4 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 номер рішення: 36591155 (номер запису про обтяження:21847404) щодо об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, серія та номер: 712/6556/16-ц, виданий 10.03.2017, видавник Соснівський районний суд м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області, серія та номер: 22ц/793/1046/17, виданий 27.07.2017 видавник: апеляційний суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 12.08.2017, приватний нотаріус Алєксєєва І. Ю., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення заборони на нерухоме майно від 15.08.2017, номер рішення: 36617619, приватний нотаріус Алєксєєва І. Ю., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область (номер запису про обтяження: 21874482) щодо об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до Соснівського районного суду м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області, серія номер: 22ц/793/1046/17, виданий 27.07.2017, видавник: Апеляційний суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 15.08.2017, приватний нотаріус Алєксєєва І. Ю., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаської області).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що на сьогодні скаржник фактично позбавлений права на задоволення вимог за кредитним договором до ОСОБА_1 , оскільки право на стягнення останнього обмежене.

Постановляючи ухвалу від 29.03.2021 у справі № 712/6556/16, Соснівським районним судом м. Черкаси не було об`єктивно досліджено суть порушених прав ТОВ «Олком-Лізин», що вплинули на його матеріальні інтереси, як іпотекодержателя предмету іпотеки, що була відчужена на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року у справі № 712/6556/16-ц, що в подальшому було скасоване постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 712/6556/16-ц за наслідками якого необхідно застосувати поворот виконання рішення.

Вказує, що законодавчо визначена модель «поворот виконання рішення» не потребує додаткового встановлення факту недійсності правочинів, що були вчинені на підставі скасованого в подальшому рішення суду, оскільки саме рішення покликане на повернення стану речей до виконання рішення суду, а поворот виконання рішення є додатковою процесуальною гарантією сторони судового провадження.

А тому, на думку скаржника, мотивувальна частина та прийняте рішення з цих мотивів оскаржуваної ухвали суду є таким, що не відповідає вимогам норм процесуального законодавства, оскільки не має правових підстав для відмови у повороті через неналежний спосіб захисту «оскарження протиправних правочинів».

01 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь О. С. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м, Черкаси від 29 березня 2021 року без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, вірно дійшов висновку, що з огляду на правову природу процедури повороту виконання рішень, вимоги законодавства, застосування повороту виконання рішення у зв`язку із його скасуванням та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень є неможливим.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Вказує, що в даному випадку 17.08.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу за адресою АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за № 3197. Договір є чинним та ніким не оспорюваний.

Зауважує, що ОСОБА_3 не залучено до участі у розгляді даної заяви.

Тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні ст. 444 ЦПК України.

20 вересня 2022 від ТОВ «Олком-Лізинг» надійшла відповідь на відзив.

Зазначає, що відповідач неправомірно ототожнює зустрічний позов немайнового характеру поданий останнім в межах провадження про стягнення заборгованості, як спір немайнового характеру.

Вважає, що, оскільки іпотекодавцем було застосовано зловживання правом, під час розгляду спору про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах цієї справи, недобросовісна поведінка до свого кредитора та іпотекодержателя, яка проявилася в незаконному відчуженні предмета іпотеки за нікчемним договором, за заниженою ціною 49500 грн то в даному випадку презумпція правомірності правочину не застосовується до таких правовідносин.

Вказує, що поворот виконання рішення у даній справі жодним чином не порушує незалученого набувача такого майна, а навпаки є цілком виправданим процесуальним заходом та рішенням, оскільки правовий статус іпотекодержателя у нового власника предмету іпотеки в розумінні ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» виникає на підставі набуття у власність предмета іпотеки навіть, якщо до його відома не було доведено останнє, а сама іпотека є дійсною та не припиненою відповідно до ст. 17 ЗУ «про іпотеку», тому вважає, що суд необмежений у правомочності направлених на відновлення записів про іпотеку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П., про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 907-ЧД від 10.07.2007, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П. за № 4393. Визнано недійсним договір поруки № 907-ЧД від 03.07.2007 року, між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянкою України ОСОБА_2 . Виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 246-251).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 03.07.2007, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін (т. 2 а. с. 69-74).

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а. с. 141-145).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2020, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 03.12.2020 та постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 261078,73 грн сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111407,32 грн сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3983,37 грн - сума строкової заборгованості по відсоткам; 46478,09 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 161868,78 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам та 5923,79 грн сума судового збору а всього 590 740,08 грн. В іншій частині позову позивачу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення (т. 5 а. с. 104-111, 224-237, т. 7 а.с. 70-77).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2021 № 244981188, кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Алексєєвою І. Ю (т. 6 а.с. 6-10).

Колегія суддів виходить з того, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав саме боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 5-6, ч. 9-10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ який підтверджуєте, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року (справа № 13-рп/2011) у справі щодо щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п. 2, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 січня 2018 року (справа №203/2612/13-ц), постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19 листопада 2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».

Таким чином, поворот виконання рішення суду має носити майновий характер.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поворот виконання рішення є виключно процесуальним питанням, в обсяг з`ясування якого входять обставини щодо можливої гарантії захисту майнових прав особи, шляхом повернення сторін виконавчого провадження у попереднє становище, тобто повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням, відтак вимога особи чи відповідні висновки суду, які зводяться до зобов`язання позивача вчинити дії, які не були предметом відповідного судового (розгляду), а відтак не входили у предмет дослідження спірних правовідносин, не можуть бути розглянуті у контексті даного правового інституту, а можуть бути лише підставою нових позовних вимог.

Із заяви ТОВ «Олком-Лізинг» вбачається, що виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження належної ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 та зняття заборони її відчуження відбулося в рамках позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, тобто позову, де були задоволені позовні вимоги немайнового характеру, де позивач в порядку виконання ухваленого рішення суду не отримав від відповідача грошові суми чи будь-яке майно, а тому поворот виконання рішення не може бути застосований у даному випадку з цих підстав.

На ряду з цим, ТОВ «Олком-Лізинг», звертаючись із заявою про поворот виконання рішення, просило в порядку повороту виконання вирішити питання щодо права власності ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 та припинення заборони відчуження на нерухоме майно від 15.08.2017.

При цьому ОСОБА_3 не була стороною у даній справі та, відповідно, до неї не було пред`явлено жодних вимог.

Договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 17.08.2017 оспорений не був та є чинним.

Іншими словами, заявником фактично висунуті нові вимоги, тому поворот виконання рішення суду (реституція) у даному випадку не є ефективним способом захисту, оскільки у даному випадку своє порушене право заявник не позбавлений права захищати відповідно до ст. 16 ЦК України шляхом звернення до суду із самостійним позовом, що вірно було зазначено судом першої інстанції.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні вимог ст. 444 ЦПК України.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - адвоката Крижового Дениса Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко