Справа № 571/899/22
Провадження №2/571/208/2022
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненсьнької області в складі: головуючого судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., прокурора Шеремет О.М., представника відповідача Рокитнівської селищної ради Гвоздецької О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача, адвоката Власик В.Я. надійшла письмова заява від 29.07.2022, в якій вказує на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої судді у справі. В обґрунтування доводів в заяві зазначено, що докази до позовної заяви були зібрані виключно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 щодо ОСОБА_2 .. Частина доказів зібрана органом досудового розслідування на підставі ухвал, винесених головуючою суддею, яка була слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.

З цих підстав, представник відповідача вважає, що суддя дала оцінку доданим до позовної заяви доказам ще до виходу в нарадчу кімнату у цивільній справі.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, проте подали заяви про розгляд заяви про відвід головуючого судді у цивільній справі у їх відсутність, подану заяву підтримують.

Прокурор заперечила щодо відводу, зважаючи на відсутність підстав для відводу. Посилаючись на положення ч.4 ст.36 ЦПК України, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник Рокитнівської селищної ради Гвоздецька О.В. вважала за необхідне просити про розгляд заяви на розсуд суду.

З ухвал Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року у провадженнях № 1-кс/571/12/2022 та № 1-кс/571/13/2022 вбачається, що слідчим суддею вирішувалось питання про надання доступу до документів, на яких наявні зразки особистого підпису ОСОБА_2 та які перебувають у відділі архітектури та містобудування Сарненської міської ради, а також до нотаріальної справи щодо реєстрації переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка перебуває у приватного нотаріуса Рокитнівського РНО Тарасюка Г.Б.

Як зазначено вище, в обох випадках, документи, дозвіл про доступ до яких надавався слідчим суддею перебували по місцю їх звичайного знаходження про яке чітко зазначено в ухвалах слідчого судді. Таким чином, оцінити вказані документи слідчий суддя, як докази у кримінальному провадженні, як про це зазначено у заяві про відвід слідчий суддя не міг, що спростує твердження представника відповідача про те, що цім доказам надано оцінку суддею ще до виходу в нарадчу кімнату у цивільній справі.

Суд звертає увагу на те, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей у документів, якщо сторона кримінального провадження доведе достатність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, про що чітко зазначено у ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, згідно чинного цивільно-процесуального та кримінально процесуального законодавства цивільний позов може бути пред`явлено не лише порядку цивільного судочинства, а й в межах кримінального провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. У ч. 4 ст. 36 ЦПК України закріплено положення про те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може слугувати підставою для відводу.

З огляду на вище викладене, підстав для відводу судді, що визначені у ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Питання про відвід судді, відповідно до положень ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішується суддею, який розглядає справу, оскільки на час подання заяви про відвід судді у Рокитнівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, ні відповідач, ні його представник не змогли навести суду переконливі докази на підтвердження обгрунтування своїх доводів про ніби то упередженість чи іншу зацікавленість або сумніви в об`єктивності головуючої судді.

Відтак, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Керуючись 36,39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 29.08.2022.

Суддя :