Справа № 369/6782/20
Провадження № 2-др/369/35/22
22.09.2022 м. Київ
22 вересня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Цукаревій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди.
Рішенням суду від 06.06.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 49 945,04 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 04 копійки), 3% річних у розмірі 1 673,14 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 14 копійок), інфляційні втрати у розмірі 1 050,71 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень 71 копійка), а всього-52 668 грн. 89 коп. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн..

27.06.2022 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Натеса Д.М. надав до суду заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, на підтвердження яких, до винесення рішення відповідачем було надано попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат у зв`язку із даним судовим провадженням, та просив розподілити понесенні ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у судовій справі 369/6782/20 в розмірі 10 000,00 грн, в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 надано консультаційні послуги з вивчення, наявних у неї матеріалів справи, з подальшою підготовкою відзиву на позов, та додаткових клопотань на збір додаткових доказів, ОСОБА_3 та її представник у вказаній судовій справі мали наперед гірше становище ані ж позивач, оскільки, були обмеженні у часі на вивчення позову, позовних вимог та доказів щодо них, встановленими законом десятиденним строком з дня отримання позову. Крім того, на боці позивача інші норми закону, які захищають його конфіденційну та/або особисту інформацію, що унеможливлює повноцінний збір додаткових доказів відповідачем, окрім тих, що надано самим позивачем. Вказане свідчить про більш складне становище відповідача по відношенню до позивача та необхідність у наданні правової допомоги у таких умовах збільшує їх цінність та відповідно вартість по відношенню до правової допомоги, яка надавалась позивачу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07.06.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 49 945,04 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 04 копійки), 3% річних у розмірі 1 673,14 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 14 копійок), інфляційні втрати у розмірі 1 050,71 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень 71 копійка), а всього-52 668 грн. 89 коп. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн..

Ухвалою суду від 07.06.2022 року виправлено описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 369/6782/20, а саме у даті ухвалення рішення замість «07.06.2022» зазначено вірною «06.06.2022».

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю та вирішено питання щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., з урахуванням того, що у судовому засіданні від 06.06.2022 року відповідач і представник відповідача позов не визнали в повному обсязі, та заперечували проти його задоволення, суд не вбачає інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи, які підлягають стягненню на користь відповідача, бо витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката відповідач несе самостійно.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Л.М. Ковальчук