26.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/9879/21
Єдиний унікальний номер 205/9879/21
Провадження № 2п/205/41/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9879/21 від 08 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 , вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 08 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином не був, про наявність судового рішення він дізнався лише 26 серпня 2022 року, коли ОСОБА_2 у телефонній розмові почала вимагати повернути їй дочку, та того ж дня направила на його телефон фотографію заочного рішення. Із заочним рішенням від 08 липня 2022 року він не погоджується, оскільки місце проживання малолітньої дочки має для нього важливе значення та бажає, щоб дитина проживала з ним. Ним було подано до суду позов про визначення місця проживання дочки з ним, який ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року йому було повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків. Він піклується про дитину, забезпечує її, мати, ОСОБА_2 , про дитину не дбає, успіхами дочки та навчанням не цікавиться, не займається її вихованням, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Просив визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зазначивши, що відповідач проживає не за місцем своєї реєстрації, про що позивачеві відомо, і вона навмисно приховала цю інформацію від суду, а тому відповідач судові повістки не отримував.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, просила справу розглядати за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала, просила у задоволенні заяви відмовити.

Третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, у своїй заяві до суду представник просила справу розглядати за її відсутності.

Третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомила, будь-яких заяв до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, заочне рішення ним отримано не було, матеріали справи не містять відомостей про направлення йому рекомендованим поштовим відправленням судової повістки, оскільки позивачем у позові вказано місце його реєстрації, за яким він не проживає, місце його фактичного проживання позов не містить. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи, відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 164), а також конверти з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення (а.с. 128, 138, 141) за адресою його реєстрації, як це передбачено нормами чинного ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 08 липня 2022 року ним отримано не було, про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачеві стало відомо лише 26 серпня 2022 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2022 року.

Що стосується посилання відповідача, що йому не було направлено повідомлень про розгляд справи, то в матеріалах справи наявна довідка від 19 листопада 2021 року про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 102). З приводу зазначення, що йому не було повідомлено про час та дату судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, то матеріали справи не містять заяви відповідача про направлення йому таких повідомлень, що унеможливлює сповіщення сторони у такий спосіб.

Суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, неодноразово її було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року провадження у справах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилання на те, що ОСОБА_2 жодного разу не з`явилася до суду та не намагалася спростовувати свою вину та виправдуватися, не заслуговують на увагу, оскільки підлягає доказуванню саме вина особи, а не її невинуватість.

Твердження ОСОБА_1 про те, що мати не приділяє уваги вихованню дитини, не цікавиться її життям, не відвідує батьківські збори та ін., спростовуються матеріалами цивільної справи, в якій містяться докази зворотного, що за заявою батька ОСОБА_1 , заборонено спілкування дитини з матір`ю та видача їй документів, яким судом надано правову оцінку.

При ухваленні рішення судом враховано першочергові інтереси та права малолітньої дочки, при цьому заявником у заяві вказано, що для нього визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 має дуже важливе значення, оскільки бажає, щоб дитина проживала безпосередньо з ним.

Також судом не приймаються до уваги характеристики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки спір виник між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини з одним із батьків, а не з бабою, чи дідом.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та спростовували правильність ухваленого судом заочного рішення.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9879/21 від 08 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9879/21 від 08 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: