У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю секретаря Черепахи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 в.о. директора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа № 621/945/13-ц, виданого 17.06.2013 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/5/2007/840-КЛ/942 від 29.11.2007 та поновлення строку для його пред`явленняґ до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на втрату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.06.2013 позов ПАТ КБ "Надра" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/942 від 29 листопада 2007 року у розмірі 580 864 гривні 43 коп. та інших витрат, пов`язаних з виконанням рішення, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: вбудовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області від 26 жовтня 2007 року за № 109 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 08 листопада 2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 6/5/2007/980-І/943 від 29 листопада 2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» ( 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажі будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра»» усіх передбачених законом дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15), суму заборгованості за договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-К/942 від 29 листопада 2007 року у розмірі 580864 (п`ятсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 43 коп., які перерахувати на п/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764, .

05.11.2013 від представника ПАТ КБ "Надра" Бугай О.П. надійшла заява про видачу виконавчого листа (а. с. 88)

17.11.2014 за вих. № 12153/14-вих на адресу ПАТ "КБ "Надра" направлено виконавчі листи, який отримано представником банку 24.11.2014, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 103, 104)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2021 заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне актціонерне товариство КБ "Надра", Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача Публічне актціонерне товариство КБ "Надра" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі №621/945/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.06.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 130-132)

Після отримання кредитних справ на підставі договору № GL48N718070_1_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 згдіно з додатком, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано, що дає можливість припускати про його втрату при пересилці.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий лист втрачений, представник позивача з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області в справі №621/945/13-ц від 17.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15), суму заборгованості за договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-К/942 від 29 листопада 2007 року у розмірі 580864 (п`ятсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 43 коп., які перерахувати на п/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764, .

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року у справі № 621/945/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2022.

Суддя -