ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1334/21 Номер провадження 22-ц/814/2235/22Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Вітківського М.О. в м.Гребінці, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом, просила суд встановити, що вона є спадкоємицею четвертої черги ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю з квітня 2015 року до часу відкриття спадщини.

Просила визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 3,2402 га, кадастровий номер :00:010:0052, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ульяновської сільської ради Полтавської області.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ні вона, ні її представник не подавали заяв про отримання повісток в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зважаючи на те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань позивач 30 травня 2022 року та 14 червня 2022 року не з`явилася у судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції.

Провадження по справі відкрито 19 січня 2022 року.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду на 30.05.2022 року.

В судове засідання призначене на 30.05.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надсилання на номер мобільного телефону смс-повідомлення. Причини неявки невідомі, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи відкладено на 14.06.2022 року

14.06.2022 року позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена смс-сповіщенням. Жодного клопотання до суду не надходило.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд вважав, що позивач, належним чином була повідомлена про дати судових засідань, однак повторно до суду не прибула.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до положень статті 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч.13 цієї ж статті, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У матеріалах справи міститься довідки про доставку смс, згідно яких ОСОБА_1 було доставлено смс-повідомлення про судове засідання, призначене на 11.00 год. 30 травня 2022 року та 15.00 год. 14 червня 2022 року відповідно (а.с. 67, 72).

Проте ці довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику смс-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте така заява від ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення в справі відсутня. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату, час і місце судового засідання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17 березня 2019 року у справі № 201/6092/17.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про належність повідомлення позивача у два останні судові засідання, що виключає залишення позову без розгляду.

Отже, районний суд прийшов до передчасного висновку про повторну неявку позивача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.09.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна