У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 14.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення за позовом AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному кредитному договору № MKZ7GF00000116 від 01.08.2005 року. Згідно вказаного договору AT КБ «Приватбанк» зобов`язався надати йому кредит у розмірі 28200,00 дол. США на термін до 25.07.2025, а він зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно рішення суду від 14.09.2016 та додаткового рішення суду від 11.11.2016 №308/10742/15-ц з нього було стягнуто заборгованість у розмірі 18101,81 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 391180,11 грн. за кредитним договором № MKZ7GF00000116 від 01.08.2005 року та судові витрати в розмірі 3654,00грн.

Вказує, що 22.05.2017 року на вимогу AT КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист за номером 308/10742/15-ц від 14.09.2016 про стягнення з нього судового збору в розмірі 3654,00 грн. та виконавчий лист за номером 308/10742/15-ц від 11.11.2016 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 18101,81 доларів США, що за курсом НБУ складає 391180,11 грн.

В подальшому вказані виконавчі листи були подані на примусове виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

27.10.2017 відкрито виконавче провадження за № 55011134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 391180,11 грн.

29.04.2020 відкрито виконавче провадження за № 61936016 про стягнення з ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.

Зазначає, що 23.04.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, згідно якого обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

21.10.2021 згідно повідомлення AT КБ «Приватбанк» від 21.10.2021р. за №20.1.0.0.0/7-211021/25539, було проведено обов`язкову реструктуризацію заборгованості за законом по кредитному договору №MKZ7GF00000116 від 01.08.2005 року, згідно з яким сума заборгованості після проведення реструктуризації становить 231085,35 грн., а кінцевий термін повернення - 30.09.2031.

Вказує ,що 26.10.2021 ним було виконано зобов`язання по кредиту в повному обсязі (копії квитанцій про сплату додаються), про що 27.10.2021 банком видано довідку №B40BGA387JBNT24C про відсутність заборгованості по кредитному договору №MKZ7GF00000116 від 01.08.2005 року та довідку №6GBM13NDCESPU8DV про відсутність заборгованості перед AT КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного просить суд : визнати виконавчий лист від 11.11.2016, який був виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.05.2017 по справі №308/3996/15-ц такими, що не підлягає виконанню повністю, про що винести відповідну ухвалу; визнати виконавчий лист від 14.09.2016, який був виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.05.2017 по справі №2308/3996/15-ц такими, що не підлягає виконанню повністю, про що винести відповідну ухвалу;

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2ст.247ЦПК України,фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи 308/11692/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18101,81 [Долар США],, що за курсом НБУ складає 391180,11 грн. за кредитним договором № MKZ7GF00000116 від 01.08.2005, яка складається з наступного: 16776,75 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 962,51 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 237,60 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом; 124, 95 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

11 листопада 2016 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області ухвалено по даній справі додаткове рішення та доповнено резолютивну частину рішення наступним: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18101,81 [Долар США], що за курсом НБУ складає 391180,11 грн. за кредитним договором № MKZ7GF00000116 від 01.08.2005, яка складається з наступного: 16776,75 (Долар США) що за курсом НБУ складає 362 545, 57 грн. - заборгованість за кредитом; 962,51 (Долар США) що за курсом НБУ складає 20 799,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 237,60 (Долар США) що за курсом НБУ складає 5134,54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 124, 95 (Долар США) що за курсом НБУ складає 2700,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором»

На підставі вказаного рішення, Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано виконавчі листи.

27.10.2017 року постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, відкрито виконавче провадження ВП №55011134, на підставі виконавчого листа 308/10742/15 від 22.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 391180,11 грн.

29.04.2020 року постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відкрито виконавче провадження ВП №61936016, на підставі виконавчого листа 308/10742/15 від 22.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3654 грн. судового збору.

21.10.2021 AT КБ «Приватбанк» за №20.1.0.0.0/7-211021/25539 від 21.10.2021, було проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000116, згідно з якої сума заборгованості після проведення реструктуризації становить 231 085,35 грн., кінцевий термін повернення - 30.09.2031.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» №B40BGA387JBNT24C від 27.10.2021 року ОСОБА_1 відсутня заборгованість по кредитному договору №MKZ7GF00000116.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» №6GBM13NDCESPU8DV від 27.10.2021, ОСОБА_1 станом на 27.10.2021 року немає заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виконав перед стягувачем свій обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, а відтак наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 308/10742/15-ц, виданий 22.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заборгованість у розмірі 18101,81 [Долар США], що за курсом НБУ складає 391180,11 грн. за кредитним договором № MKZ7GF00000116 від 01.08.2005р., яка складається з наступного: 16776,75 (Долар США) що за курсом НБУ складає 362 545, 57 грн. - заборгованість за кредитом; 962,51 (Долар США) що за курсом НБУ складає 20 799,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 237,60 (Долар США) що за курсом НБУ складає 5134,54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 124, 95 (Долар США) що за курсом НБУ складає 2700,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 308/10742/15-ц, виданий 22.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак