Номер провадження: 22-ц/813/6276/22
Номер справи місцевого суду: 501/3578/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/3578/20 від 15.02.2021 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м. кв., в якій зареєстровано неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. із поданням, в якому просив встановити порядок виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/3578/20 від 15.02.2021 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м. кв., в якій зареєстровано неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

В обґрунтуванні подання приватний виконавець вказав на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебувають виконавчі листи №501/3578/20, видані Іллічівським міським судом Одеської області від 15.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» (заборгованість по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг з використанням внутрішньо будинкових систем у розмірі 23248,38 грн, пені в розмірі 207,92 грн, інфляційних витрат за період прострочення в розмірі 324,93 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами за відповідний період в розмірі 515,02 грн, судові витрати у розмірі 2 102,00 грн, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

17.03.2021 року виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №64866646, №64866019, та №64864220 за вищевказаними виконавчими документами, якими боржника повідомлено про відкриття виконавчого провадження. В ході перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем виявлено: квартиру АДРЕСА_1 , яка є іпотечним майном ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Приватний виконавець посилається на те, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Разом з тим, за зазначеною адресою майна боржника зареєстровано малолітню особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ускладнює виконання судового рішення, адже в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина.

21 грудня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича було відмовлено.

01 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та такою, що постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі приватний виконавець виклав фактичні обставини справи та зазначив, що дані обставини ускладнюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, адже в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина. Також, приватний виконавець звернув увагу на те, що відповідно до пп. h п. 2.4.6 іпотечного договору від 14.04.2006 року іпотекодавець зобов`язаний не реєструвати в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Проте, як вказує приватний виконавець, всупереч умов іпотечного договору та закону, іпотекодавець не повідомляв іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕПТ ПЛЮС» про реєстрацію іпотечному майні неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згоди на проведення вказаних дій не отримував. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №750/7741/17-ц, апелянт зазначив, що у разі, якщо неповнолітня особа під час укладання договору іпотеки не була зареєстрована у іпотечній квартирі та не мала права користування нею, у разі виселення неповнолітньої із іпотечного майна дозвіл органу опіки та піклування щодо її виселення не потрібен. Апелянт вважає, що на відміну від зазначеного, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що неповнолітня зареєстрована в іпотечній квартирі після укладення іпотеки та попри заборону на таку реєстрацію в договорі. Також, у зв`язку з відсутністю, на думку апелянта, практики Верховного Суду щодо розгляду заяви в порядку ст. 435 ЦПК України про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, в якому зареєстровано неповнолітнього, без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, апелянт вважає, що під час вирішення цього питання судом, застосовуючи аналогію права, суд має керуватися висновками Верховного Суду щодо законності торгів з реалізації майна, право користування яким мають неповнолітні, та висновками щодо виселення неповнолітніх після примусової реалізації. З огляду на викладене, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2021 року та постановити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця Колечка Д.М. у повному обсязі.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 12.03.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 21 грудня 2021 року, апеляційна скарга отримана Одеським апеляційним судом 01 лютого 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В свої апеляційній скарзі апелянт посилається на те? що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 18.01.2022, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, будь-яких відомостей щодо отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом матеріали справи не містять.

Окрім того, апелянт на підтвердження своїх посилань надав до суду копію супровідного листа, на якому стоїть відмітка апелянта про отримання копії оскаржуваної ухвали, разом з тим конверт з відповідними реквізитами, в якому містилась копія оскаржуваної ухвали, апелянт до суду не надав. Інших обставин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт до суду не надав.

Відповідно до п.п. 7-9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується ; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Відповідно до п. 4 ч. 4 вказаної статті до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності)

З огляду на вище вкладене, оскільки апелянт не надав відповідні докази на підтвердження пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу та надає апелянту час на подання до суду відповідних доказів з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апелянтом згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір на підтвердження чого додано до апеляційної скарги квитанцію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/3578/20 від 15.02.2021 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м. кв., в якій зареєстровано неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

14.03.2022 року м. Одеса