ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/74444/21

Провадження № 22-ц/4820/1251/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта Кондаурової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 676/7444/21 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року, в складі судді Бондаря О.О., у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив винести рішення про відібрання у відповідача малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття; малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради для подальшого влаштування.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що малолітні діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на обліку служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах. Їхня мати ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дітей, не створила належних умов для їхнього повноцінного розвитку, не піклується про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує їх до самостійного життя. Діти не здобувають середню освіту та не приступили до занять в школі з початку навчального року. Мати їх ізолювала від соціуму тримає зачиненими в хаті. Діти не спілкуються з ровесниками, на вулиці бувають лише в супроводі матері (відвідування магазину, поїздка до міста). Сім`я ОСОБА_4 перебуває під супроводом Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Проте, здійснити супровід щодо надання соціально-правової допомоги, вивчити умови проживання і виховання дітей фахівці не в змозі, оскільки відповідач не допускає їх до свого помешкання, а також не допускає працівників правоохоронних органів, представників закладу освіти. Така поведінка матері негативно впливає на психоемоційний і фізичний розвиток дітей, що є небезпечним для їхнього життя. За ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку дітей, працівниками поліції на ОСОБА_3 було складено адміністративні матеріали за ст. 184 КУпАП. Зазначені факти розцінюються як невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку дітей, здобуття ними середньої освіти. Мати не сприяє духовному та культурному розвитку малолітніх дітей, є прикладом лише негативної поведінки, агресії. Вказує, що виконавчий комітет як орган опіки та піклування рішенням від 09 грудня 2021 року №767 затвердив висновок про доцільність відібрання малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від їх матері. Вищезазначені обставини є підставою для відібрання дітей від матері ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав, відповідно до статті 170 СК України.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які проживають у с. Вільховець, Кам`янець-Подільського району, перебувають на обліку у службі у справах дітей, як такі, що опинились в складних життєвих обставинах, оскільки їхня мати не піклується про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, не готує їх до самостійного життя. Діти не приступили до занять у школі з початку навчального року. За ухиляння від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбачених ч.2, 3 ст. 150 СК України, працівниками поліції на ОСОБА_3 було складено адміністративні матеріали за ст. 184 КУпАП. Зазначає, що наразі ситуація в родині Вишнівських погіршилась. Мешканці с. Вільховець повідомили про те, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потребують негайного соціального захисту, їхня мати веде себе агресивно, не доглядає належним чином за дітьми, не забезпечує їжею, не випускає їх на двір, діти мешкають в антисанітарних умовах разом з собаками, котами. Мати в присутності дітей веде себе агресивно по відношенню до оточуючих, обзиває їх, кидає камінням, замахується сокирою, косою, завжди носить з собою ніж, погрожує фізичною розправою. Така поведінка матері негативно впливає на психоемоційний і фізичний розвиток дітей, що є небезпечним для їхнього життя та здоров`я.

Тому, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю двох малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про батьків дітей внесено до актових записів про народження на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано в АДРЕСА_1 ), фактично відповідач з дітьми проживає в с. Вільховець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року у справі № 689/2345/18 вирішено відібрати малолітню дитину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері, ОСОБА_3 , з подальшим влаштуванням ОСОБА_1 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

18.04.2019 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим влаштуванням до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) від 17.06.2020 ВП №60038776, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.04.2019 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області по справі №689/2345/18, закінчено на підставі п, 11 ч.1 ст. 39 та ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Акту обстеження житлового-побутових умов від 14 вересня 2021 року, складеного головним спеціалістом сектору опіки та піклування служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, інспектором СЮП Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області та фахівцем із соціальної роботи Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 членам комісії двері будинку не відчиняла, була збуджена, спілкуватись з членами комісії відмовилась. Через вікно було видно, що діти перебувають вдома в урочний час. Обстежити умови проживання не видалось за можливе. ОСОБА_3 не сприяє здобуттю малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загальної середньої освіти.

Відповідно до Акту обстеження житлового-побутових умов від 29 вересня 2021 року, складеного головним спеціалістом сектору опіки та піклування служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, інспектором СЮП Кам`янець-Подільського ГУ НП в Хмельницькій області, завідувачем амбулаторії Колибаївської АЗПСМ та фахівцем із соціальної роботи Центру служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 членів комісії до помешкання не впустила, провокувала сварку, викрикувала погрози на адресу комісії. Через вікно було видно, що діти перебувають вдома. Обстежити умови проживання не видалось за можливе. ОСОБА_3 не сприяє здобуттю малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загальної середньої освіти. Інспектором СЮП Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП складено протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьків сих обов`язків по вихованню дітей.

У листі директора Колибаївської гімназії Кам`янець-Подільської міської ради від 05.10.2021 №169 зазначено, що 05.10.2021 він разом з інспектором сектору ювенальної превенції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області здійснили візит до ОСОБА_3 для обговорення питання залучення її неповнолітніх дітей до навчального процесу, однак відповідач спілкуватись відмовилась, висловлювалась нецензурною лайкою та погрозами.

Згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Цим судовим рішенням встановлено? що ОСОБА_3 ухиляється від передбачених ч.2 та ч.3 ст.150 СК України обов`язків, відповідно до яких батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей їх фізичний, духовний та моральний розвиток та зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, що виражається в тому, що діти не навчаються у навчальних закладах та не спілкуються з однолітками, чим може бути завдано шкоди їх моральному та соціальному розвитку. Винність ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Цим судовим рішенням встановлено? що ОСОБА_3 після притягнення до адміністративної відповідальності в жовтні 2021 року продовжила ухилятись від передбачених ст.150 СК України обов`язків, що виражалось в ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей. Винність ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Висновку органу опіки та піклування про доцільність відібрання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 09 грудня 2021 року №767, з метою захисту прав та інтересів дітей, орган опіки та піклування вважає за доцільне відібрати малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до листа Департаменту освіти, науки, молоді та спорту №1185-41/2022 жодною з територіальних громад Хмельницької області не підтверджено зарахування на навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відібрання малолітніх дітей у відповідача без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про невиконання відповідачем батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України").

Частиною першою статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України "Про охорону дитинства").

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України "Про загальну середню освіту" батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані забезпечувати умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти за будь-якою формою навчання.

У частині сьомій статті 7 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 СК України передбачена участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Пунктом 2 частини першої статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як слідує з листів Кам`янець-Подільського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кам`янець-Подільської міської ради від 14.06.2021 та директора Колибаївської гімназії від 05.1.2021 малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відвідують навчальні заклади, до навчального процесу не залучались.

Згідно інформації Департаменту освіти, науки, молоді та спорту, станом на 08 серпня 2022 року жодною з територіальних громад Хмельницької області не підтверджено зарахування на навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані обставини також підтверджуються постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року та від 15 лютого 2022 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та свідчать про те, що відповідач не займається розвитком своїх дітей та не створює належних умов для отримання ними повної загальної освіти.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, що підтверджено вищевказаними постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року та від 15 лютого 2022 року.

Зазначені письмові докази дають суду підстави стверджувати, що відповідач свідомо протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, зокрема, не забезпечує здобуття малолітніми дітьми повної загальної середньої освіти, що в силу вимог чинного законодавства є її обов`язком та підставою для застосування до відповідачки норм ст..ст. 164, 170 СК України..

Тому, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відібрання малолітніх дітей від матері ОСОБА_3 .

За таких обставин, з метою забезпечення якнайкращих інтересів дітей, їхнього фізичного розвитку та права на освіту, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відібрання малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 .

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною третьою статті 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно до ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, а саме - стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.12.2021 і до досягнення нею повноліття.

При цьому що стосується позовної вимоги в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає, що провадження в справі в цій частині позовних вимог слід закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року у справі № 689/2345/18 вирішено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Отже, як вбачається з даного судового рішення, судом вже стягнуто аліменти на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто інтереси дитини вже захищені судовим рішенням, а тому що провадження в справі в цій частині позовних вимог слід закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено.

Колегія суддів вважає, що та обставина, що в попередньому судовому рішенні позов подавав орган опіки і піклування Ярмолинецької РДА, а в даній справі орган опіки і піклування Кам`янець-Подільської міської ради, не має значення при вирішенні питання про закриття провадження в частині позовних вимог, оскільки фактично позивачем в даних правовідносинах виступає держава, яка захищає інтереси дитини через різні відповідні державні органи та органи місцевого самоврядування.

В той же час, оскільки позов про відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від позивача поданий за допущені порушення щодо незабезпечення здобуття дитиною середньої освіти в період після 2019 року, тобто після ухвалення судового рішення, дитина продовжує проживати з матір`ю, то підстави для закриття провадження в справі в цій частині позовних вимог відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та закриття провадження в справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері та стягнення аліментів задовольнити частково.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_3 , без позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Передати малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради для їх подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.12.2021 і до досягнення нею повноліття.

Провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова