_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6099/11
Провадження № 2-і/947/15/22
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення експертизи

13.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Вронського Сергія Валентиновича, представника ПАТ "МТБ Банк" Черкасової Олени Олексіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 рокудо суду звернувся боржник ОСОБА_1 зі скаргою, яку уточнив 08.07.2022 року та просить:

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 року у ВП №64434451 та від 09.02.2021 року у ВП №64436078 - неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 року у ВП №64434451 та від 09.02.2021 року у ВП №64436078.

- Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків боржника у виконавчому провадженні, а також сповіщення про факт здійснення виконавчих дій, пов`язаних з істотним втручанням в право боржника - неправомірною.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову про опис майна (коштів) боржника від 22.09.2022 року у ВП №64434451, постанову про звернення стягнення на майно боржника від 24.11.2021 року у ВП №64434451.

- Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо сповіщення ОСОБА_1 про вартість оціненого нерухомого майна у вигляді будинку АДРЕСА_1 - неправомірною.

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про передачу на примусову реалізацію до ДП "Сетам" будинок ОСОБА_1 відповідно до заявки на реалізацію від 24.11.2021 року №9769.

- Визнати бездіяльність (зволікання) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо своєчасного складання та надсилання до ДП "Сетам" постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 16.06.2022 року у ВП №64434451 - неправомірною.

19.05.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надійшов відзив на скаргу та повна копія матеріалів зведеного виконавчого провадження №64434451.

08.06.2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-6099/11, виданого 13.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" боргу за кредитним договором №00005F125 від 15.08.2008 року.

Ухвалою суду від 08.06.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, - відмовлено.

08.07.2022 року адвокат Вронський С.В. на представництво інтересів скаржника звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, чи виконаний підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 чи іншою особою.

11.07.2022 року представник приватного виконавця Зауліна О.Г. подала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

11.07.2022 року представник ПАТ "МТБ Банк" подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що доводи скарги боржника не обгрунтовані належними та відповідними доказами, відповідно скарга не підлягає задоволенню.

20.07.2022 року представник приватного виконавця Зауліна О.Г. подала до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити боржнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву про призначення експертизи підтримали та просять задовольнити.

Представник приватного виконавця Зауліна О.Г. в судове засідання не з`явилася, повідомлявся належним чином.

Представник стягувача ПАТ "Марфін Банк" заперечує проти призначення експертизи та посилається на те, що цивільним процесуальним законодавством та судовою практикою не передачено призначення експертизи під час розгляду скарг на дії виконавців.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У статтях 116-118 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення доказів, одним з способів якого є призначення експертизи.

Отже, положення статей 116-118 ЦПК України, які регламентують забезпечення доказів, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо призначення експертизи належить відмовити, оскільки заява безпідставна та необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.