Справа № 136/362/21
Провадження № 22-ц/801/1516/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про залучення ТОВ «Браїлівське» і ТОВ «Родина Агро» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 136/362/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на його виконанні перебувало виконавче провадження № 56982771 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області від 10.08.2018 про стягнення з Фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 916 489,42 грн та судового збору 8 000,00 грн.

У ході виконавчого провадження від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття заходів щодо збору частини належного боржнику урожаю пшениці, яка була здана на зберігання до елеватору ТОВ «Родина Агро».

04.09.2019, у межах вказаного виконавчого провадження, було винесено постанову про арешт майна боржника ФГ «Ланецького», а саме зерна пшениці 4-го класу в кількості 296 540,00 кг, яке зберігалося на елеваторі ТОВ «Родина Агро».

За результатами проведених 17.01.2020 публічних електронних торгів, з реалізації арештованого майна, а саме зерна пшениці загальною масою 296 540 кг (лот № 400655), що оформлені протоколом № 461019, переможцем стало ТОВ «Агропродторг 2017», придбавши майно за ціною 1 016 500 грн.

23.01.2020 ТОВ «Агропродторг 2017» перерахувало грошові кошти в сумі 1 016 500 грн на його рахунки, у зв`язку з чим ним був складений акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника.

24.01.2020 він перерахував стягувачу ОСОБА_1 924 028,18 грн (90 % від отриманих коштів за придбання лоту), а 10 % від отриманих коштів залишилась винагорода приватному виконавцю за виконавчим провадженням № 56982771.

18.05.2020 ТОВ «Агропродторг 2017» звернулося з вимогою про повернення отриманих за таким правочином коштів, оскільки придбане з електронних торгів зерно пшениці ТОВ «Агропродторг 2017» не було передано відповідно до акту про проведені електронні торги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, залишеним без змін, із нього, приватного виконавця Турського О.В., стягнуто грошові кошти в сумі 1 016 500 грн.

Оскільки кошти в сумі 924 028,18 грн отримані від ТОВ «Агропродторг 2017» позивачем були перераховані стягувачу ОСОБА_1 , а підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала, у добровільному порядку ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , який на підставі гарантійного листа взяв на себе зобов`язання щодо забезпечення повернення першим вищевказаних грошових коштів, не виконали, наведене стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. кошти в сумі 924 028 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі двадцять вісім) гривень 18 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4620 гривень 15 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Осадько А.С. 27 липня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, 20 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старовойтова Д.А. подала суду заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Родина Агро» та ТОВ «Браїлівське», обґрунтовуючи тим, що рішення у справі вплине на обсяг прав та обов`язків останніх.

Позиція апеляційного суду

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб п. 3 частини 1 статті 43 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено положеннями п. 1 ч. 1 статті 365 ЦПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи обставини справи, зміст позовних вимог до відповідачів про стягнення коштів, апеляційний суд вважає, що судове рішення у справі не впливає на права та обов`язки як ТОВ «Родина Агро», у якого мало б майно (зерно), так як зазначене майно не є предметом спору в даній справі, а рішення суду у ній жодним чином не вплине на права і обов`язки сторін у даній справі по відношенню до цієї особи.

Як на підставу для залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Браїлівське» представник відповідача посилається на договір № 01/04 про відступлення права вимоги від 02 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 як кредитор передав, а ТОВ «Браїлівське» як новий кредитор одержало право вимагати солідарно від ОСОБА_4 та ФГ «Ланецького» виконання зобов`язань, а саме сплати заборгованості в розмірі 16 256,86 грн, а також оплати всіх штрафних санкцій, які виникли в зв`язку з невиконанням умов основного договору.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 коштів, набутих ним без достатньої правової підстави 24.01.2020 року, тобто до укладення відповідного договору, а відтак рішення суду по справі також не вплине на права і обов`язки ТОВ «Браїлівське» згідно з укладеним 02.04.2020 договором з ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

З огляду на положення статей 76, 81, 367 ЦПК України та досліджених матеріалів справи, з яких вбачається, що заяв про залучення третіх осіб до участі у справі відповідач до суду першої інстанції не заявляв, так само як і при поданні апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Стровойтової Д.А. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Родина Агро» та ТОВ «Браїлівське».

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про залучення ТОВ «Браїлівське» і ТОВ «Родина Агро» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 136/362/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: Ю.Б. Войтко М.В. Матківська