СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1364/22
Провадження № 2/306/525/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча (як ВПО) АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , ID-паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 6510) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий (як ВПО)АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , ID-паспорт НОМЕР_4 , орган що видав 6511) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх (малолітніх) дітей.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошеля Василь Васильович, звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14.12.2013 року та визначення місця проживання дітей.

Шлюб просить розірвати з наступних підстав: з`явилися різні погляди на життя, втратилося взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Просить суд шлюб розірвати, визначити місце проживання дітей з батьком (відповідачем) ОСОБА_2 .

Суд своєю ухвалою від 14.09.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача-адвокат Кошеля В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№6799) про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, зазначених позивачем у позові, а також з врахуванням того, що батько ОСОБА_2 в змозі забезпечити дітей всім необхідним.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву (вх.№6800) про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги визнає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

В частині заявлених вимог про визначення місця проживання неповнолітніх (малолітніх) дітей суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору свідчить що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у постанові від 03.05.2018 року, справа № 404/251/17).

Поряд з цим, за змістом п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову (правова позиція у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 року, справа № 456/847/18, від 13.05.2020 року, справа № 686/20582/19-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто право на звернення до суду має особа у випадку порушення саме її прав, свобод чи іннтересів, які невизнаються, порушуються або оспрюються іншими особами.

Відповідно до ст.161 СК України - якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

За змістом вказаної статті - місце проживання дитини визначається за згодою батьків. Лише за наявності спору такий вирішується судом.

Із змісту позовної заяви свідчить, що відповідачем жодним чином не порушуються, оспорюються або невизнаються права позивача. Взагалі права позивача не лише не порушені, а позивач не бажає скористатися своїм правом на проживання дітей з нею та добровільно відмовляється на реалізацію такого свого права, а отже будь-якій спір з цього приводу між сторонами відсутній.

Враховуючи, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо проживання дітей з батьком, що між сторонами відсутній предмет спору про визначення місця проживання неповнолітніх (малолітніх) дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 провадження у цій частині необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 200, 211, 255, 259 - 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча (як ВПО) АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , ID-паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 6510) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий (як ВПО)АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , ID-паспорт НОМЕР_4 , орган що видав 6511) в частині визначення місця проживання неповнолітніх (малолітніх) дітей на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв"язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська