Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 200/5094/19

провадження № 61-8405ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, просила визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 15 лютого 2017 року № 257/18 «Про надання Дніпропетровській єврейській релігійній громаді дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування культових та інших будівель у районі АДРЕСА_1 » та рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року № 301/24 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у постійне користування Дніпропетровській єврейській релігійній громаді для будівництва та обслуговування культових та інших будівель».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року № 301/24 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у постійне користування Дніпропетровській єврейській релігійній громаді для будівництва та обслуговування культових та інших будівель». У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада» задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року № 301/24 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у постійне користування Дніпропетровській єврейській релігійній громаді для будівництва та обслуговування культових та інших будівель» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибіна І. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали заявниця сплатила судовий збір.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2017 року у справі

№ 756/5080/14-ц, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 758/1485/15-ц, від 14 березня 2019 року у справі № 902/341/17, від 30 липня 2020 року у справі № 910/32643/15, від 29 жовтня 2019 року у справі № 921/99/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 907/132/19, від 16 червня 2020 року у справі № 914/1101/19, від 23 червня 2020 року у справі № 910/14057/18, від 25 листопада 2019 року у справі № 150/300/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 461/2328/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 204/9373/14-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 2-95/12, від 15 липня 2020 року у справі № 127/2061/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 201/12789/17, постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибіна І. В., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибіна І. В., також заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що рішенням суду першої та апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено, рішення суду не підлягає виконанню, підстав для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/5094/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішень та їх скасування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик