Справа №466/7947/21
Провадження №2-з/463/43/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 2198 куб.см, сірого кольору, який укладений 11.09.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати перереєстрацію 11.09.2018 вказаного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_3 , яка проведена департаментом ТСЦ 4647 згідно з договором купівлі-продажу від 11.09.2018.

Крім цього, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 2198 куб.см, VIN-код НОМЕР_2 , який 11.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, оскільки такий укладено з метою ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, які виникли за договором позики від 24.06.2016 та підтверджені рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13.09.2018 у справі №466/8214/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24.05.2021.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення можливості реального виконання рішення у справі у разі задоволення позову, а також унеможливлення подальшого вчинення відповідачами дій щодо відчуження транспортного засобу, який з 07.09.2017 до 11.09.2018 був зареєстрований за боржником ОСОБА_2 та подальшого вчинення дій, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить, зокрема визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 11.09.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є транспортний засіб «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 2198 куб.см, сірого кольору, право власності на який на даний час зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 , у зв`язку з чим остання має реальну можливість відчужити вказане майно, що в подальшому утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна: 2198 куб.см, VIN-код НОМЕР_2 , який 11.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Копію ухвали одночасно з направленням ОСОБА_1 , для негайного виконання направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11.04.2022.

Суддя: Р.Я. Головатий