Ухвала

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 1601/6637/2012

провадження № 61-2710ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (далі - ТОВ «Карго Пром») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1601/6637/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 28 листопада 2018 між заявником та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2019 року було замінено стягувача на ТОВ «Карго Пром». Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) заявнику стало відомо, що постановою державного виконавця від 05 грудня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу - ПАТ «Банк Форум». Згідно із відповіддю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ПАТ «Банк Форум» виконавчий документ чи постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не надходила. Вважає, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року заяву ТОВ «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 1601/6637/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника

ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, в якій він просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги, що постанова про повернення виконавчого документа від 05 грудня 2018 року не містить обов`язкових реквізитів, підпису державного виконавця та печатки, а тому не є документом та достовірним доказом. Окрім того вказує на недопустимість прийняття, як доказу відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слов`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про неможливість надання відомостей про направлення стягувачу виконавчого листа та постанови державного виконавця через їх знищення. Також супровідний лист не містить номеру вихідної кореспонденції, а тому існує сумнів, чи він був направлений адресатам, які у ньому зазначені.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором

№ 0018/06/19-02-КЕ від 27 листопада 2006 року в розмірі 379 342,89 грн.

На виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом

м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20 червня 2014 року відкрито виконавче провадження (згідно відомостей з АСВП у виконавчому провадженні

№ 43790772 (з ідентифікатором доступу 5В36247АД08Г)).

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13 липня 2017 року виконавче провадження було передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

від 31 серпня 2017 року виконавче провадження прийнято до виконання.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

від 05 грудня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення.

Згідно супровідного листа від 05 грудня 2018 року постанова про повернення виконавчого документу направлена на адресу ПАТ «Банк Форум» 02100,

м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Згідно перевірки даних АСВП вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слов`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про направлення виконавчого листа служба надати не має можливості через їх знищення.

28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» укладено договір № 1276-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0018/06/19-02-КЕ від 27 листопада 2006 року, згідно із яким ТОВ «Карго Пром» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого

2019 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів,виданих Автозаводським районним судом

м. Кременчука по справі № 1601/6637/2012, а саме: ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Карго Пром».

Задовольняючи заяву ТОВ «Карго Пром» про видачу виконавчого листа, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що заявником надано належні докази втрати виконавчого листа поза волею стягувача з урахуванням невиконання рішення суду боржником та відсутності відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-1880/12.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,

що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судами встановлено, що на момент відступлення права вимоги за договором № 0018/06/19-02-КЕ від 27 листопада 2006 року на адресу ПАТ «Банк Форум» постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-1880/12, виданого 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , не надходили. При цьому вищевказаний виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби відсутній.

Окрім того, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2012 року, яким на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0018/06/19-02-КЕ

від 27 листопада 2006 року в розмірі 379 342,89 грн, залишається невиконаним.

Разом з цим, судами було перевірено відповідність постанови державного виконавця вимогам Закону та матеріалам виконавчого провадження, яке міститься в АСВП.

Доводи представника заявника про недопустимість прийняття, як доказу, відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слов`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про неможливість надання відомостей про направлення стягувачу виконавчого листа та постанови державного виконавця через їх знищення, колегія суддів відхиляє, оскільки ця відповідь є офіційною, наданою ВДВС на підставі ухвали районного суду, що не суперечить вимогам ЦПК України.

З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заявником у справі було вжито всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Разом з цим, без видачі дубліката виконавчого листа неможливе відновлення прав заявника, як стягувача при примусовому виконанні рішення суду.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 20 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович