Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2670/21

Номер провадження: 2/511/130/22

"30" вересня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання Явдощук Р.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, питання щодо повторної неявки позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

ОСОБА_1 (далі позивач) повторно не з`явився в судове засідання, жодних клопотань, заяв на адресу суду від останнього не надходило.

При цьому, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, поштова кореспонденція про виклик у судове засідання, яка направлялась на адресу позивача (яку він зазначив в позовній заяві для листування) повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 8 статті 128 ЦПК України визначає, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Повернення конверту до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про належне повідомлення позивача у справі про дату, час та місце судового розгляду справи, що відповідає положенням статті 128 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року (справа №911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Окрім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження №61-4177св21) вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому, суд вважає необхідним скасувати заходи процесуального примусу, які були застосовані 27 червня 2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» () у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7443,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 148, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу суду від 27 червня 2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» () в дохід державного бюджету штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7443,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: А. В. Ільяшук