Справа № 317/2517/21
Провадження № 2/317/97/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов вмотивовано тим, що 28.05.2021 о 09 год. 00 хв. у Запорізькому районі Запорізької області по Нікопольському шосе, 10 гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП автомобілю «Toyota Corolla» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» було завдано технічних пошкоджень. Вказане ДТП сталося з вини гр. ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 14.6 «а» ПДР, що підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №317/1911/21 (провадження №3/317/922/2021). В момент ДТП позивач переніс значний фізичний біль, пережив сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє життя, здоров`я та пошкоджений службовий автомобіль. Так, у момент зіткнення автомобілів основний удар прийшовся на передні водійські двері автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо за якими знаходився позивач, який дивом залишився у живих.

Розмір та наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує моральними та душевними стражданнями та переживаннями, пережитими ним у зв`язку із зіткненням та після скоєння ДТП, а саме:

порушенням нормального життєвого укладу, неможливістю тривалий час виконувати свою роботу на закріпленому за ним автомобілі «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його технічного пошкодження. Позивач працевлаштований водієм ТОВ «ЗНТРК «ТВ-5» (копії доказів працевлаштування додаються). У результаті простою вказаного автомобіля, який не експлуатується з 28.05.2021р. і до теперішнього часу, позивач вимушений виконувати не властиву йому роботу з поточного ремонту інших автомобілів, підміняти відсутніх водіїв, оскільки закріплений на ним автомобіль перебуває у несправному стані внаслідок ДТП. Простій автомобіля також вплинув на мобільність позивача, який до настання ДТП мав можливість на добирання до місця роботи автомобілем, а зараз витрачає час на користування громадським транспортом. Витрачаючи час на добирання до місця роботи у позивача не залишилось часу, який він раніше (до ДТП) присвячував сім`ї, що у свою чергу є також вимушеними і не приємними змінами у його житті та порушенням звичних для позивача зв`язків з рідними та оточуючими людьми;

негативними переживаннями та спогадами про ДТП, які завдають значного душевного болю. Внаслідок переживань через пошкодження автомобіля, позивач втратив звичний спосіб життя, здоровий сон, з`явилися головні болі та емоційне напруження. Додаткового душевного болю завдає також те, що після ДТП відповідач, розуміючи вчинене ним, не вибачився, не вчинив дій щодо часткового чи повного відшкодування моральної шкоди, а лише демонстрував свою безкарність. Жодних позитивних емоцій та поліпшення життєвих обставин від ДТП позивач не отримав;

моральними стражданнями з приводу пошкодження службового автомобіля. позивача постійно переслідують побоювання про виникнення у роботодавця (власника автомобіля) сумнівів щодо професійної майстерності позивача як водія, про закріплення у подальшому за ним службового автомобіля більш низького класу, про втрачання частини заробітної плати через зменшення кількості кілометрів/годин робочого часу внаслідок простою автомобіля.

Для захисту свого порушеного права та відшкодування моральної шкоди, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання, призначене на 18.01.2022 було відкладено за клопотанням представника відповідача, оскільки представник відповідача знаходиться у відпустці.

Судове засідання, призначене на 23.02.2022 було відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Судове засідання, призначене на 24.03.2022 було знято з розгляду у зв`язку введенням на всій території України воєнного стану.

Судове засідання, призначене на 04.07.2022 було відкладено за клопотанням відповідача, у зв`язку введенням на всій території України воєнного стану та загрозою життю та безпеці.

Судове засідання, призначене на 29.08.2022 було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

26.09.2022, з метою врегулювання спору, сторони подали до суду підписану спільну заяву про затвердження мирової угоди, у якій просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, провести розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 28.05.2021 о 09 год. 00 хв. у Запорізькому районі Нікопольському шосе, 10 гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Нікопольське шосе,10. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. ОСОБА_3 порушив п. 14.6 «а» ПДР, та його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, що підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №317/1911/21 (провадження №3/317/922/2021) (а.с.9-10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «ЗНТРК «ТВ-5» (а.с.11).

Згідно із наказом ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» №15-к від 31.08.2020 ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу на посаду водія автотранспортних засобів Департаменту організаційно-господарчого з 01 вересня 2020 р. з посадовим окладом згідно штатного розпису та зі стажуванням на робочому місці 4 дні. (а.с.12).

Згідно із випискою з наказу ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» №3-од від 04.01.2021 ОСОБА_1 закріплено відповідальною особою за автотранспортом ЗНТРК «ТВ-5», а саме: автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року, тип загальний легковий седан В, номер кузова НОМЕР_4 , тип легковий, седан, об`єм двигуна 1329 см кубічних (а.с.13).

За змістом мирової угоди укладеної та підписаної 26 вересня 2022, сторони ОСОБА_1 , з однієї сторони та відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни, яка діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, з другої сторони, в порядку врегулювання спору, дійшли взаємної згоди, на таких умовах:

1. Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності до ст. 207 ЦПК України на підставі взаємних поступок з метою врегулювання спору, який став підставою пред`явлення вищезазначеного позову.

2. Відповідач ОСОБА_2 відшкодовує до підписання мирової угоди позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі п`ять тисяч гривень та 50% судового збору в розмірі 1135 грн, разом 6135 грн.

3. Послуги адвоката, сторони не стягують один з одного.

4. Підписання мирової угоди сторонами підтверджує факт отримання ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 сплату обумовленої суми грошових коштів.

5. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав, будь-яких третіх осіб.

6. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі, а саме сторони заявляють, що їм (сторонам цієї мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення будь-якого із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом є діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

8. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Ця мирова угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для подання її суду та по одному для кожної із сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони представником відповідача, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічного змісту норма частини третьої статті 7 Закону України «»Про судовий збір».

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, що квитанцією № 33320548 від 13 липня 2021 року (а.с.4).

Враховуючи, вищезазначені положення процесуального законодавства, підтверджений факт сплати судового збору, а також ту обставину, що мирова угода укладена сторонами до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору, тобто 1135 грн.

Керуючись ст. 49, 142, 207-208, 255, 256, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за якою сторони домовились про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 відшкодовує до підписання мирової угоди позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі п`ять тисяч гривень та 50 % судового збору в розмірі 1135 грн., разом 6135 грн.

2. Послуги адвоката, сторони не стягують один з одного.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. 207 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), сплачений ним згідно з платіжним дорученням №33320548 від 13.07.2021.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжним дорученням №33320548 від 13.07.2021, отримувач: ГУК У Зап.обл/Запоріз.р-н/22030101, , п/р UA0008122, МФО 334851, призначення: *;101;;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 . Запорізький районний суд Запорізької області; ОСОБА_1 (#РН 95636481).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник відповідача: адвокат Заярна Марина Анатоліївна, адреса робочого місця адвоката: вул. Істоміна, 6, м. Запоріжжя, 69089.

Суддя М.О. Ткаченко