Справа № 191/2872/20
Провадження № 2-во/191/15/22
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 року у справі № 191/2872/20 визнано : за ОСОБА_3 , право приватної власності на 1/6 частку житлового будинку, площею 53,4 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який складається із: жилого будинку А-1, літньої кухні Б-1, добудови до літньої кухні б-1, гаражу Г-1, сараю Д-1, сараю В-1, погребу П-1, вбиральні Л-1, літнього душу З-1, колодязю К-1, огорожі №1,2, в порядку спадкування за законом. Стягнуто з ОСОБА_2 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, паспорт громадянина України, виданий 10 березня 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.; Стягнуто з ОСОБА_4 , який народився у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України, виданий 10 березня 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.; Стягнуто з ОСОБА_5 , яка народилась у селищі Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України, виданий 20 грудня 2016 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

В рішенні суду вказане наступне : За ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи предметом уточненого позову ОСОБА_3 було визначено визнання за нею право власності на частину нерухомого майна, з чим відповідачі погодилися, визнавши його. Тому, суд, вважає необхідним здійснити стягнення з кожного з відповідачів : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 280 грн. 27 коп., оскільки солідарне стягнення не допускається. З урахуванням ч.3 ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги складність справи, тривалість її розгляду, на що вплинула неналежна позовна вимога ОСОБА_3 , уточнена нею більш як через рік розгляду справи в суді, доцільним є часткове стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. 00 коп.

На думку заявника вказане рішення суду має помилки при розподілені судових витрат, а саме : За вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачі у справі визнали часткове задоволення позову у розмірі 1/6 частини домоволодіння, яке і підлягає розподілу між Сторонами, тобто між Позивачем та Відповідачами, але в резолютивній частині рішення зазначено ПОВНЕ стягнення судового збору Тільки з однієї Сторони у справі - Відповідачів. В резолютивній частині рішення суд помилково допустив ПОВНЕ стягнення професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 гривень тільки з Відповідачів, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України, якою у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Така ж сама помилка допущена у рішенні суду і при розподілені судових витрат по сплаті судового збору між СТОРОНАМИ, а не тільки на Відповідачів. Тобто суд Фактично не розподілив судові витрати пропорційно задоволених вимог між СТОРОНАМИ, а поклав їх тільки на одну сторону у справі - Відповідачів.

У зв`язку з цим, заявник просить відповідно до ст. 269, 270 ЦПК України виправити арифметичні помилки у Рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року у справі № 191/2872/20 та ухвалити додаткове рішення суду яким :

- Визнати за ОСОБА_3 , право приватної власності на 1/6 частку житлового будинку, площею 53,4 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який складається із: жилого будинку А-1, літньої кухні Б-1, добудови до літньої кухні б-1, гаражу Г-1, сараю Д-1, сараю В-1, погребу П-1, вбиральні Л-1, літнього душу З-1, колодязю К-1, огорожі №1,2, в порядку спадкування за законом.

- Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, паспорт громадянина України, виданий 10 березня 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

- Стягнути з ОСОБА_4 , який народився у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України, виданий 10 березня 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

- Стягнути з ОСОБА_5 , яка народилась у селищі Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України, виданий 20 грудня 2016 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заявник в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 191/2872/20, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 13.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Даним рішенням було визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на 1/6 частку житлового будинку, площею 53,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: жилого будинку А-1, літньої кухні Б-1, добудови до літньої кухні б-1, гаражу Г-1, сараю Д-1, сараю В-1, погребу П-1, вбиральні Л-1, літнього душу З-1, колодязю К-1, огорожі №1,2, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ; Стягнуто з ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровськ, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 10 березня 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Придніпровськ Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданий 22 червня 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, судовий збір у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.; Стягнуто з ОСОБА_4 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_4 , виданий 10 березня 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Придніпровськ Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданий 22 червня 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, судовий збір у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.; Стягнуто з ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у селищі Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_6 , виданий 20 грудня 2016 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Придніпровськ Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданий 22 червня 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, судовий збір у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду України у справі № 428/7002/14-ц від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Питання, яке порушує заявник, не може бути вирішено в порядку статті 269 ЦПК України, оскільки неможливо під виглядом виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Отже, у заяві про виправлення помилки заявник фактично порушує питання про зміну рішення Синельниківського міськрайонного суду від 13.01.2022 року по суті, що не вважається арифметичною помилкою в розумінні статті 219 ЦПК України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб