ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/4/22 Справа № 803/44/21 Суддя - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУЗ-ДНІПРО» про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУЗ-ДНІПРО» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням третейського суду, ухваленим за результатами вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 заявник не знав, участі у третейському розгляді справи не брав, жодних документів до третейського суду не подавав, рішення третейського суду не отримував.

Стверджуючи, що зазначений будинок побудований за його кошти, ОСОБА_1 вважав, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 вирішено питання про його права на вказане нерухоме майно, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню на підставі пункту 5 частини другої статті 458 ЦПК України.

Крім того, заявник наголошував, що третейський суд не мав компетенції розглядати спір щодо визнання права власності на нерухоме майно, оскільки такий спір повинен розглядатися виключно державними судами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - ТОВ «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності, закрито.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, а справу направлено для продовження її розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Так, під час нового розгляду, враховуючи вказівки Верховного суду, викладені у постанові від 30 червня 2022 року по даній справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності, визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-7, А1-2, під літ А1-2 (поз. 1-1?1-46) - житловий будинок загальною площею 1487,1 кв.м, житловою площею 245,1 кв.м, в тому числі балкони, споруди: колодязь, огорожа, цоколь, басейн, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - без акту введення в експлуатацію.

Крім того, вирішено зареєструвати за ОСОБА_3 в КП «ДМБТІ» ДОР право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-7, А1-2, під літ А1-2 (поз. 1-1? 1-46) - житловий будинок загальною площею 1487,1 кв.м, житловою площею 245,1 кв.м, в тому числі балкони, споруди: колодязь, огорожа, цоколь, басейн, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - без акту введення в експлуатацію.

Звертаючись до суду із заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, але вважає, що цим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, вказував: по-перше, що зазначена справа, яка стосувалась спору про визнання права власності на нерухоме майно, не підвідомча третейському суду; по-друге, цим рішенням вирішено питання про його права щодо спірного нерухомого майна.

Однак, суд не приймає до уваги такі доводи заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, чинній до прийняття Закону України від 05 березня 2009 року №1076-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів», який набрав чинності з 31 березня 2009 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Розгляд справ у спорах щодо нерухомого майна виключено із компетенції третейських судів Законом України від 05 березня 2009 року №1076-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів», який набрав чинності з 31 березня 2009 року, шляхом доповнення статті 6 Закону України «Про третейські суди» пунктом 7 такого змісту: «справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки».

Отже, Законом України від 05 березня 2009 року №1076-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» внесені зміни до статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року №1701-IV «Про третейські суди», у зв`язку із чим справи щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, виключені з підвідомчості третейських судів з 31 березня 2009 року, тоді як ОСОБА_1 оскаржує рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року.

Водночас, у своїй постанові по даній справі Верховний суд вказав, що висновок суду першої інстанції про наявність у третейського суду компетенції розглядати справу щодо спору про нерухоме майно, зокрема щодо спірного житлового будинку, є правильним.

Крім того, ОСОБА_1 не довів належними і допустимими доказами своє право щодо спірного житлового будинку, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що оскарженим рішенням третейського суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Так, під час нового розгляду справи від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про витребування документів, а саме оригіналу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2022 року було витребувано у КП «ДМБТІ» ДМР оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року по третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, або належним чином завірену його копію, яке подавалося для реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 17 січня 2022 року, 25 лютого 2022 року КП «ДМБТІ» ДМР надіслало на адресу суду засвідчену печаткою КП «ДМБТІ» ДМР копію рішення третейського суду від 10 березня 20019 року по справі №7-32/09 з інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про витребування документів слід відмовити.

Дослідивши необхідні для вирішення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про виклик і допит свідків матеріали справи, а також приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності допиту свідків, а тому така заява не підлягає до задоволення.

Також суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про визнання явки ОСОБА_2 обов'язковою, адже бути присутнім в судовому засіданні є правом учасника справи, при цьому, від його імені в судових засіданнях діє представник.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вказівки Верховного суду, викладені у постанові від 30 червня 2022 року по даній справі, які відповідно до частини 1 статті 417 ЦПК України є обов`язковими під час нового судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду від 10 березня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 23, 259, 260, 457, 460 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУЗ-ДНІПРО» про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУЗ-ДНІПРО» про визнання права власності - відмовити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Городнича