19.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/1086/15-ц

Єдиний унікальний номер 205/1086/15-ц
Провадження № 2/205/1598/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання демонтувати та знести будівлі і огорожі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний геодезичний центр «Азімут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_3 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 168 від 09 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року було витребувано із архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 409/69/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держагенство земельних ресурсів Дніпропетровської області про скасування державного акту на право користування земельною ділянкою для огляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року було прийнято до розгляду і об`єднано в одне провадження зустрічний позов з первісним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року у задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

19 липня 2022 року представник ОСОБА_1 через електронну пошту направив до суду заяву, в якій просить суд закрити у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про знесення самовільно збудованого дерев`яного паркану, демонтування металевих воріт, знесення самовільно побудованої будівлі туалету та демонтажу складу будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі в частині позовних вимог про про знесення самовільно збудованого дерев`яного паркану, демонтування металевих воріт, знесення самовільно побудованої будівлі туалету та демонтажу складу будівельних матеріалів закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Наслідки відмови від частини позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі.

З огляду на вищевикладене, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого дерев`яного паркану, демонтування металевих воріт, знесення самовільно побудованої будівлі туалету та демонтажу складу будівельних матеріалів підлягає закриттю, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в цій частині і не підтримує їх.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно збудований паркан, демонтувати металеві ворота, знести самовільно побудовану будівлю туалету та демонтувати склад будівельних матеріалів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: