ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1245/22 Справа № 706/1405/21
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»;

особи, які подали апеляційну скаргу - представники Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» адвокати Гамарц Олександр Сергійович, Рахнянська Світлана Вікторівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - адвокатів Гамарц Олександра Сергійовича, Рахнянської Світлани Вікторівни на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ №228/ОС від 15.12.2021 року «про відсторонення від роботи», та поновлено ОСОБА_1 на роботі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представники Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» адвокати Гамарц Олександр Сергійович та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та просять скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із ухвали Верховного Суду вбачається, що обставини справи № 130/3548/21 є подібними до обставин справи, що переглядається апеляційним судом та стосуються подібних правовідносин.

Від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» 26 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 130/3548/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказану справу у зв`язку з тим, що існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах існує різний підхід.

В ухвалі суду вказано, що вирішення виключної проблеми у вказаній справі полягає в наступному:

(1) чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

(2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

(3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї її поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для об`єктивного розгляду справи з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, слід зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 130/3548/21, оскільки підстави позову ОСОБА_1 та правовідносини, що виникли між сторонами, є подібними із підставами позову та правовідносинами у справі № 130/3548/21.

Керуючись статтею 252-253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - адвокатів Гамарц Олександра Сергійовича, Рахнянської Світлани Вікторівни на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 130/3548/21 у подібних правовідносинах.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді