Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 712/9928/20

провадження № 61-7066 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради», третя особа - Орган опіки і піклування Черкаської міської ради, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну неповнолітньому ОСОБА_2 , в розмірі 4 320 000,00 грн.

2. Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року позов задоволено частково. Стягнено з Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» Черкаської міської ради (далі - КП «МСК «Дніпро») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неповнолітньому ОСОБА_2 , в розмірі 100 000,00 грн.

3. Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу КП «МСК «Дніпро» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року в частині визначення розміру моральної шкоди, що підлягає до стягнення з КП «МСК «Дніпро» на користь ОСОБА_1 , збільшивши його зі 100 000,00 грн до 1 500 000,00 грн. В решті частини рішення суду залишено без змін.

4. У липні 2022 року адвокатом Демчиком Василем Івановичем подано до Верховного Суду касаційну скаргу КП «МСК «Дніпро» на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги.

7. В новій редакції касаційної скарги КП «МСК «Дніпро», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на відсутність висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо віднесення до джерела підвищеної небезпеки інших об`єктів, відмінних від тих об`єктів, які прямо визначені в статті 1187 Цивільного кодексу України, а також щодо питання грубої необережності потерпілого, яка сприяла виникненню або збільшенню шкоди.

12. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради», третя особа - Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюКомунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

2. Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси матеріали цивільної справи № 712/9928/20.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров