Справа № 496/5104/21
Провадження № 2-п/496/9/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценко Романа Ігоровича про відвід судді, подану під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Пендюра Л.О.) від 20 червня 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2017 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 69849 грн. 80 коп., та судовий збір у розмірі 1788 грн. 15 коп. В іншій частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

12.08.2022 року представник ОСОБА_1 адвоката Долгов В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2022 року по справі №496/5104/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 року, вказану заяву було розподілено судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікову С.М.

28.09.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Євценко Р.І. на адресу суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування наданої заяви посилається на те, що заочне рішення ухвалено суддею Біляївського районного суду Одеської області Пендюрою Л.О. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив відповідно до вимог ЦПК України, тобто розгляд заяви про перегляд заочного рішення має відбуватись під головуванням судді Пендюри Л.О. Таким чином, на думку заявника, наявні очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, а тому суддя Драніков С.М. підлягає відводу. Крім того, заявник стверджує, що у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2022 року по справі №496/5104/21 все ж суддею Драніковим С.М., саме ОСОБА_2 буде необхідно здійснювати розгляд справи №496/5104/21, тобто виконувати додаткову і фактично не його роботу, розглядати не його справу, унаслідок несправедливо отриманого додаткового навантаження, за таких обставин будь-яка людина буде прагнути уникнути цього, що також свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого у даній справі. З урахуванням викладеного, з посиланням на ст. 36 ЦПК України, представник ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І. звернувся з заявою про відвід головуючому по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І. в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності, про що зазначив в заяві.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долгов В.М. також не з`явився в судове засідання, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Чинним ЦПК України передбачено особливий порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду судом першої інстанції, що його постановив.

Так, ч. 1 ст. 284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Підпунктом 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що судові справи про перегляд заочного рішення передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що заочне рішення ухвалювалось суддею Біляївського районного суду Одеської області Пендюрою Л.О., а тому саме суддя Пендюра Л.О. повинен розглядати заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 року, вказану заяву було розподілено судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікову С.М., оскільки суддя Пендюра Л.О. був виключений з розподілу у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) відповідно до наказу від 01.07.2022 року №9-в.

Згідно з п.п. 2.2.1. п. 2.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.п. 2.3.47. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи є безпідставними.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Дранікову С.М. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євценко Романа Ігоровича про відвід судді, подану під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков