overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9213/22
пр. № 2-н/759/175/22
04 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.08.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім ) грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
У Х В А Л А

07.10.2022 Справа №607/13738/22

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визнання протиправними дій і скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Великоберезовицької селищної ради про визнання протиправними дій і скасування рішення щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022р. вищевказану заяву передано для розгляду судді Сташків Н.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про неможливість її розгляду з наступних підстав.

У провадженні судді перебувала справа №607/8032/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справа №607/8031/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд зазначених справ суддею здійснювався 21.07.2022р.

У ході розгляду справи №607/8032/22, після оголошення постанови за наслідками її розгляду та під час розгляду справи №607/8031/22 представник ОСОБА_1 неодноразово зазначав про необ`єктивність, на його думку, судді Сташків Н.М., незгоду з діями судді, оцінкою суддею доказів та постановою у справі №607/8032/22.

Обставини, які викладені в позовній заяві ОСОБА_2 , торкаються змісту подій, відомості про які містили матеріали справ №607/8032/22 та №607/8031/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Беручи до уваги, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти самовідвід головуючої судді Сташків Н.М. у розгляді справи №607/13738/22 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визнання протиправними дій і скасування рішення.

Невідкладно передати справу до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
Справа № 145/1208/22
Провадження №2-н/145/129/2022
"13" жовтня 2022 р. смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" Мудрик О.С. до Тиврівського районного суду Вінницької області було подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу без розгляду. Разом з тим просить вирішити питання щодо повернення судового збору АТ "Вінницягаз" в розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду, в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Тобто в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу без розгляду та повернути АТ "Вінницягаз" сплачений ним судовий збір в сумі 248,10 грн.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу залишити без розгляду.
одержувач ГУК ДКСУ у Він.обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Копилова Л. В.
Провадження №2/369/2841/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участі секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

18.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа №705/2987/22
2/705/1888/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 10.08.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Предметом порушеного спору є захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Отже, порушений спір відносить дану справу до категорії малозначних справ, пріоритетом в яких є швидке вирішення такої справи.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України справа у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна справа (ст.19 ч.6 п.1 ЦПК України).

До категорії справ, визначених частиною 4 статті 274 ЦПК України, порушений у справі спір не віднесено.

Відповідно до положень ст.277 ч.7 ЦПК України, частина 2-6 ст.277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання відсутні.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а також заявити клопотання, які стосуються порушеного спору.

Керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 577/2161/22
Провадження № 2/577/638/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: відділ державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач Конотопська міська рада Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа відділ державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: відділ державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Провадження №6/523/236/22
У Х В А Л А

"26" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2022 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/1845/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 рокуСправа № 127/23145/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду про відкриття провадження від 27 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського округу Безпалюк Лариси Сергіївни про визнання недійсним правочину, скасування рішення і запису про державну реєстрацію речового права, визнання права на проведення державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук Ольги Василівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського округу Безпалюк Лариси Сергіївни про визнання недійсним правочину, скасування рішення і запису про державну реєстрацію речового права, визнання права на проведення державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року невірно зазначено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу «….до 26 травня 2021 року…», замість правильного «…до 10 жовтня 2022 року…».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду про відкриття провадження від 27 вересня 2022 року, вказавши замість помилково зазначеного строку для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу «...до 26 травня 2021 року», правильне «…до 10 жовтня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
ЄУ № 712/7489/17
Провадження №6/712/161/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. про розшук громадянина ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд у справі на 06 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити головного державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позову було встановлено, що останній поданий з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Пункт 2 ч. 1 ст 177 ЦПК України, передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що останні не містить відомостей про надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявнику необхідно подати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: