Справа № 944/2738/21
Провадження №2/944/316/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05.10.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Поворозника Д.Б.,
за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача адвоката Варениці Василя Степановича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, скасування рішення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача за первісним позовом адвокат Варениця В.С. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
На обґрунтування клопотання покликається на те, що між ним і позивачкою 27 травня 2022 було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого в межах даної справи він надав відповідні послуги на загальну суму 7000,00 грн. На обґрунтування клопотання надав копію зазначеного договору від № 108-ц про надання правової допомоги, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 27 травня 2021 року, копію детального опису наданих послуг від 01 червня 2022 року, копію додаткової угоди від 01 червня 2022 року.
В судове засідання представник позивачки адвокат Варениця В.С. не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив таке задовольнити.
В судове засідання представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не прибув, однак подав заперечення проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на обґрунтування якого зазначив таке. Ні в договорі, ні в додатковій угоді, ні в детальному описі робіт не зазначено, що послуги, отримані ОСОБА_1 , стосуються саме розгляду даної справи. Позивачем також документально не підтверджено, що договором надання правової допомоги та додатковою угодою до неї охоплюються послуги з надання правничої допомоги у даній справі. Тому неможливо встановити, чи понесені витрати позивачем стосуються саме справи № 944/2738/21. Витрати на професійну допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відшкодування таких витрат. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Зважаючи на викладене вище, суд вирішив за можливе розглянути заяву у відсутності сторін та їх представників.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення додаткового рішення, розгляд вирішення питання щодо якого був призначений на 03 жовтня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 05 жовтня 2022 року.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи, наведені у клопотанні та додані до нього документи, заперечення представника відповідача, матеріали справи, дійшов такого висновку.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року в даній справі первісний позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», оформлене у протоколі від 01 березня 2021 року № 16/03-Н засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, яким вирішено (постановлено) провести дорахунок вартості спожитого природного газу за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року, в обсязі 3967,55 м куб., на суму 30008 гривень 91 копійка, споживачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на підставі акту про порушення від 05 січня 2021 року № 328; у задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з положеннями ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивачки на професійну правничу допомогу її представник адвокат Варениця В.С. подав до суду такі письмові докази: копію укладеного між ними договору від 27 травня 2021 року № 108-ц про надання правової допомоги; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 27 травня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатила адвокату Варениці В.С. 2000,00 грн відповідно до договору від 27 травня 2021 року № 108-ц; копію детального опису наданих послуг від 01 червня 2022 року, згідно з яким адвокат Варениця В.С. на підставі договору від 27 травня 2021 року № 108-ц надав ОСОБА_1 такі послуги: надання консультацій, ознайомлення з поданими документами, вивчення законодавства та судової практики: час 1 година, вартість 500,00 грн, загальна сума 500,00 грн; підготовка та складання позовної заяви: час 4 години, вартість 500,00 грн, загальна сума 2000,00 грн; підготовка та складання відзиву на зустрічну позовну заяву: час 2 години, вартість 500,00 грн, загальна сума 1000,00 грн; підготовка та складання адвокатського запиту, заяв з процесуальних питань: час 1 година, вартість 500,00 грн, загальна сума 500,00 грн; участь в судових засіданнях: час 6 годин, вартість 500,00 грн, загальна сума 3000,00 грн; всього 7000,00 грн; копію додаткової угоди від 01 червня 2022 року до договору від 27 травня 2021 року № 108-ц, в якій сторони вказали, що ОСОБА_1 сплатила адвокату 7000,00 грн, включаючи 2000,00 грн відповідно до прибуткового касового ордеру № 7 від 27 травня 2021 року.

Доводи представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про те, що ні в договорі, ні в додатковій угоді, ні в детальному описі робіт не зазначено, що послуги, отримані ОСОБА_1 , стосуються саме розгляду даної справи, суд вважає безпідставними та відхиляє, зважаючи на таке.

В п. 1 договору від 27 травня 2021 року № 108-ц про надання правової допомоги чітко визначено, що предметом такого є зобов`язання адвоката надавати необхідну правову допомогу довірителю під час підготовки та судового провадження у справі захисту прав споживачів та оскарження рішення АТ «Львівгаз».

Також зазначені в детальному описі наданих послуг від 01 червня 2022 року види та обсяг правничих послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатом Вареницею В.С. повністю відповідають та узгоджуються з матеріалами справи щодо складених адвокатом процесуальних документів, вчинених ним процесуальних дій, зокрема, у часті в судових засіданнях тощо.

А не зазначення в описаних вище документах, доданих представником позивача до клопотання про розподіл судових витрат, номеру судової справи, з врахуванням наведеного вище, жодним чином не спростовує, що відповідні послуги були надані ОСОБА_1 саме в межах цієї справи і безпосередньо пов`язані з її розглядом.

Враховуючи наведене вище, а також складність справи, ціну первісного позову, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати є обґрунтованими і співмірними.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.

Однак відповідач за первісним позовом не надав будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із збором доказів.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, слід стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 , оскільки понесені нею витрати підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Також відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Варениці Василя Степановича задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , юридична адреса: м. Львів, вул. Золота, 42.

Суддя Д.Б. Поворозник