ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8282/22
провадження № 2/753/5658/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2022 до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.20202 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху.

Недоліки позовної заяви полягали в наступному.

Позивач у позовній заяві зазначила, що 15.05.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Після одруження подружжя змінило прізвища на « ОСОБА_1 », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені, проте, посилаючись на вказані обставини, позивач не надала докази, на яких вони ґрунтуються, порушуючи п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу роз`яснено, що, у разі неможливості самостійно надати докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, до позовної заяви додається клопотання витребування доказів, яке має відповідати статті 84 ЦПК України.

Окрім того, позивач у позовній заяві в розділі «Додатки» зазначала, що надає до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, однак, відповідно до Акту від 04.08.2022 №33408, під час прийому виявлено відсутність документу, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали позовної заяви в новій редакції з додатками та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

31.08.2022 позивачем подано позовну заяву в новій редакції.

Ознайомившись із заявою позивача в новій редакції, приходжу до висновку, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 18.08.2022.

У позовній заяві позивач зазначає, що свідоцтва про зміну імені відповідача вона не має, тому просить витребувати підтвердження наявності даного документу у зверненні до відповідного органу.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До позовної заяви позивачем не додано клопотання про витребування доказів, яке відповідає статті 84 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві в новій редакції позивач вказує, що оплата судового збору виконана через електронний банкінг, тому додається копія електронної версії платіжного доручення.

Проте, паперова копія електронного платіжного доручення, надана позивачем, не відповідає вимогам, встановленим законом для паперових копій платіжних доручень. Крім того, з наявної паперової копії електронного платіжного доручення у суду відсутня можливість перевірити, що сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 27.09.2022.