Справа № 395/529/22 Провадження № 2/395/197/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Володимира Орендовського,

при секретарі судового засідання Наталії Піддубній,

з участю представника відповідача Бєляєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що угрудні 2019 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА справа № 404/8569/19 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку з проведенням територіальної реформи та згідно з рішенням другої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради від 24.12.2020 р. № 24 «Про прийняття в комунальну власність Новомиргородської міської ради закладів освіти та КУ «Новомиргородський інклюзивно ресурсний центр» 25.02.2021 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда було залучено Новомиргородську міську раду до участі у справі, як належного відповідача.

22.04.2021 року провадження у справі № 404/8569/19 судом було закрито та роз`яснено, що спір має розглядатися Кіровоградським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

22.07.2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда постановою Кропивницького апеляційного суду було залишено без змін.

Тому позивач звернувся для вирішення вказаного спору до Кіровоградського окружного адміністративного суду. 22.10.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 340/4741/21, яким адміністративний позов позивача до Новомиргородської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо не проведення конкурсу. Зобов`язано Новомиргородську міську раду провести конкурс на посаду директора Навчально виховного об`єднання "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Задовольняючи адміністративний позов Кіровоградський окружний адміністративний суд констатував, що починаючи з грудня 2019 року не було призначено конкурс засновником навчального закладу на заміщення вакантної посади, а відтак суд дійшов висновку що бездіяльність в даному випадку є триваючим порушенням, яке призвело до того, що позивач не має можливість реалізувати своє право на працю, яке гарантоване статтею 43 Конституції України, оскільки призначення на посаду директора школи можливе виключно за результатом проведення конкурсу. Активні дії позивача, як то направлення запиту на отримання публічної інформації стосовно проведення конкурсу на посаду директора школи (жовтень 2019), звернення до суду у грудні 2019 та до Кіровоградського окружного адміністративного суду після закриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства, свідчать про наявність законного інтересу позивача на прийняття участі у конкурсі на посаду директора школи, що вказує про наявність порушеного права стосовно можливості реалізувати останнім своє право на працю. Новомиргородська міська рада та третя особа ОСОБА_2 оскаржили вказане рішення суду в апеляційному порядку.

17.05.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову, якою апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін. Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 р. у справі № 340/4741/21 набрало законної сили. Внаслідок протиправної бездіяльності Новомиргородської міської, яка станом на день звернення з цим позовом до суду продовжує тривати (конкурс не проводиться), позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у стражданнях та приниженнях, яких позивач зазнав внаслідок протиправної бездіяльності. Порушення права позивача стосовно реалізації його права на працю гарантованого ст. 43 Конституції України з боку суб`єкта владних повноважень викликало шквал негативних емоцій. Завдана шкода спричинила негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Крім того, позивачу довелося присвятити багато часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Позивачу притаманне особливо розвинене емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому непроведення відповідачем конкурсу на посаду директора навчально-виховного об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської міської ради Кіровоградської області порушило законні права позивача. Вказане сприймається позивачем як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено стан душевної рівноваги, для відновлення якого доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, приймати ліки. У зв`язку з чим, позивач позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати. Позивачем втрачено виважений стан емоційного спокою. Авторитету позивача, який як керівник закладу загальної середньої освіти з двадцятирічним стажем заподіяно значної шкоди. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача авторитет педагога та керівника (в галузі освіти працював з 1971 р. по 2017 р.) закладу загальної середньої освіти принижено. Для організації життя позивачу довелося додатково витрачати багато часу та зусиль для відновлення порушеного права та відновлення втраченого авторитету, вказане позначилося на фізичному та моральному стані. Гострота таких переживань посилювалась тим, що в позивача загострене почуття справедливості. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача були порушені нормальні життєві зв`язки з знайомими, друзями, яким вимушений був додатково пояснювати чому став менш привітним, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам та знайомим. Моральні страждання підсилюються також тим, що позивачу 74 роки. Крім цього, для визначення розміру моральної шкоди позивач враховує, що протиправна бездіяльність відповідача має вплив на багатьох осіб - членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває комунальний заклад. Розмір заподіяної відповідачем моральної шкоди не має меж, але його можна виразити у грошовому еквіваленті, тому позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду у сумі 300 000 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Позивач, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Новомиргородської міської ради Бєляєва А.М. в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні. Крім того,направила відзив на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 340/4741/21, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність щодо не проведення конкурсу засновника навчального закладу, правонаступником прав та обов`язків якого є Новомиргородська міська рада. Зобов`язано Новомиргородську міську раду провести конкурс на посаду директора Навчально виховного об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 рокурішення Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.5-8).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади

Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Відповідно до п.92 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №216/3521/16-ц (провадження № 14-714 цс 19) від 01.09.2020 визначено, що виходячи з положень ст.16 та ст.23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги відповідне обґрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставини її завдання з вини відповідача внаслідок протиправної бездіяльності Новомиргородської міської ради, наслідком чого є тривала психоемоційна напруга, знижений і нестійкий настрій, переживання позивача, суд враховує засади розумності та справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 16 грн. 87 коп. (992,40 грн. х 1,7%), що відповідає вимогам ст.141 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Новомиргородської міської ради на користь держависудовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 87 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повний текст рішення виготовлений07 жовтня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський