КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/676/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
22 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Мельника Я.С., Стрижеуса А.М.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 25884,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 583,98 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 875,98 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 1459,96 грн. судового збору.

29 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. При цьому, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Конюшком Д.Б.

До позовної заяви ОСОБА_1 надав договір про надання юридичних послуг №17/10/19-ЮП/ІL від 17 жовтня 2019 року, укладений із адвокатом Конюшком Д.Б., копію ордер на надання правової допомоги адвокатом Конюшком Д.Б. в суді від 21 грудня 2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 28-32 т. 1). 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., в якій навів детальний розрахунок таких витрат із зазначенням наданих послуг та часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, а також долучив копію акту виконаних робіт від 12 жовтня 2020 року до договору про надання юридичних послуг №17/10/19-ЮП/ІL від 17 жовтня 2019 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 12 жовтня 2020 року (а.с. 226-230 т. 1).

В свою чергу ОСОБА_2 не подавала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Апеляційним судом при ухваленні нового рішення в справі питання про відшкодування понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції витрат на правничу допомогу не вирішене.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вимоги заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 25884,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відтак, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 6080,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6080,00 грн.

В іншій частині вимог заяви адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», місцезнаходження: 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д,

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Мельник Я.С.

Стрижеус А.М.