Справа № 175/2823/20
Провадження № 2/175/733/20
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Одоєвець А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В провадженні судді Озерянської Ж.М. також перебувала цивільна справа №175/3459/20(провадження №2/175/948/20) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення.

11 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі №175/3459/20(провадження №2/175/948/20) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення, в якій відповідач в погрозливій формі звертається до судді та працівників апарату суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Жанни Миколаївни по цивільній справі №175/3459/20(провадження №2/175/948/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року задоволено самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення; передано дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.