Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2315/21

Номер провадження: 2/511/78/22

04 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позов, в якому просить: - визнати виконавчий напис №31524 вчинений 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в сумі 17 000 грн. таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на її користь судові витрати у розмірі 6 362, 00 грн. понесені у зв`язку із поданням даного позову до суду.

В обґрунтування позову вказує, що 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №31524 неправомірно вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 000 грн.

У жовтні 2021 року їй стало відомо, що 19.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. було відкрито виконавче провадження №67175848, підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис №31524, виданий 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Вважає, що нотаріус вчинив напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просив його позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Боденко Д.О. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги задовольнити.(а.с.42)

Представник відповідача ТОВ «Кошельок» в судове засідання не з`явився, надали на адресу суду відзив на позовну заяву, яким просять відмовити в даному позові в повному обсязі.(а.с.49) Свою позицію мотивували тим, що 08.05.2021 року між ними та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику №-337160 в електронній формі, на підставі якого на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту в розмірі 5000 грн. ОСОБА_1 умови договору щодо повернення кредиту не виконала, тому виникла заборгованність станом на 21.05.2021 року в розмірі 16400 грн. Вони звернулаись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за вказаним договором та надали всі необхідні документи, які підтверджували безспірність заявлених вимог. Вважають дії нотаріуса правомірними і просять відмовити в задоволенні позову. Також просили відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу, так як заявлені до стягнення суми документально не підтверджені, розрахунок цих витрат по справі не надано. (а.с.49).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.118)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився про поважні причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. (а.с.26)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення ним виконавчого напису №31524 від 04.10.2021 року.(а.с.26)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.43)

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так 08.05.2021 року ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № -337160, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5 000 грн під 785 % річних строком на 15 (п`ятнадцять діб) днів. (а.с.123)

04.10.2021 року за заявою ТОВ «Кошельок» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №31524 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості за кредитним договором № -337160 від 08.05.2021 року в розмірі 17 000, 00 грн. (а.с.119)

19.10.2021 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67175848 з виконання виконавчого напису № 31524, виданого 04.10.2021 року. (а.с.14)

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд, давши оцінку обгрунтованості заявлених вимог, дослідивши надані по справі докази та проаналізувавши вищенаведені норми права, прийшов до висновку, про часткове задоволення позову.

Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом Бригіда В.О. 04.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір№-337160 від 08.05.2021 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Тому, вчиняючи 04.10.2021 року виконавчий напис №31524, приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №31524 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн, а також сплачено судовий збір за забезпечення позову в розмірі 454 грн, загалом 1362 грн. (а.с.4, 31) Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 1362 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6 362, 00 грн. В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 25.10.2021 року, акт приймання - передачі наданих послуг (наданих юридичних послуг) від 26.10.2021 року, квитанція на суму 5 000 грн., загальна вартість наданих послуг складає 5 000 грн., які сплачені на користь адвоката клієнтом.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті правничої допомоги, однак враховуючи принцип пропорційності та співмірності, суд вважає, що стягненню підлягають витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 3500 грн, тобі ці вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №31524 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" заборгованості в сумі 17 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", , юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8А, с. Чайки Києво-Святошинський район м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", , юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8А, с. Чайки Києво-Святошинський район м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ж. В. Теренчук