Справа № 680/398/22
№2/680/160/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивача адвоката Солов`я О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить усунути перешкоди у праві власності на належне йому майно шляхом зняття арешту, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Зубаля І.С серії АМ № 314010 від 01 листопада 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку січня 2022 року він довідався про наявність накладеного арешту на його майно і одразу звернувся з листом про скасування арештів до Новоушицьким відділом ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У подальному було з`ясовано, що на виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду № 2-464 від 13 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Родина» 12658 гривень 50 копійок заборгованості, державний виконавець виніс вказану постанову.

Постановою накладено арешт на усе належне майно « ОСОБА_1 », при цьому відсутні будь-які інші ідентифікуючі дані особи (дата народження, РНОКПП). Відомості про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За таких обставин майно позивача перебуває під арештом.

Позивач зазначив, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із TOB «Родина» не перебував ні у яких договірних або позадоговірних відносинах, а тому товариство не могло позиватися до нього із позовами, а відповідно суд задовольнити їх.

Натомість в с.Зелені Курилівці, колишнього Новоушицького району, а на сьогодні Кам`янець-Подільського району, проживає та проживав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме він працював водієм TOB «Родина» с.Вахнівці і ним було скоєно дорожньо-транспортну пригоду на автомобілі належному TOB «Родина, яка у свою чергу у судовому порядку стягувало завдану шкоду.

Справа у суді не збереглася, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-464 від 13 жовтня 2005 року Новоушицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Родина» 12658 гривень 50 копійок заборгованості. Дане виконавче провадження завершено, а TOB «Родина» ліквідовано без правонаступництва.

Позивач є власником нежитлової будівлі, а саме магазину, що розташована у АДРЕСА_1 , та земельних ділянок. Однак, внаслідок арешту накладеного постановою AM № 314010 він безпідставно позбавлений свого права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених у первинній позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Третя особа у судове засідання представника не направила, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та свідка, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини.

09 лютого 2012 року внесено запис про припинення ТОВ «Родина» (а.с.7).

Ухвалою Новоушицького районного суду №2-464 від 21 вересня 2005 року затверджено між сторонами мирову угоду на умовах: ОСОБА_1 відшкодувати ТОВ «Родина» с.Вахнівці збиток у сумі 12657,50 гривень (а.с.13).

Згідно із копією постанови державного виконавця від 01 листопада 2005 року винесеної в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Новоушицького районного суду № 2-464/2005, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження щодо майна ОСОБА_1 , жителя с.Зелені Курилівці, Новоушицького району, Хмельницької області (а.с.9).

На земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0047, яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт згідно із постановою державного виконавця від 01 листопада 2005 року (а.с.10, 11).

Згідно із книгою обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям по дільниці №2 за 2007 рік обліковувалось виконавче провадження за №59 про стягнення 12658,50 грн боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Родина». Дане виконавче провадження завершено, а паперові матеріали виконавчого провадження знищено в установленому законом порядку, будь-яких відомостей щодо ідентифікаційних даних про особу боржника не має (а.с.15, 16).

Свідок ОСОБА_2 надав показання, що він в 2005 році працював державним виконавцем проте дії по вказаному виконавчому провадженні пригадати неможе.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на час накладення арешту) У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (касаційне провадження № 14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 4, 43 та 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.

У процесі розгляду справи було з`ясовано, що позивач не є стороною у виконавчому провадженні, а арешт на майно було накладено державним виконавцем внаслідок помилки у зв`язку з тим, що прізвище, ім`я та по-батькові позивача повністю збігається із прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника у виконавчому провадженні.

Поряд із цим державним виконавцем не було виконано вимоги діючих норм законодавства, тобто не було реально вжито заходів по зняттю арешту та обтяження по закінченню виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не вичиняв жодних дій, які б могли вплинути на права позивача. Більше того, при задоволені позову відповідач не уповноваженй та не наділений такам обсягом можливостей щодо усунення перешкод у праві власності позивача.

Слід вказати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки це слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без осіб, які повинні відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів яких такий прямо стосується (належного відповідача). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов заявлений позивачем до неналежного відповідача, який має відповідати за позовом з підстав, які в ньому викладені, відповідачем не порушуються та не оспорюються права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Разом з тим, визнання позову відповідачем за змістом ч.4 ст. 206 ЦПК України підлягає перевірці судом на предмет відповідності закону та дотримання прав, свобод, чи інтересів інших осіб.

На думку суду, визнання відповідачем цього позову суперечить зазначеним нормам законодавства, тому не приймається до уваги судом.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про відмову в позові, відносить судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул. Українська, 28, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина