КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3392/2022 Головуючий у І інстанції - Тиха О.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/8903/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Райффайзен Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. 26 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №509, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм діючого законодавства, проте, не зважаючи на вказаний факт, виконавче провадження №67599656 з примусового виконання вказаного виконавчого напису на теперішній час триває, що в майбутньому, у разі реалізації вказаного майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. 26 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №509, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Райффайзен Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що виконавчий напис, стягнення за яким зупинено на підставі оскаржуваної ухвали, вчинено щодо майна, яке перебуває у спільній власності позивача та інших осіб.

Отже, боржниками в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису є позивач та інші особи.

У той же час, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою зупинив стягнення за виконавчим написом в цілому, незважаючи на те, що всі боржники оскаржують виконавчий напис.

Зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної ухвали судом проігноровано, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, судом не було досліджено в повному обсязі вимоги стосовно зустрічного забезпечення.

Суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, що призвело до настання несприятливих наслідків для АТ «Райффайзен Банк».

Апелянт вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

В заяві не зазначено підстав для зупинення стягнення та не наведено доказів того, що права заявника порушуються.

Внаслідок невиконання позичальником своїх боргових зобов`язань перед банком, АТ «Райффайзен Банк» завдано шкоди в особливо великих розмірах, а також Банк не в змозі задовольнити відшкодування спричинених збитків за рахунок майна, що є предметом іпотеки Банку.

Позивачем не надано доказів того, що в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нерухоме майно передано на реалізацію чи вже вчиняються дії, спрямовані на реалізацію вказаного нерухомого майна.

Зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, за своєю суттю, позбавляє можливості вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі, дії, які передують проведенню реалізації такого нерухомого майна.

Таким чином, зупинення будь-яких виконавчих дій звернення стягнення за виконавчим написом, після розгляду справи по суті, у разі відмови у позові, призведе до необґрунтованого збільшення строків, необхідних для проведення виконавчих дій, які мають бути вчинені у визначені законодавством строки, та які передують безпосередньо реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису.

Просило скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

Така, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», треті особи: ПНКМНО Рудик В.В. , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного позову є наявність чи відсутність підстав щодо виконання виконавчого напису ПНКМНО Рудик В.В. від 26 жовтня 2021 року №509 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 342072,87 доларів США, що еквівалентно 9134303,43 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису ПНКМНО Рудинк В.В. від 26 жовтня 2021 року №509 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 342072,87 доларів США, що еквівалентно 9134303,43 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса виконавцем можуть вчинятись дії з примусового виконання, що завдасть значної шкоди заявнику та призведе до неможливості захисту його інтересів, поновлення його права у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовані ризики того, що в разі продовження стягнення зі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба