Справа № 372/2118/20
ухвала

Іменем України

21 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника заявника Школьної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Приватного акціонерного товариства "Обухівське" про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року по справі № 372/2118/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року представник ПрАТ «Обухівське» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року по справі № 372/2118/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви її ініціатор зазначає, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08 грудня 2015 №365 «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адіністративних межах Обухівської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» яким затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське», розташованих в адміністративних межах Обухівської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі якого в т.ч. ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельу ділянку було незаконним в зв`язку з порушенням під час виготовлення проекту приватизації вимог передбачених ст.25, 92, 95, 116, 118, 141, 149, 185, 186 ЗК України, Закону України «Про державний земельний кадастр» та ст.1,4, 22,25,26, 27, 29 Закону України «Про землеустрій», а також порушенням вимог щодо затвердження Проекту за клопотанням ФОП ОСОБА_2 , поданим останньою у період дії судової заборони в порядку забезпечення позову у господарській справі, в т.ч. здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, розробки проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні ПАТ «Обухівське» на пдставі державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003262, №003263, №003264. Ця обставина існувала на момент винесення Обухівським районним судом рішення, що підлягає перегляду, однак стала відома після прийняття постанови Київського апеляційного суду 10.12.2021 у справі №372/3482/19, якою визнано недійсним розпорядження Обухівської РДА від 08 грудня 2015 року №365 «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад. Вважає, що зазначена обставини містить всі складові для надання статусу нововиявленої відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року прийнято до провадження заяву представника ПрАТ «Обухівське» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Представник ПрАТ «Обухівське» Школьна К.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити, скасувати рішення Обухівського районного суду Київської обалсті від 24.05.2021 року по справі №372/2118/20 прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних ввимог у повному обсязі.

Інші сторони до суду не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановив наступні обставини.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2021 року по справі № 372/2118/20 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено в силі Постановою Верховного Суду від 16.02.2022.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2021 рішення Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2021 року у справі №372/3482/19 скасовано, позов ПрАТ «Обухівське» задоволено, визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенських сільських рад №365 від 08.12.2015.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався, що істотними обставинами є незаконність розпорядження Обухівської райдержадміністрації, яким затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське», яке стало підставою набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 . Вказана незаконність існувала на момент вирішення справи №372/2118/20, однак стала відомою після винесення Постанови суду апеляційної інстанції від 10.12.2021.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення,постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається представник ПрАТ «Обухівське», не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Обухівське" про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року по справі № 372/2118/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2022 року.

Суддя Т.В.Проць