Справа № 201/4991/22
Провадження № 2р/201/16/2022
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Українського державного університету науки і технологій про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій (третя особа Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій (третя особа Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій (третя особа Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково.

Визнано незаконним пункт 11 наказу Українського державного університету науки і технологій від 27.06.2022р. № 123-ос про звільнення ОСОБА_1 з 30.06.2022р. з посади 0,85 ставки доцента кафедри «Економіка та менеджмент» на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України після закінчення дії строкового договору

Поновлено ОСОБА_1 на посаді 0,85 ставки доцента кафедри «Економіки та менеджменту» Українського державного університету науки і технологій з 01.07.2022р.

Стягнуто з Українського державного університету науки і технологій () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2022р. по день ухвалення рішення в розмірі 37502,52 грн. без утриманні з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Українського державного університету науки і технологій () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн.

Стягнуто з Українського державного університету науки і технологій () на користь держави судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн.

05.10.2022р. до суду надійшла заява Українського державного університету науки і технологій про роз`яснення рішення суду, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині того, що стосується поновлення ОСОБА_1 , оскільки 30.06.2022р. закінчив дію строковий трудовий договір вказаної особи з роботодавцем.

Інших правочинів, договорів, контрактів, чи способів та підстав, передбачених КЗпП України, роботодавець з ОСОБА_1 не укладав, та укладати наміру не має. Тобто, правових підстав для допуску ОСОБА_1 немає.

Таким чином, з судового рішення не зрозуміла правова підстава і норма матеріального права (КЗпП України), яка стане підставою для допуску ОСОБА_1 до роботи, що унеможливлює належне виконання рішення суду.

Просив роз`яснити рішення суду в частині підстав (КЗпП України) і способу виконання поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді 0,85 ставки доцента кафедри «Економіка та менеджмент» після закінчення дії строкового договору з Дніпровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, і за відсутності нового строкового договору з Українським державним університетом науки та технологій.

Від позивачки ОСОБА_1 06.10.2022р. надійшла заява, у якій вона вказала, що із заявою категорично не згодна, рішення суду є зрозумілим, просила відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України судом не викликалися учасники справи у судове засіданні у зв`язку із відсутністю такої необхідності, а також у зв`язку із тим, що справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому у відповідності до ч. 3 ст. ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

У поданій заяві про роз`яснення рішення відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині правових підстав і способу виконання рішення.

Як видно зі змісту рішення суду, судом задоволені вимоги позивачки. Зокрема, суд дійшов висновку, що сам по собі факт закінчення строку дії трудового договору з позивачкою, з урахуванням неможливості проведення конкурсних процедур для заміщення посади і подальшого продовження дії трудових контрактів іншим працівникам кафедри, вказує на безпідставність звільнення позивачки за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а тому суд дійшов висновку, що п. 11 наказу про звільнення ОСОБА_1 від 27.06.2022р. № 123-ос є незаконним.

При цьому, у рішенні суду наведені фактичні і правові підстави, які вказують на незаконність п. 11 наказу відповідача від 27.06.2022р. № 123-ос про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України із посиланням на матеріали справи, а також правові норми, що містяться у законах, локальних нормативних актах, які не були дотримані відповідачем при звільненні позивачки, у т.ч. Конституцію України, Закон України «Про вищу освіту», Порядок проведення конкурсного відбору під час заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДНУЗТ імені академіка В. Лазаряна, затверджений Вченою радою ДНУЗТ імені академіка В. Лазаряна від 28.03.2016р., протокол № 8, наказом ректора від 29.03.2016р. № 41 тощо.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично просить порядок виконання рішення суду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Українського державного університету науки і технологій про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій (третя особа Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, тобто 06 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова