Справа № 2-9050/11
Провадження № 2-п/638/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС», в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою відповідача- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 березня 2012 року, скасування ухвали про забезпечення позову від 05 січня 2012 року-

встановив:

Заочним рішенням від 26 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач 19 вересня 2022 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає права відповідача. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення про час та дату судового засідання за належною адресою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача- Пелиха В.Т. у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, скасувати рішення та просив можливість укладання мирової угоди з позивачем.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС», в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідача.

Посилання заявника на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би міг вплинути на прийняття іншого рішення ніж ухвалене у справі. Більш того представник відповідача повідомив суд, що він контактував з представниками АТКБ « ПРИВАТБАНК» і має в електронному вигляді довідку про розрахунок заборгованості за вказаними договірними відносинами між сторонами, яка складає більше сорока тисяч гривень, проте у судове засідання жоден документ не був наданий.

Крім того відповідач- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду від 05 січня 2012 року про обмеження його права у виїзді за межі України.

Суд зазначає, що вказане заочне рішення та ухвала про обмеження у виїзді за кордон України перебуває на стадії виконання рішення. Про даний факт вказав представник заявника.

Судом зазначається, що до справи не залучено державного виконавця та подану заяву в порушення вимог ст. 431 ЦПК України.

Ст. 2, 19 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, які можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а саме справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 431 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглядав справу.

Згідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України вказану заяву може бути розглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова.

Заявником чи його адвокатом не надано до суду свідчень про виконання рішення суду, або часткового виконання рішення суду станом на жовтень 2022 року. Представник заявника у судовому засіданні повідомив про невиконання рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд роз`яснює, що у випадку надання необхідних та достатніх доказів щодо необхідності скасування обмежень у праві виїзду, з посиланнями на відповідні процесуальні документи та матеріли виконавчого провадження, заявник може повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.287, 431, 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС», в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали від 05 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.