Справа № 569/9444/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача Губара В.Є.,

представника відповідача прокурора Прокопчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури про звільнення майна з підарешту, в якому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений листом заступника прокурора м. Рівне від 12.07.2006.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що арешт на її квартиру АДРЕСА_1 , накладений листом заступника прокурора м. Рівне від 12.07.2006.Відповідно до листа Рівненської обласної прокуратури № 50-6-22 від 07.06.2022 року арешт на її нерухомість було накладено у зв`язку з проведенням прокуратурою перевірки звернення гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України (1960 року). Однак, вона не була стороною цієї перевірки, оскільки жодного разу не викликалася до прокуратури. Позивач зазначає, що вона фактично позбавлена у повному обсязі реалізувати свої права, як власник цього майна.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

02 серпня 2022 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 15 липня 2022 року заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29 серпня 2022 року відповідач надав суду відзив, у якому вказав на те, що на даний час у Рівненській окружній прокуратурі відсутня інформація щодо проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України в редакції КПК 1960 року та рішення, прийнятого за результатами зазначеної перевірки. Інформація щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 також відсутня, оскільки облік кримінальних справ, порушених до введення в дію КПК України 2012 року, Рівненською окружною прокуратурою не ведеться. Відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань з 20.11.2012 року кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_1 у провадженні Рівненського районного управління поліції та відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення з під арешту квартири, яка належить позивачу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши обставини справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7272817 від 18.05.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт листом заступника прокурора м. Рівне від 12.07.2006.

З листа Рівненської обласної прокуратури № 50-6-22 від 07.06.2022 року вбачається, що арешт на нерухомість було накладено у зв`язку з проведенням прокуратурою перевірки звернення гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України (1960 року).

На звернення позивача щодо зняття арешту Рівненською окружною прокуратурою надано відповідь від 07.06.2022 № 50-6-22, у якій зазначається, що позивач має право звернутися до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного листом заступника прокурора міста Рівне 12.07.2006 року.

За нормою ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).

Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Так, з відзиву Рівненської окружної прокуратури вбачається, що Рівненською окружною прокуратурою, розглядалось звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації про підстави накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розгляду звернення встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо вказаної квартири наявна інформація: тип обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі листа (без номера) заступника прокурора міста Рівне від 12.07.2006.

Прокуратурою скеровано запит до Рівненського обласного державного нотаріального архіву та отримано копію листа заступника прокурора м. Рівне Суржука В.Є. від 12.07.2006, на підставі якого внесено відомості про заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У листі вказано, що у зв`язку з проведенням прокуратурою м. Рівне дослідної перевірки за заявою ОСОБА_2 на підставі ст. 97 КПК України та ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», заступник прокурора м. Рівне вимагає накласти заборону на відчуження вищевказаної квартири, до закінчення прокуратурою перевірки. Однак, будь - яка інформація про завершення перевірки до Першої Рівненської міської державної нотаріальної контори не надходила.

Відповідно до положень Інструкції з діловодства в органах прокуратури України (станом на 2006 рік), затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2022 № 90, Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 № 41, Переліку документів, що утворюються в діяльності органів прокуратури України із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого у 2003 році, встановлено строк зберігання проваджень по перевірці первинних матеріалів за скаргами та наглядових проваджень по зверненнях - 5 років.

У зв`язку із цим, на даний час у Рівненській окружній прокуратурі відсутня інформація щодо проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України в редакції КПК 1960 року та рішення, прийнятого за результатами зазначеної перевірки.

Інформація щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 також відсутня, оскільки облік кримінальних справ, порушених до введення в дію КПК України 2012 року, Рівненською окружною прокуратурою не ведеться. Відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 20.11.2012 кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_1 у провадженні Рівненського районного управління поліції та відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відсутні.

За наведених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про зняття арешту з вищевказаної квартири, оскільки наявність такого арешту чинить позивачу перешкоди у здійсненні його права розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16,317,319,321,391 ЦК України, ст. ст. 2,12,13,76-81, 258,259, 273-274, 354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений листом заступника прокурора м. Рівне від 12.07.2006.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Рівненська окружна прокуратура, , місцезнаходження: м. Рівне, вул. 16 Липня, 52.

Суддя Н.Г. Кучина