Справа № 446/2455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1

представника приватного виконавця Репака В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, заяви представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Галайського О.В. та представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. адвоката Репака В.В. про ухвалення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

18.08.2022 представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Пащук А.І. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив суд визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця Білого А.М. у виконавчих провадженнях № 69638007 та № 69638240, щодо прийняття виконавчого листа по справі № 446/2455/21 від 12.08.2022 про стягнення 925 199 грн. та виконавчого листа по справі № 446/2455/21 від 12.08.2022 про стягнення судового збору розмірі 9252,00 грн. та 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу без належної заяви про відкриття виконавчого провадження. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69638007 від 12.08.2022. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69638240 від 12.08.2022.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.09.2022 в цивільній справі № 446/2455/21, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича - відмовлено повністю. Також було призначено судове засідання щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 13.09.2022 на 09.10 год.

09.09.2022 представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. адвокатом Репаком В.В. подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить суд винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.. Заява мотивована тим, що АО «Віталія Репака» надалася правова допомога приватному виконавцю під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 16 від 01.09.2022. В заперечені на скаргу було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат становить 5 - 10 000 грн. та в подальшому буде подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги склав 8 000 грн., так як ухвалою суду від 08.09.2022 в задоволенні скарги було відмовлено повністю, тому звернувся з даною заявою.

До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

12.09.2022 представником скаржника ОСОБА_2 адвокатом Пащуком А.І. подано заперечення. В поданих запереченнях вказав, що представниками до закінчення судового засідання не було заявлено та не подано суду окремої заяви про стягнення витрат на правову допомогу із доказами понесення таких витрат та акту виконаних робіт, щоб оцінити об`єм виконаної роботи адвоката. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Просить врахувати складність справи, так як це була лише скарга на дії приватного виконавця та відмовити в задоволенні стягнення витрат на правову допомоги.

12.09.2022 представником стягувача ОСОБА_3 адвокатом Галайським О.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5600,00 грн., зазначивши, що у зв`язку з необхідністю відшкодування ОСОБА_3 судових витрат на професійну правову допомогу, яка надавалася стягувачу АО «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС» на підставі договору про надання правової допомоги № 27/03 від 27.03.2022 подає заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами самого розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме рахунком та актом прийняття наданих послуг. Просить вирішити питання про стягнення судових витрат на підставі наданих доказів розміру таких витрат та за відсутності доказів оплати юридичних послуг, враховуючи перебування останнього в лавах Збройних Сил України та можливість здійснення оплати таких послуг після ухвалення судом рішення по справі.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Галайський О.В. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задоволити.

Представник приватного виконавця адвокат Репак В.В. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задоволити.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Заслухавши думку представників, дослідивши доводи заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 01.09.2022 між Адвокатським бюро «Віталія Репака» в особі керуючого Репака В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. було укладено договір про надання правової допомоги № 16, згідно якого клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у справі № 446/2455/21 за скаргою ОСОБА_2 .. Для надання правової допомоги клієнту за цим договором Адвокатське бюро призначило адвоката Репака В.В. Крім цього сторони узгодили права та обов`язки адвокатського бюро, клієнта, розмір гонорару адвоката.

Згідно акту приймання передачі наданих правничих послуг до Договору про надання правової допомоги № 16 від 01.09.2022 від 09.09.2022, Адвокатським бюро надано клієнту правничі послуги: аналіз та вивчення документів, консультування клієнта по справі №446/2455/21- 1 година, що становить до оплати 1000,00 (одна тисяча гривень); підготовка та складання заперечення на скаргу по справі 446/2455/21- 3 години, що становить до оплати 3000,00 (три тисячі гривень), аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки та складання відзиву на позовну заяву по справі 446/2455/21 - 1 година, що становить до оплати 1000,00 (одна тисяча гривень), участь Адвоката, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором, в судовому засіданні по справі № 446/2455/21, яке відбулося 08.09.2022 - 1 година; 1 судове засідання, що становить до оплати 2000,00 (дві тисячі гривень)грн, підготовка та складання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу по справі №446/2455/21- 1 година, що становить до оплати 1000,00 (одна тисяча гривень). Загальний розмір гонорару за надання Клієнту правової допомоги згідно рахунку №1 складає 8 000,00 (вісім тисяч гривень) грн.

Своїми підписами сторони підтвердили, що послуги надані Адвокатським бюро повністю та відповідно до доручення клієнта. Претензій та зауважень клієнта немає.

09.09.2022 Приватному виконавця виконавчого округу Львівської області Білому А.М. представлено рахунок № 1 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №16 від 01.09.2022.

Згідно п. 4.4 договору клієнт зобов`язався здійснити виплату гонорару не пізніше 14 (чотирнадцять) календарних днів після набрання судового рішення суду законної сили в справі №446/2455/21. Оплата гонорару проводиться на банківський рахунок адвокатського бюро, що зазначений в розділі 9 договору або в рахунку, що наданий адвокатським бюро клієнту.

Крім цього судом встановлено, що 27.03.2022 між Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДДЖІ ПАРТНЕРС» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 27/03, згідно якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, зокрема але не виключно - правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ (в т.ч., але не виключно, адміністративних, цивільних справах) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах Пенсійного фонду України, органах нотаріату, Фонді соціального захисту інвалідів, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору.

На підставі вище вказаного договору 25.08.2022 виданий ордер серії ВС № 1157136 про надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокату Галайському О.В..

09.09.2022 Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДДЖІ ПАРТНЕРС» представлено ОСОБА_3 рахунок 09/09/01 про оплату наданих наступних послуг: вивчення та дослідження скарги боржника на дії приватного виконавця у справі № 446/2455/21 (1 год.) 1400 грн., підготовка, написання та подача до суду у справі №446/2455/21 заперечень на скаргу боржника на дії приватного виконавця (2 год)- 2800,00год., участь в судовому засіданні у справі № 446/2455/21 у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області 08.09.2022 (1 год.)- 1400,00грн. Разом -5600,00грн.

09.09.2022 сторонами було підписано акт про виконання виконавцем робіт (надання послуг) по Договору про надання правничої допомоги № 27/03 від 27.03.2022 визначених у рахунку № 09/09/1 від 09.09.2022. Своїми підписами сторони підтвердили, що замовником робота прийнята, до якості виконаної роботи претензій немає. Розмір договірної оплати за надані послуги складає 5600 грн.

Згідно п. 4.2 Договору сума гонорару може бути виплачена клієнтом після набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Відтак, розглядаючи заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокатів Репака В.А. та Галайського О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому А.М. та Олешному В.П. суд враховує те, що надані представниками розрахунки відповідають умовам укладених між сторонами договорам та крім цього, відповідають вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому витрати на правничу допомогу підлягають розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.

Суд задовольняючи заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2455/21, не приймає посилання представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Пащука А.І. про те, що дані заяви про ухвалення додаткового судового рішення подані з пропуском встановленого строку, так як в поданих представниками запереченнях було заявлено про подачу заяв про стягнення витрат про правову допомогу та в встановлений 5 денний строк на електрону адресу суду було направлено заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення таких витрат, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи посилання скаржника щодо не надання доказів оплати витрат на правову допомогу, суд відзначає, що законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19).

Разом з тим суд погоджується із представником стягувача, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (надання консультації, складення документів ), розгляду справи в судовому засіданні, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому судом зазначається, що в ході оцінки судом акту приймання передачі наданої правової допомоги адвокатом Репаком В.В. встановлено, що обсяг наданих послуг, що зазначений в акті прийому-передачі наданих правних послуг до договору про надання правової допомоги №16 від 01.09.2022, не відповідають дійсності в повному обсязі, так, як представник зазначає, що ним було складено відзив на позовну заяву по справі 446/2455/21, однак таке посилання представника не підтверджуються матеріалами справи, та разом з тим предметом розгляду була скарга, а не позовна заява.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги складність справи та виконаних адвокатами робіт і послуг, що стосуються підготовки заперечень на скаргу та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатами на надання послуг та обсяг таких послуг, а також те, що представниками до закінчення розгляду скарги було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду ними було подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подані заяви підлягають до часткового задоволення, та з стягувача ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн., та на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. в сумі 5 000,00 грн.. На думку суду, витрати на професійну правничу допомогу на вказані суми є співмірними з наданими адвокатами обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст.15,133- 137,141,246,270,452 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Галайського Ореста Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича адвоката Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2022

Суддя У.І. Костюк