Справа № 2-1705/11
Провадження №6/523/178/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1705/11 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 банк» було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» на користь ОСОБА_1 суму доходу втраченого внаслідок втрати працездатності у розмірі 196 322, 93 гривень. ОСОБА_1 у визначений законом строк було отримано та пред`явлено виконавчий лист до виконання - 06 травня 2014 року виконавчий лист направлений для примусового виконання до Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області. 13 травня 2014 року виконавче провадження було відкрито (№43252442). Під час неодноразових звернень ОСОБА_1 до державного виконавця щодо стану виконавчого провадження його було повідомлено, що ведеться пошук майна боржника та жодних повідомлень по поверненню виконавчого листа так само, як самого виконавчого листа, заявник на сьогоднішній день не отримував.

15 лютого 2022 року листом вих.№3357 від 15.02.2022р Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит адвоката Сафронова Ю.І. за вих.N910-2/02 від 10.02.2022р. повідомлено, що відповідно до інформації ВП-спецрозділ в провадженні Відділу відносно боржника ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» перебувало ВП №43252442 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1705/11 від 21.02.2012р. про стягнення грошової суми з ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» на користь ОСОБА_1 . Зазначене виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу 13.11.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, оскільки зазначене виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, надати представнику стягувача його копію для ознайомлення - є неможливим. Жодних доказів направлення та отримання виконавчого листа стягувачем - ОСОБА_1 Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надав, а тому на думку представника оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача обставин та заявнику підлягає видача дубліката виконавчого листа.

Враховуючи ті обставини, що стягувач не знав про закінчення виконавчого провадження та жодного виконавчого листа не отримував, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був пропущений з поважних та незалежних від нього причин.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-1705/11, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1705/11 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» на користь ОСОБА_1 суму доходу втраченого внаслідок втрати працездатності у розмірі 196 322, 93 гривень. Зазначене рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області 25 січня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист від 21.02.2012 року.

Як убачається, з оглянутих матеріалів цивільного провадження в рамках виконання рішення суду (№6/1527/474/12), постановою державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Черниш Г.М. від 01.03.2012 року було відкрито виконавче провадження №31422261 про стягнення з ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 196 322, 93 гривень. Тобто, виконавче провадження було відкрито в межах річного строку, згідно положень Закону України « Про виконавче провадження»№606-XIV який був чинний на час ухвалення рішення.

Згідно наданої заявником інформаційної довідки ВП-спецрозділ від 14.02.2022р. в провадженні Відділу відносно боржника ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» перебувало ВП №43252442 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1705/11 від 21.02.2012р. про стягнення грошової суми з ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» на користь ОСОБА_1 . Зазначене виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернуто стягувану 13.11.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1705/11 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р (Закон №1404-VIII).

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як було встановлено судом, виконавчий лист було видано 21.02.2012 року, виконавче провадження було відкрито 01.03.2012р..

13 листопада 2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

Враховуючи, що саме Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 в п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» було встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), то має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, саме з 13 листопада 2014р. слід відраховувати трьох річний строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-1705/11 до виконання, який в силу ст.22 Закону №606-XI було перервано та строк пред`явлення виконавчого листа становив до 13 листопада 2017 року.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві представник посилається та ті обставини, що стягувач не знав про закінчення виконавчого провадження та жодного виконавчого листа не отримував. При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги такі посилання представника, оскільки є незрозумілим, які існували істотні перешкоди чи труднощі у стягувача на протязі 5(п`яти) років щодо вчинення процесуальних дій по поновленню строків.

Таким чином, обставини вказані представником в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1705/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 18 липня 2022 року.

Суддя