Справа № 697/1183/22
№ пров. 2/697/377/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участі секретаря с/з Чемерис Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Каневі клопотання відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 головуючим у вище зазначеній справі визначено суддю Льон О.М.

Ухвалою судді від 11.08.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.08.2022.

22.08.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, мотивовану тим, що розгляд даної справи тісно пов`язаний з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000474 за судовим розглядом кримінальної справи №697/543/18, які проводилися за фактом ДТП, за наслідками якої позивач наразі просить відшкодувати шкоду. Вище вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з перебігом строків давності, тому вина обвинуваченого не встановлювалася, а для розгляду цивільного позову обов`язково має бути встановлено характер та ступінь вини кожного з учасників ДТП.

Під час досудового розслідування суддя Льон О.М. була слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні, нею оцінювалися докази, досліджувалися матеріали кримінального провадження. Крім того, у кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_3 , який є двоюрідним братом судді Льон О.М., та який направляв його на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що з метою уникнення сумнівів в упередженості судді Льон О.М., недопущення створення обставин, при яких можуть бути підстави вважати, що остання упереджено ставиться до розгляду справи, за необхідне відвести головуючого-суддю Льон О.М. від розгляду даної справи.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення поданого відповідачем клопотання, вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити та передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши сторін, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Беручи до уваги те, що головуючий суддя перебуває у родинних відносинах з особою, якою було направлено на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.07.2016, відповідача ОСОБА_2 , а також була слідчим суддею у кримінальному провадженню № 0000474 відносно відповідача у вчиненні ним ДТП, за наслідками якої позивач наразі просить відшкодувати шкоду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає відводу.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою судді від 16.09.2016 задоволено самовідвід головуючого судді Льон О.М. по справі №697/1964/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівської Центральної районної лікарні про визнання недійсним медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та скасування висновку щодо його результатів.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Льон О.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід головуючої судді Льон Оксани Миколаївни - задовольнити.

Цивільну справу №697/1183/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон