Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/139/22
Справа № 711/8117/21
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 19.09.2022 та передано судді 20.09.2022, про відвід судді Кондрацької Н.М. у вказаній цивільній справі.

У заяві про відвід позивач зазначається, що судове засідання від 16.09.2022 було відкладене з надуманих причин на 07.10.2022. а саме у зв`язку з відмовою позивача надати згоду судді прийняти заочне рішення за відсутності відповідача.

Зокрема, суддя Кондрацька Н.М. перепитавши неодноразово про те, чи надає згоду на прийняття заочного рішення, зачитала окремі полошення статей 288, 281, 282 ЦПК України

Вважає, суддя умисно, без будь-яких законних на те підстав, з абсолютно вигаданих підстав, відкладає розгляд справи. Відкрито заперечуючи можливість прийняття загального рішення за відсутності відповідача суддя фактично відмовилася розглядати справу, виконувати покладений на неї обов`язок зі здійснення правосуддя. За логікою судді відсутність відповідача унеможливлює прийняття рішення і захист порушеного відповідачем права моїх дітей.

Суддя очевидно порушує право позивача не погодитися з прийняттям у справі заочного рішення, вона вже друге судове засідання прямо, очевидно змушує мене змінити свою думку і дати згоду на прийняття нею саме заочного рішення. При цьому вона відкрито тисне, користуючись своєю посадою та користуючись відсутністю у позивача достатніх для рівноправного спілкування з нею юридичних знань (особливо в тонкощах термінології і тлумаченні юридичних термінів) і намагається "вхопити за язика", тобто щоб позивач під впливом цього тиску усно дала "згоду" не прийняття заочного рішення. Цей примус має яскраво виражену форму тиску, яка називається суддею словами "вкотре роз`яснюю". Позивач потребує вкотрого роз`яснення, оскільки нею свідомо подано письмову заяву про те, що не бажає щоб у справі приймалося заочне рішення, вона не бажає щоб у відповідача була додаткова можливість оскаржити рішення ОСОБА_3 знову ж судді Кондрацькій Н.М., я не бажає щоб у судді Кондрацької Н.М. (яка майже рік діє в інтересах відповідача, а не його дітей) з`явилася додаткова можливість знову цілий рік розглядати справу спрощеного позовного провадження, оскільки я не довіряю судді Кондрацькій Н.М., про що мною вже було подано дві заяви про відвід. Позивач бажає, щоб відповідач оскаржував рішення у цій справі не судді Кондрацькій Н.М., а до суду апеляційної інстанції, якщо він його оскаржуватиме. Заяву подано письмово саме для того, щоб у судді Кондрацької Н.М. не було будь-якого сумніву у тому, яку саме форму рішення бажає отримати позивач, для того, щоб її не ловили за язика користуючись юридичною необізнаністю, та для того щоб уникнути саме того тиску, який відбувався вже третє судове засідання.

Заявляє, що суддею не чиниться правосуддя, а чиниться тиск, розглядаються не її позовні вимоги, а її особистість, умисно затягується вирішення справи по суті заявлених мною вимог з метою чи-то помсти, чи-то довести свою зверхність.

Ст.280 ЦПК яку нав`язливо "роз`яснює" суддя Кондрацька Н.М. містить правило про те, що "Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування чотирьох умов".

Відсутність же згоди вказує на те, що суд не може ухвалити заочне рішення, у зв`язку з чим зобов`язаний ухвалити звичайне рішення за наявними матеріалами і за відсутності відповідача (який належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, який свідомо ухиляється від явки у судове засідання, який не бажає надавити будь-які пояснення і докази з приводу заявлених вимог).

ЦПК України не містить взаємовиключної альтернативи у тому, що загальне рішення приймається судом виключно у випадку явки усіх учасників судового процесу (як про це заявила суддя Кондрацька Н.М.), а у випадку неявки відповідача приймається виключно заочне рішення. Це є вигадка судді Кондрацької Н.М., яка призводить до грубого порушення права позивача на судовий захист від незаконних дій чи бездіяльності відповідача.

Усе вищевикладене - це є факти заінтересованості судді у нерозгляді справи, упередженості судді на стороні відповідача та необ`єктивності суяіі.

Вважає очевидним, з приведених фактів, що існує не яке-небудь, а доведене матеріалами справи переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у своїй незацікавленості. Дії судді вчиняються явно на користь відповідача, а не на стороні двох дітей, які потребують аліментів, тим більше у даний час неймовірного зростання цін на продукти та послуги.

Чергове не проведення судового розгляду по суті є спланованим. Суддя надає, рекомендації і роз`яснення, вчиняє тиск з метою перетворити право позивача (давати згоду) на обов`язок таку згоду надати, які не узгоджуються з нормами ЦПК України. Суддя явно використовує особисту професійну непідготовленість позивача у вирішенні процесуальних питань.

Усе це вказує, що правосуддя не чиниться і не вселяє ніякої довіри - це просто знущання над ним. Поведінка судді вказує на те, що вона виявляє упередженість та займає сторону відповідача у цій справі.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою.

З матеріалів справи слідує серед іншого наступне.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей наявне отримане рекомендоване повідомлення надіслане відповідачу про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України відповідач ОСОБА_2 перетнув кордон України до подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду.

Головуючий у справі як при відкритті судового засідання, так і при його розгляді неодноразово з`ясовувала обізнаність позивача з її правами та роз`яснювала їх (ст. 221 ЦПК України). Також, неодноразово з`ясовувала бажання позивача та не заперечення щодо винесення заочного рішення, як і було роз`яснено порядок та умови винесення такого рішення (ст.ст. 280,282 ЦПК України).

Проте, позивач категорично заперечувала проти такого вирішення справи, про що свідчить її заява та пояснення у судових засіданнях.

Із наведених підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід не є об`єктивною, однак приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, так як право сторони на справедливий суд, закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає головуючого суддю упередженою, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а її доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм та бажанні позивача в позапроцесуальний спосіб вирішити подану нею позовну заяву.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Кондрацькій Н.М. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

Окрім того, варто звернути увагу також на те, що заява про відвід позивачем подавалась до суду не вперше та, відповідно, ухвалами суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2022 року та від 10 серпня 2022 року було відмовлено у її задоволенні.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді, виключити сумніви в неупередженості судді, надати можливість заявниці реалізувати право на справедливий суд, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кондрацькій Н.М. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька