Справа № 2-2823/10
Провадження № 4-с/946/22/22
УХВАЛА

13 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29.09.2021 року у справі №2-2823/10 до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що приватний виконавець вчиняє активні дії щодо стягнення грошових коштів за спірним виконавчим листом, а отже, існує загроза продажу арештованого майна до завершення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця, що в подальшому, у разі задоволення вимог поданої скарги, призведе до порушення прав, як боржника, так стягувача.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України арешт та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом розглядається скарга на дії приватного виконавця у справі розгляд якої вже закінчено, отже судом на цій стадії не може бути вирішено питання щодо забезпечення позову.

Крім того, відповідно до розділу VII ЦПК України не передбачено вирішення забезпечення позову на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29.09.2021 року у справі №2-2823/10 до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки вона не ґрунтується на нормах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко