Справа №464/4833/17
пр № 6/464/56/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Мерза Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №464/4833/17,

в с т а н о в и в:

представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката (копію) судового наказу №464/4833/17 від 21.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованостіза послуги з централізованого опалення. В обґрунтування покликається на те, що 21.07.2017 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованостіза послуги з централізованого опалення в розмірі 5 764,19 грн. Даний судовий наказ був скерований на виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів. 20.01.2021 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» надіслано інформаційний запит в Сихівський ВДВС м.Львів про надання відомостей про хід виконання виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №464/4833/17.Згідно отриманої відповіді, примусове виконання судового наказу № 464/4833/17 від 21.07.2017 року відбувалося у виконавчому провадженні № 55236311, 19.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано разом із судовим наказом на адресу підприємства, проте при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено. Відтак, вважає, що виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача. Станом на сьогодні рішення суду не виконано. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 464/4833/17, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд встановив, що судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 5764,19 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору .

Як вбачається з матеріалів справи, представником стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» 26.08.2017 отримано судовий наказ для пред`явлення до виконання.

Відповідно до листа Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 05.03.2021 №18365, адресованого ЛМКП «Львівтеплоенерго», згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, примусове виконання судового наказу №464/4833/17 відбувалося у виконавчому провадженні № 55236311. 19 грудня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення ВП стягувачу та направлено стягувачу разом із судовим наказом, проте при поштовій пересилці його було втрачено.

Згідно із довідкою ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 04.03.2022, оригінал судового наказу на адресу стягувача не повертався, даний виконавчий документ не виконаний, що свідчить про його втрату (загубленість) в процесі виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ЛМКП «Львівтеплоенерго» посилалась на те, що на виконанні Сихівського ВДВС м.Львів перебувало виконавче провадження щодо виконання судового наказу №464/4833/17, проте такий було втрачено в ході виконання, не з вини стягувача, оскільки 19 грудня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення ВП стягувачу, однак на адресу стягувача оригінал виконавчого документу та постанова про закінчення виконавчого провадження не надходили.

Однак доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист було видано в липні 2017 року, а із заявою про надання відомостей про хід виконання виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №464/4833/17 стягувач звернувся до Сихівського ВДВС у м. Львові лише в січні 2021 року,що, свідчить про те, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені заявником обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відтак, у заяві стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст.258-261, 353, 354, 443 та п.п.17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

у заяві Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №464/4833/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 05 квітня 2022 року.

Суддя М.В. Борачок