overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/2129/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2022 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 10 хвилин 11.05.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 587/1231/19
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/1231/19 від 02.09.2022 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 587/1231/19 .
26 вересня 2022 року заява була залишена без руху, у зв*язку з несплатою судового збору.
12 жовтня 2022 року заява ОСОБА_1 ухвалою суду була повернута заявнику , але цього ж дня 12 жовтня 2022 року до канцелярії суду засобами поштового зв*язку надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. В даному клопотання ОСОБА_1 зазначила , що не отримувала ухвалу про залишення заяви без руху від 06 жовтня 2022 року, що спростовується рекомендованим повідомленням, де зазначено , що Король отримала його особисто 30.09.2022р.
Суд вважає, що оскільки заявниця ОСОБА_1 направила поштове відправлення на адресу суду 06.10.2022 року, то вона не пропустила строк для усунення недоліків вказаний в ухвалі суду від 26.09.2022року , тобто перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/1231/19 від 02.09.2022 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 листопада 2022 року на 09-00 годин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду позивачу на електронну адресу, відповідачу на поштову адресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 576/1401/22
Провадження № 2/576/345/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач представила до суду заяву, в якій вона відкликає свій позов. Крім того, позивач просить повернути їй суму сплаченого по справі судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу у зв`язку із поданням нею заяви про відкликання позову.

Повернути ОСОБА_3 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору, який був сплачений 20 вересня 2022 року в ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22030101 через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за квитанцією № 4СА8-1КС8-7Р0Н-Н7М6 на р/р НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 481/764/22
Провадж.№ 2-о/481/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05.10.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 10, 76, 263-265, 315 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити частково.
Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області (паспорт серії НОМЕР_2 ), разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_1 однією сім`єю з 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вимогу щодо встановлення факту родинних відносин між гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 загиблим ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ступенем спорідненості - рідний брат залишити без задоволення.
Судові витрати віднести на рахунок заявника.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_3 )
Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області (адреса пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївської області)
Повний текст рішення буде виготовлено 10.10.2022 року.

Суддя:
Справа № 212/824/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міст Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання: Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «КР Кропивницького 55» про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явились, повідомлена належним чином про причини неявки не сповістила, правом надання відзиву не скористалась, у зв`язку з чим вирішено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «КР Кропивницького 55» про встановлення порядку користування квартирою у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 127/1351/22
Провадження 2/127/180/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року вирішено звернутись до компетентного суду Держави Ізраїль з судовим дорученням про надання правової допомоги; провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Держави Ізраїль на судове доручення зупинено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.8 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

27.09.2022 року від компетентного суду Держави Ізраїль до суду надійшла відповідь на ухвалу від 07.06.2022 року. Судове доручення залишено без виконання.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.254 ЦПК України).

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/1351/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку - поновити.

Підготовче засідання призначити на 12.00 год. 10.10.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24), в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9477/22
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1078/22
Провадженя № 2-н/615/217/22
11 жовтня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5028/21
Номер провадження 2/213/670/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Мазуренко В.В., секретар судового засідання Гусарова О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, провадження було відкрито. В ході судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме

1) позовна заява не містить чітких вимог, що просить позивач. В уточненій позовній заяві, вхідний номер від 15.02.2022р., вказано "Збільшити розмір аліментів, та стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " а в якому розмірі стягнути не вказано... (наприклад 1/4, 1/3, 1/2 тощо..., або в твердій грошовій сумі...).

2) Позов містить посилання, що у виконавчий службі по сьогодняшній день стягується не ""не менше 50% прожиткового мінімуму", а 30% як вказано у рішенні суду, але підтвердження вказаного із наданням відповідних документів з державної виконавчої служби суду не надано, та суд позбавлений можливості це перевірити.

3) Необгрунтовано позивачем, що витрати, на які вона посилається, не є додатковими витратами на дитину, які підлягають стягненню з відповідача окремо від аліментних зобов`язань, а є саме витратами які є підставою для збільшення розміру аліментів.

4) Не залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 , на користь якої на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягуються з відповідача аліменти, та інтересів якої також стосується , або може стосуватись дана справа та рішення по ній.

Перевіривши письмові матеріали суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 175 та 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10:25 годин 03.05.2022р.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 10 денний строк (з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, але не більше ніж до 03.05.2022р.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа № 495/7598/22
№ провадження 2/495/2335/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"30" вересня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

29 вересня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2022 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 48053813 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 760/11269/14-ц від 05 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 26 вересня 2022 року.

Суддя: