Справа № 193/644/22
Провадження № 2/193/328/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 вересня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом витребування її із незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Злагода" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом витребування її із незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року вказаний позов залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який складає десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали 03 серпня 2022 року, про що свідчить розписка з його підписом.

Станом на 12 вересня 2022 року недоліки не усунуто, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З моменту отримання представником позивача ухвали про залишення позову без руху минуло більш ніж десять днів, однак недоліки не усунено.

Суддя звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки представник позивача визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, зокрема не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру, не надав доказів його сплати, перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав учасниками справи не встановлено, тому позовну заяву слід повернути позивачу в порядку статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Каправчука Володимировича Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом витребування її із незаконного користування та скасування державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.О.Кравченко