Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/812/22
Провадження № 2-о/382/46/22
РІШЕННЯ

Іменем Україн

05 жовтня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: державний реєстратор Яготинської міської ради Київської області Сидоренко Я. Г. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даною заявою, заінтересована особа: державний реєстратор Яготинської міської ради Київської області Сидоренко Я. Г. про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 квітня 1995 року, виданого виконкомом Яготинської міської ради народних депутатів (на підставі розпорядження від 12 квітня 1995 року за №52) заявниця по справі являється співвласником квартири за АДРЕСА_1 .

Як вбачається із витягів з Державного реєстру речових права на нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є іншими співвласниками квартири, що розташована по АДРЕСА_2 частині кожен, то відповідно - ОСОБА_1 - є співвласником ј частини квартири.

Так, у червні 2022 року заявниця задля приведення у відповідність належних їй документів, а саме з метою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо належного їй майна, який діє з 01.01.2013, звернулася до державного реєстратора Яготинської міської ради Київської області Сидоренко Я.Г.

Проте, під час перегляду наявних документів, державний реєстратором було виявлені невідповідності, а саме те, що свідоцтво про право власності на житло від 13 квітня 1995 року було видано на ім`я « ОСОБА_1 », в той час коли згідно паспортугромадянина України заявниця є « ОСОБА_1 ".

Так, з метою виправлення зазначеної невідповідності, заявниця по справі

звернулася до Яготинської міської ради Київської області із заявою про внесення змін

до свідоцтва про право власності на житло.

Однак, листом від 06.07.2022 за №08-30/П-726 у задоволені заяви заявниці було

відмовлено та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що

має юридичне значення.

Відтак, з огляду на вказані обставини, заявниця вимушена звернутися до суду із

даною заявою, оскільки встановлення даного факту надасть можливість заявниці

підтвердити приналежність їй майна та провести державну реєстрацію права

власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, звертаємо увагу суду на те, що ім`я по батькові заявниці « ОСОБА_1 »,

крім її паспорту, підтверджується також копією свідоцтва про народження заявниці,

копією свідоцтва про шлюб, копією договору дарування та копією державного акту.

Просила встановити, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло видане виконкомом Яготинської міської ради народних депутатів від 13 квітня 1995 року, зокрема на ј частину квартири АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявниці звернувся до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70).

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, з копії паспорта (а.с. 8-9) вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ободовка Малинського району Житомирської області.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 13 квітня 1995 року (а.с.10) вказано ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про народження (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та має батьків ОСОБА_7 та матір ОСОБА_8 .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб 05 січня 1974 року у Яготинському відділі реєстрації актів громадянського стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), актовий запис №1, прізвище нареченої після укладення шлюбу « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії договору дарування будинку (а.с.13) ОСОБА_9 подарував будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_1 .

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0993 га., вбачається, що власницею є ОСОБА_1 (а.с.14).

З листів Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області від 06.07.2022 року та 01.08.2022 року (а.с.15-16), вбачається, що заявниця зверталася щодо внесення змін до Свідоцтва про власності на житло виданого 13.04.1995 року Виконкомом Яготинської міської ради народних депутатів, але їй відмовлено оскільки документи містять розбіжності.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.17-19) власником ј частини квартири за адресою АДРЕСА_4 - є ОСОБА_2 .

Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що свідоцтво про право власності на житло видане виконкомом Яготинської міської ради народних депутатів від 13 квітня 1995 року, зокрема на ј частину квартири АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293-294, 315, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: державний реєстратор Яготинської міської ради Київської області Сидоренко Я. Г. про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло видане виконкомом Яготинської міської ради народних депутатів від 13 квітня 1995 року, зокрема на ј частину квартири АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 05 жовтня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.