Справа № 209/936/22
Провадження № 2-с/209/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 209/936/22, виданого 04.07.2022 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь КП КМР ««Кам`янська теплопостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: 51914, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168 (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) заборгованість по договору реструктуризації за теплопостачання у розмірі 1973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) гривні 08 копійок; та судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд: скасувати судовий наказ №209/936/22 від 04 липня 2022 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання в сумі 1973 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп. на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»; звільнити його - ОСОБА_1 від сплати судових витрат на підставі: ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно рішення Великої палати Верховного Суду №14-57цс18 від 21 березня 2018 року; п.3 ч.2 ст. 3 Закону України Про судовий збір - Документ 3674-VI, яким передбачено, що судовий збір не справляється щодо заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за теплопостачання відсутня, що підтверджується копією квитанції, яка додана до заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, додати документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який дає підстави на звільнення від його сплати відповідно до закону, є обов`язком особи, яка подає заяву про скасування судового наказу.

Підпунктом 4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2481 гривня.

Тобто на час подання цієї заяви ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 124 грн. 05 коп.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, натомість просив звільнити його від сплати судового збору за подачу цієї заяви на підставі вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, посилання ОСОБА_1 на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Тобто, законодавець не тільки надає пільги цієї категорії учасників спору, але й чітко зазначає, в якому саме випадку вони звільняються від сплати судового збору - за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Отже, за змістом ч.3 ст.22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору у разі, коли вони мають статус позивача.

Частиною 3 ст.19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Системне тлумачення зазначених вище норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що пільги, передбачені ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не поширюються на боржників у спорах, які вирішуються в порядку наказного провадження.

Отже, ОСОБА_1 не має статусу позивача, а тому не є особою, яка звільнена від сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Окремо слід зазначити про відсутність у суду першої інстанції підстав для обов`язковості вказівок, що містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18), так як висловлена у цьому судовому рішенні правова позиція стосується споживачів, які мають статус позивачів.

Підстави для застосування пільг та звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, врегульовано ст. ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», з підстав та обґрунтувань передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 не долучає документів які б надали підстави для звільнення його від сплати судового збору, а тому посилання заявника на застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», є неприйнятними з обставин зазначених вище.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 при зверненні із заявою про скасування судового наказу необхідним є сплатити суму судового збору 124 грн. 05 коп., або надати документи на підтвердження права на звільнення від судового збору, або інші заяви які б надали право на застосування приписів ст. ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана боржником заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права особи на захист і справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє боржника права на повторне звернення до суду із заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України, зокрема, до якої додано докази сплати судового збору.

Також, суд роз`яснює боржнику, що він не позбавлений можливості надати стягувачу документи щодо підтвердження виконання ним судового наказу по цивільній справі №209/936/22; або звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ЦКП України.

Керуючись ст.ст.170, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №209/936/22, виданого 04.07.2022 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник