Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 488/2652/20

провадження № 61-6738ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув заяву Державного підприємства «Електричні системи» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду

від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Електричні системи» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Електричні системи» (далі - ДП «Електричні системи») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. директора ДП «Електричні системи» № 235-к від 20 травня 2020 року «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення посади заступника директора з фінансово-економічних питань.

Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. директора ДП «Електричні системи» № 426-к від 20 липня 2020 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з фінансово-економічних питань ДП «Електричні системи».

Стягнуто з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 016 908,20 грн (без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора ДП «Електричні системи» «Про скорочення штату працівників» за № 235-к від 20 травня 2020 року в частині скорочення посади заступника директора з фінансово-економічних питань скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні названих вимог.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 лютого

2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу в. о. директора ДП «Електричні системи» №426-к від 20 липня 2020 року про припинення трудового контракту з ОСОБА_1 та поновлення її на посаді - залишено без змін.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 лютого

2022 року в частині стягнення з ДП «Електричні мережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено стягнення з ДП «Електричні мережі» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 1 016 908,20 грн до 902 946,30 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

14 липня 2022 року ДП «Електричні системи», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року в указаній вище справі, в якій заявник просить змінити оскаржувану постанову в частині стягнення середнього заробітку, стягнувши з ДП «Електричні системи» середній заробіток у розмірі 625 446,95 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Корабельного районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 488/2652/20. Відмовлено ДП «Електричні системи» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року.

19 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 488/2652/20 надійшли до Верховного Суду.

03 жовтня 2022 року на адресу Верховного Суду від ДП «Електричні системи» надійшла заява про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказана заява мотивована тим, що ДП «Електричні системи» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності.

06 вересня 2022 року Другим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 69786309 за виконавчим листом № 488/2652/20, виданим 26 серпня 2022 року про стягнення з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 902 946,30 грн.

Також заявник зазначає, що ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2022 року його заяву про розстрочку рішення судом задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Корабельного районного суду

м. Миколаєва від 16 лютого 2022 року, винесене у цивільній справі

№ 488/2652/20, в частині стягнення з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 902 946,30 грн, протягом п`яти місяців, шляхом сплати шести платежів рівними частинами, затверджено наступний графік виконання судового рішення: до 15 вересня 2022 року - 150 491,05 грн; до 15 жовтня 2022 року - 150 491,05 грн; до 15 листопада 2022 року - 150 491,05 грн; до 15 грудня 2022 року - 150 491,05 грн; до 15 січня 2023 року - 150 491,05 грн;

до 15 лютого 2023 року - 150 491,05 грн.

На виконання вказаної ухвали ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 сплачено перший платіж у розмірі 150 491,05 грн, з яких: 121 145,29 грн - сума фактично перерахованих коштів ОСОБА_1 та відповідні обов`язкові платежі у розмірі 27 088,39 грн та 2 257,37 грн, а також виконавчий збір у розмірі 15 049,10 грн.

Різниця між сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахованого судом апеляційної інстанції, та розрахунком представника відповідача у касаційній скарзі становить 277 499,35 грн. У випадку сплати ОСОБА_1 четвертого платежу (до 15 грудня 2022 року), то сума сплачених коштів буде перевищувати суму, яку скаржник визначив у своїй касаційній скарзі відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100 на 14 403,29 грн.

Враховуючи викладене, для недопущення надміру сплати державних коштів на користь ОСОБА_1 , які відповідно до частини 2 статті 445 ЦПК України у випадку постановлення судом касаційної інстанції рішення на користь ДП «Електричні системи» не повернуться державі, а тому заявник просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 902 946,30 грн, виконання якої ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2022 року розстрочено на п`ять місяців шляхом сплати шести платежів рівними частинами (по 150 491,05 грн щомісячно до 15 числа), з

16 листопада 2022 року, після фактичної сплати ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 489 359,19 грн, із врахуванням третього платежу у розмірі 150 491,05 грн, згідно ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2022 року, до закінчення перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Також Верховний Суд наголошує, що вимога про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має на меті захист прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася із таким клопотанням та недопущення порушених його прав на час касаційного перегляду справи, тобто захист таких інтересів, які тісно пов`язані із предметом спору такої справи. Відповідно зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення не може слугувати захистом інших прав заявника, які не пов`язані із предметом спору у справі, рішення у якій оскаржуються у касаційному порядку.

Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії (виконання) рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

Заявником на підтвердження ризиків, зумовлених примусовим виконання оскаржуваних судових рішень, не надано жодного доказу неможливості повороту виконання судового рішення, у разі задоволення касаційної скарги. Доводи заяви обґрунтовано лише ймовірністю настання негативних наслідків для заявника, проте такі ризики не підтверджено.

Серед іншого Верховний Суд враховує, що заявник просить зупинити виконання судового рішення, ухваленого у трудовому спорі, зокрема щодо стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, за своїм змістом є заробітною платою, відповідно зупинення виконання оскаржуваних рішень у такій справі не відповідатиме дотриманню балансу інтересів сторін, у тому числі інтересам звільненого працівника та його права на заробітну плату, рішення про присудження якої підлягає обов`язковому виконанню.

За наведених обставини відсутні підстави для зупинення виконання постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Електричні системи» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Електричні системи» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська