Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

Іменем України

справа №133/2302/21

15.09.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк Анна Ігорівна, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню повністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис № 22566 від 27.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 22566 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 3716, 64 грн., з яких 3666, 64 грн., заборгованість за тілом кредиту; 50 грн. - плата за вчинення нотаріального напису. Будь-яких вимог до нього про сплату кредиту відповідач не пред`являв та не направляв. Про існування виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження він дізнався 19.07.2021, коли за викликом ДВС отримав постанову старшого державного виконавця Лисюк А.І. про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим написом. Позивач заперечує безспірність вказаного боргу, та зазначає. що нотаріусом була порушена процедура видачі виконавчого напису, оскільки ним не було перевірено усіх документів на підтвердження безспірності заборгованості - оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунків боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.07.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про розгляд справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які містяться у справі. Однак від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить позов задоволити та розглядати цивільну справу без сторони позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 28.07.2022, наявна в матеріалах справи. Також у справі міститься заява директора ТОВ "Фінпром маркет", за змістом якої відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і просить стягнути судовий збір у розмірі 1/2 частини від сплаченого позивачем.

Старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І. належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання повістки; також у справі міститься її заява про розгляд справи у її відсутність .

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 на підставі підпункту «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичними та юридичними особами, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів про порушення нотаріусоом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій неодноразовим порушенням нотаріусом правил прфесійної еимки, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано. Судова кореспонденція, яка направлялась на адресу вказаного нотаріуса повернулась до суду не врученою адресату, оскільки останній відсутній за вказаною адресою.

Статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За таких обставин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 позбавлений права на зайняття нотаріальною діяльністю, а судова кореспонденція надсилається за його юридичною адресою, тому ОСОБА_3 неможливо повідомити про судове засідання, що в свою чергу, призводить до затягування судового процесу та порушує права позивача на розгляд справи у розумний строк.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду 09.04.2022 з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 27.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 22566 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів у розмірі 3716,64 грн на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Р від 15.10.2020, якому в свою чергу Пат «Банк «Київська Русь» на підставі договору факторингу № UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018, відступлено право вимоги за кредитним договором № 406314-BUD/2013 від 30.04.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1

ТОВ «Фінпром маркет» 05.06.2021 за № 52220, надійслав ОСОБА_1 заяву про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 22566 від 27.04.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 3716, 64 грн..

На підставі вказаного виконавчого напису, старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І. 08.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66011509.

08.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 3716, 64 гривень.

08.07.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 3716, 64 гривень, та визначено суму мінімальних витрат в сумі 243, 66 грн., того ж дня винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 301, 66 грн..

Постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 66011509 від 08.07.2021, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуваням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4261, 96 грн.

20.07.2021старшим державним виконавцем Лисюк А.І. винесено постанову про зняття арешту з коштів у виконавчрму провадженні ВП № 66011509 від 20.07.2021, якою знято арешт з соціального рахунку боржника, оскільки боржник надав довідку проте, що у АТ «Райффайзен Банк Аваль» в нього відкритий соціальний рахунок фізичною особи № 087927500, на який по закону заборонено накладати арешт.

Постановою державного виконавця Лисюк А.І. зупинено стягнення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 66011509 від 06.01.2022, про що повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням старшого державного виконавця Бевзи А.В. від 11.07.2022.

Державним виконавцем Бевзом А.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 66011509 від 11.07.2022.

Також суду надані супровідні листи, які підтверджують направлення вказаних постанов сторонам виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 даного Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України « ро нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших, які мають враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд звертає увагу, що позивач заперечував безспірність заборгованості перед ТОВ «Фінпром маркет».

В той же час, слід зазначити, що матеріали справи не містять документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Також в матеріалах не міститься розрахунку заборгованості. Відповідачем не надано суду жодних документів, які б підтвердили факт подання таких документів нотаріусу, та наявність самого кредитного договору.

За таких обставин, безспірність заборгованості позивача залишилась недоведеною.

Таким чином, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною.

Вказані обставини вказують на обгрунтованість позову, та наявність підстав визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплачених витрат.

Щодо решти 50 відсотків судового збору, за вимогами ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає, що їх слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк Анна Ігорівна, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22566 від 27.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3716,64 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () 454 (чотириста п`ядтесят чотири) гривні судового збору за подання позову та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме - 454 (чотириста п`ядтесят чотири) гривні судового збору за подання позову та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.09.2022