Справа № 462/4256/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3823/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М.Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ЛКП «Левандівка» з позовом, в якому просила стягнути із відповідача 30214,18 грн. завданої матеріальної шкоди та 2 000 грн витрат за складання звіту №987/21 від 09 березня 2021 року, судові витрати покласти на відповідача.

Позов обгрунтовувала тим, що 20 лютого 2021 року транспортний засіб марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , був пошкоджений внаслідок падіння снігу з даху будинку №8 по вул. Одеська у м. Львові . Після зазначеної події вона звернулася до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області із заявою за фактом пошкодження її автомобіля, яка була зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» за № 4014 від 20 лютого 2021 року. Згідно звіту № 987/21 від 09 березня 2021 року про оцінку автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 30 214,18 грн. 26 березня 2021 року позивач звернулася до ЛКП «Левандівка» із претензією про відшкодування шкоди, однак, відповіді не отримала, заподіяна їй шкода не відшкодована, а тому, у зв`язку з чим просила позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛКП «Левандівка» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30 214,18 грн. та витрат на складання звіту № 987/21 від 09 березня 2021р. в розмірі 2 000 грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що суд першої інстанції не належним чином не оцінив показання свідка (попередженого про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень), який підтвердив, що в момент падіння снігу транспортний засіб марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований біля будинку №8 по вул. Одеській в м. Львові; не взяв до уваги фотознімки з місця події, які відображають пошкодження транспортного засобу внаслідок бездіяльності відповідача та прийшов до помилкового висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що територія на вул. Одеській біля будинку №8 у м. Львові дозволена для стоянки автомобілів.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у відповідності до приписів частини другої ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Листом відділу поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області №В-36/Аз/38/01-2021 від 17 травня 2021 року встановлено, що 20 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою за фактом падіння снігу та брил льоду на транспортний засіб марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 . Дані матеріали зареєстровані в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» за № 4014 від 20 лютого 2021 року.

Згідно листа №972аз/41/12/01-2021 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України 20 лютого 2021 року, на місце події виїжджав патруль патрульної поліції у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Згідно листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих-31807 від 19 квітня 2021 року будинок №8 по вул. Одеській станом на 16 квітня 2021 року перебуває на обслуговуванні ЛКП «Левандівка».

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ЛКП «Левандівка» із повідомленням про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , у якому просила забезпечити участь представника відповідача.

09 березня 2021 року за результатом огляду пошкодженого транспортного засобу спеціалістом складено звіт №987/21 від 09 березня 2021 року про оцінку автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 30 214,18 грн.

Згідно квитанції №ПН109827 від 23 квітня 2021 року за складення звіту позивачем понесено витрати у розмірі 2 000 грн.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 , ствердив, що 20 лютого 2021 року транспортний засіб марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в момент падіння снігу був припаркований біля будинку №8 по вул. Одеській в м. Львові .

Згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 8 Закону встановлено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року (далі - Правила № 76) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п. 3.3. Правил №76 сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Підпунктом 4.5.17 п.4.5. Правил №76 встановлено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. п. 4.5. Правил №76 при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19 п. 4.5 Правил №76 закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Пунктом 1.5. Правил №76 встановлено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6 наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Згідно п. 7.3.3. Правил благоустрою м. Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.

Матеріалами справи встановлено, що будинок по вул. Одеській, 8 у м. Львові перебуває на обслуговуванні ЛКП «Левандівка», а відтак, обов`язок по утриманню даху будинку в належному стані ( скидання снігу та льоду з даху в зимовий період) покладено на балансоутримувача будинку.

Висновки суду про те, що позивачем не надано доказів того, що на момент падіння снігу та брил льоду на транспортний засіб марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеській, 8 у м. Львові спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом №972аз/41/12/01-2021 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України 20 лютого 2021 року, показами свідка ОСОБА_4 .

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про наявніст причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача, що виявилася у невиконанні обов`язку щодо скидання снігу із даху будинку та наслідками - спричиненням шкоди майну позивача (автомобілю), вину відповідача.

Згідно положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, від якого Велика Палата Верховного Суду не відступила.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року по справі № 761/6010/15-ц цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували вину відповідача у заподіянні шкоди, невиконання відповідачем обов`язку по утриманню належному стані даху будинку в належному стані, що призвело до значного пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Суд першої інстанції покликаючись на п. 26.2 Правил дорожнього руху згідно якого у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів прийшов до помилкового висновку про порушення позивачкою Правил дорожнього руху, оскільки наведене не підтверджується будь-якими доказами.

Матеріалами справи встановлено відсутність за адресою м. Львів, вул. Одеська, 8 дорожнього знаку 5.31. «Житлова зона», інших дорожніх знаків, які забороняють стоянку/зупинку транспортних засобів.

Відповідно до п.п. в) п. 15.10 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Оскільки ширина тротуару біля будинку №8 по вулиці Одеській у м. Львові становить 2,8 метри, паркування транспортних засобів на зазначеній вулиці є дозволеним та відповідає Правилам дорожнього руху.

Згідно листа Управління патрульної поліції у Львівській області 972аз/41/12/01-2021 від 21 жовтня 2021 року вбачається, що за адресою м. Львів, вул. Одеська, 8, 20 лютого 2021 року здійснював виїзд наряд патрульної поліції «202» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Інформація щодо порушень Правил дорожнього руху (в запиті конкретизувалося щодо паркування) ОСОБА_1 у «Інформаційному порталі Національної поліції України» станом на 20 лютого 2021 року не відображається. Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху 20 лютого 2021 року не виносились.

З наведеного випливає, що суд першої інстанції передчасно припустив про можливі порушення Правил дорожнього руху позивачем, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно звіту №987/21 від 09 березня 2021 року про оцінку автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 30 214,18 грн.

Згідно квитанції №ПН109827 від 23 квітня 2021 року позивачка понесла витрати у розмірі 2 000 грн. за складання звіту №987/21 від 09 березня 2021 року про оцінку автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи, що колегією суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскаржуване рішення слід скасувати, та ухвалити нову постанову , якою позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування шкоди задовольнити. Стягнути із Львівського комунального підприємства «Левандівка» на користь ОСОБА_1 30 214,18 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. витрат на складання звіту №987/21 від 09 березня 2021 року.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Левандівка» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмір 908 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 368 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 04 квітня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Левандівка» на користь ОСОБА_1 30 214,18 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. витрат на складання звіту №987/21 від 09 березня 2021 року.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Левандівка» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмір 908 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 368 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук