Справа №591/4348/22
Провадження № 2/591/2075/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 10983 грн 68 коп. за кредитним договором № б/н від 31 березня 2012 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідачка прийняла спадщину після його смерті, а тому до неї, як спадкоємця боржника, перейшли обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказану позовну заяву підписано уповноваженою особою за довіреністю Балагурак В.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 розділу ХV Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Однак, пунктом 2 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

За приписами частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи предмет позову, а саме стягнення боргу зі спадкоємця боржника, вказана справа не є малозначною, тому положення частини 2 статті 60 ЦПК України щодо представництва сторони особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, в даному випадку не поширюються.

Верховний Суд у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 233/1537/18-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором вказав, що спадкові справи не підпадають під категорію малозначних.

З копії довіреності, доданої до позовної заяви вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» уповноважило Балагурак Вероніку Василівну бути її представником в судах будь-якого рівня і спеціалізації, в тому числі, в судах загальної юрисдикції.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Балагурак В.В. має статус адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, установивши, що позовна заява підписана Балагурак В.В., яка діє на підставі довіреності та не є адвокатом, та враховуючи, що спір у цій справі виник із спадкових правовідносин, а отже, ця справа не може бути віднесена до малозначної, тому суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова