overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/608/22
Провадження №2/397/276/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2022 року смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 лютого 2017 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення шлюбних відносин.

20 вересня 2022 року, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 28 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2022 року о 09:20 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/15322/22-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8155/21
Провадження № 2-н/552/1301/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає
чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/419/22
Номер провадження 2/676/1013/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Турбота» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Турбота» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кам`янець-Подільський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Турбота», , юридична адреса: вул. Івана Франка, 30, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 602/13/22
Провадження № 2/602/86/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

встановив :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кноль П.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника відповідача через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси представника відповідача , яке знаходиться в м.Тернопіль, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання 19 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод проводити в режимі відео конференції через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 19 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кноль Петра Миколайовича.

Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2022 року (ухвалене суддею Гольник Л.В., повний текст рішення складено суддею 02.05.2022 року) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, Полтавська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування пункту рішення Шевченківської районної у м. Полтаві ради «Про передачу у власність земельних ділянок» сорок п`ятої сесії сьомого скликання від 10.09.2020 року та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2022 року в частині припинення речового права - права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :15:008:0495, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, індексний номер рішення: №55623679 від 10.12.2020 року, здійснене в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Людмилою Олександрівною скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.Ю. Кузнєцова _______________ Л.М. Хіль
Справа № 589/2785/22
Провадження № 2-н/589/892/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість на загальну суму 2 335 грн 01 коп., яка виникла у боржника за період з 01.07.2019 року по 01.08.2021 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
справа № 363/3478/21
головуючий у суді І інстанції Свєтушкіна Д.А.
провадження № 22-ц/824/9531/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврищук Наталії Євгенівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семащук Світлани Володимирівни про визнання права спадкоємця на державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2022 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
07.10.2022 Справа № 756/8413/22
Унікальний номер судової справи 756/8413/22
Номер провадження 2/756/4630/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 04.11.2022 о 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5667/22
провадження № 2-др/753/89/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"07" жовтня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Тітової А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Борщ Ю.О. , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката Борщ Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 753/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Просто-страхуванн» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Борщ Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 753/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Просто-страхуванн» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.10.2022 року

Суддя С.В. Кулик