Провадження № 2-зз/761/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Шаповала М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 09.09.2019 року та 10.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує в Товаристві з обмеженою відповідальності «БЬЮТИ ДЕНТ» (, адреса: 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 42, кв. № 1,2) та в Комунальному закладі «Загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради (; адреса: 54044, м. Миколаїв, проспект Миру, 15) шляхом здійснення відрахування коштів із заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 21 жовтня 2019 року у справі №761/41237/19.

Вказану заяву мотивує тим, що ухвалою від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без розгляду.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін й згідно поданих ними заяв.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

З матеріалів справи судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Було зупинено стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 09.09.2019 року та 10.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує в Товаристві з обмеженою відповідальності «БЬЮТИ ДЕНТ» (, адреса: 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 42, кв. № 1,2) та в Комунальному закладі «Загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради (; адреса: 54044, м. Миколаїв, проспект Миру, 15) шляхом здійснення відрахування коштів із заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі №761/41237/19 Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без розгляду.

Щодо вимог заявника про скасування заходів забезпечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.9 цієї ж статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини свідчать про те, що наразі необхідність у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 09.09.2019 року та 10.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує в Товаристві з обмеженою відповідальності «БЬЮТИ ДЕНТ» (, адреса: 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 42, кв. № 1,2) та в Комунальному закладі «Загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради (; адреса: 54044, м. Миколаїв, проспект Миру, 15) шляхом здійснення відрахування коштів із заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 21 жовтня 2019 року у справі №761/41237/19.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: