Справа № 296/8497/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2022 р. м.Житомир Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №296/8497/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі.

14 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. До заяви позивачем додано: договір про надання правової допомоги від 06.12.2021 року, акт виконаних робіт по наданню правової допомоги від 06.01.2022 року, квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 06.01.2022 року.

Крім цього, у своїх заявах позивач ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та про подання доказів про понесенні витрати. При цьому поважність пропуску п`ятиденного строку для подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат з дня ухвалення рішення, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, мотивувала тим, що не була присутня під час ухвалення рішення від 03.12.2021р., а про саме рішення у справі дізналася лише 05 січня 2021 року, а також не могла своєчасно підписати необхідні документи для їх подання до суду у зв`язку з перебуванням на самоізоляції та підозрою хвороби на COVID-19.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання для розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення не з`явились.

До початку судового засідання, представником позивача адвокатом Галагуз В.В. подано до суду заяву, у якій він просив провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача (а.с.59).

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п.3 ч.12 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З наведених норм можна зробити висновок, що діючим ЦПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною заяви про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про намір подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача було зроблено у заяві від 06.12.2021р. про розгляд справи у відсутність позивача та її представника (а.с. 35), тобто до ухвалення рішення суду.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу з наданням доказів в підтвердження їх понесення позивач звернулася до суду 10.01.2022р., тобто в межах строку передбаченого ч.2 ст. 270 ЦПК України, однак з пропуском строку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи наведені в заяві обставини, а також додані докази, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк для подання доказів в підтвердження розміру понесених судових витрат. Разом з тим, необхідність у поновленні строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутня.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали:15.02.2022.