Справа №705/3391/22
2/705/1993/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про моральну шкоду.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 05.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та визначено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.09.2022 позивач ОСОБА_1 подав відгук на ухвалу без руху від 05.09.2022 та подав заяву про відвід судді Гудзенко В.Л..

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 14.09.2022 задоволено відвід судді та справу передано в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями судову справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що судову справу слід прийняти до свого провадження.

При цьому, перевіривши подану позивачем заяву, доходжу висновку про те, що вимоги ухвали суду від 05 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, зважаючи на таке.

В ухвалі про залишення позову без руху зазначено, що подана позивачем позовна заява, всупереч ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини щодо порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. Тобто, позивачем не надано підтвердження того, якими саме протиправними діями відповідача йому було спричинено маральну шкоду, яку він оцінює у 3000 грн. Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Також поряд із позовними вимогами міститься клопотання позивача про призначення експертизи на підтвердження розміру завданої йому моральної шкоди, проте нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.За вказаних обставин суд позбавлений можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову заявленим у майбутньому позовним вимогам та повно і всебічно вирішити питання про забезпечення позову по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви.

Позивачем ОСОБА_1 14.09.2022 подано до суду відгук на ухвалу без руху від 05.09.2022, в якому він вказав, що в результаті договору дарування від 29.08.2017 відповідач ОСОБА_3 тимчасово захопив належну йому земельну ділянку і заявлені позовні вимоги про моральну шкоду 3000 грн це лише частина його відповідальності за його поневолення. Розмір моральної шкоди співмірний з риночною вартістю земельної ділянки 9000 доларів США або 360000 грн. Суддя не має повноважень вирішувати спір на початковій стадії, а виявлені недоліки допускається вирішувати на будь-якій стадії розгляду справи до подання позовної заяви, одночасно з поданням позову і після відкриття провадження. На цих підставах просив відкрити провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту ; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження суд не вирішує спір на початковій стадії, однак встановлює, чи дотримано позивачем вимоги ст. 175, ст. 177 ЦПК України при поданні позову до суду, що в свою чергу дає суду змогу вирішити низку питань, зокрема, в якому порядку має розглядатися справа, чи слід задовольнити відповідні заяви та клопотання тощо.

Враховуючи, що позивачем проігноровано ухвалу про залишення позову без руху від 05.09.2022 в повному обсязі, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, що позбавляє суд відкрити провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду судову справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральну шкоду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральну шкоду визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко