Справа № 456/2928/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1985/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2022 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у даній справі.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 05 серпня 2022 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку визнані неповажними. Також апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2247 грн 30 коп. та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що районним судом не було надіслано на її адресу копії ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2022 року про залишення без задоволення заяви її представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у даній справі. У судовому засіданні 21 березня 2022 року вона присутня не була і про наявність ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення суду їй не було відомо. Вказує, що на її запит від 23 травня 2022 року відповіді від міськрайонного суду не отримано, а на запит ОСОБА_3 від 22 червня 2022 року було отримано відповідь, однак без долучення процесуальних документів. Звертає увагу на відсутність можливості надати докази на підтвердження її заяви про поновлення строку.

У зв`язку з об`єктивною неможливістю перевірити вказані посилання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року витребувано з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/2928/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2022 представник ОСОБА_1 адвокат Коцана Руслана Мар`яновича звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у даній справі залишено без задоволення.

Згідно супровідного листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року Вих. № 456/2928/15-ц/6093/2022 копію вказаної ухвали суду від 21 березня 2022 року було надіслано на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та отримано ним 28 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120, 121, т.2).

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є необмеженим.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

З урахуванням наведеного зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді