Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4424/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

Секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії АТ «Укртелеком»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.

у цивільній справі №296/4424/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь 34 982,13 грн, а саме: 15 830,66 грн матеріальної шкоди; 4 151,47 грн витрат на проведення оцінки вартості заподіяного збитку; 15 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування поданого позову зазначила, що 24.02.2021 працівниками Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» проводились роботи по обрізанню гілок дерев за адресою: м.Житомир, вул.Романа Шухевича, 20/8, внаслідок чого пошкоджено належний їй автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі за вказаною вище адресою. Факт заподіяння шкоди було встановлено Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області. Висновком експерта №2623 від 04.03.2021 визначено, що розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 15 830,66 грн. Крім того позивач вважає, що такими діями відповідача їй було заподіяно психологічні (моральні) страждання, розмір яких оцінює в 15 000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Житомирської філії АТ «Укртелеком» (вул. Київська, буд.20, м. Житомир, 10014, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з Житомирської філії АТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15 830,66 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 66 коп.) та витрати на проведення оцінки вартості заподіяного збитку в розмірі 4 151,47 грн (чотири тисячі сто п`ятдесят одна грн 47 коп.).

Стягнуто з Житомирської філії АТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Житомирської філії АТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 3 178 грн (три тисячі сто сімдесят вісім гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Житомирської філії АТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Житомирської філії АТ «Укртелеком» просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що при стягненні моральної шкоди необхідно враховувати вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 31.03.1995 року, однак в позовній заяві відсутні будь-які докази та розрахунки на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань ОСОБА_1 або втрати немайнового характеру. Також, на думку апелянта, позивачем не надано жодного доказу щодо погіршення стану здоров`я і не доведено причинного зв`язку між протиправними діями відповідача та погіршення стану здоров`я.

Апелянт зазначає, що експерт Землюк В.В. є зацікавленою особою і його висновок щодо автотоварознавчої експертизи не може слугувати належним доказом по справі, так як ОСОБА_2 має конфлікт інтересів з ЖФ АТ «Укртелеком». Крім того, ДТП трапилась 24.02.2021 року, а експертиза була проведена 01.03.2021 року. Тобто, авто могло за 5 діб отримати пошкодження іншого характеру. Тому експерт мав дати пояснення щодо давності пошкоджень, характеру і причини.

Вважає, що стягнута судом першої інстанції правнича допомога в розмірі 8500,00 грн. є завищеною та такою, що не відповідає співмірності зі складністю справи. Обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на надання послуг за договором та ціною позову.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mazda 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У відповідності до листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.03.2021 № 2528/2, ОСОБА_1 зверталась 24.02.2021 до вказаного органу з приводу пошкодження автомобіля, що підтверджується Журналом єдиного обліку заяв та повідомлень за № 9446, № 9488 від 24.02.2021, та в ході перевірки встановлено, що в діях працівників Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» вбачаються цивільно-правові відносини, рекомендовано звернутися до суду.

Згідно довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 9446 та № 9488 від 24.02.2021, складеної 15.03.2021, 24.02.2021 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли повідомлення та звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , з приводу пошкодження її автомобіля.

В ході перевірки працівниками поліції встановлено, що 24.02.2021 близько 14:00 год по вул.Романа Шухевича в м.Житомирі, невідомі особи у спецодязі ПАТ «Укртелеком» обрізали дерева з використанням автовишки автомобіля марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , та під час обрізання одна з гілок впала на автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку №20/8, та пошкодила його. Згідно даних ІПНП власником автомобіля марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_4 є ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2022, проведеного слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленком Є.В. за участю позивача, в подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено зовнішній огляд автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_1 . В ході огляду виявлено пошкодження автомобіля: лакофарбового покриття переднього правого крила, двох правих дверей та даху з правого боку поблизу правих дверей, вм`ятини, подряпини. Поряд з автомобілем виявлено невеликі гілки від зрізаного дерева.

Згідно висновку №2623 судового експерта Землюка Вадима Володимировича автотоварознавчої експертизи автомобіля Mazda 3, р/н НОМЕР_1 , складеного 04.03.2021 (дата огляду об`єкта дослідження 01.03.2021): вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, станом на 24.02.2021, внаслідок пошкодження його при події, яка мала місце 24.02.2021 становить 15 830,66 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження 24.02.2021, становить 19 507,89 грн; ринкова вартість автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження 24.02.2021, становить 224 632,00 грн.

02.04.2021 ОСОБА_1 складено претензію з додатками на ім`я директора Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» з проханням відшкодувати збитки, завдані 24.02.2021 пошкодженням її автомобіля внаслідок проведення працівниками Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» робіт по обрізанню гілок дерев за адресою: м.Житомир, вул.Романа Шухевича, 20/8, в розмірі 19 982,13 грн, який складається з наступного: 15 830,66 грн вартість матеріального збитку, 3800 грн витрат на проведення експертизи, 351,17 грн витрат на повідомлення про проведення огляду пошкодженого автомобіля. Вказана претензія направлена на адресу відповідача 02.04.2021, що підтверджується цінним листом з описом вкладення.

Не отримавши відшкодування збитків від Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» в добровільному порядку, ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

При цьому судом враховано, що згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про телекомунікації» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, статті у відповідній редакції) оператор телекомунікацій - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням.

Частинами 2-4 ст.27 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що право власності та право на технічне обслуговування і експлуатацію телекомунікаційних мереж може належати будь-якій фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності або юридичній особі, які є резидентами України, незалежно від форм власності.

Управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється операторами телекомунікацій, які експлуатують ці мережі, на основі єдиних норм та правил.

Відповідальність за забезпечення сталості телекомунікаційних мереж загального користування покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі.

Уздовж повітряних, кабельних ліній електрозв`язку та навколо випромінюючих споруд електрозв`язку встановлюються охоронні зони, а в разі необхідності утворюються просіки. Порядок надання та використання земельних ділянок, установлення охоронних зон і утворення просік визначається законодавством України (ч.2 ст.10 вказаного Закону).

Згідно з положеннями п.п.«г» п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року №2807-IV, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 13 Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. N135 передбачено, що операторам телекомунікацій, в охоронних зонах за відсутності ліній електрозв`язку інших операторів дозволяється: обрізування гілок дерев та вирубування чагарників у встановленому законодавством порядку для забезпечення встановленої ширини просік.

Проведення зазначених робіт повинне узгоджуватися з відповідними власниками землі або землекористувачами.

Так, матеріалами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 9446, № 9488 від 24.02.2021, протоколом огляду місця події від 24.02.2021 підтверджено, що 24.02.2021 близько 14:00 год по вул.Романа Шухевича, 20/8 в м.Житомирі, де проживає позивач, особа у спецодязі ПАТ «Укртелеком» обрізала дерева з використанням автовишки автомобіля марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , та під час обрізання одна з гілок впала на автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку №20/8 та пошкодила його.

Факт пошкодження автомобіля марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок наведеної події встановлено як протоколом огляду місця події від 24.02.2021, так і протоколом огляду колісного транспортного засобу, проведеного 01.03.2021 судовим експертом Землюком В.В., висновком експерта № 2623.

При цьому, Житомирська філія ПАТ «Укртелеком» була повідомлена про запланований експертом 01.03.2021 огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується електронним повідомленням №000009 від 25.02.2021, фіскальним чеком АТ «Укрпошта», натомість представник юридичної особи на такий огляд не з`явився та не скористався правом на подання зауважень, заперечень тощо.

Отже, встановлені обставини в частині проведення робіт 24.02.2021 по обрізанню гілок особою у спецодязі АТ «Укртелеком» та з використанням автомобіля марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, як встановлено працівниками поліції, є АТ «Укртелеком», дозволяє стверджувати, що пошкодження автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинено саме діями працівника відповідача. Відтак, суд критично оцінює складену директором Житомирської філії АТ «Укртелеком» довідку від 01.02.2022 № 33/20, згідно якої працівники вказаної установи нарядів на проведення робіт (обрізання гілок, ремонт пошкодженого кабелю) 24.02.2021 по вул.Романа Шухевича, 20/8, не отримували.

Зважаючи на наявність усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності Житомирської філії АТ «Укртелеком» (шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина), ураховуючи те, що усупереч положенням ч.2 ст.1166 ЦК України, відповідач не довів відсутність своєї вини у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок обрізання та, відповідно, падіння, гілок дерева, суд дійшов висновку про покладення відповідальності за завдану ОСОБА_1 шкоду на Житомирську філію АТ «Укртелеком».

За змістом ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вказано в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення з Житомирської філії АТ «Укртелеком» на користь позивача суму завданого матеріального збитку в розмірі 15 830,66 грн, що підтверджено висновком експерта №2623, а також, в силу приписів ст.22 ЦК України, понесених у зв`язку з цим витрат на проведення оцінки вартості завданих збитків в розмірі 3 800 грн та витрат на повідомлення про проведення огляду транспортного засобу експертом в сумі 351,47 грн (всього 4 151,47 грн), що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 03.03.2021 та чеками АТ «Укрпошта» від 25.02.2021.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що висновок експерта відповідає вимогам ст.106 ЦПК та не спростований відповідачем.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн. суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з`ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди.

Судом встановлено, що працівниками (працівником) відповідача 24.02.2021 при проведенні робіт з обрізання гілок на деревах було пошкоджено належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого позивачу заподіяно матеріального збитку.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 була вимушена докладати додаткових зусиль з організації свого життя внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, що полягали, зокрема у необхідності ремонту транспортного засобу, зверненні до відповідача з метою вирішити спір в позасудовому порядку, що очевидно спричинило певні душевні хвилювання, психологічний дискомфорт позивача у зв`язку із подією 24.02.2021, суд, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, розміру спричиненої матеріальної шкоди, керуючись вимогою розумності та справедливості, вірно вважав достатнім розмір моральної шкоди, який підлягає до відшкодування відповідачем, у сумі 2000 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 8500 грн. суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано: договір про надання юридичних послуг №09/03 від 09 березня 2021 року, укладений між адвокатом Кравчуком Василем Івановичем та ОСОБА_1 ; акт здавання - приймання послуг за надану правову допомогу від 03 лютого 2022 року на суму 8 500,00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №10 від 09 березня 2021 року в розмірі 5 000,00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 03 лютого 2022 року в розмірі 3 500,00 грн. 8500,00

Беручи до уваги те, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, виходячи з критеріїв їх реальності та співмірності із складністю справи, суд вірно вважав за необхідне стягнути з Житомирської філії АТ «Укртелеком» на користь позивача ОСОБА_1 8500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії АТ «Укртелеком» залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: