Справа № 202/4187/22
Провадження № 2-ві/202/7/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Кухтіну Г.О. у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини. Також в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів. Дані справи знаходяться в провадженні судді Кухтіна Г.О.

Заявник вважає, що суддя Кухтін Г.О. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, ознайомившись з матеріалами обох справ, він, ОСОБА_1 , побачив, що суддя Кухтін Г.О. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

(№202/4187/22) використав докази з іншої цивільної справи (202/2883/22), не виконавши вимоги частин шостої та восьмої ст.187 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 року (головуючий суддя Кухтін Г.О.) визнано необґрунтованою заяву про відвід у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини; заяву про відвід судді Кухтіну Г.О. передано для вирішення іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 13.09.2022 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіну Г.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши дійсні мотиви відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1 судді Кухтіну Г.О., дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ( п.3), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Кухтіну Г.О. відповідач ОСОБА_1 не згодний з процесуальними діями судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, указуючи, що суддя під час вирішення питання про відкриття провадженні у справі, використав докази (документи) з іншої справи, не виконавши вимоги частин шостої та восьмої ст. 187 ЦПК України.

Проте не згода з процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Кухтіну Г.О.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.