Ухвала

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 686/31359/20

провадження № 61-3001ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Ілони Романівни, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь: 400 000 грн боргу, 7 508,20 грн - три проценти річних, 10 040 грн інфляційних збитків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 400 000 грн боргу, 7 508,20 грн - три проценти річних, 10 040 грн інфляційних збитків (загалом - 417 548,20 грн). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. У березні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька І. Р., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилені клопотання про виклик та допит свідків та про визнання явки ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також вказує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Також, разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька І. Р., звернулася до Верховного Суду із клопотанням, у якому просить зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що представником заявника не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Ілони Романівни, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/31359/20).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Ілони Романівни, про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць