overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/3050/20

провадження № 22-ц/4809/878/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Колесник Ганни Миколаївни про продовження строку на подання відзиву наапеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андросович Ганна Сергіївна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2022 року в складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андросович Ганна Сергіївна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2022 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 11:00 год. 16.11.2022.

27.09.2022 від представника відповідача адвоката Колесник Г. М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого долучено заяву про продовження строку на подання відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача адвоката Колесник Г. М. про продовження строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 272, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Колесник Ганни Миколаївни про продовження строку на подання відзиву наапеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити представнику відповідача адвокату Колесник Ганні Миколаївні строк для подання відзиву наапеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андросович Ганна Сергіївна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 493/903/22
Номер провадження 2/493/370/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

11.10.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Балтської ДПІ Головного управління ДПС у Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 року по 3 квартал 2022 року включно.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому для витребування доказів судом відповідачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 272/503/21 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 53 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Житомирський апеляційний суд у складі

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП,

за апеляційною скаргою судового експерта ФОП ОСОБА_3 на додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:50 год. 03 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 390/331/21
Провадження №2/390/47/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"23" вересня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 121 від 22.09.2022, матеріали цивільної справи №390/331/21 розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А.

На підставі вищенаведеного, справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 189, 190, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 390/331/21 за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання по справі на 14.30 год. 03.11.2022 у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 362/2888/22
Провадження № 2/362/1943/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позову і розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 01 серпня 2022 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача було отримано 12 серпня 2022 року.

Станом на 06 жовтня 2022 року судом не отримано від позивача або його представника позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позову і розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 06 жовтня 2022 року.
Справа № 606/1315/22
07 жовтня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області (ОТГ) про визнання права власності на спадкове майно,

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться дана цивільна справа.
06.10.2022 Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на запит суду повідомив про наявність актового запису про смерть 19.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 складений ними 21.09.2022.
Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Отже, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.
Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивач у справі ОСОБА_1 померла, а тому провадження у справі слід закрити, у зв`язку з смертю позивача.
На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 48, 200, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області (ОТГ) про визнання права власності на спадкове майно - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Мельник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4087/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2022 року представник позивача, діючий на підставі довіреності від 07 липня 2022 року, надав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2235/22
Провадження №2/133/1005/22
У Х В А Л А

07.10.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач додав до позовної заяви клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що він є дуже хворою людиною, через постійні хвороби та загострення хронічних хвороб потребує постійного лікування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 вказаної статті Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак позивачем не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та ненаведено відповідних доводів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не подано належних доказів на підтвердження його матеріального стану.

На підставі наведеного вище, у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 136 ЦПК, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/874/22
Провадження № 2/552/1026/22
У Х В А Л А

07.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 06 травня 2022 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5151/21
Провадження №: 2/332/861/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Лебединській К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Керуючись ст.ст. 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанта №1 визначеного у Висновку експерта №0008 від 8.10.2021р., а саме:

-виділити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в особисте користування: приміщення 6 - кімната площею12,5 м.кв., приміщення 7 - кімната площею16,9 м.кв.;

- виділити ОСОБА_2 в особисте користування: приміщення 8 - кімната площею21,1 м.кв.;

-залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення загальною площею 28,70 м.кв.: 1- коридор, 2-коридор, 3-ванна, 4-вбиральня, 5-кухня та засклену лоджію.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.10.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко