Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 947/3424/21

провадження № 61-9058ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 26 серпня 2022 року, касаційну скаргу подано 13 вересня 2022 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови, в обґрунтування якого посилається на те, що такий процесуальний захід особа вважає за необхідне вжити, оскільки позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою, у іншій справі. За таких обставин просить суд зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказаною постановою встановлено факт відсутності правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі та вказаний факт має приюдиційне значення для вирішення спірних відносин у справі № 947/7076/22 про поновлення на роботі за третім звільненням.

Суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо результату розгляду спірних правовідносин, що дає підстави для висновку щодо можливого скасування оскаржуваної постанови, в якій встановлено преюдиційний факт, який має значення для вирішення спору у іншій справі. Таким чином, заявник просить суд зупинити дію судового рішення для застосування такої обставини під час доказування своєї правової позиції в рамках іншої справи, що не є безумовною підставою для застосування такого процесуального інструменту.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

26 вересня 2022 року до суду надійшла заява КП «МПРС» про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення ухвалені у малозначній справі, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви КП «МПРС», зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, оскаржувані судові рішення, дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення підлягають касаційному перегляду з огляду на предмет спору, особливості нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, сукупність та взаємозв`язок фактичних обставин цієї справи.

Аналогічного висновку щодо наявності потреби в перегляді в касаційному порядку судових рішень у справах про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дійшов Верховний Суд у справах №756/7222/18-ц (ухвала від 15 грудня 2021 року), № 501/694/19 (ухвала від 29 серпня 2022 року), № 686/31234/19 (ухвала від 21 липня 2022 року), № 302/207/20 (ухвала від 15 липня 2021 року), № 286/1076/20 (ухвала від 25 лютого 2021 року).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року на підставі вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Суд також надає оцінку запереченням ОСОБА_1 на заяву КП «МПРС» про відмову у відкритті касаційного провадження, та зазначає, що в контексті вимог статей 43, 182 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною другою статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Заява КП МПРС» подана вперше та не підпадає під передбачені процесуальним законом критерії зловживання процесуальними правами, сторона користується наданими законом правами на власний розсуд та у встановлених законом межах, а виключно суб`єктивне ставлення заявника до поданої протилежною стороною заяви не може вважатися зловживанням процесуальними правами, в зв`язку з чим відсутні підстави для повернення вищевказаної заяви КП «МПРС» про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/3424/21 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 листопада 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров