Справа № 524/2547/22
Провадження №2/524/2554/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталя Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 .

Зазначає, що з листопада 2003 по вересень 2021 року ОСОБА_1 , позивач, та ОСОБА_5 , спадкодавець, проживали разом як чоловік та жінка у АДРЕСА_1 . Їх сім`ї притаманні шлюбно-сімейні відносини, ведення спільного господарства та спільний бюджет (разом робили ремонт, купували побутові речі). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Заповіту ним складено не було. 27.10.2021 року, за заявою позивача, заведено спадкову справу. Однак, 28.04.2022 року приватним нотаріусом Марченко Н.А. винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки заяву про прийняття спадщини подала також донька ОСОБА_5 ОСОБА_4 , відповідач, яка є спадкоємцем першої черги.

Разом з тим, позивач зазначає, що останні 4 роки сумісного проживання з ОСОБА_5 , у зв`язку з безпораднім станом останнього, саме вона несла витрати на все лікування та забезпечення померлого всім необхідним, допомагала йому пересуватись, доглядати за собою. До того ж, відповідач ніяк їй у цьому не сприяла.

Саме тому позивач вважає, що їй має бути надано право на спадкування після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги.

Просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менше ніж 5 років, а саме з 01.01.2004 по 27.09.2021 по день смерті ОСОБА_5 та змінити черговість одержання права на спадкування, Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування щодо майна спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4 (Т.1 а.с.2-10).

Ухвалою суду від 20.05.2022 року відкрито провадження по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи. (Т.1 а.с.123-124)

23.06.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. (Т.1 а.с.129-223) Відповідач позов не визнає у повному обсязі. Стверджує, що позивач разом з померлим хоча й мешкали разом, але їхнє спільне проживання не мало ознак шлюбного життя, оскільки вони не вели спільне господарство. Крім того, батько був самозайнятою особою, працював будівельником. Наголошує, що ОСОБА_1 тривалий час мешкає у м. Київ, до батька приїздила раз на 2-3 місяці. Зазначає, що не погоджується з твердженням позивача, що померлий перебував у безпорадному стані та знаходився на матеріальному забезпеченні позивача, оскільки батько працював неофіційно, до дня смерті, мав заощадження. Вказує, що вона ніяким чином не ухилялася від надання допомоги батькові і здійснювала її виходячи з реальної потреби та можливості.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року залучено до участі по справі приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Марченко Н.А.. Витребувано документи. (Т.1 а.с.230-231)

Ухвалою суду від 17.08.2022 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду. (Т.2 а.с.25-26)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує просить задовольнити. Зазначає, що з 2004 року спільно проживала разом з ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . Разом купили автомобіль, гараж та здійснили ремонт у квартирі, де проживали. Також, більше, ніж 5 років спільно виховували доньку позивача, яка проживала з ними до закінчення навчання в університеті. У січні 2017 році померлому діагностували цироз печінки зі супутніми захворюваннями. Призначили пожиттєве лікування та заборонили займатися важкою роботою. Разом з тим, ОСОБА_5 до квітня 2021 року продовжував неофіційно працювати на роботах, що не потребували сильного фізичного навантаження. Як зазначила у судовому засіданні позивач, утримання ОСОБА_5 у період з 2017 року по травень 2021 року здійснювалося за спільні кошти. 26.03, 22.07, 24.08 2019 року та 27.01.2020 року проходив обстеження в інституті ОСОБА_6 . Однак, через нестачу коштів для якісного утримання померлого, на ім`я позивача взято позику у розмірі 200 000 грн., яку остання продовжує віддавати (на момент судового засідання залишалося віддати 50 000 грн.). Загалом, за підрахунками позивача на лікування вона витратила 600 000 грн. З 26 квітня 2021 року стан ОСОБА_5 значно погіршився. Його прооперовано в хірургічному відділенні Кременчуцької міської лікарні №3 та переведено на стаціонар до Кременчуцької міської лікарні №2, де перебував до 28.05.2021 року. За цей час відповідач забрала заощадження померлого та документи. Після виклику поліції ОСОБА_4 повернула забране. Виписаний з погіршенням стану здоров`я, трофічними виразками та пневмонією, що призвело до неможливості самостійно пересуватися та себе обслуговувати. Після проведеного позивачем лікування стан здоров`я ОСОБА_5 покращився, що дозволило позивачу поїхати до м. Київ на «заробітки». ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер. Витрати на поховання несла позивач. У листопаді 2021 року позивач добровільно виселилась та забрала речі зі спільного помешкання. Коли вона в березні 2022 року повернулася назад замки буди змінені, а у квартирі проживали сторонні особи.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Спільне проживання з померлим протягом останніх 5 років доведено належними та допустимими доказами. Звертав увагу суду на те, що безпорадній стан померлого підтверджується наданими суду медичними довідками та фотографіями, справжність яких підтвердила відповідач у судовому засіданні.

Допитана 08.09.2022 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач не проживала разом з померлим постійно. Зазначає, що їх взаємовідносини були нетривалі дружні. Ремонт, лікування проводилися за власні кошти ОСОБА_5 , оскільки останній отримував гідну заробітну плату та мав заощадження. З серпня 2018 по лютий 2020 року проживала разом з батьком, несла комунальні витрати. Наголошує, що за час спільного проживання майже не бачила позивача, а батько був фінансово незалежним, оскільки працював у цей період. Навесні 2021 року, коли померлий потрапив до лікарні, допомагала йому тією мірою, скільки їй давав змогу її фінансовий стан. Звернула увагу суду на те, що перед смертю ОСОБА_5 ходив самостійно на милицях, стороннього догляду не потребував та утримувався за рахунок власних заощаджень. Зазначила, що від організації поховання була усунута позивачем, а про їх проведення взагалі дізналася випадково від родичів. Частину коштів, 5 000 грн., на поховання компенсувала через бабу на кладовищі.

Представник відповідача ОСОБА_7 не погоджується з позовом у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. (Т.1 а.с.29)

З матеріалів справи вбачається, що на момент смерті спадкодавцю ОСОБА_5 було 55 років, причиною смерті згідно довідки, яка датована 29.09.2021 року та лікарського свідоцтво про смерть, інший та неуточнений цироз печінки (Т.1 а.с.30-32);

До моменту смерті ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.1997 року (Т.1 а.с.27)

Згідно з відомостями зі спадкового реєстру, 27 жовтня 2021 року з заявами про прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_1 , як спадкоємець четвертої черги та ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги. Мати спадкодавця ОСОБА_8 відмовилась від частки в майні на користь онуки ОСОБА_4 (Т.1 а.с.238-257)

28 квітня 2022 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Марченко Н.А. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, що складається з квартири за адресою АДРЕСА_1 за відсутності документів на підтвердження факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю не менше 5 років до дня відкриття спадщини.

За змістом п.5, ч.1, ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що факт проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у період з 01.01.2004 року по 27.09.2021 року знайшов своє обґрунтування.

Так, судом досліджено: фотокартки, де зображені спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в домашній обстановці в різні періоди життя (Т.1 а.с.72-76); спільні запрошення , датовані 2008, 2013 роками, на святкування весілля (Т.1 а.с.70, 71); комісійний акт об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-Плюс» від 05.11.2021 року №321 щодо проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.25); довідка об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-Плюс» від 05.11.2021 видана ОСОБА_1 в тому, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , але з 01.11.2003 проживає в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.26); медична документація на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначено, що місце проживання останньої - АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.42-52, 56-69); супровідний лист Автозаводського районного суду м Кременчук на ім`я ОСОБА_1 про виклик у судове засідання 26.04.2012 року направлений на адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.53, 55); товарні чеки за спірний період на придбання будівельних матеріалів видані на ім`я ОСОБА_1 та доставку за адресою АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.87-93); довідка відділу державного реєстрації актів цивільного стану у м. Кременчук, Кременчуцького району, Полтавської області, Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо відсутності актових записів про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 з 01.01.2003 по 27.09.2021 (Т.2 А.с.4);

За звичаєм в Україні поховання здійснюється найближчою людиною, в даному випадку витрати на поховання чоловіка понесла саме ОСОБА_1 . Свідоцтво про поховання ОСОБА_5 та витратні квитанції в оригіналі перебувають у позивача.

показами свідків:

ОСОБА_9 , який засвідчив суду, що ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_1 у 2003 році, після чого вони почали проживати разом, вели спільне господарство.Наголошує, що позивач протягом 5 років до дня смерті проживала разом з померлим, вони разом з ОСОБА_5 за спільні кошти робили ремонт у квартирі, де проживали. Їх відносини характеризує як відносини чоловіка та жінки. Повідомив суду, що похорони організовувала позивач. Однак після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_1 в квартирі не проживала, бо одразу були змінені замки.Зазначив, що у 2017 році у померлого виявили цироз печінки з супутніми хворобами. Повідомив суду, що дав позивачу 200 000 грн. у позику, щоб покрити витрати на лікування. Після 2018 року померлий продовжив працювати на більш легких роботах. У квітні 2021 року ОСОБА_5 потрапив до лікарні. Там за ним доглядала позивач, тоді як відповідач спочатку не хотіла приходити, але після частих прохань все ж навідала померлого. Повідомив суду, що перед смертю ОСОБА_5 пішов на поправку та міг самостійно пересуватися.

ОСОБА_10 : у судовому засіданні повідомила суду, що характеризує померлого та позивача як родину. Зазначила, що вони проживали разом до дня смерті і в жодних інших відносинах не перебували. Після смерті позивач добровільно забрала речі й виселилась з квартири.Розповіла в суді, що померлий в останній рік свого життя не працював. За місяць до смерті був прикований до ліжка, не міг сам митися, їсти, самостійно за собою слідкувати, однак перебував при розумі. У цей час за ним доглядала позивач, тоді як ніколи не бачила, щоб ОСОБА_4 доглядала за батьком.

ОСОБА_11 : у судовому засіданні повідомив, що у квартирі померлого проживали разом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Останніх бачив разом кожен день, вони проводили разом свята, спільно здійснювали ремонт у квартирі, де проживали та спільно несли витрати. З іншими особами в стосунках не перебували. Засвідчив щодо їх відносин як чоловіка та жінки. Стан померлого за пів року до смерті характеризує як тяжкий, однак згодом він покращився. В останні дні перед смертю померлий вже міг сам пересуватися.

ОСОБА_12 : свідчив, що померлий разом з позивачем проживали разом, ходили на свята. У шлюбі чи інших стосунках не перебували. Звернув увагу суду, що близько семи років з ними проживала донька позивача. Щоб утримувати померлого позивачка їздила до Києва на роботу. Допомагав останній організовувати поховання, при чому ніяких коштів від відповідача не отримував. Після смерті ОСОБА_5 позивач у квартирі не проживала та не проживає.В липні 2021 року допомагав відвозити ОСОБА_5 в госпіталь. На той момент померлий не міг самостійно пересуватись й обслуговувати себе. Через це з ним постійно перебувала позивач. Повідомив суду, що за пару тижнів до смерті, коли він останній раз бачив померлого, стан ОСОБА_5 погіршився.

ОСОБА_13 : У судовому засіданні повідомила, що позивач проживала разом з ОСОБА_5 по день його смерті. Разом ходили на свята, де свідок з ними спілкувалася. Спільно виховували доньку позивача. Наголосила, що інших жінок і чоловіків з ними не проживало. Відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_1 характеризує як відносини чоловіка та жінки. Похованням займалася позивач.

ОСОБА_14 : свідчив, що про відносини між позивачем та померлим їй не відомо. Про когось іншого з ким би спілкувався ОСОБА_5 так само не відомо. Про смерть останнього дізналася випадково: позивач просила номер телефону кума, щоб повідомити йому про смерть ОСОБА_5 .Останній раз бачила померлого за місяць до його смерті. Він йшов самостійно без милиць. Стосовно хвороби ОСОБА_5 свідку нічого не відомо.

ОСОБА_15 : З померлим мав суто робочі стосунки. Про сімейне життя ОСОБА_5 суду нічого повідомити не може. Зазначив, що перед смертю останній перебував у лікарні, можливо, через хвору печінку. Останній раз бачився з померлим на роботі приблизно 2-3 рази влітку. Тоді померлий більше займався організаційною роботою, ніж фізичною, але пересувався самостійно. Про відносини померлого і відповідача та померлого і позивача повідомити нічого не може.

ОСОБА_16 : У судовому засіданні повідомила, що позивача бачила два рази: на дні народження та на похованні. Померлого також бачила не часто, більше спілкувалася з його мамою. Не сказала б що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проживали як подружжя. Відносини у померлого з відповідачем були гарні. Наголосила, що весною 2021 року, коли померлий перебував у лікарні, тільки відповідач йому допомагала, привозила ліки, їжу, провідувала кожного дня. Поховання організовувала позивач, чи передавала їй відповідач кошти не знає.Зі здоров`ям у померлого все було нормально. Інколи виникали проблеми з печінкою, які ОСОБА_5 лікував та знову повертався до роботи. Останній раз бачила померлого за 2-4 дні до смерті на вулиці. Останній перебував у нормальному стані, ходив сам, без милиць. Зазначила, що не може назвати стан, у якому перебував ОСОБА_5 перед смертю безпораднім.

ОСОБА_17 : Під час допиту у судовому засіданні повідомила, що померлий син її хрещеної. Позивача вона бачила пару разів і які відносини були між позивачем та померлим сказати не може, оскільки не перебувала в тісних стосунках з ОСОБА_5 з 1999 року. Останній раз бачила позивача на похованні. Наголосила, що зі слів померлого, позивач покинула його навесні 2021 року. Зазначила, що ремонт у спірній квартирі померлий робив за свої кошти. Навесні 2021 року, коли ОСОБА_5 потрапив до лікарні за ним, зі слів мами свідка, яка дізналася від померлого, піклувалися колишня дружина ОСОБА_5 та відповідач. Чи брала участь у лікуванні позивач не знає. Хто організовував поховання не знає. Чи проживала у квартирі позивач не знає, оскільки там не була.Останній раз бачила померлого в кінці липня-на початку серпня. Тоді ОСОБА_5 мав хворий вигляд, але ходив сам і без милиць. Безпораднім стан померлого перед смертю назвати не може.

За фактом смерті ОСОБА_5 27.09.2021 внесені відомості до ЄРДР за ст. 115 КК України. 27 09 2021 огляд квартири відбувся у присутності ОСОБА_1 . Остання надала пояснення з приводу смерті чоловіка (т.2 а.с.7-13)

Квитанції про сплату комунальних послуг ОСОБА_5 (Т.1 А.с.141-223), засвідчені ОСОБА_4 копії долучені до відзиву, не спростовують висновку суду щодо спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 27.09.2021 р.р

Долучені до відзиву копії чеків на придбання ліків (Т.1 а.с.137-138) є недопустимими доказами в силу ст.78 ЦПК України.

Позивачем надано належні та допустимі докази, які у своїй сукупності повною мірою доводять факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім`єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини, а саме спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, проведення та планування спільних витрат. надання взаємної допомоги, наявність усних домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, З аналізу зазначених вище доказів також, знайшло підтвердження тривале надання звичайних фактичних послуг : приготування їжі, прибирання квартири, прання білизни, купівля ліків, проведення ремонту, прибирання приміщення та приготування дієтичної їжі за призначенням лікарів, догляд хворого.

Разом із тим, відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України.

Зі змісту ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За ч.2 ст.1259 ЦК України, підставами для зміни черговості спадкування є сукупність таких юридичних наслідків: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, вітання зі святами тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження (прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири); 4) тривалий час здійснення вищезазначених дій; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у рішенні від 27.08.2020 року по справі №266/2391/16.

Досліджені у судовому засіданні докази: трудова книжка ОСОБА_5 , останній запис датовано 30.12.2005 року (Т.1 а.с.21-24), натомість як сама позивач так і допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 свідчили суду, що померлий продовжував працювати в бригаді ОСОБА_9 у період з 2018 по весну 2021 року;

Медична документація: висновок щодо результату медичного огляду, встановлення факту сп`яніння ОСОБА_5 станом на 12.10.2013 року (Т.1 а.с.94);

консультативний висновок спеціаліста щодо пацієнта ОСОБА_5 від 24.01.2018 року з діагнозом хронічний гепатит, змішана генеза, А/Ф н виключена, портальна гіпертензія, ВРВ стравоходу 1 ст., гіпато-лієнальний синдром, вторинна лейкопенія, тромбоцитопенія, портальна ерозійна гастро-дуоденопатія, з направленням до гастроентерологічного відділення, консультативний висновок спеціаліста щодо пацієнта ОСОБА_5 від 27.08.2018 року з постановлення того ж діагнозу та з заключенням лікаря щодо обмеженої ерозійної гастропатії, ерітоматозної дуоденопатії, варикозного розширення вен стравоходу; консультативний висновок спеціаліста щодо пацієнта ОСОБА_5 від 06.12.2018 року з постановлення клінічного діагнозу: цироз печінки, змішана генеза, А/Ф, ст. А по Чальдо. Порт. Гіпертензія, ВРВ стравохода 1 ст., портальна гастропатія, хронічний поліцистит ст. загострення; плани медикаментозного лікування з обмеженням фізичного навантаження, раціонального харчування з виключенням смаженого, жирних продуктів, тваринних жирів, грубої рослинної клітковини, призначення ліків: ОСОБА_18 , Гєптрал, ОСОБА_19 , Ербісо - 10 днів, ОСОБА_20 та Холудексан 1 місяць; консультативний висновок спеціаліста щодо пацієнта ОСОБА_5 від 30.01.2019 року з постановленням діагнозу цироз печінки, змішаного генеза, в тому числі вірус Ц, сформована стадія ГЦН 0-1 СТ. Портальна гіпертензія. Хронічний холіцистит - ринісія. Хронічний панкреатит ремісія, з зазначеним планом медикаментозного лікування з обмеженням фізичного навантаження, раціонального харчування з виключенням смаженого, жирних продуктів, тваринних жирів, грубої рослинної клітковини. Призначенням ліків: Холудексан (3 місяці), ОСОБА_21 (2 місяці), ОСОБА_20 (тривалий час), ОСОБА_22 (3 місяці); (Т.1 а.с.45-47);

Езофагогастроінтенстинальна ендоскопія №1809/2019 пацієнта ОСОБА_5 від 15.09.2019року з заключенням Національної академії медичних наук ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» - геморагічна гастропатія. Помірна рубцево-виразкова деформація ампули дванадцятипалої кишки; консультативні висновки від 26.04.2019 і 22.07.2019 року з заключенням Національної академії медичних наук ДУ «Національний інститут хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова» - цироз печінки по Чальдо низької функції активності ст.компенсації. Портативна гіпертензія. Тромбоцитотемія (після лікування ОСОБА_23 ) з призначенням дієти: Верашпірон (через день) (Т.1 А.с.48, 100); Довідка щодо перебування на амбулаторному лікуванні медичної установи ОСОБА_5 з 21.03.2019 по 27.01.2020. Інформація про присутність ОСОБА_1 кожного разу під час доставлення, огляду, лікування, проведення будь-яких процедур щодо хворого в установі відсутні; мультипараметричне ультразвукове дослідження органів брюшної порожними, еластографія, кровоток від 25.03.2019 року з заключенням лікаря ехографічні ознаки: метеоризм виражений. Цироз. Фіброеластографія печінки. Гепатостеатоз. Портальна гіпертензія з реканалізацією і введенням спленоренального шпунта. Хронічний безкаменний поліцистит. Холіцистит. Деформація жовчного пузиря. Дифузні зміни підшлункової залози (Т.1 а.с.99);

Виписний епікриз КНМП лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 27.04.2021 по 30.04.2021. Діагноз цироз печінки. Змішана генеза. Асцит. Жовтяниця неуточненої етимології. Печінкова енцефалопатія. Призначення: нагляд сімейного лікаря, лікування в умовах гастроентерологічного стаціонару (Т.1 А.с.101); Відомості надані КНМП «Кременчуцька» щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні установи з 27.04.2021 по 30.04.2021 року. Діагноз цироз печінки. Змішана генеза. Асцит. Жовтяниця неуточненої етимології. Печінкова енцефалопатія. Лікування: консервативна терапія сонгера. Ренгера, геосорбілакт, метоклопрамід, аналгін, димедрол, омез. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:15 пацієнт помер. Діагноз основний, змішаний цироз печінки. Ускладнення - інтоксикація. Супутні ІХС, кардіосклероз, порушення ритму потипуфібреляції передсердь, СН ІІ, ФК ІІ. Лікування- консервативний глюкозосольовий розчин. (Т.2 А.с.3);

Виписка №996 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 КНМП Кременчуцька міська лікарня «Правобережна». Діагноз: цироз печінки змішаного генезу, ст.А по Чальдо (Т.1 А.с.102); Протокол УЗД брюшної порожнини та забрюшного простору медичного центру «Віком» від 23.06.2021 року з загальним діагнозом хронічний гепатит Ц (Т.1 А.с.103-104); медичний висновок клініки судинної хірургії від 05.07.2021 року пацієнта ОСОБА_5 .. Діагноз вторинний лімфостаз обох нижніх кінцівок. Трофічні виразки обох гомілок. Рекомендації: компресійний трикотаж, цикло-три-форт (2 місяці), перев`язки з маззю за рецептом, туалет виразки з розчином цитеал. Хворий перебував на лікування з 30.04 по 28.05 2021 року (Т.1 а.с.106, т 2 а.с.18);

КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради »повідомив про неодноразове лікування ОСОБА_5 від алкогольної залежності в установі з 16 по 22.03.2021. Щодо присутності ОСОБА_1 під час доставлення, огляду проведення медичних процедур відсутні. )т. 2 а.с. 10)_

Розписка ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_9 про позику на лікування у розмірі 200 000 грн. від 26.03.2019 року (Т.1 А.с.107);

Сплата благодійного внеску 19.11.2019 року ОСОБА_5 650 грн. Благодійний Фонд ОО Шалімова (Т.1 А.с.105);

фотокартки ОСОБА_5 на лікарняному ліжку (Т.1 А.с.13-16).

При цьому, позивачем не додано до позовної заяви та не надано в судовому засіданні жодного медичного документу чи довідок, які б підтверджували безпорадний стан ОСОБА_5 , стан, при якому останній внаслідок тяжкої хвороби не міг самостійно приймати активні заходи, що забезпечують його існування, через погіршення стану здоров`я та супроводжуючими патологічними процесами не міг самостійно себе обслуговувати, про які позивач зазначав у позовній заяві.

27.09.2021 викликана бригада медичної допомоги щодо перебування ОСОБА_5 у важкому стані (т2а.с.16)

Допитані свідки стверджували, щодо хворобливого стану, виконання фізичних робіт до весни 2021 року та пересування за допомогою милиць з кінця літа 2021.

Також не є достатнім доказом тривалого матеріального забезпечення ОСОБА_1 ОСОБА_5 200 000 грн. запозичених коштів та відсутність офіційного працевлаштування останнього, які не є тою матеріальною допомогою, що була основним засобом до існування, оплату комунальних послуг, ліків, придбання необхідних особистих речей для хворого тощо. Також із огляду на досліджені докази суд вважає недоведеними обставини щодо дійсних тривалих матеріальних витрат позивача на утримання померлого позивачем.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доведення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин не вбачається жодних даних та доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України для зміни черговості спадкування, а саме, що позивач протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Встановлені судом обставини навпаки свідчать про те, що померлий у безпорадному стані не перебував, до дня смерті працював та отримував власний дохід.

Оскільки відсутні будь-які підстави для зміни черговості спадкування, відсутні і підстави для встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Такий факт надає право на спадкування в четверту чергу, натомість спадщина після смерті ОСОБА_5 прийнята спадкоємцем першої черги - його донькою ОСОБА_4 .

За умови відсутності підстав для зміни черговості спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю не досягає юридичної мети його встановлення, тобто такий факт не є юридичним і не тягне відповідних правових наслідків, оскільки спадщина прийнята спадкоємцем першої черги, що виключає можливість спадкування спадкоємцем четвертої черги.

Судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 1084, 80 грн суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України покладає на позивача..

Керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,200,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталя Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн. віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк