ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1574/22 Номер провадження 22-ц/814/1690/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2022 року про забезпечення позову за заявою адвоката Павленка Сергія Валерійовича у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У травні 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № від 13 серпня 2020 року у розмірі 258375 грн. 45 коп.

10 травня 2022 року до суду першої інстанції подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору, прострочувала чергові платежі. ОСОБА_1 розуміючи, що у судовому порядку розглядається справа про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 258375 грн. 45 коп. може відчужити належне їй майно для ухилення від виконання судового рішення.

Для запобігання можливості відчуження майна третім особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» просило накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок загальною площею 670,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2022 року заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 670,9 кв.м.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила зазначену ухвалу скасувати та відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості та завданням цивільного судочинства. При розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на правові позиції Верховного Суду оскільки вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленим позовними вимогами. Так, вартість нерухомого майна є значно вищою за розмір заборгованості за кредитним договором. При цьому при стягненні заборгованості першочергово рішення суду виконується шляхом стягнення коштів з рахунків боржника, а не реалізації майна. Крім того вважає, що на зазначений будинок не може бути накладено арешт оскільки в ньому зареєстрована неповнолітня дитина.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду просить дану ухвалу залишити без змін.

Також від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на адресу Полтавського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачаєтеся, що 09 травні 2022 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № від 13 серпня 2020 року у розмірі 258375 грн. 45 коп.

10 травня 2022 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок загальною площею 670,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 670,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до заяви про забезпечення позову додано роздруківки з сайту OLX зі сторінок щодо продажу житлового будинку загальною площею 667 м.кв. за 460000 доларів США, та загальною площею670 м.кв. за 280000 доларів США.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, які можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що предметом позову є заборгованість за кредитним договором у розмірі 258375 грн. 45 коп., тоді як позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житло, при цьому його вартість у багато разів перевищує розмір позову.

Позивачем не надано належних й допустимих доказів на підтвердження обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У тому числі, що виконання рішення суду може гарантуватися тільки шляхом подальшого відчуження житлового будинку.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано неможливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача у розмірі, що відповідає заборгованості, не надано жодних доказів відсутності у ОСОБА_1 іншого майна, вартість якого є більш відповідною розміру позову.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» при використанні механізму забезпечення позову належним чином не обґрунтовувало та не надало відповідних доказів підстав застосування саме заявленого заходу забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2022 року слід скасувати.

У задоволенні заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову відмовити.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не розглядає справу по суті, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2022 року скасувати.

У задоволенні заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова