УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

м. Харків

справа № 638/20350/21

провадження № 2/638/1721/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про продовження строку на подання відзиву, розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучення співвідповідача по справі, витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Пономарьова Наталія Володимирівна - представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Призначено судове засідання у справі.

14 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання; розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що введення воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

14 серпня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/20350/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_2 є колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року у справі № 638/16317/15-ц (провадження 2/638/391/16) за позовом власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Цим рішенням суду було встановлено факт належності на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 19 грудня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Державної нотаріальної контори Драгу Ю.Г., реєстровий номер 5-6006.

Також вказаним рішенням суду було встановлено факт непроживання ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є, сплачує послуги теплопостачання по цій квартирі та жодної заборгованості перед КП «ХТМ» не має.

Заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 має сплачувати власник квартири ОСОБА_4 , який проживає зі своєю сім`єю в своїй квартирі без реєстрації місця проживання.

У зв`язку з тим. що належним відповідачем по справі за позовом КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання має бути власник квартири ОСОБА_6 просить залучити власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі № 638/20350/21.

14 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жупинський М.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з архіву суду матеріали цивільної справи № 638/16317/15-ц (провадження № 2/638/391/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа № 638/20350/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_2 є колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року у справі № 638/16317/15-ц за позовом власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , яким було встановлено факт належності на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 19 грудня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Державної нотаріальної контори Драгу Ю.Г., реєстровий номер 5-6006.

Заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 має сплачувати власник квартири ОСОБА_3 , який проживає зі своєю сім`єю в своїй квартирі без реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи № 638/16317/15-ц (провадження 2/638/391/16) є в наявності копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що є необхідність у витребуванні з архіву суду матеріалів цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_7 надала до суду заяву, просила розглянути справу за відсутності представника позивача, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Проти розгляду справи за правилами загальному порядку заперечує у зв`язку із малозначністю справи в силу вимог закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущення процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, корім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Як передбачено частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зазначені представником відповідача причини суд визнає поважними, у зв`язку із чим вважає за можливе продовжити строк на подання відзиву, прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стосовно розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою, другою статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 274 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Слід зазначити, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 275 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року 2270,00 грн, на 01 липня 2021 року 2379,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 59 728,03 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі положень статей 19, 274 ЦПК України, суд доходить висновку, що справа є малозначною в силу вимог закону, та не відноситься до тих категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких визначено частиною четвертою статті 274 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Правових підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша-тертя статті 51 ЦПК України).

Суд зауважує, що заміна відповідача чи залучення співвідповідача відбувається судом виключно за клопотанням сторони позивача. Разом із тим, клопотання про залучення співвідповідача подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Жупинським М.А., що не узгоджується з приписами статті 51 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини перша - п`ята статті 83 ЦПК України).

Частиною першою - третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи положення частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої відповідь на запит надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, представник відповідача як адвокат не був позбавлений можливості звернутися із відповідними запитами для отримання зазначених доказів, однак будь - яких документів неможливості їх отримати самостійно суду не надав.

Відповідачем відповідно до наведених вимог статті 83, 84 цього Кодексу суду не надано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказів та будь - яких документів неможливості їх отримати самостійно, не зазначено заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів.

Доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, проте не могла їх отримати, або доказів звернення адвоката з відповідними адвокатськими запитами суду також не надано.

Стосовно витребування матеріалів цивільної справи суд зазначає, що докази подаються сторонами у кожній конкретній справі, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Крім того, докази, які були зібрані та надані сторонами, у іншій справі не можуть бути прийняті та оцінені судом у цій справі. Підстави для витребування матеріалів цивільної справи відсутні. Крім того, представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано копію рішення суду у справі № 638/16317/15-ц, яке набрало законної сили, та якими судом встановлено відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 51, 84, 274, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про продовження строку на подання відзиву - задовольнити.

Продовжити строк на подання відзиву, прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучення співвідповідача по справі, витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева