Справа № 349/786/20
Провадження № 22-з/4808/57/22
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року позов КС «Кредо» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Кредо» 153 596, 60 грн заборгованості по кредиту за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредо» по 575,90 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, відмовлено повністю.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредо» задоволено частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року в частині позовних вимог кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредо» 131013,12 грн заборгованості по тілу кредиту та 14390,16 грн по процентах за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року, а всього 145403,28 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року ухвалено у справі додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредо» по 544,01 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та по 314,98 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяву в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

08 вересня 2022 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша В.Г. про поворот виконання рішення суду, шляхом стягнення з КС «Кредо» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 579,9 грн судового збору та з рахунку державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 57,59 грн виконавчого збору та по 250 грн витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що у прийнятті такої необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частиною першою статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки заява про поворот виконання рішення суду подана після перегляду справи Івано-Франківським апеляційним судом, то згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України ця заява повинна бути подана до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі зазначеного, заяву про поворот виконання рішення суду необхідно повернути заявникові.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки,повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк