overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/697/22
Провадження №2/226/379/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.10.2022 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12.08.2022 у справі провадження було зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю два місяці.

Наразі провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.10.2022 наданий сторонам строк на примирення закінчився, від відповідача надійшла заява про згоду на розірвання шлюбу. Про призначення судового засідання у справі на 02.02.2022 сторони були повідомлені заздалегідь. Відтак, провадження у справі належить поновити для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 9-00 12.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.09.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Луста В.І

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача, стягнення пені та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/321/22
Провадження № 2/499/159/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання членом сім`ї та наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (, місцезнаходження вул. Преображенська 114, с. Великий Буялик Березівського району Одеської області) про визнання членом сім`ї та наймачем житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.10.2022 року.

СуддяІ. В. Погорєлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1348/22

Провадження № 2-о/126/60/2022

"09" серпня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки і піклування Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся в суд з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким визнати недієздатним або обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки і піклування Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.09.2022 року на 09:30 год .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особи: Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа, а саме: Договору дарування, посвідченого 13.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І,. в реєстрі за №1509, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де обдаровуваною зазначено « ОСОБА_1 ».

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 188/541/22
Провадження № 2/188/385/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Могиленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явилася без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач зазначила в позові, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 199/7092/22
(2-н/199/640/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2022 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
справа 758/9907/21
головуючий у суді І інстанції Петров Д.В.
провадження № 22-ц/824/7117/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року про відмову у прийнятті позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім' Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2022 Справа №607/9268/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Магдич О.О., представника стягувача АТ «УкрСиббанк» - адвоката Ребрика А.М., представника ПМП «Фермер Подільський» - адвоката Дубового А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити боржника у цивільній справі № 607/9268/17, за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року на виконання якого виданий виконавчий лист №607/9268/17, а саме боржника ОСОБА_1 на приватне мале підприємство «Фермер Подільський» (м. Тернопіль, вул. Подільська, 38, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільского апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийВ. Л. Дзюбич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2391/22
Провадження № 2/553/1239/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

12.07.2022 року позивач звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у якому позивач вказує, що з 04 червня 2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З 2017 року подружжя фактично припинило існувати. Позивач і відповідач живуть в різних містах, і у кожного з них вже є нова родина. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору з відповідачем про місце проживання дитини не мають.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, що підтверджується актовим записом №157, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 04.06.2011 року, зроблений актовий запис №157.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину (дочку) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, що підтверджується актовим записом №157, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 490/9143/20
н/п 2/490/2150/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Порошиної Наталії Гафурівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, у якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 знести/демонтувати огорожу, що примикає до стіни та вікон житлового будинку ОСОБА_1 та переобладнати виведені на територію під стіни ОСОБА_1 з водостоки (1 зверху та 2 внизу) шляхом їх відведення на територію домоволодіння відповідача ОСОБА_2 по стіні її будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача га користь позивачки сплачений судовий збір.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначено у справі № 490/9143/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Виконання експертизи доручено провести судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та надано у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 490/9143/20. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 лютого 2022 року від судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та приписи частини першої ст. 254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №490/9143/20ц за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Порошиної Наталії Гафурівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

У зв`язку із великим навантаженням, підготовче судове засідання призначити на 22 листопада 2022 року о 17 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/504/20

провадження № 22-ц/4809/1134/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 390/504/20 за позовом Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний