Провадження № 22-ц/802/826/22 Категорія: 36 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційної скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що Підприємство надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , користувачами якої є відповідачі, але вони своїх обов`язків по оплаті коштів за надані послуги не виконують, у результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню із застосуванням вимог ст.625 ЦК України щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних.

З урахуванням наведеного, зменшивши позовні вимоги (а.с.37-42), позивач просив стягнути з відповідачів на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з лютого по листопад 2021 року у розмірі 21608,79 грн., а також інфляційні нарахування у розмірі 610,10 грн., три відсотки річних у розмірі 243,99 грн. та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 21608 грн. 79 коп., інфляційні нарахування у розмірі 610 грн. 10 коп., три відсотки річних в сумі 243 грн. 99 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцктепло» по 756 грн. 70 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Компенсовано ДКП «Луцьктепло» суму судового збору у розмірі 756 грн. 67 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ДКП «Луцьктепло», посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що позивач у 2021 році надавав житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у будинок АДРЕСА_2 , у квартирі АДРЕСА_3 якого зареєстровані відповідачі, які являються споживачами наданих послуг та несуть солідарну відповідальність.

Згідно даних Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради у зазначеній квартирі зареєстровані 4 особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданих позивачем розрахунків, за період з лютого 2021 року по листопад 2021 року відповідачам нарахована заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 6234,12 грн. /обрахована з урахуванням площі квартири/ та за послугу за постачання гарячої води 15172,10 грн. /обрахована від кількості зареєстрованих осіб, за нормою/ (а.с.32-42).

Наданий позивачем розрахунок відповідачами не спростовано.

Посилання в апеляційній скарзі на ненадання позивачем доказів, що послуги надаються саме ним, що послуги з постачання гарячої води взагалі не надавалися, що в розрахунку позивача не відображено отримання відшкодування за пільги дитини відхиляються апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідачка у порушення наведених норм процесуального законодавства не надала жодних належних, допустимих і достовірних доказів про те, що у період з лютого по листопад 2021 року послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у квартиру, де відповідачі зареєстровані, надає не позивач, а інша особа, що послуги з постачання гарячої води взагалі не подавалися та що в цей період надавалися пільги, а вони не враховані.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для нарахування коштів у тому числі і на ОСОБА_2 , який згідно довідки ОСББ фактично в квартирі не проживає відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідачка не надала доказів звернення до позивача із відповідною заявою та документальними доказами про не нарахування коштів за постачання гарячої води, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі не оплачують надані їм позивачем комунальні послуги, у зв`язку із чим заявлений розмір заборгованості за період з лютого по листопад 2021 року з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України підлягає до стягнення у солідарному порядку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відстрочений ухвалою Волинського апеляційного суду від 30.08.2022 до сплати за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню із відповідачки ОСОБА_1 в дохід держави.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.