overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6852/22
Провадження №2/369/4653/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Андере Ріхтінген» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Андере Ріхтінген» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2022 року на 10 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич
23.09.2022 Справа № 756/1534/20
Унікальний № 756/1534/20
Провадження № 2/756/262/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Демченко І.В.,
за участі: представника позивача - Дяченко В.Є.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 524/4610/22
Провадження № 2/524/3147/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.09.2022 року до суду надійшла письмова заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - Дятлової М.В.про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - Дятлової М.В. - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 382/341/22
Провадження 2/382/373/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

27 вересня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/341/22 за позовом ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трьохрічного віку, поданного на підставі ст. ст. 84, 180-184 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2022 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідачки, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення, до 31 жовтня 2022 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідачка до 31 жовтня 2022 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідачки без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідачка не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустла строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачкаю відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
справа № 704/955/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"08" вересня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування у Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області договору оренди землі № 91 від 01.09.2015 року, так як Звенигородська районна державна адміністрація є правонаступником Тальнівської районної державної адміністрації.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кичі Д.О. про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кичі Д.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області договір оренди землі № 91 від 01.09.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імпульс Плюс».

Повідомити, що відповідно до 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 496/1709/22
Провадження № 2/496/1180/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії Біляївського районного суду Одеської області 25.07.2022 року надійшла заява від позивача ОСОБА_3 , в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишенняпозову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №22-ц/801/1650/2022
Провадження №22-ц/801/1651/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 вересня 2022 рокуСправа № 127/29080/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнійчуком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа № 372/2440/22
Провадження №2-н-420/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 в розмірі 100574 грн. 42 коп. та судових витрати в розмірі 248,10 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якого вбачається що ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 6/729/15/22 р.
361/311/20

У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

05 жовтня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача, з органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на неї, у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів на утримання дитини в справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Дата документу 19.09.2022 Справа № 333/4600/19
Є.У. № 333/4600/19
Провадження № 22-ц/807/1803/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Жидкової Лілії Іванівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Жидкової Л.І. подав апеляційну скаргу.

02.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі адвоката Жидкової Л.І. про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

До заяви додано докази які підтверджують тяжкий матеріальний стан.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в особі адвоката Жидкової Лілії Іванівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 в особі адвоката Жидкової Лілії Іванівни від сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн за подання апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Жидкової Лілії Іванівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 25.10.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8664/21

провадження № 22-ц/4809/984/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Гімназія «Сучасник» Кіровоградської міської ради», третя особа - Управління освіти Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 листопада 2022 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич