ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1897/11
провадження № 6/753/395/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженніта визнання виконавчого листа №2-1897/11 виданого 29 березня 2012 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №02/2-1897/11.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що виконанні у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2-1897/11 виданий 29 березня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості у розмірі 2 874 600,87 грн, де боржником вказано ОСОБА_2 .

24 квітня 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передало ОСОБА_4 право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №65/КВ-08 від 07.08.2008 року, іпотечним договором №65/Zквіп-08 від 07.08.2008 року та договором поруки №65/Zпор від 07.08.2008 року.

21 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про прощення боргу.

Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що боргових зобов`язань за кредитним договором у нього не існує, при цьому до теперішнього часу стягувача у виконавчому провадженні №32203306 не замінено, а тому просить суд замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ОСОБА_4 та визнати виконавчий лист №2-1897/11, виданий Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі №02/2-1897/11 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви в повному обсязі з підстав викладених у заяві..

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення представника заявника-Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви та розгляд справи проводити за їх відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк»» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 2 872 780 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2874600 грн. 87 коп. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

Так, на виконанні у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2-1897/11 виданий 29 березня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості у розмірі 2 874 600,87 грн, де боржником вказано ОСОБА_2 .

24 квітня 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передало ОСОБА_4 право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №65/КВ-08 від 07.08.2008 року, іпотечним договором №65/Zквіп-08 від 07.08.2008 року та договором поруки №65/Zпор від 07.08.2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення боржника із заявою про надання ОСОБА_4 статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Щодо вимог визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до наступного висновку.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

21 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про прощення боргу. Відповідно п. 2 Договору про прощення боргу, строни домовилися про повне прощення кредитором боргу (а.с 35).

Таким чином, виконавчий лист № 2-1897/11 виданий Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі №02/2-1897/11 виконано, що визнається сторонами виконавчого провадження, тобто боргових зобов`язань за кредитним договором не існує й підтверджується матеріалами справи.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки рішення суду в цілому виконано внаслідок чого обов`язок боржника відсутній, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 432, 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити заміну стягувача ТОВ „Український промисловий банк" на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №32203306 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Визнати виконавчий лист №2-1897/11, виданий Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі №02/2-1897/11 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя :