ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5728/21 Номер провадження 22-ц/814/2354/22Головуючий у 1-й інстанції Цендра Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року ухваленого у складі головуючого судді Цендри Н.В., повний текст судового рішення виготовлено 15 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що 02.12.2020 р. за адресою його проживання АДРЕСА_1 йому було припинене газопостачання, у зв`язку з заборгованістю за спожитий природний газ у розмірі 1427,83 гривні, шляхом встановлення глушки та номерної пломби на відключаючому пристрої з`єднанні газопроводу-вводу із виявленням порушення ПБСГ, а саме витоку газу на різьбовому з`єднанні газопроводу-вводу та відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах, про що був складений відповідний акт. Позивач вважає, що підставою для відключення та стягнення коштів стало те, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ від 14.01.2021 року про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2020 року по 30.11.2020 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2021 року вищевказаний судовий наказ було скасовано. Разом з тим, незважаючи на те, що судовий наказ було скасовано судом, з позивача у примусовому порядку було стягнуто грошові кошти у сумі 1427,83 гривні. 26 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача з проханням підключити його до газопостачання, однак відповіддю від 11 серпня 2021 року у відновленні газопостачання було відмовлено. Згідно відповіді на адвокатський запит від 17.09.2021р. № 610-Лв-31773- 0921 також було повідомлено про відмову у відновленні газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , та підключенні до мережі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов`язок забезпечення утримання систем газопостачання та відповідальність за їх технічний стан і безпечне користування газовими приладами та газопроводами покладається на власника майна, а обов`язок монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів та систем газопостачання покладається на газорозподільні підприємства, які здійснюють їх обслуговування за заявкою споживача. (Наведене відповідає висновку Верховного Суду зробленому у постанові від 25 липня 2018 року, справа № 477/193/17). При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що позивачем неналежним чином забезпечувалось утримання систем газопостачання чи вбачалась безвідповідальність утримання їх технічного стану чи порушення безпеки користування газовими приладами та газопроводами. У наданих відповідях на звернення позивача та адвоката (а.с.12,14), ПАТ «Харківгаз» також не було конкретизовано, які саме порушення позивачем вимог експлуатації газового обладнання мали місце, що призвело до витоку газу та чи мали такі місце взагалі.

Місцевий суд зазначає, що безпідставне припинення газопостачання споживачу або відмова у відновленні газопостачання не може вважатися пропорційним втручанням у право особи на отримання житлово-комунальних послуг та вказує на суттєве порушення та обмеження його побутових потреб, та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, особливо з урахуванням того, що ОСОБА_1 є особою похилого віку.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - Бєловол О.О. оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги пояснення представника позивача, який вказував, що підставою для відключення позивача від газопостачання 02.12.2020 року за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , стало не виникнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2020 року по 30.11.2020 року у сумі 1427,83 грн., які стягувалися з нього на підставі виданого судового наказу Лозівським міськрайонним судом Харківської області 14.01.2021 року, оскільки згідно акту про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача від 02.12.2020 року, саме причиною припинення газопостачання за адресою проживання: АДРЕСА_1 , стало порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, яке створює загрозу виникнення аварійної ситуації, в примітці зазначено: «Відсутність акту ДВК, виток газу», а саме виток газу на різьбовому з`єднанні газопроводу-вводу та відсутність тяги в димових та вентиляційних каналах. Копія даного акту від 02.12.2020 року була надана позивачу та саме позивач був присутнім при складанні даного акту про що в примітці споживач було позивачем власноруч написано прізвище та поставлений підпис. Даний акт про припинення газопостачання був складений у зв`язку із порушенням споживачем Правил безпеки системи газопостачання, яке створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника апелянта ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01.04.2016р., укладеної між ПАТ "Харківгаз" та ОСОБА_1 щодо об`єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є споживачем послуг із газопостачання, постачальником якого є АТ "Харківгаз". (а.с. 43)

Актом про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) від 02.12.2020 р. в присутності споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проведено відключення від газопостачання. Причина припинення ліквідація наслідків аварій та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. В примітках зазначено відсутній акт ДВК, виток газу. (а.с. 15, 27).

З акту про порушення № КН 004982 від 11.01.2021 р. вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 встановлене порушення Кодексу газорозподільних систем, Розділ ХІ, глава 2 п. 1.2 несанкціоноване відновлення газопостачання. Порушення неможливо усунути через не допуск до домоволодіння. (а.с. 28-29).

Згідно Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 25.02.2021 р. було ухвалено: Акт про порушення № 4982 від 11.02.2021 р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнити повністю. Провести донарахування об`ємів природного газу в обсязі 712 м3, вартість донарахованого об`єму природного газу складає 5220,72 грн. З Протоколу вбачається, що на момент відключення домоволодіння від системи газопостачання 02.12.2020 р. показники лічильника газу становили 9536 м3. На момент виявлення порушення 23.02.2021 р. показники становили 10248 м3. Таким чином за період порушення обсяг спожитого газу складає 712 м3. (а.с. 30).

Відповідно до Акту про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) від 26.02.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 , проведено відключення від газопостачання - знято згін, установлено глушку. Примітка: перевідключення раніше відключеного споживача. (а.с. 31).

Актом повторної перевірки та прочищення домових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків від 27.04.2021 р. встановлено, що виконана перевірка димових та вентиляційних каналів в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Димові і вентиляційні канали за даною адресою придатні до експлуатації. (а.с. 65).

Згідно Акту про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача від 31.05.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 , проведено відключення від газопостачання на вхідному штуцері ПЛГ. Примітка витоки газу на підземному газопроводі.(а.с. 32)

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Красноградського відділення АТ «Харківгаз», в якій просив повторно підключити газ. (а.с. 13)

Листом Начальника Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 11.08.2021 р. було повідомлено, що для вирішення питання відновлення газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 необхідно звернутись до клієнтського простору 104.ua за адресою: АДРЕСА_2 з відповідною письмовою заявою, забезпечити технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання (надати підтвердження проведення даних робіт будь-якою спеціалізованою організацією), надати акт перевірки домових та вентиляційних каналів, забезпечити доступ працівникам Товариства для обстеження системи газопостачання з метою подальшого його відновлення. (а.с. 12) Таку ж відповідь було надано адвокату Остапенко С.Ю., на її адвокатський запит. (а.с. 14).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , місцевий суд виходив з того, що відповідачем не доведено факт порушень експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання позивачем, а тому і обов`язку щодо оплати послуг по відновленню газопостачання у ОСОБА_1 також не виникло, у зв`язку з чим місцевий суд прийшов до висновку про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання за адресою: « АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відновлення розподілу природного газу на об`єкті позивача можливе лише при виконанні всіх вимог Правил безпеки систем газопостачання, Кодексу газорозподільних систем, законів України "Про ринок природного газу" та «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч.1ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Як передбачено ст.21 цього ж Закону, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення.

Відповідно до ч.2 статті 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів із метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.

Згідно з положеннями пунктів 3.2., 3.3. Правил безпеки системи газопостачання України, обов`язок забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідальність за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами покладено на власника такого майна.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; незабезпечення власником (балансоутримувачемта/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285, обов`язок забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідальність за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами покладено на власника такого майна.

У пункті 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, із змінами, внесеними постановою КабінетуМіністрів Українивід 02 березня 2015року №74 (далі -Правила надання населенню послуг з газопостачання), закріплено право споживача на отримання послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за своєю заявкою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що обов`язок забезпечення утримання систем газопостачання та відповідальність за їх технічний стан і безпечне користування газовими приладами та газопроводами покладається на власника майна, а обов`язок монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів та систем газопостачання покладається на газорозподільні підприємства, які здійснюють їх обслуговування за заявкою споживача.

Згідно матеріалів справи 02.12.2020 року було припинено газопостачання у будинок за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 -причина припинення газопостачання виток природного газу, відсутність Акту ДВК. (а.с.27). 11.01.2021 року актом про порушення було встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання. 26.02.2021 року згідно акту про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача відбулося перевідключення раніше відключеного споживача, шляхом зняття згону, встановлено глушку (а.с.31).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, а саме Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 25.02.2021 року (а.с.30) встановила, що у вказаному протоколі зазначено: « 11.02.2021 року працівниками АТ «Харківгаз» за адресою домоволодіння споживача, було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання природного газу, а саме: шляхом зриву номерної пломби та встановлення ізолюючого фланця». Проте матеріали справи містять лише акт про порушення № КН 004982 від 11.01.2021 року, акт про порушення від 11.02.2021 року в матеріалах справи відсутній.

Також у протоколі зазначено, що на момент відключення даного домоволодіння від системи газопостачання 02.12.2020р. показники лічильника газу становили 9536 м.куб. На момент виявлення порушення 23.02.2021 р. показники становили 10248 м. куб. Проте матеріали справи містять акт про припинення газопостачання на об`єкт газові прилади споживача від 26.02.2021 року, зазначений акт не містить зазначення показників лічильника. (а.с.31).

Не надано АТ «Харківгаз» і підтвердження того що саме позивач не дотримувався вимог щодо належного обслуговування газового обладнання. Проте свідченням протилежного є акт про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача від 31.05.2021 року в якому представники відділення: майстер ОСОБА_3 , слюсар ОСОБА_4 та зварювальник ОСОБА_5 вказали виток газу на підземному газопроводі.

Посилання АТ «Харківгаз» стосовно того, що 02.12.2020 року підставою відключення стало відсутність тяги в димових та вентиляційних каналах є безпідставними, оскільки матеріали справи містять акти повторної перевірки та прочищення домових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків від 23.05.2019 року та 27.04.2021 р. в яких зазначено, що димові та вентиляційні канали за адресою АДРЕСА_1 придатні до експлуатації. При цьому в актах відсутні відомості про те, що виконувалися якісь роботи по відновленню тяги в димових та вентиляційних каналах, було лише перевірено всі необхідні показники. (а.с.42,65).

Отже, колегія суддів встановивши вищевказані обставини приходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль