Справа № 276/1912/21
Провадження по справі 2-др/276/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Процюк О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомленням (виклику) сторін заяву представника позивача адвоката Бойка В.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі №276/1912/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Бойко В.В. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату правової допомоги в сумі 50 000 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.03.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №37965 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал». Позивачем було надано договір про надання правничої допомоги від 1 листопада 2021 року, кошторис витрат (у суді І інстанції) на правову допомогу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та орер на надання правової допомоги ОСОБА_1 на суму 50 тис. грн., які мають бути стягнуті з відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із частиною першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Аналізуючи положення статті 270 ЦПК України, необхідно дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першої статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 5 ст.270 ЦПК України , за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи, та що у винесенні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Оскільки розгляд заяви проводиться за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (нині - ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено

Так, ухвалою судді від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі 23.12.2021 представником позивача адвокатом Бойко В.В. подано клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу з відповідача у розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.03.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №37965 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал». У задоволенні решти вимог позивача, у тому числі стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1362 грн.

Проте, як вбачається зі змісту рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.03.2022 судом надано оцінку клопотанню представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу з відповідача у розмірі 50 тис. грн., а також долученим ним доказом, які є тотожними до доказів, на які посилається заявник у даній заяві як на підставу для винесення додаткового рішення.

Таким чином при винесенні рішення від 11.03.2022 судом було вирішено питання про судові витрати, у тому числі на правову допомогу, та вирішено, що вказана вимога задоволенню не підлягає через безпідставність та недоведеність, у зв`язку з чим відсутні, передбачені п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України підстави для винесення додаткового рішення. До того ж повторний розгляд питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу з відповідача у розмірі 50 тис. грн. та винесення з указаного питання додаткового рішення буде призводити до зміни суті основного рішення та порушення принципу правової визначеності і остаточності судового рішення.

Крім того, до ухвалення рішення позивач та його представник не подали суду заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, та про те, що вказані докази будуть ними подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що також не дає підстав суду для винесення додаткового судового рішення згідно із ст. 246 ЦПК України.

Аналогічний висновок містить пункт 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, який відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Бойка В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №276/1912/21.

Керуючись статтями 141, 246, 260, 268, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бойка В.В. про винесення додаткового рішення у справі №276/1912/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Д.О. Бобер