Номер провадження: 22-ц/813/8301/22
Справа № 2-7099/2010
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року по справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначав, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року у цивільній справі №2-7099/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2066-н у загальному розмірі 416 318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк».

29.07.2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48279158. Надалі банк не отримував жодних відомостей щодо вжитих заходів виконавчої службою задля примусового виконання вказаних виконавчих листів.

З інформації наданої Другим Приморським ВДВС від 27.04.2021 року, що 16.02.1016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48279158 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року) та направлено матеріали до іншого відділу ДВС. Надати більш детальну інформацію не вбачається за можливе оскільки у зв`язку зі знищенням копій виконавчого провадження та реєстру поштових відправлень відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №22745/5.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталія Сергіївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення його до виконання задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану ухвалу було постановлено внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, без повної та всебічної перевірки обставин справи. Апелянт стверджує, що право на відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості не передбачено положеннями ЦПК України та відповідно не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. На думку апелянта, за встановленням факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю. Відтворювати втрачений лист, у тому числі містити дату його видачі, натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із пропуском строк апеляційного оскарження та несплатою судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та надано строк на усунення відповідних недоліків. Також було витребувано матеріали цивільної справи № 2-7099/2010 в Малиновського районного суду Одеської області та 05.10.2022 року вказані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду.

18.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. про усунення недоліків, в якій повідомив суд, що після отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта звернувся до канцелярії АТ «Ощадбанк» для отримання роздруківки з електронної пошти щодо підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали. Також зазначає, що з долученої роздруківки вбачається, що оскаржувану ухвалу було направлено на електронну пошту апелянта 02.09.2022 року о 17 год. 42 хв., тобто вже після завершення робочого дня, тому підтвердження про отримання представником канцелярії було надіслано на адресу Малиновського районного суду м. Одеса вже 05.09.2022 року. Відповідну роздруківку було долучено апелянтом до заяви. Враховуючи вищенаведене, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали та відповідно відсутність в матеріалах справи доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає за можливе поновити АТ «Ощадбанк» пропущений строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 25.05.2022 року.

Разом з тим, апелянтом також було долучено платіжне доручення щодо сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою у розмірі 2481,00 грн, з якого вбачається невірний рахунок отримувача UA 0015757.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, враховуючи, що апелянтом було помилково сплачено судовий збір на інший рахунок, що апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на рахунок Одеського апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює апелянту його право на повернення судового збору, помилково сплаченого за подання апеляційної скарги на рахунок іншого суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору (без подальшого звернення до суду, на рахунок іншого суду тощо) здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 8 грудня 2021 року № 647, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1674/37296).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року по справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк