overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3615/21
Провадження № 2/459/1147/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

представника позивача Жарського І.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що останній брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні щодо нього, а саме обирав запобіжний захід ухвалою від 29.11.2016, та ухвалою від 24.01.2017 продовжував його дію. В подальшому 14.09.2018 він був звільнений з-під варти. Кримінальне провадження відносно нього триває і надалі на стадії апеляційного розгляду. Також вказав, що суддя не допускає його представника Кухара до участі у справі. Вважає, що наведене викликає сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

У зв`язку із цим у нього виникає сумнів в неупередженості судді.

Відповідач підтримав заяву.

Представник позивачка заяву заперечив. Вказав, що заява про відвід безпідставна, що у заяві не наведено жодних підстав, передбачених процесуальним законодавством для відводу судді. Просив у заяві про відвід відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід головуючого мотивована тим, що суддя брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні щодо обвинувачення відповідача, обирав йому запобіжний захід. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність підстав, встановлених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не надано.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою, оскільки не встановлено обставин, що є підставою для відводу (самовідводу) судді та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві відповідача про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 464/898/22
пр.№ 2/464/796/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.09.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,

за участю: представника відповідача Качмар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 101 від 26.06.2018 в розмірі 61415 (шістдесят одна тисяча чотириста п`ятнадцять) грн. 19 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 61397(шістдесят одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 79 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 951 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1400/22 Справа № 712/5756/22
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

04 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Новікова О. М.

суддів: Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, виходячи з характеру спірних правовідносин, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 рок у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису- закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 27 жовтня 2022 року на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа №127/3306/22
Провадження № 2/127/462/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хващевської Л.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Семенюк Н.Ю.,

представника третьої особи Вінницького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Степанюка Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Вінницьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 05 серпня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 202/3155/22
Провадження № 2/202/1607/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 11 год. 15 хв. 02.11.2022 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 548/1613/22
Провадження №2-н/548/417/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна про усунення від права на спадкування,, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна про усунення від права на спадкування,, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 04 серпня 2022 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/8756/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5706/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №752/4782/21
Провадження № 2/752/1938/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.09.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за Договором поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури,28д, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 548/1578/22
Провадження №2/548/576/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу.

05.10.2022 надійшло клопотання представника позивача про відкликання заяви, в якій адвокат просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з досудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником позивача адвокатом Павелком Р.С., який має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується відповідними ордерами, наявними в матеріалах справи, подано заву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику ОСОБА_3 , представник позивача: адвокат Павелко Руслан Сергійович, позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7446/13-ц Номер провадження 22-ц/814/4615/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2022 року у справі за скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни яка представляє інтереси ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 14.09.2022 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

Т.В. Одринська
1Справа № 335/6230/22 2-н/335/242/2022
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
30 вересня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
26.09.2022 до суду надійшла заява комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком розміром 1 144,79 гривень.
Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
29.09.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь на запит суду щодо надання вищезазначеної інформації, відповідно до якої за відомостями Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.08.2000 по 12.06.2007.
За даними Реєстру територіальної громади м. Запоріжжя інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня. Місце попередньої реєстрації АДРЕСА_1 .
Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165166, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова