КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року позов КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , 12 серпня 2022 року здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року вказану цивільну справу витребувано з Дарницького районного суду міста Києва, яка надійшла 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про оплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 97 грн. 42 коп., що підтверджується квитанцією №2039810 від 30 вересня 2022 року.

Крім того, у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року.

В обґрунтування клопотання вказує, шо ОСОБА_1 не була учасником справи №753/18561/20, жодної участі в судових засіданнях по цій справі не приймала, документів не отримувала.

Крім того, 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 було отримано вимогу ОСОБА_3 від 05 серпня 2022 року, а до того апелянту взагалі не було відомо про існування цієї цивільної справи, яка стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за квартирою, власником якої вона була протягом певного строку.

А тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалене 07 липня 2022 року, дата складання повного тексту не зазначена.

ОСОБА_1 не брала участі у справі, а тому копія рішення їй не направлялась.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 здала 12 серпня 2022 року, тобто через 2 дні, як нею було отримано вимогу ОСОБА_3 , з якої вона дізналась про оскаржуване рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, на заяву про залучення третьої особи та на заяву про виклик свідків.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: