Постанова

Іменем України

04 жовтня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7917/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 11 травня 2022 року про розподіл судових витрат

в складі судді Катющенка В.П.

у цивільній справі №755/4063/21 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року позов задоволено у повному обсязі та встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу до 16 год. 00 хв. 10 травня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з пропуском строку подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що у суду не було підстав для залишення заяви про відшкодування судових витрат без розгляду, оскільки докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду відправлено (здано на пошту) 10.05.2022, тобто в межах строку визначеного законом. Дана обставина підтверджується чеком, накладною, описом вкладення у лист з оголошеною цінністю з повідомленням про вручення.

Зауважив, що за приписами ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення, документи здані на пошту.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022 та направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції..

Сторони та треті особи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір в сумі 1 362,00 грн (а.с. 77). В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі, а докази щодо сплати судового збору містяться в матеріалах справи.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких наголосив на тому, що ним було подано заяву про розподіл судових витрат, а після ухвалення рішення у справі, протягом п'яти днів буде подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 134).

05 травня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Також, у відповідності до вимог п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, судом в резолютивній частині рішення встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу до 16 год. 00 хв. 10 травня 2022 року (а.с. 142-144).

Матеріали справи не містять доказів, що у строк до 10.05.2022 включно ОСОБА_1 подав до суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що 10.05.2022 ним подано докази на підтвердження розміру витрат, а саме здано на пошту для відправлення до суду. На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено належним чином засвідчені копії: опису вкладення у лист, на якому міститься номер поштового відправлення: 243 та дата подання 10.05.2022; поштової накладної №243 від 10.05.2022 та чеку від 10.05.2022 (а.с. 158).

Як вбачається з опису вкладення, останній містить номер поштового відправлення: 243 та дату подання 10.05.2022. Також, з опису вбачається, що до Дніпровського районного суду м. Києва направлено заяву від 27.02.2022 про розподіл судових витрат; Додаток 1: копії Договору про надання правової допомоги від 22.02.2021, додаткові угоди №1, №2 та №3, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2021 до Договору про надання правової допомоги; Додаток 2: розрахунок суми судових витрат від 27.02.2022; засвідчені підписом ОСОБА_1 копії описів, накладних, чеків про відправку заяви іншим учасникам справи.

Зі змісту накладної №243 від 10.05.2022 вбачається, що у ОСОБА_1 прийнято документи 10.05.2022 о 12 год. 19 хв. на відправлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Верховний Суд в постанові від 29.08.2022 у справі №906/1521/20, щодо застосування аналогічної норми права про строк подання документів у господарському судочинстві, зазначив, що відправлення документа заявником та його отримання судом не обов'язково є одномоментною дією та не може збігатись у часі, і для правильного обчислення строку визначальним є саме відправлення відповідного документа заявником у строк, встановлений законом чи судом.

З наведеного слідує, що в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 подав до суду докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Оскільки документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець