Ухвала

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 369/2668/21

провадження № 61-8246ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів, припинення зобов`язань за договором купівлі-продажу деривативу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шабельник К. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року (надійшла до суду

25 серпня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник К. П. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник К. П. про звільнення заявників від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги обґрунтовано тим, що позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав, як споживачі, а отже на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що

у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Із тексту судових рішень, які були прийняті у даній справі, не вбачається жодного посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», тобто судами першої та апеляційної інстанції не застосовано норми даного закону до спірних правовідносин.

Питання, чи вірно суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права, Верховний Суд може вирішити лише при розгляді справи по суті.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору представник заявників просила, у випадку відмови у задоволенні клопотання, продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 31 серпня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявників та представника заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Шабельник Катерині Павлівні строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня

2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць