Справа № 487/1342/21
Провадження № 2/487/266/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання: Томашевського О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О., про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 262 650 грн., з яких 255 000 грн. - сума боргу, 7 650 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми, а також суму судового збору та послуги адвоката - 16 627 грн., а всього 279 277 грн.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 21.04.2016 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали договір позики, згідно якого останній від ОСОБА_3 отримав позику у сумі 510 000 грн строком до 21.04.2017 р. Виконання зобов`язання за договором має бути здійснено в м. Миколаєві готівкою. Однак, ОСОБА_5 свої зобов`язання згідно договору не виконав. Він неодноразово звертався до ОСОБА_5 з вимогою повернути позику, однак той грошові кошти не повертав та запевняв, що позику виплатить. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, так і не повернувши позику. Йому стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було прийнято спадщину після смерті ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, 06.11.2020 р. він звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою до відповідача ОСОБА_4 про повернення позики. Але, ніякої відповіді від ОСОБА_4 не отримав. Вказує, що строк повернення позики не порушений, оскільки перед смертю ОСОБА_5 знаходився на кораблі протягом 10 місяців у плаванні.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 просить суд у задоволенні позову відмовити.

У відзиві ОСОБА_4 посилається на те, що позовна заява подана до суду

26.02.2021 р. із пропуском строку позовної давності. Перебіг строку позовної давності почав обчислюватися з 22.04.2017 р., та трирічний строк звернення ОСОБА_3 до суду про стягнення грошових коштів з позичальника ОСОБА_5 сплив 22.04.2020 р.

Зазначає, що факт перебування ОСОБА_5 на кораблі у плаванні позивачем не доведений. Крім того, така обставини не зупиняє перебіг позовної давності.

Вказує, що борг померлого ОСОБА_5 є спільним боргом подружжя ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 .

Зазначає, що сума позову позивачем повністю не обґрунтована, як в сумі основного боргу, так і в сумі 3% річних за прострочення боргу.

Посилається на те, що він на даний час ще не отримав свідоцтво про право на спадщину. Розмір спадкового майна, який він має успадкувати, йому не відомий, зі спадковою справою він не ознайомлений, а тому на сьогоднішній день неможливо встановити, яка вартість спадкового майна. У зв`язку із чим, позивачем не підтверджено розмір/вартість спадкового майна, в межах якого мають бути задоволені його позовні вимоги.

Вважає, що розмір витрат на правову допомогу позивачем не підтверджений.

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою від 16.12.2021 р. справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а позивач не з`явився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Відповідач у судове засдання не з`явився.

Заслухавши представника позивач та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

21.04.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, згідно якого (п.1 договору) ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_3 у власність строком до 21.04.2017 р. грошові кошти в розмірі 510 000 грн.

Згідно п.п. 2,3 договору: ОСОБА_5 зобов`язується повернути ОСОБА_3 одержані у позику грошові кошти у порядку та умовах, передбачених договором; виконання зобов`язання має бути здійснено в місті Миколаєві готівкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Як видно з матеріалів спадкової справи № 7/2020 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. після смерті ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися його син ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_6 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що у померлого ОСОБА_5 були відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» ряд рахунків: депозитні, на одному з яких перебували грошові кошти у розмірі 121 913, 92 грн.; інші (поточні) рахунки, на яких перебували грошові кошти у сумах: 577,79 грн.; 13692,87 доларів США; 0,76 доларів США; 201,55 доларів США; 154,17 грн; 0,32 євро.

31.03.2021 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. видано свідоцтво про право власності, згідно якого ОСОБА_6 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_5 , належить 1/2 частина цих коштів на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належали ОСОБА_5 (які були набуті подружжям за час шлюбу).

31.03.2021 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_6 належить 1/4 частина вищевказаних коштів на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належали ОСОБА_5 .

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_4 у порядку спадкування належить 1/4 частина вищевказаних коштів на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належали померлому ОСОБА_5 . Однак, свідоцтво про право на спадщину за законом він не отримував.

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що померлому ОСОБА_5 належали:

- житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією адресою;

- 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідачу ОСОБА_4 в порядку спадкування належить 1/2 частина від вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , як спадкоємець померлого ОСОБА_5 , має обов`язок задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Разом із тим, відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність (ст. 13 ЦПК України) передбачає, що сторони у процесі вільно розпоряджаються своїми правами: представляти чи не представляти доказ, визнавати чи не визнавати обставини справи, надавати пояснення або ні, заявляти клопотання чи ні, та інше.

Суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази (при розгляді даної справи правових підстав для цього не встановлено), вказувати учасникам справи, які докази слід надати для доведення або спростування обставин справи, звертати їх увагу на доведеність або недоведеність певних обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження вартості майна, яке одержав у спадщину ОСОБА_4 , хоча ОСОБА_3 мав таку можливість.

У зв`язку із чим, і неможливо визначити, чи підлягають заявлені у позові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 згідно вимогами ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Тобто, неможливо визначити, чи відповідають вимоги ОСОБА_3 вартості майна, одержаного ОСОБА_4 у спадщину.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 є недоведеними.

Крім того, згідно п.1 договору позики, що був укладений 21.04.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , позика була надана строком до 21.04.2017 р., а з 22.04.2017 р. почав обчислюватися строк позовної давності. Позов поданий до суду 26.02.2021 р., тобто із пропуском трирічного строку позовної давності.

Перебування ОСОБА_5 на кораблі у плаванні протягом 10 місяців (про що зазначено у позові) позивачем не доведено. Крім того, така обставини не зупиняє перебіг позовної давності.

Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О., про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко О.О., адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична 50/1.

Повне судове рішення складено 13.10.2022 року.

Суддя: Р.С. Цуркан