Справа № 488/2768/20
Провадження № 22-з/812/59/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

розглянув клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання недійсним пункту кредитного договору та повернення безпідставно отриманих коштів задоволено. Постановлено визнати недійсним пункт 10 Додаткової Угоди. Стягнуто з ТОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 5945,25 грн та проценти за користування ними у розмірі 96,31 грн, а всього 6041,56 грн. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 4183,55 грн та проценти за користування ними у розмірі 52,80 грн, а всього 4236,35 грн. Крім того, суд розподілив судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, приватний виконавець Клітченко О.А. оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. задоволено. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року в частині позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, а в частині розподілу судових витрат рішення змінено. Постановлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відмовити. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в дохід держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Судовий збір, сплачений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у розмірі 1261,21 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення залишити без зміни.

До апеляційного суду від приватного виконавця Клітченко О.А. надійшла заява, в якій вона просить повернути їй судовий збір у розмірі 1261,21 грн за відповідними реквізитами.

Обґрунтовуючи клопотання, приватний виконавець посилалася на вищевказану постанову апеляційного суду.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із положеннями частини 7 статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із змісту постанови апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, суд ухвалив компенсувати судовий збір у розмірі 1261,21 грн, сплачений приватним виконавцем Клітченко О.А., за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 620 від 24 травня 2022 року були внесені зміни до постанов КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (далі Постанова № 590) та від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок № 845).

В пункті 4 Постанови КМУ № 590 зазначено, що компенсація судових витрат (крім судового збору) у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

У абзаці шостому пункту 18 зазначеного Порядку визначено, що компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

Раніше компенсація всіх судових витрат особам у цивільних та адміністративних справах здійснювалася за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення, відповідно до пункту 4 постанови КМУ від 27 квітня 2006 року №590.

Однак постановою № 620 до цього пункту додано положення, згідно з яким компенсація судового збору в цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку №845.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання приватного виконавця Клітченко О.А. про повернення судового збору належить залишити без задоволення, оскільки відповідного судового рішення про повернення судового збору апеляційний суд не ухвалював.

До того ж зазначене не позбавляє права приватного виконавця звернутися за компенсацією судового збору у порядку, передбаченому Постановою № 590.

Керуючись ст.141 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення судового збору у розмірі 1261,21 грн відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді В.В. Коломієць Н.О. Тищук