ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3324/22

Провадження № 22-ц/4820/1599/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 27 травня 2019 року за №26659044 реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Київської області Цілепою Є.М., автомобіля «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал, номер об`єкта: JMBXRCU5W8U001063, номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді: Костенко А.М., (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судді Костенко А.М., Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В., заявили самовідвід у справі посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є суддею у відставці Хмельницького апеляційного суду, з яким вони тривалий час працювали в складі однієї колегії судової палати з розгляду цивільних справ.

Ця обставина може викликати в учасників судового процесу сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, тому в силу ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддів Костенко А.М., Гринчука Р.С., Спірідонову Т.В., слід відвести від розгляду даної справи.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонову Тетяну Вікторівну від розгляду справи.

Справу № 686/3324/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом припинення обтяження та стягнення моральної шкоди, передати Голові Хмельницького апеляційного суду для вирішення питання направлення справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова