справа 278/3486/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" про визнання додаткової угоди оренди землі недійсним та витребування майна з незаконного користування,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 2 грудня 2021 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Цією ж ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" зобов`язано надати через суд для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали:

- договору оренди землі №35 від 01 березня 2014 року земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:02635;

- додаткової угоди б/н від 06.12.2016 року до Договору оренди землі №35 від 01 березня 2014 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0265.

13 грудня 2021 року та 23 грудня 2021 року вище згадану ухвалу суду направлено відповідачу та експертній установі для виконання відповідно

17 січня 2022 року до суду направлено клопотання судового експерта Яновича М. № СЕ-19/106-22/214-ПЧ згідно якого експерт для виконання судово-почеркознавчої експертизи просить надати йому оригінали: додаткової угоди б/н від 06.12.2016 року до Договору оренди землі №35 від 01 березня 2014 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0265, а також зразки рукописів (почерку, підписів) ОСОБА_2 , які відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготови та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

5 квітня 2022 року судом отримано повідомлення судового експерта Яновича М. про неможливість проведення судової експертизи. Вказане повідомлення обґрунтовано тим, що експерту не надані оригінали об`єкту дослідження, зразки рукописів та не сплачено вартість судової експертизи.

7 квітня 2022 року зазначене повідомлення направлено судом сторонам та отримано12 квітня 2022 року позивачем і 15 квітня 2022 року представником відповідача.

19 квітня 2022 року судом повторно направлено відповідачеві копію ухвали суду від 2 грудня 2021 року для виконання.

18 травня 2022 року представником відповідача надано суду оригінал Договору оренди землі № 35 від 01 березня 2014 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0265 і зазначено, що оригінал додаткової угоди б/н від 06.12.2016 року до Договору оренди землі №35 від 01 березня 2014 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0265 у розпорядженні відповідача відсутній, а тому представник заявив клопотання про витребування вище вказаного оригіналу додаткової угоди з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

25 травня 2022 року ухвалою суду вище вказана клопотання представника відповідача задоволено і з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради витребувано оригінал додаткової угоди б/н від 06.12.2016 року до Договору оренди землі №35 від 01 березня 2014 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0265.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали суду 9 червня 2022 року заступником директора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради направлено лист у якому зазначено, що оригінал додаткової угоди б/н від 06.12.2016 року до Договору оренди землі №35 від 01 березня 2014 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0265 у розпорядженні Департаменту реєстрації Житомирської міської ради відсутній.

Про неможливість отримання оригіналу витребуваного документу повідомлено представника відповідача Федоркіна А.В. 21 червня 2022 року.

Разом з тим, 15 липня 2022 року судом сторонам повторно запропоновано надати суду матеріали вказані у клопотання Яновича М. від 17 січня 2022 року. Вказане судове повідомлення отримано представником відповідача 22 липня 2022 року.

7 вересня 2022 року представником позивача адвокатом Ляховим О.В. до суду скеровано клопотання про визнання факту того, що ОСОБА_2 не підписувала 6 грудня 2016 року додаткової угоди б/н до Договору оренди від 1 березня 2014 року № 35.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із права суду на поновлення провадження у справі, недопущення порушень процесуальних строків для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування призначеної ухвалою від 2 грудня 2021 року комплексної посмертної судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що сторонами у справі не надано необхідних документів для проведення вказаної судової експертизи, які зазначені у відповідному клопотанні експерта, а також зважаючи на те, що стороною, на яку покладено обов`язок здійснити оплату такої судової експертизи, даної оплати не проведено. Разом з тим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Скасувати посмертну судову почеркознавчу експертизу призначену ухвалою суду від 2 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко