Номер провадження: 22-ц/813/307/22
Справа № 2-1065/99
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

08.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року про відмову у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Заявник просив суд скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999 року про накладення арешту на невизначене майно (все майно) ОСОБА_1 в частині майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.1-2).

21 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви з огляду на те, що оскільки заявник не є учасником даної справи, то правова підстава для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі відсутня. Роз`яснено, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав з окремим позовом та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 23-25).

20 травня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та зазначає, що мотивом звернення ОСОБА_1 до суду було грубе порушення його прав саме з боку самого суду, а саме Центрального районного суду м. Одеси, який своєю ухвалою від 13.04.1999 року наклав арешт на все майно ОСОБА_1 без зазначення будь-яких додаткових ідентифікаційних даних. Апелянт наголошує, що не заперечує факту того, що він не є стороною по даній справі та навпаки звертав увагу суду першої інстанції саме на обставину того, що він не є та не міг бути стороною по справі, та просив суд при виявленні та встановленні фактів, що порушують його конституційні права, за власною ініціативою суду скасувати заходи забезпечення позову. Апелянт звертає увагу на той факт, що незрозумілим стає висновок суду першої інстанції адже у аналогічній справі №2-В-5/11 за заявою іншого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була скасована ухвала Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999 року. Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі незрозуміла мотивація прийнятого рішення та не встановлено чи є заявник стороною по справі і тому, на думку апелянта, не було спростовано його право на звернення в рамках даної справи. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999 року в частині накладеного арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати докази для перевірки доводів апеляційної скарги та правильного встановлення обставин справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999 року було накладено арешт на невизначене майно (все майно) ОСОБА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 30.04.1999 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволений, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 10375 грн, а також вирішив стягнути з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 518 грн (а.с. 28).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2011 вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999 в частині майна, що належить йому (а.с. 27).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень до Приморського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) з заявами про скасування ухвали Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999 року в частині майна, що належить кожному з них.

Ухвалою від 21.04.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) було відмовлено.

Ухвалою від 21.04.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) було відмовлено також.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) був зареєстрований 02.12.2008 за № 8252182 Першою одеською державною нотаріальною конторою (підстава ухвала, бн, 13.04.1999, суд Центрального району м. Одеси), додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди) 324-99 від 16.04.1999.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявник отримав право власності на арештоване нерухоме майно в 2004 році, тобто через 5 років після прийняття ухвали про накладення арешту в рамках справи № 2-1095/99.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою, зокрема, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 13 ЦПК, ч. 7 ст. 81 ЦПК.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна заявника необхідно встановити чи дійсно заявник не приймав участь в справі, а також на якій підставі був зареєстрований арешт на нерухоме майно заявника 02.12.2008, апеляційний суд вважає необхідним витребувати в Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію щодо підстави реєстрації 02.12.2008 арешту на нерухоме майно заявника та копію ухвали Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999 року з копіями супровідних документів (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію щодо підстави накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), дата реєстрації 02.12.2008, реєстраційний номер обтяження 825182, підстава ухвала від 13.04.1999, додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди) 324-99 від 16.04.1999, заявник Перша одеська державна нотаріальна контора, а також копію ухвали Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999 з копіями супровідних документів (за наявності).

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік