справа № 208/2308/22
№ провадження 2-о/208/61/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участі - секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області «про встановлення факту що має юридичне значення»,-

встановив:

1.Позиція заявника.

19 травня 2022 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адвокат Дарчук Д.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 подав матеріали заяви, де заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області «про встановлення факту що має юридичне значення». Згідно до змісту заяви, просить:

-встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 заповнена 27 липня 1981 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та досягла пенсійного віку визначеного ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме 60 років.

Необхідний страховий стаж має становити 28 років.

Заявник звернулася до Пенсійного фонду для отримання пенсійної виплати.

У зв`язку із допущеною помилкою при оформленні трудової книжки НОМЕР_1 , а саме в імені заявниці замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 » пенсійним фондом не було зараховано страховий стаж за період з 22 липня 1981 року по 30 травня 1911 року, та у своєму рішенні вказав, що заявник має право на пенсію починаючи з 15 листопада 2024 року.

Лікар ОСОБА_6 (після укладення шлюбу ОСОБА_7 ) 20 липня 1981 року отримала диплом серії НОМЕР_3 про закінчення Дніпродзержинського технічного училища № 3.

Згідно до диплому прізвище, ім`я та по батькові вказано як російською так і українською мовами.

Українською мовою прізвище ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (з одною буквою «т»), а на російській вірно « ОСОБА_8 » (з двома буквами «т»). Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 10 грудня 1961, ім`я заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_8 » (з двома буквами «т»).

При оформленні наказу Дніпродзержинської фабрики індивідуального пошиття і ремонту одягу про прийняття на роботу випускників професійного училища № 233 від 22 липня 1981 не вірно зазначено ім`я заявниці, замість « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу з двома буквами «т»). « ОСОБА_9 » мовою оригіналу з одною буквою «т»), що стало підставою для не правильного написання ім`я заявника в Трудовій книжці замість « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу з двома буквами «т») вказано « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу з одною буквою «т»).

Згідно до довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів (правонаступник Дніпродзержинського технічного училища № 3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчалась у Дніпродзержинському технічному училище № 3 з 01 вересня 1979 року по 20 липня 1981 року та отримала диплом серії НОМЕР_3 .

Наявність помилки у виданому заявниці дипломі, а сам, в її імені на українській « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з одною буквою «т») призвело до помилки а наказі про прийняття на роботу № 233 від 22 липня 1981, та у трудовій книжці заявниці.

Згідно до довідки № 48 від 14 листопада 2021 року виданої Приватним підприємством «ЕТАЛОН» (створено на основі Дніпродзержинської фабрики індивідуального пошиття і ремонту одягу) ОСОБА_11 після закінчення Дніпродзержинського технічного училища № 3, працювала в ательє мод № 28 з 22 липня 1981 року та звільнилася кравчинею ательє мод № 18 за власним бажанням з 30 травня 1991 року.

Згідно до уточненої довідки від 14 листопада 2021 року № 48 від 12 січня 2022 року № 4 виданою Приватним підприємством «ЕТАЛОН», при ліквідації попередника накази, особисті накази не були передані в міський архів, акти прийняття-передання архіву на ПП «ЕТАЛОН» не складалися.

Оригінали наказів знаходяться на зберіганні в архіві ПП «ЕТАЛОН» за адресою АДРЕСА_1 .

Наявність помилки при написанні ім`я заявниці у трудовій книжці позбавляє можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсійної виплати.

08 серпня 2022 року на офіційну електронну адресу суду адвокатом Дарчуком Д.В., який діє в інтересах заявника подано клопотання про розгляд справи без його та заявника участі (а.с. 45)

29 серпня 2022 року адвокатом Дарчуком Д.В., який діє в інтересах заявника подано клопотання про розгляд справи без його та заявника участі (а.с. 45)

2. Позиція заінтересованої особи.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про дату, час та місце судових засідань повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

09 серпня 2022 року представником заінтересованої особи Баленко Я.Г., яка діє на підставі довіреності (а.с. 47) отримано копію заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 46).

20 вересня 2022 року через канцелярію суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано пояснення згідно до змісту яких зазначено наступне. Згідно із п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України від 09 липня 2003 № 1058-ІV»Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 « 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, визначено, що до заяви про призначення (перерахунок) пенсії додаються такі документи:

-паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи;

-документи про присвоєння реєстраційного номеру;

-трудова книжка (відомості про роботу);

-диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання;

-свідоцтво про шлюб (для жінок);

-та інші документи.

Як свідчать документи надані заявницею у паспорті № НОМЕР_5 від 13 січня 2022 року зазначено прізвище, ім`я, по батькові на українській мові відповідно « ОСОБА_1 », що має розбіжності з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 27 липня 1981, де зазначається « ОСОБА_2 ».

Таким чином, при розгляді питання про призначення пенсії ОСОБА_3 Головне управління не має підстав взяти до уваги трудову книжку серії НОМЕР_1 від 27 липня 1981 року (а.с. 64).

3. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи.

19 травня 2022 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адвокат Дарчук Д.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 подав матеріали заяви, де заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області «про встановлення факту що має юридичне значення» (а.с. 1-3). Згідно до змісту заяви, просить:

-встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 заповнена 27 липня 1981 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 24 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 26-27).

На виконання Ухвали від 24 травня 2022 року через канцелярію суду 07 липня 2022 року надійшла заява про усунення недоліків.

08 липня 2022 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито справу в порядку окремого провадження (а.с. 36).

08 серпня 2022 року на офіційну електронну адресу суду адвокатом Дарчуком Д.В., який діє в інтересах заявника подано клопотання про розгляд справи без його та заявника участі (а.с. 45).

09 серпня 2022 року представником заінтересованої особи Баленко Я.Г., яка діє на підставі довіреності (а.с. 47) отримано копію заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 46).

29 серпня 2022 року адвокатом Дарчуком Д.В., який діє в інтересах заявника подано клопотання про розгляд справи без його та заявника участі (а.с. 45).

20 вересня 2022 року через канцелярію суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано пояснення (а.с. 64).

4. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_12 (після укладення шлюбу ОСОБА_7 ) 20 липня 1981 року отримала диплом серії НОМЕР_3 про закінчення Дніпродзержинського технічного училища № 3.

Згідно до диплому прізвище, ім`я та по батькові вказано як російською так і українською мовами.

Українською мовою прізвище ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (з одною буквою «т»), а на російській вірно « ОСОБА_8 » (з двома буквами «т»). Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 10 грудня 1961, ім`я заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_8 » (з двома буквами «т»).

При оформленні наказу Дніпродзержинської фабрики індивідуального пошиття і ремонту одягу про прийняття на роботу випускників професійного училища № 233 від 22 липня 1981 не вірно зазначено ім`я заявниці, замість « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу з двома буквами «т»). « ОСОБА_9 » мовою оригіналу з одною буквою «т»), що стало підставою для не правильного написання ім`я заявника в Трудовій книжці замість « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу з двома буквами «т») вказано « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу з одною буквою «т»).

Згідно до довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів (правонаступник Дніпродзержинського технічного училища № 3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчалась у Дніпродзержинському технічному училище № 3 з 01 вересня 1979 року по 20 липня 1981 року та отримала диплом серії НОМЕР_3 .

Наявність помилки у виданому заявниці дипломі, а сам, в її імені на українській « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з одною буквою «т») призвело до помилки а наказі про прийняття на роботу № 233 від 22 липня 1981, та у трудовій книжці заявниці.

Згідно до довідки № 48 від 14 листопада 2021 року виданої Приватним підприємством «ЕТАЛОН» (створено на основі Дніпродзержинської фабрики індивідуального пошиття і ремонту одягу) ОСОБА_11 після закінчення Дніпродзержинського технічного училища № 3, працювала в ательє мод № 28 з 22 липня 1981 року та звільнилася кравчинею ательє мод № 18 за власним бажанням з 30 травня 1991 року.

Згідно до уточненої довідки від 14 листопада 2021 року № 48 від 12 січня 2022 року № 4 виданою Приватним підприємством «ЕТАЛОН», при ліквідації попередника накази, особисті накази не були передані в міський архів, акти прийняття-передання архіву на ПП «ЕТАЛОН» не складалися.

Оригінали наказів знаходяться на зберіганні в архіві ПП «ЕТАЛОН» за адресою м. Кам`янське, проспект Свободи, будівля № 32.

5. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1; ч. 2 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Рішенням № 78 від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком (а.с. 11).

Згідно із п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України від 09 липня 2003 № 1058-ІV»Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 « 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, визначено, що до заяви про призначення (перерахунок) пенсії додаються такі документи:

-паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи;

-документи про присвоєння реєстраційного номеру;

-трудова книжка (відомості про роботу);

-диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання;

-свідоцтво про шлюб (для жінок);

-та інші документи.

Як свідчать документи надані заявницею у паспорті № НОМЕР_5 від 13 січня 2022 року зазначено прізвище, ім`я, по батькові на українській мові відповідно « ОСОБА_1 », що має розбіжності з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 27 липня 1981, де зазначається « ОСОБА_2 ».

Таким чином, при розгляді питання про призначення пенсії ОСОБА_3 Головне управління не має підстав взяти до уваги трудову книжку серії НОМЕР_1 від 27 липня 1981 року.

Згідно до диплому прізвище, ім`я та по батькові вказано як російською так і українською мовами.

Українською мовою прізвище ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (з одною буквою «т»), а на російській вірно « ОСОБА_8 » (з двома буквами «т»). Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 10 грудня 1961, ім`я заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_8 » (з двома буквами «т»).

При оформленні наказу Дніпродзержинської фабрики індивідуального пошиття і ремонту одягу про прийняття на роботу випускників професійного училища № 233 від 22 липня 1981 не вірно зазначено ім`я заявниці, замість « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу з двома буквами «т»). « ОСОБА_9 » мовою оригіналу з одною буквою «т»), що стало підставою для не правильного написання ім`я заявника в Трудовій книжці замість « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу з двома буквами «т») вказано « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу з одною буквою «т»).

Наявність помилки у виданому заявниці дипломі, а сам, в її імені на українській « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з одною буквою «т») призвело до помилки а наказі про прийняття на роботу № 233 від 22 липня 1981, та у трудовій книжці заявниці.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді "Верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін

Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 27 липня 1981 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Наявність помилки при написанні ім`я заявниці у трудовій книжці позбавляє можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсійної виплати.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України - При ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 12, 76, 81, 247, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області «про встановлення факту що має юридичне значення» - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 27 липня 1981 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, юридична адреса реєстрації: 51925, область Дніпропетровська, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будівля № 26.

Суддя Івченко Т. П.