СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2008/22

ун. № 759/29115/21

28 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретарів судового засідання Багінської І.В., Ковалевської Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кучеренко Н.П., третя особа, що не заявляє самостійних вимог га предмет спору: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог га предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ун.№759/29115/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кучеренко Н.П., третя особа, що не заявляє самостійних вимог га предмет спору: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог га предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Слід врахувати і правову позицію Великої Палати Верховного Суду, який звертає увагу на те, що положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. Розглядаючи спір у справі № 752/4361/15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 надавала оцінку заявленим вимогам у контексті їх вартісної оцінки та впливу на формування ліквідаційної маси банкрута за наслідками вирішення цих вимог, а відтак і необхідності розгляду спору в межах справи про банкрутство відповідно до Закону про банкрутство. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу. Предметом розгляду у цій справі є вимоги Позивача про визнання недійсним договору іпотеки, за наслідком якого боржник може позбутися заставного майна, яке є частиною ліквідаційної маси. Отже, цей позов в силу зазначених вище обставин підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на сайті міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (), яке є стороною оскаржуваних Кредитного договору та іпотечного договору, перебуває у процедурі банкруства.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсними Кредитного договору та іпотечного договору, укладених АТ "Український інноваційний банк", який на даний час перебуває в процедурі банкрутства (ухвала від 15 травня 2020 року у справі № 913/266/20), даний спір відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Окрім того, дані обставини неодноразово були роз`яснені позивачу при його чергових зверненнях до Святошинського районного суду м. Києва. Зокрема у справі №759//27816/21 від 08.12.2021 року та у справі №759/25639/21 від 12.11.2021 року.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 12 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кучеренко Н.П., третя особа, що не заявляє самостійних вимог га предмет спору: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог га предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ключник А.С.