Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 205/10275/19

провадження № 61-4793св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коломієць Г. В., Воробйової І. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» (далі - ТОВ «Тікетс Консолідатор»), в якому просив суд стягнути на його користь

з АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у загальному розмірі 13 201 845,25 грн, з яких: 1 035 473,00 грн безпідставно отримані грошові кошти, три відсотки річних - 31 149,30 грн та інфляційні втрати - 765 729,41 грн, пеня, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - 11 369 493,54 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року (надійшла до суду 31 травня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г.В. від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року скасовано.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Райффайзен Банк» 13 201 845,25 грн, з яких: безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 035 473,00 грн, три відсотки річних - 31 149,30 грн, та інфляційні втрати - 765 729,41 грн, пеня відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - 11 369 493, 54 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення нарахувати пеню відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за формулою:

пеня = [Сума боргу] ? 3% ? [Кількість днів]: - на суму боргу 1 035 473, 00 грн. за період з 29 листопада 2019 року до моменту погашення боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

В іншій частині позову відмовлено.

27 червня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. у справі за позовом

ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом

ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Синельникову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року відмовлено.

27 червня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року

і постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

29 червня 2022 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 рокузаяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом

ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 рокувизнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відмовлено.

29 червня 2022 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до

АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою

АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 рокузаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Синельникову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до

АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою

АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 червня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня

2022 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня

2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

04 липня 2022 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду вкотре надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. залишено без розгляду.

11 липня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 квітня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з наказом Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року № 128-кв судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А. надано відпустку у період з 17 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 жовтня 2022 року № 1268/0/226-22, на підставі повідомлення судді Коломієць Г. В., у зв`язку з перебуванням судді Лідовця Р. А. у період з 17 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 205/10275/19 (провадження № 61-4793св22).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Воробйова І. А., Черняк Ю. В., Гулько Б. І.

19 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Воробйової І. А.,

Коломієць Г. В.

Заява обґрунтована тим, що згідно інформації з сайту Верховного Суду, справа розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., Воробйова І. А., Гулько Б. І. та Черняк Ю. В.

Згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 205/10275/19

від 13 жовтня 2022 року здійснено повторний авторозподіл справи та замінено суддю серед учасників колегії, а саме Лідовця Р. А. (який раніше був призначений у складі колегії суддів) замінено на Воробйову І. А.

Заявник вважає даний авторозподіл незаконним, оскільки суддя Лідовець Р. А. 13 жовтня 2022 року не перебував у відпустці.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коломієць Г. В., Воробйової І. А., надійшла до суду електронною поштою 19 жовтня 2022 року, тобто у день судового засідання, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Воробйової І. А., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

У справі «Тесля проти України» від 08 вересня 2020 року Європейський суд з прав людини дійшов наступного висновку: «те, що ті самі судді засідали двічі у ході кримінального провадження проти заявника, є невід`ємною частиною системи касаційного перегляду і жодним чином не створює сумнівів

у безсторонності суддів».

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Відповідно до наказу Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року № 128-кв судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А. надано відпустку у період з 17 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду 14 грудня 2017 № 8 повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами. У випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Враховуючи те, що суддя Лідовець Р. А. з 17 жовтня 2022 року по 21 жовтня

2022 року перебуває у відпустці, а справа вже була призначена на 19 жовтня 2022 року і на час автоматизованого розподілу справи вже було відомо про наказ про відпустку судді Лідовця Р. А., тому здійснено заміну судді та здійснено повторний автоматизований розподіл з метою розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів не містить посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Коломієць Г. В., Воробйової І. А., та не містить доказів незаконного втручання

у автоматизовану систему документообігу, отже, заявлений відвід

є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

Суд оцінює обставини, які визначені як підстави для відводу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коломієць Г. В., Воробйової І. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк