overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» як стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1771,11 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26.10.2022 року судді було передано довідку відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання ГУ ДМСУ в Закарпатській області, відповідно до якої повідомлено, що за відомостями обліку та моніторингу інформації про місце проживання ГУ ДМСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 950/2731/21
Провадження № 2/950/174/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у судовому засіданні 13.10.2022 оголошена перерва. Наступне судове засідання призначено на 09.11.2022.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача адвоката Нежевело В.В. від 18.07.2022 про її участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщень: Сумського апеляційного суду, Зарічного районного суду м. Суми або Сумського окружного адміністративного суду.

З метою забезпечення участі представника позивача у судових засіданнях, суд, з урахуванням положень ч. ч. 1, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання 09.11.2022 в режимі відеоконференції за участі представника позивача з приміщення Сумського апеляційного суду, вважає за можливе провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції із зазначеним судом.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити участь адвоката Нежевело В.В. у судовому засіданні 09.11.2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Визначити Сумський апеляційний суд відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Сумському апеляційному суду (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в частині забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2022.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 697/899/22
провадження №2-во/697/20/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,
за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву заявника ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Васяновича В.В. про виправлення описки у рішенні суду від 29 серпня 2022 року по цивільній справі № 697/899/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Васяновича В.В. про виправлення описку у рішенні суду від 29 серпня 2022 року по цивільній справі № 697/899/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка в прізвищі заявника, вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Просить суд виправити вказану описку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Сторони в судове засідання не викликались. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що при написанні рішення суду була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення суду у прізвищі заявника, а тому заява про виправлення описки в рішенні суду обгрунтована та підлягає задоволенню.
Оскільки виправлення описки не змінює суті рішення, допущену описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 265, 269 ЦПК України, суд
УХ В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Васяновича В.В. про виправлення описки у рішенні суду від 29 серпня 2022 року по цивільній справі № 697/899/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року у справі № 697/899/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши правильно « ОСОБА_1 » замість неправильного « ОСОБА_4 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Б . В . Євтушенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1963,80 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1963,80 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три гривні 80 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 коп. ).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагєєва І.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 369/7336/21

провадження№22-ц/824/6903/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар», подану адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 07 грудня 2022 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа №487/2705/22
Провадження №2/487/1731/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.09.2022 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2022 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/932/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Майка Максим Борисович до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 04 листопада 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/7561/21
Провадження № 2/524/276/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Гончаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.08.2022 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 цивільну справу переданого даному складу суду.

Цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи здійснюється зі стадії розгляду справи по суті.

За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала виготовлена та підписана 25 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко
2/214/2177/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/803/20

Головуючий у першій інстанції Сташків В.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/116/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши клопотання представників: Північно-східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - Кібірєва Олексія Юрійовича та Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - адвоката Волохіна Дмитра Борисовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,

третя особа Північно-східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 від представників: третьої особи Північно-східної філії ДП «Український державний центр радіочастот» Кібірєва О.Ю. та відповідача ДП «Український державний центр радіочастот» адвоката Волохіна Д.Б. надійшли клопотання, в якому вони просять дозволити їм взяти участь в судовому засіданні, яке призначене на 14 год. 00 хв. 03.11.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів системи «EasyCon». Клопотання обґрунтовувались запровадженням в країні воєнного стану, віддаленістю місця знаходження представників відповідача та третьої особи від місця проведення судового засідання та неможливістю з`явитися в судове засідання на визначений день та час.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотань, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наведених в них мотивів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Північно-східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - Кібірєва Олексія Юрійовича та представника Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - адвоката Волохіна Дмитра Борисовича задовольнити.

Дозволити участь представнику Північно-східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - Кібірєву Олексію Юрійовичу та представнику Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - адвокату Волохіну Дмитру Борисовичу в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити представнику Північно-східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Кібірєву Олексію Юрійовичу та представнику Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - адвокату Волохіну Дмитру Борисовичу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 146/476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області.
Фіксування судового засідання на звукозаписувальному технічному засобі не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська