Справа №: 398/5565/15-ц
провадження №: 2-р/398/2/22
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2022 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровська Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 ;

представників Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кадерової Д.С., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №398/25565/15-ц, провадження №2/398/10/20 від 04 червня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №398/25565/15-ц, провадження № 2/398/10/20 від 04 червня 2020 року, а саме: в частині відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на ділянках межі, що проходить через господарські будівлі (водопровід та погріб) відповідачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 червня 2020 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвалено рішення про відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № 8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкод у відновленні твердої межі ( паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Однак з судового рішення не зрозуміло, яки його виконати, оскільки на межі знаходиться водопровід та погріб, збудовані до приватизації земельної ділянки позивачем, тому рішення суду є незрозумілим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що перенесла огорожу максимально близько до погріба і водопроводу, але перенести огорожу далі та виконати повністю рішення суду неможливо. Водопровід та погріб збудовані до приватизації земельної ділянки позивачем та не заявлялася вимога про демонтаж зазначених будівель.

Заінтересована особа ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав вимоги заяви, оскільки рішення Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 04 червня 2020 року є незрозумілим.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, з огляду на те, що рішення набрало законної сили, а при його ухвалені взятий до уваги висновок експертизи.

Заінтересовані особи Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висловили думку про те, що дійсно не відомо як виконати рішення, яке набрало законної сили з огляду на те, що є питанні по експертизі, висновок якої був взятий судом до уваги при ухваленні рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вислухавши заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвалено рішення про відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № 8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року залишено без змін.

При цьому, з тексту позовної заяви та рішення суду вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду позовом, в якому, з урахуванням уточнень (том. 2 а.с 47), просить:

- відновити межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001 шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № 8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками № НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкод у відновленні твердої межі ( паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом встановлення межового знаку № НОМЕР_2 по фасаду на відстані 20,51 метрів від межового знаку № 1, перенесення існуючого паркану з металевої сітки на відстань 1,06 метрів та на відстань 1,55 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 з метою з`єднання прямою лінією межових знаків № 8 та № 6 між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз`яснень Верховного Суду України вказує на те, що головною підставою роз`яснення рішення суду є лише його незрозумілість.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , рішення є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, то фактично заявник просить про зміну рішення та внесення в нього нових даних, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №398/25565/15-ц, провадження № 2/398/10/20 від 04 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська