Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

4 жовтня 2022 року місто Київ

справа №761/26765/20

провадження№22-ц/824/9962/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою адвокатом Цукановою Світланою Георгіївною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 200 000 грн.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави 2000 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Цуканова С.Г. 4 серпня 2022 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року з Шевченківського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа №761/26765/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Цуканова С.Г. виклала клопотання, в якому просить звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору на термін до ухвалення рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам більш, ніж шістдесяти неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень.

Проте, Київський апеляційний суд не приймає зазначені доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави та чіткий перелік осіб, яким може бути відстрочено, розстрочено, зменшено або звільнено від сплати судового збору. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до переліку таких осіб не відноситься.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Заявник не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов`язує звільнення сплати судового збору, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про майновий стан Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надав.

Жодних документів на підтвердження факту відсутності коштів на рахунку установи для сплати судового збору до апеляційної скарги не додано, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, слід відмовити.

Безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач має сплатити судовий збір в розмірі 3000 грн.. (2000 грн.. х 150%).

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 3000 грн.на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Крім цього, в тексті апеляційної скарги представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення представник відповідача отримала в приміщенні суду під розписку лише 12 липня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

3 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення повного рішення Шевченківським районним судом м. Києва не зазначена.

Повний текст рішення оприлюднений Шевченківським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 1 липня 2022 року.

Матеріли справи не містять будь-яких доказів відправлення Шевченківським районним судом м. Києва копії повного тексту рішення для відповідача.

Копію оскаржуваного рішення представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала 12 липня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.247).

Апеляційна скарга подана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокатом Цукановою С.Г. безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 4 серпня 2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києвавід 3 лютого 2022 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 82, 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення, відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою адвокатом Цукановою Світланою Георгіївною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна