Провадження № 2/932/1430/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в позивача народилася донька - ОСОБА_4 , батьком якої є ОСОБА_2 , про що 07.08.2012 року зроблений запис №806 в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. З відповідачем позивач не були в офіційному шлюбі, підтримували відносини близько пів року після народження доньки, але потім відповідач зник у невідомому напрямку і позивач не бачила його станом на сьогодення. Ніякої участі в утриманні та вихованні дитини ОСОБА_2 не приймав. Місце роботи та фактичне перебування відповідача позивачу не відомі. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, не відвідував та не відвідує її вдома. На підставі вищевикладеного просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач письмові заперечення суду не надав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.04.2020 року справа передана судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року справа прийнята в провадження судді Сліщенко Ю.Г.

Рішенням Вищої ради правосудді від 07.07.2020 р. № 2049/0/15-20 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного розподілу від 15.02.2021 року справа передана в провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду.

20 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 надала через загальну канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача у зв`язку з перебуванням за кордоном. Зазначає, що за цей час відповідач так і не з`явився в їх житті. Просить цивільну справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

29 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Дрожак Ю.М. надала до суду через загальну канцелярію суду заяву про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання якої невідомо.

Представник третьої особи Центральної адміністрації Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. 10 листопада 2021 року представник третьої особи Центральної адміністрації Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування надав до суду клопотання про долучення доказів та просив провести судове засідання за його відсутності. Також третьою особою подано до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не з`явився в судове засідання без поважних причин (без повідомлення причин неявки), а також враховуючи категорію та складність справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (пункти 2 і 3 статті 5 Сімейного кодексу України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Статтями 150, 153, 157 СК України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке прав о обмежене законом.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Статтею 16 Конвенції визначено, що жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони не перебували у шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 видане Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №806.

Відповідно до Акта обстеження умов проживання Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 02.11.2021 року, дитина проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати дитини, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дитина, зі слів матері, навчається в 4 класі КЗО «НВК №59 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ДМР, обслуговується сімейним лікарем загальної практики КНП «ДЦПМСД №7» ОСОБА_7 . Батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 . Зі слів ОСОБА_1 , батько тривалий час участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини не приймає. Для виховання та розвитку дитини створені належні умови.

Згідно довідки директора НВК №59 м. Дніпра ОСОБА_8 , класного керівника Бобришева Н.І. ОСОБА_9 навчається у НВК №59 м. Дніпра з першого класу. Характеристикою на ученицю підтверджується, що мати ОСОБА_1 , вітчим ОСОБА_10 , цікавляться навчанням дитини та відповідально ставляться до її виховання. Відкликаються на прохання класного керівника, регулярно відвідують школу.

Згідно довідки сімейного лікаря КНП «ДЦПМСД №7» ДМР Амбулаторія ЗПСМ №6 ОСОБА_7 від 12.11.2021 року, ОСОБА_1 виховує доньку ОСОБА_4 , догляд за дитиною добрий, мати своєчасно приводить дитину до амбулаторії для проведення планових щеплень, проходження щорічного огляду, в разі захворювання дитини своєчасно звертається за медичною допомогою.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 від 02.04.2019 року, її донька ОСОБА_12 , народила доньку ОСОБА_13 від громадянина ОСОБА_2 , з яким вони проживали громадянським шлюбом. Після народження доньки, вони близько року ще проживали в її домі, практично на повному її утриманні. ОСОБА_14 постійно ніде не працював, дозволяв собі недозволену поведінку відносно до її доньки. Своєю донькою ОСОБА_14 не займався, не брав участі в її вихованні та утриманні. Після 2014 року вона не знає про його місцезнаходження. До доньки він не приходить, не телефонує, не цікавиться її життям.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_15 від 02.04.2019 року, її племінниця ОСОБА_12 , народила доньку ОСОБА_13 від громадянина ОСОБА_2 , після народження дитини ОСОБА_14 практично не брав участі в утриманні доньки, її вихованні, близько через рік кинув родину та не цікавився життям своєї доньки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_16 від 02.04.2019 року, вона є подругою ОСОБА_17 , вони знайомі з 2000 року. ОСОБА_12 народила доньку в 2012 року не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_18 . Так як вона проживає поряд та є подругою родини, вона знає, що після народження доньки вони проживали якийсь час разом у матері ОСОБА_19 . Після того, як вони розійшлися, вона ОСОБА_2 не бачила, він не приходив до своєї дитини.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_20 від 02.04.2019 року, вони знайомі з ОСОБА_21 з 2006 року, весь цей час перебували у дружніх відносинах. ОСОБА_12 народила доньку в 2012 року не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_18 . Підтверджує, що вони проживали після народження доньки разом близько двох років у будинку матері ОСОБА_17 . У 2014 році ОСОБА_2 зник остаточно і про нього нічого не відомо. ОСОБА_2 матеріальну та будь-яку іншу допомогу не надає. Про місцезнаходження ОСОБА_2 їй не відомо.

У відповідності до витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 03.11.2021 року, комісія вирішила вважати дійсним висновок органу опіки та піклування від 16.12.2019 року №1175 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір дитини ОСОБА_3 та батько дитини ОСОБА_2 у шлюбі не перебували, мають спільну дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Матір разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Лише завдяки її зусиллям дитина доглянута, має належні умови для проживання, забезпечена усім необхідним для нормальної життєдіяльності. Спеціалістами управління - служби у справах дітей Шевченківської районної у місті ради здійснено вихід за адресою проживання батька дитини: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою проживає ОСОБА_22 , яка у вересні 2017 року придбала це житло у матері ОСОБА_2 , де він проживає вона не знає. Враховуючи, що поведінка ОСОБА_2 , є винною: він злісно ухиляється від виховання дитини, виходячи з інтересів дитини, керуючись ст. 164 СК України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Частина 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав вбачається, що батько дитини ОСОБА_2 не надавав будь-яких заяв до управління-служби у справах дітей, інформація щодо зміни ним адреси проживання відсутня. Батько дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 . Аліменти на утримання дитини в судовому порядку не стягуються. Також відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавиться станом здоров`я та не бере участі у вихованні доньки, а отже комісія органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради рекомендувала органу опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Суд погоджується з цим висновком, вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає інтересам дитини.

У ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивача, що викладені нею в позовній заяві. Так, встановлено, що батько тривалий час не спілкується з дитиною, не виявляє до неї батьківської турботи, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не утримує дитину матеріально. Суд враховує тривалий час відсутності повноцінного спілкування дитини та батька, інші обставини даної справи, і вважає, що батько самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, перестав підтримувати будь-які контакти з дитиною, проживає окремо. Фактично батько втратив батьківські та соціальні зв`язки з дитиною. Наведені обставини свідчать про те, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що відповідно до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 150, 153, 157, 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП не вказаний), третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП не вказаний) батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, актовий запис №806, зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП не вказаний) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ