КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3376/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Житлово-будівельного кооперативу «Південний» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що вона є членом ЖБК «Південний», сплачувала грошові кошти, як пайові внески за отримання у свою власність квартири по АДРЕСА_1 .

Після прийняття будинку в експлуатацію квартиру їй не було передано, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду.

Так, 12.10.1998 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення, яким зобов`язано ЖБК «Південний» надати їй двокімнатну квартиру ОСОБА_1 .

Оскільки рішення суду не виконувалось, то позивачка знову звернулася до суду. 15.01.2002 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення, яким, зокрема, зобов`язано ЖБК «Південний» надати квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.1998 року та зобов`язано Вишнівську міську раду видати ОСОБА_1 ордер на вказану квартиру.

В подальшому позивачка зверталася із численними заявами, скаргами, претензіями щодо надання їй квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.1998 року.

Рішення суду фактично не було виконано, а квартира позивачці не надана, у зв`язку з чим вона у 2008 році зверталася до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вказувала, що 07.05.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу по справі №2-195/2008, якою її позовну заяву до ЖБК «Південний», Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Вишневої міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що квартира не була надана позивачці, то вона звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальний збиток у розмірі ринкової вартості 2-кімнатної квартири в місті Вишневе вартістю 1 218 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити та стягнути з Виконкому Вишневської міської ради та ЖБК «Південний» солідарно на її користь матеріальний збиток у розмірі ринкової вартості 2-кімнатної квартири в м. Вишневому вартістю 1 218 000 гривень.

Стягнути з Виконкому Вишневської міської ради та ЖБК «Південний» солідарно на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 50 000 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат.

Скаргу обґрунтовувала тим, що факт незаконності виключення її ( ОСОБА_1 ) зі складу членів кооперативу та факт незаконності дій відповідачів-ЖБК «Південний» та виконкому є безспірними.

Виконком Вишневської міської ради порушує п.4 Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу (затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186), яким передбачено відповідний порядок організації житлово-будівельного кооперативу, участь у цьому Виконкому ради народних депутатів та п.76 цього ж Статуту, який передбачає порядок припинення кооперативу.

Виконком Вишневської міської ради перевищує свої повноваження, оскільки відповідно до п.60 Примірного статуту ЖБК розподіл квартир між членами ЖБК входить до компетенції загальних зборів членів ЖБК.

Перевищивши свої повноваження пан ОСОБА_2 порушив ст.138 ЖК Української PCP, яка надає право Виконкому лише контролювати діяльність кооперативу, а не здійснювати силовий захват майна ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач - виконком незаконно використовував та використовує на сьогоднішній день кошти позивачки, при інфляції більш ніж 1000%, на той час в розмірі 247 703 171 крб., (на той час продаж готової квартири в серпні 1994 року працівнику міліції Хорошковському підтверджує що вартість 3 кімнатної квартири, яку він купив, становила 228 млн. крб.). Квартира ОСОБА_1 коштувала 130-150 млн. крб.

Вказує, що голова виконкому ОСОБА_3 визнав використання її коштів на будівництві по АДРЕСА_3 , а це явна корупція - порушення Закону України головою виконкому ОСОБА_2 а в даний час й іншими наступними головами виконкому.

Вказує, що протягом багатьох років від 1995 року по вересень 2018 року вона зверталася і звертається до правоохоронних, судових органів, до органів виконавчої влади за захистом свого порушеного права на отримання квартири.

Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без змін.

Вказує, що викладені в скарзі вимоги не ґрунтуються на належних доказах тих обставин, що Виконавчим комітетом Вишневої міської ради було порушено право ОСОБА_1 на отримання двокімнатної квартири вартістю 1 218 000 грн та немає підстав для стягнення моральної шкоди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 довідалася або могла довідатися про обставини, що можуть свідчить про порушення її прав ще у 1994 році.

Також, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що апелянт, починаючи від 1994 року знала про порушення свого права, зверталася з різними заявами, скаргами тощо до різних державних установ.

Вказує, що позивачка ОСОБА_1 не довела і не надала до суду першої інстанції відповідних доказів завдання їй моральної шкоди і Виконаний комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області вважає вимогу про моральну шкоду такою, що не підлягає задоволенню.

Вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, надав належну правову оцінку даним правовідносинам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд прийняв заяву про застосування строку позовної давності, оскільки сплив строк-3 роки з дня, коли позивачка довідалася про порушення свого права, та відмовив у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була членом ЖБК «Південний» та вносила грошові кошти як пайовий внесок за отримання у свою власність квартири по АДРЕСА_1 .

30.09.1994 року Виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної ради прийнято рішення №31/4 «Про затвердження актів державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 72-х квартирного житлового будинку ЖБК «Південний» та 36-ти квартирного житлового будинку Вишневої міської ради народних депутатів», яким затверджено акт державної приймальної комісії від 20.09.1994 року по прийняттю в експлуатацію 72-х квартирного житлового будинку ЖБК «Південний» в АДРЕСА_4 .

12.10.1998 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення, яким зобов`язано ЖБК «Південний» надати двокімнатну квартиру ОСОБА_1 .

Пізніше, 15.01.2002 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення, яким, зокрема, зобов`язано ЖБК «Південний» надати квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.1998 року та зобов`язано Вишнівську міську раду видати ОСОБА_1 ордер на вказану квартиру.

В подальшому позивачка зверталася з чисельними заявами, скаргами, претензіями щодо надання їй квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.1998 року.

Рішення суду фактично не було виконано, а квартира позивачці не надана, у зв`язку з чим вона у 2008 році зверталася до судуіз позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

07.05.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу по справі №2-195/2008, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Південний», Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Вишневої міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно - правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

За ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд тлумачить вказану статтю як таку, що не містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те , що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загально визначеного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

В статтях 47, 56 Конституції України зазначено наступне:

«Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Відшкодування.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Житлові права громадян України охороняються законом. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.»

Стаття 56. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, сім`я позивачки потребувала поліпшення житлових умов, вони перебували на квартирному обліку від 1985 року при Вишневському міськвиконкомі, а від 1992 року вона стала ще й на кооперативний облік, потім членом ЖБК «Південний».

В 1992 році в ЖБК «Південний» виконкомом було направлено її та ще людей до колишніх, які були членами ЖБК ще від 04.04.1989 року (протокол загальних зборів ЖБК №1 від 04.04.1989 року).

Станом на 05.12.1994 року позивачкою було сплачено 247 703 171.00 крб., що підтверджує сплату всіх внесків в т.ч. 22 703 171 крб. в ЖБК «Південий», за квартиру, яка коштувала 126 000 000 крб.

28 жовтня 1994 року листом №24 ЖБК поклало всю відповідальність на голову виконкому за незаконну, самовільну видачу ордерів на квартири, побудовані за кошті членів ЖБК та кредит Укрсоцбанку на 30 років, (доказ ксерокопія листа до голови виконкому та підтвердження того, що голова ЖБК фальсифікувала вартість квартир та внески членам ЖБК).

Проте, як стверджує позивачка, коли місцевий виконком видавав ордери на квартири членам кооперативу, отримавши кошти позивачки, не по рішенню зборів ЖБК, як того вимагає Закон, а по своєму бажанню, її прізвища серед списку осіб, яким видаються ордери, не було.

Ордери було надано особистим рішенням голови виконкому 03.11.1994 року посеред ночі стороннім особам, які не будували будинок, яких не приймали в члени ЖБК та деякі з них взагалі не проживали у Вишневому, та й без сплати коштів за них в ЖБК «Південний».

Після звернення позивачки з цього приводу до голови ЖБК «Південний» Зубарь Г.М. її було повідомлено про те, що вона виключена з членів ЖБК «Південний» за начебто несплату внесків, (рішення загальних зборів ЖБК «Південний» заднім числом, тобто від 28.06.1994 року), і при цьому зазначено в протоколі про виплату компенсації по курсу долара, але вона не розуміла, чому тоді її внески за квартиру продовжували прийматися ЖБК до 26.08.1994 року, доказом чого є підроблений протокол №3 від 03.11.1994 року про виключення шістьох членів ЖБК та виплати компенсації).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.1995 року рішення загальних зборів ЖБК «Південний» «про виключення ОСОБА_1 ». зі складу членів кооперативу було скасовано.

Таким чином, вона, як член ЖБК, як особа, що сплачувала внески за свою квартиру, мала законне право на отримання її у свою власність.

Далі будинок по АДРЕСА_4 був введений в експлуатацію з 29 серпня 1994 року (акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту №52 та виконкому рішення №31/4 від 30.09.1994року,

Однак, сплативши за 2-кімнатну квартиру вона її не отримала.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 та її сім`я позбавлені житла та коштів, які за нього сплачені, і компенсації по курсу долара.

Як зазначає позивачка, в процесі багатьох років судової тяганини було з`ясовано ряд обставин та фактів, які вказують на те, що винними в тому, що вона зі своєю сім`єю залишилась без квартири є керівництво ЖБК «Південний» та головне - керівництво Виконкому Вишневської міської ради.

В судовому порядку було доведено незаконність цього протоколу «загальних зборів» (голів виконкому та ЖБК) про нібито виключення її зі складу членів кооперативу (рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.1995 року)

Таким чином, факт незаконності виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу та факт незаконності дій відповідачів - ЖБК «Південний» та виконкому є безспірними.

Виконком Вишневської міської ради своїм рішенням №31/4 від 30.09.1994 року затверджує акти державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 72-квартирного житлового будинку ЖБК «Південний» ( АДРЕСА_4 ) та 36-квартирного будинку Вишневої міської ради народних депутатів (АДРЕСА_2).

Однак, вже вночі 03.11.1994 року виконком Вишневської міської ради приймає рішення №74, яким розформовує вже існуючий ЖБК «Південний», який існував у відповідності до законодавчих актів, який взяв 30- річний кредит (без права зміни господаря кредиту) і саме головне - збудував будинок для своїх членів, який вже прийнятий в експлуатацію, доказом чого є рішення виконкому Вишневої міської ради депутатів №74 від 03.11.1994 року. Крім того, цим же рішенням заборонено продаж квартир.

Як запевняє позивачка, виконком формує знову з тих же членів ЖБК «Південний», але без 5 членів ЖБК - самих беззахисних учасників війни 1941-1945 років, хворих і її (позивачки) та надає своєю владою, продає житло певним громадянам, які не є мешканцями Вишневого та без рішення ЖБК і звичайно прізвища позивачки в цьому рішенні вже немає.

Таким чином, відповідачем - Виконкомом Вишневської міської ради перевищено свої повноваження, оскільки відповідно до п.60 Примірного статуту ЖБК розподіл квартир між членами ЖБК входить до компетенції загальних зборів членів ЖБК.

Перед цим за допомогою спецпідрозділу «Беркут» Виконком всупереч всім вимогам законодавства самовільно заволодів квартирами в будинку, який збудований за рахунок комерційної позики та особистих фінансових ресурсів членів ЖБК «Південний», (листи ОСОБА_6 керівникам міліції, лист голови ЖБК до ОСОБА_6 ). Саме ці квартири потім були безпідставно роздані Вишневським міськвиконкомом рішенням №74/2 від 03.11.1994 року.

Перевищивши свої повноваження ОСОБА_2 порушив ст.138 Житлового кодексу, яка надає право Виконкому лише контролювати діяльність кооперативу, а не здійснювати силовий захват його майна.

Таким чином, відповідач - виконком незаконно використовував та використовує на сьогоднішній день кошти позивачки.

Те, що Вишневський міськвиконком самовільно зайняв квартиру в будинку АДРЕСА_4 без згоди на те правління кооперативу, та не маючи на це ніяких договорів, видавши ордери іншим людям, підтверджує постанова Заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Л.А.Можарської від 28.03.2000 року (доказом чого є постанова виконавчої служби від 03.08.1999 року, 28.03.2000 року, витяг з протоколу №1 ЖБК від 28.01.1996 року, притягнення до адміністративної відповідальності винних в невиконанні рішення суду від 20.12.1999 року, 03.07.2000 №3081).

Також, факт видачі ордерів Виконкомом Вишневської міської ради з порушенням діючого законодавства достовірно встановлено судом, що підтверджується листом Заступника голови Київського обласного суду A.B. Ігнатенко від 05.07.2000 року при розгляді справи на виселення ЖБК до Тютюнкової від 1997 року, яку виконком с беркутом вночі вселив в ЖБК без згоди членів ЖБК.

Всі вищезазначені факти також підтверджуються рішеннями Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1995 року, від 1997 року, по справі №2-243/1998 року від 12.10.1998 pоку, яким зобов`язано ЖБК «Південний» надати позивачці 2-кімнатну квартиру та Виконкому Вишневської міської ради видати їй ордер.

Однак, у зв`язку з незаконними діями відповідачів, зокрема, Виконкому Вишневської міської ради, дане рішення не може бути виконане, оскільки вільних квартир не має, так як вони були незаконно роздані тим же Виконкомом «своїм особам», а потім перепродані третім особам.

Внаслідок цього порушено конституційне право позивачки на житло.

Держава повинна створювати умови, за яких кожен громадянин мав би змогу побудувати житло, придбати його у власність.

28.01.1996 року листом ЖБК підтверджено, що виконком самовільно захопив 5 квартир.

Також 20 березня 2000 року виконавчою службою підтверджено самовільний захват шести квартир членів ЖБК.

Крім того, Виконком ради народних депутатів лише здійснює контроль за діяльністю кооперативу, а не розпоряджається його майном. Виконком вправі тільки скасувати рішення загальних зборів чи правління кооперативу, і то тільки у випадку, якщо воно суперечить законодавству (ст.138 Житлового кодексу).

Відповідно до ст.141 цього ж кодексу окрема квартира надається за рішенням загальних зборів ЖБК, а не за рішенням Виконкому міськради.

Виконком лише видає ордери, а не розформовує та не змінює списки, на свій лад, всіх членів ЖБК.

12 жовтня 1998 року Рішенням (№2-243/1998) Києво - Святошинського районного суду Київської області позов до ЖБК «Південне» та Вишневої міської ради народних депутатів задоволений і судом зобов`язано відповідачів ЖБК «Південне надати позивачці ОСОБА_1 двокімнатну квартиру. Також суд зобов`язав Вишневську міську раду Києво- Святошинського району видати ОСОБА_1 ордер на квартиру, представлену ЖБК «Південне».

28 березня 2000 року в Постанові заступника начальника ВДВС Києво- Снятошинського районного управління юстиції, зазначено, що виконавчий лист №2-243 від 12.10.1998 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про зобов`язання ЖБК «Південне» надати ОСОБА_1 двохкімнатну квартиру та зобов`язання Вишневського міськвиконкому видати ордер на квартиру в ЖБК «Південний» було повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку з неможливістю виконання даного рішення.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачка вважає, що неотримання нею квартири сталося з вини відповідачів, які не виконали своїх обов`язків та відібрали в неї та її сім`ї належну їм двокімнатну квартиру, і просить стягнути вартість квартири на сьогоднішній день у місті Вишневому Київської області.

Як вбачається з Цінової довідки (т.3, а.с120), виданої на замовлення ОСОБА_1 Приватним підприємством «Приват-Інвеста», орієнтовна ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 51, 2 кв. м, житловою площею 30, 4 кв.м, яка розташована на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 становить 1 226 908 грн. (один мільйон двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот вісім грн).

На підставі зібраних матеріалів справи та доводів сторін колегія суддів вважає, що ця сума - 1 226 908 грн., про яку просить позивачка, підлягає до стягнення на користь позивачки саме з Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, а щодо позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків з Житлово-будівельного кооперативу «Південний» колегія суддів вважає необхідним відмовити в цій частині позовних вимог.

Також колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди за її недоведеністю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (Вишневої міської ради Бучанського району Київської області) на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі ринкової вартості двокімнатної квартири у

м. Вишневому вартістю 1 226 908 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Виконкому Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (Виконкому Вишневої міської ради Бучанського району Київської області) задовольнити частково.

Стягнути з Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (Вишневої міської ради Бучанського району Київської області) на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі ринкової вартості двокімнатної квартири у

м. Вишневому вартістю 1 226 908 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: