ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6472/22 Справа № 199/441/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими - задоволено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, АТ «Банк Кредит-Дніпро» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що з повний текст судового рішення надійшов на електронну скриньку 27.07.2022 року (том 3, а.с.8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству «Банк Кредит-Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: