Справа №443/1453/21
Провадження №2/443/151/22
05 квітня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Сливки С.І.,
за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48295 вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в загальному розмірі 65 445,44 гривень, з яких: 36027,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14160,96 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 15217,41 грн. - заборгованість за комісіями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в користь ОСОБА_1 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат на сплату судового збору.

В судовому засіданні 04.02.2022 представник позивача заявила клопотання про подання нею доказів витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

08.02.2022 представником позивача - адвокатом Соляник О.О. направлено на адресу суду докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, які надійшли 15.02.2022.

У поданому відзиві на позовну заяву, представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що витрати на правову допомогу у сумі 13500, 00 грн, які зазначені представником позивача є неспівмірними зі складністю цієї справи та не відповідають критерію реальності. Більше того, позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції на підтвердження оплати такої, які були б оформлені у встановленому законом порядку та детального опису послуг із зазначенням витраченого часу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно поданого відзиву, представник позивача просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Крім того, секретарем судового засідання, 14.03.2022 року також було здійснено телефонограму за номером телефону представника відповідача - Чечельницької А.О. , згідно якої остання повідомила про те, щоб розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника за наявними у справі матеріалами.

Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що законодавством України щодо діяльності адвоката не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Розмір витрат має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім цього, суд враховує правові позиції Верховного Суду, зроблену 03 травня 2018 року у справі справа № 372/1010/16-ц (провадження № 61-3416 св 18) та Великої Палати Верховоного Суду, зробленої 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Так, у справі № 372/1010/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

Суд, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/WestAllianceLimitedпроти України» (Заява №19336/04), «Баришевський протиУкраїни» (Заява № 71660/11), «Двойних протиУкраїни» (Заява № 72277/01), «Меріт протиУкраїни» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

-Договір про надання юридичної (правової) допомоги №С27/21 від 27.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» в особі заступника директора з правових питань Соляник Олени Олександрівни (а.с.161);

-Додаткова угода №1 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги №С27/21 від 31.08.2021 року (а.с.162);

-Рахунок №40/21 від 27.07.2021 року та копію квитанції №0.0.2223822.04.2 від 09.08.2021 року на суму - 2500 грн. (а.с.163);

-Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичної (правової) допомоги №С27/21 від 31.08.2021 року (а.с.164);

-Договір про надання юридичної (правової) допомоги №1 від 05.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Соляник» в особі керуючого Соляник Олени Олександрівни (а.с.165);

-Рахунок №2/21 від 08.10.2021 року та рахунок №6/21 від 12.11.2021 року (а.с.166);

-Копії квитанції: №0.8.1 від 18.10.2021 року на суму - 2500 грн.; №0.0..1 від 15.11.2021 року на суму - 1500 грн.; №0.0..1 від 26.01.2022 року на суму - 2000 грн.; №0.0..1 від 26.01.2022 року на суму - 5000 грн. (а.с.167-170);

-Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичної (правової) допомоги №1 від 04.02.2022 року (а.с.171).

З умов наданого договору №С27/21 від 27.07.2021 року вбачається, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема оплачувати надану професійну правничу допомогу у відповідності до умов розділу 3 цієї додаткової угоди (п.2.1 Договору). Відповідно до п.3.1 договору за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - гонорар «Виконавця» складає 13500,00 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн.. Оплата наданих послуг «Виконавця» здійснюється «Клієнтом» протягом 5 місяців від дати укладення цього договору на підставі виставленого рахунку. Перший платіж в сумі 2500 грн. здійснюється «Клієнтом» протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору. Всі платежі здійснюються у безготівкові формі (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.4.3 договору, гонорар, обумовлений сторонами в п.3.1 цього договору, є фіксованим - тобто не залежить від обсягу наданих послуг. Вказаний гонорар є витратами на професійну правничу допомогу «Клієнта» за за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.1 додаткової угоди №1 до договору про надання юридичної (правової) допомоги №С27/21 від 31.08.2021 року сторони домовилися про розірвання договору про надання юридичної (правничої) допомоги. Сторони погоджуються, що станом на 31.08.2021 року виконавець надав клієнту послуги, які пов`язані з захистом прав та інтересів клієнта в Жидачівському районному суді Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на суму - 2500,00 (дві тисячі п`ятсот грн.). Перелік наданих послуг визначені сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Як видно з Акту приймання-передачі послуг додоговору про надання юридичної (правової) допомоги №С27/21 від 31.08.2021 року, адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» було надано ОСОБА_1 наступні послуги з визначенням затраченого часу та вартості цих послуг, а саме: складання позовної заяви - 5 годин, вартість послуги 2000 грн.; складання заяви про забезпечення позову - 1 година, вартість послуги 500 грн.

Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» було видано рахунок №40/21 від 27.07.2021 року на суму - 2500 грн, яка була оплачена ОСОБА_1 шляхом оплати коштів в безготівковій формі, що підтверджується квитанцією №0.0.2223822.04.2 від 09.08.2021 року.

Відповідно до умов наданого договору про надання юридичної (правової) допомоги №1 від 05.10.2021 року вбачається, що клієнт зобов`язаний провести оплату послуг виконавця в порядку, передбаченому договором (п.п.2.3.1 п.2.2 Договору). Відповідно до п.3.1 договору за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - гонорар «Виконавця» складає 11000,00 (одинадцять тисяч) грн.. Оплата наданих послуг «Виконавця» здійснюється «Клієнтом» протягом 4 місяців від дати укладення цього договору на підставі виставленого рахунку. Всі платежі здійснюються у безготівкові формі (п.3.2 Договору).

Згідно п.4.3 договору, гонорар, обумовлений сторонами в п.3.1 цього договору, є фіксованим - тобто не залежить від обсягу наданих послуг. Вказаний гонорар є витратами на професійну правничу допомогу «Клієнта» за за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Акту приймання - передачі наданих послуг до договору про надання юридичної (правової) допомоги №1 від 04.02.2022 року, Адвокатським бюро було надано Лові Г.І. наступні послуги з визначенням дати та затраченого часу на виконання цих послуг:

-Складання відповіді на відзив - 4 години;

-Складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від 27.10.2021 року - 30 хвилин;

-Участь в судових засіданнях: 27.10.2021 року - 7 хвилин; 16.11.2021 року - 30 хвилин; 04.02.2022 року - 46 хвилин;

-Складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від 22.11.2021 року - 10 хвилин;

-Складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від 05.01.2022 року - 10 хвилин);

-Складання заяви про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Загальна вартість послуг виконавця за цим актом складає 11000,00 (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) та була погоджена сторонами.

Разом з тим, суд зауважує, що у даному акті не зазначено вартості виконання кожної із описаних послуг.

Адвокатським бюро «Олени Соляник» було видано рахунки за надані послуги №2/21 від 08.10.2021 року на суму - 2500 грн. та №6/21 від 12.11.2021 року на суму - 8500 грн, які були оплачені ОСОБА_1 шляхом оплати коштів в безготівковій формі, що підтверджується квитанціями №0.8.1 від 18.10.2021 року на суму - 2500 грн.; №0.0..1 від 15.11.2021 року на суму - 1500 грн.; №0.0..1 від 26.01.2022 року на суму - 2000 грн.; №0.0..1 від 26.01.2022 року на суму - 5000 грн.

Зазначені вище докази в матеріалах справи свідчать про реальність надання позивачці ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням та адвокатським бюро правової допомоги в рамках укладеного між ними договору, а саме: складання позовної заяви; складання заяви про забезпечення позову; складання відповіді на відзив; складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції; участь у судових засіданнях; складання заяви про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Одночасно що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору, бере до уваги спосіб участі та тривалість судових засідань.

Суд погоджується з аргументами представника відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу виконаній адвокатом роботі та наданими ним послугами, оскільки подано позов немайнового характеру, спірні правовідносини, з огляду на фактичні обставини, не є складними і не потребують затрати значного часу для формування правової позиції та складання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, а також самим позовом, який є позовом нематеріального характеру, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим на їх виконання, з урахуванням фактичних обставин справи, а тому вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для цієї справи слід зменшити, встановивши такий у сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст.137-139, 141, 246, 270, 354,355 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Соляник Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №443/1453/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Сливка С.І.