КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9181/18 Головуючий 1 інстанція - Дубановська І.Д.,
Провадження № 22-ц/824/7044/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.

за участю секретаря: Лободи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» в особі представника - адвоката Тетері Світлани Ігорівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року про відмову у перегляді за ново виявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «УЗИН» та державного реєстратора Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав «Мироненко Юлії Юріївни» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування реєстрації іншого речового права,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Олійникова Слобода» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року за ново виявленими обставинами. В обґрунтування заяви представник зазначив, що згідно із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року в задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, відмовлено.

Підставою для відмови став той факт, що порушення прав ТОВ «Олійникова Слобода» під час укладення Договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року між ОСОБА_1 , та ТОВ Агрокомплекс «Узин», не було, адже Договір оренди землі № б/н від 17 червня 2013 року, який укладений між нею та ОСОБА_1 , не набрав чинності, так як його державна реєстрація була скасована, згідно із наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року.

Однак, згідно із постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року визнаний незаконним і скасований.

ТОВ «Олійникова Слобода» вважала, що вказана обставина є нововиявленою.

На час розгляду її позову до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, вона відома не була і не могла бути відомою та є істотною для його вирішення.

З огляду на це, ТОВ «Олійникова Слобода» вважала, що суд має скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року та оскільки на час укладення Договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, її право оренди на належну ОСОБА_1 , земельну ділянку було чинним, ухвалити нове рішення, яким її позов до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, задовольнити.

Також, за результатами розгляду справи ТОВ «Олійникова Слобода» просила здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськоайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року за ново виявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» в особі представника - адвоката Тетері Світлани Ігорівни звернулось з апеляційною скаргою. Вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року прийнята з порушенням норм процесуального права та судом допущено неправильне застосування норм матеріального права. Зазанчає, що судом першої інстанції не було враховано, що постанова Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 357/9440/20, якою скасовано наказ Міністерства № 727/5 від 15.03.2018 року, на день розгляду заяви не скасована касаційною інстанцією, а саме по собі зупинення дії постанови у справі № 357/9440/20 не свідчить про спростування обставин , які були встановлені у цьому судовому рішенні, а саме факту незаконності і недійсності наказу Міністерства № 727/5 від 15.03.2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Олійникова Слобода» у своїй заяві про перегляд Рішенн Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 13 листопада 2020 року посилається на те,що виникли обставини, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме: згідно постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року визнаний незаконним і скасований.

Отже,установлення цього факту є істотним для вирішення справи за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, адже наявність наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року, стала підставою для відмови в позові.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на разі, є недоведеним, що наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року скасований.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» в особі представника - адвоката Тетері Світлани Ігорівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко