overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5732/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М. Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву представника апелянта ТОВ «Вердікт Капітал» - Карпової Ольги Вікторівни про участь в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.09.2022 від представника апелянта ТОВ «Вердікт Капітал» - Карпової Ольги Вікторівни надійшла заява про участь в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, апеляційний суд залишає без розгляду подану заяву з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявник не надав підтвердження направлення копій своєї заяви іншим учасниками справи. Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника апелянта ТОВ «Вердікт Капітал» - Карпової Ольги Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №:755/341/22
Провадження №: 2/755/1205/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Кошель К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

21 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана в підготовчому провадженні, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа №242/1494/22
Провадження №2-о/242/103/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2022 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради(місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, буд.8 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко О.О., звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради(місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, буд.8 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 21.10.2022 року об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 37825,26 грн. та судовий збір, відповідно до ст. ст. 11,16,526,530,541,543,625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», абз.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/18/22Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.
Провадження № 22-ц/817/717/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря - Романська К.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені О. Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року.

20 вересня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голоден О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Заліщицьким районним судом Тернопільської області. Обгрунтовує тим, що неможливість прибуття в судове засідання обумовлена значною відстанню місцезнаходження представника від місця розгляду даної справи.

Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення реалізації представника ОСОБА_1 адвоката Голоден О.М. процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Заліщицькому районному суду Тернопільської області організувати проведення судового засідання з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться о 10:00 год. 06 жовтня 2022 року в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою: 48600, м. Заліщики, вул. Лисенка, 1.

Копію ухвали негайно направити Заліщицькому районному суду Тернопільської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19000/21

Провадження № 22-з/4820/233/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, Центрального управління Служби безпеки України про визнання права, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2022 року скасовано, а провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до адміністративної юрисдикції. Роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом п`яти днів з дня проголошення постанови він вправі звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про передачу справи до суду першої інстанції за предметною юрисдикцією.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав Хмельницькому апеляційному суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За змістом ст.ст. 20, 25, 26 КАС України справа за позовом ОСОБА_1 відноситься до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, а тому її слід направити до цього суду.

Керуючись ст.ст. 260, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Справу №686/19000/21 за позовом позовом ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, Центрального управління Служби безпеки України про визнання права, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 417/1292/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14.09.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 442, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 21.09.2022 року о 09:00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 755/9550/18
У Х В А Л А

"12" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у місті Кагарлику в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області (м.Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка та представник позивачки в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовчому засідання проти розову заперечив та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12.10.2022 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа №303/6528/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 вересня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88008, пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 2-5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження у складі одного судді.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2022 року за участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованій особі право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №: 272/52/22
Провадження № 2/272/151/22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 вересня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
з участю: представника позивача Закусила В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, суд, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.
Представник позивача заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, так як відповідач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про судовий розгляд .
Відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань не подав.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки учасників судового розгляду щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб