Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Гончарова В.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалківа Б.С.

представника ТзОВ «Лекс Істейт» адвоката Пітуха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом згідно з яким просить скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. від 03.06.2021 року індексні номери: 42323038 і 42323325 про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 , визнати недійними договір іпотеки домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі кафе-бару по АДРЕСА_2 , укладені 15.06.2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Лекс Істейт», посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровими № 784 та № 785 відповідно, з дня вчинення цих правочинів, витребувати між ОСОБА_1 на її користь домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю: кафе-бар по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 13.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № 115/7-07 за умовами якого ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти в розмірі 180000,00 грн., які підлягали поверненню не пізніше 12.03.2012 року. На забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 також уклав з банком нотаріально посвідчені іпотечні договори № 196/23-2007 від 13.07.2007 року і № 29/23-2008 від 25.02.2008 року, за якими він передав банку в іпотеку належні йому домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю: кафе-бар по АДРЕСА_2 відповідно. У подальшому банк відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», уклавши з останнім договір відступлення прав вимоги і договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2021 року. У зв`язку з неможливістю ОСОБА_3 виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором з об`єктивних причин ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало йому вимогу від 27.03.2015 року № ПІБ/Д/18 про дострокове повернення кредиту. Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі № 308/2317/14-ц, яке наразі не набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на іпотечне майно відмовлено. Іншим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2017 року у справі № 308/4218/15-ц, яке також поки що не набрало законної сили, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Крелитні ініціативи» 176844,96 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем померлого є вона, оскільки прийняла за ним спадщину, що підтверджується довідкою нотаріуса від 07.07.2021 року № 45/02-14. Таким чином до неї перейшли всі права та обов`язки спадкодавця в межах вартості спадкового майна. 28.05.2021 року під час оформлення позивачкою спадкових прав ТОВ «ФК Єврокредит» надіслало вже покійному спадкодавцю вимогу № 0221 про наявність кредитної заборгованості в розмірі 1399496,36 грн. і повідомлення № 0221 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. З вказаних документів слідує, що саме ТОВ «ФК Єврокрелит» з 27.05.2021 року стало новим кредитором останнього. У подальшому з виданих приватним нотаріусом інформаційних довідок від 09.07.2021 року № 265266721 і № 265270342 позивачу стало відомо, що 03.03.2021 року державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. прийнято рішення і внесено до відповідних реєстрів записи № 42323038 і № 42323325 про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 . 08.06.2021 року між ТОВ «ФК Єврокрелит» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчені і зареєстровані у реєстрі за № 745 і № 746 договори купівлі-продажу за якими право власності на названі об`єкти нерухомого майна перейшло за ОСОБА_1 .. За тиждень, а саме 15.06.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Лекс Істейт» договір позики на суму 1000000,00 грн., які зобов`язався повернути лише через місяць 15.07.2021 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики ОСОБА_1 передав згадане вище нерухоме майно в іпотеку ТОВ «Лекс Істейт» уклавши відповідні договори, які посвідчені приватним нотаріусом, які посвідчені приватним нотаріусом Кішкін Д.В. Таким чином її позбавлено можливості належним чином оформити свої спадкові і майнові права.

Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. 03.06.2021 року індексні номери: 42323038 і 42323325 про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 незаконними, оскільки при зверненні стягнення на предмет іпотеки було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку». ТОВ «ФК Єврокрелит» був позбавлений можливості надати докази отримання спадкодавцем вимоги про усунення порушень, у відповідності до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки така вимога була направлена 28.05.2021 року на ім`я та адресу спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже правовідносини, що виникли між ТОВ «ФК Єврокредит» і боржником, який також був іпотекодавцем, після його смерті трансформувались у зобов`язальні правовідносини між кредитором (іпотекодержателем) і спадкоємцями боржника й підлягають регулюванню положеннями ст. 1281,1282 ЦК України. Вимоги про усунення порушення на її ім`я ТОВ «ФК Єврокредит» не надіслало. Жодних вимог до спадкоємців померлого спадкодавця до нотаріальної контори ТОВ «ФК Єврокредит» теж не надіслало.

Окрім того, позивач посилається на те, що суб`єктом оціночної діяльності не могла бути визначена вартість предмета іпотеки, оскільки ТОВ «ФК «Єврокредит» не міг забезпечити проведення оцінювачем огляду нерухомого майна, так як не мав доступу до нього, що у свою чергу унеможливлювало звернення стягнення у позасудовому порядку. Крім того, нарахування заборгованості за кредитним договором в розмірі 1399496,36 грн. здійснено ТОВ «ФК Єврокредит» неправомірно, враховуючи те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явило вимогу від 2.03.2015 року №ПІБ/Д/18 про дострокове повернення кредиту і позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому останній припинив свою дію ще у 2015 році, і подальше нарахування процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне його повернення відповідно до умов кредитного договору суперечить нормам закону.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння позивач посилається на положення ст.. 228 ЦК України та зазначає, що укладені 08.0.2021 року між ТОВ «ФК Єврокредит» та ОСОБА_1 нотаріально посвідчені і зареєстровані реєстрі за № 784 та № 785 договори купівлі продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі кафе-бару по АДРЕСА_2 безумовно є спрямованими на незаконне заволодіння цим майном, а відтак і на порушення її конституційного права власності на дане майно. Тому вказані договори є нікчемними і не потребують визнання їх недійсними судом.

Що стосується оспорюваних договорів іпотеки, укладених 15.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лекс Істейт» такі підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а майно витребуванню як таке, що вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гончаров В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити, з наведених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник відповідача ТОВ «Лекс Істейт» - адвокат Пітух В.І. у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник відповідача ТОВ «ФК Єврокредит» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявний відзив ТОВ «ФК Єврокредит» на позовну заяву згідно якого відповідач просить розглянути справу без участі його представника та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно надавши оцінку наявним у справі доказам які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 13.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 115/7-07, за умовами якого ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти в розмірі 180000,00 грн., зі сплатою 20% річних та зобов`язався належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених у договорі.

З метою забезпечення виконання взятого на себе ОСОБА_3 зобов"язання за кредитним договором, ОСОБА_3 також уклав з банком нотаріально посвідчені іпотечні договори № 196/23-2007 від 13.07.2007 року і № 29/23-2008 від 25.02.2008 року, за якими він передав банку в іпотеку належні йому домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю: кафе-бар по АДРЕСА_2 відповідно.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договори відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором № 115/7-07, з подальшими змінами та доповненнями, та за договорами іпотеки, у відповідності до яких новий іпотекодержатель набув право вимоги за іпотечним договором шляхом одержання переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку передбаченому договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» задоволення своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з договорів іпотеки, за рахунок предмету іпотеки.

Встановленно, що боржником ОСОБА_3 неналежним чином виконувалися умови кредитного договору № 115/7-07 від 13.07.2007 року, у зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» направило ОСОБА_4 повідомлення про іпотечне застереження від 03.02.2020 року б/н, у якому зазначило, що у зв"язку з порушенням ним зобов"язання за кредитним договором станом на 03.02.2020 року за ним рахується прострочена заборгованість, за кредитним договором, включаючи тіло, проценти та штрафні санкції у сумі 935424,65 грн. з огляду на що пропонувало ОСОБА_3 усунути порушення кредитного договору протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, попередивши останнього, що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги залишає за собою право на вжиття заходів щодо дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів та пені, інших штрафних санкцій, які підлягають уточненню на дату фактичного повернення коштів шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі або набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов"язань в порядку, встановленому ст.. 38, 38 Закону України «Про іпотеку».

Зазначене повідомлення отримано ОСОБА_3 12.02.2020 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа № 041 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.05.2021 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір факторингу за умовами якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 115/7-07 від 13.07.2007 року, а також за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, а саме: іпотечним договором № 29/23-2008 від 25.02.2008 року та іпотечним договором № 196/23-2007 від 13.07.2007 року.

В подальшому ТОВ «ФК Єврокредит» у спосіб передбачений умовами іпотечних договорів та ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмети іпотеки - домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 шляхом іпотечного застереження набуття предметів іпотеки у власність.

Згідно абз.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 5.2.1 іпотечних договорів передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки: шляхом продажу іпотеко держателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Отже, договір іпотеки № 196/23-2007 від 13.07.2007 року та договір іпотеки № 29/23-2008 від 25.02.2008 року містять застереження, яке надавало банку право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений Законом України «Про іпотеку».

Згідно ч.1-3 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 40 Порядку № 1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та Порядком.

Відповідно до п. 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно наданих матеріалів судом встановлено, що ТОВ «ФК Єврокредит» для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки надало державному реєстратору Тячівської міської ради ОСОБА_5 наступі документи:

- іпотечний договір № 196/23-2007 від 13.07.2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В. за реєстраційним № 70;

- іпотечний договір № 29/23-2008 від 25.02.2008 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстраційним № 554;

- договір передачі прав за іпотечним договором № 196/23-2007 від 13.07.2007 року, посвідчений 27.05.2021 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстраційним № 772;

- договір передачі прав за іпотечним договором № 29/23-2008 від 25.02.2008 року, посвідчений 27.05.2021 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстраційним № 771;

- письмова вимога-повідомлення від 03.02.2020 року № б/н в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» надіслану ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладення № 041;

- поштове повідомлення № 041 про отримання письмової вимоги 12.02.2020 року;

- письмова вимога-повідомлення від 24.03.2021 року № 2417/0-16 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» надіслану ОСОБА_6 цінним листом з описом вкладення № 798;

- поштове повідомлення № 798 про отримання письмової вимоги 06.04.2021 року;

- довідку розрахунок заборгованості за кредитним договором № 115/7-07 від 13.07.2007 складену ТОВ «ФК Єврокредит» станом на 03.06.2021 року;

- висновок про вартість майна від 28.05.2021 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ВЕДИ» (сертифікат оціночної діяльності № 299/1, виданий Фондом державного майна України 14.04.2021 року). згідно якого вартість житлового будинку становить 110001,73 грн.;

- висновок про вартість майна від 28.05.2021 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ВЕДИ» (сертифікат оціночної діяльності № 299/1, виданий Фондом державного майна України 14.04.2021 року). згідно якого вартість нежитлової будівлі, кафе бару становить 240013,82 грн.;

- рішення іпотекодержателя про прийняття предмету іпотеки житлового будинку у власність;

- рішення іпотекодержателя про прийняття предмету іпотеки нежитлової будівлі, кафе бару у власність

Отже, як встановлено судом ТОВ «ФК «Єврокредит» було подано всі визначені документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності, в т. ч. письмову вимогу повідомлення від 03.02.2020 року б/н надіслану ОСОБА_7 цінним листом з описом вкладення № 041, поштове повідомлення № 041 про отримання письмової вимоги 12.02.2020 року, письмову вимогу повідомлення від 24.03.2021 року № 2417/0-16 надіслану ОСОБА_6 цінним листом з описом вкладення № 798, поштове повідомлення № 798 про отримання письмової вимоги 06.04.2021 року.

За таких обставин суд уважає необґрунтованими твердження позивача про невиконання ТОВ «ФК Єврокредит» вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки у нового кредитора відсутній обов`язок надсилати боржнику письмову вимогу про усунення порушення, оскільки він заміняє первісного кредитора у вже існуючому зобов`язанні та набуває прав первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вказана позиція знайшла своє відображення у постанові КЦС ВС від 11.09.2019 року справа № 755/7523/17.

Згідно ч.6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

За таких обставин, іпотекодержателем для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки має бути наданий реєстратору звіт про оцінку такого предмета іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна та професійно-оціночну діяльність» та методики оцінки майна затвердженої Постановою КМУ від 10 грудня 2013 року № 1891 висновок про вартість є чинним протягом 6 місяців.

Як встановлено судом з метою виконання вказаних вимог ТОВ «ФК «Єврокредит» подано державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності предмету іпотеки Звіт про вартість майна, від 08.05.2021 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ВЕДИ», згідно з яким вартість об`єктів оцінки, (будинку та кафе -бару) станом на 28 травня 2021 року складає 110 001,73 грн. та 240 013,82 грн. відповідно.

Таким чином, реєстрація права власності була проведена з дотриманням вимог ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, як випливає зі змісту ч.5 ст. 37 питання щодо оцінки майна має значення при вирішенні питання щодо відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та не впливає на вирішення питання про виникнення у відповідача права власності на іпотечне майно та припинення прав позивача на це майно.

Іпотекодавець не позбавлений права у випадку незгоди оспорювати оцінку майна при розгляді його вимог щодо відшкодування різниці між вартістю майна та розміром забезпечених іпотекою вимог в окремому позовному провадженні.

У ході розгляду справи позивачем не доведено, що Звіт про вартість майна, від 08.05.2021 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ВЕДИ» є неналежним чи недостовірним доказом.

Окрім того, такий факт не впливає на доведеність вимог про скасування рішення державного реєстратора, оскільки відповідно пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Надання державному реєстратору жодних додаткових документів, в тому числі доказів оцінки предмета іпотеки, тощо, зазначеним Порядком № 1127 не передбачено.

Перелік підстав та умов у відмові в державній реєстрації речового права наведений в статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч. 5 ст. 24 наведеного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Що стосується заперечень позивача щодо суми заборгованості за кредитним договором, яка надана ТОВ «ФК Єврокредит» державному реєстратору суд зазначає, що перевірка правильності розрахунку не є обов`язком державного реєстратора.

Заперечення щодо суми заборгованості можуть бути предметом доказування у справі за позовом стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Отже, якщо кредитор здійснив стягнення предмета іпотеки в позасудовому порядку, стягнення непогашеної частини заборгованості є неможливим через пряме застереження, передбачене ч. 4 ст. 36 Закону «Про іпотеку».

За таких обставин, спір між сторонами кредитного договору щодо розміру заборгованості може бути предметом розгляду у справі за позовом про визнання припиненими правовідносин чи про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ході розгляду справи судом встановлено, що іпотекодержателем при зверненні до державного реєстратора для реєстрації прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно на підставі іпотечних договорів, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки подано всі визначені законом документи, а тому відсутні підстави для скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. від 03.06.2021 року індексні номери: 42323038 і 42323325 про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги про визнання недійним договів іпотеки домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі кафе-бару по АДРЕСА_2 , укладених 15.06.2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Лекс Істейт», посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровими № 784 та № 785 відповідно, з дня вчинення цих правочинів, та витребування від ОСОБА_1 на користь позивача домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі: кафе-бару по АДРЕСА_2 у даному випадку є похідними від вимог про скасування рішення державного реєстратора. А тому при недоведеності належними та допустимими доказами порушення набуття предмету іпотеки у власність ТОВ "ФК Єврокредит" не підлягають до задоволення вимоги позивача про витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України від ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини висловлену у п.29 Рішення від 09.12.1994р. у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) у якому суд зазначив, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи те, що суду не доведено порушення прав та інтересів позивача в результаті прийняття державним реєстратором рішень від 03.06.2021 року з індексними номерами: 42323038 і 42323325 про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 , а відтак і підстав для визнання недійсними договорів іпотеки, укладених 15.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лекс Істейт» та витребування спірного майна, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук