overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської областіКопія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2022 року Справа № 608/1634/22

Номер провадження2-о/608/86/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби Олени Володимирівни (вул. Сонячна, 7/1 м. Чортків Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби Олени Володимирівни (вул. Сонячна, 7/1 м. Чортків Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 27 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. з участю заявника, заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "19" вересня 2022 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1634/22.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 341/338/21
Провадження № 22-ц/4808/913/22
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригодиза апеляційною скаргою представника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на рішення Галицького районного суду від 30 травня 2022 року під головуванням судді Гаполяка Т.В. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевського

О.В. Пнівчук
Справа № 211/6800/21
Провадження № 2/211/1370/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 553/3470/22
Провадження № 2/553/1560/2022
У Х В А Л А

23.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2022 позов був залишений без руху, та наданий позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2022 року, представник позивача отримав 01.09.2022 року, що підтверджується розпискою представника позивача, доданою до матеріалів справи.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху до цього часу не усунені, а строк на їх усунення закінчився 08.09.2022 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Справа № 212/3321/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГОРАЙ ОЛЕГ СТАНІСЛАВОВИЧ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від сторони позивача до суду була надана заява, в якій просили позовні вимоги задовольнити, та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГОРАЙ ОЛЕГ СТАНІСЛАВОВИЧ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГОРАЙ ОЛЕГ СТАНІСЛАВОВИЧ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 277/32/21
У Х В А Л А

"16" вересня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить виселити відповідача з належного йому будинку.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року.

15.09.2022 року від представника відповідача адвоката Зарицького А.І. до суду надійшла заява, в якій він просить, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Дослідивши письмове клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Зарицького А.І. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку, яке призначене на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року провести в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення зв`язку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Олевському районному суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Олевського районного суду Житомирської області та для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6915/22 Справа № 932/7497/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання відмови у приватизації квартири незаконною, зобов`язання провести приватизацію квартири,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 579/657/22
Провадження № 2/576/259/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Березівської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідним визнати явку позивача по справі обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, а також запропонувати позивачу подати докази чинності заповіту, складеного 28.01.1985 року, відклавши розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цієї справи на 05.10.2022 року на 09:40 годин.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати докази чинності заповіту, складеного 28.01.1985 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку його неявки у судове засідання, яка визнана судом обов`язковою, суд може визнати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, недоведеними.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 342/606/22
Провадження № 2-о/342/75/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Скіцько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городенка в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городенківська міська рада, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі - задовольнити.

Встановити факт перебування в зареєстрованому шлюбі заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту реєстрації - 21.11.1956 року до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Городенківська міська рада Коломийського району І вано-Франківської - вул. Шевченка , 77, м. Городенка, 78100.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя: Ульяніч І. В.
Справа № 309/4356/22
Провадження № 2-о/309/417/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, провадження не відкрито, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
№ провадження 2/738/165/2022
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 вересня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бабинець Сергій Петрович,
відповідача: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності;
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Бабинець Сергій Петрович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач та його представник надали суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі. Відповідач клопотання про проведення підготовчого засідання з його участю до суду не подав.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бабинець Сергій Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко