Справа №461/4504/22
Провадження №2/461/1211/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення вартості завданих збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача на її користь вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 100062,34 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2022 у м. Львові по вул. Грабовського 11, внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. Позивач зазначила, що згідно звіту експерта, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 100062,34 грн. Оскільки відповідальним за зелені насадження на території вул. Грабовського, 11 у м. Львові є Галицька районна адміністрація ЛМР, позивач просить суд стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, а також судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2022 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

21.09.2022 голова Галицької районної адміністрації Зозуля А. через канцелярію Галицького районного суду м. Львова подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву покликається на те, що територія історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» фактично передана на обслуговування Галицькій районній адміністрації ЛМР лише після результатів комплексного обстеження, тобто 31.05.2022. Представник відповідача зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 розташовано 21 земельна ділянка, які закріплені за різними землекористувачами, різних форм власності та користування. Окрім того, представник відповідача стверджує, що багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вона знаходиться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки. Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки. Однак, позивачем не надано жодних доказів того, на якій саме земельній ділянці впало дерево. Представник відповідача стверджує, що в матеріалах справи відсутня фото фіксація місця події, що ставить під сумнів взагалі наявність факту падіння дерева. Просить відмовити у задоволенні позову.

29.09.2022 представник позивача ОСОБА_2 подав заперечення на відзив, у яких зазначив, що відповідно до рішення №312 Львівської міської ради «Про впорядкування та збереження території історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» у м.Львові від 13.05.2022, виконавчим комітетом вирішено, що Галицька районна адміністрація до моменту визначення підприємства (установи, організації), відповідального за обслуговування історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» у м.Львові повинна забезпечувати санітарне очищення територій, видалення аварійних дерев, догляд та обслуговування території історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» відповідно до Схеми території історико- культурного ландшафтного комплексу «Цитадель». Окрім того, представник позивач долучив до матеріалів справи CD-диск з відео (2 шт.), на якому видно момент падіння гілки дерева та місце самого розташування автомобіля та фото (14 шт.), з яких видно, яка гілка впала на автомобіль та які є пошкодження на автомобілі в наслідок падіння такої. Просить позов задоволити.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адресу сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 .

20.05.2022 на належний позивачу на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Грабовського 11 у м. Львові впало дерево.

Згідно звіту №1512/22 від 14.06.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 100062,34 грн. /а.с.14-16/.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання, у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем вищенаведеним звітом №1512/22 від 14.06.2022, листом Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, довідкою Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 20.05.2022, фото та відеоматеріалами, які знаходяться на CD-диску.

Відповідно до ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. До об`єктів благоустрою населених пунктів належать парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою (п. 7 ч. 1 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Крім цього, ч.1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону України елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Аналогічні норми закріплені в підпункті 5.1. розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року.

Крім цього, з розділу 9 вказаних Правил випливає, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев. Згідно до приписів ч. 4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Таким чином, громадяни мають право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. За законодавством України, зелені насадження, в тому числі, дерева, відносяться до об`єктів землеустрою.

Окрім цього, законом встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. З наведеного випливає, що, за наявності підстав, матеріальна шкода, заподіяна майну позивача, може бути відшкодована відповідачем, оскільки відповідальність за стан зелених насаджень відповідно до законодавства України несе балансоутримувач, тобто місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №312 від 13.05.2022 «Про впорядкування та збереження території історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» у м.Львові» вирішено Управлінню екології та природних ресурсів департаменту містобудування провести обстеження аварійних дерев на території історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» у м.Львові та подати Галицькій районній адміністрації пропозиції щодо їх видалення в термін до 30.06.2022.

Окрім того, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №312 від 13.05.2022 доручено Галицькій районній адміністрації до моменту визначення підприємства (установи, організації), відповідального за обслуговування історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» у м.Львові забезпечувати санітарне очищення територій, видалення аварійних дерев, догляд та обслуговування території історико - культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» відповідно до «Схеми території історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» після збільшення бюджетних призначень на вказаний вид робіт до 01.03.2023.

Згідно схеми території історико культурного ландшафтного комплексу «Цитадель», місце, на якому відбулась подія (падіння дерева на автомобіль), належить до земельної ділянки для забезпечення санітарного очищення території, видалення аварійних дерев, догляд та обслуговування території історико культурного ландшафтного комплексу «Цитадель».

Відповідно до розділу 12 та 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються загальні, часткові та позачергові огляди, а також ведеться облік зелених насаджень.

Оскільки, рішенням Львівської міської ради №312 від 13.05.2022 на Галицьку районну адміністрацію покладено обов`язок забезпечувати санітарне очищення територій, видалення аварійних дерев, догляд та обслуговування території історико - культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» відповідно до «Схеми території історико-культурного ландшафтного комплексу «Цитадель» суд дійшов висновку, що Галицька районна адміністрація відповідно до приписів п. 5.5 розділу наведених Правил є відповідальною за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на території міста, в тому числі по вул. Грабовського, 11 у м. Львові, де було пошкоджено автомобіль позивача у зв`язку з падінням дерева.

Отже, дерево 20.05.2022 впало на автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, внаслідок винної бездіяльності Галицької районної адміністрації.

Наявний у матеріалах цивільної справи звіт №1512/22 від 14.06.2022 складений згідно з нормами законодавства, підстав не брати його до уваги немає.

Згідно до положень ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, ч.2 ст.1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов`язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов`язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням дерева, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог ст. ст.12,81 ЦПК України, а відповідачем дані обставини не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальна шкода у розмірі 100062,34 грн.

Окрім майнової шкоди, позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням майна та втратою можливості пересуватись за допомогою автомобіля, виникнення труднощів, які проявилися у відсутності змоги належним чином добиратися на роботу, займатися повсякденними справами, їздити до батьків, які потребують постійного догляду через свій вік та стан здоров`я, порушенням звичного ритму життя.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна немайнова шкода, заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральну шкоду заподіяно не по її вині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що причинила шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про нанесені позивачу моральні чи душевні страждання, а також не доведено факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачем, не аргументовано суму морального відшкодування. Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд, виходить з наступного.

Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку понесла позивач становить 3000 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14.06.2022 /а.с.64/. Сума сплаченого позивачем судового збору становить 1000,62 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з Галицької районної адміністрації на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1000,62 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 23, 386, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8-14, 76-82, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення вартості завданих збитків та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100062 (сто тисяч шістдесят дві) грн. 34 коп.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської радина користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 62 коп.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської радина користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, , адреса: 79008, м.Львів, вул. Ференца Ліста, 1.

Суддя Зубачик Н.Б.