Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/193/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, згідно розписки від 31.12.2018 та розписки від 02.03.2019 у розмірі 100 000, 00 доларів США, а також 3 % річних в сумі 5365,36 доларів США, і пеню в розмірі 171322,78 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 30.11.2021 представник відповідача - адвокат Мидзка Р.В. заявив відвід головуючому судді Бучківській В.Л., покликаючись на інтернет-ресурси, в яких містяться повідомлення про звернення суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області з повідомленнями до Вищої Ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання в їхню діяльність по здійсненню правосуддя. Вважає, що вказані повідомлення є підставою для відводу судді в розумінні п.5 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мидзки Р.В. про відвід судді Бучківської В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.03.2022 о 17 год. 11 хв. на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Квак В.М. про відвід судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка в порядку абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України передана для розгляду головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Квак В.М. про відвід головуючого-судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій представник відповідача вказує на те, що суддя безпідставно розглянула його заяву про відвід від 21.03.2022, чим порушила принцип безсторонності; під виглядом процесуальних дій суддя вчиняє дії, які перешкоджають встановленню істини у справі; зауваження суддя робить фактично лише стороні відповідача, змушуючи його змінювати свою правову позицію; суддя порушила норми закону при допиті відповідача, проявивши упереджене до нього ставлення; суддя відмовила у з`ясуванні питання щодо доцільності призначення та проведення експертизи у іншій справі, яка перебуває в провадженні іншого суду.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача - адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу сдід визнати необгрунтованою, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача вказує на те, що суддя безпідставно розглянула його заяву про відвід від 21.03.2022, чим порушила принцип безсторонності; під виглядом процесуальних дій суддя вчиняє дії, які перешкоджають встановленню істини у справі; зауваження суддя робить фактично лише стороні відповідача, змушуючи його змінювати свою правову позицію; суддя порушила норми закону при допиті відповідача, проявивши упереджене до нього ставлення; суддя відмовила у з`ясуванні питання щодо доцільності призначення та проведення експертизи у іншій справі, яка перебуває в провадженні іншого суду.

Тобто з наведеного вбачається, що підставою для відводу судді представник відповідача зазначає, процесуальні дії та рішення суду, постановлені у вказаній справі. Слід вказати, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви прийняття вказаних рішень зазначені у них, є такими, що відповідають обставинам, встановленим у справі, вказані судові рішення набрали законної сили.

Суд роз`яснював в ухвалі від 22.03.2022, що всі доводи з приводу незаконності дій та рішень суду, які вчинено на думку представника відповідача судом, він вправі викласти у апеляційній скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за результатами розгляду справи.

Твердження про те, що головуючий-суддя Бучківська В.Л. під виглядом прийняття процесуальних рішень вчиняє дії, які перешкоджають встановленню істини у справі; не дає можливості представнику здійснити захист інтересів його довірителя; зауваження в судовому засіданні робить виключно стороні відповідача, стверджуючи, що представник зловживає процесуальними правами, оскільки зайняв іншу позицію, ніж представник відповідача, який брав участь до нього, є голослівними, безпідставними і такими, що не підтверджено жодними доказами. Натомість суд звертає увагу, що поведінка представника відповідача - адвоката Квак В.М. дійсно не відповідала вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим судом неодноразово зроблено зауваження представнику відповідача, що зафіксована у журналах судового засідання та під час розгляду справи констатовано зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Наведене, зокрема стверджується ухвалою суду від 07.02.2022, постановленою у вказаній справі, де зазначено таке: «…При цьому суд вважає за необхідне констатувати порушення адвокатом Квак В.М. Правил адвокатської етики та правових приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат в судовому засіданні не відповідаючи на запитання суду, дозволив собі перекручувати факти та робити висновки, вказуючи при цьому думку суду, яка висловлена не була, що суперечить вказаним нормам закону та загальним засадам цивільного провадження. Суд вважає за необхідне звернути увагу на неприпустимість такої поведінки в майбутньому…»

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, інші доводи представника відповідача не аналізуються і не спростовуються, оскільки спростування вказаних доводів викладені в ухвалі суду від 22.03.2022.

Представником відповідача не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Додатково повідомити, що наступне судове засідання призначено на 11.00 год. 14 квітня 2022 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська