Справа № 211/3354/14-ц
Провадження № 2/211/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання договору укладеним де відповідачем є ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з 01.07.2013 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС _КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території по мкр-н. Східний, 1,2,3. За договором між позивачем та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. З цього моменту всі функції з управління, забезпечення, функціонування будинків, споруд на вищевказаній території перейшли до позивача. На підставі цього мешканці будинків на території мкрн. Східний 1,2,3, отримують житлово-комунальні послуги в тому числі й ОСОБА_1 , що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Надання послуг позивачем та наявність фінансового особового рахунку у відповідача ОСОБА_1 свідчить про наявність фактичних договірних відносин між відповідачем та позивачем. Відповідно до законодавства позивач надав відповідачеві проект договору для ознайомлення, який останнім так і не був підписаний, хоча відповідач був належним чином повідомлений. Позивач вважає, що невизнання споживачем договору укладеним є порушенням права позивача, адже комунальні послуги відповідач отримує, договір надання житлово-комунальних послуг затверджений позивачем відповідає вимогам типового договору , а тому позивач звертається до суду та просить визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та ОСОБА_1 укладеним на умовах, передбачених Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з 01.07.2013 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року провадження про справі відкрито, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі № 210/7/14-а за позовною заявою Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті ради, щодо організації та проведення конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі, передачі персональних даних, що призвело до істотних порушень конституційних прав власників квартир в порядку ст..ст. 1,3,8,19,22,32,40,55,56 Конституції України.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_10 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав. Інших заяв та клопотань не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно довідки (а.с. 11) від 21.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_11 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

Згідно даних ТОВ «НОВА-КОМ» ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартира приватизована ( а.с. 17).

Відповідно до законодавства позивач направив на адресу відповідача проект договору № 0602/14 від 06.02.2014 року про надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, для ознайомлення, який підготовлений позивачем відповідно постанов КМУ та закону ( а.с. 4, 5, 6, 7-8).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а виконавцем - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 має право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 та отримує житлово-комунальні послуги, пов`язані з утриманням цієї квартири, а відтак є споживачем у розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

При цьому, позивач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР» є суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 , а відтак відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем житлово-комунальних послуг у спірних правовідносинах.

Статті 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов`язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов`язок відповідає зустрічному обов`язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язку укласти з позивачем, як споживачем житлово-комунальних послуг, договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача виконати відповідний обов`язок.

Оскільки договір на надання житлово-комунальних послуг є підставою для відкриття на ім`я споживача особового рахунку для оплати житлово-комунальних послуг, позов підлягає задоволенню у повному обсязі так як особовий рахунок у відповідача ОСОБА_1 відкритий.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі позову, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - задовольнити.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та ОСОБА_1 укладеним на умовах, передбачених Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з 01.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» сплачений ними судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат