Справа №591/9513/13-ц
Провадження № 6/591/112/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення у справі №591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2022 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухваленого у даній справі заочного рішення, мотивованою тим, що в порядку виконання заочного рішення Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05.04.2018 було стягнуто кошти у розмірі 148 161,00 грн. В подальшому постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2021 заочне рішення було скасоване у частині задоволених вимог до ОСОБА_1 та відмовлено у цій частині у задоволенні позову. На даний час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг» повинно повернути стягнуті 05.04.2018 з ОСОБА_1 кошти у розмірі 137359,91 грн. Також зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто державним виконавцем 10 449,89 грн. виконавчого збору, які також підлягають поверненню у порядку повороту виконання.

В порядку поворота виконання судового рішення просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 137 359,91 грн., стягнути з управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на її користь грошові кошти у розмірі 10 449,89 грн.

У письмових поясненнях на заяву представник управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів. У межах його платіжними дорученнями від 05.04.2018 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» було перераховано грошові кошти в сумі 137 359,91 грн., та 10 449,89 грн. - на користь держави. Постановою від 05.08.2020 матеріали виконавчого провадження були передані приватному виконавцю Закорку В.В.Управління не наділено повноваженнями повернення вказаних грошових коштів, які були перераховані до державного бюджету. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання заявниця та її представник не з?явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд питання без його участі.

У судове засідання інші учасники справи не з?явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суми боргу в розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880,77 грн. та заборгованість по кредитному договору в розмірі 45 552,86 дол. США та пеню в розмірі 1 328 979,72 грн. в солідарному порядку. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 140-142 т. 1).

25.07.2014 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення (а.с. 211 т. 1).

Розпорядженнями №45710143 та №46601999 від 04.04.2018 державним виконавцем доручено грошові кошти в сумі 148 161 грн., що надійшли 29.03.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №ВП 44495004 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перерахувати: 10 449,89 грн. виконавчого збору, 137 359,91 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (а.с. 165,166 т. 1).

Платіжним дорученням №2450 від 05.04.2018 Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області перераховано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти в сумі 137359,91 грн. у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно з розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області від 04.04.2018 (а.с. 163 т. 3).

Платіжним дорученням №2452 від 05.04.2018 Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області перераховано на користь держави грошові кошти в сумі 10 449,89 грн. у рахунок оплати виконавчого збору згідно з розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області від 04.04.2018 (а.с. 164 т. 3).

Відповідно до договору факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 право грошової вимоги до ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_1 ) за кредитним договором № CL-SVRC00/022/2008 на суму 41 738,94 доларів США (1171244,99 у гривневому еквіваленті); за кредитним договором № CL-SVRC00/012/2008 на суму 34884,77 доларів США (978908,77 у гривневому еквіваленті) передано від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 212-218 т. 1).

Постановою від 05.08.2020 державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передано виконавче провадження ВП №46601999 приватному виконавцю Закорку В.В. (а.с. 191 т. 3)

Постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2021 у справі №591/9513/13 ц скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн. заборгованості за кредитними договорами (а.с. 134-137 т.3).

Постановою від 17.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. закінчено виконавче провадження ВП №62792897 з примусового виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Ця постанова прийнята на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ (а.с. 197 т. 3).

Відповідно до ч.1,9,10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що судове рішення, яким з відповідачки ОСОБА_1 стягнуті кошти, було скасоване та Сумським апеляційним судом постановлено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у частині вимог щодо ОСОБА_1 . При цьому в порядку примусового виконання судового рішення на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 були стягнуті кошти в сумі 137359,91 грн. Апеляційним судом питання про поворот виконання рішення не вирішувалось. Вказані обставини є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню грошові кошти в сумі 137359,91 грн., які вибули з її володіння за скасованим заочним рішенням.

Відносно вимоги про повернення у порядку повороту виконання стягнутого з боржника виконавчого збору суд зазначає таке. Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір не є сумою, присудженою до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому виконавчий збір, стягнутий на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не може бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Питання щодо повернення стягнутого виконавчого збору за скасованим рішенням, що підлягало виконанню, врегульоване положеннями ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимога про стягнення з управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 449,89 грн. в порядку повороту виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_1 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову.

В порядку повороту виконання Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі №591/9513/13-ц стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 137 359,91 грн.

У іншій частині вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко