Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про нього в ЄДР заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив суд виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3670375 про арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений за рішенням Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 31.08.2006 року о 15:27:29 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2006 року, винесеної державним виконавцем виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області Кравченко О.Г. і затвердженої начальником відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Леоновим О.Є. 17.08.2006 року.У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить суд виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3670375 про арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений за рішенням Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 31.08.2006 року о 15:27:29 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2006 року, винесеної державним виконавцем виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області Кравченко О.Г. і затвердженої начальником відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Леоновим О.Є. 17.08.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадщини увійшла квартира АДРЕСА_1 , належна померлій відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець). При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини виявилось, що постановою державної виконавчої служби у м. Біла Церква Київської області б/н від 17.08.2006 року, винесеної відносно боржника ОСОБА_3 , колишньої власниці квартири АДРЕСА_1 , на вказану квартиру накладено арешт. У зв`язку з зазначеним, нотаріус виніс постанову про відмову у прийнятті заяви про видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Вважаючи, що вказаний арешт позбавляє його можливості реалізувати своє право, як власника, звернувся до суду з цим позовом.

13.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

12.01.2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до наявних у справі зворотних поштових повідомлень, позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження 27.01.2022 року, відповідач та третя особа отримали копію ухвали про відкриття провадження з позовом та додатками 19.01.2021 року.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Білоцерківського міськрайонного відділу ЗАГС Київської області серії НОМЕР_1 від 10.10.1978 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_2 від 03.03.2020 року.

При житті ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченим державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білик О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 4-4145.

Відповідно до витягу Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації № 11552903 від 16.08.2006 року, 16.08.2006 року прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру, реєстраційний номер: 3030745, номер запису: 10930, в книзі: 94.

Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 2762301 від 15.08.2006 року, номер правочину 1504626.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно.

В провадженні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Деруна А.А. знаходиться спадкова справа до майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з листа вказаного нотаріуса № 363/02-14 від 24.09.2021 року.

Постановою приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун А.А. № 322/02-31 від 03.09.2021 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що належить ОСОБА_2 , та у проведенні будь-яких дій, пов`язаних з видачею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постанова нотаріуса мотивована наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна № 3670375.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 226951540 від 06.10.2020 року в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься наступний запис: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3670375; зареєстровано: 31.08.2006 15:27:29 за № 3670375 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, (04563) 9-29-97; підстава обтяження: постанова, вх. № 3743/2-41, 31.08.2006, ДВС у м. Біла Церква; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: ДВС у м. Біла Церква.

Відповідно до листа Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 44289 від 05.05.2021 року, не вбачається за можливе надати інформацію щодо арешту квартири АДРЕСА_1 , оскільки архівні матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт знищено за терміном зберігання.

Згідно з листом Першої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області № 1307/01-16 від 24.09.2021 року, спірний арешт зареєстровано Першою Білоцерківською міською нотаріальною конторою Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державної виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області від 17.08.2006 року, копію якої додано до листа.

Відповідно до копії вказаної постанови, остання винесена державним виконавцем Кравченко О.Г. і затверджена начальником відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Леоновим О.Є. в рамках примусового виконання виконавчого документа Білоцерківського міськрайонного суду № 2-11626 від 30.12.2004 року про стягнення боргу в сумі 1 152,50 грн. з ОСОБА_4 на користь стягувачів.

За змістом листа Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 106763 від 12.11.2021 року, відсутні правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для винесення постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № І-11031-УГЛ від 23.11.2021 року, на примусовому виконанні у Відділі ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчі провадження, за якими є боржником ОСОБА_2 не перебували і не перебувають.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може буті пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3670375, накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області від 17.08.2006 року, відносно боржника - попереднього власника квартири ОСОБА_3 . При цьому, на час винесення державним виконавцем вказаної постанови від 17.08.2006 року та її реєстрації 31.08.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на вказану квартиру належало вже іншій особі - ОСОБА_2 .

В матеріалах справи не міститься підтвердження того, що обтяження у формі арешту майна за реєстраційним номером 3670375 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна винесено у відношенні громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 1, 2, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та перевірки відсутності заборон або арешту цього майна.

Згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийнявши спадщину після смерті матері, до складу якої входять майнові права на квартиру, позивач вважається власником з моменту її відкриття, а саме з 29.02.2020 року, однак у зв`язку з наявністю арешту, накладеного постановою Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області від 17.08.2006 року на майно, що належало ОСОБА_2 , позивач не може реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Таким чином, на основі наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достатність та взаємозв`язок у сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3670375 про арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений за рішенням Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 31.08.2006 року о 15:27:29 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2006 року, винесеної державним виконавцем виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області Кравченко О.Г. і затвердженої начальником відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Леоновим О.Є. 17.08.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Відділ державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), адреса: б-р Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, .

Третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, адреса: вул. Банкова, буд. 5, м. Біла Церква, Київська область, 09117, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов