overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3896/21
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/3896/2021, 2/683/333/2022 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання за ними права спільної сумісної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання представник позивачів ОСОБА_3 не з`явилась, подала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Старокостянтинівської міської ради на належного ОСОБА_4 , що проживає в с. Лажева Хмельницького району. Посилалась на те, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого 30 липня 1987 року Баглаївською сільською радою вказаний будинок належить ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після якої прийняв ОСОБА_4 .

Відтак, уважала, що належним відповідачем у справі є спадкоємець ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Також змінила позовні вимоги, просила, крім того, скасувати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , зазначене в свідоцтві про право власності, видане 30 липня 1987 року Баглаївською сільською радою на підставі рішення виконкому Старокостянтинрівської районної ради №91 від 28 квітня 1987 року на ім`я ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Заява представника позивачів ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, подана у строк, передбачений ст.51 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 30 липня 1987 року Баглаївською сільською радою, житловий будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після якої прийняв ОСОБА_4 .

Відтак, Старокостянтинівська міська рада не є належним відповідачем у справі та на підставі заяви представника позивача, її слід замінити на належного відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів адвоката Якимчук Надії Павлівни задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Старокостянтинівську міську раду на належного ОСОБА_4 , що проживає в с. Лажева Хмельницького району.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та зави про зміну позовних вимог.

Установити ОСОБА_4 строк на подачу відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2022 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/132/22 Номер провадження 22-ц/814/4715/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень"

на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року, у складі судді Зіненка Ю.В.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова компанія "Центр Фінансових Рішень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 24 жовтня 2022 року у зв?язку із перебуванням головуючого судді Кузнєцової О.Ю. у відпустці з 03 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно, перебуванням судді члена колегії суддів Карпушина Г.Л. у відпустці 28 вересня 2022 року, перебуванням судді члена колегії суддів Гальонкіна С.А. у відпустці 28 вересня 2022 року та 30 вересня 2022 року, а 29 вересня 2022 року на навчанні.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Провадження №: 2-п/755/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 755/16233/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 755/16233/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Справа № 681/965/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2022 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивачки: ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 котрий зареєстровано 29 червня 2013 року, мотивуючи тим, що в період шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , 2015 року народження, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, чоловік зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникали часті сварки, відтак разом не проживають, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про розірвання шлюбу є малозначною.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачці.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачка має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивачки відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачці.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 946/3737/22
Провадження № 2/946/2617/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивачки про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

18.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомостей про власників квартири АДРЕСА_1 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивачка звернувся із заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про власників квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5518/22 Справа № 176/601/21 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 02 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 576/1602/22
Провадження № 2-н/576/295/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2022 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату електронних комунікаційних послуг.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815, 816 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 591/4555/22
Провадження № 2-н/591/1185/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 4-с/638/62/22
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року в складі судді Подус Г.С.,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року залишено без руху скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з підстав невідповідності вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України.

31 січня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року в цивільній справі № 638/14775/17.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 року, цивільну справу № 638/14775/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду при цьому ухвала суду про відкриття провадження у справі не входить до цього переліку.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Відповідно до ст.353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню суддя дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України, суддя,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року в складі судді Подус Г.С., повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/128/22
Номер провадження № 2-о/699/22/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.10.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

присяжних Гарматюка С.В., Бєлих Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Селищенської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Перебийніс С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

26 червня 2005 року син заявниці пішов з дому і не повернувся, з того часу його місце перебування не відоме.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі.

08.06.2022 року представником заявника подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки заявник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи, що заявник ОСОБА_1 померла, підстави для правонаступництва відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Селищенської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою закрити у зв`язку із смертю заявника та відсутністю підстав для правонаступництва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.

Присяжні Гарматюк С.В.,

Бєлих Т.О.,
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1156/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2022 м. Гребінка

24 жовтня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева