Справа № 135/813/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулись до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.10.2021 р. справу за вказаною позовною заявою передано за територіальною підсудністю до Христинівського районного суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2021 р. зазначена ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області залишена без змін.

Позивачі просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 297917,51 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1015,20 грн. та судовий збір в розмірі 2989,33 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведення платних обстежень на суму 2938,23 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведення платних обстежень на суму 3808,23 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

В обґрунтування позову позивачі посилались на такі обставини.

06.12.2020 р. о 18 год. 20 хв. на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка 548 км + 20 м ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «АУДІ А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, виконуючи об`їзд перешкоди, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення із зустрічним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.В судовому засіданні ОСОБА_5 свою винну визнала та вказала, що відшкодує завдану потерпілим шкоду.За кермом автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LТ-46», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_3 , пасажиркою була ОСОБА_2 .Вказані обставини встановлені постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.01.2021 р. у справі № 135/1598/20 та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на вказану постанову Ладижинського міського суду Вінницької області. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.01.2021 р. залишено без змін. Власником автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LТ-46», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідачкою відшкодування завданої шкоди позивачам не проводилось.Власником автомобіля «АУДІ А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала 06.12.2020 р. ОСОБА_5 , є ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі - продажу № 7417/2786 від03.10.2020 р., акта огляду реалізованого транспортного засобу № 7417/20/002786 від03.10.2020 р., акта № 7417/2786 прийняття - передачі транспортного засобу, що має ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання та покупцем від 03.10.2020 р. На момент ДТП власник автомобіля «АУДІ А-4» ОСОБА_6 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до висновку експертного дослідження від 24.03.2021 р. № ЕД-19/102-21/3509-АВ вартість відновлювального ремонту автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46» внаслідок його пошкодження 06.12.2020 р. станом на момент проведення огляду 15.03.2021 р. становила 427917,51 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали та складові частини. Згідно з рахунком до експертного провадження від 02.03.2021 р. № ЕД-19/102-21/3509-АВ та квитанцією «Приватбанк» № 0.0..1 від 02.03.2021 р. ОСОБА_1 були понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1015,20 грн. Відповідно до позицій Верховного Суду України у постановах № 522/15636/16-ц від 11.12.2019 р.; № 465/1055/15-ц від 04.09.2019 р.; № 362/5422/15-ц від 20.06.2019 р.; № 761/14285/16-ц від 22.04.2019 р.; № 753/286/16 від 11.04.2019 р.; № 591/3152/16-ц від 25.03.2019 р.; № 645/3746/16-ц від 07.02.2019 р.; № 750/6218/16-ц від 23.01.2019 р.; № 676/518/17 від 22.01.2019 р. винна особа має відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. 22.02.2021 р. ОСОБА_1 подано заяву до АТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування. Відповідно до листа АТ «СК «Країна» № 4387 від 26.02.2021 р. розглянуто повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за фактом пошкодження 06.12.2020 р. транспортного засобу автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46». За результатами розгляду матеріалів страхової справи АТ «СК «Країна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 130000 грн. Тому ОСОБА_5 повинна відшкодувати завдану нею шкоду та сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Внаслідок ДТП, яка відбулась 06.12.2020 р., водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Відповідно до відповіді на адвокатський запит вих. № 135 від 12.05.2021 р. структурного підрозділу Уманської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР» 06.12.2020 р. о 18 год. 25 хв. до центральної диспечерської КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР» надійшов виклик до постраждалих внаслідок ДТП за адресою Вінницька траса (за клиновим мостом). Постраждалі: ОСОБА_2 , 63 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: Закрита травма грудної клітини справа. Забій с/з правої гомілки. ОСОБА_3 , 64 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: Закритий перелом УП, УШ ребра справа, закрита травма живота. Після надання необхідної медичної допомоги постраждалі доставлені до приймального відділення Уманської ЦРЛ. Після ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведено платні обстеження на суму 2938,23 грн. та ОСОБА_3 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведено платні обстеження на суму 3808,23 грн., що підтверджується товарними чеками. Крім того, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є фахівцем в галузі права, ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 16.12.2020 р. № 113/20-а, додатком № 1 до договору від 16.12.2020 р., квитанцією № 6 від 16.12.2020 р. про оплату вартості професійної правничої допомоги. Крім того, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не є фахівцем в галузі права, нею понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 16.12.2020 р. № 113/1/20-а, додатком № 1 до договору від 16.12.2020 р., квитанцією № 86 від 16.12.2020 р. про оплату вартості професійної правничої допомоги. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивач ОСОБА_3 та адвокат Герасимчук С.П. в рамках договору про надання професійної правничої допомоги дійшли згоди про встановлення гонорару адвоката в розмірі 20 000 грн. і вказана сума гонорару сплачена адвокатові Герасимчуку С.П., що підтверджується квитанцією № 6 від 16.12.2020 р. про оплату вартості професійної правничої допомоги. Позивач ОСОБА_2 та адвокат Герасимчук С.П. в рамках договору про надання професійної правничої допомоги дійшли згоди про встановлення гонорару адвоката в розмірі 8 000 грн. і вказана сума гонорару сплачена адвокатові Герасимчуку С.П., що підтверджується квитанцією № 86 від 16.12.2020 р. про оплату вартості професійної правничої допомоги.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представниця ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, проте від представниці позивачів до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі та участі позивачів, в заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідачка не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, нею не подані пояснення. Суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третьої особи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представниця позивачів у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази у справі: копії постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.01.2021 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постанови Вінницького апеляційного суду від 11.02.2021 р. про залишення без змін постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.01.2021 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46», д.н.з. НОМЕР_2 , договору купівлі - продажу № 7417/2786 транспортного засобу (номерного агрегату) автомобіля «АУДІ А-4» від 03.10.2020 р., акта огляду реалізованого транспортного засобу «АУДІ А-4» № 7417/20/002786 від03.10.2020 р., акта № 7417/2786 прийняття - передачі транспортного засобу, що має ідентифікаційні номери, «АУДІ А-4» між суб`єктом господарювання та покупцем від 03.10.2020 р., полісу № АР/4990482 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.10.2020 р. на ім`я ОСОБА_6 , висновку транспортно-товарознавчого експертного дослідження № ЕД-19/102-21/3509-АВ від 24.03.2021р. про суму матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46», та вартість відновлювального ремонту автомобіля, квитанції «ПриватБанку» від 02.03.2021 р. про оплату ОСОБА_1 вартості експертного дослідження, листа АТ «СК «Країна» № 4387 від 26.02.2021 р. про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування, відповіді структурного підрозділу Уманської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР» № 135 від 12.05.2021 р. на адвокатський запит, чеків на придбання ліків, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2020 р. о 18 год. 20 хв. на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка 548 км + 20 м відповідачка ОСОБА_5 керуючи автомобілем «АУДІ А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, виконуючи об`їзд перешкоди, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення із зустрічним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини були встановлені постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.01.2021 р. у справі №135/1598/20, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2021 р. та якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За кермом автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LТ-46», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував позивач ОСОБА_3 , пасажиркою була позивачка ОСОБА_2 , його власником є позивачка ОСОБА_1 .

Власником автомобіля «АУДІ А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала 06.12.2020 р. ОСОБА_5 , є ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі - продажу № 7417/2786 від03.10.2020 р., акта огляду реалізованого транспортного засобу № 7417/20/002786 від03.10.2020 р., акта № 7417/2786 прийняття - передачі транспортного засобу, що має ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання та покупцем від 03.10.2020 р. На момент ДТП останньою було застраховано свою цивільно-правову відповідальність в АТ « СК «Країна».

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 2.2 ПДР власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (Ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092).

Згідно із п. 2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (далі - «Методика»), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

У висновку про оцінку КТЗ може міститись інформація про причину фізичного зносу, який виникає в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики).

На момент ДТП, власник автомобіля «АУДІ А-4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність .

Відповідно до висновку експертного дослідження від 24.03.2021 р. № ЕД-19/102-21/3509-АВ вартість відновлювального ремонту автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46» внаслідок його пошкодження 06.12.2020 р. станом на момент проведення огляду 15.03.2021 р. становила 427917,51 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали та складові частини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України у постановах № 522/15636/16-ц від 11.12.2019 р.; № 465/1055/15-ц від 04.09.2019 р.; № 362/5422/15-ц від 20.06.2019 р.; № 761/14285/16-ц від 22.04.2019 р.; № 753/286/16 від 11.04.2019 р.; № 591/3152/16-ц від 25.03.2019 р.; № 645/3746/16-ц від 07.02.2019 р.; № 750/6218/16-ц від 23.01.2019 р.; № 676/518/17 від 22.01.2019 р. винна особа має відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Згідно з рахунком до експертного провадження від 02.03.2021 р. № ЕД-19/102-21/3509-АВ та квитанцією «Приватбанк» № 0.0..1 від 02.03.2021 р. позивачкою ОСОБА_1 були понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1015,20 грн., які повинні бути стягнуті з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_1

22.02.2021 р. до АТ «СК «Країна» позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду якої АТ «СК «Країна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн.

Тому відповідачка ОСОБА_5 повинна відшкодувати завдану нею шкоду та сплатити позивачці ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вказана різниця становить 297917,51 грн. (427917,51 грн. 130000 грн.).

Внаслідок ДТП водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН LT-46», д.н.з. НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_3 та його дружина позивачка ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Відповідно до відповіді на адвокатський запит вих. № 135 від 12.05.2021 р. структурного підрозділу Уманської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР» 06.12.2020 р. о 18 год. 25 хв. до центральної диспечерської КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР» надійшов виклик до постраждалих внаслідок ДТП за адресою Вінницька траса (за клиновим мостом). Постраждалі: ОСОБА_2 , 63 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: Закрита травма грудної клітини справа. Забій с/з правої гомілки. ОСОБА_3 , 64 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: Закритий перелом УП, УШ ребра справа, закрита травма живота. Після надання необхідної медичної допомоги постраждалі доставлені до приймального відділення Уманської ЦРЛ.

Позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачки ОСОБА_5 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведення платних обстежень на суму 2938,23 грн., позивач ОСОБА_3 на суму 3808,23 грн.

На підтвердження вказаної позовної вимоги позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до позовної заяви додані копії товарних чеків за проведення послуг УЗД, фіскальних чеків за придбання ліків, інших медичних засобів.

Позов в частині відшкодування витрачених грошових коштів на придбання ліків та проведення платних обстежень є обґрунтованим та відповідає положенням закону.

Враховуючи зазначені обставини, позов в частині вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрачених грошових коштів на придбання ліків та проведення платних обстежень підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

Позивачкою ОСОБА_1 були понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2989 грн. 33 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, обґрунтованість та відповідність закону понесених судових витрат, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_5 у повному обсязі.

Позивачкою ОСОБА_2 були понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500 грн. Понесені судові витрати є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, обґрунтованість та відповідність закону понесених судових витрат, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_5 у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_3 були понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23500 грн. Понесені судові витрати є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, обґрунтованість та відповідність закону понесених судових витрат, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_5 у повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 22 ч. 1, ч.2 п.1, 1166 ч. 1, 1187 ч. ч. 1, 2, 1192 ч. 1, 1194 ЦК України, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 81, 82 ч.6, 89, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), представник позивачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), до ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 02.10.2004 року), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Христинівським РС УДМС України в Черкаській області 11.03.2016 року), про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 297917 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1015(одна тисяча п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведення платних обстежень в розмірі 2938 (дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведення платних обстежень на суму 3808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 2989 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 33 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник