Справа 688/1569/22
№ 2/688/475/22
Ухвала

про призначення експертизи

01 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

при секретарі судового засідання - Кулеші Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

27 червня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати незавершений будівництвом садовий будинок в садівничому товаристві «Вчитель», загальною площею 62,4 кв.м., вартістю 121 280 грн. та земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0113, площею 0,0641 га, призначену для колективного садівництва, вартістю 28 647 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль Chevrolet Epica, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 181 230 грн., спільною сумісною власністю подружжя, здійснити поділ незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки, стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля в сумі 90615 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що вказане майно придбане за час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 , який розірвали 16 грудня 2021 року.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 25 липня 2022 року. Витребувано з Територіального сервісного центру 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області інформацію та копії документів про придбання ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , автомобіля Шевроле Епіка, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в разі продажу автомобіля - копії документів про його продаж.

13 липня 2022 року з ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області надійшла витребувана судом інформація з додатками на 13 арк.

25 липня 2022 року підготовче засідання відкладено на 28 липня 2022 року за клопотаннями представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3

28 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити питання: Яка дійсна вартість та ступінь готовності незавершеного будівництвом садового будинку в садівничому товаристві «Вчитель» по АДРЕСА_1 ? Чи можна визначити окремі частини, що підлягають виділу і чи технічно можливо довести до кінця будівництво позивачу та відповідачці? Які можливі варіанти поділу в натурі садового будинку? Які будівельно-монтажні роботи слід провести для повного відокремлення частини садового будинку в ізольовану квартиру? Яка вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів і робіт по кожному виду), що необхідно провести для повного відокремлення частини садового будинку в ізольовану квартиру? Які можливо визначити варіанти поділу земельної ділянки під кадастровим номером :01:021:0113, площею 0,0641 га з цільовим призначенням для колективного садівництва, з врахуванням розташованого на ній садового будинку, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності та з врахуванням варіантів поділу цього садового будинку?

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 28 липня 2022 року, у відсутності сторони позивача, підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 28 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що сторона відповідача не отримала копії клопотання, не ознайомилася з його змістом, а тому не може висловити свою позицію щодо його обґрунтованості, в т.ч. щодо визначення експертної установи.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 серпня 2022 року, надано стороні відповідача можливість ознайомитися із заявленим клопотанням.

01 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засіданні без участі сторони позивача та про призначення експертизи аналогічного змісту клопотання, поданого суду 28 липня 2022 року, у якому сторона позивача просить доручити проведення експертизи приватному експерту Мельник М.В., м. Ізяслав, вул. Шевченка,59/3.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва, з метою ознайомлення представника відповідача зі змістом поданого клопотання.

Позиція відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В обгрунтування заперечень зазначив, що клопотання подане в справі, номер якої не відповідає єдиному унікальному номеру, висновок експерта як доказ не матиме доказового значення, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, а в клопотанні ставить питання про виділ майна, тому без уточнення позовних вимог, таке клопотання не може вирішуватися. Крім того, звертаючись до суду, позивач зазначає, що заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, однак не надав відповідних доказів про таке врегулювання спору, що суперечить засадам сімейного законодавства, за яким подружжя розпоряджається майном за спільною згодою, а тому в разі досудового врегулювання спору, не має необхідності нести витрати на експертизу. Також позивачем не надано відповідних доказів, що приватний експерт Мельник М.В., має повноваження проводити такі експертизи, а тому в разі вирішення питання про призначення експертизи її проведення слід доручити Хмельницькому відділенню КНІСЕ.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Відповідно до змісту ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Статтею 112 ЦПК України визначена можливість призначення комплексної експертизи, яка проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі.

Суд відхиляє твердження представника відповідача ОСОБА_1 про те, що клопотання представником позивача подано не в тій справі. Так стороною позивача зазначено номер провадження, а не єдиний унікальний номер, а тому дана обставина не впливає на можливість призначення експертизи. Також суд відхиляє твердження про недоцільність та передчасність призначення експертизи, оскільки позивачем не надано доказів позасудового врегулювання спору. Так, на запитання суду чи вживалися такі заходи стороною відповідача, представник відповідача зазначив, що у відповідача не має такого обов`язку. Крім того, сторона відповідача у підготовчому засіданні подала зустрічний позов про визнання майна, що є предметом спору, особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_3 , а тому суд розцінює таку позицію сторони відповідача як затягування розгляду справи.

Суд відхиляє також твердження представника відповідача про те, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, а на вирішення експерта ставить питання про можливість виділу частин незавершеного будівництвом садового будинку, що є різними вимогами. Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Зі змісту клопотання слідує, що сторона позивача просить визначити можливі варіанти поділу в натурі садового будинку, предметом доказування в справі є саме можливість поділу будинку, а тому зазначення у питанні: «Чи можна визначити окремі частини, що підлягають виділу і чи технічно можливо довести до кінця будівництво позивачу та відповідачці» - слова «виділу» замість «поділу», є ніщо інше, як технічна описка.

Враховуючи, що для вирішення питання про поділ садового будинку та земельної ділянки, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у різних галузях знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані представником позивача.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У зв`язку із призначенням експертизи, у відповідності із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.8 ч 2 ст.197, ст.ст.103,104,112, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, Львівське шосе, буд. 16/1, офіс 3, тел. НОМЕР_3 ).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка дійсна вартість та ступінь готовності незавершеного будівництвом садового будинку в садівничому товаристві «Вчитель» по АДРЕСА_1 ?

2.Чи можна визначити окремі частини, що підлягають поділу і чи технічно можливо довести до кінця будівництво позивачу та відповідачці?

3.Які можливі варіанти поділу в натурі садового будинку?

4.Які будівельно-монтажні роботи слід провести для повного відокремлення частини садового будинку в ізольовану квартиру?

5.Яка вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів і робіт по кожному виду), що необхідно провести для повного відокремлення частини садового будинку в ізольовану квартиру?

6.Які можливо визначити варіанти поділу земельної ділянки під кадастровим номером :01:021:0113, площею 0,0641 га, з цільовим призначенням - для колективного садівництва, з врахуванням розташованого на ній садового будинку, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності та з врахуванням варіантів поділу цього садового будинку?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/1569/22 2/688/475/22.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК