overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4142/22
Номер провадження 2/676/1823/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності за законом.

В підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явились.

В ході підготовчого провадження вирішено питання про склад учасників судового розгляду, витребування додаткових доказів, обставини, які необхідно встановити в ході судового розгляду.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2022 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 500/3114/18
Провадження № 2/946/3/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.

за участю секретаря Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/3114/18за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07.09.2022 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/4433/20 Номер провадження 22-ц/814/1784/22Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлих Ярослава Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калитки Сергія Олександровича та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ковчег" про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №638/4433/20 розгляд якої призначено до слухання о 09 год. 40 хв. 03.10.2022 року.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції 23.09.2022 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлих Ярослава Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів «EasyСon».

За нормами частин 1, 3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За наведених обставин, з урахуванням технічної можливості, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлих Я.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить задовольнити, розгляд справи призначений о 09 год. 40 хв. 03 жовтня 2022 року провести в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 222, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлих Ярослава Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи, призначений о 09 год. 40 хв. 03 жовтня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Бєлих Ярослава Євгеновича , який зареєстрований у системі «EasyCon» за реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3137/22
УХВАЛА

10.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/725/911/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.10.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.09.2021 по вказаній вище цивільній справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

05 жовтня 2022 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта №144 повернулись до суду.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00год. 01 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 211/3106/22
Провадження № 2/211/2869/22
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
30 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків: зазначення повних даних позивача, відповідача та третьої особи; підтвердження відповідності письмових доказів оригіналам та виконання вимог п.п. 6,7,9,10 частини 3 ст. 175 ЦПК України.
На виконання ухвали суду від 06 вересня 2022 року позивачем та його представником направлено заяву про усунення недоліків, де зазначено про виконання пунктів 6,7,9,10 частини 3 статті 175 ЦПК України, виконано вимоги частини 2 статті 95 ЦПК України.
Разом з тим, залишилися невиконаними вимоги щодо вказівки РНОКПП позивача, а також повного найменування відповідача, його коду ЄДРПОУ, поштового індексу, відомих номерів телефонів та електронної адреси, та зовсім не зазначено дані третьої особи (в тому числі адреса).
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 279/1996/22
У Х В А Л А

"07" жовтня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.07.2022 року у цивільній справі №279/1996/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги заоволено.

Заявник звернувся до суду про виправлення описки в рішення суду, а саме в зазначенні назви відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2022 року у справі №279/1996/22 допущена описка в зазначенні назви відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2022 року №279/1996/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню описку та вважати вірним назву відповідача в резолютивній частині рішення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 539/5299/21
Провадження № 2/539/464/2022
УХВАЛА
28 вересня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценка В.М.
секретаря Джадан І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивачів адвоката Іванченко О.О.
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Окіпське», третя особа Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області Центр надання адміністративних послуг про скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з вищевказаним позовом.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення даного спору маються об`єктивні підстави для витребування вказаних представником відповідача документів.
Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача - адвоката Коряка Артура Васильовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Окіпське», третя особа Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області Центр надання адміністративних послуг про скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок задовольнити.
В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк - до 12.10.2022, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Відкласти розгляд справи на 11 год. 05 хв. 12.10.2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 686/1121/22
Провадження № 2/686/2241/22
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

30 вересня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали в зазначені строки не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2 /756/481/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Богуславської О.М.

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання неповнолітніх осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до вступу правонаступників ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання неповнолітніх осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя