Номер провадження: 22-ц/813/8081/22
Справа № 522/3540/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Семиженка Г. В.,

Склярської І. В.,

секретар Куріньова Л. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 адвоката Демчука Ярослава Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року у складі головуючого судді Шенцевої О.П.,

встановив:

21 лютого 2022 року адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати, з підстав передбачених статтею 231 ЦК України, недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлений розпискою від 15 серпня 2012 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок вчинення недійсного правочину та моральну шкоду.

04 квітня 2022 року адвокат Доніна Л.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення доказів.

Заява обґрунтована тим, що доводи позивача про вчинення ним договору позики під впливом психічного тиску можуть бути підтверджені висновком експерта, а саме висновком почеркознавчого дослідження. Для проведення такого дослідження необхідний оригінал розписки від 15 серпня 2012 року. Зазначений оригінал розписки знаходиться у відповідача і не може бути наданий позивачем самостійно. Просила забезпечити докази у цій справі, витребувавши у відповідача, ОСОБА_2 , оригінал розписки від 15 серпня 2012 року складеної ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , згідно якої позивач зобов`язався повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США строком до 15 вересня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року заяву про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал розписки від 15 серпня 2012 року, складеної ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , згідно якої останній зобов`язався повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США строком до 15 вересня 2012 року. Витребувані ухвалою докази, оригінал розписки від 15 серпня 2012 року, зобов`язано ОСОБА_2 надати безпосередньо в експертну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала мотивована тим, що засіб доказування може бути втрачений та подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Демчук Я.В. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою забезпечення доказів є не припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а те, що позивач не може, у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу розписки, забезпечити проведення експертного дослідження, яке сам замовив. А отже, на думку апелянта, відсутні підстави, визначені статтею 116 ЦПК України, для забезпечення доказів.

Крім того, заява про забезпечення доказів направлена не на забезпечення доказів, а на сприяння позивачу у доступі до об`єктів дослідження, ініційованого ним же. Проте процесуальний закон не передбачає судового втручання у процес збирання матеріалів для проведення експертизи за замовленням учасника справи.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Стадник П.О., приймаючи участь у розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі.

ОСОБА_1 та його представник, будучі належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи (а.с.196) в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів вважає, що в силу вимог 372 ЦПК України, справа може бути розглянута за відсутністю, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справ, учасників справи, зважаючи на те, що про причини своєї неявки вони суд не повідомили.

18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Доніної Л.А., які були приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Демчука Ярослава Вікторовича підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказаною статтею врегульовано порядок подання та вирішення клопотань про витребування доказів.

Інститут забезпечення доказів врегульований приписами статей 116-119 ЦПК України.

Так, статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Із аналізу даних норм слідує, що процесуальний механізм забезпечення доказів, в тому числі шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази (що можливо в порядку статті 84 ЦПК України), які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, як вбачається із матеріалів справи представник позивача адвокат Доніна Л.А., обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу розписки, не посилалася на наявність будь-яких підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Натомість, в обґрунтування заяви зазначала, що оригінал розписки потрібен для проведення почеркознавчої експертизи, замовлену позивачем.

Отже, метою вказаної заяви є не забезпечення доказів у цій справі в порядку статті 116 ЦПК України та не витребування доказу в порядку статті 84 ЦПК України, а витребування матеріалів для отримання нового доказу, висновку експертизи.

Разом з тим, порядок збирання матеріалів для проведення експертизи, визначений статтею 107 ЦПК України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Зі змісту вказаних положень закону вбачається, що суд у необхідних випадках має право вирішити питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, лише при визначені матеріалів, що надаються експерту, якщо експертиза призначена судом.

Обов`язок надання експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи за замовленням учасника справи покладається саме на цього учасника справи, а не на суд. Законодавством не надано право суду вирішувати питання про витребування відповідних матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі для проведення експертизи на замовлення учасника справи.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та доводи заяви уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення доказів, вирішивши по суті питання про витребування матеріалів для проведення експертизи на замовлення учасника справи.

Враховуючи, наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду, в силу вимог статті 367 ЦПК України, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 365, 367,369,374,375,381- 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Демчука Ярослава Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 19 жовтня 2022 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська