Справа № 946/77/21
Провадження № 2/946/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.

за участю секретаря Тюміної О.А.,

за участю: представника позивача Кобак Р.І., представника відповідача Шульгіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, якими (з урахуванням уточнення від 13.10.2021 року (а.с. 9-11 том ІІ) просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 41338,47 грн. та судові витрати в розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 05.08.2020 року о 14:30 год. ОСОБА_3 в м. Ізмаїл Одеської області на перехресті вул. Кутузова та вул.Комерційна, рухаючись по другорядній дорозі на транспортному засобі «Daewoo Espero» д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду України від 26 серпня 2020 року по справі № 946/4875/20, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту № 0708/20-1 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених часнику автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП: вартість відновлювального ремонту складає 281801,21 грн.; вартість матеріального збитку - 140598,79 грн.; вартість проведення оцінки майна 2700 грн., що підтверджується квитанцією № 51165587 від 26.08.2020 року. Відповідно до відомостей МТСБУ за адресою: https://policy-web.mtsbu.ua/, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу була забезпечена у акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна». У жовтні 2020 року АТ «СК «Країна» було прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування у максимальному розмірі 100000 грн. в межах визначених лімітів. Розмір страхової виплати є недостатнім для відшкодування завданої їй шкоди та вона має право на повне відшкодування завданої їй шкоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 43298,79 грн. ОСОБА_3 є працівником ПрАТ «УДП» та є підстави вважати, що транспортний засіб Daewoo Espero д/н НОМЕР_1 станом на 05.08.2020 року перебував у власності ПрАТ «УДП», тому вважає, що саме ПрАТ «УДП» зобов`язаний відшкодувати їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно відзиву від 03.02.2021 року ПрАТ «УДП» на позовну заяву (а.с. 53-57 том І), ПрАТ «УДП» не погоджується з позовними вимогами, просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 43298,79 грн. не наведено обґрунтованого та детального розрахунку даної суми нанесеної матеріальної шкоди із зазначенням підстав, за якими саме така сума має стягуватись з ПрАТ «УДП» на користь ОСОБА_1 . У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до заяви ОСОБА_1 , було страховиком прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування у розмірі 100000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» є безпідставними, не підтверджені належними фактами та доказами, які підтверджували б суму, на яку було проведено ремонт транспортного засобу, а висновки, зроблені позивачем, гуртуються лише на припущеннях та власних здогадках, ціна необґрунтована та не наданий до позову відповідний розрахунок суми, що належить відшкодуванню за завдану матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень по справі акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» від 21.09.2021 року (а.с. 178-181 том І), між Товариством та відповідачем укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР0647460, забезпечений транспортний засіб «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 . Правовідносини, що виникають під час дії даного полісу регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). 05.08.2020 року в Одеській області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 . 07.08.2020 року Товариство отримало Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілої особи - позивача. 23.09.2020 року Товариство отримало Заяву про страхове відшкодування від позивача. Згідно пункту 4 Полісу №АР0647460, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн. Поняття «мінімальна сума страхового відшкодування» ані Полісом №АР0647460, ані Законом не передбачено. Згідно пункту 12.1. статті 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно пункту 5 Полісу № АР0647460, франшиза складає 00 грн. 00 коп. Згідно пункту 34.4. статті 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , Товариство звернулось до ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФГІУ № 562/19). Відповідно до отриманого Звіту №0708/20-1, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Lexus» складає 140598,79 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Lexus» перевищує страхову суму згідно Полісу №АР0647460, то Страховиком було проведеного розрахунок страхового відшкодування наступним чином: 100000 (страхове відшкодування в межах страхової суми) - 0,00 (франшиза згідно Полісу №АР0647460) = 100000грн. Отже, з урахуванням вимог пункту 9.1. статті 9 Закону та умов Полісу № АР0647460, сума страхового відшкодування на користь позивача складає 100000грн. Вказане підтверджується Страховим актом № 34/59783/3.2.29. 30.09.2020 року Товариство виплатило страхове відшкодування на користь позивача в сумі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11323. Наразі Товариство виконало обов`язки, які покладаються на Страховика Законом в повному обсязі.

13.10.2021р. позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено, окрім викладеного у первісній позовній заяві, що 09 листопада 2020 року було фактично проведено ремонт належного позивачу транспортного засобу «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 . Вартість ремонту автомобіля склала 138638,47 грн. У зв`язку із чим позивач право на повне відшкодування завданої їй шкоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 41338,47 грн. (із розрахунку 138638,47 грн. (вартість проведеного ремонту автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , + 2700 грн. (вартість проведення оцінки майна) - 100000грн. (сума страхового відшкодування).

Згідно письмових пояснень по справі ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 09.11.2021 року (а.с. 17-20 том ІІ), відповідач вважає, що наданий позивачем Акт виконаних робіт №РС-0000635 від 09.11.2020р. автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не можна вважати підтвердженням фактичного проведення ремонту автомобіля. Так, правовими нормами щодо відносин по ремонту транспортних засобів є Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем). Відповідно до п. 3 розділ 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо), що також відображено у ст. 25 Закону України Про автомобільний транспорт. Як зазначено у акті №РС-0000635 від 09.11.2020 р., виконання робіт проводилось на підставі наряд-замовлення, однак позивачем не було надано до суду такого наряд - замовлення, який би підтверджував волевиявлення ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 щодо настання цивільних прав та обов`язків. Акт виконаних робіт складено на бланку ДП ДУНАЙ-БЛАЗ ТОВ БЛАЗ та скріплений печаткою даного підприємства, проте виконавцем робіт згідно даного акту є ФОП ОСОБА_6 , яка за даними, що наявні у мережі Інтернет, раніше обіймала посаду директора ДП ДУНАЙ-БЛАЗ. Взагалі незрозуміло, яким чином виконавець робіт може складати акт на бланку іншого підприємства та ставити на ньому печатку даного підприємства. При цьому наданий акт не містить підпису механіка/механіків, який/які проводили ремонт автомобіля, що свідчить про недостовірність наданого позивачем акту виконаних робіт. Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Проте до уточненої позовної заяви позивачем не було надано зазначених документів у п. 7 розділу 5 Правил, які б підтвердили надання послуг або виконання робіт з ремонту автомобіля. Відповідно до п. 8 розділ 7 Правил виконавець після виконання роботи надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов`язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов`язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ: довідку про колір (основний колір) КТЗ. якщо цей колір змінено під час ремонту. Враховуючи вищенаведене, позивачем надано до суду доказ, що є недостовірним та недостатнім, таким, що не підтверджує виконання робіт з ремонту пошкодженого автомобіля, так як у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження повної або часткової оплати виконаних робіт, наряд-замовлення на проведення ремонту пошкодженого автомобіля, а також довідка-рахунок або накладна на придбання виконавцем запасних частин та матеріалів. При цьому, з наданого акту неможливо встановити, хто саме виконував роботи з ремонту транспортного засобу. Також, зазначає, що відповідачем було самостійно проведено аналіз цін на наступні зазначені у акті запасні запчастини: бампер передній; кріплення правого бампера переднього; датчик п зш пр сиспарк; капот; шарнір передній лівий; шарнір передній правий; замок капота; протитуманна фара права в зборі; крило переднє; бачок омивача; фара права, що підтверджується рахунком-фактурою № від 29.10.2021. Щодо зазначених у акті виконаних робіт таких запасних запчастин, як облиц н пр бампера п, підьомний цил пр поф, поперечна балка п та кріплення пан замка працівниками офіційного дилеру ПП Тойота-Україна, які надали вищезазначений рахунок- фактуру, було повідомлено про неможливість надати ціни на такі запчастини у зв`язку з неможливістю розшифрувати їх назву.

Згідно додаткових письмових пояснень у справі, наданих ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 16.06.2022 року (а.с. 106-108 том ІІ), відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити повністю, зазначивши, що 25.05.2022 у судовому засіданні представником позивача було подано до суду письмові пояснення, у яких позивач повідомляє, що витребувані судом документи стосовно підтвердження оплати послуг з ремонту автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_2 не видавалися. Роботи будуть оплачені за результатами розгляду справи №946/77/21. Так, 06.07.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "СК "Країна", дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлені у постанові від 13 березня 2048 року у справі №910/9396/17, у пунктах 4.36 - 4.37 постанови від 6 липня 2018 року у справі №924/675/17. При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року №615, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (абзацом 1 п. 301.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою). Відсутність вищезазначених документів підтверджує необґрунтованість вимог позивача та фактичне невиконання ремонту автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим вимога позивача щодо стягнення з ПрАТ «УДП».

Ухвалою суду від 16.03.2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в якості третьої особи акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».

Згідно актового запису про смерть №1323 від 29.09.2020, виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , учасник ДТП водій автомобіля «Daewoo» д/н НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно матеріалів спадкової справи №28/2021, яка була заведена приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 .

У зв`язку із викладеним ухвалою суду від 14 липня 2021 року третю особу ОСОБА_3 замінено його правонаступником - ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав зазначених у відзиві та у письмових поясненнях у справі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснення у справі не надала.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Espero», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5144, ОСОБА_8 є власницею автомобіля «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 .

Згідно полісу №АО1170159 автомобіль «Daewoo» д/н НОМЕР_1 застрахований АТ «СК «КРАЇНА».

23.09.2020р. ОСОБА_8 звернулася до АТ «СК Країна» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду України від 26.08.2020 року по справі № 946/4875/20, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до звіту № 0708/20-1 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених часнику автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП: вартість відновлювального ремонту складає 281801,21 грн.; вартість матеріального збитку - 140598,79 грн.; вартість проведення оцінки майна 2700 грн.

Згідно квитанції за № 51165587 від 26.08.2020 року вартість проведення оцінки майна складає 2700 грн.

Відповідно до відомостей МТСБУ за адресою: https://policy-web.mtsbu.ua/, цивільно- за відповідальність транспортного засобу була забезпечена у акціонерному товаристві страхова компанія «Країна».

Листом АТ «СК Країна» за №15424 від 01.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що за розглядом Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за фактом пошкодження 05.08.2020 транспортного засобу «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у максимальному розмірі 100000 грн. та вказану суму перераховано на картковий рахунок ОСОБА_8 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Вказане підтверджується Страховим актом № 34/59783/3.2.29. 30.09.2020 року Товариство виплатило страхове відшкодування на користь позивача в сумі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11323.

Згідно Акту виконаних робіт №РС-0000635 від 09.11.2021 ДП «Дунай-Блаз» ТОВ «БЛАЗ» ремонт автомобілю «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 , склав 138638,47 грн.

Згідно листа ДП «ДУНАЙ_БЛАЗ» ТОВ «БЛАЗ» від 07.09.2022 за №05/09, ремонт транспортного засобу «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 був проведений на станції технічного обслуговування автомобілів Дочірнього Підприємства «ДУНАЙ_БЛАЗ» ТОВ «БЛАЗ» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 1/1, датою заїзду автомобіля на ремонт є 24.09.2020р. Ремонт автомобіля було проведено працівниками Дочірнього Підприємства «ДУНАЙ-БЛАЗ» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ». До вартості робіт, запасних запчастин та матеріалів ПДВ включено не було. Перелік робіт та необхідність закупівлі запчастин, матеріалів визначалася урахуванням наявних пошкоджень автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 . Дочірнє підприємство «ДУНАЙ-БЛАЗ» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» не є платником ПДВ. Також, у акті виконаних робіт з ремонту автомобіля «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 була допущена технічна описка та у графі виконавця робіт помилково було зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 Вірним виконавцем робіт є саме «Дочірнє Підприємство «ДУНАЙ-БЛАЗ» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» (а.с. 153 том 2).

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

09 листопада 2020 року ДП «ДУНАЙ_БЛАЗ» ТОВ «БЛАЗ» був проведений на станції технічного обслуговування автомобілів Дочірнього Підприємства «ДУНАЙ_БЛАЗ» ТОВ «БЛАЗ» ремонт транспортного засобу «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 з заїздом автомобіля з 24.09.2020 та вартість ремонту автомобіля склала 138638,47 грн.

Сума збитку підтверджується Звітом № 0708/20-1 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених часнику автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП.

Вказаний акт виконаних робіт є достатнім доказом, що підтверджує розмір збитків, завданих позивачу в результаті ДТП.

Посилання відповідача на те, що позивач не надала доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено зокрема витрати, що особа вже зробила для відновлення свого порушеного права.

Позивачем надано докази на підтвердження завданих їй збитків, у вигляді витрат, які вона мусила зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту) у розмірі 138638,47 грн., а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано.

У відповідності до 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст.1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Таким чином, з огляду на те, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, позивач має право на повне відшкодування завданої їй шкоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 41338,47 грн. (із розрахунку 138638,47 грн. (вартість проведеного ремонту автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , + 2700 грн. (вартість проведення оцінки майна) - 100 000 грн. ( сума страхового відшкодування).

Вказана позиція також співпадає з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 11.08.2021р. по справі №554/8473/19 та від 22 січня 2019 року у справі №676/518/17, від 04.08.2021р. у справі №369/11644/16-ц.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Факт того, що ОСОБА_3 був робітником ПрАТ «УДП» та виконував трудові обов`язки ПрАТ «УДП» відповідачем в судовому засіданні визнано та не заперечується, зокрема у судовому засіданні 24.09.2022р.

05.07.2022 ПрАТ «УДП» надано суду (на ухвалу від 16.06.2022) відповідь щодо отримання проекту рахунку-фактури № від 29 жовтня 2021 року з витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, рахунок-фактуру № від 29.10.2021 із зазначенням Замовника такого ж самого як й у Акті виконаних робіт №РС-0000635 від 09.11.2020 станом на 29.10.2021 року, а саме ОСОБА_1 , та витяг з Договору про призначення уповноваженого дилера продукції «Тоуоіtа» від 09.12.2020 (скріншот супровідного листа з датою отримання рахунку доданий) та рахунок-фактуру № від 29.10.2021 (замовник - ПрАТ «УДП») та рахунок-фактуру № від 06.05.2022 (замовник - ПрАТ «УДП») з інформацією про вартість комплектуючих запчастин на автомобіль «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 (рік випуску 2011) (скріншот супровідного листа з датою отримання рахунків додано).

Суд критично ставиться до вказаного розрахунку фактури, наданої відповідачем, так як цей рахунок не спростовує вартості виконаних ремонтних робіт, що підтверджено актом виконаних робіт. А щодо наведених цін зазначено, що такого товару немає в наявності, що ставить під сумнів й визначену ціну на товар, який не може бути проданий даним продавцем.

У зв`язку з чим, суд вважає, що ПрАТ «УДП» зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені ним матеріальні витрати за ремонт транспортного засобу у визначених розмірах.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки 41338 гривень 47 копійок. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи, достовірність кожного доказу окремо та те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ), треті особи: ОСОБА_2 (адреса мешкання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ), Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (адреса розташування: 04053, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код за ) про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 41338 (сорок одна тисяча триста тридцять вісім) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2022р.

Суддя: А.С.Адамов