overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2022Справа № 554/5290/22
Провадження № 2/554/2872/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Деміхіна О.М.,

представник відповідача: Головного управління Державного казначейства у Полтавській області Неймет О.А.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Замінити відповідача по справі Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області на належного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2022 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 03.10.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 199/5199/22
УХВАЛА

05.10.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 09.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 31 жовтня 2022 року 12-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/331/1073/2021
ЄУН 331/732/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту, вимогам статей 175,177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про скасування арешту з усього нерухомого майна та заборону його відчуження: реєстраційний номер обтяження 10799572, постанова про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 48,3, накладений 07.02.2011 року Жовтневим ВДВС ЗМУЮ.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів статтям 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

З позову вбачається, що позовну вимогу позивач спрямував до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро), якому надав статус відповідача в судовому процесі.

Виходячи із змісту пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» ( далі Постанова) відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом виконують судові рішення.

Отже, позов в частині кола осіб учасників процесу, повинен бути змінений у відповідності до наведеного пункту Постанови.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду уточнений позов з урахуванням викладеного по тексту цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4173/22 Справа № 195/1681/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 (а.с.64-67).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 1 362 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 462/3289/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 вересня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шостак К.Р., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково: стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 1121172, з яких: 555387,00 гривень - збитки, що реально понесені позивачем та 559785,00 гривень - збитки, що понесені позивачем у вигляді упущеної вигоди за період з грудня 2019 по січень 2021 року.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді справи з приводу позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення.

Однак резолютивна частина рішення не містить висновку суду стосовно позовних вимог в частині стягнення понесених судових витрат.

Тому суд ухвалює додаткове рішення.

Дослідивши докази, подані відповідачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи були понесені витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 4161,55грн., що підтверджується квитанцією АБ «УКРГАЗБАНК» №49614284 від 4 червня 2020 року на суму 2895,15грн., квитанцією АБ «УКРГАЗБАНК» №49960114 від 23 червня 2020 року на суму 420,40грн. та квитанцією «Ощадбанку» №24/83 від 24 квітня 2021 року на суму 846,00грн.

Таким чином з відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 4161,55грн.

Керуючись ст.270 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 4161,55грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер провадження 2/754/5127/22
Справа № 754/9058/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м. Київ, вул.. Г.Тороповського, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2022 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 14 листопада 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 699/841/22
Номер провадження 2-о/699/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконком Стеблівської селищної ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою.

встановив:

09.08.2022 р. була винесена ухвала про призначення судово - психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», провадження по справі зупинено.

28.09.2022 до суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 422 відносно ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку у необхідності відновлення провадження по справі так-як відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконком Стеблівської селищної ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, та призначити судове засідання на 25.10.2022р, на 08-30 годин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/1574/22
26.09.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509,525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161-165, 168 ЦПК України, -
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Судовий наказ видано _________________ 20___ року
Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2996/18
номер провадження 2/695/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

прокурора Походенка В.В.,

представників відповідачів адвокатів Міщенка С.В., Зеленого Ю.В., Чирви О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою керівника Золотоніської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання наказів незаконними та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду в судовому засіданні 30.09.2022 на 12.00 год.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «АГРО-ДОС», так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даного господарства, бо за ним зареєстроване право оренди на земельні ділянки , що є предметом спору в суді.

Прокурор у судовому засіданні вирішення даного клопотання покладав на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , адвокат Зелений Ю.В. погодився з прокурором.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат Чирва О.В. підтримала клопотання адвоката Міщенка С.В. та просила залучити до участі у справі ФГ «АГРО-ДОС», оскільки рішення суду може вплинути на його законні права та інтереси, а тому має право висловити спою позицію по суті спору.

Суд, враховуючи думку учасників справи та беручи до уваги, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси фермерського господарства «АГРО-ДОС», задовольняє клопотання та залучає до участі у справі ФГ «АГРО-ДОС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 19, 53, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою керівника Золотоніської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання наказів незаконними та витребування земельних ділянок у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фермерське господарство «АГРО-ДОС» (19723, с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, вул. Харини Віктора, 38), куди направити копію ухвали.

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви.

У зв`язку із залученням третьої особи, враховуючи розклад судових засідань, відкласти судовий розгляд даної справи на 08 грудня на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя: Середа Л.В.