ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5951/20 Номер провадження 22-ц/814/2216/22Головуючий у 1-й інстанції Боговський Д.Є. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року, ухвалене суддею Боговським Д.Є., повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення частини понесених нею витрат на поховання ОСОБА_5 в розмірі 7782,37 грн. та відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , вона здійснила поховання за свій рахунок, загальна сума понесених нею витрат складає 15564,74 грн. Після смерті ОСОБА_5 із заявою при прийняття спадщини звернулись його донька ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_6 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2020, яке було змінено постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання заявлені позовні вимоги задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину суми витрат на поховання в розмірі 7782,37 грн., в задоволенні вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

Позивачка вказує, що оскільки саме ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею померлого батька ОСОБА_5 , вона має відшкодувати в повному обсязі усі витрати на поховання свого батька, несені позивачем, а невідшкодованим залишилась половина її витрат в розмірі 7782,37 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто на її користь із ОСОБА_2 частину понесених останньою витрат на поховання ОСОБА_5 в розмірі 7782,37 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн., а всього 8623,17 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 37 коп.).

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилась відповідачка ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідачки адвокат Голубцов В.А., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що як позивачка, так і відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 . Тому вони мають нести обов`язки по витратам на поховання у рівних частинах.

Рішенням у цивільній справі № 641/344/20, яке набуло законної сили, вже вирішено питання про стягнення витрат на поховання ОСОБА_5 у сумі 15564,74 грн. Отже, спір між позивачкою та відповідачкою відсутній, а цей позов мав бути повернутий місцевим судом без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_3 прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити без змін рішення місцевого суду, яке на її думку відповідає вимогам закону, а також надати п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Справа перебувала у провадженні Харківського апеляційного суду та розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.07.2022 р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судове засідання з`явився адвокат Турутя З.О., який представляє позивачку ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Голубцов В.А. до суду не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися. Від представника відповідачки адвоката Голубцова В.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та без участі ОСОБА_2 . Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 р. у справі № 641/6065/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, ТОВ «АІСЕ Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, зміненим постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації шлюбу у період з 1 січня 2004 року по 28 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину придбаного в період спільного проживання з ОСОБА_5 автомобіля марки CHERY моделі А 16 AMULET, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні позову в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу у період з 1 вересня 1996 року по 31 грудня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 34-42).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 у справі № 641/344/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання, позовну заяву задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання у розмірі 7782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 37 коп.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання у розмірі 7782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 37 коп.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп. (а.с. 24-27).

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 у справі № 641/344/20 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_6 витрат на поховання та судових витрат, ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 630,60 грн (шістсот тридцять грн 60 коп.); стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.). В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 28-33).

Цим судовим рішенням встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті батька є ОСОБА_2 , вона прийняла спадщину, тому зазначені витрати на поховання ОСОБА_5 підлягають відшкодуванню з неї згідно з вимогами закону. Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняла спадщину в установленому законом порядку, висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на поховання померлого в розмірі 7782,37 грн. з ОСОБА_6 є помилковим.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 у справі № 641/344/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року залишено без змін.

Цим судовим рішенням було встановлено, що загальна сума понесених позивачкою ОСОБА_3 витрат на поховання покійного склала 15 564,74 грн. розмір яких сторонами не оспорюється. Стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача документально підтвердженні 7782,37 грн на відшкодування витрат на поховання її батька ОСОБА_5 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач як спадкоємець першої черги майна померлого ОСОБА_5 зобов`язана відшкодувати розумні витрати, які були зроблені позивачем на його поховання, як передбачено статтею 1232 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5 є ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину в установленому законом порядку, тому згідно з вимогами закону усі витрати на поховання ОСОБА_5 підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини першої статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Статтею 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов`язалася поховати померлого.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Предмети ритуальної належності - вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші).

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Тобто, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено судовими рішеннями у справах № 641/344/202 та № 641/6065/19, які проаналізовані вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись його донька ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_3 здійснила поховання ОСОБА_5 .

Загальний розмір витрат на поховання склав 15564,74 грн.

Половину витрат на поховання ОСОБА_5 в розмірі 7782,37 грн. стягнуто з спадкоємця першої черги ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка ці витрати понесла, однак є спадкоємцем четвертої черги.

Спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5 є ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину в установленому законом порядку, отже, всі витрати на поховання ОСОБА_5 підлягають відшкодуванню з неї згідно з вимогами закону.

Судовими рішеннями встановлено, і це не оспорюється сторонами у справі, що загальна сума понесених ОСОБА_3 витрат на поховання покійного склала 15564,74 грн., половину яких в сумі 7782,37 грн. судовим рішенням у справі № 641/344/20 присуджено до стягнення зі ОСОБА_2 . Інша половина витрат, понесених ОСОБА_3 на поховання ОСОБА_5 у сумі 7782,37 грн., залишилась не відшкодованою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7782,37 грн. витрат на поховання ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки адвоката Голубцова В.А. про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , мають нести обов`язки по витратам на поховання у рівних частинах, - не заслуговують на увагу, оскільки спадщину після померлого ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_2 . Тоді як ОСОБА_3 не зверталася з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 та не приймала спадщину.

Посилання скаржника на те, що рішенням суду у цивільній справі № 641/344/20, яке набуло законної сили, вже вирішено питання про стягнення витрат на поховання ОСОБА_5 у сумі 15564,74 грн., у зв`язку з чим позов має бути залишено без розгляду, також не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у цій справі є половина вартості витрат на поховання, що залишились не відшкодованими ОСОБА_3 спадкоємицею ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. на підставі всебічно встановлених обставин та наданих доказів. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно, понесені відповідачкою ОСОБА_2 судові витрати покладаються на відповідачку.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.10.2022 р.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна