УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

представників відповідача ТОВ "Прод Майстер" - Оспанова Р.О., Басюка О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер" - Оспанова Романа Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними.

Представник відповідача ТОВ «Прод Майстер" Оспанов Р.О. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Продмайстер» Оспанов Р.О. та ОСОБА_9 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених у заяві, просили суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року по справі №569/10218/21.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року по справі №569/10218/21 залишено без змін.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 зазначив, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Арма Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухаши представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , представників відповідача ТОВ "Прод Майстер" - Оспанова Р.О., Басюка О.П., дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лук`янчук В.С. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлові приміщення: будову складу скла, загальна площа 301 кв. м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю механізованого складу, загальна площа 591 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; блоки будівлі побутові, загальна площа 280 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будівлю збірно-розбірну, загальною площею 109,9 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Заборонено ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» використовувати нежитлові будівлі - будову складу скла, загальна площа 301 кв. м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю механізованого складу, загальна площа 591 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; блоки будівлі побутові, загальна площа 280 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року залишено без змін.

20 жовтня 2021 року представник відповідача ТОВ «Прод Майстер" Оспанов Р.О. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що забезпеченням позову в частині заборони ТОВ «Прод Майстер» використовувати нежитлові приміщення, визначені в ухвалі суду, є передчасним, оскільки передумовою користування спірними нежитловими будівлями є перехід права власності або права користування до ТОВ «Прод Майстер». Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Прод Майстер» не є власником нежитлових приміщень, а будь-які докази використання ТОВ «Прод Майстер» нежитлових приміщень відсутні. Судом безпідставно обмежено права ТОВ «Прод Майстер», які потенційно можуть виникнути у нього в майбутньому, оскільки якщо після апеляційного перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 року у справі №569/693/21 за ТОВ «Прод Майстер» буде визнано право власності дана ухвала унеможливить виконання рішення суду. Окрім того зазначив, що судом при постановленні ухвали про забезпечення позову було порушено права третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу розпорядження належного їм нерухомого майна. Вважає, що судом було невірно оцінено докази у справі, суд дійшов хибного висновку, що конкретний захід забезпечення позову (накладення арешту на спірні нежитлові будівлі та заборона використовувати спірні будівлі ТОВ «Прод Майстер») спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; не було визначено, якими обставинами обумовлюється виникнення імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У відповідності до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову зводяться до незгоди заявника із застосованими заходами забезпечення позову. Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення заявник фактично оскаржує висновки суду, зроблені при їх застосуванні, що в рамках передбаченої ст. 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може, оскільки перегляд законності ухвали суду про забезпечення позову не належить до повноважень суду першої інстанції.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування. Окрім того на момент розгляду даного клопотання спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Прод Майстер» Оспанова Р.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер" Оспанова Романа Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.