ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/16-ц Номер провадження 22-з/814/41/22 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів учасників колегії: Кривчун Т.О., Чумак О.В. перебуває цивільна справа № 545/2631/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 31.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі несплати судового збору - буде визнана неподаною та повернуто особі, яка її подала.

11.03.2022 на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків або зупинення справи. Заявлене клопотання обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, а також рекомендаціями Ради національної безпеки і оборони без крайньої необхідності не наражати своє життя та здоров`я на небезпеку, переміщаючись по місту. Вважає наявними підстави для застосування ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 15.03.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків або призупинення справи через воєнний стан відмовлено.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 - десять днів із дня отримання даної ухвали. Повторно роз`яснено наслідки невиконання ухвали апеляційного суду.

15 квітня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Пилипчук Л.І..

В обґрунтування заявлених вимог вказував на упереджене ставлення судді Пилипчук Л.І. до розгляду його апеляційної скарги, оскільки вже на першому етапі про відкриття провадження його скарги, суддя відмовила у продовженні строку на усунення недоліків або призупиненні справи через воєний стан.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року вирішення питання про відвід судді Пилипчук Л.І., передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2022 року, для вирішення даного питання визначено суддю Лобова О.А.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вище вказаних підстав для відводу судді Пилипчук Л.І..

Будь-яких доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин або будь-яких інших обставин, що перешкоджають колегії суддів розглядати справу, заявником не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 15.03.2022 року дійсно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків або призупинення справи через воєнний стан відмовлено.

Однак цією ж ухвалою суддя продовжила строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 - десять днів із дня отримання даної ухвали.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу судді Пилипчук Л.І. та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Лобов