ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/422/19 Номер провадження 22-ц/814/802/22Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Абрамов П.С.., Дорош А.І.,

секретар Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника СТОВ «Світоч» - адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2021 року

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Кумечко», державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації

та зустрічним позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову зазначають, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,4961 га, кадастровий номер :00:001:0162, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Максимівськоїсільської ради Карлівського району Полтавсько їобласті (за межами населеного пункту).

01.01.2009 між відповідачем та СТОВ «Світоч» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який набрав чинності з моменту його державної реєстрації 18.01.2012.

Відповідно до умов Договору, після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін, якщо жодна зі сторін не пізніше, ніж за 90 днів до його закінчення не повідоме письмово другу сторону про розірвання договору, то строк його дії продовжується на новий термін.

Державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С. внесено відомості до Державного реєстру речових права на нерухоме майно - про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0162 на підставі договору оренди б/н від 01.01.2009 укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_1 , в строкове платне володіння та користування земельною ділянкою строком на 10 років, дата закінчення строку дії 31.12.2018 з правом передачі в піднайм (суборенду).

17.01.2019 Державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. до наявних відомостей у ДРРП було внесено відомості про припинення права оренди на підставі п. 8 Договору б/н від 01.01.2009. Цього ж дня державним реєстратором внесено відомості до реєстру про право орендивказаної земельної ділянки за ФГ «Кумечко».

Позивач вважає, що державний реєстратор Верховод К.В. безпідставно прийняв рішення щодо заяви про припинення договору оренди земельної ділянки, оскільки спори стосовно наявності або відсутності права оренди повинні вирішувати у судовому порядку.

Позивач просив суд скасувати рішення (індексний номер: 45135100 від 21.01.2019 року), державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області Верховода К.В.про припинення Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2009 року; визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 02.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Кумечко»; скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди (індексний номер: 45135270 від 21.01.2019 року), державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В., яке виникло на підставі Договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року (номер запису про інше речове право 29931554), об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 6,4961 га, кадастровий номер :00:001:0162) на підставіподаної заяви уповноваженою особою; стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати за подання позовної заяви на користь СТОВ «Світоч».

05.07.2019 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до СТОВ «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійними.

В обґрунтування вимог вказувала на те, що вона є власником земельної ділянки площею 6,4961 га, кадастровий номер :00:001:0162, розташованої на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

01.01.2009 між нею та СТОВ «Світоч» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на 10 років, до 31.12.2018. Вказує, що з огляду на наведене, вона вважала, що договір укладений 01.01.2009 року діє саме до 31.12.2018, оскільки свій примірник договору вона не отримувала, а коли отримала, то побачила, що перший його аркуш замінено.

Так у договорі, якийпідписувалапозивач за зустрічним позовом, було чітко зазначено, що договір укладається на 10 років, до 31 грудня 2018 року, а у договорі, який вона отримала в грудні 2016 року п. 3.1. викладено в іншій редакції та зазначено, що договір укладається на термін 10 років, починаючи з моменту реєстрації договору. Доказом заміни першого аркушу договору є акт прийому-передачі земельної ділянки, де зазначено, що вона передається терміном до 31 грудня 2018 року для сільськогосподарського використання.

У 2018 році родина ОСОБА_1 створила сімейне ФГ «Кумечко», щобгосподарювати на власнійземлі, та оскільки сторони вважали, що договірдіє до 31.12.2018, ОСОБА_1 30.06.2018 направила поштоюповідомлення про небажання продовжувати договір оренди земляної ділянки на новий строк та угоду по розірвання договору оренди у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. У відповідь на вказне повідомлення ОСОБА_1 отримала лист СТОВ «Світоч» про те, щоДоговірдіє до 18.01.2022 року, тобто строк його дії обчислюється з моменту його реєстрації.

ОСОБА_1 не погодилась з цим та направила СТОВ «Світоч» заяву-повідомлення про проведення робіт щодо встановлення меж, належних їй та її чоловікові земельних ділянок в натурі на місцевості, СТОВ «Світоч» даний факт не оскаржено та не обробляє земельну ділянку, чим фактично визнало, що договір оренди від 01.01.2009 року припинився.

У зв`язку з викладеним просила суд визнати недійсним частину пункту 3.1. Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2009: «Договір укладається терміном 10 років, починаючи з моменту реєстрації договору», що був укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Світоч» щодо оренди земельної ділянки площею 6,4961 га, кадастровий номер :00:001:0162, розташованої на території Максимівської сільської ради Карлівського району; стягнути зі СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 судові витрати, в т.ч., витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними відмовлено.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Карлівського районного суду Полтавської бласті від 04.03.2019 року скасовано.

Додатковим рішенням Машівського районного суду від 28 грудня 2021 року стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, представник СТОВ «Світоч» - адвокат Новицький В`ячеслав Васильовичподав апеляційні скарги, в яких просить рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та додаткове рішення скасувати, та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги СТОВ «Світоч» та відмовити у задоволенні заяви Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про стягнення судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що місцевим судом у повній мірі не досліджено надані позивачем докази, та не надано їм належної правової оцінки.

Зокрема вказує, що суд не надав належної оцінки та не дослідив той факт, що при державній реєстрації іншого речового права, а саме за договором оренди від 02.01.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Кумечко» припустився грубої помилки при перевірці та вчиненні реєстраційних дій, що призвело до протиправного та передчасного розірвання договору оренди землі, укладеного 01.01.2009 року.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення апелянт вказує, що місцевий суд припустився порушення норм процесуального права. Звертає увагу суду на те, що сторона відповідача не надала до суду детального та конкретизованого розрахунку витрат, що підтверджує обсяг та вартість наданих послуг.

Судове рішення підлягає апеляційному перегляду в оскаржуваній частині, тобто в іншій частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року не переглядається.

Сторонами у справі подано клопотання про відкладення розгляду справи 28.03.2022 року на іншу дату. В обґрунтування клопотань вказують на неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на території Полтавської області активні воєнні дії не ведуться, транспортне сполучення не перекрито, а отже сам факт введення в Україні воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справ. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сторонами у клопотаннях не вказано конкретних обставин, які могли б перешкоджати прийняти участь у судовому засіданні, пов`язаних з введенням воєнного стану на території України.

З огляду на те, що апеляційне провадження у справі відкрито 04.03.2022 року, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 6,50 га, розташованої на території Максимівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ № 057783.

01.01.2009 між ОСОБА_1 та СТОВ «Світоч» укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

Згідно з п. 1.1. Договору предметом договору є земельна ділянка кадастровий №:00:001:0162, розташована на території с. Максимівка Максимівської сільської ради.

У п 3.1. Договору зазначено, що термін його дії становить 10 років, починаючи з моменту реєстрації договору (а.с. 18 т. 1).

За використання земельної ділянки передбачена сплата орендної плати як у грошовому вигляді, так і в натуральній формі по цінах, діючих на момент розрахунку, але в грошовому вразі не менше 3,0 % від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2683,61 грн. Розрахунки закінчуються не пізніше 30 грудня за кожен рік окремо (п. 3.2. Договору, а.с. 18 т. 1).

За п. 9.1. Договору, цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації.

Відповідно до акта прийому - передачі земельної ділянки згідно договору від 01.01.2009, орендодавець ОСОБА_1 передала, а СТОВ «Світоч» в особі директора Кириченка В.П., прийняло земельну ділянку загальною площею 6,50 га терміном до 31 грудня 2018 року для сільськогосподарського використання ( а.с. 21 т. 1).

Згідно з копією поземельної книги щодо земельної ділянки (пай) кадастровий номер :00:001:0162 площею 6, 4951, що розташована на території Максимівської сільської ради та належить ОСОБА_2 , датою державної реєстрації речового права на нерухоме майно є 18.01.2012, строк дії речового права 10, орендар СТОВ «Світоч».

17.01.2019 Державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом Костянтином Вікторовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення права оренди на підставі п. 8 Договору б/н від 01.01.2009. Цього ж дня державним реєстратором внесено відомості до реєстру про право оренди вказаної земельної ділянки за Фермерським господарством «Кумечко».

За повідомленням державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С. № 839 від 27.05.2019 відповідно до п.п. 4 п. 31 Порядку ведення Державного реєструречових права на нерухоме майно до Державного реєстру вносяться такі відомості про інше речове право, похідне від права власності: дата (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права (у разі коли інше речове право має строк дії). У зв`язку з цим та враховуючи інформацію, зазначену у акті прийому-передачі земельної ділянки згідно договору від 01.01.2009, який є його невід`ємною частиною, нею було вказано дату закінчення строку дії речового права 31.12.2018 ( а.с. 129 т. 1).

30.06.2018 ОСОБА_1 направила на адресу СТОВ «Світоч» заяву-повідомлення про розірвання договорів оренди у зв`язку з закінченням строку, на який їх було укладено (а.с. 19 т. 2, а.с. 153 т. 2).

Згідно з актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 05.11.2018, межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0162 площею 6,4961 га на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, надані ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, закріплені в натурі (на місцевості). Зазначено, що власник / користувач суміжних земельних ділянок - представник СТОВ «Світоч», від підпису щодо претензій до існуючих меж відмовився (а.с. 21 т. 2, а.с. 154 т. 2).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимого СТОВ «Світоч» місцевий суд дійшов висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права оренди не може бути звернена лише до власника земельної ділянки, яким передано майно в оренду іншому орендареві.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

У даному спорі, позивач СТОВ «Світоч» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича. При цьому, ФГ «Кумечко», як особа, за якою зареєстроване оспорюване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна приймає участь у справі в якості третьої особи, хоча, як зазначено раніше, належним відповідачем в даному випадку є лише особа щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (вказані правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17).

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій державного реєстратора Верховод К.В. по прийняттю рішення про внесення відомостей про державну реєстрацію іншого речового права на спірну земельну ділянку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції про пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Твердження позивача у апеляційній скарзі щодо обрання ним належного способу захисту свого порушеного права також не заслуговує на увагу суду, оскільки підставою відмови у задоволенні позову СТОВ «Світоч» було не обрання позивачем невірного способу захисту права, а саме визначення кола осіб - відповідачів, з якими пов`язане порушення цивільних прав позивача.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення із позивача СТОВ «Світоч» на користь відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В. витрати на професійну правничу допомогу у суді, у розмірі 5000 грн., місцевий суд дійшов висновку, що вказана сума відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений на підставі повного та всебічного дослідження наданих сторонами доказів, та вірної їх оцінки.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме ненадання позивачу можливості заявити клопотання про зменшення суми втрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу суду, та спростовуються матеріалами справи.

Так, зокрема разом з поданою заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду докази направлення матеріалів заяви іншим сторонам та зокрема позивачу СТОВ «Світоч» (т. 5 а.с. 48, 56).

Крім того, представником позивача були надані письмові пояснення з приводу заяв про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачами та третьою особо (т. 5 а.с.95), у доводах яких представник позивача просить суд відмовити у задоволенні вищевказаних заяв.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення та додаткового рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову СТОВ «Світоч». Постановлені судом рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і не можуть бути скасовані з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційні скарги представника СТОВ «Світоч» - адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича- залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

П.С. Абрамов