Справа № 752/2560/21
Провадження № 2/752/1814/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченої суми в якості авансу в зв`язку з неукладення основного договору купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 з вини відповідача, а саме: приховування недоліків будинку, які не були виявлені при огляді ними перед укладенням попереднього договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем надано висновок експерта, який виконаний на підставі Технічного паспарта від 31 березня 2021 року, а проведення об`єкту дослідження - будинку було здійснено у суху та теплу погоду, що не дозволило експерту побачити недоліки з гідроізоляцією в будинку.

Крім того, відповідачем були проведені певні будівельні роботи, завдяки яким були усунені недоліки, які були попередньо приховані, а саме: сирість у цокольному приміщенні та сліди вологи на стінах; неналежний стан лічильника електричної енергії - наявність оголених дротів та характерний запах горіння.

Позивачами також було виявлено значні розбіжності між наявними приміщеннями у діючому технічному паспорті та технічним поспортом будинку від 22 лютого 2017 року.

Посилаючись на інвентаризаційну справу №68 на будинок АДРЕСА_1 , початої 15 травня 1998 року, стверджує, що в різний час було побудовано два будинки, перший - раніше (літ.А.) та другий - пізніше (літ.А-1).

Відомості про відновлювальну та дійсну ватрість будинку (літ. А-1) зазначені станом на 15 серпня 1996 року, а тому вважає, що будинок був зведений у 2016 році.

В серпні 2016 року був знесений житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до акту від 07 вересня 2016, тобто новий будинок 1996 року побудови, продавець видає за старий, зведений до 1991 року.

В судовому засіданні 27 вересня 2022 року представник позивачів підтримав клопотання про призначення експертизи з підстав, зазначених у ньому.

Вважає, що експертизу необхідно провести на підставі технічного паспорта будинку від 22 лютого 2017 року, оскільки він був наданий продавцем перед укладенням договору купівлі-продажу будинку.

Заперечуючи проти призначення експертизи представник відповідача зазначив, що технічний паспорт 2017 року містив недоліки, які були усунені під час повторної інвентаризації 2021 року, що підтверджується технічним паспортом від 2021 року та довідкою.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обгрунтовуючи клопотання про необхідність призначення експертизи за наявності поданного представником відповідача висновку експерта, представник позивачів акцентує увагу на наявності наступних підстав:

- наявність 2-х технічних паспортів на будинок: 2017 та 2021 року;

- проведення об`єкту дослідження - будинку в суху та теплу погоду, що не дозволило експерту побачити недоліки з гідроізоляцією в будинку;

- проведення відповдачем певних будівельних робіт, завдяки яким були усунені недоліки, які були попередньо приховані, а сааме: сирість у цокольному приміщенні та сліди вологи на стінах; неналежний стан лічильника електричної енергії - наявність оголених дротів та характерний запах горіння;

- значні розбіжності між наявними приміщеннями у діючому технічному паспорті та технічним поспортом будинку від 22 лютого 2017 року;

- невідповідність інформації про будинок у технічному паспорті матеріалам інвентаризаційноїї справи на будинок за 1998 рік.

Перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, визначено в ст. 264 ЦПК України.

Тобто, заявлячи клопотання про призначення експертизи представник позивачів виходить за межі питань, які підлягають з`ясуванню при вирішенні справ даної категорії.

Враховуючи викладене вище, предмет та підстави позову та його обгрунтування, одну із основних засад цивільного судочинства - принцип змагальності, визначені законом підстави для призначення експертизи, суд приходить до висновку, що підстави для призначення експертизи в справі на даний час з визначених представником позивачів питань відсутні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич