Справа № 308/5083/21
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю, Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року, постановлену суддею Івановим А. П.,

у с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., де заінтересована особа ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», в якій просив: - поновити йому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 у ВП № 60569721; - зобов`язати приватного виконавця Михайловського С.В. надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 60569721 для приєднання до матеріалів справи; - визнати протиправними, неправомірними і незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. унаслідок прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 у ВП № 60569721 шляхом її скасування; - визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. щодо неналежного розгляду його письмових звернень як скаржника (заявника, боржника) від 03.11.2020 та 10.12.2020, що призвело до порушень конституційних прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просив скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З метою повного й об`єктивного розгляду цієї справи та перевірки доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, яка негайно набрала законної сили, було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. виконавче провадження № 60569721 або належним чином завірену його копію про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений у межах Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007, у сумі 5 372 823, 63 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007, що укладений у межах Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007, в сумі 875 936,83 грн; солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи - 120,00 гривень. Водночас зазначене виконавче провадження або належно завірену його копію цей приватний виконавець повинен був надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду в п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали суду апеляційної інстанції (а.с.181-183).

06 травня 2022 року листом Закарпатського апеляційного суду за № 308/5083/21/11014/2022 приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Михайловському С.В. повторно було надіслано для виконання вказану вище ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2021 (а.с.191), яку ним отримано було 16 травня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.192).

Станом на 21.09.2022 зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 22.12.2021 не є виконана цим приватним виконавцем.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади й органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 6-9 ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як уже зазначалося, у визначений апеляційним судом строк ухвала про витребування виконавчого провадження № 60569721 або належним чином завіреної його копії виконана не була, жодного повідомлення з цього приводу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. Закарпатському апеляційному суду надано не було.

На переконання колегії суддів, така бездіяльність цього приватного виконавця спричиняє затягування розгляду справи, що порушує розумні строки її розгляду та права інших учасників процесу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Такими заходами є, зокрема штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, установлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на наведене, а також з метою подальшого недопущення затягування розгляду даної справи в розумні строки, порушення прав інших учасників процесу, колегія суддів уважає за доцільним застосувати до вказаного приватного виконавця заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 900 грн (2 600 х 1,5 = 3 900), та повторно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. виконавче провадження № 60569721 або належним чином завірену його копію.

Частиною п`ятою ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених законом, та стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Водночас колегія суддів звертає увагу даного приватного виконавця на положення ч. 2 ст. 148 ЦПК України, що у випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може стягнути у дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 84, 143, 144, 148, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

1) Повторно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича (79016, Львівська область, м. Львів, вул. О. Степанівни, 21) виконавче провадження № 60569721 або належним чином завірену його копію про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений у межах Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007, у сумі 5 372 823, 63 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007, що укладений у межах Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007, в сумі 875 936,83 грн; солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи - 120,00 гривень.

2) Зазначене виконавче провадження або належно завірену його копію необхідно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Довженка,7) у п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали.

3) Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича (79016, Львівська область, м. Львів, вул. О. Степанівни, 21) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень, який стягнути з нього в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

4) Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Михайловському Сергію Володимировичу (79016, Львівська область, м. Львів, вул. О. Степанівни, 21) для виконання щодо надання доказів, а також надіслати для відома Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення може бути в частині стягнення штрафу оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді