Єдиний унікальний номер судової справи: 490/1113/13- ц
Номер провадження: 22-ц/812/864/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Вавіловим Антоном Євгеновичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт» (надалі ТОВ ФК «Форінт») про заміну сторони стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року задоволено заяву ТОВ ФК «Форінт» про заміну сторони. Замінено сторону стягувача по справі №490/1113/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Форінт».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 26 серпня 2022 року адвокат Вавілов А.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку.

Оскільки вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження залежить від тих обставин, відомості про які знаходяться лише в матеріалах справи, а до Миколаївського апеляційного суду справа не надходила ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена Центральним районним судом м. Миколаєва 14 лютого 2020 року без участі ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Матеріали справи також не містять відомостей як про направлення на адресу ОСОБА_1 копії ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року так про отримання нею копії вказаної ухвали.

Як на підставу поновлення строку, представник ОСОБА_1 адвокат Вавілов А.Є. вказував на те, що при проголошенні рішення суду ані ОСОБА_1 , ані її представник присутні не були, а копію оскаржуваної ухвали отримали лише 11 серпня 2022 року.

Вказані обставини матеріалами справи не спростовано.

За таких обставин, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах адвокатом Вавіловим Антоном Євгеновичем про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Вавіловим Антоном Євгеновичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк