ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7439/22 Справа № 265/382/22 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», треті особи відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Київі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права вимоги, визнання незаконними дії,визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь від 14 лютого 2022 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», треті особи відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Київі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права вимоги, визнання незаконними дії,визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без руху до надходження справи та витребувано з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 265/382/22.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь. Визначено, що справи цього суду підсудні Дніпровському апеляційному суду та Ленінському районного суду міста Дніпропетровська відповідно.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Листом Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.10.2022 року № 01-94/22/15/2022 повідомлено, що станом на 06.10.2022 року цивільна справа № 265/382/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», треті особи відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Київі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права вимоги, визнання незаконними дії,визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення, до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська не надходила.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь від 14 лютого 2022 є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження № 265/382/22 для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко