Справа № 487/4644/18
Провадження № 6/487/101/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представника АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, відповідно до якої просив замінити стягувача по справі №487/4644/18 Заводського районного т суду м. Миколаєва про стягнення грошових коштів за кредитним договором, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що Заводський районний суд м. Миколаєва виніс рішення по справі №487/4644/18 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №640/4-305від 26.06.2008 року у розмірі 6 471,32 доларів США. Посилаючись на те, що до заявника перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідно до Передавального акту, представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник заявника в заяві просила розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №1412/6901/12, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019 у справі №487/6466/18 в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення набрало законної сили 21.01.2020.

Відповідно до передавального акту від 11.11.2019 року затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до АТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №640/4-305від 26.06.2008 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Право правонаступника стягувача на звернення з виконавчим документом до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні підстави для процесуального правонаступництва, так як відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) і в силу положень, передбачених частиною 4 статті 263 ЦПК України, підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, заявник посилається на те, що до АТ «Альфа-Банк» перейшло усі права ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рішенням суду у справі №487/6466/18.

Частиною 2 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як зазначено вище, оскільки в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено та відповідно виконавчий лист не видавався, а тому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» позивач у справі не набув статуту стягувача.

Беручи до уваги, що рішення набрало законної сили ще 21.01.2020 року, право вимоги у заявника виникло після 11.10.2019 року, і лише 21.06.2022 року останній (через майже 2,5 роки після набрання рішенням законної сили) звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в той час як рішенням суду у даній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено.

Відтак, за наведених обставин, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, оскільки заявником не аргументована дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

А за такого, в задоволенні заяви АТ «Альфа-банк» про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 05.09.2022.

Суддя Ж.П.Павлова