Справа № 401/4127/21
Провадження № 2/401/527/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року представник позивача, адвокат Богданова М.Г. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчих написів від 16 липня 2021 року №17963 та №17962, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №ID2106729 від 11.10.2020 року в сумі 21049 грн. 00 коп. та №ID8257579 від 11.10.2020 року в сумі 20949 грн. 00 коп. такими, що не підлягають виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, які полягають в оплаті судового збору в сумі 1816 грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 03 грудня 2021 року з автоматизованої системи виконавчого провадження позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. 13 жовтня 2021 року відкритті виконавчі провадження № 67141180 та № 67141216. 09 грудня 2021 року позивачу у Світловодському відділенні «УкрСиббанку» було відмовлено у здійсненні банківської операції по внесенню готівкових коштів на рахунок, у зв`язку з арештом такого рахунку. Виконавчі провадженні були відкритті за виконавчими написами нотаріуса № 17962 та №17963 від 16 липня 2021 року. Зі змісту виконавчих написів нотаріуса вбачається, що заборгованість виникла за кредитними договорами №ID2106729 від 11 жовтня 2020 року та ID8257579 від 11 жовтня 2020 року. Договори укладено між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 , хоча ніяких договорів нею укладено не було. По даному факту позивачем подано заяву про кримінальне правопорушення до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалою від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с.45-46)

Копію вказаної ухвали суду представник відповідача отримав 11 січня 2022 року. Проте, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, на подачу відзиву, не скористався.

29 грудня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка 30 грудня 2021 року розглянута судом, із задоволенням заяви повністю. (а.с.52-53, 56-59)

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. 05 квітня 2022 року представник позивача, адвокат Богданова М.Г. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 18 лютого 2022 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився. 17 січня 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа приватний виконавець Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час ті місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 16 лютого 2022 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення, по факту оформлення на її ім`я кредитів у фінансових установах Інстафінанс на суму 7299 грн. 00 коп. та 7399 грн. 00 коп., за якими станом на 20 лютого 2021 року заборгованість складає 46478 грн. 00 коп. За даним повідомленням внесено відомості до ЄРДР №0000056 від 11 березня 2021 року. (а.с.8, 9)

10 грудня 2021 року адвокату Богдановій М.Г. на поданий адвокатський запит, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. надала копії заяви стягувача про примусове виконання рішення, копії виконавчих написів №17962 та №17963 від 16 липня 2021 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження 67141216 та 67141180. (а.с.10-12)

Згідно копії заяви про примусове виконання рішення №210794/2021 вбачається, що представник стягувача за довіреністю Кирик А.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. за №17962 від 16 липня 2021 року про стягнення із ОСОБА_2 коштів в розмірі 20949 грн. 00 коп. (а.с.13)

Згідно копії спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № IU2106729 від 11 жовтня 2020 року, паспорта споживчого кредиту та загальних умов договору кредитної лінії, вбачається, що ОСОБА_1 є позичальником кредитних коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в сумі 5200 грн. 00 коп., строком на 30 днів, з процентною ставкою 1,41 % за 1 день. Загальна вартість кредиту 7399 грн. 00 коп. (а.с.14-15, 16-18, 19-22)

Згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 16 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №ID8257579 від 11 жовтня 2020 року, укладеним з ТОВ «Інстафінанс», та за період з 11 листопада 2020 року по 18 травня 2021 року сума заборгованості за договором становить 20299 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з позичальника та 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. (а.с.23)

Згідно постанови приватного виконавця Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2021 року, за вказаним виконавчим написом №17962 виданим 16 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №67141180. (а.с.24-25)

Згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 09 грудня 2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 (а.с.26)

Згідно копії заяви про примусове виконання рішення №210795/2021 вбачається, що представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. за №17963 від 16 липня 2021 року про стягнення із ОСОБА_2 коштів в розмірі 21049 грн. 00 коп. (а.с.27)

Згідно копії спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № ID8257579 від 11 жовтня 2020 року, паспорта споживчого кредиту та загальних умов договору кредитної лінії, вбачається, що ОСОБА_1 є позичальником кредитних коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в сумі 5200 грн. 00 коп., строком на 30 днів, з процентною ставкою 1,35 % за 1 день. Загальна вартість кредиту 7299 грн. 00 коп. (а.с.28-29, 30-32, 33-36)

Згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 16 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №IU2106729 від 11 жовтня 2020 року, укладеним з ТОВ «Інстафінанс», та за період з 11 листопада 2020 року по 18 травня 2021 року сума заборгованості за договором становить 20399 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з позичальника та 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. (а.с.37)

Згідно постанови приватного виконавця Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2021 року, за вказаним виконавчим написом №17963 виданим 16 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №67141216. (а.с.38-39)

Згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 09 грудня 2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 (а.с.40)

Встановлено, що для вчинення вказаних виконавчих написів відповідачем до приватного нотаріуса були подані заяви про вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості по документам №IU2106729 від 11.10.2020 року та ID8257579 від 11.10.2020 року. Однак, у розумінні ст.ст. 202, 203, 205, 207, 208 ЦК України, правочину між сторонами укладено не було. Жодних доказів, що позивач підписувала будь-який договір з ТОВ «Інстафінанс», суду не надано.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:

-оригінал кредитного договору;

-засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів нотаріуса №17962 та №17963 від 16.07.2021 року такими, що не підлягають виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Жодними доказами відповідач не спростував доводи позивача, щодо не укладення взагалі будь-яких правочинів з відповідачем, факт наявності безспірної заборгованості в судовому засіданні не встановлений.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1816 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 16 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №17963, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в сумі 21049 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис від 16 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №17962, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в сумі 20949 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1816 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ;

Третя особа №1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місцезнаходження: пр.-т Петра Григоренка, буд.15 м. Київ;

Третя особа №2: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса місцезнаходження: вул. В`ячеслав Чорновола, буд. 43 м. Кропивницький.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

05.04.2022