Справа № 396/375/20
Провадження № 2/396/5/22
УХВАЛА
18.10.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.
Вищевказана справа перебувала на розгляді судді Гарбуз О.А. у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Гарбуз О.А., з метою дотримання розумних строків розгляду справ та не порушення прав учасників судового процесу, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 12.01.2021 року цивільну справу № 396/375/20 (провадження №2/396/11/21) передано на розгляд судді Русіній А.А..
Ухвалою судді від 15.01.2021 року провадження у зазначеній справі прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
04.03.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, постановлено ухвалу суду про призначення авто-товарознавчої експертизи, судове провадження у справі зупинено.
18.08.2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.
09.09.2021 року постановлено ухвалу суду про забезпечення позову.
09.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача, постановлено ухвалу суду про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, судове провадження у справі зупинено.
21.12.2021 року за клопотанням представника позивача, постановлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі.
23.12.2021 розу постановлено ухвалу суду про залучення третьої особи ОСОБА_3
23.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача, постановлено ухвалу суду про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, судове провадження у справі зупинено.
25.01.2022 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
18.10.2022 року представник позивача - адвокат Ведющенко В.В. через канцелярію суду подав до суду заяву, в якій просив провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову та позасудовим вирішенням справи між сторонами у справі. У заяві вказує про те, що сторона позивача в особі ОСОБА_1 отримала від сторони відповідача в особі представника - адвоката Василенка Т.Г. в рахунок компенсаторних виплат вартості майна (предмета судового спору) грошові кошти готівкою в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Претензій будь-якого характеру до відповідача ОСОБА_2 не має та в подальшому мати не буде. Просить судовий розгляд проводити без їхньої участі.
Представник відповідача адвокат Василенко Т.Г. в заяві представника позивача зазначив про те, що сторона відповідача повністю підтримує вищезазначену позицію та просить проводити розгляд справи без їхньої участі.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову немає, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, тому у відповідності до п.4 ч.1ст.255ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.ст.3,4,13,64,200,206,222,247,255,260,353 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна