Справа № 333/6534/21
Провадження № 2/333/977/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, код ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 11.10.2006 року №79, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 11.10.2006 року №79.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 11.10.2006 року №79.

В судові засідання 03.06.2022 року, 18.08.2022 року та 03.10.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомолена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання 03.10.2022 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 11.10.2006 року №79.

Дослідивши матеріали справ та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 11.10.2006 року №79, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 03.06.2022 року, 18.08.2022 року та 03.10.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач повторно без поважних причин не з`явилась до зали судового засідання, заяв про розгляд цивільної справи за її відсутності не надала, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 11.10.2006 року №79, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом роз`яснюється, що, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, код ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 11.10.2006 року №79 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод