ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2276/16-ц

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/811/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

боржник: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - на повернення стягувачу грошових коштів у розмірі 16693 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, залишено без розгляду.

23 червня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що дії заявників, щодо звернення до суду з заявою у даній справі, є зловживанням процесуальними правами, що полягає у поданні, неодноразово, завідомо безпідставної заяви, які має штучний характер.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року.

У відзиві на подану заяву ОСОБА_3 просив стягнути із заявників на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. До відзиву на вказану заяву ОСОБА_3 додав договір про правову допомогу, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та дані, підтверджуючі направлення вказаних документів учасникам справи ( а.с. 194-200).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

23 червня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. Посилаючись на те, що заявники неодноразово зловживали своїм правом, намагаючись стягнути неіснуючий борг (а.с. 212).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання заяви (клопотання) про залишення заяви про зміну способу виконання рішення без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки це є їх право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (а.с. 216-217).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами є подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в травні 2021 року зверталися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року, мотивуючи заявлені вимоги тим, що транспортний засіб є несправним ( а.с. 60).

Ухвалою Ніжинського мвськрайонного суду від 19 липня 2021 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, у задоволенні вказаної заяви відмовлено. ( а.с. 113-117; 173-175).

Звернувшись у грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року, вони повторно мотивували заявлені вимоги тим, що автомобіль є несправним ( а.с. 183).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що з боку заявників має місце зловживання процесуальними правами, а тому з них на користь ОСОБА_3 мають бути стягнуті понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), у відшкодування витрат на правову допомогу по 1500 (одній тисячі п`ятсот ) грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: