17.10.2022
Справа № 201/7664/22
Провадження № 2/201/3138/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.10.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Одночасно, позивачкою подані заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та два клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та за подачу заяви про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачка не працевлаштована, не отримує доходу, її чоловік перебуває в ЗСУ та не здійснює підприємницької діяльності, а отже у позивачки відсутня можливість оплатити судовий збір.

Ознайомившись з клопотаннями позивачки про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю необхідним відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору або відстрочити його оплату, визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити чи звільнити від сплати судового збору.

В пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору, в тому числі й звільнення, є врахування судом майнового стану фізичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачка, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову, не надала жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану (довідки про доходи за 2021рік, довідки банківських установ про наявність/відсутність рахунків, в тому числі депозитних, копію трудової книжки, тощо), а тому в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним на підставі ст.ст. 177, 185 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позову вбачається, що вимоги заявлені до відповідача ТОВ «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, в позовній заяві співвідповідачем вказаний ще й приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С., а тому з урахуванням роз`яснень, що містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2019р. у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19), від 15.04.2020р. у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19), від 12.11.2020р. в справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19) пропоную позивачці зазначити зміст позовних вимог до приватного нотаріуса або змінити його процесуальний статус на третю особу.

Враховуючи, що даною ухвалою позивачці відмовлено у звільненні від сплати судового збору, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, пропоную їй подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 992грн. 40коп. за подачу позовної заяви та 496грн. 20коп. за подачу заяви про забезпечення позову, з урахуванням ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви позивачкою не додана квитанція та опис відправлення відповідачам та третій особі рекомендованим листом позовної заяви та інших заяв, що подані разом з нею, а тому пропоную позивачці подати відповіді документи на виконання вищевказаного положення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 7 (семи) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява та заява про забезпечення позову вважається неподаною і повертається позиваці.

Суддя : Ткаченко Н.В.