Номер провадження: 22-ц/813/8008/22
Справа № 496/2624/22
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Склярської І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену 19 липня 2022 року під головуванням судді Пендюри Л.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення порядку спілкування та побачень матері з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 просила:

-визначити місце проживання народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки ОСОБА_3 з позивачкою;

-встановити порядок спілкування та побачень позивачки та народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4 кожної п`ятниці, суботи та неділі без присутності батька ОСОБА_2 з можливістю відвідувати дитиною місця проживання матері.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на положення ст. ст. 150, 155, 157, 159-161 СК України та на факт наявності у сторін вказаних спільних дітей, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року місце проживання дітей сторін було визначено з відповідачем, на даний час стосунки позивачки з донькою покращилися і остання має намір проживати з матір`ю, також позивачка бажає покращити стосунки з сином.

Судове рішення суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що спільні діти сторін вже вийшли з передбаченого нормами сімейного законодавства віку, коли щодо них можуть вирішуватися заявлені у позові вимоги, відповідно такі вимоги не підлягають судовому розгляду.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження стосовно позовних вимог про визначення місця проживання доньки позивачка заперечила висновок суду в частині її позовних вимог стосовно участі у вихованні сина, оскільки у позовній заяві вона допустила помилку щодо його року народження, вказала 2002 рік замість належного 2012 року, копію його свідоцтва про народження до позову не долучала, оскільки воно знаходиться у відповідача, у позові лише посилалася на рішення Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/808/17 від 29 листопада 2017 року, у якому вказано дійсні роки народження спільних дітей сторін.

Відзив на апеляційну скаргу

На час розгляду справи не надходив.

Процесуальна позиція учасників при апеляційному розгляді справи

Сторони у судове засідання не з`явилися, колегія суддів вважала за можливе розглянути дане процесуальне питання у відсутність сторін.

Висновок апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. ст. 4, 19 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, за п. 1) ч. 1 ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Чинним законодавством України не передбачено вирішення місця проживання дитини після досягнення нею чотирнадцяти років, заява про визначення місця проживання шістнадцятирічної доньки сторін не підлягає судовому розгляду, разом з тим з огляду на дані рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у справі № 496/808/17 син сторін ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його вік 10 років і щодо нього може вирішуватися питання порядку спілкування та побачень матері з ним, висновок суду першої інстанції в цій частині є передчасним.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року щодо вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування та побачень позивачки та сина ОСОБА_4 скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, в решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду, в решті вона оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська