Справа № 296/5238/22
УХВАЛА

про закриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Бабич А.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Представник позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22854,82 грн.

Ухвалою судді від 01.09.2022 відкрито провадження у вкаазаній справі та призначено її до розгляду за правилами спрошеного позовного провадження на 30.09.2022

30.09.2022 від представника позивача Дубравської О.І. надійшла заява про відмову від позову в якій представник позивача просить справу закрити, оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість, також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Сторони до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

До позовної заяви долучена довіреність № 1611/10 від 05.07.2022 на представництво інтересів Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравською О.І. в якій вказано, що вона наділена такими повноваженнями, як "відмова від позову", відтак у суду відсутні підстави для неприяняття відмови від позову у цій справі, тому він її приймає

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачає, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При подачі позову було сплачено 2481,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями: №22645 від 01.07.2022 в сумі 211,00 грн., та № 17344 від 06.07.2022 в сумі 2270,00 грн, відтак вони підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне, роз`яснити позивачу, що відподно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.142, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни від позову, заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Провадження у цивільній справі №296/5238/22 за позовом представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на корсть Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ( місце реєстрації вулиця Київська,48 міста Житомир) сплачений судовий збір при подачі позову в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 30.09.2022

Суддя В. М. Шкиря