ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2274/21 Номер провадження 22-ц/814/3031/22Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко Л.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача : Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., В.М. Триголова.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лузан Олександра Сергійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна.

Просив суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період з 15.03.2006 по 2011 роки; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 : будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири квартиру АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350,00 грн.

10 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 від 26.03.2010, на підставі свідоцтва про право власності №б/н від 12.03.2010,виданого Дзержинською районною в м.Харкові радою; квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 від 28.04.2006, на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., зареєстровано за № 1194; будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 від 13.11.2009, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМО №558612, реєстровий №2-3998 від 28.10.2009, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Лузан О.С., подавши в їх інтересах апеляційні скарги, в доводах яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 апелянт просить суд скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу місцевого суду, задовольнити заяву ОСОБА_3 про відмову від позову, та закрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду від 20.12.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

10 січня 2022 року позивачем подано заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року.

Крім того, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що наслідки передбачені ст 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви позивача про відмову від позову підтримала.

Від третьої особи також надійшла заява про розгляд заяви позивача про відмову від позову без його участі, та вказано, що вимоги заяви позивача він підтримує.

Отже, з наведеного слідує, що заява позивача про відмову від позову місцевим судом вирішена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд заяви про відмову від позову за відсутності сторін у справі спростовуються матеріалами справи, а саме заявами сторін щодо розгляд заяви позивача про відмову від позов за їх відсутності (т. 1 а.с. 246, 247, т. 2 а.с. 19)

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наявні у матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 з проханням не розглядати клопотання, заяви та апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 адвокатів Лузана О.С. та ОСОБА_6 , оскільки правові позиції представників суперечать інтересам довірителів. (т. 1 а.с. 247, т. 2 а.с. 20, 50).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (до пред`явлення позову) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності.

Оскільки провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі заяви позивача про відмову від позову, то висновок місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову у даному випадку є вірним.

Апеляційні скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційних скаргах доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лузан Олександра Сергійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов