Справа № 761/2891/21
Провадження № 2/761/3022/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2020 р. в будинку АДРЕСА_1 відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачці, з квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить відповідачці. При цьому, позивачка вказує, що згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого (холодного) водопостачання, водовідведення, складеного 15.05.2020 р. комісією ЖЕД № 4 ТОВ «Новобудова», встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталося с причин утворення свища в трубопроводі системи гарячого водопостачання у ванній кімнаті вище розташованої квартири АДРЕСА_3 . На підставі зазначеного та посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду, яка згідно з кошторисом розрахунку вартості ремонтних робіт зазначеним у акті прийняття-передачу виконаних робіт від 15.08.2020 р. та договорі про проведення монтажних робіт від 03.08.2020 р. з врахуванням витрат на придбання будівельних матеріалів, становить 14506,20 грн. А тому, звернулась до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Ухвалою від 01.06.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові.

Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволені. При цьому проти факту залиття квартири позивачки з її вини не заперечувала, але вважала значно завищеною суму відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих в результаті залиття.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності від 18.07.2006 р.

З пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що 12.05.2020 р. відбулось залиття квартири позивачки з вини відповідачки, яка є власником квартири АДРЕСА_5 .

Вина відповідачки підтверджується актом про залиття від 15.05.2020 р., що затверджений підписом В.о. начальника ЖЕД № 4 ТОВ «Новобудова», у якому зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_4 , сталося через утворення свища в трубопроводі системи гарячого водопостачання у ванній кімнаті вище розташованої квартири АДРЕСА_3 .

Також у вказаному акті встановлений обсяг пошкоджень в квартирі позивачки внаслідок залиття, а саме пошкоджено оздоблення стін в кімнаті розміром 252 см. Х 200 см. (відшарування шпалер, набухання штукатурного слоя, темні плями), має місце замокання стелі в приміщенні ванної кімнати розміром 0,2 Х 0,8 (плями жовтого кольору, здуття штукатурки).

Відповідачка не погоджується з вказаним актом, оскільки її не повідомляли про його складання, а також не погоджується із вказаною причиною залиття квартири позивачки та висновками комісії.

Однак, суд не бере до уваги вказані заперечення відповідачки, оскільки нею не надано жодних доказів на їх підтвердження, при цьому в акті спеціалістами чітко встановлено, що залиття квартири позивачки сталося з квартири поверхом вище, а також описані пошкодження квартири позивачки.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В свою чергою статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

З огляду на вищенаведені норми законів та встановлені фактичні обставини, суд вважає, що відповідачка як власник квартири, несе обов`язок по забезпеченню схоронності належного їй на праві власності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, пошкодження якого в даному випадку стало причиною залиття квартири позивачки, а тому суд приходить до висновку, що відповідальність за завдану шкоду позивачці має нести саме відповідачка.

Як вбачається з наданих стороною позивачки доказів, після залиття нею було проведено ремонтні роботи в своїй квартирі на суму 14506,2 грн.

Вказана сума складається з ремонтних робіт, відповідно до акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 15.08.2020 р. вартість цих робіт становила 8500,00 грн., які були сплачені позивачкою ФОП ОСОБА_3 , а також на підставі договору № 3/08 від 03.08.2020 р. укладеного між нею та ФОП « ОСОБА_4 » було витрачено 3400,00 грн. на встановлення натяжної стелі та 2606,20 грн. на будівельні матеріали.

Разом з тим з акту про прийняття-передачу виконаних ремонтних робіт неможливо встановити, які саме роботи, в якому об`ємі та в яких приміщеннях квартири позивачки були виконані. Крім того вбачається, що ті об`єми робіт, які зазначені у вказаному акті значно перевищують ті пошкодження, які зазначені в акті ЖЕД № 4 ТОВ «Новобудова» від 15.05.2020 р. Більше того, з акту вбачається роботи з відновлення стелі площею 14,5 кв.м шляхом її обробки та подальшого фарбування, а крім цього позивачка зазначає про витрати на придбання та встановлення натяжної стелі, при тому, що стеля була пошкоджена у ванній кімнаті площею 0,2 Х 0,8 відповідно до акту про залиття.

Отже, оскільки з наданих стороною позивачки доказів не можливо встановити, яку суму коштів нею було витрачено саме на ремонт елементів квартири, що були пошкоджені в результаті її залиття з вини відповідачки, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, як таких, що не доведені належними та допустимими доказами, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: