Справа № 135/1278/21
Провадження № 2/135/31/22
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі продажу №7417/3123 транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі продажу №7417/3123 транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідачів адвокат Павлов С.С. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 147/948/21, що розглядається в Тростянецькому районному суді Вінницької області в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивоване неможливістю залучення ОСОБА_4 до участі в справі № 147/948/21 в якості правонаступника позивача ОСОБА_6 , яка захищала свої спадкові права у даній справі, однак померла і не встигла прийняти спадщину за ОСОБА_7 . Посилається на лист Другої Тростянецької нотаріальної контори від 26.04.2022 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за ОСОБА_6 до завершення військового стану в Україні. Окрім того зазначає про неможливість повноцінного судового розгляду в умовах воєнного стану, так як сторони не мають змоги прибувати на судові засідання під час воєнного стану.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання представника відповідача не підтримали, зазначили, що воно належним чином не обґрунтоване, зазначені в ньому обставини стосуються розгляду справи № 147/948/21, що розглядається в Тростянецькому районному суді Вінницької області, та не є підставою для зупинення провадження в дані цивільній справі. Окрім того зазначають, що у справі № 147/948/21 Тростянецьким районним судом 04.07.2022 залучено в справі правонаступників позивача.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.5 ст. 251 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Клопотання представника відповідача взагалі не містить обґрунтувань, які б вказували на неможливість розгляду даної справи до закінчення справи № 147/948/21, що розглядається в Тростянецькому районному суді Вінницької області в порядку цивільного судочинства. Натомість клопотання обґрунтоване тим, що на даний час не вирішено питання залучення в справі № 147/948/21 правонаступників позивача, що є зовсім іншими підставами зупинення провадження та не може бути підставами для зупинення провадження в цивільній справі № 135/1278/21.

Таким чином, оскільки наведені у клопотанні представником відповідачів доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 про зупинення провадження у цивільній справі № 135/1278/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя