Справа № 214/9513/21
2/214/1331/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

17 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/9513/21 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши зміст та пред`явлені вимоги, просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» КМР від 08 листопада 2021 року №180 в частині відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі оскаржуваного наказу; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що з 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 працює сторожем в дитячому дошкільному закладі №249 Криворізької міської ради. 09 листопада 2021 року приблизно о 18.20 год., прийшовши на зміну робочого графіку, його зустріла в.о. директора дитячого садка, яка в присутності завгоспа та вихователя ОСОБА_2 в ультимативній формі потребувала від нього персональну медичну документацію щодо проходження ним профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. У відповідь на це він послався на ст.286 ЦК України, Закон України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» щодо конфіденційної затребуваної інформації, яка стосується його здоров`я. Не дивлячись на це, наказом від 08 листопада 2021 року №180 його відсторони від роботи, а в ознайомленні з наказом відмовили. Не бачачи наказу та не ознайомившись із його змістом, він продовжував залишатись на робочому місці. Після цього в.о. керівника дитячого садка визвала працівників поліції, які попросили його надати письмові пояснення стосовно інциденту, а в.о. керівника дитячого садка письмові пояснення щодо причин відмови ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про відсторонення його від роботи. Лише тоді він погодився покинути своє робоче місце. Після ознайомлення з оскаржуваним наказом, позивач виявив ряд грубих порушень ст.ст.8, 19, 21, 22, 24, 28, 43, 64, 68 Конституції України, ст.ст.284, 286 ЦК України, ст.ст.2, 2-1, 46 КЗпП України, ст.ст.1, 4, 6, 39-1, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.ст.2, 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.12 Закону України «Про захист від інфекційних хвороб». Вважаючи оскаржуваний наказ незаконним, а його відсторонення від роботи протиправним, за захистом своїх трудових прав ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 вересня 2022 року позивач через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у даній справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до з`ясування єдиної правової позиції у вирішенні аналогічних спорів Великою Палатою Верховного Суду в рамках розгляду цивільної справи №130/3548/21. Розгляд заяви просить проводити за його відсутності.

Відповідач КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» про свою участь у справі не заявив, відзив на позов не подав, участь в судовому засіданні представника не забезпечив.

За даних обставин, заяву про зупинення провадження у справі суд вважає за можливе розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви позивача та долучені до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 252 ЦПК України визначено правові підстави зупинення провадження в справі, однією з яких (п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України) є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Провадження у справі за наявності вказаної обставини суд може зупинити за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи.

Як слідує з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Аналогічні положення містяться в ч.4 ст.263 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 є оспорювання правомірності наказу роботодавця про відсторонення його від роботи у зв`язку з відсутністю профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року цивільну справу №130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційний цивільний суд, переглядаючи цю справу, виявив виключну правову проблему, яку належить розв`язати ВП ВС, зокрема: чи правомірне впровадження обмежень права на працю шляхом прийняття підзаконних актів Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженому наказом МОЗ від 04 жовтня 2021 року №2153, і постанові КМУ від 09 грудня 2020 року №1236; чи не є порушенням вимоги рівності конституційних прав і дискримінаційним установлення додаткових обмежень у вказаному переліку для працівників центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; закладів освіти й наукових установ, а також установлення в постанові КМУ № 1236 обов`язку для керівників державних органів відстороняти від роботи працівників і державних службовців, які відмовляються або ухиляються від щеплення? Адже, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються. Також, на думку касаційного цивільного суду, у ВП ВС мають дати відповідь на питання, чи є національне законодавство з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки. Водночас, яким чином мають застосовуватися норми правових актів з урахуванням того, що в них передбачено різне правове регулювання, яке суперечить Конституції України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року. Призначено справу №130/3548/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 09 листопада 2022 року у приміщенні Верховного Суду.

Оскільки справи цієї категорії переважно малозначні в силу закону, то рішення ВП ВС за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанцій.

Вирішуючи по суті заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд констатує факт подібності правовідносин між цивільною справою №214/9513/21 за позовом ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та між цивільною справою №130/3548/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на аналогічність їхніх позовних вимог, які стосуються аналогічних спірних правовідносин.

З огляду на викладене, враховуючи принцип усталеності правозастосовчої судової практики та подібність правовідносин, суд дійшов висновку про наявність передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21. Відтак заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.252, 253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №214/9513/21 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №249» Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко