Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 202/3681/16-ц

провадження № 61-6292ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду

з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано кредитний договір від 10 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Філією відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Дніпропетровського РУ в особі начальника відділення № 11 Філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ Мусієнко Н. О., яка діяла на підставі доручення № 24/2-11-6294 від 18 серпня 2005 року, недійсним.

Визнано недійсним договір іпотеки № 151/1-Н від 10 жовтня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Надра», предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв. м.

Визнано недійсним договір поруки № 151/1 від 10 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Надра».

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 2490440, предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 загальною площею

69,3 кв. м., житловою 48,9 кв. м.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження № 2483408 стосовно квартири

АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м., житловою 48,9 кв.м.

Скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43398702 від 23 травня 2014 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у Дніпропетровській області Осельским Е. С.

Скасовано арешт, накладений постановою № 50708816 від 30 травня

2016 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельским Е. С.

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»»), як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10 червня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня

2020 року прийнято заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року залучено до участі у справі у якості правонаступника

ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» про перегляд заочного рішення

у справі задоволено.

Скасовано заочне рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження.

Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залучення

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» в якості правонаступника відповідача -

ПАТ «КБ «Надра» та ухвалою Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залишення позову

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, ОСОБА_1 оскаржив їх

в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту, правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У липні 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 18 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати на їх підтвердження докази; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати суду касаційної інстанції копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 вересня 2022 рокупродовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2022 року.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначені в касаційній скарзі адреси.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер № 966) убачається, що вказане поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 особисто 27 вересня 2022 року.

3. У встановлений судом строк, 29 вересня 2022 року, представник

ОСОБА_1 - адвокат Коган Роман Віталійович, із застосування засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з клопотанням на виконання ухвали Верховного Суду від 18 липня 2022 року, а саме надав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

04 жовтня 2022 року, у встановлений судом строк, представник ОСОБА_1 - адвокат Коган Р. В., із застосування засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з клопотанням на виконання ухвали Верховного Суду

від 18 липня 2022 року, а саме надав уточнену касаційну скаргу у новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У змісті уточненої касаційної скарги в новій редакції представник

ОСОБА_1 - адвокат Коган Р. В., просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про залучення правонаступника залишити без задоволення.

4. Уточнена касаційна скарга в новій редакції містить клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Когана Р. В., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року, за результатами перегляду ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду

ОСОБА_1 отримав лише 06 червня 2022 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

5. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга

є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до встановлених обставин справи, позивачі звернулися до суду

з позовом до ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

У червні 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», як правонаступник

ПАТ «КБ «Надра», звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року прийнято заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» про перегляд заочного рішення у зазначеній справі та призначено до розгляду

у судовому засіданні на 06 липня 2020 року.

Установлено, що у судовому засіданні в суді першої інстанції до початку розгляду заяви представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» заявлено клопотання про заміну відповідача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

Судами встановлено наступні підстави для визнання правонаступництва

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

24 квітня 2020 року, відповідно до результатів відритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01 квітня

2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» укладено договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги.

За умовами вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» набуло права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2005/840-К/151 Н, укладеним 10 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки №151/1-Н від 10 жовтня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки №151/1 від 10 жовтня 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Зазначені обставини заявником не оскажуються.

Ураховуючи викладене, встановивши, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»»

є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у частині прав та обов`язків за спірним кредитним договором №8/2005/840-К/151 Н, укладеним 10 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», спірним договором іпотеки №151/1-Н від 10 жовтня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки №151/1 від 10 жовтня 2005 року, укладеним між

ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», апеляційний суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку про наявність підстав для залучення

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра».

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час розгляду вказаної справи у суді першої інстанції, останнім порушено норми процесуального права. Зокрема, в частині неналежного повідомлення заявника про слухання справи судом першої інстанції.

Зазначене стало підставою для скасування судового рішення з одночасним ухваленням нового судового рішення про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ПАТ «КБ «Надра».

З вказаним висновком погоджується Верховний Суд.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор

у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За договором відступлення права вимоги можуть бути відступлені права вимоги за будь-якими договорами (купівля-продаж, поставка, позика, позичка, кредит тощо) будь-яким кредитором, зокрема, у договорі купівлі-продажу: кредитором - продавцем товару (за вимогами щодо оплати поставленого товару); кредитором - покупцем товару (за вимогами щодо поставки товару в рахунок перерахованої передоплати).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений тільки в тому випадку, коли таку заборону встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України), при цьому згода боржника на заміну кредитора не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Одночасно договір про відступлення прав вимоги №GL3N216953

від 24 квітня 2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», є чинним.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво

у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження

у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони

у правовідносинах, з яких виник спір.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно, апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції

від 06 липня 2020 року та ухвалюючи нове судове рішення про залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» у якості правонаступника

ПАТ КБ «Надра», дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 06 липня 2020 року у зв`язку з грубим порушенням останнім норм процесуального права.

Правильним є висновок Дніпровського апеляційного суду про наявність підстав для залучення до участі в справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

Суд апеляційної інстанції в змісті оскаржуваної постанови чітко вказав підстави залучення до участі у справі правонаступника відповідача. У свою чергу, доводи касаційної скарги стосовно того, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та залучивши до участі в справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» у якості правонаступника

ПАТ КБ «Надра», ухвалив рішення аналогічного оскаржуваній ухвалі змісту, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд вірно мотивував підставу таких процесуальних дій, а саме надав оцінку порушенням судом першої інстанції норм процесуального права під час перегляду ухвали

від 06 липня 2020 року.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Когана Романа Віталійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату

Когану Роману Віталійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, за результатами перегляду ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 06 липня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року, за результатами перегляду ухвали Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць