ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8085/22
провадження № 4-с/753/123/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Тітової А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на неправомірні дії посадових осіб відділу виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб відділу виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 66945255 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошових коштів. В ході виконання вказаного виконавчого провадження, за місцем роботи боржника ОСОБА_1 - Шосткинський районний відділ ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», та за другим місцем роботи: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Шосткинський фаховий медичний коледж», на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 24.09.2021року, здійснюються утримання із її заробітної плати в розмірі 20%. Крім цього, постановою про арешт коштів боржника від 09.07.2021 року, яка винесена старшим державним виконавцем Дем`яновою Л.О. було накладено арешт на зарплатний рахунок боржника ОСОБА_6 та пенсійний рахунок. Після надання боржником ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) письмових доказів того факту, що на ці банківські рахунки надходять кошти у вигляді заробітної плати та пенсії - арешт з вищезазначених рахунків боржника в АТ «КБ «ПриватБанк» посадовими особами Дарницького районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - був знятий. Виходячи з вищевикладеного - посадовим особам Дарницького районного ВДВС у місті Києві, з матеріалів виконавчого провадження № 66945255 було достовірно відомо про те, що рахунок НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 в АТ «КБ «ПриватБанк» є зарплатним рахунком, на яки надходять кошти у вигляді заробітної плати після утримання з них 20% коштів в виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 24.09.20214 року та рахунок НОМЕР_2 - є пенсійним рахунком на який надходять кошти у вигляді пенсії. 20 липня 2022 року, в той час коли ОСОБА_1 , перебувала за межами України з її банківського рахунку на який надходять кошти у вигляді заробітної плати, були списані кошти в розмірі 85 690,36 грн., та з банківського рахунку на який надходять пенсійні виплати, було списано кошти у розмірі 2246,50 грн., на підставі платіжної вимоги № 66945255/1 від 22.06.2022 року Дарницького районного ВДВС у м. Києві. Враховуючи, що протиправними діями посадових осіб Дарницького районного ВДВС у м. Києві, які полягають в арешті рахунків та направленні платіжної вимоги № 66945255/1 від 22.06.2022 року до АТ «КБ «ПриватБанк» про списання коштів з рахунків на які надходить заробітна плата та пенсія ОСОБА_1 , з яких на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 24.09.2021 року вже здійсненні утримання в розмірі 20 % порушенні норми законодавства та права скаржника, остання просить суд задовольнити вимоги скарги, визнати протиправними дії посадових осіб Дарницького ВДВС у м. Києві та зобов`язати посадових осіб зняти арешт з її рахунків.

Від скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені у скарзі вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Від представника заінтересованих осіб адвоката Такташова О.Я., надійшов відзив на скаргу в обґрунтування до якого зазначено, що доводи скаржника є необґрунтованими у зв`язку з тим, що в межах виконавчого провадження № 66945255 станом на 22.06.2022 року із заробітної плати боржника виконавцем стягнуто 34 429,75 грн., боргу, крім того 22.06.2022 року державним виконавцем до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк» направлено платіжні вимоги для списання боргу. Державним виконавцем не здійснювалися дії направлені на накладення арешту на карткові рахунки боржника. Крім того, відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її право або свободи. З викладених обставин вбачається, що боржник фактично звернулась зі скаргою на платіжну вимогу державного виконавця № 66945255/1 від 22.06.2022 року лише 29.07.2022 року тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з цим скаржником не надано підтвердження того, що на її особисті рахунки накладено арешти державним виконавцем, тому її вимоги у скарзі в частині оскарження арешту рахунків є передчасними. Враховуючи, що уповноважені особи Дарницького ВДВС у м. Києві під час направлення вимоги діяли в межах та у спосіб, який передбачено Законом України « Про виконавче провадження» просив відмовити у задоволенні скарги.

Від представника Дарницького ВДВС у м. Києві надійшов відзив на скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66945255 від 09.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. 24.09.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після надання боржником до відділу заяви та виписок з банківської установи, що карткові рахунки використовуються ОСОБА_1 , для надходження коштів, в тому числі пенсійних виплат та заробітної плати, 27.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з таких рахунків боржника. З 01.04.2022 року боржником не було здійснено жодного платежу задля погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 66945255. 22.06.2022 року державним виконавцем було направлено до банківських установ платіжні вимоги для списання коштів. Також зазначив, що в межах виконання вказаного виконавчого провадження постанова про арешт коштів боржника державним виконавцем не виносилась та арешти на вказані у своїй скарзі рахунки ОСОБА_1 , державним виконавцем не накладались. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Від ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив відповідно до якого зазначено, що представник відділу державної виконавчої служби в тексті відзиву визнає той факт, що постановою про арешт коштів боржника від 09.07.2021 року, яка винесена ст. державним виконавцем Дем`яновою Л.О. - було накладено арешт на зарплатний рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» та пенсійний рахунок ОСОБА_1 , як і той факт, що після надання боржником до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмових доказів того факту, що на ці банківські рахунки надходять кошти у вигляді заробітної плати та пенсії - арешт з вищезазначених рахунків був знятий постановою про зняття арешту з таких рахунків боржника від 27.10.2021 року. Виходячи з вищевикладеного - посадовим особам Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66945255 було достовірно відомо про те, що рахунок НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_1 , в АТ «КБ «ПриватБанк» є зарплатним рахунком, на який надходять кошти у вигляді заробітної плати після утримання з них 20% коштів на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 24.09.2021 року, а рахунок НОМЕР_2 в АТ «КБ «ПриватБанк» є пенсійним рахунком на який надходять кошти у вигляді пенсії. Відповідно до прийнятого 15.03.2022 року ВР України Закону «Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (який набрав законної сили 24.03.2022 року) передбачено, що ... «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Нехтуючи вищезазначеними правовими нормами, посадовою особою Дарницького районного ВДВС були направлені платіжні вимоги № 66945255/1 від 22.06.2022 року до АТ «КБ «ПриватБанк» про списання коштів з рахунку ОСОБА_1 , на який надходять кошти у вигляді заробітної плати та пенсійні виплати, чим було порушене право скаржника на належну заробітну плату та пенсію, з яких на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 24.09.2021 року, вже здійснені утримання в розмірі 20%, враховуючи викладене та той факт, що списання коштів з рахунків було здійснено без процедури арешту, вважає що дії державного виконавця були неправомірними, тому просила задовольнити вимоги скарги.

Дослідивши матеріали скарги, та відзиви на скаргу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час виникнення спірних правовідносин , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 13, 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як вбачається з матеріалів скарги платіжні вимоги були надіслані державним виконавцем до банку 22.06.2022 року вже після винесення ним постанови про зняття арешту з таких рахунків, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», щодо направлення виконавчих документів.

Враховуючи наведене вимоги скарги про визнання протиправними дії посадових осіб Дарницького ВДВС, які полягають в направленні платіжної вимоги № 66945255/1 від 22.06.2022 року до АТ «КБ ПриватБанк» про списання коштів з рахунку ОСОБА_1 , на які надходять кошти у вигляді пенсії та у вигляді заробітної плати підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог суд зазначає наступне.

З тексту скарги вбачається, що скаржником ставиться вимога про визнання неправомірними дій та зобов`язання посадових осіб Дарницького районного ВДВС, зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 , на які надходять кошти у вигляді заробітної плати та у вигляді пенсії.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів скарги 09.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, після надання боржником до відділу ДВС заяви та виписок з банківської установи, що карткові рахунки використовуються ОСОБА_1 , для находження коштів, в тому числі пенсійні виплати та виплати з заробітної плати, 27.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з таких рахунків.

Враховуючи наведене, та той факт, що державним виконавцем було самостійно знятий арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 , скарга у частині визнання протиправним накладення арешту та зобов`язання зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , на які надходять кошти у вигляді заробітної плати та у вигляді пенсії є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів представника стягувачів про пропущення процесуальних строків зазначених у відзиві, суд зазначає, що з матеріалів скарги вбачається, що представником скаржника було направлено запит до АТ КБ "ПриватБанк", щодо підстав списання коштів з рахунків ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді АТ КБ "Приват Банк" від 25.07.2022 року, грошові кошти з рахунків ОСОБА_1 , були зняти на підставі платіжної виомги № 66945255/1 від 22.06.2022 року. З викладеного вбачається, що доводи стосовно пропуску строку на звернення зі скаргою не знайшли свого підтвердження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на неправомірні дії посадових осіб відділу виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , яка полягає у направленні платіжної вимоги № 66945255/1 від 22.06.2022 року до АТ «КБ ПриватБанк» про списання коштів з рахунку ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на який надходять кошти у вигляді заробітної плати та рахунку НОМЕР_2 на який надходять кошти у вигляді пенсії.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Кулик