Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6292/2012
Провадження № 2-п/332/7/22
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, про перегляд заочного рішення від 16.01.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

16.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, про перегляд заочного рішення від 16.01.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування заочного рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише 09.12.2021 після її звернення до адвоката та в подальшому, безпосередньо, після ознайомлення її представника з рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Жодних рекомендованих листів з судовими повістками, в яких було б зазначено про дату та час розгляду справи відповідач не отримувала. Через необізнаність про існування вказаної цивільної справи на розгляді в суді, відповідач була позбавлена можливості надати свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 16.01.2013 та призначити справу до розгляду, а також стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити, заочне рішення суду від 16.01.2013 скасувати.

Від представника АТ «ПУМБ» адвоката Бойченка Д.О., надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, просять позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «АНСУ» про дату, час і місце розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Копія заочного рішення суду від 16.01.2013 відповідачем ОСОБА_1 отримана не була, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 97).

Про заочне рішення суду, зі слів відповідача ОСОБА_1 , вона дізналась лише 09.12.2021, а вже 16.12.2021 її представником адвокатом Рогозіним О.В., в суд було подано заяву про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення долучена копія заочного рішення, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, дата та час формування роздруківки «10.12.2021, 08:12», однак ця копія жодним чином не підтверджує того факту, що до вказаної дати ОСОБА_1 та її представник не мали можливості дізнатись про існування заочного рішення.

Крім того, з долученої копії заочного рішення неможливо ідентифікувати осіб, адреси тощо, адже знеособлення «ОСОБА_1», «ОСОБА_2», «ОСОБА_3», «АДРЕСА_1», «АДРЕСА_2», «АДРЕСА_3» не дають підстав вважати, що роздруківка цього заочного рішення є безпосередньо тим сам заочним рішенням від 16.01.2013, прийнятим відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 0809/6292/2012.

Згідно п. 11 ч. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19.04.2018, знеособлення - процедура маскування в тексті електронного примірника судового рішення або окремої думки судді відомостей, що не можуть бути розголошені відповідно до вимог законодавства за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення з подальшою вибірковою візуальною перевіркою результатів такого маскування. Результатом процедури знеособлення є створення образу електронного документа.

Відтак, долучена копія заочного рішення є образом електронного документа, а тому вона не може бути достовірним доказом у відповідності до ст. 79 ЦПК України.

В матеріалах справи також відсутні жодні докази на підтвердження того факту, що в період з 16.01.2013 по 16.12.2021 відповідачами взагалі вчинялись дії для того, щоб дізнатись про долю Кредитного договору, укладеного 06.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 15-17), за яким відповідно до Договору поруки № 5350019 від 06.04.20017 вона є поручителем (а.с. 21-22). Відповідно до умов договорів між позивачем та відповідачами було узгоджено, що спори та суперечки щодо цих договорів передаються на розгляд суду. Відповідачі свідомо не сплачували кредитні кошти, а відтак зі свого боку вони зобов`язання за укладеними договорами не виконували. Тобто, відповідачам було відомо про настання наслідків за порушення виконання зобов`язання.

З матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В., ознайомився лише 11.02.2022 (а.с. 131).

З огляду на викладене, суду взагалі не зрозуміло, які обставини стали підставами для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише через 8 років. Та чому ОСОБА_1 взагалі вважає, що за рішенням суду, копія якого долучена до заяви про перегляд заочного рішення, вона є відповідачем, а відповідно і незрозуміло чому вона звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення, адже в матеріалах справи відсутні жодні відмітки про те, що більше, ніж за 8 років з дати винесення рішення 16.01.2013 та по 16.12.2021 (дата звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення) були порушені права відповідача в рамках даної цивільної справи, оскільки в зазначений період ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомлювалась, жодних клопотань та скарг від неї не надходило, інформації про виконавчі провадження та будь-які відрахування з неї на користь позивача за рішенням суду також немає.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція ОСОБА_1 , викладена в заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованою та недоведеною.

Оскільки доводи заявника не дають підстав для скасування заочного рішення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, про перегляд заочного рішення від 16.01.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.С. Яцун