Провадження №2/523/1857/22
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бурега І.В.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А.про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А.про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням вона просить витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Петкової Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

15.02.2022р у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Друганова В.А. наполягала на задоволенні свого клопотання, представник ОСОБА_2 адвокат Бурега І.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус ОМНО Мирончук В.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А.про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Надії Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкову Надію Михайлівну надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко