ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 722/136/22

провадження №22-ц/822/784/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н. Ю., Кулянди М.І., Лисака І.Н.

ознайомившись з апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено.

На вказане рішення Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

В заяві посилається на те, що копію повного судового рішення апелянт отримав 15 серпня 2022 року, що підтверджується скан-копією електронного листа.

Апеляційна скарга подана 16 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою на титульній сторінці скарги, штемпелем Чернівецького апеляційного суду.

Апелянт посилався на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з воєнним часом.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК Україн апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, Державна інспекція архітектури та містобудування України з дня отримання копії рішення мала подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до 15 вересня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена заявником елеткронною поштою до Чернівецького апеляційного суду 16 вересня 2022 року, тобто пропустив строк, визначений пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України на 1 день.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).

Для уникнення вияву надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, суд апеляційної інстанції звертає увагу на незначний пропуск апелянтом строку для подання апеляційної скарги (1 робочий день), що свідчить про добросовісне здійснення процесуальних прав та намір реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав в постанові від 13 січня 2021 року у справі №724/1837/19.

За таких обставин Чернівецька міськарада має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Державній інспекції архітектури та містобудування України на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

І.Н. Лисак