Ухвала

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 201/3013/21

провадження № 61-2304ск22

Верховний Суду складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язання вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строку для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, подати уточнену касаційну скаргу, викладену державною мовою.

У березні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Русинчука М. М.

Заява обґрунтована незаконним залишенням без руху його касаційної скарги, що є, на його думку, порушенням його права на звернення до суду. Зазначив, що Конституція України не зобов`язує подавати касаційну скаргу державною мовою, викладення ним російською мовою скарги не є порушенням законодавства України.

У зв`язку з цим заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Русинчука М. М.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням (ухвалою про залишення його касаційної скарги без руху), а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Русинчука М. М. питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язання вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук