УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/5225/20

Провадження №2/751/314/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП»

відповідач ОСОБА_1

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання недійсними договори купівлі-продажу,

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори купівлі продажу будівлі від 11.08.2017, які посвідчені приватним нотаріусом Стражник Т.О. та зареєстровані в реєстрі за №13646 та №13645.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23.09.2020 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній цивільній справі зупинено.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта.

28 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного центру МВС України. На обґрунтування свого клопотання вказує, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є неповним, сумнівним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача та представник відповідача надіслали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 22 березня 2021 за клопотанням представника позивача у справі призначив судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №1092/1093/22-32, який 01 серпня 2022 року надійшов до суду. На поставлене запитання експертами Рябенко І. та ОСОБА_4 надано відповідь (т.2 а.с.69-78).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Матеріали справи не містять даних, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, що давало б підстави для призначення повторної експертизи.

Також, представником позивача у клопотанні не зазначено достатніх аргументів для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 103-109, 210, 222, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 вересня 2022 року.

Суддя Н. В. Маслюк