ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Черкаси

справа № 711/8781/20 провадження № 22-ц/821/1277/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Лежух Тетяна Іванівна

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит - 187»

представник відповідача - адвокат Яцюк Максим Васильович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит - 187» - адвоката Яцюка Максима Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит - 187» про зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лежух Т.І. про відмову позивача від позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в сумі 9 700 грн.

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Яцюка М.В. в якій він просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фаворит-187» судові витрати в сумі 9 052 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСББ «Фаворит-187», а провадження у справі закрите.

В задоволенні решти вимог за заявою відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03 травня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Яцюк М.В. про винесення додаткового рішення щодо судових витрат відповідача, в якій представник відповідача просив заяву від 16 грудня 2021 року про винесення додаткового рішення залишити без задоволення. Заяву від 03 травня 2022 року задовольнити, винести додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСББ «Фаворит-187» з ОСОБА_1 судові витрати відповідача в загальній сумі 9 052 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2022 року заяву представника відповідача адвоката Яцюка М.В. від 16 грудня 2021 року про винесення додаткового рішення щодо судових витрат відповідача залишено без розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Яцюка М.В. від 03 травня 2022 року про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалення додаткового рішення можливе лише судом, який ухвалив рішення, а не постановив ухвалу.

Зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з встановленими обставинами, суд прийшов до висновку про те, що представник відповідача повинен був звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат, а не заявою про ухвалення додаткового рішення, тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Фаворит - 187» - адвокат Яцюк М.В. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року як незаконну та прийняти постанову, якою заяву адвокат Яцюка М.В. задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фаворит - 187» судові витрати в розмірі 9 000 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, суд першої інстанції не врахував, що в ЦПК України відсутнє поняття заяви про стягнення судових витрат на підставі п. 8 ст. 141 ЦПК України. Вказане питання вирішується на підставі заяви про винесення додаткового рішення.

Суд першої інстанції під час прийняття відмови від позову проігнорував та не розглянув заяву представника відповідача від 21 лютого 2022 року про стягнення судових витрат з позивача внаслідок відмови від позову, сторона відповідача має законне право подати заяву про винесення додаткового рішення.

Тому висновок суду про те, що відповідач повинен був звернутися з заявою про стягнення судових витрат, а не з заявою про ухвалення додаткового рішення є помилковим і підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника позивача - адвоката Лежух Т.І. зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки позивач в своїх позовних вимогах просив суд зобов`язати відповідача надати йому для ознайомлення ряд документів ОСББ «Фаворит-187», які було відмовлено йому надавати для ознайомлення під час подачі до ОСББ відповідної заяви.

Відповідь на заяву позивача була надіслана йому лише після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, відмова від позову була заявлена позивачем з підстав задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а чинним законодавством в такому випадку не передбачено компенсацію судових витрат стороні відповідача.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСББ «Фаворит -187» - адвоката Яцюка М.В. підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не повністю відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 2-4) ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача надати йому на ознайомлення ряд документів: оригінал проектно-кошторисної документації на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція» щодо будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; коригування проектно-кошторисної документації на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція», якщо таке коригування затверджено щодо будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договори з підрядниками на виконання робіт по встановленню та обслуговуванню вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція» щодо будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; акти виконаних робіт на виконання робіт по встановленню вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція» щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінали протоколів загальних зборів, під час яких приймалось рішення про затвердження та виконання бюджетів ОСББ «Фаворит-187» за кожен рік з моменту створення ОСББ «Фаворит-187».

Позовна заява мотивна тим, що позивач 17 листопада 2020 року звернувся до відповідача з заявою в якій просив надати для ознайомлення вищевказані документи, однак станом на день подачі позову до суду 21 грудня 2020 року не отримав від відповідача жодної відповіді.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2020 року (а.с. 13) було відкрито провадження у справі.

Згідно відповіді ОСББ «Фаворит-187» від 23 квітня 2021 року на заяву позивача від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 було запрошено за збори ОСББ, на які винесено питання про надання позивачу доступу до рішень загальних зборів та доступу до інформації щодо витрат на обслуговування вузла комерційного обліку та роз`яснено позивачу право на звернення з заявою про надання йому доступу до проектно-кошторисної документації та договорів. У відповіді зазначено, що ОСББ «Фаворит-187» 09 квітня 2021 року отримало заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2020 року, однак будь-яких підтверджень цій обставині суду не надано, тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що відповідь на заяву була надана як наслідок звернення позивача до суду.

Згідно Протоколу № 21 від 06 травня 2021 року (а.с. 85-87) вбачається, що ОСОБА_1 надано доступ до оригіналів документів, про які зазначено, в заяві від 17 листопада 2020 року та завершено розгляд заяви ОСОБА_1 від 17 листопада 2020 року внаслідок його виконання з боку ОСББ.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитись широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутісного, а не формального значення.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

-відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої);

-позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Предметом апеляційного розгляду в даній справі є ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позивача понесені ним витрати не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Із встановлених обставин справи вбачається, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з фактичною відсутністю спору (оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачем за наслідками проведених зборів ОСББ, що підтверджується Протоколом зборів № 21 від 06 травня 2021 року (а.с. 85-87), у зв`язку з чим зникли підстави, з приводу яких позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку заяві про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову від позову внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову. Тому, правовою підставою закриття провадження у справі стала відсутність предмету позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України в поєднанні з пунктом другим частини 255 ЦПК України приходить до висновку, що закриття судом першої інстанції провадження у справі з підстав відсутності спору - є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача про стягнення судових витрат та відповідно відмови в ухваленні додаткового рішення суду про розподіл таких витрат, оскільки таке стягнення чинним законодавством в даному випадку не передбачено.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не перевіряє обгрунтованість та законність заявлених судових витрат на суму 9 000 грн. та не надає оцінку доводам сторін щодо підтвердження та спростування заявлених витрат, оскільки в суду відсутня сама правова підстава для такого стягнення.

Так як висновок суду про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду є правильним, однак мотиви прийняття такого висновку ґрунтуються на помилковому висновку про те, що представник відповідача повинен був звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат, а не заявою про ухвалення додаткового рішення, хоча суд в цілому дав належну оцінку наданим сторонами доказам, тому ухвала суду підлягає зміні, з викладенням мотивувальної частини ухвалі в редакції цієї постанови, оскільки зміна мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не призведе до іншого результату вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит - 187» - адвоката Яцюка Максима Васильовича задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит - 187» про зобов`язання вчинити дії змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко