ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/716/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1259/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року (суддя Козачук С. В.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчих проваджень.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника і її представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

13 квітня 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із скаргою на постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 68771947 і № 68772278 від 23 лютого 2022 року, зазначала, що ОСОБА_3 як правонаступник стягувача пред`явив виконавчі листи до виконання 23 лютого 2022 року і пропустив строк пред`явлення їх до виконання. Підстав для відкриття виконавчого провадження не було.

Тому заявниця просила визнати неправомірними і скасувати постанови головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В. Є. від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68771947 про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року станом на 30 січня 2015 року у сумі 69278,61 доларів США та виконавчого провадження № 68772278 про стягнення з неї на користь банку судового збору у сумі 1790,46 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанови головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Майдачевського В. Є. від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № 68771947 і № 68772278 від 23 лютого 2022 року.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не взяв до уваги те, що ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа від 09 вересня 2021 року за його заявою від 01 липня 2021 року набрала законної сили 03 лютого 2022 року. Дублікат виконавчих листів він отримав 21 лютого 2022 року. У зв`язку з тим, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа подав у межах встановленого строку пред`явлення його до виконання, державний виконавець правомірно виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

ОСОБА_3 і представник органу ДВС подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року, яке набрало законної сили 20 серпня 2018 року, частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 30 січня 2015 року, у сумі 69278,61 доларів США, що еквівалентно 1831033,66 грн та 1790,46 грн судового збору з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі № 688/716/15-ц задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Скасовано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року та ухвалено нове судове рішення. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 у справі № 688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року, яка вступила в законну силу 03 лютого 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_3 та видано дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі № 688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Дублікати виконавчих листів ОСОБА_3 отримав 21 лютого 2022 року.

Постановами Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В. Є. від 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68771947 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у сумі 69278,61 доларів США та виконавче провадження № 68772278 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 1790,46 грн судового збору.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких закінчився.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі частин 1 і 2 статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, дублікати яких були видані ОСОБА_3 , закінчився 20 серпня 2021 року. Пред`явив він їх до виконання 23 лютого 2022 року.

Питання про поновлення пропущеного строку відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», статті 433 ЦПК України не вирішувалося.

Відповідно державний виконавець безпідставно 23 лютого 2022 року відкрив виконавчі провадження № 68771947 і ВП № 68772278 з примусового виконання виконавчих листів, строк пред`явлення яких до виконання закінчився 20 серпня 2021 року.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не свідчить про пред`явлення самого виконавчого листа до виконання до закінчення такого строку.

У випадку пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняття його до виконання можливе лише у разі поновлення такого строку.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта