Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 276/1154/16-ц

провадження № 61-787ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поромівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від

25 січня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею

0,2500 га, кадастровий № :03:001:0212, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,3800 га, кадастровий №:03:001:0213, яка розташована за адресою:

с. Поромівка Хорошівського району Житомирської області, цільове

призначення - для ведення особистого селянського господарства; житловий будинок на АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,3300 га, кадастровий

№ :03:001:0215, яка розташована за адресою: с. Поромівка Хорошівського району Житомирської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий № :03:001:0214, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка).

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. РішенняВолодарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргоюна постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада

2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року складено 02 листопада 2021 року, оприлюднено 04 листопада 2021 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від

02 листопада 2021 року лише 07 грудня 2021 року та перебування на лікуванні у період з 05 грудня 2021 року до 11 січня 2022 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження Житомирського апеляційного суду від

02 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 305/235/17,

від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 908/2116/18 (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що судове рішення апеляційного суду спрямоване на позбавлення права власності на спадкове майно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від

02 листопада 2021 року.

Витребувати із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 276/1154/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець