Номер провадження: 22-ц/813/7768/22
Справа № 521/8151/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав, задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року.

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР та КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо евакуації або вивезення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява обґрунтована тим, що 23 вересня 2022 року заявнику в телефонному режимі, від представника Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради стало відомо про наміри евакуації її дитини ОСОБА_3 , яка перебуває на утримання в КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради. Того ж дня заявник звернулась до керівника КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради про підтвердження цієї інформації. Директор закладу Карташова В.О. повідомила, що дійсно евакуація дітей з будинку дитини планується орієнтовно 29-30 вересня, однак детальну інформацію відмовилась надати, оскільки офіційного розпорядження про евакуацію в неї начебто немає. 26 вересня 2022 року заявник звернулась із заявою до територіального відділу служби у справах дітей ОМР у Малиновському районі, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» ОМР, Начальника Одеської обласної військової адміністрації, про надання інформації про ймовірну евакуацію дітей, дату евакуації та про ознайомлення (надання копії) розпорядження щодо такої евакуації її дитини. Однак відповіді на момент звернення до суду так і не отримано.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Стороною заявника не надано жодного належного та допустимого доказу про наміри евакуації або вивезення малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Крім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №754/7569/21 вказала, що у спорах щодо повернення дітей, які незаконно утримуються в державі, відмінній від держави їх постійного проживання, урегульованих положеннями Гаазької Конвенції, можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України. У таких спорах забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України буде адекватним заходом з метою ефективного виконання судового рішення. В усіх інших спорах, що виникають, зокрема, між батьками щодо визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини та інших, які вирішуються за законодавством України без застосування Гаазької Конвенції, забезпечення позову шляхом обмеження права, зокрема, на виїзд за межі України не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських праввідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк