Справа № 712/2358/22
Провадження № 2/712/1589/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачівПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2021 о 12.50 хв ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом автомобілем марки SKODA Octavia Tour 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Святотроїцька, 53, в м. Черкаси та допустив порушення ПДР України і здійснив наїзд на автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2021 у справі № 712/12808/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф.

Відповідно до полісу № АР1694448 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Згідно із вказаним полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 гривень.

18.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за вказаним ДТП.

Судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. було проведено авто товарознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 186 від 22.11.2021 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складників легкового автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження, становить 79 426, 70 грн.

Ремонтними роботами займалася організація ТОВ «Авто - Стар Черкаси».

19.11.2021 року ТОВ «Авто-Стар Черкаси» було відкрито наряд замовлення на здійснення дефектування кузова та позивачем сплачено 550 грн за вказану послугу та сформовано рахунок на оплату запасних частин до автомобіля від 19.11.2021 року на суму 66 780,84 грн.

25.11.2021 відкрито наряд-замовлення на ремонтні роботи на загальну суму 100 017,62 грн, включаючи оплачені позивачем 24.11.2021 запасні частини. Залишок коштів в розмірі 33236,80 грн позивач оплатив 11.12.2021 року.

Таким чином, позивач оплатив за ремонт власного автомобіля 100 017,62 грн та 550 грн за надання послуг з дефектування кузова автомобіля після ДТП.

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 100 017,62 грн.

26.01.2022 страхова компанія здійснила виплату на суму 78 426,70 грн.

18.11.2021 року ОСОБА_2 добровільно перерахував позивачеві 1000 гривень франшизи за встановленим полісом.

Просить стягнути з відповідача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 21 140,92 грн різниці між понесеними позивачем витратами та відшкодованими коштами відповідача.

Крім того, позивач, в результаті ДТП змушений був тривалий час хвилюватися та переживати, на час ремонту власного автомобіля отримував побутові незручності пов`язані з позбавленням можливості щоденного фактичного користування власним автомобілем, що негативно вплинуло на позивача та атмосферу в сім`ї. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Також просить стягнути понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачам надано строк на подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» надійшов відзив в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та зазначає, що 08.03.2021 року страхова компанія та ОСОБА_2 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 гривень, франшиза складає 1000 гривень.

18.11.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів SKODA Octavia Tour 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Святотроїцька, 53, в м. Черкаси та Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2021 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2 .

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання випадку. Відповідно до висновку експерта № 186 автотоварознавчого дослідження 22.11.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників легкового автомобіля становить 79 426,70 гривень. 15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування і 26.01.2022 року страхова компанія перерахувала кошти ОСОБА_1 в сумі 78 426,70 грн ( за мінусом франшизи) з урахуванням зносу автомобіля. Тому просили в позові позивачу відмовити.

17.06.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву позивача зазначаючи, що моральна шкода є оціночним поняттям та позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір, надавши докази. Позивач не надав докази, які б підтверджували факт того, що внаслідок ДТП йому була заподіяна моральна шкода. Він всіляко сприяв в отриманні позивачем страхового відшкодування з метою ремонту його автомобіля, подавши необхідні для цього документи та сплативши йому франшизу. Сума в 5000 гривень моральної шкоди є для нього велика, так як він є пенсіонером.

Просив в позові позивачу відмовити.

01.07.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначено, що в разі настання страхового випадку саме страховик відшкодовує шкоду завдану майну в межах суми зазначеної у страховому полісі. Таким чином, майнову шкоду повинна нести страхова компанія. Постільки дії відповідача ОСОБА_2 перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою позивачеві шкодою, то і моральну шкоду повинен нести саме ОСОБА_2

07.07.2022 року від представника відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» надійшла заява про фактичні витрати відповідача де просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.

19.07.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо фактичних судових витрат відповідача посилаючись на те, що дана сума є значно завищеною в порівнянні зі змістом та характером наданої правової допомоги та просив відхилити такі витрати як безпідставні.

В судове засідання представник позивача адвокат О.А. Крикун скерував до суду заяву щодо розгляду справи за відсутності позивача та представника позивача. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» направив до суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутність з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 просив справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 18.11.2021 о 12.50 хв по вул. Святотроїцькій, 53 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки SKODA Octavia Tour 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2021 у справі № 712/12808/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача ОСОБА_2 у виникненні вказаної вище ДТП.

Відповідно до полісу № АР1694448 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Просто-страхування». Згідно із вказаним полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 гривень.

18.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПрАТ`ПРОСТО-страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за вказаним ДТП.

Судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. було проведено авто товарознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 186 від 22.11.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників легкового автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження становить 79 426, 70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» зазначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На час скоєння ДТП, відповідальність водія Volkswagen д.н.з НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1694448 у ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 100 017,62 грн.

Відповідно до страхового акту № 157112 26.01.2022 страхова компанія здійснила виплату на суму 78 426,70 грн. ( за мінусом франшизи 1000 гривень) з урахуванням зносу автомобіля.

Відповідно до наданих позивачем документів, вартість фактичного відновлювального ремонту транспортного засобу становить 100 567,62 грн.

Статтею 29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, щоу зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Згідно п.2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Матеріальний збиток визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування .

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу та за мінусом франшизи на підставі автотоварознавчого дослідження експерта № 186 від 22.11.2021 року ( вартість відновлювального ремонту КТЗ дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, оскільки коефіцієнт дорівнює «0») в сумі 78426,70 грн

Тобто, сума відшкодування, виплаченого ПрАТ «Просто-страхування» позивачу, була повністю виплачена за виключенням розміру франшизи.

Позивач просить стягнути з відповідача страхової компанії різницю між виплаченою страховою компанією сумою та реальними витратами. Проте, не зазначає, які ж реальні збитки були завдані позивачу та що не врахувала страхова компанія при дослідженні даного автомобіля. Таким чином, у даному випадку, оскільки коефіцієнт зносу не підлягає нарахуванню, а також відсутні інші обставини, які виключають обов`язок страхувальника виплатити страхове відшкодування в межах максимальної страхової суми, тому суд вважає, що підстави для стягнення збитків в сумі 21 140,92 коп зі страхової компанії відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 гривень позивач пов`язував з тим, що в результаті ДТП змушений був тривалий час хвилюватися та переживати, на час ремонту власного автомобіля отримував побутові незручності пов`язані з позбавленням можливості щоденного фактичного користування власним автомобілем, що негативно вплинуло на позивача та атмосферу в сім`ї.

Постільки, в результат ДТП позивач був позбавлений деякий час користуватися даним автомобілем, що викликало негативні явища, отже існують обґрунтовані правові підстави для покладення обов`язку з відшкодування моральної шкоди, як таку що була завдана.

Що стосується факту завдання моральної шкоди, то позивач зазнав негативних емоції, змістом яких є занепокоєння, стрес, інші негативні переживання. Суд вважає, що з урахуванням викладеного позивач досяг рівня страждання (у розумінні ст. 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано.

Визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд виходить з засад розумності та справедливості.

Суд також враховує той факт, що відповідачем ОСОБА_2 було перераховано суму франшизи позивачу після проведення експертного дослідження, тобто відповідач сприяв в отриманні позивачем страхового відшкодування. Тому, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 гривень.

Позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 2000 гривень, пропорційно до задоволених вимог позивача.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 496,20 грн та 1240,50 грн , які підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

В зв`язку з відмовою позивачу в позивних вимогах до відповідача ПрАТ «ПРОСТО-страхування», підлягають до часткового задоволення і вимоги відповідача в частині стягнення понесених судових витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ПрАТ «ПРОСТО-страхування» надано рахунок фактуру, платіжне доручення та акт виконаних робіт на суму 5000 гривень.

Заявник зазначає, що фактичні судові витрати складаються з консультації відповідача, підготовчих дій (з`ясування чи мали місце обставини, про які вказує відповідач, визначення підсудності, визначення складу учасників судового процесу та інш). Суд вважає, що обсяг даних робіт не можуть бути включені як витрати на правничу допомогу. Тому сума витрат на правничу допомогу є значно завищеною в порівнянні із змістом та характером наданої допомоги, а тому до стягнення підлягає сума в 2000 гривень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 990, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_5 АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 гривень, 496,20 грн та 1240,50 грн витрат по сплаті судового збору та 2000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 6236,70 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10, ) понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 02.08.2022