Справа № 242/3802/15
Провадження № 6/242/63/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2022 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначено, що 23.10.2015 р. Селидівським міським судом Донецької області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором. 13.10.2021 р. ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Мирноградського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження, на який отримало відповідь, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте оригінал виконавчого листа під час передачі справи первісним кредитором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не передавався. Товариство звернулося до ПАТ «Дельта Банк» з листом про надання виконавчого листа, однак відповідь не була отримана, а відтак просить видати дублікат виконавчого листа по справі.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2015 р. були задоволені позовні вимоги за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Копія рішення та виконавчий лист по справі були направлені на адресу стягувача 07.09.2016 р.
Ухвалою від 13.10.2021 р. було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Як вбачається з повідомлення Мирноградського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26.11.2021 р., на виконанні у відділенні перебував даний виконавчий лист, який було повернуто стягувачу на підставі п.10 ч.4 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 20.12.2021 р. повторно виконавчий лист на виконання не надходив.
10.08.2022 р. заявник звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з листом про надання документів виконавчого листа по справі, відповідь ним не отримана, а 14.09.2022 р. до суду надходить заява про видачу дублікату виконавчого листа, датована 10.08.2022 р.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою рішення суду не виконане, строк звернення до виконання не сплив.

Проте, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа,навпаки, з доказів в матеріалах справи вбачається, що виконавчий лист було направлено первісному стягувачу. Не дочекавшись відповіді на лист з приводу наявності оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача заявник передчасно звертається до суду із заявою про видачу його дубліката.

Враховуючи вищевикладене, задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя