САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4162/21
2/206/74/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.16), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.6, прим.14) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири.

06 грудня 2021 року до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення позовних вимог в частині витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартири по АДРЕСА_2 та передання її до комунальної власності територіальної громади міста з тих підстав, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року було скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Позовна вимога про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартири по АДРЕСА_2 , яка заявлена позивачем у даній цивільній справі є тотожною із вимогою про витребування майна, яка є предметом розгляду у цивільній справі №206/1198/19 та заявлена з тих самих підстав, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позиції сторін суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року було скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, позовна вимога про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартири по АДРЕСА_2 є предметом розгляду іншої справи та заявлена з тих самих підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне позовні вимоги зазначеного позову в частині витребування квартири залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та передати її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев