Справа № 938/598/19
Провадження № 6/938/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» ) про видачу дублікату виконавчого документу №938/598/19 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду звернувся зі заявою представник АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу №938/598/19 від 25.02.2020 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява обгрунтована тим, що 25.02.2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий документ № 938/598/19 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». 06.05.2020 року було відкрите виконавче провадження № 61990114, а 24.12.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки оригінал постанови про повернення та виконавчий лист на адресу банку не надходили, представником АТ КБ ПриватБанку Насадюк А.І. 20.01.2022 року подано запит до Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо надання інформації, чи перебувають на виконанні виконавчі листи по даній справі. 21.01.2022 року отримано відповідь про те, що виконавчий документ на виконанні не перебуває, його було повернено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» рекомендованим листом. Перелічені обставини свідчать про те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року прийнято заяву до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 77), у заяві про видачу дублікату виконавчого листа вказав про те, що в разі неявки представника банку заяву слухати за його відсутності, заяву підтримують з підстав наведених у ній (а.с.60).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 78), про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до такого висновку .

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У ч.1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ч. 3 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи п.п. 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Судом встановлено, що 18.12.2019 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.01.2012 року в сумі 4317 гривень та судові витрати (а.с.45-47), та 25.02.2020 року стягувачу видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення (а.с.56,66).

Також судом встановлено, що на виконанні у Верховинському відділі державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) дійсно перебувало виконавче провадження №61990114 по виконавчому листі №938/598/19 від 25.02.2020 року, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в розмірі 4 317 гривень та судових витрат в розмірі 729,98 гривень на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому 24.12.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа з постановою про його повернення направлено стягувачу (а.с.66), але на даний час відсутній у АТ КБ «ПриватБанк»

Таким чином, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа по справі №938/598/19, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа в стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини ч.4 ст. 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19.03.1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29.06.2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п.1 ст. 1 Протоколу № 1.

Також однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Якщо такий строк закінчився, то необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як судом встановлено, на виконанні у Верховинському відділі державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) дійсно перебувавна виконанні вищевказаний виконавчий лист, щодо якого у подальшому 24.12.2020 року винесено постанову про його повернення стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст. 37 Закону).

Тобто, в даному випадку, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа ще не сплив, оскільки оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу 24.12.2020 року, відтак, строк його пред`явлення до виконання переривався, і саме з цієї дати слід рахувати трирічний строк, протягом якого стягувач повторно може пред`явити виконавчий документ до виконання, а саме до 24.12.2023 року включно.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у справі №938/598/19 не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист втрачено, так як ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, і строк пред`явлення його до виконання не сплив, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, ст.223, 247, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Видатидублікат виконавчого листа №938/598/19 від 25.02.2020 року, виданий Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення зі ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.01.2012 року в сумі 4317 (чотири тисячі триста сімнадцять) гривень та судових витрат у сумі 729,98 гривень (сімсот двадцять дев`ять гривень 98 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН