ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2419/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1684/22Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи документів та витребування доказів

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року у складі судді Овдієнко В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів та витребування доказів, яке підтримане нею в судовому засіданні.

У клопотанні заявник просить призначити у справі судово-технічну експертизу документів, а саме: розписки від 07.11.2011 та розписки від 14.08.2015, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити питання: 1) писальним приладом якого типу виконано рукописний текст у наданих розписках? 2) чи вносились у текст розписок зміни? Якщо вносились, то у який період часу? 3) чи виготовлений рукописний текст розписки у той час, яким вона датована? 4) у який період часу був виконаний рукописний текст у наданій розписці? 5) в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти і підпис від імені ОСОБА_2 в наданих розписках?

Також просила суд з метою проведення вказаної експертизи витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригінали розписок від 07.01.2011 та 14.08.2015 про надання в позику ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 9 000 доларів США та 2 000 доларів США відповідно.

Клопотання мотивовано тим, що в межах доводів апеляційної скарги в частині неповноти дослідження та з`ясування дійсних обставин справи судом першої інстанції, є необхідність в призначенні судово-технічної експертизи документів та витребування доказів, оскільки ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні її клопотання у зв`язку з відсутністю умов для призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в дій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частини третя, шоста статті 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За правилами статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі та витребування доказів для дослідження, апелянт ОСОБА_1 вказує на необхідність з`ясування питання чи дійсно між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникли правовідносини на підставі договору позики, а також чи не були спірні розписки від 07.01.2011 і 14.08.2015 написані значно пізніше з метою їх використання вже у ході розгляду справи про поділ майна подружжя.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, договори позики, як оспорювані правочини, не є предметом розгляду у цій справі, а наведені обставини були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції і перевіряються апеляційним судом при перегляді оскарженого судового рішення, що не потребує спеціальних знань та входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи та витребування доказів.

Керуючись статтями 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи документів та витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В Прядкіна