Провадження № 2/359/592/2022
Справа № 359/6837/219
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 359/6837/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

На розгляді в Боиспільському міськрайонному суді Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2021 обрано головуючим суддею Муранову-Лесів І.В.

22.02.2022 позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Мурановій-Лесів І.В., яка обґрунтована тим, що суддя демонструє ознаки упередженості і необ`єктивності під час розгляду іншої цивільної справи №359/9412/19 за позовом його матері ОСОБА_1 .. Зокрема, вказує, що його мати з травня 2019 року добивається об`єднання справи №359/9412/19 і справи 359/10179/18 в одне провадження, проте її клопотання не були задоволені спочатку суддею Чиркою С.С., а також у грудні 2021 року суддею Мурановою-Лесів І.В. було відмовлено у задоволенні клопотання, про що зазначено у протоколі судового засідання. Заявник вважає, жодних аргументів суддею не наведено, ухвала про відмову усупереч вимогам ст.188 ЦПК не складена, внаслідок чого неможливо її оскаржити. Також, звертає увагу, що тривалий час не розглядаються інші клопотання його матері, і в справі з`являються нові документи від відповідачів, в тому числі, що мають ознаки фальсифікації. Крім того, повторно зазначає про те, що суддею не виконано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року про забезпечення доказів та допит свідка ОСОБА_2 . Також зазначає, що суддя демонструвала ознаки упередженості і необ`єктивності під час розгляду іншого позову №359/10317/20, при цьому посилається обставини що 27 квітня 2021 року позивачі чекали, проте не змогли потрапити на судове засідання, та не були повідомлені про наступне призначене засідання на 5 липня 2021 року. У засіданні 28 вересня 2021 року головуючий суддя робила недоречні зауваження, які вказують на її негативне, упереджене ставлення до позову, та не робила зауваження щодо сміху представнику відповідача. Також вчасно не було надіслано до Реєстру судових рішень та не направлено позивачам повний текст рішення суду від 10 січня 2022 року у вказаній справі.

Дану заяву просив розглянути без його присутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши доводи заявника, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Так, 15.12.2021 позивачем ОСОБА_3 вже подавалася заява про відвід головуючому судді у даній справі Мурановій-Лесів І.В., у задоволенні якої позивачу було відмовлено ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. від 23.12.2021.

Проаналізувавши доводи заявника, приходжу до висновку, що жодна із наведених заявником обставин не свідчать про необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до сторони позивача.

Як вбачається, зі змісту заяви про відвід, повторно поданої позивачем ОСОБА_3 у даній справі, він обґрунтовує її тими самими обставинам, яким надавалася оцінка під час розгляду аналогічних за змістом заяв про відвід у вищевказаних цивільних справах №359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, та №359/10317/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Київської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Вищої Ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про стягнення моральної шкоди.

Заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вказаних справах про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. були залишені без задоволення.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення , ухвалені в інших справах, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що постановлення ухвал із занесенням до протоколу судового засідання, не позбавляє учасників справи на їх подальше оскарження, зокрема шляхом включення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Несвоєчасне направлення стороні судових рішень, також не позбавляє сторону права на їх подальше оскарження, зважаючи на обчислення строку з моменту отримання кожним учасником справи копії такого судового рішення та можливість поновлення строку на оскарження, та жодним чином не свідчить про відсутність безсторонності у судді, оскільки були викликані іншими чинниками: об`єктивним завантаженням судді, перебуванням судді та секретаря на лікарняному.

Жодних даних щодо особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної цивільної справи, заявник не наводить.

З урахуванням викладеного заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачами ОСОБА_3 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В., необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів