Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 Справа №607/24283/21

провадження №2/607/1346/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.

представника позивачів адвоката Шмигельської О.В.

представника третьої особи адвоката Пономарь С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетам», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетам», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що оспорювані електронні торги були проведені за заявкою поданою приватним виконавцем Мелихом А.І. сформованою у виконавчих провадженнях №63184586 та №63184645, відкритих відносно позивачів, з примусового виконання виконавчих листів № 607/11645/15 виданих 11.05.2019 Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 у справі №607/11645/15-ц, яким поряд з іншим визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_1 загальною площею 86,4 кв.м, що належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині та звернено стягнення на нього шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 233 580 гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в розмірі 1 525 122, 80 грн, за договором № BL9234/K-1 від 22.09.2008 та договором № BL9247/K-1 від 22.09.2008.

Так, перші торги з реалізацій приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_1 були призначені на 05.05.2021 за початковою ціною 1 233 580 грн (лот № 472568), одна такі не відбулися, у зв`язку із відсутністю учасників допущених до торгів. Повторні торги з реалізації вказаного нерухомого майна були призначені на 22.06.2021 із визначенням стартової ціни 986 864 грн, що є порушенням ст. 49 Закону України «Про іпотеку», оскільки така ціна не могла бути нижчою ніж 85 відсотків від ціни перших торгів, а саме 1 048 543, 50 грн. Проте, повторні торги також не відбулися, у зв`язку із відсутністю учасників допущених до торгів. Треті торги з реалізації належного їм майна, були призначені на 07.08.2021 із визначенням стартової ціни 863 506 грн, однак їх проведення було зупинене на підставі постанови приватного виконавця Мелиха А.І, про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63184645, у зв`язку із заміною стягувача. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2021 здійснено заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», у зв`язку із чим 22.11.2021 приватним виконавцем була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дії у виконавчому провадженні №63184645, а ДП «Сетам» 27.11.2021 призначило проведення чергових електронних торгів з реалізації належного позивачам майна на 07.12.2021. 07.12.2021 ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації, належного позивачам нежитлового приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_1 , загальною площею 86,4 кв.м., переможцем яких визначено ОСОБА_3 , який запропонував ціну 1 112 005 грн.

Позивачі вважають, що при підготовці електронного аукціону, його проведенні та оформленні результатів були допущені порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431, які вплинули на результати торгів та порушили їх прав, що на їх думку є підставою для визнання проведеного електронного аукціону недійсним.

Зокрема позивачі зазначають, що в порушення п. 9 розділу ІІІ Порядку в інформаційному повідомленні не було зазначено відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), її кадастровий номер, а також не була зазначена інформація про орендарів які мають право користування даним приміщенням та умови укладених з ними договорів оренди, що на переконання позивачів вплинуло на ціну за якою даний об`єкт був проданий на торгах, оскільки наявність цієї інформації дозволила би здійснити продаж об`єкта за більш вищу ціну.

Окрім цього в порушення п. 2 VII Порядку, Організатор торгів не повідомив їх, як іпотекодавців, за 15 робочих днів, про день та час проведення аукціону після його поновлення.

Вказують, що Організатором торгів було порушено терміни проведення електронного аукціону. Зокрема, у відповідності до п. 2 розділу VII Порядку, строк підготовки до електронного аукціону під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних дні, а тому електронний аукціон з продажу належного їм майна мав відбутися на 31 день з дня розміщення оголошення про відновлення електронного аукціону, тобто 28 грудня 2021 року. Звертає увагу, що згідно Порядку, з моменту зупинення електронного аукціону строки електронного аукціону автоматично зупиняються, а після відновлення електронного аукціону зберігаються попередні умови його проведення. На думку позивачів, таке скорочення терміну підготовки до проведення аукціону вплинуло на зменшення кількості потенційних учасників аукціону, а отже і на формування ціни реалізації майна.

Крім того, складений ДП «Сетам» 07.12.2021 року протокол не відповідає вимогам зазначеним в п. 1 розділу УІІІ Порядку та не містить серії та номера документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності).

Також при формуванні протоколу невірно визначені суми які підлягають сплаті Організатору торгів та приватному виконавцю. Зокрема, п. 2 розділу III Порядку встановлено, що розмір винагороди Організатора становить до 4 % вартості реалізованого майна, відтак враховуючи те, що належне позивачам майно було продано на електронних торгах за ціною 1 112 506 грн, розмір винагороди Організатора торгів мав становити 44 500, 24 грн. Натомість, визначена Організатором торгів винагорода склала 55 600, 25 грн, яка включає, сплачений гарантійний внесок в розмірі 43 175, 30 грн та розмір додаткової винагороди 12 424, 95 грн. Таким чином позивачі вважають, що в протоколі мала бути зазначена сума додаткової винагороди Організатору торгів не 12 424, 95 грн, а лише 1 324,94 грн., що свідчить про безпідставне збільшена винагороди на 11 100, 01 грн. З огляду на вищезазначене і сума яку переможець торгів до 21.12.2021 мав перерахувати приватному виконавцю Мелиху А.І. мала становити не 1 056 404,75 грн, а 1 067 504, 76 грн. Відтак, переможець торгів ОСОБА_3 у визначений строк не доплатив приватному виконавцю ОСОБА_4 за придбане на торгах майно 11 100,01 грн, а отже не здійснив у повному розмірі розрахунок за придбане на торгах майно. Вказані обставини порушили майнові інтереси позивачів внаслідок недотримання продавцем майна коштів в сумі 11 100,01 грн, які мали бути спрямовані на погашення зобов`язань боржників перед стягувачем.

Позивачі звертають увагу, що оспорювані електронні торги порушують право власності позивачів на реалізоване на торгах майно, а допущені ДП «Сетам» порушення Порядку стосуються їх прав як боржників, які мають законні очікування щодо належного здійснення виконавчого провадження та законного продажу їх майна. Оскільки діючим Порядком не передбачено внесення змін в протокол проведення електронних торгів, а допущені Організатором торгів, при складанні протоколу, помилки у визначені розміру його винагороди та суми належної до перерахування приватному виконавцеві, вплинули на обсяг погашення боргів позивачів перед стягувачем, на думку позивачів електронні торги з реалізації належного позивачам нежитлового приміщення, мають бути визнані недійсними.

На підставі наведеного позивачі просить суд: визнати недійсними результати електронних торгів проведені ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення промтоварного магазину, АДРЕСА_1 , загальною площею 86,4 кв.м. результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 562205 від 07.12.2021 переможцем яких визначений ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. 05.01.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження.

15.02.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_3 , із змісту якого вбачається, що останній вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Вважає твердження позивача, про те, що не зазначення інформації про земельну ділянку вплинуло на формування продажу реалізованого майна помилковим, оскільки стартова ціна реалізованого майна була визначена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11645/15. Щодо не повідомлення позивачів про відновлення проведення торгів та їх початок зазначає, що такого обов`язку Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016№ 2831/5 не містить. Крім того вказує, що жодних порушень термінів проведення електронних торгів немає, оскільки лот виставлений на торги 07.07.2021, таким чином дата проведення торгів могла бути не раніше 08.08.2021. При цьому порядок не містить вимоги щодо поновлення строків у випадку зупинки аукціону, а лише вказує на їх зупинку, відтак проведення аукціону 07.12.2021 відповідає вимогам Порядку. Крім того посилання позивачів на відсутність серії та номеру документу, що посвідчує особу переможця, адресу та номер контактного телефону вважає недоречними, так як стосуються протоколу котрий формується на наступний день у кабінеті переможця. Також з приводу розміру винагород, звертає увагу, що Порядком передбачено два розміру винагороди від суми лоту, а саме: до 4 % Організатору та до 1 % Оператору. Таким чином при вартості продажу у сумі 1112506 грн максимальний розмір винагороди становить 55625,3 грн, натомість сума сплачених переможцем сум становить 55600,25 грн, тобто не більше максимальної суми. При цьому зауважує, що у разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронного аукціону суму коштів, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити кошти. Відтак вважає, що вказана позивачем недоплата є помилкою позивача при розрахунках, а томі підстав для визнання аукціону недійсним відсутні. На підстав викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

15.02.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ДП «Сетам» - адвокатом Стадником Р.П., з якого вбачається, що на думку відповідача спірні електронні торги, відбулися з дотриманням норм чинного законодавства, а позивачами не наведено жодних доводів, обставин та підстав, котрі б свідчили про протиправність дій ДП «Сетам» під час проведення електронних торгів. Так, ДП «Сетам» виконує функції Організатора електронних торгів, який діє винятково в межах повноважень, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, розміщуючи інформацію в системі електронних торгів на підставі документів, поданих приватним виконавцем. При цьому заявку на реалізацію арештованого майна та відповідні документи визначені Порядком подає приватний виконавець. За змістом абз. 4 п. 4 розділу II Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки та не здійснює перевірку законність дій приватного виконавця, щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію, оскільки це не передбачено жодним нормативно правовим актом. Відтак у ДП «Сетам», як Організатора електронних торгів, відсутні повноваження надавати правову оцінку діям приватного виконавця, зокрема, шляхом перевірки відомостей, котрі наведені у заявці, окрім повноти заповнення заявки. З приводу тверджень позивачів, про невідповідності стартової ціни нерухомості для проведення других електронних торгів ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» відповідач зазначає, що таке твердження позивачів свідчить про використання ними для підготовки позовної заяви актуальної редакції Закону, оскільки ЗУ «Про іпотеку» про іпотеку в редакції чинній на дату проведення других електронних торгів (22.06.2021) передбачав, що початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків (1 233 580.00 * 80% = 986 864.00) початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах, а тому підрахунки позивачів є хибними. Щодо відсутності у інформаційному оголошенні про спірні електронні торги відомостей про земельну ділянку, її кадастровий номер, а також відсутності інформації про орендарів, звертає увагу, що на спірних електронних торгах було реалізовано саме той предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення за рішенням суду, та у відповідному рішенні суду нічого не вказано про земельну ділянку та її кадастровий номер. Окрім цього, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 377 ЦК України, переможець електронних торгів набув право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено майно продане на електронних торгах, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) нерухомості. Водночас вважає, що саме позивачі мали право повідомити приватного виконавця про будь-які відомості, які могли вплинути на вартість майна, однак вони таким правом не скористалися. Крім того, вказує, що посилання позивачів про неповідомлення їх про проведення спірних електронних торгів не відповідають дійсності, оскільки ДП "СЕТАМ" направляло листи за адресами позивачів, що вказані у позовній заяві простими поштовими відправленнями, позаяк чинне законодавство не передбачає направлення відповідних листів рекомендованим поштовим відправленням. Хибними є і переконання позивачів, щодо порушення термінів проведення електронного аукціону, так як інформаційне повідомлення про проведення спірних електронних торгів було опубліковано 07.07.2021, електронні торги були зупинені постановою приватного виконавця від 04.08.2021, а поновлені постановою приватного виконавця від 22.11.2021, внаслідок чого торги проведено торги 07.12.2021, що узгоджується з ч. 9 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» в редакції чинній на момент публікації оголошення про проведення спірних електронних торгів. Крім того, доводи позивачів про відсутність у протоколі серії та номера документа, що посвідчує особу переможця, місце проживання та номеру контактного телефону, також не узгоджуються з Порядком, адже дійсно п. 10 розділу VI Порядку передбачає внесення вказаних вище відомостей, що й було виконано Підприємством, в той час як п. 11 розділу VI Порядку передбачає, що у протоколі, який розміщується на Веб-сайті. у відомостях про переможця вказуються лише унікальний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові/найменування переможця аукціону. Відтак, роздрукований позивачами з сайту протокол містить передбачену Порядком інформацію, оскільки за таких обставин відповідний протокол не повинен містити персональні дані переможця торгів. Не погоджується відповідач також із твердженням позивачів щодо неправильно розрахованого розміру винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, адже розмір винагороди Організатора становить до 4 % вартості реалізованого майна, а розмір винагороди Оператора становить до 1 % вартості реалізованого майна і сплачується Оператору за умови, що переможець подавав заявку на участь в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) через електронний торговий майданчик Оператора та в подальшому не відмовився від придбання лота, а тому розмір винагороди ДП «Сетам» складає 5%, оскільки за наявних обставин ДП «Сетам» виконувало функції як Організатора, так і Оператора. Також зауважує, що обґрунтування позивачів зводиться до, нібито, наявності певних формальних недоліків, пов`язаних зі зверненням стягнення на їхнє майно та проведенням спірних електронних торгів, проте останні не навели жодних доказів, котрі б підтверджували неправомірність стягнення з них коштів, так як саме позивачі не виконують рішення суду та приписи ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, відповідач вважає, що жодних порушень прав позивачів на електронних торгах не відбулося, а навпаки завдяки реалізації їх майна були задоволені вимоги стягувача та досягнута мета виконавчого провадження виконано рішення суду. За таких обставин ДП «Сетам», як організатор електронних торгів, здійснило всі передбачені законодавством дії для реалізації майна, а тому підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні, а тому просить відмовити у позові в повному обсязі.

12.04.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., згідно якого останній вважає, що позовна заява позивачів безпідставна та не підлягає задоволенню. Так, посилання позивачів на невідповідність заявки Порядку, з підстав не зазначення відомостей про земельну ділянку на якій розташовано нежитлове приміщення та відсутності відомості про орендарів які мають право користуватись приміщенням, що на їх думку вплинуло на ціну реалізації майна, вважає суб`єктивною думкою, не підтвердженою будь-якими доказами та такими, що не можуть братись судом до уваги. Також зауважує, що від часу відкриття виконавчого провадження і по теперішній час позивачі нього не з`явились та декларацій про майновий стан та іншу інформацію що стосуються їх майна, в тому числі про земельні ділянки що перебувають в оренді або інші дані які б сприяли виконанню рішення суду не подавали, як це передбачено п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», хоча про відкрите виконавче провадження їм було відомо. Крім того, як вбачається із інформаційних довідок, будь-які відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих прав оренди як земельної ділянки, так і оренди нежитлового приміщення належного позивачам відсутні. Водночас, виконавчим документом чітко визначено спосіб та по-рядок виконання рішення, а саме звернення стягнення на нежитлові приміщення за початковою ціною, встановленою у рішенні суду, що і було вчинено виконавцем. На підставі викладеного просив відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Черніцька І.М.) від 12.04.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області від 02.05.2022 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

10.05.2021 судом зареєстровано пояснення подані представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» адвокатом Ільяшовим Б.М., з яких вбачається, що твердження позивачів про вплив інформації про земельну ділянку на якій розташовано нежитлове приміщення та наявність орендарів нерухомого майна на ціну реалізації майна є суб`єктивною думкою, не підтвердженою будь-якими доказами та такими, що не може братись судом до уваги, оскільки саме на боржників покладається обов`язок подати виконавцю декларації про майновий стан та іншу інформацію, що стосується їх майна, однак таких відомостей останні виконавцю не подали. Окрім цього будь-які відомості щодо зареєстрованих прав оренди як земельної ділянки, так і оренди нежитлового приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні. Більше того, виконавчим документом чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення, а саме звернення стягнення на нежитлові приміщення за початковою ціною, встановленою у рішенні суду, що і було вчинено виконавцем. Висловив заперечення, щодо посилань позивачів на неповідомлення їх про відновлення проведення електронних торгів та дату їх початку, оскільки ДП «Сетам» були надіслані відповідні повідомлення на поштову адресу позивачів простими поштовими відправленнями, при цьому зазначає, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Вважає, що твердження позивачів про порушення строків проведення електронних торгів не заслуговують на увагу, оскільки торги були проведенні з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того зауважує, що відсутність в протоколі серії та номера документа, що посвідчує особу переможця, місця проживання та номеру контактного телефону зумовлена тим, що відповідно до Порядку у протоколі, який розміщується на веб-сайті, у відомостях про переможця вказується лише унікальний номер учасника, ПІБ/найменування переможця аукціону. Відтак, роздрукований позивачами з сайту протокол містить передбачену Порядком інформацію, оскільки за таких обставин відповідний протокол не повинен містити персональні дані переможця торгів. Вказує, що доводи позивачів про невірне розрахування винагороди за організацію та проведення електронних торгів безпідставними, оскільки розмір винагороди ДП «Сетам» складає 5%, так як останнє виконувало функції як Організатора так і Оператора. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2022 постановленою в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шмигельська О.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. в судовому засіданні 25.08.2022 відносно задоволення позову заперечив з підстав наведених ним у відзиві на позовну заяву. В судове засідання 06.09.2022 приватний виконавець Мелих А.І. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності представника ДП «Сетам».

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бронецький Н.В. в судовому засіданні 25.08.2022 відносно задоволення позову заперечив з підстав наведених ним у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Бронецький Н.В. в судове засідання 06.09.2022 не з`явились, однак від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Судом встановлено, що 11.05.2019 Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчі листи №607/11645/15-ц щодо божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поміж іншого про звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_1 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 233 580 гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в розмірі 1 525 122 гривні 80 копійок, з яких: за договором № ВL9234/К-1 від 22.09.2008, 788 564 грн. 98 коп. заборгованість із суми кредиту; 1001 грн. 95 коп. прострочена заборгованість із суми кредиту; 152 371 грн. 06 коп. заборгованість з відсотків; за договором № ВL9247/К-1 від 22.09.2008, 471 896 грн. 99 коп. заборгованість із суми кредиту; 1035 грн.91 коп. прострочена заборгованість із суми кредиту; 110 251 грн. 94 коп. заборгованість з відсотків.

02.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63184645, з примусового виконання виконавчого листа №607/11645/15-ц від 11.05.2019 виданого Тернопільським міськрайонним судом.

Як вбачається з протоколу № 536724 проведення електронних торгів від 05.05.2021 по лоту № 472568, з реалізації іпотечного майна нежитлового приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , за стартовою ціною 1 233 580, 00 грн, торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу № 543230 проведення електронних торгів від 22.06.2021 по лоту № 480391, з реалізації іпотечного майна нежитлового приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , за стартовою ціною 986 864, 00 грн, торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно повідомлення №3630/08-18-21 від 09.07.2021, яке було надіслано на поштову адресу в тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема АДРЕСА_3 , ДП «Сетам» повідомило наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстрацій номер лота 486607 (уцінено лот № 480391); відомості про предмет іпотеки - Нежитлове приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; дата та час проведення електронних торгів 06.08.2021 о 09 год. 00 хв; початкова ціна продажу 863506,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 04.08.2021, постановлено зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема ДП «Сетам» зупинити електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника з поміж іншого лоту №486607 (ІПОТЕКА. Нежитлове приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні №63184645, з примусового виконання виконавчого листа №607/11645/15-ц від 11.05.2019 виданого Тернопільським міськрайонним судом. Зупинення відбулось на підставі заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» із додатками, з яких вбачається, що 11.06.2021 заінтересована особа (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про заміну стягувача правонаступником. Строк зупинення до розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження та набранням ухвали законної сили.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «Універсал банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» у виконавчих провадженнях №63184645, №63184586 з виконання виконавчих листів виданих Тернопільським міськрайонним судом по справі №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. постановлено: поновити виконавче провадження №63184645, з примусового виконання виконавчого листа №607/11645/15-ц від 11.05.2019 виданого Тернопільським міськрайонним судом, у зв`язку із надходженням 22.11.2021 на адресу виконавця заяви ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» б/н від 18.11.2021 із копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11645/15-ц від 13.09.2021 про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Універсал банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»; ДП «Сетам» поновити електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника - лотів №№486605,486607 (ІПОТЕКА. Нежитлове приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , ІПОТЕКА. Нежитлове приміщення промтоварного магазину, загальною площею 134,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ).

Згідно протоколу №562205 проведення електронних торгів по лоту №486607 від 07.12.2021, ДП «Сетам» було організовано та проведено електронні торги з реалізації іпотечного майна, а саме: нежитлового приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Переможцем торгів став учасник №7 ОСОБА_3 . Ціна продажу 1 112 005,00 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 43 175,30 грн. Розмір додаткової винагороди Організатору торгів 12 424,95 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 1 056 404,75 грн. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 21.12.2021.

Як вбачається з листів № 3662/08-12-21 та №3661/08-12-21 від 13.12.2021 надісланих на поштову адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема АДРЕСА_3 , ДП «Сетам» надіслало останнім копію протоколу проведення електронних торгів №562205 по лоту № 486607.

Окрім цього, відповідно до листів № 204/902-12-22/7 та №203/902-12-22/7 від 20.01.2022 надісланих на поштову адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема АДРЕСА_3 , ДП «Сетам» надіслало останнім нотаріально завірену копію Акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме: нежитлове приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення № 4 (Лот - 486607).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема, таких засад, як обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження.

За ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Таким чином, примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі Порядок № № 2831/5).

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5.

Зокрема підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 в справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 в справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 в справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 в справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 в справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 в справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16 та знайшли своє підтвердження в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11. 2018 в справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18 та від 23.01.2019 в справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 201/18443/17, від 26.08.2020 у справі № 640/6302/17 та від 24.09.2020 у справі № 372/3181/18.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Так, звертаючись до суду з позовом позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покликаються на порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431, які вплинули на результати торгів та порушили їх прав.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», водночас процедуру підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком № 2831/5.

Відповідно до п. 2, 3 розділу Порядку № 2831/5, в редакції чинній на час проведення торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Організатор та Партнери забезпечують постійний доступ учасникам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Приватні виконавці та відділи державної виконавчої служби здійснюють доступ до їх особистих кабінетів через веб-сайт Організатора.

Державний/приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку № 2831/5 приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І Порядку № 2831/5) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Пунктом 3,5 розділу ІІІ Порядку № 2831/5, встановлено, що Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити:

1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у разі реалізації майна відповідно до розділу VІ та пункту 1 розділу VІІ цього Порядку № 2831/5); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

За змістом п. 9 Розділу ІІІ Порядку № 2831/5, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю.

Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП «Сетам» виконує функції Організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком.

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих приватним виконавцем. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони виконавцю вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що саме приватний виконавець несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що міститься в Системі, оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця, а тому відхиляє посилання позивачів на ту обставину, що ДП «Сетам» в інформаційному повідомленні не були зазначені відомості про земельну ділянку на, якій розташоване реалізоване нежитлове приміщення та його орендарів, як на підставу для визнання електронних торгів недійними.

При цьому суд зауважує, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Як встановлено в судовому засідання та не заперечувалося представником позивачів дії приватного виконавця при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , не оскаржувалися в судовому порядку в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Про обізнаність здійснення приватним виконавцем дій з реалізації даного майна свідчить подана представником позивачів заява про зупинення виконавчих дії до вирішення судом питання про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

Пункт 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконане провадження» покладає на боржників обов`язок за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, з часу відкриття виконаного провадження та до початку проведення електронних торгів позивачі, будучи обізнаними про вчинення виконавчих дій, не вчинили жодних дій спрямованих на подання приватному виконавцю декларацій про доходи та майно, відомостей, щодо передачі в оренду об`єкта нерухомості на яке звернено стягнення, а також про наявність у них права володіння користування чи розпорядження земельною ділянкою на якій знаходиться вказаний об`єкт.

Також, суд звертає увагу, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки підлягають державній реєстрації, проте стороною позивачів не надано суду жодних доказів на доведення факту перебування в оренді об`єкта нерухомості на яке звернено стягнення та доказів реєстрації права власності на земельну ділянку та наявності будь яких інших обставин, які б могли вплинути на формування комерційної привабливості об`єкта нерухомого майна та формування його реальної вартості, відтак суд вважає такі твердження позивачів суб`єктивними та не бере їх до уваги.

Суд критично оцінює довідки про грошову оцінку земельної ділянки, про розмір земельної ділянки та про місячний розмір орендної плати за землю долучені позивачами до позовної заяви, так як у зв`язку із нечіткістю копії не можливо встановити дату видачі таких довідок, при цьому із змісту довідки про місячний розмір орендної плати за землю вбачається, що вона видана ОСОБА_1 про те, що місячний розмір плати за користування земельною ділянкою площею 45,88 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 становить 73,73 грн (до 31.12.2011), що свідчить про відсутність доказів актуальності інформації зазначеної в даній довідці станом на даний час.

Окрім цього, суд також відхиляє твердження позивачів про невідповідність стартової ціни других електронних торгів статті 49 ЗУ «Про іпотеку», так як відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент проведення других електронних торгів 22.06.2021), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Як вбачається з протоколу № 543230 проведення електронних торгів від 22.06.2021, стартова ціна лоту № 480391, нежитлового приміщення промтоварного магазину, загальною площею 86,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , становить 986 864, 00 грн, що відповідає 80% початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах 1 233 580, 00 грн. (1 233 580*80/100 = 986 864).

Окрім цього, пунктом 1 розділу VIIІ Порядку № 2831/5 передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Відтак суд вважає посилання позивачів на невідповідність проколу проведення електронних торгів №562205 від 07.12.2021 вимогам зазначеним у п. 1 розділу VIIІ Порядку № 2831/5 безпідставними, оскільки висловлюючи такі заперечення останні посилаються на протокол, який Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті після закінчення електронних торгів, який за змістом п. 1 розділу VIIІ Порядку № 2831/5 і не повинен містити інформацію про серію та номер документа, що посвідчує його особу, місце його проживання та номер контактного телефону (за наявності). Водночас такі відомості вносяться Системою до аналогічного протоколу не пізніше наступного робочого дня в особистому кабінеті переможця.

Також, щодо невірного визначення суми винагороди ДП « Сетам» за організацію та проведення електронних торгів суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року (далі Порядок), ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

В судовому засіданні встановлено, що ДП «Сетам» у спірних електронних торгах виконувало функції не лише організатора, але і оператора електронного торгового майданчика.

Так, згідно п .п. 1, 2 Розділу ІІІ Порядку № 2831/5, винагорода за організацію та проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лота. Розмір винагороди Організатора становить до 4 % вартості реалізованого майна. Розмір винагороди Оператора становить до 1 % вартості реалізованого майна і сплачується Оператору за умови, що переможець подавав заявку на участь в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) через електронний торговий майданчик Оператора та в подальшому не відмовився від придбання лота.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів №562205 від 07.12.2021, ціна продажу реалізованого на торгах майна становить 1 112 005,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 43 175,30 грн, розмір додаткової винагороди Організатору 12 424,95 грн. Враховуючи, що ДП «Сетам» виконувало функції і організатора і оператора, сума його винагороди становить до 5 % вартості реалізованого майна. Тобто максимальний розмір винагороди ДП «Сетам» за організацію та проведення торгів становить 55 600,25 грн. Вказана сума відповідає розміру зазначених у протоколі гарантійного внеску розмір додаткової винагороди Організатору та цілком узгоджується з п .п. 1, 2 Розділу ІІІ Порядку № 2831/5, а тому суд відхиляє доводи позивачів щодо невірного визначення суми винагороди ДП « Сетам» за організацію та проведення електронних торгів за безпідставністю.

Водночас розрахунок наведений позивачами є хибним, оскільки за його основу останніми взята сума 1 112 506 грн, проте ціна продажу реалізованого на торгах майна становить 1 112 005,00 грн, відтак виходячи саме із цієї суми необхідно здійснювати розрахунок винагороди ДП «Сетам» за організацію та проведення електронного аукціону. Більше того позивачами не враховано розмір винагороди ДП «Сетам», як Оператора електронного торгового майданчика у розмірі 1 % вартості реалізованого майна.

Крім того, твердження представника позивача з приводу того, що розмір винагороди ДП «Сетам» не може бути вищим за 3,99% з посиланням на п. 1 Розділу ІІІ Порядку № 2831/5, який вказує, що розмір винагороди Організатора становить до 4% вартості реалізованого майна є помилковим, так як згідно листа Інституту української мови НАН України від 23.04.2015 № 307/275, прийменник до з числівниково іменниковою формою виражає входження до кількісної межі, визначеної числівником та не потребує слова включно.

Щодо тверджень позивачів про неповідомлення останніх про проведення електронних торгів суд зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у постанові від 18.11.2015 у справі №6-1884цс15, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15, згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Положенням. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Однак, позивачами не було надано суду жодного доказу існування порушень вимог чинного законодавства під час здійснення процедури реалізації арештованого майна, які б могли вплинути на дійсність проведених торгів.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про недотримання ДП «Сетам» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, організатор вніс до системи усі відомості про майно згідно заявки поданої приватним виконавцем та провів торги відповідно до вимог законодавства.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За результатами розгляду справи, судом не встановлено порушення ДП «Сетам» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які могли вплинули на результати електронних торгів та порушення прав і законних інтересів позивачів, при цьому доводи позивачів про протилежне не доведені належними доказами та не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати суд покладає на позивачів в межах ними понесених позивачами.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження», ст.ст.15, 16, 203, 215, 650, 655, 656, Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетам», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 15 вересня 2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетам», Код , адреса місця знаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, адреса місця знаходження: вул. Живова, 32а, м. Тернопіль, 46008.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», , адреса місця знаходження: вул. Софіївська, 10, приміщення 4, м. Київ, 01001.

Головуючий суддяН. Р. Кунець