overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/388/22
Провадження № 2-н/314/47/2022
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2022 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " _________________________ 2022 року
Судовий наказ видано „ ___ " _________________________________ 2022 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/3381/22
н/п 2/490/1875/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Пункт восьмий частина третя статті 175 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У матеріалах справи наявна незасвідчена копія свідоцтва про шлюб. За такого, позивачу слід надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між сторонами.

Тож позивачем пункт 8 частини 3 статті 175 ЦПК України та частина 5 статті 177 ЦПК України, не виконана.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам визначеним статтею 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання оригіналу свідоцтва про шлюб та документів, які у позові зазначені як додатки.

Керуючись статтями 95, 175, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 511/2851/21
Провадження № 2/517/110/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 вересня 2022 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку реглесу,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку реглесу.

Відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку реглесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар
Номер провадження: 22-ц/813/19/22
Справа № 947/6656/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та інших вимог,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.10.2022 р. на 12:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6100/22
Провадження № 2/552/2457/22
У Х В А Л А

26.09.2022 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В :

13.09.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

Згідно довідки від 22.09.2022 року за №01-12-05.1-11/6885 управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки відповідач проживає на території Подільського району Полтавської області суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2161/21
Провадження № 2/553/316/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2022 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість в сумі 15682,09 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості відповідачів перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» становить 27019,16, про що судом вказувалось у описовій та мотивувальній частинах рішення суду, що в свою чергу вказує про необхідність виправлення у резолютивній частині рішення суду вказати вірно загальну суму заборгованості 27 019 грн. 16 коп. замість 15 682,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 10 лютого 2022 року у справі № 552/2161/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно загальну суму заборгованості 27 019 грн. 16 коп. замість 15 682,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1476/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_1

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1476/22.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2022 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5131/20
Провадження № 6/210/37/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, боржник Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 вересня 2022 року надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 210/5131/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 26 вересня 2022 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України ґу разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, боржник Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2022 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №306).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8829/22
провадження № 2/753/5818/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"21" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на користь неповнолітніх дітей та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на користь неповнолітніх дітей та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; вирішення заяв, клопотань;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на користь неповнолітніх дітей та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 10 жовтня 2022 року о 12 год.00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
21.09.2022 Справа № 756/9405/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/9405/21
Провадження №2-р/756/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника позивача адвоката Корзнікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації, про скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації, про скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа № 274/1419/22 Провадження № 2/0274/893/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.09.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений, що підтверджується довідкою по доставку sms-повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про причини неявки не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшла уточнююча позовна заява від 26.09.2022 р., у якій він просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07.12.2018 р. у доларах США, а не у гривнях, як у первісно поданій позовній заяві.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку подання уточнюючої позовної заява від 26.09.2022 р., яке обґрунтовано тим, що на момент отримання ОСОБА_3 позики курс долара США відносно гривні був значно меншим, ніж станом на день звернення з позовом та подачі уточнюючої позовної заяви, що є загальновідомим фактом. Також з`явилась правова позиція Верховного Суду про те, що позичальник у разі отримання позики в іноземній валюті зобов`язаний повернути позикодавцеві позику також в іноземній валюті, а не у гривнях.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання уточнюючої позовної заява від 26.09.2022 р. з наведених у клопотанні підстав та прийняти останню до розгляду.

Враховуючи наведене, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання ОСОБА_2 та з метою надання йому можливості ознайомитись з уточнюючою позовною заявою від 26.09.2022 р. та даною ухвалою, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк для подання заяви про уточнення позовних вимог.

2. Заяву ОСОБА_1 від 26.09.2022 р. про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 16.11.2022 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут