КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/13266/21

номер провадження 22-ц/824/8681/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року /суддя Орєхов О.І./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 36943,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тіло заборгованості) - 14950,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 15540,84 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 6452,42 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за договором № 776548-А від 23.01.2020 року в розмірі 32 503,02 грн. /а.с. 126-139/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано оригіналів доказів, а ті копії доказів, які надані, не посвідчені належним чином, а тому, неможливо дійти висновку про укладення між ТОВ «ССлоун» та ОСОБА_1 кредитного договору від 23.01.2020 року за № 776548-А. Вказував, що належними доказами, які підтверджують перерахування ТОВ "ССЛоун" відповідачеві певної суми коштів, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказував, що позивачем надано роздруківку невідомого походження під назвою "Інформаційна довідка" від 22.09.2021 року за № 351/09. У вказаній роздруківці відсутні ПІБ відповідача, підстави, на яких, нібито, було виконано переказ коштів (номер та дата нібито укладеного кредитного договору), номер рахунку на який було виконано переказ, доказів того, що картка, зазначена у роздруківці належить та використовується відповідачем. Вказував, що у виписці, долученій до позову відсутня інформація про перерахування 23.01.2020 року відповідачеві 14 950,00 грн. від ТОВ "Сслоун". Вказував, що надана АТ "Альфа-Банк" виписка по рахунку не містить жодного переказу від 23.01.2020 року о 10:42:17 чи то від ТОВ "Сслоун" чи то від ТОВ «Платіжні Онлайн», як і не містить суми переказу - 14 950,00 грн.

Директор ТОВ «Фінфорс» Плотуха С. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів.

Крім того, звернулась до апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів.

Вказувала, що виписка з особового ранку в (період за 23.01.2020 р.) на яку було перераховано кошти за кредитним договором, містить не повну інформацію про надходження коштів.

Так, зокрема, виписка сформована на час 08 год. 50 хв. 30 сек. за 23.01.2020 р., тобто на день укладення кредитного договору № 776548-А між ОСОБА_1 та TOB «СС ЛОУН». Разом з тим, решта доказів, що містяться в матеріалах справи (Виписка по рахунку № НОМЕР_1 , Довідка від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН») свідчать про те, що кредитні кошти за відповідним договором були перераховані не раніше 10 год. 42 хв. 17 сек.

Окрім того, звертаючи увагу на виписку від АТ «АЛЬФА-БАНК» слід вказати, що дана виписка відображає дату здійснення трансакцій за 23.01.2020/22.01.2020 тобто позивач вважає, що у відповідній виписці за 23.01.2020 по рахунку відображені операції за попередній день, а саме за 22.01.2020 р.

Таким чином, надані АТ «АЛЬФА-БАНК» відомості не відображають дійсну інформацію та повинні бути доповнені для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання з приводу клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, вважає, що воно підлягає задоволенню з підстав, вказаних у ньому.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банківська таємниця розкривається за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні вказано, що наразі відсутній правовий механізм отримання відомостей про рух коштів на рахунку відповідача та надання таких документів до суду без відповідної ухвали.

Окрім того, зважаючи на те, що лист від АТ «АЛЬФА-БАНК» датований 14.02.2022 р., тобто за два тижні до введення військового стану по всій території України, отриманий такий лист був Білоцерківським міськрайонним судом Київської області безпосередньо перед початком повномасштабної військової агресії Росії проти України, у позивача не було об`єктивної можливості ознайомитися з листом та випискою по особовому рахунку наданої АТ «АЛЬФА-БАНК» для того щоб надати зауваження та власну позицію, щодо необхідності доповнення вищевказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що у матеріалах справи № 357/13266/21 наявна виписка від АТ «АЛЬФА-БАНК» по рахунку відповідача, яка не відображає стан рахунку на час укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та первісним кредитором, для повного та всебічного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати виписку за більший період часу, а саме:

- витребувати в АТ «АЛЬФА-БАНК» виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 за період з 22.01.2020 р. по 28.01.2020 р.

- витребувати в АТ «АЛЬФА-БАНК» інформацію щодо зарахування на особовий рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 суми 14 950,00 грн. у період з 22.01.2020 р. по 28.01.2020 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Директора ТОВ «Фінфорс» Плотухи Світлани про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «АЛЬФА-БАНК» виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 за період з 22.01.2020 р. по 28.01.2020 р.

Витребувати в АТ «АЛЬФА-БАНК» інформацію щодо зарахування на особовий рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 суми 14 950,00 грн. у період з 22.01.2020 р. по 28.01.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: