Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8215/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 296/8215/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

за апеляційною скаргою адвоката Яроша Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Адамовича О.Й. у м.Житомирі,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь 13614,87 грн. страхового відшкодування за завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду та 680,74 грн. моральної шкоди, що становить 5% від розміру страхової виплати; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 14319,26 грн. за завдану моральну шкоду. В обґрунтування позову зазначив, що 19 серпня 2017 року з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем RENAULT KANGO н.з. НОМЕР_1 , сталась ДТП, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а його мотоцикл STORM н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений. ПрАТ "СК "Уніка" відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вина ОСОБА_2 в ДТП підтверджена ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Розмір матеріальної шкоди підтверджений висновком автотоварознавчого дослідження і не заперечувався страховою компанією. Наявність моральної шкоди здоров`ю та майну позивача доведена належними доказами.

У відзиві представник ОСОБА_2 адвокат Логвиненко О.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19 серпня 2017 року на перехресті вул.Київської та вул.Князів Острозьких в м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла STORM н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (на підставі довіреності) та автомобіля RENAULT KANGO н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.08.2020 у справі №296/3792/18 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України закрито. Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду. Суд встановив, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «RENAULT KANGOО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ СК «Уніка» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6757205 з лімітом відповідальності за завдану шкоду майну 100000 грн., життю і здоров`ю 200000 грн. Протиправність керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом не встановлена.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл позивача Viper MX150V "STROM" реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження №1828, вартість матеріального збитку становить 13614,87 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла Viper MX150V, реєстраційний номер НОМЕР_2 технологічно (технічно) визначити неможливо. ПрАТ СК «Уніка» не заперечувала проти такого розміру матеріального збитку (а.с.22).

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в кримінальному провадженні в межах річного строку

Як передбачено ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом даних правових норм підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

За висновком №1828 експерта автотоварознавчого дослідження, яке було проведено на замовлення ПрАТ "СК "Уніка" вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження належного позивачу мотоциклу становить 13614,87грн. Доказів на спростування даного письмового доказу відповідачами не надано.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права. Судом не дотримані правила оцінки доказів, визначені ст.89 ЦПК України. Тому рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову до ПрАТ "СК "Уніка" і часткове задоволення позову до ОСОБА_2 .

Із ПрАТ "СК "Уніка" на користь ОСОБА_1 належить стягнути 13614,87грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 680,74 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням роз`яснень, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 10000грн.

Позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000грн., які пропорційно задоволеним позовним вимогам на підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України стягуються з відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Яроша Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 13614,87грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 680,74 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на правничу допомогу в розмірі 1397грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: