Справа № 296/6510/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовського районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У липні 2020 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.05.2021, просила:

(1) змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на 52/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 1/3;

(2) змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 67/100;

(3) виділити у власність в натурі ОСОБА_2 приміщення: 1-4, 2-3, 2-2, 2-1, ІІІ, 1-7, 1-8, 1-9, ІІ у буд. АДРЕСА_2 , що складає 52/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

(4) виділити у власність в натурі ОСОБА_3 приміщення: І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 у будинку АДРЕСА_2 , що складає 48/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

(5) для реалізації поділу спірного будинку АДРЕСА_2 покласти обов`язок виконати наступні будівельні роботи: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

(6) внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_2 щодо перерозподілу часток вказаного житлового будинку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 18.08.2020 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/6510/20.

3. Відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 29.07.2022 №177, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. 05.08.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. встановлено невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам пунктів 3, 5, 8 частини третьої статті 175, частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

ІІІ. ЗАЯВИ СТОРІН

5. 21.09.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Паруль Ю.О. подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/6510/20, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

IV. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

6. Відповідно до частини другої, третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

7. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

V. ВИСНОВОК СУДУ

8. Подана представником ОСОБА_1 адвокатом Паруль Ю.О. заява про відвід судді обгрунтовувалась тим, що розподіл справи здійснено судді Шалоті К. під час його відпустки.

9. Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 29.07.2022 вбачається, що вибір головуючого (доповідача) у справі №296/6510/20 (провадження 2/296/1339/22) проведено з 4 суддів: Рожкова О.С., Шалота К.В., Шкиря В.М., Анциборенко Н.М., інші судді виключені з відбору з підстав: заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", "Відпустка 14 і більше днів", "відсутня спеціалізація", обрано суддю за випадковим числом: 62, що належить до інтервалу 57-107, визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

10. Враховуючи, що доводи адвоката Паруль Ю.О. про перебування судді Шалоти К.В. у відпустці 29.07.2022 під час розподілу справи №296/6510/20 не відповідають дійсності, а визначення нового складу суду у даній справі здійснено згідно встановленого порядку, слід дійти висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Паруль Ю.О. відвід судді з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи є явно необгрунтованим.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Паруль Ю.О. відвід головуючому судді Шалоті К.В. у цивільній справі №296/6510/20, визнати необґрунтованим.

2. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/6510/20 передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА