Номер провадження: 22-ц/813/458/22
Справа № 496/450/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, а саме просив суд стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у сумі 115 696 грн. у якості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, в результаті механічних пошкоджень автомобіля; кошти в сумі 7400 грн., за витрати, пов`язані із оплатою послуг евакуатора з місця ДТП до міста Балта Одеської області; кошти у сумі 50000 грн. у якості відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, а також судові витрати.

Свій позов позивач мотивує тим, що 19.10.2020 року о 18:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю марки BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Березанського районного суду Одеської області від 22.01.2021 року по справі №509/5325/20 встановлено, що зіткнення вищевказаних автомобілів знаходиться в прямому причинному зв`язку із грубим порушенням водієм автомобіля BMW 530D, ОСОБА_1 , вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вищезазначеного ДТП та винних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача та завдано йому матеріальних збитків на суму 115696 грн. Внаслідок отриманих механічних пошкоджень автомобіль позивача вийшов із ладу, подальше його пересування своїм ходом було неможливе, а тому позивач був вимушений скористатися послугами евакуатора, на якому його автомобіль було доставлено з місця ДТП до його теперішнього місця зберігання - м. Балта Одеської області, що потягло за собою понесення позивачем додаткових витрат на це у розмірі 7400 грн. Позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватись вказаним автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зав`язків позивача, певним ударом його престижу. Позивач був змушений неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин. Крім того, позивач є фізичною особою-підприємцем, вид господарської діяльності згідно КВЕД 47.11: роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування та згідно КВЕД 49.41: діяльність вантажного автомобільного транспорту. В результаті пошкодження автомобілю позивача, він продовжуючи сплачувати податки до державного бюджету, був позбавлений можливості у нормальному режимі здійснювати свою господарську діяльність, вимушений був відмовляти своїм постійним клієнтам у наданні їм послуг з вантажного перевезення, виникли затримки із постачанням товарів до торгових точок, що додатково негативно відображається на репутації позивача, він також був вимушений оправдуватись перед своїми клієнтами, шукати інші шляхи виходу із цієї ситуації, позичати у своїх знайомих транспорт для своїх невідкладних потреб. Розмір відшкодування моральної шкоди визначено у розмірі 50000 грн. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільну відповідальність на такий випадок, у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позовні вимоги пред`являються саме до відповідача, з вини якого і сталось зазначене ДТП (т. 1, а.с. 124-232).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року позовні вимоги було задоволено частково, вирішено стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у сумі 115696 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 1730,96 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 58-63)

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 20.12.2021 подав до суду апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що не погоджується з висновком звіту незалежної оцінки з визначення матеріального збитку, проведеного ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації». Апелянт посилається на те, що він заявляв клопотання про призначення експертизи в справі, однак судом першої інстанції експертиза призначена не була. Також на думку апелянта посилання суду першої інстанції на звіт від 25.11.2020 як на доказ заподіяння матеріальної шкоди є безпідставним, оскільки вказаний звіт не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України. Тому апелянт просить задовольнити його апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 73-74).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із відсутністю ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду, а саме відсутність поштових марок, копію відповідної ухвали було направлено апелянту на зазначену безпосередньо ним особисто в апеляційній скарзі електронну адресу та згідно доставки, отримано апелянтом 31 серпня 2022 року.

Однак,апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік