Провадження № 2/344/1515/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Венгринюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати рішення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В.Д. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48059285 від 01.08.2019 о 18:58:51, щодо реєстрації права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 80,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , також стягнути з відповідачів солідарно 2270 грн. судового збору (а.с.1-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.12.2021 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.16-17).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.20).

21.01.2022 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Венгринюка Ю.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.29-31).

17.02.2022 до суду надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.43-44).

17.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Венгринюка Ю.В., про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову (а.с.47-49).

Відповідно до відзиву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Венгринюка Ю.В., у задоволенні позову Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про скасування рішення про державну реєстрацію просить відмовити в повному обсязі (а.с.61-66).

Разом із відзивом подано зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №344/20884/21, відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 , добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_2 , понесені ним судові витрати.

22.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.50).

23.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Венгринюка Ю.В., про долучення копій документів (а.с.52).

01.03.2022 судове засідання було відкладено у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відсутністю письмової згоди усіх учасників судового провадження на розгляд справи і їх неявкою у судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Венгринюк Ю.В., просив поновити строк подання зустрічного позову, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, подану до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву.

Представник позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Попович В.І. у судовому засіданні заперечувала щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

31.01.2022 до суду надійшла заява приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича, відповідно до якої просить справу №344/20884/21 розглядати без його участі (а.с.41).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку:

Зустрічну позовну заяву та відзив відповідачем ОСОБА_2 подано з пропуском строку. Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Венгринюк Ю.В. подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову, таке мотивоване тим, що ухвалу відповідач отримав 04.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.01.2022 відповідач звернувся до адвоката за правничою допомогою, про що було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги. 21.01.2022 представником позивача заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В період з 24.01.2022 по 09.02.2022 адвокат перебував у відрядженні, що підтверджується посадочними документами, та лише 16.02.2022 ознайомився з матеріалами справи.

З огляду на викладене вбачається, що причини пропуску строку подання відзиву та зустрічного позову є поважними, у зв`язку з чим строк на їх подання підлягає поновленню.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції від 12.06.2009 №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Отже, за змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд дійшов висновку, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст матеріально-правових вимог, обставин, які підлягають доказуванню. Зокрема первісний позов про скасування рішення про державну реєстрацію, зумовлений з підстав постановлення рішення Івано-Франківського міського суду від 12.10.2021 у справі №344/806/20, яке набрало законної сили 12.11.2021, яким в свою чергу визнано недійсним договір купівлі-продажу, що був укладений 01.08.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відчуження спірної квартири.

У той же час, зустрічний позов хоч і заявлений між з тими ж учасниками розгляду, однак - про визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем, власником спірної квартири на підставі ст. 388 ЦК України, що суттєво ускладнить вирішення справи, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову. Однак, таке не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про скасування рішення про державну реєстрацію.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката - Венгринюка Юрія Володимировича про поновлення строку подання відзиву та зустрічного позову, задоволити.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05.04.2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН