Справа № 308/9619/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпастької області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С.В., в заявленому позові просить суд визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М.; визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.01.2014 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений та нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів в розмірі 909 370, що еквівалентно 110 000 дол. США, строком до 30 січня 2015 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав боргові зобов`язання у передбачений в договорі позики строк, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2016 по справі № 308/13831/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 4 331 497,19 грн.

В процесі виконання зазначеного рішення суду позивач 19.04.2021 від приватного виконавця Лукеча О.В. дізнався, що квартири АДРЕСА_3 подаровані 10.10.2014 року боржником ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що оспорювані правочини є фіктивними і такими, що порушують права позивача, оскільки дії сторін договорів дарування під час їх укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, а на фіктивний перехід права власності на майно з метою приховання цього майна, тобто являються фраудаторними правочинами.

Одночасно ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С.В., просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 7290266; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16391372 від 10.10.2014 року; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 7291392; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16394056 від 10.10.2014 року.

Ознайомившись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у поданій заяві вказані вимоги закону не виконані в повному обсязі, оскільки у відповідності з п. 3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

З метою обґрунтування необхідності забезпечення позову обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивачем наведені лише відомості щодо систематичних недобросовісних дій ОСОБА_2 , спрямованих на уникнення сплати боргу за договором позики, однак не зазначено жодну дію, яку вчинила або може вчинити особа ОСОБА_3 , яка, за інформацією позивача, з жовтня 2014 року являється власником квартир, з метою ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Окрім цього, заява про забезпечення позову всупереч п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України не містить пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення, що передбачає собою зазначення наявності чи відсутності таких пропозицій.

У відповідності з п. 7 ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову також повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте в заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутня актуальна станом на день звернення до суду інформація щодо права власності певних осіб на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 . Додані до матеріалів позову інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містять застарілу інформацію станом на 15.04.2021, 19.04.2021, яка не являється актуальною станом на день пред`явлення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, про визнання договорів дарування недійсними, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Олена ГОЛЯНА