Справа № 361/2826/22
Провадження № 2/361/2911/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила зобов`язати Броварський відділ ДВС у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_2 .

Свій позов обґрунтовувала тим, що вона, на праві приватної власності є власником нерухомого та рухомого майна матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті матері, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, їй стало відомо, що на майно накладено арешт.

03.11.2021 року вона звернулася до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області з заявою про зняття арешту з майна померлої ОСОБА_2 , на що отримала відповідь, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП- спец розділ) встановлено, що на виконанні у відділі в період з 26.11.2012 року по 28.12.2012 року перебувало виконавче провадження №35383663 з виконання вимоги про сплату боргу №Ф354-У від 16.11.2012 року виданої Управлінням Пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в розмірі 2031, 35 грн. В рамках даного виконавчого провадження винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

28.12.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст.49 Закону України ?Про виконавче провадження?, оскільки, згідно квитанції від 14.12.2012 року борг сплачено.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження № 35383663 знищено (згідно інструкції з діловодства ДВС термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються) вирішити питання про зняття арешту з майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являється можливим.

Тому, позивач звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області.

12 липня 2022 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 вересня 2022 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №67065902 від 29.10.2021 року, свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1378, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкодавцем

Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.11.2021 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП- спец розділ) встановлено, що на виконанні у відділі в період з 26.11.2012 року по 28.12.2012 року перебувало виконавче провадження №35383663 з виконання вимоги про сплату боргу №Ф354-У від 16.11.2012 року виданої Управлінням Пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в розмірі 2031, 35 грн. В рамках даного виконавчого провадження винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

28.12.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст.49 Закону України ?Про виконавче провадження?, оскільки, згідно квитанції від 14.12.2012 року борг сплачено.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження № 35383663 знищено (згідно інструкції з діловодства ДВС термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються) вирішити питання про зняття арешту з майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являється можливим.

Позивач є спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_2 .

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження.

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт із рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановоюголовного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Русецькою О.В., 35383663, 26.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.