Провадження № 2/734/557/22 Справа № 734/2296/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач 21.04.2021 о 06.40 год. на 76 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Гарбузин Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Остер в напрямку м. Києва та змінюючи напрямок руху, а саме: з крайньої правої в крайню ліву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.05.2021 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.06.2021 ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило Позивачу 120000 грн. страхового відшкодування. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ОСОБА_4 від 11.06.2021 вартість матеріального збитку, завданого Позивачу, становить 365780.46 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 666344.73 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій Відповідача Позивач зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням майна та неможливістю його використання.

Ураховуючи, що ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило Позивачу 120000 грн. страхового відшкодування, Позивач просить стягнути з Відповідача 209671.90 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнав, оскільки звіт про оцінку збитків майна не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не містить відомостей про те, якому саме автомобілю завдано збитки та внаслідок якої саме ДТП. Завдані Позивачу збитки відшкодовані страховиком, спір з ним з приводу розміру відшкодування відсутній. Крім того, страхове відшкодування було виплачене Позивачу у стислі терміни, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Позивач подала відповідь на відзив в якому зазначила, що як потерпіла від протиправних дій Відповідача має право на повне відшкодування завданої їй шкоди, а приблизно пораховані Відповідачем та ОСОБА_3 збитки в розмірі 50000 грн. є лише припущенням та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку виконаний кваліфікованим оцінювачем.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.08.2020 Позивач є власником транспортного засобу Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.05.2021 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 21.04.2021 о 06.40 год. на 76 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Гарбузин Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Остер в напрямку м. Києва, та змінюючи напрямок руху, а саме: з крайньої правої в крайню ліву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.04.2021 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Полісом серії АТ № 000046669. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., за шкоду життю та здоров`ю 260000 грн., франшиза 2500 грн.

01.06.2021 Позивач звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування за страховим випадком, який стався 21.04.2021.

Згідно з роздруківкою з АТ КБ «ПриватБанк», 29.06.2021 на картковий рахунок Позивача від ПАТ «НАСК «Оранта» надійшло страхове відшкодування в розмірі 120000 грн.

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного ФОП ОСОБА_4 від 11.06.2021 № 70/73.06.21, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті пошкодження станом на 11.06.2021 складає 365780.46 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0.5766. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 11.06.2021 складає 33608.56 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 становить 666344.73 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.06.2021 № 70/73.06.2021 підтверджується факт оплати Позивачем вартості послуг експерта за складання звіту у розмірі 2500 грн.

Із матеріалів страхової справи № 50238 ПАТ «НАСК «Оранта» вбачається, що сума страхового відшкодування Позивачу становить 120000 грн.

Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.02.2022 № 5182-5184/21-24 ринкова вартість автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_2 (пошкодженого) станом на дату його оцінки, складає 117318.00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи (05.01.2022), складає 571896.87 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого 21.04.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент ДТП, складає 377064.00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Приписами ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові (справа № 755/18006/15-ц) від 04.07.2018 дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.04.2021 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., за шкоду життю та здоров`ю 260000 грн., франшиза 2500 грн.

Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту належного Позивачу автомобіля Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 складає 571896.87 грн., що значно перевищує його ринкову вартість без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП, яка станом на 21.04.2021 складає 377064 грн.

Відповідно розмір матеріального збитку, завданого Позивачу Відповідачем, є рівним ринковій вартості автомобіля на момент перед ДТП і складає 377064 грн., що відповідає вимогам п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 28.11.2003 № 1074/8395 (вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не менша за його ринкову вартість).

Враховуючи, що ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило Позивачу 120000 грн. страхового відшкодування, із Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 139746 грн. (377064 грн. (вартість перед ДТП) 117318 грн. (вартість після ДТП) = 259746 грн. 120000 грн. (страхове відшкодування) = 139746 грн.), в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що майно Позивача було ушкоджено внаслідок ДТП, та те, що внаслідок ушкодження цього майна вона перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, Позивач має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

При цьому, вирішуючи питання про розмір компенсації Позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала Позивач, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Щодо судових витрат.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесені Позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 1463.70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача 1666.24 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертної оцінки вартості матеріального збитку, а з Позивача на користь Відповідача 1373.58 грн. витрат за проведення комплексної судової автотоварознавчої та фототехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 139746 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень 24 копійки витрат за проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 58 копійок витрат за проведення комплексної судової автотоварознавчої та фототехнічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.09.2022.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Суддя Ю.М. Домашенко