НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2022 рокуСправа № 314/5197/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут»
до:ОСОБА_1
про:видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

19.10.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.08.2022 надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» суму боргу за поставлений природний газ в розмірі: 4544,26 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 26 коп.), на поточний рахунок НОМЕР_2 філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ;

- стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» витрати на оплату судового збору у сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.) на поточний рахунок НОМЕР_3 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві не наведено обґрунтованого розрахунку заборгованості боржника за спожитий природний газ, але до заяви додано довідку про фінансовий стан боржника, у якій зазначено суму боргу в розмірі 4544,26 грн.

Зі змісту довідки про фінансовий стан боржника вбачається, що до суми заборгованості в розмірі 4544,26 грн. заявником включено суму пені в розмірі 33,30 грн., що нараховувалась з серпня 2019 року по лютий 2020 року.

Заявлення вимоги про стягнення неустойки (пені) в порядку наказного провадження одночасно з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, не передбачено нормами ЦПК України, а відтак вимога про стягнення пені в сумі 33,30 грн. як складової заборгованості за спожитий природний газ є такою, що не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід зазначити, що нормами ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог, ч. 3 ст. 19 ЦПК України.

Водночас з доданої до заяви довідки про фінансовий стан боржника вбачається невідповідність підсумкової суми заборгованості боржника вихідним даним, що вказані у довідці. А саме відповідачу нараховано 5686,41 грн., проведено корегування на суму 1175,46 грн. та до сплати вказано 4510,96 грн., в той час як 5686,41 1175,46 = 4510,95 грн.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника 4510,96 грн.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що за заявою слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 165 167, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в частині вимог про стягнення пені в розмірі 33,30 грн. на підставі пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України.

2.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в частині вимог про стягнення боргу в сумі 4510,96 грн. на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20 жовтня 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков