Справа №717/1208/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського

Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Представник позивача: Роскрут Вікторія Вікторівна

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 28.06.2021 року, зареєстровано у реєстрі за № 245217 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невиплачені у строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Управління активами, якому товариством з обмеженою відповідальністю „1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів на підставі договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 9189597 від 25 вересня 2020 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів та ОСОБА_1 за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року, у розмірі 13293 гривні 87 копійок. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Управління активами на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та надіслала до суду заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності та задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами С.К. Велікданов надіслав до суду заяви у яких визнає позов та просить зменшити розмір витрат на правову допомогу , які підлягають розподілу між сторонами до 1907 гривень.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Письмові пояснення не надав.

Позов заявлений з тих підстав, що виконавчий напис вчинений на кредитному договорі не посвідченому нотаріально. Таким чином, представник позивачки вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законом порядку.

29 серпня 2022 року судом було витребувано копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса від 28 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 245217, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових кошті на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Управління активами. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. за адресою зазначеною у позовній заяві відсутній, витребувану копію нотаріальної справи до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

Судом встановлено, що 28 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами, якому товариством з обмеженою відповідальністю „1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів на підставі договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 9189597 від 25 вересня 2020 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ОСОБА_1 за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року включно, у розмірі 5026 гривень заборгованість за тілом кредиту, 8242 гривні 87 копійок заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13293 гривні 87 копійок.

25 серпня 2021 року головним державним виконавцем Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холявчуком А.І. було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право вчинення виконавчого напису відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України „Про нотаріат належить до компетенції нотаріусів. При цьому, законодавець визначив, що виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною першою статті 88 Закону України „Про нотаріат встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ „Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною першою статті 87 Закону України „Про нотаріат передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України „Про нотаріат).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 , для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (1172-99-п) (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Пунктом 2 Розділу „Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції чинній станом на 19.05.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Судом встановлено, що кредитний договір №9189597 від 25 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів нотаріально не посвідчувався, що виключає надання відповідачем оригіналу такого договору нотаріусу. А тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Отже, станом на 28 червня 2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій інших договорів (укладених в простій письмовій формі) чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 496 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору, тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому суд враховує, що згідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ч.4 статті 7 Закону України „Про судовий збір у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. Таким чином позивач має право на повернення з державного бюджету інших 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Згідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач заявив клопотань про зменшення витрат на правову допомогу з тієї підстави, що середня вартість адвокатських послуг у аналогічних справах складає 1907 гривень.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У справі наявний договір про надання правничої (правової ) допомоги між адвокатом Роскрут В.В. та Чебаном О.А. , сторони договору погодили, що клієнт сплатить адвокату винагороду у розмірі згідно розрахунку, що є невід?ємною частиною договору. Згідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу щодо визнання виконавчого напису , вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню від 13 серпня 2022 року, сума винагороди адвоката визначена в розмірі 4000 гривень , а саме 1000 гривень за надання усної консультації та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 2500 гривень за підготовку позовної заяви, 500 гривень за підготовку клопотання про витребування доказів. Факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт від 19 серпня 2022 року, який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Факт оплати послуг адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19 серпня 2022 року. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для сторони. Суд вважає безпідставними посилання відповідача на розмір витрат на правову допомогу по інших подібних справах з тих підстав, що правова допомога у зазначених відповідачем справах була надана у 2020-2021 роках, індекс споживчих цін за 2020, 2021 та вісім місяців 2022 року значно змінився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути 4000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі ст.ст. 16,18,ЦК України, статті 34,87,88 Закону України „Про нотаріат, п.п.1.1., 1.2., 3.2., 3.4, 3.5 глави Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172 в редакції від 29.11.2001 року, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35017877, яке розташоване в м. Ірпінь, вулиця Стельмаха будинок 9А офіс 203, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса якого м. Київ вулиця Мала Житомирська будинок 6/5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами заборгованості за кредитним договором №9189597 від 25 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за номером 245217.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя: