Справа № 487/8471/21
Провадження № 2/487/947/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання: одночасно із направленням відповідачу боргового документу, на підставі якого вчинено виконавчий напис; оскаржуваний виконавчий напис; а також документи нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису - надати додатковій строк відповідачу для виготовлення відзиву на позов із додатковим обґрунтуванням та наданням доказів по справі; одночасно із направленням відповідачу договору, укладеного позивачем з адвокатом щодо надання послуг/робіт останнім з професійної правничої допомоги; акт виконаних робіт/наданих послуг; інші документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат - надати додатковій строк відповідачу для виготовлення відзиву на позов із додатковим обґрунтуванням та наданням доказів по справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримував вказаних документів, а після їх отримання йому необхідний час для додаткового обґрунтування заперечень та надання доказів.

Суд, вирішуючи вказані клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Щодо надання додаткового строку для подання відзиву:

Згідно з ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Строк для подання відзиву відповідно до ст.178 ЦПК України, встановлюється судом, тому може бути продовжений.

Однак, відповідач просить встановити додатковий строк для подання відзиву, що нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином, підстави для надання відповідачу додаткового строку на підготовку відзиву у суду відсутні.

Щодо встановлення додаткового строку для подання доказів:

Відповідно до частин 1- 4 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Обґрунтовуючи необхідність надання додаткового строку для подання доказів стосовно обставин, викладених в позові, відповідач не зазначає, які докази не можуть бути подані, не посилається на дії, які він вчинив для отримання цих доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Разом з тим, враховуючи, що на порушення ч. 9 ст.83 ЦПК України, представником позивача не було надіслано відповідачу копію договору про надання правничої допомоги №67 та Акт наданих юридичних послуг від 01.02.2022, які були ним надіслані суду електронною поштою 02.02.2022, суд вважає слушними доводи відповідача щодо необхідності надання йому додаткового строку для подання доказів неспівмірності судових витрат.

Одночасно, суд зобов`язує позивача та представника позивача надіслати відповідачу копію договору про надання правничої допомоги №67 від 10.06.2021 та Акт наданих юридичних послуг по справі № 487/4919/21 від 01.02.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 120-124, 127, 178, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про встановлення додаткового строку на подання відзиву та доказів, - задовольнити частково.

Встановити ТОВ «МІЛОАН» додатковий строк для подання додаткових доказів неспівмірності судових витрат 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії договору про надання правничої допомоги №67 від 10.06.2021 та Акт наданих юридичних послуг по справі № 487/4919/21 від 01.02.2022.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та його представника адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, надіслати ТОВ «МІЛОАН» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) копію договору про надання правничої допомоги №67 від 10.06.2021 та Акт наданих юридичних послуг по справі № 487/4919/21 від 01.02.2022, та надати суду докази надіслання цих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич