Справа № 571/1541/21
Провадження № 2/571/35/2022
УХВАЛА

06 квітня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Верзун О.П., за участі секретаря судового засіданні Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Атомсервіс» - Кравчені М.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залучення і приєднання до матеріалів справи доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №571/1541/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомсервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомсервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

14 лютого 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залучення та приєднання до матеріалів справи доказів - копії акту перевірки наявності продуктів харчування в їдальні Старосільської ЗЗСО-І-ІІІ ст. від 09.09.2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача, адвокат Михалець Г.В. просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що предметом позовних вимог є оскарження наказу про звільнення його довірительки з посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, а тому акт, який хоча і може містити відомості про недостачі та стосується матеріальних цінностей,- не може бути доказом у даній цивільній справі.

Позивач підтримала позицію свого представника.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд погоджується із думкою представника позивача, оскільки предметом судового дослідження є законність звільнення позивача з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, тобто за угодою сторін, а не за відповідністю займаній посаді чи з підстави вчинення розкрадання (в томі числі дрібного), предметом розгляду не є скасування наказу про вчинення дисциплінарного проступку, а відтак документ, який не було своєчасно долучено до відзиву не може братися до уваги судом та досліджуватися як доказ , крім того, з огляду на положення вимог ч.3 ст.83 ЦПК України.

Окрім того, 14 березня 2022 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 дійшов висновку про наступне.

28 січня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач ОСОБА_1 зазначає, що відзив разом з долученими документами отримала 18.01.2022. Вказує, що заяву про своє звільнення за власним бажанням дійсно писала, однак 30.08.2021 і наміру звільнятися не мала. З цих підстав вважає заяву сфальшованою. Про необхідність призначення почеркознавчої експертизи не клопотала. У судові засідання, які призначались 03.12.2021, 18.01.2022, 15.02.2022 такого письмового клопотання не подавала.

Отже, суд дійшов висновку про те, що з моменту оскарження оспорюваного наказу чи отримання документів, зокрема заяви, яка послужила підставою для звільнення у позивача було достатньо часу, щоб звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Проте, із зазначеним клопотання про призначення експертизи позивач звернулась лише 14 березня 2022 року. Причини, що перешкодали вчасно звернутися з клопотанням не зазначили. Відомостей про те, чи зверталась до правоохоронних органів з приводу вчиненого відносно неї кримінального правопорушення - підробки документа, відразу після того, як стало відомо про таку заяву,- суду не повідомляла.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України питання щодо призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні. З врахуванням особливостей розгляду справи у порядку спрощеного провадження та оскільки підготовче засідання у порядку такого провадження не проводиться (ч.3 ст. 279 ЦПК України) процесуальні дії мають вчинятися не пізніше першого судового засідання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 279 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення та приєднання до матеріалів справи доказів відмовити.

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 07.04.2022.

Суддя: