Справа № 235/5714/15
Провадження № 6/204/96/22
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 235/5714/15-ц, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0113/2006 НВВклн від 21 березня 2006 року в сумі 736216,06 грн. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 20 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №235/5714/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. 08 червня 2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Отже, після постановлення ухвали від 08 червня 2021 року заявник набув статус стягувача. З відповіді Управління державної виконавчої служби заявнику стало відомо, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/5714/15-ц, повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа не передавався. Також зауважує, що за даним виконавчим листом у справі №235/5714/15-ц сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним. Оскільки виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення не пропущений та заявник порушує питання про видачу його дубліката.

Сторони, належним чином та завчасно повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі №235/5714/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0113/2006 НВВклн від 21 березня 2006 в сумі 736216 (сімсот тридцять шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 06 (шість) копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 11043 (одинадцять тисяч сорок три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки (а.с.20-21).

18 грудня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі №235/5714/15-ц, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.22).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №235/5714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (а.с.23-24).

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05 листопада 2021 року за №39870/77169/16/21Д/02.4 встановлено, що у Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №52635847 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/2750/15 від 20 листопада 2015 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». 22 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05 вересня 2019 року, керуючись п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист направлено за адресою первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк». На дату прийняття рішення до відділу ДВС не надходила відповідна ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп.17.4) п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі №235/5714/15-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» був втрачений, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пп. 17.4) п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №235/5714/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0113/2006 НВВклн від 21 березня 2006 в сумі 736216 (сімсот тридцять шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 06 (шість) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: