Справа № 490/6798/21
Провадження № 22-ц/812/906/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (далі ТОВ «Кошельок»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Миколаєва Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 52769 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості за договором №-207017 від 06 січня 2021 року у розмірі 8839 грн 00 коп.

26 вересня 2022 року представник ТОВ «Кошельок» - Терно О.В. - подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Кошельок» - подану представником Терно О.В. залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку та сплати 1362 грн 00 коп. судового збору.

Згідно довідки про доставку на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі, копія зазначеної ухвали була отримана представником ТОВ «Кошельок» Терно О.В. - 27 вересня 2022 року.

Станом на 27 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги ТОВ «Кошельок» не усунуто, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку не надано, судовий збір не сплачено,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи, що апелянтом, у визначений судом строк не виконано вимог ухвали апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська