Справа №707/1159/16-ц
Провадження №4-с/707/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника за скаргою на на дії та бездіяльність посадових осіб Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», посилаючись на наступне.

Судовим наказом Черкаського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13167 грн. 47 коп.

02.04.2021 постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ виконавче провадження № 64516181 з примусового виконання судового наказу № 707/1159/16-ц від 07.02.2017 було закінчено у зв`язку із сплатою боржником заборгованості в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. У липні 2022 року ОСОБА_1 стало відомо під час відмови у реєстрації її майна, що її включено до Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 61359218 з примусового виконання судового наказу №707/1159/16-ц від 07.02.2017.

Звернувшись до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Гончар В.В. отримала відповідь щодо неможливості виключенні її з Єдиного реєстру боржників, оскільки 25.03.2020 року дане виконавче провадження завершено з підстав п. 5 ч. 1 ст. 31 «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця відсутні правові підстави для відновлення виконавчого провадження АСВП № 61359218, у зв`язку з чим неможливим є виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Заявниця не погоджується з такою позицією виконавчої служби.

У зв`язку із викладеним, заявниця просить про наступне:

- постановити рішення, яким визнати неправомірною постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 березня 2020 року АСВП № 61359218 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушене право скаржника шляхом скасування постанови від 25 березня 2020 року АСВП № 61359218 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з одночасним прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження АСВП № 61359218 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-визнати неправомірними бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не виключення запису з Єдиного реєстру боржників про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником у виконавчому провадженні АСВП № 61359218;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис з Єдиного реєстру боржників про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником по виконавчому провадженні АСВП № 61359218.

1.2. В судовому засіданні представниця заявника присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з судовим наказом Черкаського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 у справі № 707/1159/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13167 грн. 47 коп.

25.02.2020 постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 61359218 з примусового виконання судового наказу № 707/1159/16-ц від 07.02.2017.

25.03.2020 постановою державного виконавця було повернуто стягувачу виконавчий документ у виконавчому провадженні № 61359218 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника.

16.02.2021 постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 64516181 з примусового виконання судового наказу № 707/1159/16-ц від 07.02.2017.

З листа № 2019 від 26.03.2021 вбачається, що Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» повідомив Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси, що ОСОБА_1 01.01.2020 сплатила заборгованість на виконання судового наказу № 707/1159/16-ц від 07.02.2017 про стягнення з неї на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13167 грн. 47 коп. та судового збору сумі 689 грн. На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» відокремлений підрозділ просив завершити виконавче провадження.

02.04.2021 постановою державного виконавця виконавче провадження № 64516181 з примусового виконання судового наказу № 707/1159/16-ц від 07.02.2017 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

2.2. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників від 18.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у реєстрі як боржник у виконавчому проваджені № 61359218, яке знаходиться на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ.

Відповідно до листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Гончар В.В. повідомлено щодо неможливості виключенні її з Єдиного реєстру боржників, оскільки 25.03.2020 виконавче провадження № 61359218 з примусового виконання судового наказу № 707/1159/16-ц від 07.02.2017 про стягнення ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13167 грн. 47 коп. та судового збору сумі 689 грн. завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 31 «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, підстави для виключення боржниці ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, відсутні.

3.Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За змістом ч.ч. 1, 5, 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, встановлено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. На підставі вищенаведених письмових доказів судом встановлено, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було заведено два виконавчих провадження з виконання судового наказу від 19.05.2016 у справі № 707/1159/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13167 грн. 47 коп. перше виконавче провадження № 61359218 та друге виконавче провадження № 64516181.

При цьому, перше виконавче провадження № 61359218 було завершене на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника. В той же час, друге виконавче провадження № 64516181 пізніше було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із сплатою боржником заборгованості в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, в підсумку ОСОБА_1 повністю виконала судовий наказ від 19.05.2016 у справі № 707/1159/16-ц та сплатила належну заборгованість. Однак, запис про неї як про боржника, який був внесений в рамках першого виконавчого провадження № 61359218, залишається у Єдиному реєстрі боржників, оскільки ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не містять чітких положень про те, як слід виключати з Єдиного реєстру боржників особу, яка виконала судове рішення, проте стосовно якої було закінчено виконавче провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4.2. На думку суду, за вищенаведених обставин державний виконавець або інша уповноважена посадова особа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо виключення її з Єдиного реєстру боржників повинні були на підставі загальних засад виконавчого провадження (верховенства права, справедливості, об`єктивності) та на підставі пункту 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, вищевказані дії не були вчинені, у зв`язку із чим запис про ОСОБА_1 безпідставно залишається у Єдиному реєстрі боржників у виконавчому провадженні № 61359218. Наявність цього запису призводить до існування стосовно ОСОБА_1 обмежень, визначених ч. 3, 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, права ОСОБА_1 порушуються внаслідок бездіяльності уповноважених посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не виключення запису з Єдиного реєстру боржників. У зв`язку із цим, належить визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати відповідних посадових осіб вчинити дії щодо виключення запису з Єдиного реєстру боржників про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником у виконавчому провадженні № 61359218.

При цьому, суд вважає за необхідне окремо роз`яснити, що зобов`язання із вчинення вищевказаних дій включає в себе необхідність винесення на підставі пункту 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 61359218. Без такої постанови виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників може виявитися технічно неможливим.

4.3. Стосовно вимог про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 61359218 на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та про зобов`язання скасувати вказану постанову з одночасним прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Станом на час прийняття державним виконавцем постанови від 25.03.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61359218 у виконавця були відсутні будь-які відомості про сплату боржником заборгованості по виконавчому документу. Отже, відсутні підстави вважати, що виконавець 25.03.2020 протиправно закінчив виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим, належіть відмовити у задоволенні вимог про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 61359218 на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та про зобов`язання скасувати вказану постанову з одночасним прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

4.4. Стосовно строків звернення до суду із цієї скаргою суд зазначає, що відсутні будь-які достовірні відомості про день, коли заявниця ОСОБА_1 дізналася про існування та зміст оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави для висновку про пропущення строку звернення до суду. Крім того, протиправна бездіяльність з приводу невиключення заявниці з Єдиного реєстру боржників є триваючою та може бути оскаржена в будь-який час, поки така бездіяльність триває.

5.Розподіл судових витрат

5.1. Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не виключення запису з Єдиного реєстру боржників про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником у виконавчому провадженні АСВП № 61359218.

Зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо виключення запису з Єдиного реєстру боржників про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником у виконавчому провадженні № 61359218.

Відмовити у задоволенні іншої частини заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін