Номер провадження: 22-з/813/195/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянув в порядку спрощеного провадження заяву адвоката Бурякової Марини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року адвокат Доніна Л.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено.

Збільшено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі №522/4239/15-ц та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,40 гривень (т. 2 а.с. 32-38).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Бурякової Марини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року залишено без змін (т. 2 а.с. 77-82).

07 вересня 2022 року адвокат Бурякова М.Є. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови в частині того, з якого саме часу сплачувати аліменти в новому розмірі.

Під час підготовки до розгляду питання про роз`яснення судового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 28 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Бурякової М.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, резолютивна частина постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення.

Посилання адвоката Бурякової М.Є. в інтересах ОСОБА_1 на те, що з резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року не зрозуміло з якого часу слід сплачувати відповідачу аліменти в новому розмірі, є необґрунтованими оскільки зазначене вказано в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року не змінювалось.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, оскільки роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а в даному випадку апеляційним судом не вирішувались вимоги, які підлягають виконанню, а тому доводи заявника не є підставою для роз`яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Бурякової Марини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 28 вересня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк