Справа №705/5342/16-ц
6/705/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника відповідача «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» адвоката Прудивуса М.А. про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Прудивус М.А. звернувся до суду в інтересах компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» із заявою про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначивши наступне.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено повністю Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, що опублікована 22 листопада 2021 року та отримана представником 25 листопада 2021 року, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року скасовано. Заяву Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна залишено без розгляду.

По суті апеляційний суд роз`яснив, що заявник заяви про поворот виконання судового рішення має подати її до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку подання.

Із заявою про поворот виконання судового рішення вони вимушені були звернутися, у зв`язку з тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року розглянуто справу, на його думку, за надуманим позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, та постановлено ім`ям України: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., номер запису про право власності 15160456 від 29.06.2016 року, індексний номер 30235718 від 29.06.2016 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей» на об`єкт нерухомого майна готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75 %, загальною площею 3256 кв.м, житловою площею 1287,67 кв.м, що складається з: житлової будівлі літ А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під № 2; споруда хвіртка під №. 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда змощення під І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасоване рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Т.В., номер запису про право власності 15614376 від 27.07.2016 року, індексний номер 30665592 від 27.07.2016 року про державну реєстрацію права власності Комнанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», на об`єкт нерухомого майна готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75 %, загальною площею 3256 кв.м, житловою площею 1287,67 кв.м, що складається з: житлової будівлі літ А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під № 2; споруда хвіртка під №. 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ТОВ «Укравест» право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 зареєстрував право власності за ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна готель, готовністю 75 %, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та третя особа ТОВ «Глобалсейлз корпорейшн ел.пі» з таким рішенням не погодилася, тому звернулися з апеляційною скаргою.

26 грудня 2019 року Черкаським апеляційним судом рішення Уманського міськрайонного суду скасоване та прийнято своє рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2020 року, при відкритті касаційного провадження за справою, було задоволено клопотання представника позивача та зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишено без змін та поновлено її дію.

Право власності відповідача Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» виникло відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року.

Оскільки рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, на підставі якого ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно готель, незавершений будівництвом, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було скасовано та апеляційною інстанцією прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, яке касаційною інстанцією було залишено в силі, виникла необхідність у повороті виконання судового рішення.

Оскільки на час розгляду касаційної скарги було зупинено виконання рішення Черкаського апеляційного суду, дійсно ними було пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, у зв`язку з чим, попередньо їх заяву в цій частині було залишено без розгляду, тому просить суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Також просить в порядку повороту виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року у справі № 705/5342/16-ц, що оприлюднено на сайті ЄДР судових рішень 02 серпня 2018 року, яким розглянуто спір за надуманим позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, що скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у цій справі (провадження № 61-23390св19), скасувати державну реєстрацію права власності, що вчинена на підставі скасованого судового рішення.

Особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 12 червня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі вказаного рішення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравесто» було зареєстровано право власності на незавершене будівництво, готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3256,06 кв.м, по АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 6880939.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Згідно постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року вищевказану постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишено без змін.

В ході розгляду вказаної справи судом касаційної інстанції, ухвалою від 07 лютого 2020 року дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року було зупинено, до вирішення справи по суті.

У травні 2021 року представник компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення, але 21 вересня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у задоволенні заяви відмовлено.

18 листопада 2021 року Черкаським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року скасовано. Заяву Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД`про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у м. Києві Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна залишено без розгляду, оскільки суд не вирішує питання щодо поважності пропуску строку та його поновлення.

Після залишення без розгляду заяви представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про поворот виконання судового рішення апеляційною інстанцією, останній повторно звернувся до суду першої інстанції з цією заявою, але ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області заява була повернута ініціатору звернення, оскільки ним не додано доказів направлення такої заяви іншим учасникам розгляду.

Представник Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» повторно звернувся до суду першої інстанції з такою заявою, у якій в тому числі просив суд поновити строк звернення до суду, а також надав докази направлення цієї заяви сторонам.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення було порушено з поважних причин, оскільки дійсно судом касаційної інстанції при відкритті касаційного провадження було постановлено рішення про зупинення до вирішення справи по суті дії постанови Черкаського апеляційного суду про скасування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у м. Києві Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості своєчасно звернутись з відповідною заявою, а тому суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення сторони виконавчого провадження мають бути повернути у попереднє становище, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, у відповідності до п. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, є достатньо підстав для скасування державної реєстрації, що вчинена на підставі скасованого рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 року.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», ст.ст. 247, 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» адвоката Прудивуса М.А. про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Допустити поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року у справі № 705/5342/16-ц, що оприлюднено на сайті ЄДР судових рішень 02 серпня 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, що скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у цій справі (провадження № 61-23390св19) .

Скасувати державну реєстрацію права власності, що вчинена на підставі скасованого судового рішення по справі № 705/5342/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський