overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/700/210/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Бесараб Н.В. від подальшого розгляду цивільної справи №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 30.09.2022.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 145/540/22
Провадження №2/145/781/2022
УХВАЛА

"30" вересня 2022 р. смт Тиврів Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба (управління) у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба (управління) у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала суду клопотання про участь в усіх судових засідання у даній справі в режимі відеоконференції, повідомивши, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - Житомирський районний суд Житомирської області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провести судове засідання 04 жовтня 2022 року в 11 годин 00 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба (управління) у справах дітей Виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області (е-mail: ) забезпечувати проведення відеоконференцій за участі представника позивача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Ратушняк
Провадження № 2-о/344/204/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У заяві про встановлення факту родинних відносин заявниця зазначила, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його в якості заінтересованої особи. Заява обґрунтована тим, що в спадковій справі єдиним спадкоємцем за законом щодо майна померлого ОСОБА_3 є він, інші спадкоємці заяви не подавали.

Учасники справи у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про залучення заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, заінтересовану особу ОСОБА_4 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6708/22
Справа № 523/3171/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи справу №523/3171/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 521/2654/22
Провадження № 2-о/521/104/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

18 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2022 року вищезазначений позов залишено без руху.

17 травня 2022 року заявник надала до суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі не відкрито, а тому підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на які посилається представник позивача, не вбачається за можливе.

Втім згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 720/2052/22
Провадження № 2-о/720/116/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Винчиковецької сільської ради ОТГ, про визнання особи недієздатною та вставлення над нею опіки, -

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за заявою заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Винчиковецької сільської ради ОТГ, про визнання особи недієздатною та вставлення над нею опіки. Представником заявника є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником заявника суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником заявника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Винчиковецької сільської ради ОТГ, про визнання особи недієздатною та вставлення над нею опіки.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 464/3934/22
пр № 2-н/464/1153/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 827,88 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу;
- 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 215/2580/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.09.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі, та визначено порядок розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач вказує адресу місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., як - м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7, тоді коли в реєстрі приватних нотаріусів зазначена адреса як м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Крім цього, приватному нотаріусу Остапенку Є.М., на адресу, яка зазначена в позові, а саме - м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7, судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками, але лист було повернуто на адресу суду у зв`язку з тим, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення у прибуток держави судового збору.

У судове засідання, призначене на 13.10.2022р., ОСОБА_2 подав квитанцію № 15 від 13.10.2022р. про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 10.12.2021р.позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково . Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.07.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду про стягнення аліментів на дітей у межах суми платежу за один місяць з 20.07.2021 р. по 20.08.2021р. допущене до негайного виконання.

А також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн. 00 коп. в дохід державного бюджету.

З оглянутої судом квитанції № 15 від 13.10.2022р. вбачається, що ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно рішення суду у справі № 569/14800/21.

Таким чином, судом встановлено, що станом на сьогоднішній день рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 908,00 грн. виконане.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю предмету спору. На підставі викладеного, керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354, 356, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в: Провадження у справі за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, закрити. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7261/21 Номер провадження 22-ц/814/4393/22Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Повний текст рішення складений 13 липня 2022 р.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство «Акцент-Банк», направивши 28.07.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

21 вересня 2022 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов