РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.12.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 12324,10 грн за кредитним договором від 19.07.2018 року. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної лінії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 19.07.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Свої зобов`язання за вказаним договором від 16.07.2018 року позивач АТ "Універсал Банк" виконав, надавши кредит в розмірі 6000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав і станом на 20.08.2021 року допустив заборгованість в сумі 12324,10 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8019,43 грн, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4304,67 грн (а.с.1-4).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2021 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень сторони позивача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надійшло.

Відповідачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.7,8 ЦПК України, 19.01.2022 року, вручена копія ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його проживання (а.с.33), за наслідком чого відзиву на позовну заяву чи інших клопотань відповідача судом не отримано.

Представником позивача було завчасно подано клопотання про розгляд справи без участі представника АТ "Універсал Банк", підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем двосторонній правочин, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank / Universal Bank, своїм підписом відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник договору у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови (а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором 19.07.2018 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість перед позивачем, що станом на 20.08.2021 року становить 12324,10 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8019,43 грн, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4304,67 грн (а.с.6-7).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положень ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц.

Отримання оспорюваного кредиту також ні в який спосіб не заперечено відповідачем.

Представлений позивачем розрахунок заборгованості серед іншого містить відомості про періодичні здійснення відповідачем сплати за надані кредитні кошти та відсотків за користування ними, востаннє 15.05.2019 року в сумі 1000 грн.

Згідно п.6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2018 року ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний / електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п.п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, укладеного договору кредиту в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в розмірі 8019,43 грн, щодо якого відповідачем не представлено суду будь-яких доказів здійснення ним інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, окрім застережених у розрахунку заборгованості, або неправомірного нарахування заявлених до стягнення складових сум боргу, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання, з підстав чого суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача вказану заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 8019,43 грн, задоволивши позов у цій частині вимог.

Разом з тим, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення неустойки, у тому числі її вид розмір і порядок нарахування, крім власне розрахунку кредитної заборгованості за договором, позивач посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" (а.с.9-23).

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, із дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства щодо вирішення спору в межах заявлених позовних вимог, встановив, що розрахунок заборгованості не містить жодної процентної ставки, яка б відповідала визначеному Тарифами певному виду витрат як комісія, стосовно розміру та порядку її нарахування щодо відповідача ОСОБА_3 , а тому оспорювана серед іншого сума боргу у розмірі 3138,62 грн. є заборгованістю по пені, що нарахована позивачем відповідно до вказаних вище положень анкети-заяви, та Умов обслуговування рахунків фізичної особи, за змістом п.5.17.-5.19. розділу 5 яких встановлено нарахування, зокрема пені у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань за кредитом та неусунення їх в строк до 120 календарних днів, а у разі збільшення цього строку банком на власний розсуд не більше ніж до 240 календарних днів, у розмірі 6,4% на місяць на залишок суми заборгованості за кожен день прострочення виконання, з моменту направлення банком повідомлення клієнту про відповідне порушення і до повного погашення (а.с.19 на звороті). Отже, відсутність окремого розрахунку за цими різними за своєю правовою природою складовими не позбавляє суд в межах цієї частини заявлених позовних вимог можливості зробити висновок щодо правильності нарахування пені та наявності підстав для стягнення оспорюваної суми з відповідача.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.21 Закону України "Про споживче кредитування" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Судом враховується, що відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях,

Натомість за заявленим предметом спору в даній справі суд не вправі збирати докази з власної ініціативи.

Відповідачем не повідомлено про визнання позову щодо умов кредитування, зокрема порядку нарахування оспорюваної неустойки (пені) на залишок простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.21 Закону України "Про споживче кредитування" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що оспорювана неустойка (пеня) відповідає положенням кредитного договору сторін щодо розміру та порядку її нарахування, проте її обрахування у заявленому розмірі 4304,67 грн вочевидь перевищує встановлені законом обмеження щодо половини простроченого тілу кредиту за відсутності відомостей щодо погодження сторонами умов такого перевищення, а тому в цій частині вимог позов підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 4009,72 грн (8019,43 грн / 2).

Клопотань про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким із сторін не заявлено.

Таким чином, в межах заявлених вимог позов підлягає частковому задоволенню щодо стягнення з відповідача на користь позивача оспорюваної заборгованості за кредитним договором від 19.07.2018 року в сумі 12029,15 грн (8019,43 грн + 4009,72 грн), яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та зменшеної до встановлених законом обмежень заборгованості за пенею.

Також пропорційно задоволеним повністю позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн (а.с.5), виходячи з обмеженої законом мінімальної ставки судового збору стосовно вимог майнового характеру для юридичної особи, яка не підлягає іншому зменшенню, незалежно від розміру фактично задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6, 15, 16, 204, 509, 526, 527, 530, 548, 549, 551, 610, 612, 614, 625-628, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг "monobank" від 19.07.2018 року станом на 20.08.2021 року в сумі 12029 (дванадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 15 копійок, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" в частині стягнення з ОСОБА_1 294 гривні 95 копійок заборгованості за пенею та комісією, відмовити.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.