overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20____ р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 709/782/21
Провадження № 22-ц/821/996/22
Категорія: 302020100

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивачів: адвокат Ремша Дмитро Сергійович

відповідач: Приватне підприємство «Рець»

представник відповідача: Шкварко Вікторія Вікторівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Рець» адвоката Шкварко Вікторії Вікторівнина рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року (ухваленого у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області під головуванням судді Романової О.Г., повний текст рішення суду складено 24 травня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рець» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Рець» адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рець» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах, передбачених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1029/22
номер провадження 2-во/695/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №695/1029/22 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в рішенні зазначено її по батькові ОСОБА_3 , а вона є ОСОБА_4 .

У судове засідання викликалися позивач та відповідач, але вони не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

19.08.2022 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі №695/1029/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

Як встановлено під час розгляду заяви, в рішенні суду допущено описку та зазначено по батькові позивача ОСОБА_3 , натомість згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , по батькові позивачка ОСОБА_1 .

Дана опискапідлягає виправленню, оскільки не змінює суті рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.08.2022 р. по справі №695/1029/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним по всьому тексту рішення по батькові ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 159/4916/20 Провадження № 22-ц/802/988/22 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 60 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ковельськогоо міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 24 листопада 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1018/1784/2012
Провадження № 4-с-19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Тодоровій В.Д.,

за участю представника скаржника Порхуна А.П.,

державного виконавця Зеленевича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Єдиний унікальний номер № 741/1549/21
Номер провадження 2/741/237/22
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву від 18 жовтня 2022 року про розгляд справи без участі представника товариства, зазначив, що від позову не відмовляється, підтримує його на тих підставах, які викладені у ньому, та на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання не повідомила, не просила про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, не просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 559/2314/22
Провадження № 2/559/761/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою суду від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: подати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та привести у відповідність позовну заяву, уточнивши обставини, зазначені у позові, усунувши взаємовиключність.

Ухвалу суду отримано позивачем 30.09.2022. Строк для усунення недоліків до 10.10.2022 включно. Станом на 18.10.2022 недоліки позовної заяви не усунуто ні у встановлений судом строк, ні у фактичних 18 днів.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, роблю висновок, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.09.2022, позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 132/1587/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката НИКИТЮКА О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/1587/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никитюк Олександр Іванович, до Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» про оформлення трудових відносин з працівником та встановлення періоду роботи,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 05.11.2022 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никитюк Олександр Іванович, до Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» про оформлення трудових відносин з працівником та встановлення періоду роботи залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 490/9561/21
н/п 2/490/1373/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального суду міста Миколаєва від 07 вересня 2022 року задоволено позов Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час виготовлення вказаного заочного рішення допущено описку, помилково зазначено номер справи №490/3085/14-ц у правому верхньому кутку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні Центрального суду міста Миколаєва від 07 вересня 2022 року, видаливши в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц. та внести в правий верхній куток правильний номер справи № 490/9561/21.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року, видалити в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц та внести в правий верхній куток правильний номер справи № 490/9561/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Черенкова
Дата документу 18.10.2022
Справа № 334/4509/22
Провадження № 2/334/2677/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27, 28 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №334/4509/22 (2/334/2677/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 638/5476/21

провадження № 22ц/818/3656/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2022 року в складі судді Поволяєвої О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 листопада 2022 року о 10-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина