ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7158/22 Справа № 426/2637/21 Суддя у 1-й інстанції - Крива Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року залишено без руху до надходження справи та витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 426/2637/21.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Листом Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року №01-33/47/22 повідомив, що судові справи Сватівського районного суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження № 426/2637/21 для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова