Справа № 2-900/11
Провадження № 2-зз/307/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування боргу за договором позики

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала до Тячівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування заходів забезпечення позову. В заяві зазначила, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року (справа №2-900/11) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і заборонено їм вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у цивільній справі законної сили. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року в цивільній справі №2-900/11, яке набрало законної сили 4 липня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79647 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень заборгованості за договором позики та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 31858 (тридцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок заборгованості за договором позики, а врешті позову відмовлено. Також було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 796,47 гривень сплаченого судового збору та 60 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 796,47 гривень сплаченого судового збору та 60 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Однак, при ухваленні вищевказаного рішення суду, судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були встановлено ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2011 року. Як їй стало відомо, вищевказаний арешт зберігає свою чинність відносно неї і на даний час, не зважаючи на те, що вона сплатила заборгованість ОСОБА_2 та виконавче провадження закінчено, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №36013144 від 08.08.2022 року. Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79647 гривень, відкрито виконавче провадження №60473647 від 17.02.2020 року та в межах виконавчого провадження накладено арешти на майно боржника, тобто відпала підстава у збереженні чинності арешту, накладеного ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2011 року.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , із забороною відчуження вказаного майна.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просять суд скасувати арешт не майно, встановлений ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року в цивільній справі №2-900/11.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-900/11, оскільки борг в даній цивільній справі йому в повному обсязі не повернутий. Також зазначив, що на даний час ОСОБА_1 погасила перед ним свій борг за договором позики.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року в цивільній справі №2-900/11 було накладено арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в межах суми позову 184994,48 гривень із забороною відчуження цього майна до розгляду справи в суді.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року в цивільній справі №2-900/11, яке набрало законної сили 4 липня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79 647 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 31858 (тридцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 796,47 гривень сплаченого судового збору та 60 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 318,59 гривень сплаченого судового збору та 60 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Також встановлено, що заявник ОСОБА_1 1 березня 2017 року змінила своє прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 та її паспортом громадянина України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.08.2022 року за №308122040 накладено арешт на належну заявнику ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року в цивільній справі №2-900/11.

Відповідно до постанови державного виконавця Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 8 серпня 2022 року закінчено виконавче провадження серії ВП №36013144 з приводу виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-900/11 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 31858,80 гривень заборгованості за договором позики, 318,59 гривень сплаченого судового збору та 60 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, також припинено чинність арешту боржника.

Заявою ОСОБА_2 від 5 серпня 2022 року стверджено, що боржник ОСОБА_4 погасила перед ним наявну заборгованість в сумі 32237,35 гривень, а тому він просить скасувати встановлені щодо неї всі обмеження.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 7 цієї ж статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову в цивільній справі №2-900/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року (справа №2-900/11) щодо накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми позову 184994,48 гривень, та заборони відчуження цього майна, діяли до розгляду справи в суді, який на даний час вже завершився, рішення в даній цивільній справі вже набрало законної сили і з часу прийняття якого вже пройшло більше дев`яносто днів, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року (справа №2-900/11) щодо накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми позову 184994,48 гривень, та заборони відчуження цього майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 6 жовтня 2022 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко