Справа № 211/604/22
2-з/214/89/22
У Х В А Л А

про передачу заяви на розгляд іншому суду

31 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60588, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 18350 грн. 00 коп.

Разом із позовною заявою також було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67441768, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ухвал судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2022 року, цивільну справу за вищевказаним позовом та заяву про забезпечення позову було направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю за місцем проживання позивача.

Однак, дослідивши матеріали справи за зазначеним позовом, суд прийшов до висновку, що позовна заява непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалою від 31.03.2022 року ухвалив передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вказану позовну заяву за місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , тобто за місцем отримання нею доходів, що розташоване у Центральному районі м. Дніпра.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову, яка була подана разом із позовною заявою, також не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , є місце отримання нею доходу, що розташоване у Центральному районі м. Дніпра, її заява про забезпечення позову, що подана разом із позовною заявою та має подаватись за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, підлягає передачі разом із її позовною заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.