Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9972/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 296/9972/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Маслак В.П. м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 16.07.2019 року у розмірі 21 113,91 грн. станом на 02.11.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року Банк запустив новий проект «Мonobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

16.07.2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим цього ж дня підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Проте, відповідач, в порушення умов Договору, не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Відтак, сторонами погоджені усі істотні умови договору. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість. Тому, у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач АТ «Універсал Банк» посилається на те, що 16 липня 2019 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 листопада 2020 року становить 21113,91 грн., з яких, як зазначено Банком, 21113,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без достатніх правових підстав було списано з рахунку ОСОБА_1 18 500,00 грн., а надалі на вказану суму було нараховано відсотки. Вважаючи, що списання коштів із рахунку відповідача було здійснено у незаконний спосіб, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 21113,91 грн. як заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду відповідає у повній мірі.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04.12.2019р. Корольовським ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області направлено запит до АТ «Універсал Банк» з проханням надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1

АТ «Універсал Банк» у відповідь на лист Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ Житомирській області повідомило, що залишок власних коштів на рахунку клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 становить 20000 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства України постанова про арешт коштів прийнята банком до виконання по причині, що на рахунку клієнта достатньо визначеної постановою про арешт коштів боржника с коштів.

Кошти з кредитного рахунку відповідача № НОМЕР_1 було списано відповідно до платіжної вимоги Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) №7 17.01.2020р. на суму 18500 грн.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до п. 3.4.13 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Універсал Банк» у разі накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунку клієнта або отримання платіжної вимоги на примусове списання коштів з рахунку клієнта, Банк має право скасувати встановлений кредитний ліміт по рахунку клієнта. При отриманні платіжної вимоги на списання грошовий коштів з рахунку клієнта банк може списати тільки особисті кошти клієнта. Кредитний ліміт може бути відновлений після зняття арешту з грошових коштів на рахунках клієнта.

Встановивши, що списані кошти в сумі 18500,00 грн. є встановленим Банком кредитним лімітом, а не власними коштами ОСОБА_1 , і на які в подальшому позивачем було нараховано відсотки, зокрема, за лютий 2020р. в сумі 1539,20 грн., березень - 654,88 грн., квітень - 653,90 грн., суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що списання з рахунку (18500,00 грн.) відповідача не відповідає як вимогам закону, так і умовам кредитного договору, та відповідно прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції.

Твердження банку щодо правомірності укладення між сторонами договору про надання банківських послуг в електронній формі ніким не заперечується, а тому на правильність вирішення спору не впливає.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді