КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/199/20 Головуючий у 1-й інст. - Тиханський О.Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу садового будинку, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 12.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №396, договором іпотеки укладеним 12.03.2019 між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), щодо забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, предметом якого є садовий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано укладеним договір позики між ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець) на суму 60000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 2250 дол. США за один місяць.

Визнано недійсним договір іпотеки укладений 12.03.2019 року між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), щодо забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, предметом якого є садовий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 600 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційним судом 22 серпня 2022 року, отримана суддею 23 серпня 2022 року.

23 серпня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області.

29 вересня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 03 жотвня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом було вірно сплачено судовий збір у розмірі 9 669 грн 20 к., а за звернення до суду з зустрічним позовом було вірно сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 к.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду, яке ухвалено за результатами первісного та зустрічного позовів, то звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід було б сплатити судовий збір у розмірі 15 765 грн = (9 669 грн 20 к. + 840 грн 80 к.)*150%).

З урахуванням того, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 частково сплатив судовий збір, тому слід доплатити судовий збір у розмірі 14 503 грн. 50 к. = (15 765 грн - 1 261 грн 50 к.), 15 765 грн - сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою, а 1 261 грн 50 к. - вже сплачена сума судового збору.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 14 503 грн 50 к. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та подати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.