КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9383/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ

справа № 757/18017/18-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 20 липня 2022 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що Управління неодноразово зверталось до суду з проханням направити на їх адресу завірену належним чином копію повного рішення суду. 13.07.2022 управлінням отримано копію оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим управління було позбавлене можливості оскаржити рішення суду у визначений законодавством строк. Також, порушення строку на апеляційне оскарження пов`язане зі збройною агресією Росії проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2І02-ІХ.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2018 року позивач Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

В позовній заяві позивачем зазначено, що у разі неявки представника управління розглядати справу без його участі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію цієї ухвали було надіслано на адреси учасників справи 30 липня 2018 року та в той самий день надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

18 серпня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року замінено позивача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року надіслано судом 29 жовтня 2018 року, зареєстровано 30 жовтня 2018 року, оприлюднено 30 жовтня 2018 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ України в м. Києві звертаючись до суду з даною позовною заявою, зазначаючи про розгляд справи без участі їх представника, в розумний інтервал часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в тому числі, шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені ГУ ПФУ України в м. Києві підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ЦПК України.

При цьому, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 було підписано 24 лютого 2022 року, і він продовжує свою дію і на даний час, у зв`язку з чим посилання скаржника про неможливість подання апеляційної скарги у передбачений законом строк через оголошення в Україні військового стану, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку, оскільки Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, як позивачу, було відомо про судове провадження до введення воєнного стану і встановлений ч. 2 ст. 358 ЦПК України річний строк завершився 30 жовтня 2019 року.

Враховуючи те, що з моменту постановлення оскаржуваного рішення суду минуло більше трьох років, ГУ ПФУ України в м. Києві, як позивач, знав про розгляд справи, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.