Справа №199/8787/18
провадження №2/175/1635/18
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чебикіна С.В. про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №199/8787/18 (провадження №2/175/1635/18) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору офіс великих платників податків Державної Фіскальної Служби про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чебикін С.В надав суду письмове клопотання у якому просить зупинити провадження по вищевказаній справі посилаючись на те, що суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовою С.О., 08 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №201/12564/21 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та припинення іпотеки.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається Жовтневим судом м. Дніпропетровська є те саме нерухоме майно, на яке АТ «Банк Кредит Дніпро» звернуло стягнення як на предмет іпотеки в позасудовому порядку і зареєструвало своє право власності на нього, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь сплачений ним податок на доходи з фізичних осіб у розмірі 177385,60 грн. та військовий збір у розмірі 53215,68 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чебикін С.В. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та вважав, що вирішення спору щодо права власності позивача на дане нерухоме майно має преюдиціальне значення для вирішення спору про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, пов`язаних зі сплатою ним податку і збору для реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник позивача (у режимі відео конференції) заперечував проти клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, а також зазначили, що такі дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи по суті, тому просив суд у задоволенні такого клопотання відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи та докази додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки зібрані матеріали справи та докази дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Чебикіна С.В. про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя