Справа № 200/906/15-ц
Провадження № 2-р/932/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А, розглянувши заяву старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Потапенко В.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №200/906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Потапенко В.В. звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року по справі № 200/906/15-ц, а саме з якої дати необхідно припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 200/906/15-ц від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн щомісячно.

На адресу Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) надійшло рішення Бабушкінського районного суду по цивільній справі № 202/793/18 від 15 лютого 2019 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, відповідно до якого вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 16 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць. Припинити стягнення аліментів, стягнутих за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року, з ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку зі зміною його місця проживання разом із батьком ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Потапенко В.В. вказує, що вищенаведене рішення є незрозумілим для виконання, а саме дата припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 200/906/15-ц від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн щомісячно.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали цивільної справи та надані суду докази, прийшов до наступного висновку.

25 березня 2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1 , починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 23 січня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року змінено, зменшено розмір щомісячної суми аліментів до 900 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду по цивільній справі № 202/793/18 від 15 лютого 2019 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, відповідно до якого вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 16 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць. Припинити стягнення аліментів, стягнутих за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року, з ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку зі зміною його місця проживання разом із батьком ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року по справі № 200/906/15-ц, а саме з якої дати необхідно припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 200/906/15-ц від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн щомісячно.

Судом встановлено, що ухвалою від 03 серпня 2022 року вже було роз`яснено рішення Бабушкінського районного суду від 15 лютого 2019 року по цивільній справі № 202/793/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, а саме: припинення стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням суду від 25.03.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відбувається починаючи з дня набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року по цивільній справі №202/793/18, а саме з 16 квітня 2019 року.

Тобто питання припинення стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням суду від 25.03.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , вже було вирішено відповідно до ухвали судді Кондрашова І.А. від 03 серпня 2022 року про роз`яснення судового рішення за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 202/793/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 200/906/15-ц, тому заява старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Потапенко В.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №200/906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Потапенко В.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №200/906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ