Провадження № 2/522/3135/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03 липня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2004 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_3 , на час звернення до суду, знаходився на утриманні батька.

У 2018 році ОСОБА_3 вступив до Морехідного коледжу технічного флоту НУ «ОМА» на 1 курс за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст за спеціальністю 271 «Річковий та морський транспорт». Вартість освітніх послуг за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст на весь термін навчання складає 68000,00 грн. з яких 17 000 грн. було сплачено позивачем за один навчальний 2018/2019 рік.

З 19 червня 2019 року курсанта ОСОБА_3 було відраховано з коледжу за власним бажанням, як зазначає позивач, причиною була відсутність у позивача коштів на продовження навчання сина та відсутність допомоги з боку ОСОБА_2 .

У серпні місяці 2020 року ОСОБА_3 вступив до Одеської національної академії харчових технологій (ім. М.Ломоносова) на денну форму навчання за контрактом, вартість якого становить 99 800,00 грн. (вартість навчання за 4 роки) з яких 12 475,00 грн. було вже сплачено позивачем. Окрім того, позивачем було сплачено лікування ОСОБА_3 у стоматолога у розмірі 5 300,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 просив стягнути зі ОСОБА_2 на його користь додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 у сумі 22 667,50 грн.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 19 січня 2021 року.

У судове засідання 19 січня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 06 квітня 2021 року.

08 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач ОСОБА_1 просив збільшити розмір грошових коштів які слід стягнути зі ОСОБА_2 з 22 667,50 грн. до 28 905,00 грн. адже позивачем було знову сплачено грошові кошти за навчання сина ОСОБА_3 у розмірі 12 475,00 грн.

29 березня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог. Посилається на обов`язок позивача сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сини на її користь до 29 листопада 2020 року, не доведеність понесення додаткових витрат, відсутність обов`язку і фінансової можливості брати участь у додаткових витратах на повнолітнього сина, адже має на утриманні молодшого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ОСОБА_5

05 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що ним сплачувались необхідні аліменти на користь ОСОБА_2 до настання повноліття ОСОБА_3 , які напряму зараховувались на карту « ОСОБА_6 » відкриту позивачем для свого сина ОСОБА_3 . Відзив відповідача ОСОБА_2 позивач вважає необґрунтованим, та таким, що не має прийматись до уваги суду.

У судове засідання 06 квітня 2021 року з`явився представник відповідача. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 27 травня 2021 року.

25 травня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач ОСОБА_1 просив збільшити розмір грошових коштів які слід стягнути зі ОСОБА_2 з 28 905,00 грн. до 29 300,00 грн.

27 травня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/20875/20 були передані за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

25 січня 2022 року Постановою Одеського апеляційного суду ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року скасована, справа №522/20875/20 направлена для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 18 квітня 2022 року.

17 березня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з 29 300,00 грн. до 42 397,50 грн.

У судове засідання 18 квітня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 30 травня 2022 року.

У судове засідання 30 травня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19 липня 2022 року.

У судове засідання 19 липня 2022 року з`явилися відповідач та представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 . Відповідач подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

У судове засідання 08 серпня 2022 року сторони не з`явилися. Від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав зазначених у відзиві. Розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2022 року.

22 вересня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з 42 397,50 грн. до 48 946,25 грн.

У судове засідання 03 жовтня 2022 року сторони не з`явилися. В матеріалах справи містяться заяви позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 79.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28 серпня 2018 року між НУ «ОМА» в особі начальника Морехідного коледжу технічного флоту НУ «ОМА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання освітніх послуг за денною формою навчання та зараховано ОСОБА_3 до Морехідного коледжу технічного флоту НУ «ОМА» на 1 курс за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст за спеціальністю 271 «Річковий та морський транспорт», що підтверджується наявним в матеріалах справи Договором про надання освітніх послуг за денною формою навчання від 28 серпня 2018 року.

ОСОБА_3 було зараховано на навчання за рахунок коштів Замовника ( ОСОБА_1 ). Вартість освітніх послуг за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст на весь термін навчання складає 68000,00 грн, у тому числі за 1-ий курс: 17000,00 грн., за 2-ий курс: 17000,00 грн. за 3-ій курс: 17000,00 грн., за 4-й курс: 17000,00 грн.

Відповідно до квитанції № ПН8444 від 20 серпня 2018 року на суму 8500,00 грн. та квитанції № ПН7206 від 21 січня 2019 року, ОСОБА_1 було сплачено до Морехідного коледжу технічного флоту НУ «ОМА» за навчання ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 17000,00 грн. за один навчальний 2018/2019 рік.

Згідно з Наказом начальника Морехідного коледжу технічного флоту НУ «ОМА» Опаріна А.В. від 19 червня 2019 року за № 136-к з 19 червня 2019 року курсанта денної форми навчання спеціальності 271 «Річковий та морський транспорт» ОСОБА_3 було відраховано з коледжу за власним бажанням. Копія відповідного Наказу наявна в матеріалах цивільної справи.

07 вересня 2020 року між ОНАХТ в особі проректора з науково-педагогічної та навчальної роботи ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 було укладено Договір про навчання у ОНАХТ за № 752/н для навчання ОСОБА_3 за денною формою навчання за ступенем вищої освіти Бакалавр за спеціальністю 241 «Готельно-ресторанна справа», що підтверджується наявним в матеріалах справи Договором про навчання у ОНАХТ за № 752/н від 07 вересня 2020 року.

ОСОБА_3 було зараховано за рахунок коштів Замовника ( ОСОБА_1 ). Відповідно до Договору про надання освітніх послуг між ОНАХТ та фізичною особою № 335 від 07 вересня 2020 року, вартість освітніх послуг за весь час навчання, а саме з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року, становить 99 800,00 грн. у тому числі за 1-ий курс: 24950,00 грн., за 2-ий курс: 24950,00 грн. за 3-ій курс: 24950,00 грн., за 4-й курс: 24950,00 грн.

Договором № 335 від 07 вересня 2020 року визначено, що Замовник вносить плату за освітні послуги щосеместрово, що становить 12475,00 грн.

Відповідно до квитанції за № 0.0..1 від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у розмірі 14475,00 грн. на рахунок ОНАХТ за навчання студента 1 курсу факультету ІТХ і РГБ денної форми навчання ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 посилалася на те, що у зв`язку із навчанням дитини у Морехідному коледжі технічного флоту НУ «ОМА» та у ОНАХТ ним сплачено кошти за навчання ОСОБА_3 .

У Постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року справа № № 336/1488/19, Суд касаційної інстанції зауважує, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цій частині є необґрунтованими, адже витрати на навчання з метою здобуття професійної освіти не є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України.

Щодо витрат ОСОБА_1 на лікування ОСОБА_3 у лікаря стоматолога, слід зазначити наступне.

Відповідно до Акту виконаних робіт (стоматологічне лікування) від 21 листопада 2020 року, ОСОБА_8 було виконано медичні послуги на загальну суму 5300,00 грн.

У зазначеному Акті вказано, що він є Додатком до Договору за яким Замовником є ЗАО «СК «КРЕДО-КЛАСІК», тобто послуги з медичного лікування ОСОБА_3 було сплачено страховою компанією. Такий доказ не може бути прийнятий судом до уваги.

Окрім цього, слід зазначити, що таке лікування, якщо допустити що воно відбулося як зазначає позивач, не було узгоджено з відповідачкою.

Особливі обставини, що потребують додаткових витрат, можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Суд звертає увагу на те, що ургентна та планова стоматологічна допомога дітям до 18 років з необхідними супутніми інструментальними дослідженнями в Україні безкоштовна, тож позивач міг звернутися до державної клініки.

Відповідно до останньої заяви позивача від 17 березня 2022 року, позовні вимоги було збільшено до 48 946,25 грн., адже ОСОБА_1 за час розгляду справи було здійснено низку платежів за навчання сина, ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 виповнилося 18 років.

Ст. 185 СК України, передбачені додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до п. с ч. 1 ст. 2 Європейської конвенції про громадянство № 163-V (163-16) від 20 вересня 2006 року та ст. 1 ЗУ «Про охорону дитинства» дитина це - особа віком до 18 років (повноліття).

Так, обов`язок батьків утримувати повнолітніх доньку, сина та порядок його виконання, визначені главою 16 СК України.

Частиною 1 ст. 201 СК України вказано, що до відносин щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх доньку, сина, застосовуються лише норми ст. ст. 187, 189-192, 194-197 СК України, а отже зазначеними нормами не передбачено додаткові витрати на повнолітніх доньку, сина, за ст. 185 СК України, тож вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 після досягнення ним 18-ти років, є необґрунтованим.

Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №21/2/3228 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 була госпіталізована з діагнозом зароговіла плоско клітинна карцинома дна порожнини рота. Проведено хірургічну операцію.

Згідно висновку онкологічного консиліуму №000169504 від 15 грудня 2021 року призначена променева терапія і спостереження онколога.

Згідно висновку онкологічного консиліуму №000184644 від 02 лютого 2022 року призначена променева терапія і спостереження онколога.

Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 16.02.22 р. ОСОБА_2 була госпіталізована.

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 06 липня 2022 року ОСОБА_2 направлена на ВКК для оформлення на ССЄК у зв`язку із характером захворювання, проведеного лікування, наявності ознак інвалідності і соціальнім фактором не працює.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 08 серпня 2022 року рекомендовано продовження лікування.

Суд вважає, що стан здоров`я відповідачки, необхідність продовження лікування свідчать про те, що ОСОБА_2 не має можливості додатково надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає не доведеним наявність підстав для стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 48 946,25 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 199, СК України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

03.10.22