ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7070/22 Справа № 216/4439/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Бондар Я.М.,Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року поновлено представнику відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №216/4439/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишено без задоволення.

Роз`яснено, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

18 вересня 2022 року (засобами поштового зв`язку) відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року та просила скасувати вказану ухвалу, задовольнивши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №216/4439/17 у повному обсязі.

Подана апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року,не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не погоджується саме з ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, якою у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №216/4439/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Зокрема, у оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції роз`яснено порядок оскарження заочного рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Оскільки, заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, апеляційний суд вважає, що слід повернути апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,у зв`язку з порушенням нею порядку оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: