Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 336/1554/21

провадження № 61-8343ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 706,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/7 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/7 частки квартири АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 426,60 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на зазначене судове рішення відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року вже була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвалу від 25 липня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження і за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на це саме судове рішення було відмовлено, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик