Справа № 369/3547/22
Провадження №2/369/3982/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович про визнання недійсними електронні торги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович про визнання недійсними електронні торги.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали. Недоліки підлягали усуненню шляхом надання позивачем суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 962 грн. за вимоги немайнового характеру та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 12 405 грн. за вимогу майнового характеру.

Так, судом 09.05.2022 направлялась копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.05.2022 на адресу проживання позивача ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої ним позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Крім цього, вищезазначену ухвалу суду, 18.07.2022 було направлено представнику позивача ОСОБА_3 , яку згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, він отримав 26.07.2022.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява№8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про залишення позову без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Оскільки, позивачем та його представником не було усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович про визнання недійсними електронні торги- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя Н. С. Пінкевич