Справа № 944/429/21
Провадження №2/944/280/22
УХВАЛА

14.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у житловому будинку та земельній ділянці в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у житловому будинку та земельній ділянці в натурі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31.03.2021 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено здійснити експертній організації - ФОП ОСОБА_4 , судовому експерту ОСОБА_5

01.07.2021 ФОП ОСОБА_4 скерувала на адресу суду висновок судової інженерно-технічної експертизи № 13-21Е, складений 22.06.2021 експертом ОСОБА_5 на виконання зазначеної вище ухвали суду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит експерта ОСОБА_5 та оголошено перерву в судовому засіданні.

21.12.2021 до суду надійшов лист ФОП ОСОБА_4 , у якому було зазначено про те, що виклик судового експерта в суд є платним та експерт візьме участь в судовому засіданні після здійснення оплати. Також ФОП ОСОБА_4 додала до листа рахунки за виклик експерта до суду та рахунок на транспортні витрати.

У зв`язку з неявкою експерта та поданим ним листом розгляд справи відкладено 14 год 00 хв 14.02.2022.

20.01.2022 Яворівський районний суд Львівської області надіслав ФОП ОСОБА_4 листа, у якому вказав про необхідність прибуття експерта в судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 14.02.2022, для дачі пояснень щодо складеного ним висновку. Крім того, суд зобов`язав експерта ОСОБА_5 надати суду належним чином завірену копію посадової інструкції, а також докази, які підтверджують фактичні витрати, пов`язані з прибуттям експерта до суду.

02.02.2022 ФОП ОСОБА_4 направила до суду листа, у якому повідомила, що у зв`язку з поширенням вірусу Covid-19, виїзд на об`єкт експерт здійснює, використовуючи таксі. У зв`язку з тим, що у січні 2022 року на її рахунок не надходило жодних оплат, експерт не зможе здійснити виїзд без попередньої оплати на транспортні витрати. Також ФОП ОСОБА_4 додала до листа рахунки за виклик експерта до суду та рахунок на транспортні витрати.

В судовому засіданні 14.02.2022 позивач, представник позивача та відповідач просили відкласти розгляд справи, повторити виклик експерта і стягнути з ФОП ОСОБА_4 в дохід державного бюджету штрафу за незабезпечення прибуття кус перта за викликом суду в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому питання, а також зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Щодо посилання ФОП ОСОБА_4 в наведених вище листах, адресованих суду, про те, що виклик судового експерта в суд є платним та експерт візьме участь в судовому засіданні після здійснення оплати такої послуги, суд зазначає таке.

Наведеними вище нормами ЦПК України в імперативній формі встановлено обов`язок експерта прибути на виклик суду для роз`яснення складеного ним висновку та не встановлено будь-яких обставин та передумов для цього, в тому числі попередньої оплати прибуття експерта до суду та/або транспортних витрат.

Також суд наголошує, що в даному випадку експерт викликається судом, а не надає послуги на договірних умовах чи з іншої підстави, які передбачають відповідну оплату до надання такої послуги.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 72, ч. 4 ст. 139 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Отже, відповідно до наведених норм питання про оплату винагороди експерту, пов`язаною з прибуттям за викликом суду, буде вирішено судом після фактичного прибуття експерта в судове засідання та роз`яснення ним свого висновку.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що ФОП ОСОБА_4 , яка є суб`єктом судово-експертної діяльності, двічі без поважних та передбачених законодавством підстав не забезпечила прибуття за викликом суду судового експерта ОСОБА_5, який є її найманою особою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 65 ЦПК України зокрема є учасником судового процесу.

Наведене, на думку суду, є невиконанням учасником судового процесу процесуальних обов`язків, а саме ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що, в свою чергу, є підставою для застосування до ФОП ОСОБА_4 заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Таким чином, оскільки неявка експерта унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи та її повного і всебічного розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до ФОП ОСОБА_4 захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який, на думку суду, в даному випадку буде найбільш дієвим і ефективним заходом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 від вчинення дій в частині забезпечення явки експерта в судове засідання, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481,00 грн.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 72, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов`язати експерта ОСОБА_5 з`явитись в наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у житловому будинку та земельній ділянці в натурі, для роз`яснення висновку судової інженерно-технічної експертизи від 22 червня 2021 року № 13-21Е і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 забезпечити прибуття експерта ОСОБА_5 в наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у житловому будинку та земельній ділянці в натурі.

Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 та експерту ОСОБА_5 можливість експерта за відсутності заперечень учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача, представника позивача та відповідача про стягнення штрафу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути в дохід державного бюджету з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повний текс ухвали складено 21 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Д.Б.Поворозник