overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3450/22
Провадження № 2-о/552/105/22
У Х В А Л А

06.10.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Миронець О.К.

Присяжних Трощак О.В., Ширкевич В.М.

За участі секретаря судових засідань Винниченко Я.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування.

У судове засідання заявник не з`явилася, однак подала до суду заяву про закриття провадження у звязку із смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої заявниця звернулася із заявою про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. До заяви заявник долучила копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 , яку заявник просила суд визнати недієздатною та призначити над нею опіку, померла, що стверджується актовим записом про смерть №1102, суд вважає за необхідне провадження у справі про визнання останньої недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування, закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2022 року.

Головуючий суддя Миронець О.К.

Присяжні Трощак О.В.

Ширкевич В.М.
Справа № 461/4622/22
Провадження № 4-с/461/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29.09.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіш В.Т.,

представника скаржника Поліщука М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу

скаржник - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

представник скаржника ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів)

(79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39)

на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного тексту судового рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали 03 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Лесько Наталію Миколаївну (уповноваженого державного виконавця у виконавчому провадженні №28496295) невідкладно розглянути питання щодо приведення розміру відрахувань, які стягуються з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №28496295 з примусового виконання виконавчого листа №2/2756/06, виданого 12.09.2006 року Галицьким районним судом м. Львова, до вимог визначених статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити боржника про прийняте рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

представник скаржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39).

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Провадження № 2/686/5412/22
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
30 вересня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Універсал Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись із позовною заявою АТ «Універсал Банк», вважаю, що вказана заява не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області з наступних підстав.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.
За загальним правилом згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із поданого АТ «Універсал Банк» позову та доданих до нього документів, позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості, і в даному випадку позивач має право пред`являти позов з дотриманням загального правила щодо підсудності справи, а саме до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).
Згідно довідки від 29.09.2022 року, яка надійшла з Відділу з питань реєстрації місця проживання ВК Старокостянтинівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до п. 3-1 Розділ XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
Керуючись ст.ст.31, 260 ЦПК України, суддя
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 529/57/22
Провадження № 2/529/93/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

01 квітня 2022 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.01.2022 направили через поштове відділення до суду позовну заяву, в якій просять суд визнати дії відповідача - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. щодо реєстрації права власності на земельні ділянки за ТОВ "ФК Горизонт" протиправними. Вказаний позов надійшов до суду 28.01.2022.

02.02.2022 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивачі копію ухвали суду про залишення позову без руху отримали 10.02.2022.

01.04.2022 через електронний суд представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Будігай О.В. подав клопотання про відкликання позову та сплаченого судового збору, зокрема і в сумі 908 грн., сплаченого згідно квитанції від 06.07.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивачів подано клопотання про повернення (відкликання) заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також сплачений судовий збір в сумі 1076 грн. 80 коп., що предбачено п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України "Про судовий збір".

При цьому, ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 09.07.2021, судовий збір в сумі 908 грн., сплачений

ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0..1 вже повернуто, а тому в цій частині клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, повернути позивачам.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену у розмірі 1076 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 (код квитанції 9257-4337-2924-1768). від 18.01.2022.

В іншій частині заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Будігай О.В. відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1105/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/4888/15-ц Категорія: 304000000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач за первісним позовом - АТ «Альфа-Банк»;

позивач за зустрічним позовом - АТ «Альфа-Банк»;

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - АТ «Альфа-Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гудзенко В.Л. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11.05.2022 року,у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни - залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Святогора Олексія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Святогора Олексія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 18 жовтня 2022 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 676/4892/22
Номер провадження 2-н/676/472/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 444/2054/22
Провадження № 2/444/790/2022
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Львівської обласної ради Львівського району Львівської області, до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача: Жовківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс", про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панюра Н.Ф. в підготовче судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із можливістю надати час на ознайомлення із матеріалами справи.

Інших клопотань від сторін на адресу суду не поступило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Жовківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Львівської обласної ради Львівського району Львівської області, до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача: Жовківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс", про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянкина 07 листопада 2022 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 591/4448/22
Провадження № 2-н/591/1129/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 жовтня 2022 рокум. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 743/1459/21
Провадження №2/743/104/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором CL-287100 у розмірі 591644,53 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 76451,17 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд його задовольнити та справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог ст. 280 ПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко