Справа №515/1798/21
Провадження №2/515/225/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
04 квітня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
представника позивача - адвоката Дукіна С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред- мета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівськоо районного нотаріального ок- ругу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Оде- ської області Шуляченко Микола Борисович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виз- нати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні об- ставини.
приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкі- ною Я.В. на підставі ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172, було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фі- нанс», якому на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 400071 779-01 від 26.04.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». Правонаступни- ком усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним до- говором № 28/1220-01 ВІД 28.12.2020 р. є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», строк платежу за кредит- ним договором № 152839 від 06.12.2017 р. настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості, що підлягає стягненню за період з 28.12.2020 р. по 10.03.2021 р. на загальну суму 5351,40 грн., з яких: 4151,40 грн. - сума заборгованості у тому числі: 2000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 771,40 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсо- ткам за користування кредитом; 1380 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчи- нення виконавчого напису нотаріусом 1200 грн. На думку ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», підставою вчинення виконавчого напису стало невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, з чим він не погоджується, вважає, що він є незаконним та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримані вимоги зазначені в п. 2 Переліку.
Він вважає заборгованість нараховану у виконавчому написі нотаріуса спірною, оскільки заборго- ваності за вищевказаним кредитним договором взагалі не існує, її не підтверджено жодним доку- ментом, крім того, вважає, що відповідач не надав нотаріусу виписку з рахунку боржника із зазна- ченням суми заборгованості та строків її погашення та доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень, тобто вчинений на підставі наданого банком одностороннього роз рахунку, який не є первинним бухгалтерським документом, тому вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 21.12.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 26).
Ухвалою суду від 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до підго- товчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.29).
Ухвалою суду від 02.02.2022 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судо- вого розгляду з повідомленням учасників справи (а.с.36).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимо- ги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності за наявними матеріалами (а.с.46).
Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.38, 39, 40, 43, 44, 45), причина не- явки суду не відома.
Розгляд справи проведено за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на підставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення ви конавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або ви- требування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встано- влюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без- спірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за твердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення гро- шових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на доку- ментах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягне- ння на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані до- кументи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком доку- ментів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі викона- вчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після на- дання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності запе- речень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспір- ності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.
З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нота- ріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так са- мо має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконав- чого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру за- боргованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, вик- ладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05.07.2017 р.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд пови- нен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на мо- мент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягу- вачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як за- значено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наяв- ність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним до- казів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 320/8269/15-ц, прова- дження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборго- ваністю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її роз- міру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспір- ність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, без- заперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у та- кому розмірі.
Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 16.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості про- вадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині з моменту її прийняття.
Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечин- ним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному до говорі, не посвідченому нотаріально.
Отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано неза- конним та нечинним з моменту його прийняття.
Враховуючи, що станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису зазначена у ньому за- боргованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконав- чого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих напи- сів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спі- рний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затверджен- ня переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Укра- їни, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, ст.ст.76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нота- ріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові- дача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодек- сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Тимошенко