07.10.2022 Справа № 756/8941/22
Унікальний номер 756/8941/22
Провадження номер 2-з/756/204/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

07 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Копійчук Оксани Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення та зменшення суми орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить : розірвати договір оренди житлового приміщення від 29 січня 2021 в будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; встановити розмір орендної плати за квітень-травень 2022 року в сумі 6275 грн. відповідно до вимог Додаткової угоди, надісланої позивачем 29 квітня 2022 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з поданням позову заявник подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , її законним представникам та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно особистих речей позивача та її чоловіка у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 05 жовтня 2022 року заяву передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що 29 лютого 2021 року між сторонами укладено договір оренди квартири АДРЕСА_2 . 18 лютого 2022 року позивач залишила територію України та виїхала до Російської Федерації, однак мала намір повернутися до України, про що свідчить той факт що в квартирі залишилися особисті її речі та інше цінне майно. В подальшому, у зв`язку з введенням дії воєнного стану на території України позивач залишилась на території Російської Федерації. Зазначає, що ані вона, ані її чоловік наразі не мають можливості здійснити виселення оскільки перебувають за кордоном і не мають можливості повернутися до України, а законному представнику не надається доступ до орендованого приміщення. З наведених підстав, на думку ОСОБА_1 виникає ймовірність, що її речі будуть знищені або незаконно вивезені.

Дослідивши заяву, подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до переконання що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На даний час між сторонами виник спір щодо розірвання договору оренди житлового приміщення та зменшення суми орендної плати за минулий період.

При цьому, до заяви про забезпечення позову заявником додано опис цінних речей сім`ї ОСОБА_4 , складений 30 серпня 2022 року, в якому наведено перелік цінних речей, зокрема годинник, обручка з коштовним камінням, ікона, портрет, ремінь чоловічий, цінна монета, ланцюжок, перстень, оригінали документів, на загальну суму 674538,00 грн. Однак будь-яких доказів належності цих речей позивачу чи членам її сім`ї заявником не надано, як і не надано доказів їх перебування в орендованій квартирі.

Окрім цього, зміст позовних вимог ОСОБА_5 , предмет позову та спосіб забезпечення позову, який просить вжити заявник, жодним чином не узгоджуються між собою, обраний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, зокрема предметом спору не є майно, з метою збереження якого просить представник позивача забезпечити позов. З наведених підстав суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Копійчук О. В. про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Копійчук Оксани Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення та зменшення суми орендної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик