Провадження № 2-ві/761/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеній І.П. у справі №761/13310/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачкою було подано заяву про відвід головуючому у вказаній справі - судді Романишеній І.П., яка обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 26 вересня 2022р. було закрито підготовче засідання та призначено справу №761/13310/22 до розгляду по суті, не дивлячись на те, що позивачкою не було отримано відзив на позов. Крім того у заяві зазначається, що суддею Романишеною І.П. не дотримано процесуальних строків розгляду справи та безпідставно, на думку сторони позивача, залучено третю особу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеній І.П. по справі №761/13310/22 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Романишеної І.П. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у вказаній справі.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Романишеній І.П. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеній І.П. у справі №761/13310/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: