Справа № 752/7651/21
Провадження № 2/752/2166/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та прокурор Кивської місцево прокуратури № 7 Чаплинін К.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 38)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року зобов"язано посадових осіб Дніпровського районного суду м. Києва надати суду копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 755/18758/19. (а.с. 106)

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002750 від 05 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ,, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 29.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріальнго округу ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи позов, посилалася, зокрема на те, що вона не укладала жодних правочинів стосовно вказаного нерухомого майна, а вказані дії стали можливими внаслідок проведення державної реєстрації на підставі підроблених документів, у зв"язку з чим ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої до ЄРДР 17.05.2018 р. внесені відомості про кримінальне провадження № 0004776 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Також обставини та факти, викладені в заяві ОСОБА_1 було долучено як епізод у кримінальному провадженні № 0000103 від 16.01.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що невстановлені особи шляхом обману, використовуючи підроблені документи, без участі сторін договору, та без наявності документів, необхідних для посвідчення правочину, заволоділи об"єктом нерухомості а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У кримінальному провадженні № 0002750 від 05 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 є потерпілою від злочинних дій відповідача ОСОБА_6 , тому зазначені цивільне і кримінальне провадження пов`язані між собою.

Тому суд об`єктивно позбавлений можливості в порядку цивільного судочинства розглянути позов ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення по вказаному кримінальному провадженню № 0002750 від 05 серпня 2019 року.

Відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 755/18758/19 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та прокурор Кивської місцево прокуратури № 7 Чаплинін К.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судового рішення у справі № 755/18758/19 по кримінальному провадженню № 0002750 від 05 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: