Справа №336/2543/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М. в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою,

без повідомлення (виклику) учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.06.2022 звернувся до суду з вказаним позовом. Первісно позовна заява ухвалою судді Дацюк О.І. від 25.07.2022 повернута позивачу. Постановою Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 22.09.2022 апеляційну скаргу Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 у справі №336/2543/22 скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка надійшла в провадження головуючому судді 11.10.2022.

Ухвалою судді від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Крім того, 25.10.2022 в порядку забезпечення позову позивач повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, яка міститься в матеріалах справи (а.с.25-31), згідно з якою просить накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 30 кв.м., право власності на яку за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Первісно подана 27.07.2022 заява не розглянута із врахуванням повернення позовної заяви ухвалою від 25.07.2022 (в іншому складі суду).

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою. Так, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності в рівних долях належала рос. ОСОБА_3 1/2 частини квартири та ОСОБА_4 1/2 частини квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_2 , виданим АТ «Мотор Січ» 28.04.1995, зареєстрованим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.11.1995 в реєстровій книзі № 226 за реєстровим №36045. Після смерті ОСОБА_5 1/2 частини квартири успадкована ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії і номер 2-319, виданим 09.08.2019 П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Заявник зазначає, що відповідно до інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.12.2021 виявлено актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : актовий запис про смерть №1119 від 21.11.2019 року складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть зареєстрована у Шевченківському відділі ДРАЦС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 21.11.2019 на підставі заяви ОСОБА_6 .

Також, за змістом зави про забезпечення позову, за даними Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 13.10.2021 №04-46/3/733 підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.12.2007 по 19.12.2019 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20.01.1988 по 18.03.2019 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Отже, на момент смерті ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 2-319 від 09.08.2019 та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 28.04.1995 був єдиним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.12.2021 актові записи про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, народження дітей відносно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено. За інформацією П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори від 22.01.2022 № 120/01-09 заповіти (спадкові договори) від імені ОСОБА_2 не посвідчувалися.

Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №67992001 від 29.12.2021 у спадковому реєстрі міститься інформація про заведення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкової справи № 04/2020 від 17.01.2020. Відомості про видачу свідоцтва про право власності відсутні. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №04/2020 від 17.01.2020, наданими на запит прокурора, вищевказана спадкова справа заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 01.01.2020 за заявою ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не надано нотаріусу необхідних документів, у тому числі, рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 бригади, приватним нотаріусом Тізенберг Д.Д. 30.06.2020 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 606/02-31.

Оскільки за твердженням прокурора Кудряшовим А.В. вживалися заходи для визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 в судовому порядку, а саме, 14.09.2020 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д., про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, яку ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2021 у справі № 336/5236/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, існує загроза відчуження нерухомого майна. Так, в обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , оскільки більше п`яти років у період з січня 2014 по 12.11.2019 проживав разом з померлим та доглядав за ним.

Сторона заявника зауважує, що також у березні 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання останнього з ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_3 більше п`яти років до його смерті, тобто з вересня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі № 323/514/20 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів його родинних відносин з померлим, відсутності інших спадкоємців за законом чи заповітом, не кажучи про спільне проживання з померлим спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.04.2021 у справі №323/514/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Таким чином, вочевидь, у період часу з 2014 по 2019 роки ОСОБА_1 не міг одночасно проживати з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за різними адресами. Встановлення факту спільного проживання із померлими необхідне заявнику для підтвердження та оформлення спадкових прав, зокрема, доведення його права на спадкування після померлих осіб, які не мають родичів та спадкоємців.

Заявник вказує, що наведені обставини свідчать про наявність правових підстави для визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної за життя на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та передачі її у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

На думку заявника, у разі відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, передача, квартири як об`єкта відумерлої спадщини у комунальну власність стане неможливою з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконне набуття права власності на спірну квартиру та подальше її відчуження.

Оскільки ОСОБА_1 вже вживалися заходи, спрямовані на незаконне заволодіння квартирою після смерті ОСОБА_2 , то існує небезпідставне припущення того, що і у подальшому відповідачем будуть вчинятися дії до її відчуження задля ускладнення процедури фактичної передачі квартири у комунальну власність.

Прокурор зауважує, що у зв`язку із наведеним застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з урахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву із додатками, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, в даному випадку, на переконання суду, зазначені критерії дотримані. Вжиття заходів забезпечення позову не порушить інтереси інших осіб.

За матеріалами справи відповідно до свідоцтва про право власності від 28.04.1995 №1883, яке видано Акціонерним товариством «Мотор Січ», та зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.11.1995 в реєстровій книзі №226 за реєстровим №36045, вказана спірна квартира на праві спільної часткової власності в рівних долях належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка №313122147 від 24.10.2022), 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-319, виданого 09.08.2019 П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч.6-8 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України. Вид забезпечення позову, що застосування якого клопоче позивач, не є таким, що може завдати збитків відповідачу, а, відтак, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Крім того, суд зауважує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Встановлено, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором, за формою та змістом відповідає ст.151 ЦПК України.

Зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення у разі його задоволення на користь позивача.

Проте, суддя вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 154, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М. в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 1/2 частки на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-319, виданого 09.08.2019 П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою та у розмірі 1/2 частки на підставі свідоцтва про право власності від 28.04.1995 №1883, яке видано Акціонерним товариством «Мотор Січ», та зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.11.1995 в реєстровій книзі № 226 за реєстровим № 36045.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання, а також, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати (відповідачам).

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 26.10.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26.10.2025.

Ухвала суду видана 26.10.2022.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/2543/22, провадження № 2/336/3842/2022 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар