Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року місто Київ

справа № 758/748/20

провадження №22-ц/824/3352/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 6 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Перший Український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 09 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2021 року на її адресу на надходило. Про наявність оскаржуваного рішення дізналася лише 29 листопада 2021 року коли воно було оприлюднено на сайті судової влади, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналася 29 листопада 2021 року після оприлюднення його на сайті судової влади, що підтверджується наданими до апеляційної скарги текстом рішення, з якого вбачається, що його оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 листопада 2021 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 9 грудня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, а отже наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус