Справа № 305/1071/22
Провадження по справі 2/305/432/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Репарюк Олесі Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності: наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022, адвокат Репарюк Олеся Василівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальностті: наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2017 року позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу в Карпатський біосферний заповідник заступником начальника Трибушанського природоохоронного науково-дослідного відділення. З 04 жовтня 2019 року, після чергового переведення, його призначено на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення. Наказом директора КБЗ №78 від 29.03.2022 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Наказом директора КБЗ №129-к від 31.05.2022 його звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на працівника посадовою інструкцією та трудовим договором. Вважає вказані накази незаконними, такими що прийняті без повного та всебічного з`ясування обставин, що стали підставою для їх винесення та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного. В наказі №78 від 29.03.2022 про оголошення ОСОБА_1 догани зазначено, що підставою для застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення, стало те, що за результатами перевірки (Акт перевірки Марамороського ПНД відділення від 07.02.2022), комісією виявлені факти правопорушень, які мали місце внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 . Згідно Акту перевірки Марамороського ПНД відділення від 07.02.2022, підставою для оголошення позивачу догани стало недотримання Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 №621. Згідно Акту не поставлено на електронний облік заготівля деревини загальним об`ємом 385,854 м. куб., яка заготовлялась на підставі Лісорубного квитка №8 від 18.10.2021. Дійсно, Лісорубним квитком №8 від 18.10.2021 виданого лісокористувачем КБЗ, дозволено Марамороському ПНД відділенню, вибірково санітарну рубку деревини в кв./вид. 1/39, 1/40, 5/47, 10/1, 11/38, 11/39, 11/43. Строк закінчення заготівлі 31 грудня 2021 року, вивезення дозволяється разом із заготівлею, строк закінчення вивезення 31 березня 2022 року. З метою проведення заготівлі деревини на Марамороському ПНДВ, отриманої під вибірково санітарні рубки, на виконання вищенаведеного Лісорубного квитка, між замовником Карпатським біосферним заповідником та виконавцями ФОП ОСОБА_3 та ПП «Водограй» було укладено договори №251 від 26.11.2021 та №271 від 10.12.2021. Розпорядженням директора КБЗ №99 від 14.12.2021 «Щодо закінчення заготівлі деревини у встановлені терміни», зобов`язано начальників ПНД відділень докласти максимальних зусиль щодо заготівлі деревини відповідно до затверджених лімітів та лісорубних квитків, виписаних у 2021 році, тобто до 31.12.2021, з метою уникнення відстрочення заготівлі. В разі неможливості проведення заготівлі у повному обсязі надати обґрунтовані рапорти щодо таких ділянок. 20.12.2021, у строк що передбачений п. 51 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, позивачем подано Рапорт директору КБЗ, з проханням надати відстрочення лісозаготівлі на ділянках (квартал/виділ) 1/39, 1/40,11/38, 11/39,11/43,10/1. Причиною прохання на надання відстрочення лісозаготівлі вказаних ділянок стало те, що ділянки відведені під рубки на Марамороському ПНД відділенні, знаходяться на значній віддалі та у важкодоступних місцях, також з відстороненням працівників від роботи в зв`язку з епідеміологічною ситуацією що склалася в країні, значно ускладнило розробку лісосік (лісозаготівлі). Отже, на виконання Розпорядження директора КБЗ №99 від 14.12.2021 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, позивачем надано керівництву обґрунтований рапорт з проханням надати відстрочку на лісозаготівлю деревини згідно Лісорубного квитка №8 від 18,10.2021. Окрім того, позивачем подано перелік ділянок Марамороського ПНД відділення КБЗ, щодо яких потребується відстрочення терміну заготівлі деревини у 2022 році, з зазначенням обсягу деревини, на яку необхідно надати відстрочення 695,156 м.куб, яка є значно більшою ніж та що зазначена в акті, як не поставлена на електронний облік 385,854 м.куб. Поданий позивачем рапорт отримано начальником КБЗ, про що свідчить вхідний штамп на рапорті та резолюція керівника, за розпорядженням якого, уповноважені посадові особи КБЗ повинні були підготувати необхідну документацію для надання відстрочки на заготівлю деревини та надіслати її на погодження до Обласної Держадміністрації. Про те, що заготівля деревини не була закінчена в строк до 31.12.2021 свідчать й додаткові угоди №319 та № 320 від 29 грудня 2021 року до Договорів про надання послуг укладені між Карпатським біосфернимзаповідником та ФОП ОСОБА_3 та ПП «Водограй». У відповідності до вказаних Додаткових угод, строк дії попередніх договорів про надання послуг продовжено до кінця терміну дії лісорубного квитка від 18.10.2021 за №8, а саме до 31.03.2022. З вищенаведеного слідує, що на електронний облік не поставлена вся деревина, яка заготовлялась у відповідності до лісорубного квитка №8 від 18.10.2021, в строк до 31.12.2021 з поважної причини, оскільки вся деревина ще не була заготовлена, та позивачем вживались всі необхідні дії для продовження терміну заготівлі деревини. В акті перевірки Марамороського ПНД відділення від 07.02.2022 вказано, що відповідно до наказу Карпатського біосферного заповідника від 01.12.2022 №325 начальника Марамороського ПНД відділення Колачука Р.Ю. визначено, як відповідальну особу служби державної охорони Марамороського ПНД відділення за ведення електронного обліку деревини. Як вбачається з цього ж акту, йому оголошено догану, за те що не було взято на електронний облік заготовлена деревина в строк до 31.12.2021. З наведеного слідує, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за порушення ним трудових обов`язків, які ще на нього не було накладено. Крім того, в самому ж акті вказано, що в той час обов`язок ведення електронного обліку деревини було покладено зовсім на іншу посадову особу, а саме на майстра з охорони природи ОСОБА_4 . Щодо порушення позивачем Інструкції про перепускний та заповідний режим на території Карпатського біосферного заповідника, то ані його посадовою інструкцією, а ні жодним наказом підприємства на нього не покладено такий обов`язок, як ведення контролю за дотриманням перепускного режиму на території КБЗ. Крім того, в самому ж акті про порушення вказано, на яких саме посадових осіб КБЗ покладено обов`язки за дотримання на території КБЗ перепускного режиму. Зазначені у акті перевірки від 07.02.2022 службові обов`язки ОСОБА_1 , як начальника Марамороського ПНД відділення, що начебто ним були порушені, не містять ні обов`язку ведення електронного обліку деревини, ні нагляду за перепускним режимом територій КБЗ. З копії наказу про оголошення догани та Акту перевірки, який став підставою для оголошення догани, вбачається що порушення виявлено 07.02.2022, а догану позивачу оголошено в Наказі від 29.03.2022, отже його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з порушенням одномісячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого ст. 148 КЗпП України, що являється грубим порушенням відповідачем трудового законодавства. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до відповідальності даного виду, власник або уповноважений ним орган, повинні навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Просить звернути увагу на те, що у наказі про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не зазначено, які саме вимоги посадової Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 №621 та Інструкції про перепускний заповідний режим та території Карпатського біосферного заповідника, затвердженої 21.04.2010, ним порушено. В наказі про оголошення догани №78 від 29.03.2022 не зазначено, якими саме конкретними діями ОСОБА_1 було допущене порушення вищевказаних інструкцій. З вищенаведених підстав вважає, що наказ №78 від 29.03.2022 про оголошення догани, є протиправним, оскільки позивач жодних порушень трудової дисципліни чи своїх посадових обов`язків, прямо покладених на нього посадовою інструкцією, не вчиняв, доводи наведені відповідачами є надуманими, крім того догана йому оголошена з порушенням строку, тому вважає що вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Наказом директора КБЗ від 31.05.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Марамороського ПНД відділення з 02 червня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України). Вказаний наказ також вважає неправомірним виходячи з наступного. Як слідує з акту службового розслідування, на підставі якого позивача вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, 24 травня 2022 року інженерами відділу ДО ПЗФ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час проведення раптового рейду по території Марамороського ПНДВ виявлено, що на КПП «Рахівське ДЛГ» знаходяться два автомобілі ЗІЛ 131 (номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), завантажені деревиною загальною кількістю орієнтовно 12 м.куб., без супровідних документів, які були зупинені працівниками правоохоронних органів та передані на охорону КПП ДП «Рахівське ЛДГ». В результаті обстеження деревини та заходів щодо виявлення місця її походження уповноваженими працівниками заповідника встановлено, що дана деревина була завантажена з лісосіки Марамороського ПНДВ, квартал 1 виділ 39,40 та отримана за результатами очищення лісосіки від порубних решток. Також встановлено, що деревину заготовили та завантажили на автомобілі працівники Марамороського ПНДВ: інспектори 1 кат. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та майстер з охорони природи Папарига П.П. Дослідивши всі обставини, вивчивши надану документацію та відібравши пояснення причетних осіб, комісія прийшла до висновку, що самовільних рубок в кварталі 1 виділи 39,40 Марамороського ПНДВ не виявлено. Деревина дров`яна в загальному обсязі орієнтовно 12 м.куб. була отримана в результаті проведення заходів очищення лісосіки та русла потоку від порубкових решток в кварталі 1 виділи 39,40 Марамороського ПНДВ. Вказана деревина оприбуткована та взята на облік заповідником у встановленому порядку згідно актів №1 від 28.12.2021 та №2 від 30.03.2022. Вказана деревина була завантажена на автомобілі та вивезена за межі території заповідника працівниками Марамороського ПНДВ ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно, в позаробочий час та без сплати і оформлення супровідних документів. Дійсно, ОСОБА_1 , як начальник Марамороського ПНДВ КБЗ давав розпорядження на розчищення русла річки, яке було захаращене, що під час дощової погоди могло призвести до зміни течії, розмиву дорожнього полотна, руйнування мостів та інших негативних наслідків. Будь-якого розпорядження, усного чи письмового на вивезення вирубаних рештків, він не надавав. Про вказане ним надавались письмові пояснення, які були залишені керівництвом КБЗ поза увагою. Жодного відношення до незаконного вивезення деревини позивач не мав, тому і не може нести відповідальність за дії які ним не вчинялись. Вважає, що в даному випадку позивачем також не вчинялось жодних порушень трудової дисципліни чи покладених на нього посадовою інструкцією трудових обов`язків. Накладаючи на позивача повторне дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посадовими особами відповідача не взято до уваги те, що він не мав до вивезення деревини жодного відношення, та останнім вона не вивозилась, отже не має місце порушення що стосується лише тих обов`язків, які є складовими його трудової функції; вини ОСОБА_1 у незаконному вивезенні деревини не має, так як на вивіз він не давав жодного розпорядження та не домовлявся з водіями про вивіз деревини. Наказ про оголошення догани №78 від 29.03.2022 також є неправомірним, з підстав описаних вище. Крім того, догана позивачу оголошена з порушенням терміну для притягнення до дисциплінарної відповідальності тому є незаконним, отже в даному випадку не має систематичності невиконання позивачем без поважних причин своїх посадових обов`язків. В такому випадку ОСОБА_1 аж ніяк не міг був бути звільнений з роботи на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Також звертає увагу на те, що в наказі про звільнення ОСОБА_1 , як на підставу доведеності повторного притягнення його до дисциплінарної відповідальності вказано наказ №78 від 25.03.2022. Жодним наказом від 25.03.2022 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягався. Наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи, на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено конкретні факти нібито допущеного ним порушення, не зазначено коли саме вони мали місце та які саме проступки він вчинив. Тому, поряд з основними позовними вимогами про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про поновлення його на роботі, вважає за необхідне заявити вимогу про стягнення середнього заробітку за час мого вимушеного прогулу, починаючи з 02 червня 2022 року, що є днем звільнення позивача, по день винесення судового рішення. На підставі наведеного просила, визнати незаконним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника №78 від 29 березня 2022 року, про оголошення ОСОБА_1 догани. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника №129-к від 31 травня 2022 року про звільнення позивача з посади начальника Марамороського ПНД відділення з 02 червня 2022 року за систематичне виконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Стягнути з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2022 року, що є днем його звільнення, по день ухвалення судового рішення. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу покласти на відповідача. Судові витрати сплачені позивачем в сумі 992, 40 грн. залишає за собою.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_10 від 24.06.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2022. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

06.07.2022 відповідачем подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

У відзиві директор Карпатського біосферного заповідника, ОСОБА_11 позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного. Вважають, що оспорювані накази прийняті правомірно. Відповідно до Посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного (ПНД) відділення, затвердженою 01.07.2017, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під розписку 04.10.2019, начальник ПНД відділення: особисто організовує виконання ПНД відділенням природоохоронних та господарських робіт, здфйснює контроль за правильністю природокористування на всій території ПНД відділення, забезпечує додержання режиму територій, вимог Проекту організації та охорони природних комплексів на всій території ПНД відділення; проводить планові та контрольні ревізії обходів та природоохоронних дільниць; вживає заходів щодо затримання в установленому порядку осіб, які допустили порушення природоохоронного законодавства, вилучає у порушників предмети і знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, незаконно добуту продукцію, забезпечує облік та звітність про господарську діяльність відділення. 04 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого начальник Марамороського ПНД відділення, ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей і зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей, своєчасно повідомляти «Адміністрацію» про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, вести точний облік руху ввірених йому матеріальних цінностей. Наказами від 01.12.2021 № 25 «Щодо заходів з організації продажу деревини та ведення електронного обліку деревини» та від 12.04.2022 № 89 (який прийнятий на заміну Наказу від 12.2021 №325), впроваджено на території Карпатського біосферного заповідника електронний облік продукції лісозаготівель, лісопиляння, деревообробки у відповідності до Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом овкілля від 27.09.2021 року №621. Порядок ведення електронного обліку деревини встановлений Інструкцією з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міндовкілля від 27.09.2021 року №621, відповідно до якої, відповідальна особа лісокористувача - визначена наказом керівника лісокористувача особа, яка в процесі господарської діяльності вносить до системи обліку деревини інформацію щодо заготівлі, вивезенню, переміщенню та реалізації деревини, формує первинні та товаросупровідні документи з їх подальшим друком на мобільному принтері. Пунктом 5 Наказів від 01.12.2021 №325 та від 12.04.2022 №89 затверджено Перелік осіб служби державної охорони та адміністрації заповідника, відповідальних за ведення електронного обліку деревини, зокрема по Марамороському ПНД відділенню - начальник ПНДВ Колачук Р.Ю. А пунктом 6 Наказів встановлено, що особи, відповідальні за ведення електронного обліку відпуску деревини несуть персональну відповідальність за своєчасність проведення обміну даними в день відвантаження деревини. Без проведення обміну даними вивезення деревини забороняється. Відповідно до пунктів 1,2 Інструкції про перепускний та заповідний режим на території Карпатського біосферного заповідника, затверджений 21.04.2010 встановлено, що перепускний та заповідний режим встановлюється на всій території заповідника. Вхід відвідувачів на територію заповідника здійснюється через контрольно-перепускні пункти по (КПП) перепустках. А згідно пунктів 12 та 17 Інструкції контроль за додержанням режиму території ПНД відділень та контроль виконанням перепускного та заповідного режиму покладається в т.ч. і на начальника ПНД відділення. Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник відділення та особа, визначена наказом керівника, був відповідальний за повноту та достовірність ведення електронного обліку деревини в Марамороському ПНД відділенні. Крім того він, як начальник відділення був відповідальним за додержання режиму (перепускного та заповідного) територій в Марамороському ПНД відділенні. Тому, твердження позивача про те, що вказані функції не належали до його посадових обов`язків є безпідставними. Щодо оголошення догани ОСОБА_1 зазначили наступне. Актом перевірки Марамороського ПНД відділення від 07.02.2022 встановлено факт, порушення в Марамороському ПНД відділенні вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, зокрема не взято на електронний облік заготовлена деревина загальним об`ємом 385,854 м3. Крім того, встановлено факт порушення Інструкції про перепускний та заповідний режим, зокрема факт пропуску на територію Відділення відвідувачів без оформлених належним чином перепусток. Комісія прийшла до висновку, що вказані порушення мали місце внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків начальником відділення ОСОБА_1 . У своїх поясненнях ОСОБА_1 факт наявності порушень не спростував та не заперечив. Натомість пояснив, що валка лісу була проведена в останні дні грудня, про що він не був повідомлений, тому за браком часу не мав можливості взяти дану деревину на облік. Наказом від 29.03.2022 №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення вимог посадової інструкції, Інструкції з ведення електронного обліку деревини та Інструкції про перепускний та заповідний режим. У період з 9 по 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності № 3688093-1 та № 006951-1 та табелем обліку робочого часу за лютий 2022 року. А 14 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан. Ця обставина дестабілізувала роботу всіх установ, і на думку Верховного Суду є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. У зв`язку з цими об`єктивними причинами наказ про оголошення догани ОСОБА_1 був виданий 29.03.2022. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 29.03.2022 і до моменту звільнення з роботи вказаний наказ ним не оскаржувався. Щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 зазначили, що Актом службового розслідування від 30.05.2022, який проведений на виконання Наказу від 24 травня 2022 року № 120 «Про проведення службового розслідування» та відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 1) встановлено наступне: 24 травня 2022 року інженерами відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення раптового рейду по території Марамороського ПНДВ виявлено, на КПП ДП «Рахівське ЛДГ» знаходяться два автомобілі ЗІЛ 131 (номерні знаки НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), завантажені деревиною дров`яною загальною кількістю орієнтовно 12 м3 без відповідних документів, які були зупинені працівниками правоохоронних органів та передані під охорону КПП ДП «Рахівське ЛДГ». В результаті обстеження деревини та заходів щодо виявлення місця її походження уповноваженими працівниками заповідника встановлено, що дана деревина була завантажена з лісосіки Марамороського ПНДВ, квартал 1 виділ 39,40 та отримана за результатами очищення лісосіки від порубних решток. Також встановлено, що деревину заготовили та завантажили на автомобілі працівники Марамороського ПНДВ: інспектори 1 кат. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та майстер з охорони природи ОСОБА_9 . У своїх усних та письмових поясненнях від 27.05.2022 начальник Марамороського ПНДВ ОСОБА_1 повідомив, що 23 травня 2022 року, близько 12.00 ночі йому зателефонував інспектор ОСОБА_7 , який повідомив про факт зупинки та затримання працівниками поліції автомобілів, що перевозили порубні рештки, які ОСОБА_7 повитягував з річки, в результаті виконання розпорядження про розчищення русла річки. ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно дав усне розпорядження інспектору ОСОБА_7 у період до кінця місяця провести розчищення русла річки, оскільки потік був захаращений, що могло привести до розмивання дорожнього полотна і руйнування мостів та інших наслідків. Вказівок (розпоряджень) усних чи письмових на завезення порубних решток ОСОБА_1 інспектору Папарига П.І. - не давав. Отже, у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав, що він дійсно давав розпорядження підлеглим йому працівникам на виконання робіт по розчищенню території від порубних решток і що йому був відомий факт вчинення його підлеглими працівниками незаконних дій, зокрема: самовільного (без оформлення дозвільних та супровідних документів) вивезення ліквідних лісоматеріалів (деревини дров`яної). При цьому, ОСОБА_1 , як посадова особа служби державної охорони природно-заповідного фонду, не вчинив жодних дій визначених Положенням про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого становою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 р. № 1127 та Посадовою інструкцією начальника відділення щодо затримання порушників, складання протоколу про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, вилучення у порушників предметів і знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортних засобів та незаконно добутої продукції. Також він не поінформував про цей факт адміністрацію заповідника, що є порушенням умов Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Натомість, даний факт був виявлений інженерами відділу державної охорони ПЗФ під час проведення раптового рейду. Крім того, ОСОБА_1 , віддавши розпорядження підлеглим працівникам на проведення розчищення лісосіки та русла потоку від порубних решток, не забезпечив своєчасне оприбуткування в системі електронного обліку деревини ліквідних лісоматеріалів (деревини дров`яної), які утворилися в результаті цього заходу, чим допустив порушення вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27.09.2021 №621. Відповідно до пункту 9 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених: на виконання функцій держави..., члени комісії з проведення службового розслідування надали ОСОБА_1 на ознайомлення Акт службового розслідування від 30 травня 2022 року. ОСОБА_1 з Актом службового розслідування ознайомився, однак підписувати вказаний Акт відмовився без зазначення причин такої відмови, про що був складений Акт про відмову підписати акт службового розслідування від 31.05.2022. Зазначають, що в позовній заяві позивачем не оспорюється сам факт наявності даного правопорушення. Позивач лише стверджує, що у його діях (бездіяльності) відсутній склад порушення його посадових обов`язків. Однак, таке твердження є безпідставним, оскільки саме ОСОБА_1 зобов`язаний був особисто належним чином організувати виконання природоохоронних та господарських робіт, здійснити контроль за правильністю природокористування, забезпечити достовірний облік та звітність а також контроль за дотриманням перепускного та заповідного режиму на території Марамороського ПНД відділення. При застосуванні та обранні виду дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 адміністрацією були повністю додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачені ст. ст. 148, 149 КЗпП України, з урахуванням норм Закону України «Про анізацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зокрема: враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, яка полягає у тому, що невиконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 призвело до нанесення Карпатському біосферному заповіднику матеріальних збитків в розмірі 2376 грн. 00 коп. Взято до уваги, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, які при цьому не втратили юридичної сили за давністю та не зняті достроково, зокрема наказом від 29.03.2022 № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення вимог посадової інструкції, Інструкції з ведення електронного обліку деревини та Інструкції про перепускний та заповідний режим. До застосування дисциплінарного стягнення адміністрація отримала від ОСОБА_1 письмові пояснення, в яких він факт наявності порушення не спростував. Взято до уваги, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, а відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 КЗпП України не застосовуються, зокрема щодо отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації на звільнення працівника, який є членом профспілки. У відповідності до вимог ст. 47 КЗпП України, заповідник 31.05.2022 видав ОСОБА_1 копію наказу від 31 травня 2022 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та запропонував йому розписатися про факт ознайомлення з наказом під текстом наказу та в Журналі реєстрації наказів з кадровий питань (особового складу). Однак, ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що був складений Акт про відмову ознайомленні з наказом від 31 травня 2022 року. У відповідності до вимог ст.47 КЗпП України з ОСОБА_1 було проведено повний

ззрахунок (виплачено грошову компенсацію за невикористані відпустки в кількості 147 календарних днів). У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про звільнення заповідник надіслав засвідчену копію наказу поштою на його поштову адресу (цінним з листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Крім того, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 отримати оформлену трудову книжку адміністрація заповідника вказаним листом запропонувала йому для отримання трудової книжки з`явитися у відділ юридичного та кадрового забезпечення заповідника у будь-який зручний для нього робочий день. При цьому, ОСОБА_1 було проінформовано, що у відповідності до п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. У зв`язку з цим, у разі неможливості отримання ОСОБА_1 трудової книжки особисто, йому було запропоновано надати письмову згоду на пересилання трудової книжки на його адресу поштовим зв`язком. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що в іншому випадку, відповідно до п. 6.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудові книжки та їх дублікати, що не одержані працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку. 02.06.2022 (в останній день роботи), коли ОСОБА_1 з`явився у відділ юридичного та кадрового забезпечення заповідника, йому було видано належно оформлену трудову книжку. За таких умов, вважають, що ОСОБА_12 біосферний заповідник, при прийнятті оскаржуваних наказів, діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством і при цьому не порушив прав позивача. На підставі наведеного просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.07.2022 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. З приводу оголошення йому догани, зазначив, що він з об`єктивних причин в строк до 31.12.2021 не мав можливості поставити на електронний облік всю деревину, оскільки вся деревина, ще не була заготовлена. Причиною незаготівлі деревини у встановлений директором КБЗ строк стало те, що ділянки відведені під рубки, знаходяться у важкодоступних місцях, а також у зв`язку з відстороненням працівників від роботи через епідеміологічну ситуацію що склалася в країні. У зв`язку з наведеним, ним 20.12.2021 подано рапорт директору КБЗ з проханням надати відстрочку на лісозаготівлю деревини, який з невідомих йому причин керівництвом КБЗ не взято до уваги. Щодо наказу про звільнення його з роботи, зазначив, що він, як начальник Марамороського ПНДВ, дійсно давав розпорядження на розчищення русла річки. Однак жодного розпорядження, усного чи письмового на вивезення вирубаних рештків він не надавав. жодного відношення до незаконного вивизення деревини він не має. Більше того, він був попередив своїх підлеглих, що вивозити вказану деревину буде можна лише після отримання на те дозвільних документів. Вважає звільнення незаконним, оскільки жодного порушення трудової дисципліни в його діях не має. Він діяв згідно посадової інструкції. На підставі наведеного просив скасувати оскаржувані накази та поновити його на роботі.

Представник позивача, адвокат Репарюк О.В. у судовому засіданні зняла з розгляду клоптання про допит свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Просила допитати в якості свілка ОСОБА_15 . У своїх показах зазначила, що у діях її клієнта відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Наказ про оголошення догани винесений з пропуском строку встановленого ст.148 КЗпП України, що є грубим порушення трудового законодавства. Більше того, на позивача накладено дисциплінарне стягнення за порушення ним трудових обов`язків, які ще на нього не було покладено. Зокрема, наказ №89 "Щодо заходів з організації продажу деревини та ведення електронного обліку деревини" директором КБЗ винесено 12.04.2022. Жодних доказів незаконності вивозу деревини відповідачем не надано. На підставі наведеного, просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, Карпатського біосферного заповідника в судове засідання не з`явився. Директор Карпатського біосферного заповідника М.П. Рибак, 29.09.2022 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , який працював лісничим Марамороського ПНДВ було зачитано розпорядження губернатора про очистку потоків. Лісничим було надано розпорядження складати деревину, яка добута під час розчищення русла річки, в пачки. Про подальші дії з вказаною деревиною він проінформує, коли будуть на те відповідні дозвільні документи на вивезення деревини.

Заслухавши позивача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, взявши до уваги відзив на позовну заяву, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, Карпатським біосферним заповідником.

Зокрема, наказом №42-к від 16.03.2017, ОСОБА_1 була прийнятий на посаду заступника начальника Трибушанського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника.

Наказом №210-к від 03.10.2019 позивача переведено на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника.

Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 .

Наказом №129-к від 31 травня 2022 року, ОСОБА_1 , звільнено з посади начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або посадовою інструкцією, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за п.3 статті 40 КЗпП України.

Аналізуючи підстави звільнення з роботи, судом встановлено, що перед тим, як звільнити позивача, відповідач притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Зокрема, згідно наказу директора Карпатського біосферного заповідника №78 від 29.03.2012, ОСОБА_1 , оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією, Інструкцією з ведення електронного обліку деревини та Інструкцією про перепускний та заповідний режим на території КБЗ.

За змістом ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Для встановлення початку перебігу строку у справах про звільнення визначальними є такі юридично значимі обставини, як вручення копії наказу про звільнення або день видачі трудової книжки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі №6-2426цс15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 встановлені статями 228,233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає не можливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Тобто, на відміну від інших трудових спорів, коли строк звернення до суду обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про поновлення на роботі обчислюється не інакше як з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Початком перебігу місячного строку для звернення особи до суду з позовом про поновлення на роботі слід вважати день вручення наказу про звільнення або день видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що місячний строк для звернення до суду з позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі закінчувався 30.06.2022, а тримісячний строк для звернення до суду з позовом про оскарження наказу про оголошення догани 29.06.2022.

З позовом до суду позивач звернувся 23.06.2022, що стверджується вхідним штампом канцелярії суду.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду з позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 в одній із позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КБЗ від 29.03.2022 №78 "Про оголошення догани".

У відповідності до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимогами ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу.

Разом з тим, якщо працівник відмовився виконувати або неналежно виконав роботу чи завдання, не передбачені трудовим договором або посадовою інструкцією, то це не може вважатися порушенням, оскільки роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст.31 КЗпП України).

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

У разі виявлення роботодавцем порушення працівником трудової дисципліни, яке має ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України як злочину, роботодавець має повідомити про це в установленому порядку до правоохоронних органів.

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, в органа, що розглядатиме трудовий спір, будуть підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

Зі змісту наказу директора КБЗ М. Тарасюка від 29 березня 2022 року №78 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" вбачається, що за порушеня вимог посадової інструкції, Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 №621 та Інструкції про перепускний та заповідний режим на тереторії Карпатського біосферного заповідника, затвердженої 21.04.2010, начальнику Марамороського ПНДВ, ОСОБА_1 оголошено догану.

Цей наказ позивачем ОСОБА_1 оскаржується з підстав його незаконності та безпідставності.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №78 від 29.03.2022, підставою для застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення став Акт перевірки Марамороського ПНДВ від 07.02.2022.

Згідно вказаного акту, працівниками Карпатського біосферного заповідника в результаті комісійного обстеження встановлено, що на території Марамороського ПНДВ на електронний облік не поставлено заготівля деревини загальним об`ємом 385,854 м.куб.

Поряд з цим, судом встановлено, що роботодавцем під час винесення оскаржуваного наказу не взято до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 про поважність причин неможливості взяття на електронний облік деревини.

Зокрема, з письмового пояснення позивача від 28.01.2022, вбачається, що він за браком часу не мав можливості взяти дану деревину на облік, у зв`язку з чим ним було подано відповідний рапорт директору КБЗ.

З рапорту начальника Марамороського ПНДВ Колачука Р.Ю. від 20.12.2021 вбачається, що останній навів поважність причин неможливості поставити на електронний облік всієї деревини, оскільки вся деревина, ще не була заготовлена. Причиною незаготівлі деревини у встановлений директором КБЗ строк стало те, що ділянки відведені під рубки, знаходяться у важкодоступних місцях, а також у зв`язку з відстороненням працівників від роботи через епідеміологічну ситуацію що склалася в країні.

Також, судом встановлено, що роботодавцем під час накладення дисцплінарного стягнення у вигляді догани, грубо порушено норми трудового законодавства (ст.148 КЗпП України). Зокрема накладено дисциплінарне стягнення пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Посилання відповідача на неможливість застосування дисциплінарного стягнення, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, суд вважає безпідставним, оскільки воєнний стан введено 24.02.2022, а проступок виявлено 07.02.2022.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наказ директора КБЗ М. Тарасюка від 29 березня 2022 року №78 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" винесений з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконним та скасування Наказу №129-к від 31 травня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 " судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Пленум Верховного Суду України в п.п.18, 22 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»роз`яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника. При цьому суди не вправі визнавати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до положень ч.1 ст.147 КЗпП України звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, зокрема, за п.3 ст.40 КЗпП України, суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №129-к від 31 травня 2022 року, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Марамороського ПНД відділення з 02 червня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором.

Підставою для застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення став Акт службового розслідування від 30 травня 2022 року.

Згідно вказаного акту, працівниками Карпатського біосферного заповідника в результаті службового розслідування встановлено, що 24 травня 2022 року інженерами відділу ДО ПЗФ Іванюком С.В. та ОСОБА_6 , під час проведення раптового рейду по території Марамороського ПНДВ виявлено, що на КПП «Рахівське ДЛГ» знаходяться два автомобілі ЗІЛ 131 (номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), завантажені деревиною загальною кількістю орієнтовно 12 м.куб., без супровідних документів, які були зупинені працівниками правоохоронних органів та передані на охорону КПП ДП «Рахівське ЛДГ». В результаті обстеження деревини та заходів щодо виявлення місця її походження уповноваженими працівниками заповідника встановлено, що дана деревина була завантажена з лісосіки Марамороського ПНДВ, квартал 1 виділ 39,40 та отримана за результатами очищення лісосіки від порубних решток. Також встановлено, що деревину заготовили та завантажили на автомобілі працівники Марамороського ПНДВ: інспектори 1 кат. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та майстер з охорони природи ОСОБА_9 .

За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що самовільних рубок в кварталі 1 виділи 39,40 Марамороського ПНДВ не виявлено. Деревина дров`яна в загальному обсязі орієнтовно 12 м.куб. була отримана в результаті проведення заходів очищення лісосіки та русла потоку від порубкових решток в кварталі 1 виділи 39,40 Марамороського ПНДВ. Вказана деревина оприбуткована та взята на облік заповідником у встановленому порядку згідно актів №1 від 28.12.2021 та №2 від 30.03.2022. Вказана деревина була завантажена на автомобілі та вивезена за межі території заповідника працівниками Марамороського ПНДВ ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно, у позаробочий час та без сплати і оформлення супровідних документів.

Поряд з цим, судом встановлено, що роботодавцем під час винесення оскаржуваного наказу про звільнення не взято до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2022.

З письмового пояснення позивача, вбачається, що він не надавав жодних усних чи письмових вказівок, розпоряджень на вивезення вказаної деревини.

З показів свідка ОСОБА_15 , судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , було надано розпорядження складати деревину, яка добута під час розчищення русла річки, в пачки. Жодних розпоряджень на вивезення деревини він не надавав.

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що роботодавцем та відповідачем по справі Карпатським біосферним заповідником не доведено правомірності прийняття наказу №78 від 29.03.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 у вигляді догани. Крім того, відповідачем порушено місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.148 КЗпПУ. Відтак відповідачем не доведено систематичності невиконання позивачем без поважних причин покладених на нього посадових обов`язків. Відповідно, порушене право позивача повинно бути поновлено, шляхом визнання незаконним та скасування наказів №78 від 29.03.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та №129-к від 31.05.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Частиною 1 ст.235 КЗпП України передбачено: у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який його звільнив.

За таких обставин, вимога позивача про поновлення його на роботі є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з Карпатського біосферного заповідника на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 червня 2022 рок по день поновлення на роботі, суд констатує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на час відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку № 100).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачем затягувався розгляд справи, відсутні підстави для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до вимог частини другої статті 235 КЗпП України.

Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки чинним законодавством, зокрема статтею 235 КЗпП України, не передбачено будь-яке зменшення середнього заробітку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

Згідно із абзацом другим пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори (постанова Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 359/10023/16-ц (провадження № 61-14794св18)).

Відповідно до довідки №360 виданої 09.06.2022 Карпатським біосферним заповідником середньоденна заробітна плата позивача складала 488,25 гривень.

Отже, розрахунок заробітної плати має наступний вигляд: 21+21+23+21= 86 днів;

86 днів х 488,25 грн. (середньоденна заробітна плата) = 41989,25 грн.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2022 року по 29 вересня 2022 року становить 41989,25 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що позивач відповідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від його сплати, судовий збір у розмірі 1984,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника №78 від 29 березня 2022 року, про оголошення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника №129-к від 31 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Марамороського ПНД відділення з 02 червня 2022 року за систематичне виконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Стягнути з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2022 року по 29 вересня 2022 року в сумі 41989,25 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) 25 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь держави судовий збір за позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Судові витрати сплачені ОСОБА_1 в сумі 992,40 гривень - залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідач, Карпатський біосферний заповідник, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Красне Плесо, №77, Закарпатської області, поштовий індекс: 90600, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк