Справа № 372/1281/21
Провадження 2-ві/372/6/22
ухвала

14 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області (суддя Тиханський О.Б.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, вселення.

24 січня 2022 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Тиханського О.Б. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви зазначає, що 28.07.2022 року експерти Незалежного інституту судових експертиз разом з позивачкою ОСОБА_3 без будь-якого належного попереднього повідомлення прибули до його домоволодіння. Під час з`ясування обставин, що перешкоджали експертам належно повідомити ОСОБА_1 про дату та час проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивачкою ОСОБА_3 з її особистого мобільного телефону було здійснено телефонні дзвінки до судді Тиханського О.Б. та його помічника, з метою консультування в її подальших діях та повідомлення судді про хід проведення експертизи, що було зафіксовано на відео. А тому заявник ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Заява про відвід була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та необґрунтований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки ним не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а вони є фактично надуманими.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до припущень щодо упередженості та необ`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського О.Б. від участі в розгляді цивільної справи №372/1281/21 (провадження №2-128/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Проць Т.В.