Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4799/22
Провадження № 2-з/553/79/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Полтава заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Адвокат Лисенко А.О. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), в якій просить визнати виконавчий напис №12108 від 19.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження тому стягнення за виконавчим написом суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви. Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 12108 від 19.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 19.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №12108, таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягується заборгованість в сумі 11239,49 гривень.

14.02.2022 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68618838.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Можливе звернення стягнення на належні позивачу кошти, на його думку, може призвести до порушень прав позивача та утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 частини 1статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 12108, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , заборгованості в розмірі 11239,49 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконання незалежно від її оскарження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи.

Державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суду м.Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук