Дата документу 23.09.2022
Справа № 334/4104/22
Провадження № 2-н/334/297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

23 вересня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» Лучко М.В. звернулась до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору, в якому просить: видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ», яким стягнути заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.02.2020 року по 30.10.2020 року у сумі 6 458,76 гривень, з урахуванням індексу інфляції 333,07 гривень, а також 3% річних 79,87 гривень; стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 248,10 гривень.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Статтею 166 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судом було встановлено, що 22.12.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , про стягнення зостанньої заборгованості по внескам співвласників на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2020 року по 30.10.2020 року та судовий збір. Таким чином вже було виданий судовий наказ за вищевказаною адресою реєстрації боржника за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6ч.1 ст.165,260,353ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua .

Суддя: Коломаренко К. А.