Справа №442/4981/22
Провадження №2/442/1102/2022
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Грицай М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивує тим, що він дізнався про відкрите стосовно нього виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса в додатку «Дія». Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 15.09.2021 за №27838 заборгованість на підставі кредитного договору №UР2483219 від 08.01.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», становить 10910,00 грн. У грудні 2021 року роботодавець позивача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України отримала від приватного виконавця Пиця А.А. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №67192270. У примусовому порядку із його заробітної плати стягнуто 11560,00 грн. за виконавчим документом, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.
Зазначає, що кредитний договір з відповідачем не укладав, кошти від фінансової установи не отримував. Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відомості про кредитний договір, укладений між ним та ТОВ «Укрпозика». Проте, відсутні відомості щодо переуступки боргу.
Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки нотаріально посвідчений договір між ним та відповідачем не укладався та як наслідок не міг бути наданий нотаріусу. Пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі якого складено виконавчий напис, з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
На його адресу не надходило вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням суми боргу. Нотаріус також не повідомляв про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, а тому він не міг ніяким чином заперечувати проти незаконного нарахування сум і, відповідно, нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис, так як не перевірив безспірність вимог кредитора.
Враховуючи вказане, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 15.09.2021 за №27838 про стягнення заборгованості в сумі 11560,00 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 11560,00 грн., а також набуті відповідачем у формі основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження кошти в сумі 2059,00 грн.
Про розгляд справи учасники справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис від 15.09.2021 за №27838, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 - боржника за кредитним договором №UA2483219 від 08.01.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U3065650, укладеним з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»» (ідентифікаційний код юридичної особи 43024915). Сума заборгованості боржника за період з 29.02.2020 по 18.08.2021 становить 10910,00 грн., що складається з 6400,00 грн. основного боргу, 4510,00 грн. відсотків за кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто 650,00 грн. із стягувача, що підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 11560,00 грн.
На підставі вищевказаного виконавчого напису 20.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67192270 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в сумі 11560,00 грн.
29.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої вказано, що останній отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, та постановлено стягувати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка станосить 13619,00 грн., з яких: 11560,00 грн. основний борг, 1156,00 грн. основна вигнагорода приватного виконавця, 903,00 грн. витрати виконавчого провадження.
16.02.2022 згаданим приватним виконавцем постановлено закрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №27838 від 15.09.2021, оскільки основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця Пиць А.А., витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус, зокрема, керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом ІІ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 3.1., 3.2 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Проте, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом не було враховано, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набрала законної сили, пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 був визнаний незаконним та нечинним.
У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, як така, що визначена імперативною нормою закону ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису здійснюється за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими він звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» судом перевіряються доводи боржника в повному обсязі з метою встановлення того, чи на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.
У матеріалах справи відсутні докази того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, сума відсотків, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №278838 від 15.09.2021 приватний нотаріус керувався нечинним пунктом 2 Переліку, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки нотарісу не було надано нотаріально посвідченого договору, документів, які свідчать про безспірність заборгованості, а лише розрахунок заборгованості, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на вищенаведене, виконавчий напис, вчинений 15.09.2021 за №27838 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., не підлягає виконанню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів, отриманих на підставі оспорюваного виконавчого напису, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 11560,00 грн., виходячи з наступного.
Згідно вищезгаданої постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження з боржника, яким є ОСОБА_1 , стягнуто основний борг за виконавчим документом в сумі 11560,00 грн., основну винагороду приватного виконавця Пиць А.А. в сумі 1156,00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 903,00 грн.
Згідно зі статтею 1212 ЦК України зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави - це таке правовідношення, в силу якого одна сторона (набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Згідно з правовими висновками, які містяться у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
У зазначеному рішенні Верховний суд дійшов висновку, що вимоги про повернення позивачам стягненого за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, є правомірними та похідними від рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що правова підстава для набуття майна за таких обставин відпала.
Отже, суд дійшов висновку, що з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»» слід стягнути 11560,00 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення коштів, стягнених за виконавчим написом, вчиненим 15.09.2021 за №27838 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

У той же час, позивач не надав суду доказів, що він оскаржував постанови приватного виконавця, зокрема, про звернення стягнення на заробітну плату та стягнення винагороди приватного виконавця, а тому суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Пиць А.А. на відповідній правовій підставі були отримані кошти як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця. Отож, позовна вимога в частині стягнення з відповідача 2059,00 грн. є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, в той же час суду не надано доказів скасування постанов приватного виконавця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1984,80 грн., з яких 992,40 грн - за вимогу немайнового характеру, 992,40 грн - за вимогу майнового характеру.

Керуючись статтями 4, 12 - 13, 19, 81, 84, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27838 від 15.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив» заборгованості в сумі 11560,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок повернення коштів, стягнених за виконавчим написом, вчиненим 15.09.2021 за №27838 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, в сумі 11560,00 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив» () на користь держави судовий збір в сумі 1984,80 грн. (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення складений 26.10.2022.

Суддя Марія Грицай