Провадження № 22-з/812/66/22 Головуючий суду першої інстанції Маржина Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв Справа № 484/26/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») про виправлення помилки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2022 року за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року, ухвалене за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (яка після укладення шлюбу 17 лютого 2018 року змінила прізвище на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 03 червня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ФК «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2022 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 15 серпня 2014 року у загальному розмірі 37 201 грн 37 коп, з яких 37 194 грн 81 коп - заборгованість за тілом кредиту та 6 грн 56 коп - проценти за користування кредитом, а також 3 207 грн - три проценти річних та 6 803 грн 04 коп - інфляційних втрат та 22 660 грн судових витрат.

03 жовтня 2022 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про виправлення арифметичної помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Заявник вказує, що при ознайомлення з постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в її резолютивній частині було виявлено помилку, а саме: замість «… у загальному розмірі 69871,41 грн, з яких 37 194 грн 81 коп заборгованість за тілом кредиту та 6 грн 56 коп проценти за користування кредитом, а також 3207 грн три проценти річних та 6 803 грн 04 коп інфляційних втрат та 22 660 грн судових витрат.», помилково зазначено «… у загальному розмірі 37 201,37 грн, з яких 37 194 грн 81 коп заборгованість за тілом кредиту та 6 грн 56 коп проценти за користування кредитом, а також 3 207 грн три проценти річних та 6 803 грн 04 коп інфляційних втрат та 22 660 грн судових витрат».

Згідно з приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Поняття описок у судовому рішенні висвітлено Верховним Судом у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, в якій зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Поняття арифметичних помилок у судовому рішенні висвітлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/9, від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, в якій роз`яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильної методики підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення у справі та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 15 серпня 2014 року у загальному розмірі 37 201 грн 37 коп, з яких 37 194 грн 81 коп - заборгованість за тілом кредиту та 6 грн 56 коп - проценти за користування кредитом, а також 3 207 грн - три проценти річних та 6 803 грн 04 коп - інфляційних втрат та 22 660 грн судових витрат.

За результатами перегляду апеляційним судом цієї справи в межах заявлених вимог з позичальника була стягнута загальна сума заборгованості у розмірі 37 201 грн 56 коп, яка виникла із зобов`язань позичальника за умовами кредитного договору, до складу якої увійшла заборгованість за тілом кредиту та проценти за користування кредитом. Крім цього, стягнуто в силу статті 625 ЦК України, як міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, а саме, 3 207 грн - три проценти річних, 6 803 грн 04 коп - інфляційні втрати. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України розподіллено судові витрати у розмірі 22 660 грн.

Таким чином, стягнуті суми є різними за своєю юридичною природою та їх окремий перелік в резолютивній частині не є арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Отже, вказане свідчить про відсутність арифметичної помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, яка підлягає виправленню в порядку приписів статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про виправлення арифметичної помилки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2022 року.