Справа № 203/1244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скалецького Владислава Анатолійовича про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій поставлено питання про роз`яснення чи підлягає негайному виконанню виконавчий лист у межах суми платежу за один місяць у випадку не набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/1244/22.

Відповідно до змісту ч.3 ст.271 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про роз`яснення судового рішення не є обов`язковим.

Таким чином, вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.271 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2022 року у цивільній справі №203/1244/22, провадження №2/0203/849/2022, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В поданій заяві представник позивачки посилався на те, що виданий на підставі цього рішення виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання. Проте, повідомленням державного виконавця від 09.09.2022 року був повернутий заявнику з тих підстав, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не набрало законної сили.

Посилаючись на те, що рішення суду було допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць, заявник просив роз`яснення чи підлягає негайному виконанню виконавчий лист у межах суми платежу за один місяць у випадку не набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/1244/22.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до ст.271 ЦПК України може бути роз`яснена резолютивна частина рішення, яке набрало законної сили, якщо її текст викладено не чітко або незрозуміло, що ускладнює його подальшу реалізацію.

Разом з тим, резолютивна частина заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2022 року у цивільній справі №203/1244/22 викладена чітко та зрозуміло.

Роз`яснення порядку виконання виконавчого листа, як про це фактично просить заявник, нормами ЦПК України не передбачено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.271 ЦПК України підстав для роз`яснення рішення та про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скалецького Владислава Анатолійовича про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак