Справа № 205/6208/20
№ 2/183/690/22

У Х В А Л А
08 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ в натурі частки майна, припинення права спільної сумісної власності, визнання договору дарування недійсним,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ в натурі частки майна, припинення права спільної сумісної власності, визнання договору дарування недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Татарко Олександр Олегович у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 належним чином завірені копії документів:
-матеріали по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 31.05.2017 року за №2177, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною;
-матеріали по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 31.05.2017 року за №2174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною.
Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Вислухавши сторону відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
-матеріали по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 31.05.2017 року за №2177, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною;
-матеріали по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 31.05.2017 року за №2174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Татарка Олександра Олеговича про витребування доказів задовольнити.
-матеріали по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 31.05.2017 року за №2177, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною;
-матеріали по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 31.05.2017 року за №2174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький