Справа №: 486/610/21 Провадження № 2-во/486/28/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 липня 2022 року, оскільки вважає, що в ньому невірно зазначено дату надходження заяви про застосування строку позовної давності та відзиву на позовну заяву.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак в описовій частині рішення зазначено дату надходження заяви про застосування строку позовної давності «11 травня 2022 року» та відзиву на позовну заяву «17 травня 2022 року», замість «11 травня 2021 року» та «17 травня 2021 року» відповідно.

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У описовій частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року помилково зазначено дату надходження заяви про застосування строку позовної давності «11 травня 2022 року» та відзиву на позовну заяву «17 травня 2022 року», замість «11 травня 2021 року» та «17 травня 2021 року» відповідно, як є в дійсності /а.с. 37, 41/.

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та можливим виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третій та четвертий абзаци описової частини рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викласти в наступній редакції:

«11 травня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність у вказаній справі.

17 травня 2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись в 2011 році із позовом до нього про дострокове повернення суми кредиту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що відповідач перешкоджав виконанню рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та продажу даного нерухомого майна, тому застосування до нього відповідальності за порушення грошового зобов`язання та нарахування трьох процентів річних задоволенню не підлягає. Просить відмовити в задоволенні позову.»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова