ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/77/22 Справа № 707/206/22
УХВАЛА

про відмову у винесенні додаткового рішення

04 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
cуддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у цивільній справі за позовом АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ФІШ.КА», ТОВ «ПРИСТАНЬ-17», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» звернулося до суду з позовом, яким просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25.02.2020 станом на 10.01.2022 у розмірі 4 315 169,77 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «ФІШ.КА» на користь позивача прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит №РР/22/167 від 25.02.2020 станом на 10.01.2022 у розмірі 4 315 169,77 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «ПРИСТАНЬ - 17» на користь позивача прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25.02.2020 станом на 10.01.2022 у розмірі 4 315 169,77 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» на користь позивача прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25.02.2020 станом на 10.01.2022 у розмірі 4 315 169,77 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коханій О.В.подав 22.07.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення кредитного боргу в сумі 4 315 169,77 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та відхилити вказані позовні вимоги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 в оскаржуваній частині без змін.

16.09.2022 відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судового збору в суді першої інстанції на суму 77673,05 грн., зазначаючи про те, що він має пільги по сплаті судового збору, отже відповідні витрати протилежної сторони не можуть бути покладені на заявника.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 у даній справі було подано представником ОСОБА_2 адвокатом Коханій О.В. щодо правильності вирішення судом першої інстанції позовних вимог про солідарне стягнення кредитного боргу в сумі 4 315 169,77 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , саме у вказаній частині апеляційним судом здійснювався перегляд справи, про що вказано в постанові від 13.09.2022.

В частині вирішення позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1 , в тому числі щодо відшкодування судового збору, апеляційний перегляд справи не здійснювався, адже рішення суду першої інстанції в зазначеній частині до апеляційного суду не оскаржувалося.

Таким чином підстав для перегляду рішення суду першої інстанції щодо вирішення питання про відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_1 судового збору не має.

Також дане питання не може бути вирішено у порядку прийняття апеляційним судом додаткового рішення, про що помилково зазначає заявник, адже рішення суду першої інстанції в даній справі в частині вимог до ОСОБА_1 не переглядалося, відповідно, апеляційний суд не має процесуальних повноважень вирішувати питання про розподіл судових витрат щодо вказаного учасника справи.

У разі незгоди заявника із правильністю вирішення судом першої інстанції питання про стягнення з нього судового збору він має можливість оскаржити рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 у зазначеній частині в апеляційному порядку.

Отже у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справівідхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складено 04.10.2022.

Суддя-доповідач

Судді