Справа № 2-3914/10
Провадження № 6/487/111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді: Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2-3914/2010(провадження №22-ц/812/538/22

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від директора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа го у цивільній справі 2-3914/2010(провадження №22-ц/812/538/22.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.06.2022р. замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2011р. у цивільній справі 2-3914/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007р. в сумі 88042,51 доларів США, що еквівалентно 704445,72 грн., а також судового збору в сумі 1820 грн. із ВАТ КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП».

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 1-4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007р.року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» .

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці районним ВДВС, просили видати його дублікат.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Стягувач, боржник та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання, в тому числі, судових рішень,та складається з сукупності дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа також випливає зі змісту пункту 10 частини 2 статті 18 Закону №1404- VIII, якою передбачено повноваження державного або приватного виконавця.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, якщо цей строк (три роки) ще не сплинув або суд його поновив (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року , справа № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19 ).

При цьому вищезазначені норми не містять вимог щодо встановлення причини (об`єктивні причини, недбалість тощо), самого факту втрати, а також вини стягувача. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органах виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження№ 61-11034св19, постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2011р. у цивільній справі 2-3914/2010 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007р. в сумі 88042,51 доларів США, що еквівалентно 704445,72 грн., а також судовий збір в сумі 1820 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.06.2022р. замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2011р. у цивільній справі 2-3914/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007р. із ВАТ КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП».

Відповідно до копії постанови від 27.05.2020р. головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), долученої до матеріалів справи встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу ВАТ КБ «Надра» , оскільки на момент перевірки у боржника відсутнє майно, на яке можливе стягнення.

Відомостей про отримання стягувачем виконавчих листів матеріали справи не містять.

Відсутні будь-які дані і про виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення повністю або частково.

Заявником також надано докази того, що в органах виконавчої служби на виконанні не перебувають виконавчі листи щодо стягнення зі ОСОБА_1 кредитного боргу .

Отже, заявник ФК «Дніпрофінангруп» дотримався тих умов, які є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів.

При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у ФК «Дніпрофінансгруп» та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. А ці обставини дають право стягувачеві отримати дублікати виконавчих листів за підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-3914/2010 (провадження №22-ц/812/538/22 на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007р. в сумі 88042,51 доларів США, що еквівалентно 704445,72 грн., а також судового збору в сумі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.