Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 183/1983/19

провадження № 61-1089ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», третя особа - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, про визнання припиненим кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим з 24 грудня 2012 року кредитний договір № 859808/ФЛ, укладений 28 липня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 01 березня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року- без змін.

ОСОБА_1 17 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

ОСОБА_1 17 лютого 2022 року на виконання вимог ухвали подав засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 листопада 2021 року отримано його представником 21 грудня 2021 року, на підтвердження чого надано лист Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року № 04.4-593Г/23/2022

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заявник отримав 21 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, від 26 вересня 2018 року у справі № 564/4/18 та постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/16336/16, від 12 вересня 2018 року у справі № 473/825/16, від 12 вересня 2018 року у справі № 186/1974/14, від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 17 жовтня 2018 року у справі № 203/310/13.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1707цс15 та № 6-249цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/1983/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», третя особа - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, про визнання припиненим кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов