ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2614/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду з позовом звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 17.08.2018 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 202.18.2417907. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

18 січня 2019 року о «20»год. «40» хв. на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HONDA", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2019, встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 1 015 731,39 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу "HONDA", д.н.з. НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна», на підставі полісу № АМ/4137352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза - 0,00 грн.

Згідно розділу 10 Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було замовлено авто товарознавче дослідження у ТОВ «Укравтолізинг». За наслідками огляду було складено Звіт від 13.06.2019 № 684, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить: 1 280 206,18 грн. Згідно рахунку № 2119416 від 08.02.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 980 246,11 грн. В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти. Відповідно до рахунку № 21191508 від 24.04.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить : 42 440,76 грн. Відповідно до рахунку № 21191993 від 28.05.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 2 163,02 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджується актами виконаних робіт від 21.05.2019 № та від 02.07.2019 № Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» на суму 1 017 876,25 грн. та 2 284,92 грн. Всього: 1 020 161,17 грн. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 915 731,39 грн. (1 015 731,39 (виплачене відшкодування) - 100 000,00 (ліміт страховика) =915 731,39).

В позовних вимогах просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 915 731,39 грн. та судовий збір у сумі 13 735,98 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

У зв`язку з звільненням з посади судді, справа передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя Сирбул О.Ф.

Ухвалою суду від 07.10.2020, прийнято до провадження цивільну справу за позовом ТДВ Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «26» січня 2021 року о «10» год. «00» хв.

Ухвалою суду від 14.04.2021, призначено справу до розгляду по суті на 14 липня 2021 року о «10» год. «00» хв. Підготовче засідання закрито.

Ухвалою суду від 14.07.2021, яку внесено до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача про поновлення строку та допит відповідача в якості свідка задоволено.

Ухвалою суду від 29.10.2021, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення третьої особи та допиту даної особи як свідка, ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 29.10.2021, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 01.02.2022, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 08.07.2022, заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнано необгрунтованою. Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф., передано до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.07.2022, в задоволені заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф., від розгляду цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 05.10.2022, відповідач та його представник не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку, про що міститься в матеріалах справи розписка. Під час розгляду справи у суді, відповідач та його представник проти позовних вимог заперечували в повному обсязі та просили у задоволені позову відмовити.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та його представника.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2018 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 202.18.2417907, страхова сума 2 150 000,00 грн., строк дії з 11.09.2018 по 10.09.2019 (далі по тексту - Договір страхування).

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 6 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода.

18 січня 2019 року о «20»год. «40»хв. на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HONDA", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2019, встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 971 573,65+42 016,35+2 141,39=1 015 731,39 грн., що підтверджується страховими актами від 13.02.2019 № 3.19.141-1, від 16.05.2019 № 3.19.141-2, від 12.06.2019 № 3.19.141-3 та платіжними дорученнями від 13.02.2019 № ЦО00741 та № ЦО00742 від 06.05.2-19, № ЦО02052 та від 12.06.2019 № 121.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу "HONDA", д.н.з. НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна», на підставі полісу № АМ/4137352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до умов Договору страхування (п. 10.1) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування.

Відповідно до п. 10.1, 10.15, 10.18 Договору страхування страхувальником обрано опцію пріорітет СТО та надано рахунки, акти виконаних робіт Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц».

Згідно розділу 10 Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було замовлено авто товарознавче дослідження у ТОВ «Укравтолізинг». За наслідками огляду було складено Звіт від 13.06.2019 № 684, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить: 1 280 206,18 грн.

Згідно рахунку № 2119416 від 08.02.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 980 246,11 грн.

В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти.

Відповідно до рахунку № 21191508 від 24.04.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить : 42 440,76 грн.

Відповідно до рахунку № 21191993 від 28.05.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 2 163,02 грн.

Вартість відновлювального ремонту підтверджується актами виконаних робіт від 21.05.2019 № та від 02.07.2019 № Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» на суму 1 017 876,25 грн. та 2 284,92 грн. Всього: 1 020 161,17 грн.

Відповідно до п. 3.5.2. Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було компенсовано витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП.

Згідно акту виконаних робіт ФОП « ОСОБА_4 » та квитанції № 1170024 витрати на евакуацію автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця ДТП становить 1 130,00 грн.

Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 915 731,39 грн. (1 015 731,39 (виплачене відшкодування) - 100 000,00 (ліміт страховика) =915 731,39).

Допитаний в судовому засіданні відповідач, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дав свідчення, що 18 січня 2019 року о «20»год. «40»хв. на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю. Він керував автомобілем "HONDA", д.н.з. НОМЕР_2 . Він пояснив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 вдарив його автомобіль з великою швидкістю. Було викликано евакуатор. Приїхали працівники поліції, вони надали мені документи, які мною було підписано. Свідок вказав, що був сильний удар, струс головного мозку. Після ДТП перебував у лікарні. Страховій компанії він повідомив про випадок. Вже після виходу із лікарні йому прийшов на електрону пошту розмір збитків, проте вона була дуже сильно завищена. Так, суд першої інстанції визнав, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 . Свідок оскаржував постанову суду у апеляційну інстанцію, проте рішення також не на користь ОСОБА_1 . Вказував, що з сумою не погоджується, розмір повинен бути реальний. На запитання, свідок повідомив, що договір про надання правової допомоги ним було укладено вже після виходу з лікарні. При огляді пошкодженого автомобіля його не було, оскільки він перебував у лікарні.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статі 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 22.1. статті 22 Закону про обов`язкове страхування передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

01 квітня 2019 року позивачем направлено відповідачу досудову вимогу № 1989/3.19.141 про виплату страхового відшкодування, проте вона залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог відповідачем суду не надано та не здобуто таких доказів і під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 915 731,39 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 13 735,98 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 915 731 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять одну) гривню 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у сумі 13 735 (тринадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 98 копійок.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», адреса: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: