Постанова

Іменем України

04 жовтня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9851/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 06 липня 2022 року

в складі судді Бебешко М.М.

у цивільній справі №357/10367/21 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Білоцерківський ВДВС), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 у справі №357/9883/13-ц судом 19.05.2014 видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , та визначено спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №21 від 27.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка становить суму 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн та 94 027,89 грн.

15 липня 2014 року Білоцерківським ВДВС було відкрито виконавче провадження №44023382 на підставі вищевказаного виконавчого листа від 19.05.2014.

ОСОБА_1 зазначав, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 у справі №357/9883/13-ц задоволено його заяву про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» його правонаступником - ОСОБА_1 .

Також зазначав, що в ході виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово порушувалися вимоги законодавства України, зокрема, було порушено вимоги статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено особливості стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС Власенко О.А. щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 у справі №357/9883/13-ц, яка полягає в не перерахуванні грошових коштів виручених від реалізації майна боржника в порядку встановленому статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №44023382. Цією ж ухвалою зобов`язано головного державного виконавця Власенко О.А. в рамках виконавчого провадження №44023382 перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти (в доларах США) вилучені від реалізації майна боржника, в порядку встановленому нормами статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Після винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвали про визнання бездіяльності протиправною Білоцерківським ВДВС на виконання судового рішення перераховано стягувачу грошові кошти в сумі 12 196,09 доларів США. Виплата була здійснена 29 січня 2021 року.

Вказував, що внаслідок протиправних дій державного виконавця, які полягають в тому, що кошти від реалізації майна не були виплачені стягувачу, а перераховані боржнику, йому завдано матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з держави.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з Держави Україна матеріальну шкоду в розмірі 357 131,08 грн, завданої йому неправомірними діями Білоцерківського ВДВС.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про подвійне стягнення коштів на користь стягувача, оскільки за виконавчим листом рішення виконується шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а даний позов про стягнення коштів.

Звернув увагу, що предмет іпотеки був реалізований з прилюдних торгів, а відтак на даний час виконавчий лист є фактично виконаним, що унеможливлює подвійне стягнення.

Також, як на підставу скасування рішення суду, в апеляційній скарзі зазначив норми матеріального права, якими врегульовано порядок відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади та правові висновки Верховного Суду щодо стягнення коштів в іноземній валюті.

Крім цього, в обґрунтування апеляційної скарги посилався на обставини, наведені в позовній заяві.

За наведених обставин просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2022 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 грудня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/9883/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, та визначено спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №21 від 27.02.2008 перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка становить суму 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн та 94 027,89 грн і складається із: заборгованості за основним зобов`язанням 30 812,64 доларів США, що еквівалентно 246 285,43 грн; заборгованості по несплаченим процентам 352,23 доларів США, що еквівалентно 2 815,37 грн; заборгованості за нарахованою неустойкою по основній заборгованості 66 383,62 грн; заборгованості за нарахованою неустойкою по несплаченим процентам - 7 644,27 грн; штрафу 20 000 грн.

19 травня 2014 року на виконання вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

15 липня 2014 року міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №44023382 з примусового виконання вказаного рішення суду.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вимогою про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором №21 від 27 лютого 2008 року та Іпотечним договором №б/н від 27 лютого 2008 року.

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

06 вересня 2018 року Державним підприємством «Сетам» були проведенні електронні торги, які оформленні Протоколом №356391, та на яких було реалізовано предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Стартова ціна: 773 971,20 грн. Ціна продажу: 773 971,20 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску: 38 698,56 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_6 .

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про зупинення проведення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №44023382, повідомити про це ДП «Сетам» та зупинити оформлення документів по прилюдним торгам, які відбулися 06 вересня 2018 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №1481 від 18.07.2018 прийняв права вимоги за кредитним договором №21 від 2.02.2008, позичальником за яким виступає ОСОБА_2 та відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 18.07.2018 прийняв права вимоги за іпотечним договором.

12 вересня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. складено акт про те, що на прийом до державного виконавця 12.09.2018 з`явився ОСОБА_1 та надав оригінали документів, які підтверджують факт звернення ним 04.09.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 травня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/9883/13-ц.

В цей же день - 12 вересня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №44023382

Згідно платіжного доручення №277148 від 18 вересня 2018 року, ОСОБА_6 (переможцем прилюдних торгів) на рахунок Білоцерківського міського відділу ДВС перераховано кошти у розмірі 735 272,64 грн. Призначення платежу: кошти за придбання на Сетам прот. №356391 від 06.09.2018.

22 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Власенко О.А. складено акт про витрати виконавчого провадження №44023382.

22 жовтня 2018 року державним виконавцем Власенко О.А. в межах виконавчого провадження №44023382 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

22 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Власенко О.А. винесено розпорядження №44023382, яке затверджено начальником Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Двірником С., про те, що грошові кошти у сумі 735 272,64 грн, які надійшли 18.09.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №357/9883/13-ц, виданого 19 травня 2014 року, необхідно перерахувати 357 131,08 грн на користь ОСОБА_5

22 жовтня 2018 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перераховано кошти на рахунок ОСОБА_5 у розмірі 375 131,08 грн. Призначення платежу: перерахування на користь ОСОБА_5 (поповнення поточного рахунку № НОМЕР_1 ) викон.док. №2/357/3163/13 (ВП №44023382).

Ухвалою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено стягувача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 у цивільній справі №357/9883/13-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 травня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, яка постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року залишена без змін, про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС Власенко O.A. щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 у справі №357/9883/13-ц, яка полягає в не перерахуванні грошових коштів виручених від реалізації майна боржника в порядку встановленому статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження №44023382.

Зобов`язано головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС Власенко O.A. в рамках виконавчого провадження №44023382 перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти (в доларах США) виручені від реалізації майна боржника, в порядку встановленому нормами статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 22 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Білоцерківського ВДВС направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про надання реквізитів в національній валюті України для перерахування коштів, стягнутих з боржника. 14 листопада 2019 року стягувач ОСОБА_1 подав до Білоцерківського ВДВС реквізити його рахунку в доларах США. Не зважаючи на звернення скаржника та надання реквізитів щодо перерахування грошових коштів виручені від реалізації майна боржника, в доларах США відповідно до рішення суду, таке перерахування не зроблено та жодних дій з цього приводу з боку головного державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №44023382, не здійснено. Жодних належних та допустимих доказів протилежного з боку головного державного виконавця на адресу суду не надано.

Разом з тим, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 не визнавалися протиправними дії - розпорядження державного виконавця від 22.10.2018 про перерахування грошових коштів в сумі 357 131,08 грн на користь боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що внаслідок протиправних дій державного виконавця, які полягають в перерахуванні грошових коштів боржнику 357 131,08 грн, а не стягувачу, йому завдано матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 1166, 1173 та 1174 ЦК України.

Верховний Суд в своїй постанові від 12.08.2020 у справі №761/7165/17, щодо застосування положень ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України у подібних правовідносинах, зазначив, що збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності, відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.

Матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок протиправних дій державного виконавця щодо перерахування коштів боржнику, а не стягувачу, що встановлено судовим рішенням, ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на суму перерахованих державним виконавцем грошових коштів боржнику. Відповідно, в матеріалах справи відсутні й докази причинного зв`язку між завданою, на думку позивача, шкодою та неправомірними діями державного виконавця.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а саме положення ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України, та встановивши, що позивачем не доведено належними доказами факт завдання йому шкоди внаслідок неправомірних дій державного виконавця, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, врахував правові висновки Верховного Суду, висловлені у вищезазначеній постанові від 12.08.2020 у справі №761/7165/17.

Оскільки матеріалами справи, а саме витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, долученим позивачем до позовної заяви, підтверджується, що виконавче провадження №44023382, стягувачем у якому є позивач ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_5 , не закінчено (а.с. 54-55), колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що виконавчий лист є фактично виконаним, у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах.

З цих же підстав, що матеріали справи не містять доказів виконання в повному обсязі рішення суду про звернення та на предмет іпотеки та у зв'язку з цим закінчення виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду про подвійне стягнення коштів на користь стягувача, у разі задоволення позову.

Як правильно зауважив суд в мотивувальній частині рішення, у зв'язку з тим, що виконавче провадження триває, то в стягувача остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржника. А наслідком такого відшкодування державним виконавцем буде подвійне стягнення на користь позивача.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов, з урахуванням правового висновку, висловленого Верховним Судом в постанові від 03.06.2020 у справі №642/3839/17.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020, Білоцерківським ВДВС 29.01.2021 перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 196,09 доларів США (а.с. 53).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець