ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/644/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1402/20 Категорія: на ухвалу Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на окреме майно комплексу недійсним

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати право власності відповідача на земельну ділянку площею 150 кв. м по АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач не прибув в судові засідання, що призначалися на 03 лютого 2022 року та 18 лютого 2022 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року і направити справу для продовження розгляду в іншому складі суду; визнати відвід судді Гудзенко В.Л. від 29 березня 2021 року обґрунтованим.

В апеляційній скарзі вказує, що в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі, яка не була врахована судом.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 8).

Судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року, відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 09 год. 15 хв. 18 лютого 2022 року (а.с. 45).

18 лютого 2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 49).

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2021 року судом першої інстанції було направлено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що відбудеться о 08 год. 40 хв. 03 лютого 2022 року. Згідно журналу видачі документів позивач 01 грудня 2021 року був повідомлений про розгляд справи на 03 лютого 2022 року (а.с. 44).

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, що відбудеться 18 лютого 2022 року (а.с. 47).

В ухвалі від 18 лютого 2022 року суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, так як в матеріалах справи міститься заява позивача від 07 вересня 2020 року, якою останній просив судовий розгляд проводити у його відсутність по стану здоров`я (а.с. 14).

Разом з тим, ухвали про визнання явки позивача у судові засідання обов`язковою Уманським міськрайонним судом Черкаської області не постановлялось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції не взято до уваги заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, а тому суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гудзенко В.Л.

Разом з тим, ухвала про відмову у відводі судді окремо від рішення суду відповідно до положень статті 353 ЦПК України не оскаржується, а оскільки в апеляційному порядку позивачем оскаржується ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, а не рішення по суті у справі, тому ухвала про відмову у відводі судді перегляду не підлягає.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольняє, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 рокускасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді