Справа №: 343/326/22
Провадження №: 2/0343/243/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

04 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2022, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеного рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище сторін « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». У зв`язку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №343/326/22 вважає, що слід внести виправлення у рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2022, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2022 року, справа №343/326/22 вирішено:

"Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрований 11 січня 2003 року виконавчим комітетом Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис №1 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою, позивачкою по справі, ОСОБА_5 .

Прізвище позивачки ОСОБА_5 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 . "

Як встановлено в судовому засіданні , під час виготовлення тексту рішення Долинського районного суду від 04.04.2022 у ньому допущено технічну описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинірішення не вірно зазначено прізвище сторін та їх неповнолітньої дитини, помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Між тим, з наявної в матеріалах справи: копії паспорта позивачки ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданого Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 16.05.2006 (а.с.5-6) ; копії дублікату РНОКПП позивачки ОСОБА_1 (а.с.7); копії паспорта відповідача ОСОБА_2 , НОМЕР_2 виданого Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 09.03.2000 (а.с.8-9); дублікату РНОКПП відповідача ОСОБА_2 (а.с.10); копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 від 23.11.2012 (а.с.11), вбачається, що прізвище сторін по справі та їх неповнолітньої дитини є « ОСОБА_4 ».

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.269 ЦПК України, виправити зазначені описки в тексті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2022 року , справа №343/326/22 описку , а саме: вказати вірно прізвище сторін по справі та їх неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_4 ».

В зв`язку з даним виправленням вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

"Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11 січня 2003 року Новичківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис №1.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею, ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Їх шлюб зареєстровано 11 січня 2003 року Новичківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис №1, та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 .

За час спільного сімейного подружжя у них народилась донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У них з відповідачем спільне життя не склалось, виявились різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призводить до суперечок та сварок. Будь-які спроби примиритись , не дали бажаних результатів.

На даний момент вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Їх сім`я фактично розпалась, а шлюб носить формальний характер. Спільне проживання буде суперечити її внутрішнім цінностям.

У зв`язку з цим збереження шлюбу між ними неможливе, суперечить їх спільним інтересам та інтересам їх дитини

Спору щодо визначення місця проживання малолітньої дочки після розірвання шлюбу з нею, ОСОБА_1 , між ними немає.

Спір з приводу майна набутого за час перебування у шлюбі, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, на момент звернення з даним позовом - відсутній.

Позивачка ОСОБА_10 , та її представник адвокат Комарницький Е.Г. ( ордер серії АТ №1021284 а.с.26) в судове засідання на з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивачки подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують, не заперечують прноти заочного розгляду справи (а.с.25).

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання на виклик не з"явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать: оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с. 23 ) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18,24). Відзиву на позов відповідачем не подано.

Cуд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов, підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.

У відповідності до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 (а.с.17) свідчить про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , 11 січня 2003 року був укладений шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Прізвища після реєстрації шлюбу : чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 .

У сторін за час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка - ОСОБА_8 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 а.с.11) .

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їх сім`ї.

Позивачка не бажає зберегти сім`ю, оскільки вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного побуту , їх сім`я розпалася.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Беручи до уваги волевиявлення позивачки щодо розірвання шлюбу, а також те, що внаслідок розірвання шлюбу права сторін по справі та їх дитини порушені не будуть, суд вважає за доцільне заяву про розірвання шлюбу задоволити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 січня 2003 року виконавчим комітетом Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис №1 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою, позивачкою по справі, ОСОБА_1 .

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , житель АДРЕСА_2 .

Суддя: "

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: