Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3734/21
Провадження № 2/209/21/22
"08" вересня 2022 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Пипа Альони Олегівни, до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут", про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку,
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пипа А.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням в районі ліфту (коморою), розміщеним на 6 поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вільного доступу до місця спільного користування (допоміжного приміщення) в якому облаштована комора та комплекту ключів від допоміжного приміщення; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 3408,00 грн. (три тисячі чотириста вісім гривень), які складаються з: судового збору, у розмірі: 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень); витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).
В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить їй на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу, Моісєєнко Д.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 840. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.07.2018 р., номер запису про право власності: 27262650. У вказаній квартирі не зареєстрована, але фактично там проживає з 2019 року разом із своєю родиною. Відповідачка, яка є власницею та мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , перешкоджає їй у вільному користуванню загальним нежитловим приміщенням (коморою) багатоквартирного будинку, розташованою на шостому поверсі третього під`їзду вказаного будинку, де мешкають сторони. Не дає позивачеві можливості користуватися допоміжним приміщенням (коморою), оскільки встановила на вхідні двері допоміжного приміщення замок, використовує його для власних потреб, зберігання тільки своїх речей, чим обмежила доступ сусідам до комори. Позивач неодноразово зверталася до відповідачки, у тому числі письмово, з проханням надати їй можливість також користуватися допоміжним приміщенням (коморою), але відповідач ігнорувала цими проханнями, не бажала спілкуватися з цього приводу, та відмовляє у доступі до місця спільного користування (допоміжного приміщення). Зверталася до відповідних компетентних органів з вказаного питання, а саме до КП Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», Дніпровського відділу поліції, які встановили, що такі дії відповідача є незаконними та надали відповіді, що вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку, є правом кожного співвласника будинку та не може бути порушено іншими співвласниками. Рекомендували звернутися до суду.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.26).
Ухвалами суду від 15 лютого 2022 року, від 24 березня 2022 року, від 02 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою сторін, а також запровадженням в країні воєнного стану. (а.с.34, 39, 44, 48)

Позивачка та представник позивачки адвокат Пипа А.О. у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не надавала.

Представник третьої особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутністю та винести рішення згідно чинного законодавства.

08 вересня 2022 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири під АДРЕСА_4 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 30.07.2018 року, зареєстрованим за номером 840. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.07.2018 р., номер запису про право власності: 27262650. (а.с.11, 12)

Місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , але вона фактично проживає з 2019 року без реєстрації у квартирі АДРЕСА_6 , розташованій на 6-му поверсі 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про проживання № 238 від 16.06.2021 р., складеним КП КМР «Добробут». (а.с.15)

В тому ж будинку АДРЕСА_1 , на 6-му поверсі 3-го під`їзду, мешкає відповідач ОСОБА_2 , а саме у квартирі АДРЕСА_7 , яка належить їй на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі Свідоцтва про право власності САА №645483, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська від 15.01.2004 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277240636 від 29.09.2021 13:03:22 та Довідками за матеріалами ЖЄО № 8461, №8465. (а.с 13-14, 17, 18)

Відповідно до Листа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 854 від 17.08.2021 року та поверхового плану будинку, на шостому поверсі третього під`їзду вказаного будинку, де мешкають позивачка та відповідачка, за даними інвентаризаційної справи ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в районі ліфту наявне місце спільного користування (допоміжне приміщення) загальною площею 10,4 кв.м., що підтверджується копією поверхового плану житлового будинку. (а.с. 21,22)

Відповідачка не надає доступу ОСОБА_1 до їх спільного майна, допоміжного приміщення(комори), та взагалі ігнорує законні вимоги позивача щодо спільного користування коморою, чим порушує права та інтереси співвласника на користування спільним майном, що підтверджується Довідками за матеріалами ЖЄО № 8461, № 8465 та Листом КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» від 16.11.2020р. № 1162/4. (а.с.16, 17, 18)

Також із матеріалів справи було встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до компетентних органів з виниклого спірного питання, на що декількома інстанціями, у тому числі КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», Дніпровським відділом поліції, встановлено, що між сторонами наявний спор, стосовно користування спільним приміщенням(коморою), багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 під час опитування працівником поліції зазначила, що заборонила сусідці користуватися коморою та вирішує питання про оформлення оренди даного спірного приміщення. Вказані обставини підтверджені наявними у матеріалах справи Довідками за матеріалами розгляду ЖЄО № 8461, 8465 від 17.07.2020 р.

Для вирішення спірного питання у досудовому порядку, ОСОБА_1 письмово зверталася до ОСОБА_2 та просила останню усунути їй перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням (в якому облаштована комора), багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщена на 6 поверсі у ІІІ під`їзді вказаного будинку, шляхом надання вільного доступу до комори та комплекту ключів, що підтверджується Листом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та доказами його направлення поштою. (а.с.19-20)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п. 4.3. рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року у справі № 1-2/2004 визначено, що відповідно до Конституції України всі суб`єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і ін.

Таким чином, питання щодо користування спільним майном багатоквартирного будинку, згода власників квартир співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на користування або реконструкцію приміщень, що знаходяться у спільній власності власників квартир багатоквартирного будинку, має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування (коморою) багатоквартирного будинку, що знаходиться в спільній сумісній власності власників квартир будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідач не надала до суду доказів на підтвердження переважного права на користування приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку. Договору оренди тощо

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що під спільним майном багатоквартирного будинку слід розуміти приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону співвласники багатоквартирного будинку мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивач, є власником квартири АДРЕСА_6 та там фактично проживає, то має право на вільне користування спільним допоміжним приміщенням (коморою), розташованою у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично своїми діями, відповідач порушує права позивачки, як співвласника багатоквартирного будинку на користування спільним майном.

Суд, вивчивши та взявши до уваги позицію сторін по справі, дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Пипа Альони Олегівни, до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут", про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку - задовольнити повністю .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням в районі ліфту (коморою), розміщеним на 6 поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вільного доступу до місця спільного користування (допоміжного приміщення) в якому облаштована комора та комплекту ключів від допоміжного приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 3408,00 гри. (три тисячі чотириста вісім гривень), які складаються з: судового збору, у розмірі: 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень); витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення - 13 вересня 2022 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук