Справа № 697/1469/22
Провадження № 6/697/39/2022
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів подання старшого державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 23.09.2022 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника, в якому зазначив, що у старшого державного виконавця на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 68888449. Зведене виконавче провадження містить виконавче провадження АСВП № 68885111 з виконання виконавчого листа від 14.02.2022 № 580/6987/21 про стягнення з видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою відповідальністю «Родень» на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області боргу в сумі 8747,02 грн. та виконавче провадження АСВП № 67519439 про стягнення з видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою відповідальністю «Родень» на користь Черкаської обласної ради боргу в сумі 151239,18 грн.

Виконавче провадження АСВП № 68885111 відкрите 27.04.2022, постанови про відкриття направлені сторонам за вих. № 8378 за адресами, вказаними у виконавчому документі. Боржник постанову не отримав, конверт з вкладенням повернувся до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Виконавче провадження АСВП № 67519439 відкрите 16.11.2021, постанови про відкриття направлені сторонам за вих. № 26907 за адресами, вказаними у виконавчому документі. Боржник постанову не отримав, конверт з вкладенням повернувся до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Кошти на рахунках видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою відповідальністю «Родень» відсутні, перевірити майновий стан неможливо. Виходом за адресою, вказаною у виконавчих документах встановлено, що двері будівлі зачинені, про що складено акт.

Керівником видавничо-поліграфічного ТОВ «Родень» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник без поважних причин не з`являється за викликами до державного виконавця, вимоги виконавчого документа не виконує, пояснення з приводу невиконання рішення суду не надає. У зв`язку з цим, головний державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника до Канівського відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує.

Боржник у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданого подання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 68888449. Зведене виконавче провадження містить виконавче провадження АСВП № 68885111 з виконання виконавчого листа від 14.02.2022 № 580/6987/21 про стягнення з видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою відповідальністю «Родень» на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області боргу в сумі 8747,02 грн. та виконавче провадження АСВП № 67519439 про стягнення з видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою відповідальністю «Родень» на користь Черкаської обласної ради боргу в сумі 151239,18 грн.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно акту державного виконавця від 27.07.2022 за результатом виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що двері будівлі зачинені.

Згідно акту державного виконавця від 16.08.2022 за результатом виходу за адресою: АДРЕСА_1 в ТОВ Поліграфічний дім «Юна» було розшукано ОСОБА_1 , повідомлено їй про борг, проте остання від отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та від підписання акту відмовилась. Сам акт підписаний лише державним виконавцем.

У якості підтвердження викликів боржника ОСОБА_1 , старший державний виконавець до подання долучив копію виклику, який датований 18.08.2022. Проте суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання боржником ОСОБА_1 вищевказаного виклику чи то відмову в його отриманні, повернення його за терміном зберігання, тощо.

З наданих державним виконавцем документів неможливо встановити, чи вживалися ним заходи щодо встановлення місця перебування боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчих листів та з`ясування місцезнаходження боржника, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник умисно не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда