Справа № 2-866/10
Провадження № 6/686/183/22
УХВАЛА

6 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська» є правонаступником прав АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-866/10 від 14.05.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»().

При укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК`ЄФПБ» вказаний виконавчий лист №2-866/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався заявнику.

Згідно відповіді Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) відомо, що у відділі виконавчої служби на виконанні виконавчий лист №2-866/10 виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі Закону «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

За умовами договору відступлення права вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а втрати виконавчого листа позбавляє стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання, що стало підставою звернення до суду у обраний заявником спосіб.

Заявник заяву підтримав та клопотав про розгляд справи за відсутності. Представник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому письмово клопотав про розгляд заяви за його відсутності. Інші учасники повідомлені у встановленому порядку, проте не забезпечили явки представників. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-866/10 від 22.01.2010 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно заборгованість, в т.ч. з ОСОБА_1 20233,82 грн. Заборгованість не погашена. Заявник є правоноступником стягувача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-866/10 від 14.05.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»().

Виконавчі листи отримані за даною справою ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є заявник, 12.02.2010 року.

Відповідно до п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання щодо поновлення строку.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

На заявника покладається обов`язок забезпечити належну організацію своєї роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами з метою реалізації їх виконання.

Реалізовуючи свої права на вимоги щодо кредитної заборгованості по Рішенню Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-866/10 від 22.01.2010 року, заявник мав би перевірити обґрунтованість та забезпеченість отриманої вимоги та підтвердження її відповідними документами.

Суд не приймає як належні та допустимі докази аргументи заявника, що за умовами договору відступлення права вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді; АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав. Будь-який договір є домовленістю двох учасників. За вказаних обставин заявник не доклав зусиль для забезпечення в достатній мірі обґрунтованості та забезпеченості отриманих прав вимоги за кредитними зобов`язаннями.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення для стягнення, заміну стягувача не підлягає задоволенню. Тривалий період пропуску 12 років, фактичне надання виконавчих листів позивачу за його заявою судом, є для суду переконливими та такими, що можуть бути взяті до уваги.

Відсутність підстав для поновлення пропущеного строку позбавляє змісту і вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, заміну сторони.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №2-866/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Повний текст ухвали виготовлено 7 квітня 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк