overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/205/22
Єдиний унікальний № 742/4089/21
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Сороці Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Підготовче судове засідання, яке було відкладено до 12 год. 30 хв. 29.09.2022 року та мало бути проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представницею акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» - адвокаткою Ігнатенко Н.В. за допомогою її власних технічних засобів у програмі EasyCon (e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1), не відбулося з технічних причин.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача до 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2022 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
У Х В А Л А

07.10.2022 Справа №607/13509/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315, 318, 353 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд 03 листопада 2022 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м. Тернополі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
Провадження № 2/742/1094/22
Єдиний унікальний № 742/2583/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 05.02.2011.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 296/2386/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2022 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційних прав, порушених незаконною відмовою розглядати звернення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2/344/2964/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачкою в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено запити до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований на проживання за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вказано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких відомостей, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності, позивачкою не наведено.

Підстав для застосування положень ст.28 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача, не зазначено та судом не встановлено.

За таких обставин вказаний позов подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справу необхідно направити до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (78000, вул. Винниченка, 14 А, м. Тлумач).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 473/983/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна, Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку

ухвалив

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна, Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Ухвала

Іменем України

132/2253/22

2/132/666/22

05 жовтня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 185.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву відповідно до якої просить надати строк для примирення терміном 4 місяці, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, заперечує проти задоволення клопотання відповідачки про надання строку для примирення, оскільки їх сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Крім того, з 2016 року вони проживають окремо

Оцінивши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якого суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 05 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №521/8558/21
Провадження №2/521/604/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До призначеного судового засідання через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/374/22
Провадження № 2/552/826/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.10.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/рахунок № НОМЕР_2 в АТБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030) заборгованість в сумі 17143,74 грн. та 2481 гривень судового збору.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку в вступній частині рішення, а саме: не правильно зазначене прізвище відповідачів «позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2022 року , яке ухвалено за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині заочного рішенні Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2022 року, замінивши відповідачів з « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 507/999/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування боргу по аліментах, -
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування боргу по аліментах.
До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Остапишена Л.С. подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вимога представника позивача щодо повернення сплаченого позивачем судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування боргу по аліментах - залишити без розгляду.
В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 591/4249/22 Провадження № 2-о/591/166/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

присяжних Жигарєва Ю.Б., Каплуна В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд продовжити строк дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року по справі № 591/1553/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що мешкає в АДРЕСА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.2 ст. 299 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 84, 295-299 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Направити копії заяви з додатками заінтересованій особі, запропонувати надати відзив на неї.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м. Суми вул. Троїцька, 48), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , психічною хворобою або недоумством?

- Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати його в силу хвороби недієздатною?

- Чи потребує він встановлення опіки?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 фактичну можливість з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Зобов`язати керівника Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» у продовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду надати експертам для дослідження оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Сидоренко А.П.

Присяжні Жигарєв Ю.Б.

Каплун В.О.