ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5548/22 Справа № 187/536/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Норочевського Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруктЛайф" на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю. про забезпечення позову. Накладено арешт, шляхом заборони ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві приватної власності майна, у межах заявлених позовних вимог, до вирішення справи по суті, а саме на: 1) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :01:151:0163, площа (га): 3,81; 2) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :02:002:0042, площа (га): 2; 3) земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:030:0012, площа (га): 4,189 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 4) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :05:010:0007, площа (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; 5) земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:034:0013, площа (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Хутірська; 6)земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:001:0009, площа (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська; 7) квартира, загальною площею: 105,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 13096239. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вчинення реєстраційних дій, передбачених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про Державний земельний кадастр" (крім реєстраційних дій, пов`язаних із забезпеченням позову, а також із реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) відносно наведеного, належного ОСОБА_3 майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, адвокат Норочевський О.О. просить ухвалу суду від 17 травня 2021 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю. про забезпечення позову, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФруктЛайф", яке не є учасником справи, просить ухвалу суду від 17 травня 2021 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю. про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, у квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 389477 грн. 31 коп., які складаються з: 362480 грн. - сума основного боргу, 4886 грн. 03 коп. - 3% річних, 22111 грн. 28 коп. - інфляційні збитки та 23 221,64 доларів США які складаються з: 20000,00 доларів США (еквівалент 556 452 грн.) - сума основного боргу, 2800,00 доларів США(еквівалент 77903 грн. 28 коп.) - проценти за користування коштами, 421,64 доларів США(еквівалент 11777 грн. 88 коп.) - 3 % річних.

У квітні 2021 року представника позивача адвокат Стрижак Є.Ю. подав заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.34, 35).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Стрижак Є.Ю. посилався на те, що 29 січня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори позики, шляхом складання відповідачем наступних розписок за отримання ним коштів: 29 січня 2020 року відповідачем надано розписку, відповідно до якої він отримав від позивача грошові кошти у борг розмірі 362480 грн. із строком повернення коштів до 30 жовтня 2020 року; 29 січня 2020 року відповідачем надано розписку, відповідно до якої він отримав від позивача грошові кошти у розмірі 20000,00 доларів США. У визначений договорами строк, відповідачем позика не повернута. Відповідач навмисно не здійснює виконання та ухиляється від зобов`язання за договорами позики. Позивач періодично відслідковував інформаційні платформи та сервіси оголошень на випадок розміщення відповідачем пропозиції з продажу нерухомості та 18 квітня 2021 року позивачу стало відомо, що відповідачем було розміщено оголошення на сервісі ОLХ від 15 квітня 2021 року щодо продажу своєї квартири. Враховуючи, розмір ціни позову, який є значним та великим, абсолютне невиконання відповідачем грошових зобов`язань, які є предметом спору та наявність з боку відповідача здійснення дій щодо відчуження свого майна, свідчить про те, що на момент прийняття рішення суду у відповідача може бракувати майна за рахунок якого могли б бути фактично задоволені вимоги позивача. На підставі викладеного представник позивача адвокат Стрижак Є.Ю. просив суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб наступного майна, що належить йому на праві приватної власності, а саме на: земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :01:151:0163, площа (га): 3,81; земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :02:002:0042, площа (га): 2; земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:030:0012, площа (га): 4,189; земельна ділянка, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :05:010:0007, площа (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: 223783100:02:034:0013, площа (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:001:0009, площа (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства; квартира, загальною площею: 105,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 13096239. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вчинення реєстраційних дій, передбачених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про Державний земельний кадастр" (крім реєстраційних дій, пов`язаних із забезпеченням позову, а також із реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) відносно належного майна ОСОБА_3 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю. про забезпечення позову. Накладено арешт, шляхом заборони ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві приватної власності майна, у межах заявлених позовних вимог, до вирішення справи по суті, а саме на: 1) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :01:151:0163, площа (га): 3,81; 2) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :02:002:0042, площа (га): 2; 3) земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:030:0012, площа (га): 4,189 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 4) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :05:010:0007, площа (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; 5) земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:034:0013, площа (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Хутірська; 6)земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:001:0009, площа (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська; 7) квартира, загальною площею: 105,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 13096239. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вчинення реєстраційних дій, передбачених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про Державний земельний кадастр" (крім реєстраційних дій, пов`язаних із забезпеченням позову, а також із реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) відносно наведеного, належного ОСОБА_3 майна (т.1 а.с.48-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, зазначила, що майно щодо якого застосовано заходи забезпечення позову є спільною сумісною власністю подружжя та оскаржувана ухвала суду від 17 травня 2021 року про забезпечення позову порушує на її права як співвласника спірного нерухомого майна (т.2 а.с.100, 101).

Слід зазначити, спір у цій справі виник між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з приводу стягнення боргу за договорами позики.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2021 року вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на:

1) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :01:151:0163, площа (га): 3,81 (т.1 а.с.36);

2) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :02:002:0042, площа (га): 2;

3) земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:030:0012, площа (га): 4,189 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.38, 39);

4) земельну ділянку, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :05:010:0007, площа (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.39);

5) земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:034:0013, площа (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська (т.1 а.с.40);

6) земельну ділянку, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:001:0009, площа (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська;

7) квартиру, загальною площею: 105,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 13096239 (т.1 а.с.36-42).

ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, власником вказаного нерухомого майна, щодо якого були застосовані заходи забезпечення позову, не являється.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржувана ухвала суду від 17 травня 2021 року про забезпечення позову порушує її права є безпідставними.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФруктЛайф", яке не є учасником справи, посилалися на те, що застосовані заходи забезпечення позову позбавляють ТОВ "ФруктЛайф" від вчинення реєстраційних дій, похідних від договорів оренди (внесення змін до договорів оренди, укладення договорів суборенди).

Встановлено, земельна ділянка, реєстраційний номер: 237, кадастровий номер: :01:151:0163, площа (га): 3,81; земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:030:0012, площа (га): 4,189 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:034:0013, площа (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська; земельна ділянка, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:001:0009, площа (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська з 10 березня 2021 року перебувають в оренді ТОВ "ФруктЛайф" (т.1 а.с.36, 39, 40).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року було заборонено власнику земельних ділянок - відповідачу у справі ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, а отже, права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФруктЛайф", як орендаря земельних ділянок, не вирішувалися та не порушувалися.

Крім того, слід зазначити, ця справа вже розглянута судом першої інстанції по суті та рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року справі частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 29 січня 2020 року, за яким ОСОБА_3 передано грошові кошти у розмірі 362480 грн., на користь ОСОБА_2 у загальному розмірі 477911 грн. 21 коп., що включає: основну суму боргу у розмірі 334 480 грн.; пеня у розмірі 96454 грн. 40 коп.; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 9677 грн. 01 коп.; інфляційні витрати у розмірі 37299 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 29 січня 2020 року, за яким ОСОБА_3 передано грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США, на користь ОСОБА_2 у загальному розмірі 3399,24 доларів США, що включає: проценти за користування позикою у розмірі 2800,00 доларів США; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 599,24 доларів США. В іншій частині, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, з урахування часткового скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили (т.2 а.с.92-97).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Норочевського О.О., ТОВ "ФруктЛайф" на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Норочевського Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруктЛайф" на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова