ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4469/22 Справа № 199/8312/21 Головуючий у першій інстанції: Богун О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2021 року АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2- 551/09 на підставі ухваленого заочного рішення від 31.03.2009 року, виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є АБ "Укргазбанк", 330274,56 грн., сплату державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн. Оригінал виконавчого листа був направлений стягувачем до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання. В процесі контролю за виконавчим провадженням банком було отримано довідку від виконавчої служби №37449 від 03.08.2021 про повернення 15.08.2019 року без прийняття до виконання виконавчого листа на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». До цієї довідки доданий витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження - повідомлення від 15.08.2019 рорку про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зазначеною довідкою з посиланням на положення правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними нотаріусами повідомлено про термін зберігання завершених виконавчих проваджень в 3 роки. Проте, цей строк з дня винесення постанови від 15.08.2019 року до дня складення довідки від 03.08.2021 року не минув. До того ж, у довідці виконавчої служби також зазначено, що виконавчий лист втрачено при пересильні. Таким чином, впродовж тривалого часу АБ «Укргазбанк» був впевнений в тому, що виконавче провадження продовжує здійснюватися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, АБ «Укргазбанк» не була отримана ані копія постанови про повернення виконавчого листа стягувану, ані оригінал виконавчого листа, що також підтверджується довідкою банку від 16.09.2021 року №513/880/2021. Таким чином, за виконавчим листом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» не проводилось. При цьому, заборгованість за кредитним договором в рамках виконавчого провадження станом на дійсний час не погашена, про що також свідчить довідка банку про залишок заборгованості від 16.09.2021 року №513/881/2021. АБ «Укргазбанк» вважає, що виконавчий лист було втрачено з вини Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Тому заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа по справі №2-551/09, виданого 14.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є АБ «Укргазбанк» 330274,56 грн., сплату державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року в задоволенні заяви АТ "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Укргазбанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення його заяви у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. АТ "Укргазбанк" подано заяву про проведення судового засідання без участі представника банку.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . На день розгляду даної справи на території м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості боржника приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2009 року у цивільній справі №2-551/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», 330274,56 грн., сплату державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

Судом апеляційної інстанції оглянуто вказану вище цивільну справу №2-551/2009, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2009 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

10 вересня 2009 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та 14 вересня 2009 року отримав його, що підтверджується письмовою розпискою представника АБ «Укргазбанк» - Цибук О.А. (а.с. 4).

Виконавчий лист №2-551/2009, виданий 14.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 330274,56 грн., сплату державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн. пред`являвся стягувачем до примусового виконання та повертався постановами державного виконавця, зокрема, 20.12.2011 року (виконавче провадження №15004880), 26.06.2014 року (виконавче провадження №32475996), 27.09.2016 року (виконавче провадження №47747812).

АТ «Укргазбанк» у серпні 2019 року пред`явило виконавчий лист на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області .

15 серпня 2019 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме відсутня дата народження боржника (а.с. 6).

Згідно довідки Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.08.2021 року №37449, на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження №59813420 щодо виконання виконавчого листа №2-551/2009, виданого 14.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 330274,56 грн. Виконавче провадження 15.08.2019 року повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у старій редакції). Оригінал виконавчого провадження та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання надіслані у відповідності до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 5).

Також, відповідно до змісту вказаної вище довідки від 03.08.2021 року №37449, згідно заяви від 16.06.2021 року АТ «Укргазбанк», документи виконавчого провадження стягувачем не отримані; станом на 03.08.2021 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження не зареєстровано виконавчих проваджень по виконанню зазначеного виконавчого документа; виконавчий лист №2-551/2009, виданий 14.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 330274,56 грн., - втрачено при пересилці (а.с. 5).

Заявником надано довідку від 16.09.2021 року №513/880/2021, відповідно до якої на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчий лист №2-551/2009, виданий 14.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 330274,56 грн., станом на 16.09.2021 рік, - не надходив (а.с. 7).

Згідно довідки АТ «Укргазбанк» від 16.09.2021 року №513/881/2021, залишок заборгованості ОСОБА_1 по рішенню Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2009 року по справі №2-551/2009 на дату видачі довідки 330274,56 грн. (а.с. 8).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа №2-551/2009 від 14.09.2009 року були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом №606-XIV.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Як встановлено судом, стягувачем у межах трирічного строку після повернення постановою 27.09.2016 року (виконавче провадження №47747812) виконавчого листа №2-551/2009 від 14.09.2009 року, було пред`явлено його примусового виконання у серпні 2019 року.

Головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 15 серпня 2019 року складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме відсутня дата народження боржника (а.с. 6).

Усуваючи розбіжності в застосуванні судом касаційної інстанції вищевказаних норм матеріального права, Верховний Суд України у постанові від 05 жовтня 2016 року за наслідками розгляду справи №910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) дійшов висновку, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №723/3410/15-ц (провадження №61-9404св18).

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа №2-551/2009 від 14.09.2009 року було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання у серпні 2019 року, новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу 15.08.2019 року. Враховуючи факт переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа 25.10.2021 року, тобто в межах строків, передбачених частиною 1 статті 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Крім того, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання разом із направленням оригіналу виконавчого листа є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу у серпні 2019 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області поштового відправлення з виконавчим листом №2-551/2009, виданим 14.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявним у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що останнє повернення виконавчого листа було 15.08.2019 року; з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа АТ «Укргазбанк» звернулось 25.10.2021 року, що стверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с. 17), тобто в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; встановивши, що виконавчий лист №2-551/2009 від 14.09.2009 було втрачено (оскільки після відправлення з виконавчої служби лист до стягувача не надійшов), а строк пред`явлення його до виконання стягувачем не пропущений; враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі АТ «Укргазбанк» дублікату виконавчого листа №2-551/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 330274,56 грн., сплати державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви стягувача.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог АТ «Укргазбанк».

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" дублікат виконавчого листа №2-551/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 330274,56 грн., сплати державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова