overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3426/21

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/967/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сотніченко Оленою Михайлівною, на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 11 жовтня 2022 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №443/850/22
Провадження №2/443/579/22
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 347/1569/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст.187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.10.2022 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 202/4720/22
Провадження № 2/202/1859/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення з дотриманням вимог статі 175 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 296/4723/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.08.2022 року надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 02 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 214/4458/22
2/214/4319/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна (м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 10, оф. 91) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 28 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 листопада 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2-во/161/98/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадженні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивачів адвоката Нівчика А.М. про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 161/19177/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

16 вересня 2022 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 серпня 2022 року у справі № 161/19177/21 позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі.

Однак, у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме - не вірно зазначено ім`я та по батькові позивача 2.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 серпня 2022 року у справі № 161/19177/21, оскільки по суті вона не змінюють рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 серпня 2022 року у справі № 161/19177/21, а саме: замість «ОСОБА_7 » вказати « ОСОБА_2 ».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3738/22
Провадження № 2/362/2166/22
У Х В А Л А

16.09.22 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Харченко Д.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №39636, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованість у розмірі 12 761,60 коп. таким, що не підлягає виконання. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

16.09.2022 року від позивача представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то заяву позивача про повернення позовної заяви слід задовольнити, повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами та сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №932/4987/22
Провадження №2-сз/932/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №932/4987/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» до старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Потапенко Віри Вікторівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЮТМК», про визнання права власності на майно та зняття арешту з коштів, що не належать боржникові.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

27 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» було відмовлено у відкритті провадження у справі, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 186, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого 23.08.2022 року по платіжному дорученню №4334.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/161/4141/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ветеранів 15" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ "Ветеранів 15" про захист прав споживачів.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, зазначена норма позивачем не виконана, до позовної заяви не додано доказ надсилання іншій стороні справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ветеранів 15" про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пуушкарчук