Справа № 715/1176/22
Провадження № 2-др/715/12/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:
головуючого судді Цуркана В.В.
секретар судового засідання Майщук С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог директор Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона Петрик Василь Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та справу просила розглядати у їх відсутності.
Представник відповідача Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона Фортуна Г.Г. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки факт понесення витрат у сумі 168000 гривень нічим не доведено, окрім квитанції до прибуткового касового ордера, без номера та датованого ще 05.04.2022 року, у той час, як остаточне рішення було проголошено 19.09.2022 року, тобто майже за 5 місяців до проголошення рішення адвокат Котович Ю.В. вже заздалегідь прорахувала витрати, а тому підстав задовільнити дану вимогу немає. Вказав, всі решта заявлені вимоги розглянути на розсуд суду.
Третя особа - директор Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона Петрик Василь Володимирович в судове засідання не з`явився.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Судом встановлено, що 19 вересня 2022 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог директор Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона Петрик Василь Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ директора Луковицького Опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області імені Дмитра Макогона від 11 квітня 2022 року за №6 к/т щодо звільнення ОСОБА_2 з посади медичної сестри згідно п.3 ч.1 ст.41 КЗПП України, п.4 ч.1 ст.40 КЗПП України. Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на посаді медичної сестри Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона. Стягнуто з Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 375,18 гривень за кожен робочий день починаючи з 12.04.2022 року до ухвалення судом рішення. Стягнуто з Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона на користь ОСОБА_2 задану моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто з Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 40 копійок.
Разом з тим, під час винесення рішення, судом не було вирішено питання про негайне виконання вказаного рішення, в порядку визначеному ст. 430 ЦПК та ст. 235 КЗПП, а також не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.
Так, згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.09.2022 року в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на посаді медичної сестри Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона, а також в частині стягнення з Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 375,18 гривень за кожен робочий день починаючи з 12.04.2022 року до ухвалення судом рішення, але не більше ніж за один місцяь.
Щодо судових витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків.
Так, частиною 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи те, що судом при винесені рішення 19.09.2022 року по даній справі не було вирішено питання про негайне виконання вказаного рішення, а також не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 246, 270, 354, 430 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.09.2022 року у справі № 715/1176/22 в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Суддя: