Номер провадження: 22-ц/813/686/22
Номер провадження: 22-ц/813/689/22
Справа № 2-258/05
Головуючий у першій інстанції Калашникова О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про залучення правонаступників відповідачів)

19.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи,питання про залучення правонаступників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року про затвердження мирової угоди та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2007 року про роз`яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди,

встановив:

12.10.2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація м. Одеси (далі-Київська РА) про визнання права власності на будівлю під літ. «И» - тобто на житловий будинок АДРЕСА_1 , про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 оформити документи з користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку (т.1, а.с. 4-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року було затверджено мирову угоду, згідно якої визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ «И», «И1», загальною площею 112,2 м2, житловою 67,2 м2, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Судовим рішенням суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. Провадження у справі було закрито (т.1, а.с. 81).

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2007 року суд роз`яснив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року було визнано право власності за ОСОБА_3 на 71/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , що складає житловий будинок літ. «И, И1», загальною площею 112,2 м2 (т.1, а.с.90).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року, та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2007 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального справа (т.1, а.с.96-100).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року не скасовувати, а апеляційне провадження закрити (т.1, а.с.151-153).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.3, а.с. 50, 54, 62-64).

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Лукинюк В.В. 08.09.2022 року надав суду апеляційної інстанції заяву про слухання справи без його присутності (т.3, а.с. 65-66).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції біля одного року (т.2, а.с. 223-226), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідачів розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даного питання здійснений 14.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 19.09.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.06.2005 року по справі №2258/2005 була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Вказаною ухвалою суд затвердив мирову угоду та визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літера «И», «И1» загальною площею 112,2 кв.м., житловою 67,2 кв.м. на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. (еквівалент 6 000 доларів США) (т.1, а.с.81-82).

Крім того, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2007 року по справі №2258/2005 було надано роз`яснення, що ухвалою по справі №2-258 за 2005 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок (вищевказана ухвала) визнано право власності за ОСОБА_3 на 71/100 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , що складає житловий будинок літ. «И» «И1», загальною площею - 112,2 кв.м., житловою - 76,2 кв.м. (т.1, а.с.90).

Зазначені ухвали суду були оскаржені в апеляційному порядку представником ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вказані ухвали суду, ОСОБА_5 , як правонаступник її чоловіка ОСОБА_2 , вважає, що суд затверджуючи мирову угоду, не у повній мірі дослідив її зміст, не переконався у статусі спірного майна, не порівняв мирову угоду із законом, внаслідок чого неправомірно затвердив її, а в подальшому роз`яснив її.

Так, ухвалами Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року апеляційні провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 були закриті (т.2, а.с.54-55, 56-57).

Однак, постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року вищевказані ухвали суду були скасовані з направленням справи на новий апеляційний розгляд (т.2, а.с.213-218).

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд також вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду апеляційної скарги, вказані особи померли (т.2, а.с.217-звор.).

Вирішуючи дане питання, Одеський апеляційний суд виходить із того, що за змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 померли, відповідно 30.10.2005 року та 26.11.2006 року (т.1, а.с.110-111).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_8 і дружина ОСОБА_5 (апелянт по справі) (т.1, а.с. 117).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є її син ОСОБА_4 і онука ОСОБА_8 (т.1, а.с. 118).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є її сини: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і онука ОСОБА_8 (т.1, а.с. 119).

Таким чином, колегією суддів враховано, що правонаступниками відповідача ОСОБА_1 є її син ОСОБА_4 і онука ОСОБА_8 , а тому вказаних осіб слід залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

Правонаступниками відповідача ОСОБА_2 є його син ОСОБА_8 і дружина ОСОБА_5 , а тому їх також слід залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 .

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів від 23.02.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 до участі у справі залучено ОСОБА_8 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 (т.3, а.с.1, 52-53).

Виходячи з вищевикладеного в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 55, 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступниківвідповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року про затвердження мирової угоди та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2007 року про роз`яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.09.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра