ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3523/22 Справа № 2-366/2003 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в рамках розгляду даної справи, з метою забезпечення позову було накладено арешт на належне їй майно. Про накладене обтяження вона дізналась лише в січні 2022 року.

Посилаючись на те, що виконавчі документи щодо будь яких стягнень у відділі ДВС відсутні, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в рамках цивільної справи №2-366 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року скасувати в частині зобов`язання Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , зазначаючи, що ухвала суду в цій частині винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в цій частині вийшов за межі повноважень, визначених процесуальним законодавством. Звертали увагу на те, що ухвалу про забезпечення позову виконували не тільки вони, але й Друга синельниківська ДНК в порядку вчинення нотаріальної дії.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з метою забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно (а.с.5).

Копія вказаної ухвали для виконання була надіслана для виконання.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2003 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено (а.с.13).

В матеріалах справи міститься заява позивача від 13 травня 2003 року про видачу виконавчого листа (а.с.22). Втім відомості про отримання виконавчого листа відсутні.

24 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що задовольнивши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині зобов`язання Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки вказане питання не можна вирішувати в рамках розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про прийняття до уваги доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про зобов`язання Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 з подальшою відмовою в задоволенні цієї частини заяви.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу у сумі 2 481 грн. необхідно стягнути із заявника.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року в частині зобов`язання Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати та в цій частині заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати в розмірі 2 481 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.