Справа № 450/335/17 Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/867/22 Доповідач в 2-й інстанції Мельничук О. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Збирит Олена Вікторівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бурило Вікторія Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки у приватну власність,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,1052 га, кадастровий номер: :01:001:0272, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Конопниця, укладений 27.11.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №1229, та договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладений 09.06.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №384, і повернути сторони вказаних договорів у попередній стан, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 цієї земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.01.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно з яким він позичив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 537700 доларів США, які відповідачка зобов`язувалась повернути в строк до 01.06.2014 року, однак, відповідачка свого зобов`язання не виконала, тому він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним договором позики, з метою забезпечення якого у справі №450/2962/14-ц ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року, було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , в межах суми позову 10352962 грн. 20 коп.

На виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі №450/2962/14-ц, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області від 24.10.2014 року та 31.10.2014 року накладено арешт на все належне ОСОБА_4 майно, грошові кошти на її рахунках в установах банку в межах вказаної вище суми, про що відповідачці ОСОБА_4 було достовірно відомо, однак, не зважаючи на наявність судового рішення про заборону відчуження вказаного вище нерухомого майна, відповідачка ОСОБА_4 відчужила належну їй на праві власності земельну ділянку, загальною площею 0,1052 га, в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області відповідачу ОСОБА_5 , яка в подальшому відчужила цю земельну ділянку відповідачу ОСОБА_6 .

Зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі №450/2962/14-ц, з урахуванням внесених змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року, яке було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року, стягнуто з відповідачки ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 01.01.2010 року на загальну суму 834505,82 доларів США, однак, у зв`язку з незаконним відчуженням відповідачкою ОСОБА_4 належного їй нерухомого майна, рішення суду залишається невиконаним.

Також зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 23.02.2016 року за його заявою, встановлено, що підставою для зняття арештів (обтяжень, заборон) із нерухомого майна, належного відповідачці ОСОБА_4 , стала ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10.2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №450/2962/14-ц, яка в дійсності судом не постановлялась, що підтверджено листами Пустомитівського районного суду Львівської області №450/2962/14-ц/1589/2016 від 22.02.2016 року та №01-03/35/2016 від 23.03.2016 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 27.11.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , земельної ділянки загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер: :01:001:0272, що зареєстрований в реєстрі за № 1229.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 09.06.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , земельної ділянки від 09.06.2016 року загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер: :01:001:0272, що зареєстрований в реєстрі за № 384;

Повернуто сторони договору купівлі продажу земельної ділянки від 27.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1229 в попередній стан, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) земельної ділянки загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер: :01:001:0272;

Повернуто сторони договору купівлі продажу земельної ділянки від 09.06.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 384 в попередній стан, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) земельної ділянки загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер: :01:001:0272;

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 103, 34 (одна тисяча сто три гривні тридцять чотири копійки) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 103, 34 (одна тисяча сто три гривні тридцять чотири копійки) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 103, 34 (одна тисяча сто три гривні тридцять чотири копійки) грн.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним. Зазначає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її законні права та інтереси, оскільки вона є власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2017 року, укладеного з ОСОБА_6 .

Зазначає, що її не було залучено до участі у справі ні як третю особу, ні як співвідповідача, а про оскаржуване рішення вона дізналась в іншій справі №450/443/19 за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання вказаного вище договору недійсним.

Вважає, що вона є добросовісним набувачем, оскільки продана їй земельна ділянка на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.09.2017 року не була обтяжена, а тому вона не знала і не могла знати про те, що відносно даної земельної ділянки були винесені обтяження.

Звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права суперечить нормам матеріального права, оскільки єдиним належним способом захисту може бути витребування майна у добросовісного набувача.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 рокута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що на момент укладення оспорюваних договорів діяли встановлені в ухвалі суду про забезпечення позову обмеження на відчуження спірної земельної ділянки, про які ОСОБА_4 було достеменно відомо, а тому такі договори підлягають визнанню недійсними на підставі частини першої статті 203 ЦК України із застосуванням наслідків їх недійсності.

Встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 450/2962/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, у справі № 450/2962/14-ц було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , в межах суми позову 10 352 962, 20 грн.

На виконання вказаної ухвали суду про забезпечення позову постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області від 24 жовтня 2014 року та 31 жовтня 2014 року накладено арешт на все належне ОСОБА_4 майно, грошові кошти на її рахунках в установах банку в межах вказаної вище суми.

14 січня 2015 року здійснено державну реєстрацію вказаного обтяження у виді арешту нерухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

27 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку загальною площею 0, 1052 га, розташовану в селі Конопниці Пустомитівського району Львівської області.

На підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 2016 року відповідачка ОСОБА_5 відчужила цю земельну ділянку відповідачу ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 23 лютого 2016 року встановлено, що підставою для зняття арештів (обтяжень, заборон) із нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , була ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в справі № 450/2962/14-ц, яка в дійсності судом не постановлялась.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року, з урахуванням внесених змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, залишених без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, в справі № 450/2962/14-ц позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 834 505, 82 доларів США.

ОСОБА_1 оскаржуючи рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року в апеляційному порядку, як особа, яка не брала участі в справі, вказує, що суд вирішив питання про її права та інтереси, оскільки на момент ухвалення цього рішення вона була власником спірної земельної ділянки.

Як вбачається з рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року, таким не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , оскільки таким рішенням визнано недійсним договір купівлі продажу від 27.11.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , земельної ділянки загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Конопниця, кадастровий номер: :01:001:0272, що зареєстрований в реєстрі за № 1229, визнано недійсним договір купівлі продажу від 09.06.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки від 09.06.2016 року загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Конопниця, кадастровий номер: :01:001:0272, що зареєстрований в реєстрі за № 384, а також повернуто сторони договору купівлі продажу земельної ділянки від 27.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1229 в попередній стан, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) земельної ділянки загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Конопниця, кадастровий номер: :01:001:0272 і повернуто сторони договору купівлі продажу земельної ділянки від 09.06.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 384 в попередній стан, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) земельної ділянки загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер: :01:001:0272.

Відповідно до ч.3 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 362 ч.3, 389-391 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Збирит Олена Вікторівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бурило Вікторія Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки у приватну власність- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк