Справа № 577/1513/22
Провадження № 2/577/503/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання КузнєцовоїЛ.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Дубов`язівська об`єднана територіальна громада Конотопського району Сумської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 000 гривень.

Судове засідання у даній справі призначено на 26 жовтня 2022 року.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про відвід судді Семенюк І.М. , вказуючи про існування ряду обставин, які викликають у нього недовіру до суду, оскільки при розгляді іншої справи за його позовом суддя Семенюк І.М. розглядала справу поверхово, не дослідила всебічно наведені ним фактичні обставини справи і стягнула з відповідача на його користь незначну суму 5 000 гривень за завдану йому моральну шкоду, яку він оцінив у 500 000 гривень, після чого він зробив висновок, що суддя заінтересована у розглді справи і не зможе об`єктивно і неупереджено розглянути його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

З огляду на підстави заявленого відводу вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи згідно чинного законодавства України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

З огляду на необгрунтованість на думку головуючого заявленого відводу, а також, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три дні до дати наступного судового засідання у справі, дана заява на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для її розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України для її розгляду іншим суддею.

Керуючись ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк Ірини Миколаївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Дубов`язівська об`єднана територіальна громада Конотопського району Сумської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 000 гривень передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк