Справа № 357/345/20
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхов О. І.

за участю секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с. 1-4).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 23).

Ухвалою судді від 31 січня 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 28-29).

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причини, здебільшого за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 357/4622/20 провадження № 2/357/2250/20, яка розглядалась у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області (а.с. 91-93).

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання по справі на 02 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 112-113).

02 червня 2022 року учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку шляхом направлення ухвали суду на адреси їх місця проживання поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 114).

Поштові відправлення направленні позивачу ОСОБА_1 , третім особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернулись до канцелярії суду з відміткою про причини не вручення «адресат відмовився від отримання» (а.с. 115-118).

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду особисто лише 04 червня 2022 року (а.с. 125).

В зв`язку з неявкою усіх учасників справи, підготовче засідання по справі було відкладено до 09 год. 30 хв. 21 червня 2022 року (а.с. 119).

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на адреси їх місця проживання, судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням (а.с. 120-124).

21 червня 2022 року учасники справи вдруге в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення (а.с 126-130). Так, позивач ОСОБА_1 судову повістку отримала особисто 08 червня 2022 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 126). Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Від представника відповідача адвоката Овчаренка Д.К., який діє а підставі ордеру, до суду за вх. 19495 надійшло клопотаня про закриття провадження по справі (а.с. 131).

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Овчаренка Д.К. про закриття провадження по справі було відмовлено та відкладено підготовче засідання до 12 год. 30 хв. 19 липня 2022 року (а.с. 136-139).

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на адреси їх місця проживання, судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням (а.с. 140-144).

19 липня 2022 року учасники справи втретє в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення (а.с 145-139). Так, позивач ОСОБА_1 судову повістку отримала особисто 28 червня 2022 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 145). Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті учасники справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на адреси їх місця проживання, зазначеної ухвали суду поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням (а.с. 153).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення (а.с 154-155). Зокрема, позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 19 липня 2022 року отримала особисто 27 липня 2022 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 158). Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою, належним чином повідомлених учасників справи, судове засідання по справі було відкладено до 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті учасники справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на адреси їх місця проживання, судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням (а.с. 160-164).

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення (а.с 165-169). Зокрема, позивач ОСОБА_1 судову повістку отримала особисто 14 вересня 2022 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 165). Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заява про розгляд справи без участі позивача до суду також не надходила та така у матеріалах справи відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повіска-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Встановлено, що про призначені судові засідання позивач ОСОБА_1 повідомлялась заздалегідь, належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повертались на адресу суду з відміткою про вручення особисто позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки ( рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

А тому, суд дійшов висновку, що позивач втратила інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, повторно не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

З матеріалів справи вбачається, що з дня початку розгляду справи по суті минуло більше 70 днів.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлює розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду. Крім того, таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиція узгоджується з позицією ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з`явилася повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попереднє та і в теперішнє судові засідання позивач не надала.

Заяв та клопотань з боку позивача ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, як і не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, у зв`язку з відсутністю в позивача бажання бути представленою у судовому засіданні для надання суду належних пояснень та доказів на підтвердження предмету і підстав позову, та враховуючи вимогу чинного законодавства щодо збереження необхідного балансу прав сторін і дотриманням права відповідача отримати судове рішення, що ухвалене на підставі належних доказів, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 210, 223, 257, 260, 261, 263, 275, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов