Справа №487/2042/14-ц
Провадження №6/487/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі 2/487/1326/14

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 до суду надійшла заява від директора ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Коржа О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2/487/1326/14.

В обґрунтування заяви зазначив що, 18.11.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2/487/1326/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/09/2008/980-К1693 від 09.09.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення суду по справі №2/487/1326/14 Заводський районний суд м. Миколаєва видав банку виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом Банк, , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2008/980-К1693 від 09.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2008/980-К1693 від 09.09.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржників на день подачі заяви на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Крім того, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

02.02.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Представник стягувача, боржники та представники заінтересованих осіб до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 у цивільній справі №2/487/1326/14 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму боргу у розмірі 156 433,98 грн, а також судові витрати в розмірі по 782,16 грн. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2008/980-К1693 від 09.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2008/980-К1693 від 09.09.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

У зв`язку з чим ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 №2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 156433,98 грн. та судові витрати, рішення набрало законної сили 01.12.2014.

Відповідно до Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на грудень 2014 та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За цим правилом строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у цій справі діяв до 01.12.2015.

Як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів на виконання, заявник посилався на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржників немає.

Крім того, посилались на втрату виконавчих документів, відповідно до Акту, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», тому просили видати їх дублікати.

Судом встановлено, що 19.12.2014 представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернулася до суду з заявою про видачу рішення та виконавчих листів, 18.01.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва видані ввиконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте, виконавчі листи стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» не отримані та оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах цивільної справи 2/487/1326/14.

Отже, стягувачем виконавчі листи не були пред`явлені до виконання щодо примусового виконання рішення суду від 18.11.2014 та виконавчі провадження взагалі не відкривались.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання про відсутність підстав у видачі дублікатів виконавчих листів, через наявність їх оригіналів .

Отже, враховуючи, що стягувач не отримував виконавчі листи та відсутні підстави на видачу їх дублікатів заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважність характеру причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За такого, судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк, тому не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі судового рішення від 18.11.2014.

Тому не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», оскільки вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при відмові у поновленні строків їх пред`явлення до виконання та відмові у видачі дублікатів виконавчих листів не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись: ст. ст. 126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442, пп. 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2/487/1326/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна