03.10.2022
Справа № 335/4789/22
Провадження № 2-з/331/71/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Габуєва Г.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1094612 від 05 серпня 2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису № 78620 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості у розмірі 39408 грн. 10 коп., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

12 серпня 2022 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39408 грн. 10 коп. на підставі виконавчого напису № 78620, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12 червня 2021 року, яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у виконавчому провадженні серії ВП № 67642404 від 24.11.2021 року.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що на підставі виконавчого напису, який оспорюється, 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39408 грн. 10 коп. Заявник ОСОБА_1 за допомогою Єдиного порталу державних послуг «Дія» дізналася про наявність в неї заборгованості. Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021 року, відкрито виконавче провадження серії ВП № 67642404 від 24.11.2021 року з виконання виконавчого напису № 78620, вчиненого 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї як боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39408 грн. 10 коп. При ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження серії ВП № 67642404 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження було встановлено, що відсутні документи, що підтверджують боргові зобов`язання та право на їх стягнення. а саме: 1) кредитний договір, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», розрахунки заборгованості; 2) виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 78620 від 12.06.2021 року; 3) заява стягувана про примусове виконання рішення. Заявник вказує, що лише ці обставини дають підстави для об`єктивних та цілком логічних висновків про шахрайські дії як з боку стягувача, так і приватного нотаріуса. В заяві також вказано, що приватного нотаріуса взагалі не вдалося розшукати, адже офіційний реєстр нотаріусів України https://em.minjust.gov.ua/ не містить інформацію про такого нотаріуса, так як цьому нотаріусу тимчасово призупинили свідоцтво. Заявник вказує, що дії відповідача носять ознаки явних шахрайських дій та є протиправними, та наводить підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, заявник стверджує, що не укладала жодних кредитних договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відсутній кредитний договір, що підтверджує зобов`язання ОСОБА_1 . Заявник також вказує, що виконавчий напис не містить таких фактів, як строк настання виконання зобов`язань, строк платежу за кредитним договором, тому приватний нотаріус порушив вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки не перевірив, коли саме минуло право вимоги у кредитора (якщо таке право у нього взагалі було), також вказано, що ОСОБА_1 взагалі не отримала жодних повідомлень про наявність заборгованості, а ні від відповідача, а ні від приватного нотаріуса, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, з огляду на очевидність протиправності вчинення виконавчого напису, а також на те, що проведення стягнення із заробітної плати призведе до поглиблення порушених прав ОСОБА_1 та до додаткових зусиль для їх поновлення, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» розташоване у місті Києві, що змусить подавати позов до іншої області та призведе до додаткових витрат, а відтак у заявника є невідкладна необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця порушеної у зв`язку із виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2022 року цивільну справу № 335/4789/22 (провадження № 2/335/2352/2022) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Габуєва Георгія Юрійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

30 вересня 2022 року вказана цивільна справа разом із заявою про забезпечення позову надійшла до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Яцун О.О. передано цивільну справу (Єдиний унікальний номер судової справи 335/4789/22, провадження № 2/331/1908/2022, провадження № 2-з/331/71/2022).

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. на підставі виконавчого напису № 78620, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., була винесена постанова серії ВП № 67642404 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39408 грн. 10 коп.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується щляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частина 3 статті 154 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року містяться роз`яснення, відповідно до яких, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідних заходів.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Разом з тим, матеріали заяви про забезпечення позову не містять будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може спричинити шкоду відповідачу або третім особам, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідного заходу. Матеріали справи також не містять доказів наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні серії ВП № 67642404, відкритому 24 листопада 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 78620, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39408 грн. 10 коп., до розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 157, ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун