Справа № 461/7909/13-ц
Провадження № 6/461/70/22
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2022 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Поптанич М.М. про видача дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Поптанич М.М. звернувся до суду із заявою про видача дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 12 березня 2014 року, Галицький районний суд м.Львова видав виконавчий документ №461/909/13-ц за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

З підстав зазначених вище заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 20.10.2005 року) в користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Приватбанк ( , р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за договором № LVXRRW06160195 від 15.09.2008 року в сумі 174 505,53 грн. (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять гривень п`ятдесят три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Приватбанк (, МФО 305299, р/р № НОМЕР_4 ) 1745,06 гривень судового збору. /а.с.42-43/

Як вбачається із матеріалів справи, 12.03.2011 р. предстваником позивача ОСОБА_2 отримано копію рішення та виконавчі листи, що стверджується його підписом на заяві від 03.03.2011 р./а.с.45, 51/

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання у Галицький відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, та 10.04.2014 р. державним виконавцем Меленчук В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. /а.с.52/

Постановою державного виконавця Меленчук В.І. Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ від 27.06.2014 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника відсутнє майно, на яке може бути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. /а.с.53/

Як вбачається зі змісту заяви, 12 березня 2014 року, Галицький районний суд м.Львова видав виконавчий документ №461/909/13-ц за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, що стверджується матеріалами справи. /а.с.54/

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом;' захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що видача АТ КБ «ПриватБанк» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Враховуючи наведене, те, що рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено, суд вважає, що заяву слід задоволити і видати дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, суд враховує поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі були пропущені не з вини заявника, а тому слід поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.247, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» Поптанич М.М. про видача дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №461/7909/13-ц виданого Галицьким районним судом м.Львова від 12 березня 2014 року про:

стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 20.10.2005 року) в користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Приватбанк ( , р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за договором № LVXRRW06160195 від 15.09.2008 року в сумі 174 505,53 грн. (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять гривень п`ятдесят три копійки).

стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Приватбанк (, МФО 305299, р/р № НОМЕР_4 ) 1745,06 гривень судового збору.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №461/7909/13-ц виданого Галицьким районним судом м.Львова від 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2022 р.

Суддя Романюк В.Ф.