Справа № 727/159/22
Провадження № 2/727/491/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.

за участю: представника позивача, адвоката Кирилюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 2 м. Чернівці заяву від 04.10.2022 року відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. по розгляду цивільної справи 727/159/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу, в якій просить, стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 36.426.02 грн., а також неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 36 426,02 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15.000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2022 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) з первісним вищенаведеним позовом в підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті, одноособово суддею, у відкрите судове засідання, з викликом сторін по справі, представників, явку яких визнано обов`язковою на 06.10.2022 року на 12.00 годин.

Ухвалою від 30.09.2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні по розгляду вищенаведених позовів, у режимі відеоконферензв`язку.

04.10.2022 року через довірену особу ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 скерував до канцелярії суду заяву про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи, в обґрунтування якої, посилався на те, що суддя Слободян Г.М. при постановленні ухвали від 14.09.2022 року відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_4 (його матері) про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, при цьому, не врахувала висновки Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №455/1434/17 та від 13.07.2022 року №639/4132/20, чим порушила вимоги ч.6 ст. 13 ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів» та ч.1 ст. 53 ЦПК України, а тому в нього, як сторони по справі є сумнів в об`єктивності і упередженості судді при розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_5 , адвокат Кирилюк Т.А. в судовому засіданні, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 просила заяву про відвід судді вважати необґрунтованою і оскільки заява подана менше ніж за три дні до призначеного судового розгляду справи, не передавати на розгляд іншого судді, а відмовити по суті в засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в режимі відеоконференції; суду направив заяву про те, що він має право ознайомитися з матеріалами справи та висловив, в заяві позицію і про те, що він має право на правову допомогу.

Вивчивши обставини, викладені в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши позицію представника позивача, суд зважає на наступне.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заява відповідача ОСОБА_1 поступила в суд 04.10.2022 року (21974/22вх); судовий розгляд справи по суті, згідно ухвали від 14.09.2022 року було призначено на 06.10.2022 року о 12.00 годин. 30.09.2022 року через довірену особу відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до суду скерував клопотання про участь його в режимі відео конференції та згідно ухвали судді від 30.09.2022 року вказане клопотання було задоволено. Відомостей про поважність причини не з`явлення до Печерського районного суду м. Києва, для прийняття участі в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці, ОСОБА_1 , не надав. Суд вважає, що оскільки заяву ОСОБА_1 подав менше ніж за три робочі дні до призначеної розглядом справи, заява про відвід судді підлягає розгляду в засіданні суддею, в провадженні якої перебуває справа.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, аналізу доводів викладених в заяві ОСОБА_1 , вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Слободян Г.М. немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Відсутні і будь-які підстави стверджувати, що суддя Слоодян Г.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей…

Подання заяви про відвід судді є правом особи, яка звертається до суду за захистом своїх, як вона вважає, порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Наведене вище, взаємоузгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ наголосив мотиви суб`єктивного критерію, зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.

Відповідачем ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Слободян Г.М. у вирішенні спору в даній справі не надано, а доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви від 04.10.2022 року відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи №727/159/22, провадження 2/727/491/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.