Справа № 309/3600/22
Провадження № 6/309/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву Кредитної спілки «Менчул» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки «Менчул» Глеба І.Ю. звернувся в Хустський районний суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. Заява вмотивована тим, що 15.08.2011 р. Хустським районним судом було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Менчул» суму боргу в розмірі 27 636, 95 грн., сплаченого державного мита 276, 37 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та 51 грн. витрат понесених у зв`язку з публікацією в газеті «Новини Закарпаття». Для стягнення боргу з ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа від 05.10.2011 року був переданий у Хустську державну виконавчу службу. У зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення виконавчий лист був повернутий кредитній спілці «Менчул». При направленні органом ДВС виконавчого документа виконавчий лист був було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області №2-1099/11 від 05.10.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Менчул» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Кредитної спілки «Менчул» в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. На підставі ст. 433 ч. 3 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 2-1099/2011 за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 636, 95 грн., сплаченого державного мита 276, 37 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та 51 грн. витрат понесених у зв`язку з публікацією в газеті «Новини Закарпаття».

15.08.2011 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при його пересилці з відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції до Кредитної спілки «Менчул».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись з заявою про видачу дублікату Кредитна спілка «Менчул» не надала суду належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Заявник не намагався встановити, де та за яких обставин виконавчий лист було втрачено. Одночасне існування двох однакових виконавчих листів недопустиме.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України, пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Менчул» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.