Справа № 2-1532/11
Провадження № 4-с/161/41/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю представника скаржника Терещука Ю.О.,

представника особи , рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справуза скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються - начальник Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Войтович Олександр Васильович, заінтересовані особи ТОВ «ФК Форт», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Войтовича О.В.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06.12.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір «Автопакет» № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 7909 доларів США, строком до 06.12.2012 з сплатою 12,9% річних. 18.07.2007 між АТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки. За рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2011 в справі №2-1532/11 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість в сумі 56 269,91 грн та 281,35 грн судових витрат. 04.07.2016 головний державний виконавець Луцького районного відділу ДВС Ткачук О.О. у межах виконавчого провадження №51540873 винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2020 у справі №2-1532/11 було замінено стягувача з АТ «КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «Морган Кепітал», а рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2021 у справі №2-1532/11 було замінено стягувача з ТзОВ «ФК "Морган Кепітал" на ТзОВ «ФК «Форт» та відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості. На заяву скаржника від 28.06.2022 до Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) про зняття арешту з майна, отримала відповідь, що виконавче провадження завершено 13.07.2018 і матеріали виконавчого провадження знищені, тому державний виконавець не має законних підстав для винесення будь-яких процесуальних документів щодо зняття арешту з майна.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Войтовича О.В. щодо відмови у знятті арешту майна, зобов`язати зняти арешт зі всього майна та заборону на відчуження всього майна, які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.07.2016 у межах виконавчого провадження №51540873, зобов`язати вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,запис про державну реєстрацію обтяження №23535115, зареєстрованого 23.11.2017, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат: 56 611,26 грн.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Терещук Ю.О., скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, рішення, дія чи бездіяльність, якої оскаржуються Самчук О.П., скаргу не визнав, просив відмовити в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Войтовича О.В., а в частині зняття арешту покладався на погляд суду.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Скаргу підтримує, просить задовольнити

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форт» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, через оголошення на веб-порталі судової влади.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

А у частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2011 в справі №2-1532/11 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість в сумі 56 269,91 грн та 281,35 грн судових витрат.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2020 у справі №2-1532/11 було замінено стягувача з АТ «КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «Морган Кепітал».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2021 у справі №2-1532/11 було замінено стягувача з ТзОВ «ФК «Морган Кепітал на ТзОВ «ФК «Форт» та відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Луцького районного відділу ДВС Ткачук О.О. від 04.07.2016 винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження ВП №51540873) у межах суми звернення стягнення у розмірі 56 611,26 грн (а.с.7).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2021 у справі №2-1532/11 було замінено стягувача з ТзОВ «ФК «Морган Кепітал на ТзОВ «ФК «Форт» та відмовлено у видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (а.с.10-11).

Відповідно до листа Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області від 05.07.2022 №24113 виконавче провадження АСВП №51540873 завершене 13.07.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», станом на 05.07.2022 виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі ВДВС не перебувають (а.с.12).

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 50 Закону України «Про виконавчепровадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В такому випадку, на думку суду, зважаючи на поведінку державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність протягом тривалого часу ініціативи стягувача у повторному пред`явленні виконавчого документу до виконання, слід задовольнити скаргу частково, а саме зобов`язати скасувати такий арешт.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

У вимогах скарги про визнання неправомірною бездіяльність начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Войтовича Олександра Васильовича стосовно відмови у знятті арешту з майна, суд відмовляє, оскільки будь-якого неправомірного діяння державний виконавець не вчинив, а самостійно скасувати арешт на майно він не вправі, окрім як на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), зняти арешт зі всього майна боржника ОСОБА_1 та заборону на відчуження всього майна, які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.07.2016 у межах виконавчого провадження №51540873.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про державну реєстрацію обтяження №23535115, зареєстрованого 23.11.2017, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат: 56 611,26 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13.09.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк