Номер провадження: 22-ц/813/8649/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтв про право власності за законом недійними та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 07 вересня 2022 року уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтв про право власності за законом недійними та припинення права власності задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою до суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції з уточненою позовною заявою ОСОБА_3 просив суд:

визнати право власності ОСОБА_5 на частку у спільній сумісній власності подружжя на 2/5 (дві п`ятих) частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним видане 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., та зареєстроване у реєстрі за №654 свідоцтво про право ОСОБА_1 на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_6 ;

припинити право власності (номер запису: 34879119) ОСОБА_1 на 2/5 (дві п`ятих) частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати право власності ОСОБА_1 на 1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним видане 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., та зареєстроване у реєстрі за №19 свідоцтво про право ОСОБА_4 на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_6 ;

припинити право власності (номер запису: 35242589) ОСОБА_4 на 2/5 (дві п`ятих) частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати право власності ОСОБА_4 на 1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 :

1) про визнання права власності ОСОБА_5 на частку у спільній сумісній власності подружжя на 2/5 (дві п`ятих) частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) про визнання недійсним виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., та зареєстрованого у реєстрі за №654 свідоцтва про право ОСОБА_1 на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_6 ;

3) про припинення права власності (номер запису: 34879119) ОСОБА_1 на 2/5 (дві п`ятих) частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , оскаржується рішення суду першої інстанції щодо двох вимог майнового характеру та двох вимог немайнового характеру.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що позовна заява ОСОБА_7 подана до суду першої інстанції у 2021 році.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5448 грн, а саме: 2724 грн за дві вимоги майнового характеру; та 2724 грн за дві вимоги немайнового характеру (908*150%*2) виходячи із 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , необхідно надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, апеляційний суд зазначає, що Київський районний суд м. Одеси від 07 вересня 2022 року по суті розглянув позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проте ОСОБА_1 в прохальній частині апеляційної скарзі одночасно просить відмовити у задоволенні лише позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , при цьому скасувати рішення першої інстанції повністю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова