У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 Справа №607/3513/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідачів Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі АТ «ПРОСТО-страхування»; в позовній заяві допущено описку у найменуванні відповідача, зокрема замість правильного повного найменування Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» помилково вказано Страхова компанія Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування») та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зокрема, стягнення з АТ «ПРОСТО-страхування» майнової шкоди у розмірі 16650,20 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 2025 грн., моральної шкоди 10000 грн., упущеної вигоди 30000 грн. Також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 04 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання цієї ухвали 30 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, у якій повідомив про допущені неточності в розрахунках і змісті позовних вимог та просив стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» 14625 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди та 2025 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 , а з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та упущену вигоду в розмірі 30000 грн.

Ухвалою судді від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв..

21 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 . Просила вирішити питання про повернення судового збору з бюджету у зв`язку із частковою відмовою від позову. Як убачається з ордера та договору на представництво та надання професійної правничої допомоги, повноваження адвоката не обмежуються.

У судовому засіданні 14 вересня 2022 року представник позивача підтримала зазначену заяву та просила вирішити її в нарадчій кімнаті разом із ухваленням рішення по суті справи.

Після оголошеної перерви в розгляді справи від позивача та його представника надійшла заява, в якій вони просили продовжувати розгляд справи без їхньої участі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що представник позивача має право подавати від імені позивача заяву про відмову від позову, їй зрозумілі наслідки відмови від позову, при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 10000 грн. та упущеної вигоди в розмірі 30000 грн. підлягає закриттю у зв`язку з прийняттям заяви представника позивача про відмову від позову на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається з фіскального чеку «Укрпошта» № від 03 березня 2022 року, позивачем при пред`явлені позову сплачено 992,40 грн. судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

У позовній заяві ціну позову позивач визначив сукупністю усіх майнових вимог у розмірі 58675,20 грн. та сплатив судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є мінімальним розміром судового збору для майнових вимог. Від майнових вимог, заявлених до АТ «ПРОСТО-страхування», позивач не відмовлявся.

З цих підстав 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, поверненню ОСОБА_1 не підлягає.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 255, 256, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни від пред`явленого позову до ОСОБА_2 про майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та упущеної вигоди в розмірі 30000 грн. закрити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків