Справа №705/3750/22
2-з/705/50/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву адвоката Трепака О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Уманський ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Уманський ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 28.09.2022 року відкрито провадження з розгляду вказаної цивільної справи та вирішено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5117, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М..

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 16 грудня 2021 за №5117 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за Кредитним договором №1875391 від 11.03.2021 у розмірі 13552,00 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження №68486331 від 03.02.2022, до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Уманський ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису №5117 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 5117 у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №1875391 від 11.03.2021 у розмірі 13552,00 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису. На виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68486331 Уманським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

27.09.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Трепака О.І. подала заяву про забезпечення позову. У своїй заяві заявник посилається на те, що постановою головного державного виконавця Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської обасті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Рибак Л.В. від 03.02.2022 року відкрито виконавче провадження (№ 68486331) з виконання виконавчого напису № 5117 від 16.12.2021 року, який в свою чергу є предметом позову. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, з доходів позивача, здійснюються стягнення.

Зважаючи на специфіку спірних правовідносин, а також на те, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, існує обґрунтована необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, то до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., під реєстровим номером № 5117.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №68486331, що здійснюється відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №1875391 від 11.03.2021 у розмірі 13552,00 грн. та 50,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Як вбачається із матеріалів заяви, 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., під реєстровим номером № 5117, вчинено виконавчий напис, про стягнення заборгованості із заявника.

На підставі спірного виконавчого напису Уманським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено ряд постанов щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 68486331 від 16.12.2021, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68486331, що здійснюється Уманським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», заборгованості у розмірі 13602,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Уманський ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяЛеся Сергіївна Годік