Справа № 357/5064/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу із спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2022 року представник позивача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за довіреністю Михайлова Юлія Вікторівна засобами поштового зв`язку звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд: 1) Стягнути із спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № СL1-62040 від 06.06.2017 в розмірі 22 868,05 грн.; 2) Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.; 3) Витребувати у Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області матеріали заведеної спадкової справи № 168/2021 щодо померлої ОСОБА_2 ; 4) Звернутися до органів державної податкової служби України із запитом щодо надання ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію; 5) Звернутися до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію.

В обґрунтування позову вказувала, що 06.06.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було уклалено кредитний договір № СL1-62040, згідно з яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000,00 грн. на строк до 03.06.2022. Баком своєчасно виконано обовязок щодо надання кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 32273069 від 06.06.2017. В листопаді 2018 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 745,344 грн. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з і смертю ОСОБА_3 . Банк звернувся до нотаріальної контори з претензією щодо задоволення вимог кредитора т про надання інформації щодо спадкоємців позичальника. Листом Другою Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 19.04.2019 повідомлено банк про те, що спадкоємцем померлого позичальника є його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.09.2020 банк звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із позовом до спадкоємця. 10.03.2021 Білоцерківським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 22 262, 43 грн.. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, за яким 04.06.2021 відкрито виконавче провадження. 21.07.2021 Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. 11.10.2021 АТ «Кредобанк» було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження та переадресовано новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції». Згідно з договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25.06.2021 , права вимоги по даному кредитному договору відійшло до позивача. 17.11.2021 позивач звернувся до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємця ОСОБА_2 24.11.2021 Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора повідомила товариство про те, що спадкоємцем ОСОБА_2 , за законом є її син ОСОБА_1 , якому 27.07.2021 було видано свідоцтво про право на спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 . За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року головуючим суддею обрано суддю Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 01 вересня 2022 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 168/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2

29 серпня 2022 року на адресу суду із Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 01 вересня 2022 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовлолити.

В судовому засіданні 01 вересня 2022 року відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та подав до суду письмові пояснення. Відповідно до даних пояснень матеріали справи не містять доказів направлення вимоги одержувачу про поерення кредитних коштів; позивачем не підтверджено факт видачі позики; не надано розрахунку суми позову; зазначено про відсутність для нього преюдиціального значення рішення суду від 10.03.2021 про стягнення коштів із ОСОБА_2 , так як остання на момент ухвалення рішення суду померла; йому, як спадкоємцю померлої, на протязі 6 місяців з дня одержання свідоцтва про право на спадщину не пред`явлено вимогу.

За клопотанням представника позивача, в судовому засіданні 01 вересня 2022 року оголошено перерву до 30 вересня 2022 року.

В судове засідання 30 вересня 2022 року сторони не з`явилися.

29 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Михайлової Ю.В. на адресу суду надійшли додаткові пояснення загальна заборгованість за тілом кредиту позичальника ОСОБА_3 на квітень 2018 року (день смерті останнього) складає 7534,05 грн., так як останнім було здійснено останній платіж у лютому 2018 року, який пішов на погашення заборгованості за кредитом, погашення відсотків за кредитом та суму сплаченої комісії за адміністрування кредиту. Так як ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , АТ «Кредобанк» припустилося помилки, продовжуючи нарахування відсотків після смерті позичальника. Даних щодо підтвердження сплати заборгованості позичальником в повному обсязі, матеріали справи не містять. ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не порушено строки направлення претензії-вимоги, так як дане товариство звернулося з претензією про заведення спадкової справи та про доведення до відома спадкоємців про наявність заборгованості спадкодавця за кредитним договором протягом 4 місяців після закінчення виконавчого провадження після смерті спадкоємця ОСОБА_2 . Обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця.

30 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , у якій останній визнав вимоги позивача, викладені в додаткових поясненнях його представника, та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 червня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СL1-620040, банк зобов`язався надати позичальникові грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. на умовах поворотності, строковості, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором Кредит, згідно п.21.1 кредитного договору, видано на період часу з 03.06.2017 до 03.06.2022. Відповідно до п.2.4. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти в розмірі 29,99% річних. Розмір щомісячного платежу становить 584,00 грн. Згідно п.2.12 кредитного договору, позичальник сплачує банку комісії за видачу кредиту, одноразово 0% від суми кредиту, за управління кредитом сплачується щомісяця відповідно до графіку платежів, інші комісії, передбачені тарифами банку, які стягуються при обслуговуванні поточного рахунку для обслуговування кредиту. (а.с.7-8).

Додатком № 1 до кредитного договору складено графік платежів за кредитним договором з 03.07.2017 до 03.06.2022. (а.с.9).

Анкетою-заявою № СL1-620040 фізичної особи на отримання готівкового кредиту підтверджено основні умови кредитного договору, зокрема, щодо суми кредиту, процентної ставки, розміру комісій. (а.с.10).

20.07.2018 ПАТ «Кредобанк» звертався до ОСОБА_3 з вимогою про повернення суми кредиту, відповідно до якої станом на 09.07.2018 заборгованість за договором складає 8970,74 грн. неповернутої суми кредиту; 1055,05 грн. заборгованості по відсотках. В даній вимозі, банк вимагав повернути суму кредиту, сплатити прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 531,03 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 1055,05 грн. простроченої заборгованості по відсотках. (а.с.11).

Згідно розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № СL1-620040 від 06.06.2017 (а.с.12-15), сума позову станом на 18.06.2020 становить 24024,43 грн., яка складається з: 8970,74 грн. неповернутої суми кредиту, 6039,69 грн. прострочених відсотків; 7252,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1762,00 понесених банком судових витрат. Відповідно до даного розрахунку, станом на 08.04.2018 (день смерті позичальника ОСОБА_4 (а.с.95) прострочена заборгованість по відсотках становила 0,00 грн., прострочена комісія за адміністрування кредиту становила 259,00 (518,00) грн.

Згідно розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника ОСОБА_4 у відповідності до кредитного договору, загальна сума пені за період часу з 18.06.2019 по 18.06.2020 становить 2639,31 грн. (а.с.16).

Згідно меморіального ордеру № 32273069 від 06.06.2017 АТ «Кредобанк» надав кредит ОСОБА_4 в сумі 10 000,00 грн. (а.с.17).

Згідно виписки про руху коштів по рахунку АТ «Кредобанк» за період часу з 06.06.2017 до 18.06.2020 (а.с.18-24) , останній платіж по рахунку відбувся 02.03.2018 на суму 66,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю останнього 08.04.2018. (а.с.25).

27.03.2017 АТ «Кредобанк» звернувся з претензією до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_3 (а.с.26-27).

Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора 19.04.2019 повідомила АТ Кредобанк» про те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 (а.с.28).

14.05.20218 ПАТ «Кредобанк» звернувся з претензією до ОСОБА_2 , щодо погашення кредитної заборгованості після смерті ОСОБА_3 (а.с.29).

10.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, згідно з яким задоволено позов АТ «Кредобанк» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № СL1-620040 від 06.06.2017 в розмірі 22 262,43 грн. (а.с.30-35).

16.04.2021 Білоцерківським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду 10.03.2018 (а.с.36).

04.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду. (а.с.37).

21.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.38-39), що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої. (а.с.40). Про прийняте рішення державним виконавцем повідомлено АТ «Кредобанк».

17.11.2021 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося з претензією до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори з проханням завести спадкову справу на ОСОБА_2 , та довести до відома її спадкоємців наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». (а.с.41-42).

24.11.2021 Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора надала ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відповідь на претензію, згідно з якою 27.07.2021 після смерті ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я її сина ОСОБА_1 (а.с.43).

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу № 250621/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги за кредитними договорами. (а.с.46-52).

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відступлене право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № № СL1-620040 від 06.06.2017 в розмірі 22 868,05 грн. Сума основного боргу становить 8970,74 грн. (а.с.54-56).

Відповідно до спадкової справи № 168/2021, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (а.с.80-154), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.95). Після смерті ОСОБА_3 , нотаріусом 06.02.2019 на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину останнього, що складається з 1/3 частини квартири в будинку АДРЕСА_1 (а.с.107) та з 1/3 земельної ділянки, загальною площею 0,0367 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.110). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, нормативна грошова оцінку вказаної земельної ділянки станом на 12.06.2014 становила 78860,96 грн. (а.с.114-115). 27.07.2021 нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 на її сина ОСОБА_1 . Вказане майно складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.147). 27.07.2021 нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 на її сина ОСОБА_1 . Вказане майно складається з 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0367 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку квартири АДРЕСА_2 (а.с.147).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Предметом позову у цій справі є вимога кредитора до спадкоємця боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини першої статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи - боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи, її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку статті 1282 ЦК України.

Вирішуючи спори про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Так, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) сформульовано правовий висновок, згідно з яким, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, яким передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. У цій справі Верховний Суд констатував, що висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просило стягнути із спадкодавця ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 868,05 грн., як про це зазначено у рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2021 про стягнення вказаної суми заборгованості із ОСОБА_2 . Суд не може погодитися із позовними вимогами, так як вказаним рішенням суду від 10.03.2021 (а.с.30-35) стягнуто борг із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.40,82), як спадкоємця ОСОБА_3 , позичальника за кредитним договором, який у свою чергу помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.95) із дня смерті останнього припнилася його правоздатність, що унеможливлює подальше нарахування банком відсотків та комісій за кредитним договором.

Тому, суд вважає, що з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_2 , яка в свою чергу була спадкоємцем позичальника, необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором станом на день смерті позичальника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до розрахунку заборгованості банку (а.с.12-15), та повідомлення-вимоги від 30.07.2018 (а.с.11), станом на квітень 2018 року, заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед АТ «Кредобанк», становила 8 970,74 грн., як неповернута сума кредиту та 259,00 грн., як прострочена комісія за адміністрування кредиту.

Згідно додаткових пояснень представника позивача, які надійшли на адресу суду 29 вересня 2022 року, загальна заборгованість за тілом кредиту позичальника ОСОБА_3 на квітень 2018 року (день смерті останнього) складає 7534,05 грн., так як останнім було здійснено останній платіж у лютому 2018 року, який пішов на погашення заборгованості за кредитом, погашення відсотків за кредитом та суму сплаченої комісії за адміністрування кредиту. Так як ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , АТ «Кредобанк» припустилося помилки, продовжуючи нарахування відсотків після смерті позичальника.

Таким чином загальний розмір заборгованості за кредитним договором на день смерті позичальника, згідно досліджених у справі письмових доказів та додаткових пояснень представника позивача становив 7534,05 грн. Вказана суму не оспорюється відповідачем, як про це було зазначено останнім у своїй заяві до суду від 30 вересня 2022 року.

Після смерті позичальника, майно останнього, яке складалося із 1/3 земельної ділянки, вартістю 78860,00 грн. (а.с.110-116) та 1/3 частки квартири в житловому будинку (а.с.107-110), згідно свідоцтв про право на спадщину за законом перейшло його матері ОСОБА_2 . В свою чергу, після смерті ОСОБА_2 , майно, останньої, успадковане від позичальника, перейшло до її спадкоємця ОСОБА_1 (а.с.а.с.147-152).

Вартість вказаного майна, отриманого у спадок ОСОБА_1 перевищує розмір кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_3 ..

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 , уточнені в додаткових поясненнях представником позивача, підлягають до задоволення.

Із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Приватні інвестиції» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним 06.06.2017 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 в розмірі 7534,05.

До висновку у подібних правовідносинах прийшов Верховний Суд у постанові від 01.06.2021 у справі № 751/8658/15-ц.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, викладені в письмових поясненнях, щодо того, що АТ Кредобанк» не надавав грошові кошти в кредит ОСОБА_3 , так як вказане спростовується меморіальним ордером АТ «Кредобанк» від 06.06.2022. (а.с.17).

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо не пред`явлення вимоги в 6-місяний строк з дня отримання свідоцтва про право на спадщину, так як ТОВ ФК «Приватні інвестиції», після отримання інформації щодо смерті ОСОБА_2 в липні 2021 року (а.с.38), звернулося 17.11.2021 до нотаріальної контори із претензією, в якій просило довести до відома спадкоємців ОСОБА_5 наявність заборгованості за кредитним договором (а.с.42) і після повідомлення нотаріуса від 24.11.2021, відправленого нотаріальною контрою в грудні 2021 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , (а.с.43-44), 10.06.2022 звернулося до суду із позовом до відповідача.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінка надається як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, повязані з розглядом справи, згідно з частиною другою вказаної статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у справі в сумі 2481,00 грн. за сплату позивачем судового збору за подання позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, так як представником позивача фактично зменшено розмір позовних вимог, згідно додаткових пояснень, адресованих суду 29 вересня 2022 року.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу із спадкоємця, уточнений в судовому засіданні задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № СL1-62040 від 06.06.2017 в розмірі 7543,05 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», місцезнаходження: індекс 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

СуддяМ. М. Бебешко