ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7480/21 Номер провадження 22-ц/814/1609/22Головуючий у 1-й інстанції Іващенко С.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження в м. Полтава апеляційну скарг представника ОСОБА_2 адвоката Стець Максима Леонідовича

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року у складі судді Іващенко С.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки від доходу відповідача, але не менше мінімального розміру, встановленого ч. 2 ст. 182 СК України, починаючи з дати подачі позову до суду та до закінчення терміну навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

В обґрунтування вимог зазначила, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23 березня 2006 року. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини від доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 22.03.2021 по 26.06.2021. На момент винесення рішення судом їх дочка навчалась у загальноосвітній школі у 11-му класі, та аліменти були стягнуті до закінчення нею навчання у школі. З 01.09.2021 їх дочка навчається у Харківській державній академії дизайну і мистецтв на факультеті «графічний дизайн» денного відділення за контрактом. Позивач зазначила, що вона офіційно не працює, має на утриманні ще одну дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, на утриманні позивача перебуває її матір - ОСОБА_5 , яка є пенсіонером за віком та мешкає разом з нею, та також періодично потребує додаткових коштів на лікування. Крім того обидві дочки позивача мають патології серця, та постійно потребують нагляду кардіолога. Відповідач має постійний щомісячний дохід, працює у ТОВ «Аквазіол» на посаді начальника зміни, а тому має можливість сплачувати аліменти.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від доходу відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 15.11.2021 і до досягнення дитиною 23-х літнього віку, та з припиненням виплати аліментів у випадку припинення навчання в навчальному закладі.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у розмірі аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Задоволення вимог вмотивовано їх обґрунтованістю та доведеністю факту існування у позивача потреби в матеріальній допомозі та наявної у відповідача можливості таку допомогу надавати повнолітній доньці у зв`язку з її навчанням.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стець Максим Леонідович, просив рішення місцевого суду скасувати, позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково, визначивши аліменти у розмірі 1322,00 грн., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було досліджено матеріальний стан позивачки, яка також зобов`язана приймати участь у матеріальному утриманні дочки. Окрім того, місцевий суд не врахував факту перебування на утриманні відповідача малолітнього сина, непрацездатних батьків, та захворювання опорно-рухового апарату відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис № 115 (а.с. 11).

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 24 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 6) .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2006 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини доходів, щомісячно, починаючи з 24.02.2006 року та до досягнення повноліття дитини (а.с. 12).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року, зменшено розмір аліментів, які стягуються з відповідача з 1/4 частини з усіх видів доходу до 1/6 частини (а.с. 13).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини від доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 22.03.2021 по 26.06.2021 на час навчання у школі (а.с. 14-16).

Згідно довідки № 16 від 02.09.2021, виданої деканом Харківської державної академії дизайну і мистецтв, ОСОБА_3 , 2003 року народження, є студенткою 1 курсу, денна форма навчання, за спеціальністю графічний дизайн, форма фінансування навчання - за кошти фізичних та юридичних осіб. Зарахована на 1- курс 01.09.2021 року згідно наказу № 337-ОС від 16.08.2021. Термін навчання на СВО «Бакалавр» триває до 30.06.2025 (а.с. 23).

Відповідно до договору № 33/02-к від 16.08.2021 про надання освітніх послуг укладеного між вищим навчальним закладом Харківська державна академія дизайну і мистецтв, в особі ректора ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , загальна вартість освітньої послуги за весь час навчання становить 105760 грн., 26440 грн. на рік, 2644 грн на місяць (а.с. 27-28).

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що донька сторін, яка продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги на своє утримання, а відповідач має матеріальну можливість надавати таку допомогу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання повнолітньої доньки на період навчання, проте, не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих аліментів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Тобто, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки донька сторін, після досягнення повноліття, продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач має матеріальну можливість надавати їй таку допомогу, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Однак, визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки, суд першої інстанції не врахував, що згідно зі статтею 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів із урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів із одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Таким чином, право на отримання повнолітнім сином чи донькою вказаної матеріальної допомоги буде залежати від сукупності обставин, серед яких - наявна у батьків можливість надавати таку допомогу, тобто самі батьки мають бути працездатними та мати достатній заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Аналогічний висновок по застосуванню ст.199 СК України міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17.

Не заперечуючи право своєї доньки на отримання від нього аліментів на період навчання, відповідач наполягав на тому, що визначений позивачем розмір такої допомоги 1/4 частини його заробітку є завищеним та надмірним, оскільки він має на утриманні іншу неповнолітню дитину, непрацездатних батьків та має захворювання опорно-рухового апарату.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Так, суд першої інстанції не врахував, що у відповідача на утриманні також перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 (а.с. 59).

Окрім того, місцевим судом не було враховано стан здоров`я відповідача, зокрема факт того, що у відповідач має захворювання опорно-рухового апарату, що підтверджується наданою ОСОБА_2 медичною документацією (а.с. 50-57).

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини, які мають істотне значення для справи, вважає, що відповідач, з урахуванням матеріального стану та стану здоров`я має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

З урахуванням рівності обов`язків батьків з утримання дитини сума матеріального забезпечення ОСОБА_2 в разі зменшення аліментів до вищевказаного розміру не порушить право дитини на гідний рівень життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ч. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвоката Стець Максима Леонідовича задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року змінити, зменшивши розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів доходів.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль