Справа № 504/158/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Коцар А.М.

за участю третіх осіб:

ГО «Центр захисту інвалідів» Бережний О.В.

представника ТОВ «БАСАРІ» - Хоменко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про звернення стягнення на предмет застави.

В судові засідання призначені на 04.08.2022 року та 27.09.2022 року, позивач чи його представник не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись у передбаченому процесуальним законодавством порядку та всіма відомими суду засобами зв`язку, зокрема шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача - адвокат Чепіль О.С. у судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - ТОВ «БАСАРІ» адвокат Хоменко Я.І., заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із другою неявкою позивача чи його представника у судове засідання.

Представник третьої особи - ГО «Центр захисту інвалідів» адвокат Бережний О.В. проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечував.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений у тому числі шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є належним повідомленням відповідно до правової позиції КЦС ВС, сформулюваної у постанові від 13.07.2022 року (справа № 761/14537/15).

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.ч.1. 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 21 листопада 2022 року.

Проте, суд вважає необхідним наголосити, що на території Одеської області не ведуться наступальні дії з боку РФ, Комінтернівський районний суд Одеської області як інші суди м.Одеси та Одеської області працюють в штатному режимі.

Крім того позивач чи його представник не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, що слугувало б своєчасному швидкому судовому розгляду.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, позивач чи його представник не прибули у судові засідання, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористались, а отже наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Басарі» адвоката Хоменко Я.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська