Справа № 196/1191/20
№ провадження 2-во/196/7/22
УХВАЛА

"15" вересня 2022 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря Шевченко Т.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі №196/1191/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі №196/1191/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на нерухоме майно, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Під час реєстрації позивачем права власності у державного реєстратора було виявлено, що у тексті рішення було допущено технічну помилку, спричинену випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (автоматичним виправленням текстовим редактором), а саме: замість вислову "1/2 частина" стоїть символ " ? ", що унеможливлює його право на визнання за ним права власності на нерухоме майно.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 05 вересня 2022 року звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області із про виправлення технічної помилки в рішенні суду від 06 грудня 2021 року у цивільній справі №196/1191/20.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлену вимогу про виправлення технічної описки в рішенні суду підтримав і просив її задовольнити. Пояснив, що він на даний час отримавши рішення суду не має можливості належним чином дооформити право власності на нерухоме майно, оскільки державним реєстратором йому було в цьому відмовлено через виявлену під час перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень технічної описки в рішенні суду від 06 грудня 2021 року, де замість вислову "1/2 частина" текстовим редактором виправлено на символ " ? ".

ОСОБА_2 - відповідач по даній справі в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду у її відсутність, проти винесення ухвали про виправлення описки не заперечує.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі №196/1191/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на нерухоме майно, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю (а.с. 113-115).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у справі №196/1191/20, у тексті якого міститься словосполучення «на ? частку».

Згідно наданої позивачем ОСОБА_1 суду завіреної належним чином копії судового рішення від 06 грудня 2021 року у справі №196/1191/20, яка виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що у тексті рішення замість зазначення частки значиться символ «?». Вказана технічна описка могла відбутись при внесенні рішення суду до програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас, з матеріалів справи №196/1191/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на нерухоме майно, дійсно вбачається правильним "1/2 частка" замість невірного символу " ? ", що достовірно підтверджується оригіналом рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, яке підписано суддею Руснак А.І. та міститься у цивільній справі (а.с. 113-115).

У даному випадку суд вважає очевидним допущення технічної описки у судовому рішенні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі №196/1191/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: вважати правильним - "1/2 частка" у відповідних відмінках замість невірного символу " ? ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева