Справа № 524/4669/21
Провадження № 2/524/1793/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, які були призначені на 10 год. 00 хв. 31 березня 2022 р. та 13 год. 00 хв. 20 квітня 2022 р. представник позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) та відповідачі не прибули повторно. Керівництво позивача в особі його Кременчуцької об`єднаної філії та відповідачі про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно представника позивача та відповідачів не повідомляли.

До суду надійшла заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Дятлової М.В. про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору у зв`язку з добровільною сплатою відповідачами боргу у повному обсязі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того суд враховує заяву представника позивача з приводу того, що відповідачі сплатили позивачеві заявлені у позовній заяві заборгованість по наданим послугам і судові витрати у повному обсязі, внаслідок чого станом на 30.03.2022 року спір вже є відсутнім. При цьому суд зважає на те, що позивач в особі його представника не подавав заяву про відмову від позову внаслідок його визнання відповідачами та повного здійснення відповідачами сплати позивачеві заявлених у позовній заяві коштів. Також суд враховує, що спір на час подання позову мав місце. Борг було сплачено відповідачами після відкриття провадження у справі. Крім того ОСОБА_5 , як представник позивача, у відповідності до наданої нею довіреності не є уповноваженою на подання заяви про закриття провадження у справі.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та його неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цих же відповідачів з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача АТ «Полтаваобленерго» » (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) Дятловій М.В. у задоволенні заяви (клопотання) про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору.

Позовну заяву АТ «Полтаваобленерго»(в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та його неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 20 квітня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання). У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: