Ухвала

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 343/1615/19

провадження № 61-7028 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та виділено їй в натурі Ѕ його частину, реальна частка якої становить 49,53%, загальною вартістю 503 965,00 грн, згідно з першим варіантом розподілу будинковолодіння відповідно до висновку № 116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, та виділено господарські будівлі та споруди.

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та виділено йому в натурі Ѕ його частину, реальна частка якої становить 50,47%, загальною вартістю 513 481,00 грн, згідно з першим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку № 116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, та виділено господарські будівлі та споруди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 758,00 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні по АДРЕСА_1 .

Проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0321, площею 0,2000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою відповідно до частки в будинковолодінні.

Виділено у власність ОСОБА_1 по першому варіанту порядку користування земельною ділянкою як другому співвласнику Ѕ частини домоволодіння відповідно до висновку № 116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, земельну ділянку (жовтий колір додаток № 3 до висновку експерта № 116 таблиця № 1):

ділянку № 1 з такими розмірами по периметру: 9,83; 8,0; 1,0; 6,38; 1,0; 4,71; 3,70; 7.74; 15,38; 16,95; 30,93; 46,65 м.п. - загальною площею 827 кв. м (0,0827га).

Виділено у власність ОСОБА_2 по першому варіанту порядку користування земельною ділянкою як першому співвласнику Ѕ частини будинковолодіння відповідно до висновку № 116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи земельні ділянки (синій колір додаток № 3 до висновку експерта № 116 таблиця №1) :

ділянку № 2 з такими розмірами по периметру: 23,7; 35,00; 1,58; 3,81; 7,38; 5,21; 1,0; 9,18; 7,77; 9,84; 21, 47 м. п. - загальною площею 712,0 кв. м (0,0712 га);

ділянку № 3 з такими розмірами по периметру: 14,98; 7,77; 8,42; 4,4; 6,96; 3,34; м. п. - загальною площею 87,0 кв. м (0,0087 га);

Залишено у спільному користуванні обох співвласників, сторін по справі, земельну ділянку № 4 з такими розмірами по периметру: 10,18; 1,0; 5,21; 7,38; 3,81; 33,41; 3,5; 11,3; 10,48; 5,64; 10,07; 7,75; 14,98; 3,7; 4,71; 1,0; 6,38 м. п. - загальною площею 403,0 кв. м (0,0403 га) (зелений колір додаток № 3 до висновку експерта № 116 таблиця № 1).

До Верховного Суду 21 липня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просить їх скасувати в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки і ухвалити в цій частині нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Заявнику запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, а також, надати уточнену редакцію касаційної скарги з обгрунтуванням підстав касаційного оскарження та надати докази сплати судового збору виходячи із ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 01 серпня 2022 року - 13 серпня 2022 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 20 вересня 2022 року ухвалу Верховного Суду від 01 серпня 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 20 вересня 2022 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявник не надала клопотання щодо інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору відповідно до ціни позову, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року тапостанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь