overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5637/22
Провадження № 2/750/1357/22
13 жовтня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.10.2022 на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала не оскаржується.
Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/554/4675/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановила:

27.09.2022 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 18.10.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3196/22
УХВАЛА

10.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 361/9390/21
Провадження № 2/361/1594/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право приватної власності на 4/100 часток в спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 , і складається з наступного: кухня № 30 площею 7,9 кв.м., житлова кімната № 31 площею 20,2 кв.м., коридор № 75 площею 2,3 кв.м., санвузол № 74 площею 2,8 кв.м., коридор загального користування № 29 площею 2,9 кв.м., всього загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., підсобною площею 15,9 кв.м. згідно до технічного паспорту будинку.

Виділили в натурі належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності 4/100 часток в спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 , що складаються з наступного: кухня № 30 площею 7,9 кв.м., житлова кімната № 31 площею 20,2 кв.м., коридор № 75 площею 2,3 кв.м., санвузол № 74 площею 2,8 кв.м., коридор загального користування № 29 площею 2,9 кв.м., всього загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., підсобною площею 15,9 кв.м. згідно до технічного паспорту будинку, залишивши у спільному користуванні частину коридору загального користування № 29 площею 2,9 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 180/937/22
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 14 липня 2022 року відкрито провадження по вказаній справі.

В подальшому було встановлено недоліки поданої в порядку окремого провадження заяви, і ухвалою від 13 вересня 2022 року постановлено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху; надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу суду заявники отримали 27 вересня 2022 року.

На даний час вимоги суду не виконані, недоліки заяви про розірвання шлюбу не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.257, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має двох неповнолітніх дітей повернути заявникам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/65/22

Провадження № 22-ц/4820/1461/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апелянтом сплачено решту судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/435/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Онішкевича Михайла Миколайовича в інтересах акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року у складі судді Каневського В. О.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 30 вересня 2022 року надійшла апеляційна скарга адвоката Онішкевича М.М. в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року у цивільній справі № 371/435/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу №371/435/22 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 158/3204/21
Номер провадження 2/0158/64/22
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

30 вересня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Мундяка Мирона Мироновича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача - адвоката Мундяка М.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Розглянувши зазначене клопотання приходжу до переконання щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне прийняти рішення про участь представника позивача - адвоката Мундяка М.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2022 року провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника позивача - адвоката Мундяка Мирона Мироновича у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Мундяка Мирона Мироновича , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа 688/2648/22
№ 2/688/620/22
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про заборону відвідування житла,

встановив:

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що до арешту проживав по АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_2 , бабою ОСОБА_3 та тіткою ОСОБА_4 21.04.2022 року йому повідомив брат, що тітка ОСОБА_4 викрадає речі з дому, тому він звернувся із заявою до поліції. Поліція надала йому відповідь на його звернення, в якій вказала звернутись з даним питанням до суду, щоб суд заборонив ОСОБА_4 наближатися до вказаної вище оселі. Тому просить прийняти до розгляду позовну заяву, призначити її розгляд в режимі відеоконференції, призначити на час її розгляду йому адвоката та викликати до суду для дачі показів ОСОБА_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається із розписки, ухвалу суду про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав 03 жовтня 2022 року, однак відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 за наданий йому строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов йому повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про заборону відвідування житла повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 301/2876/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2022 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: - О. І. Бобик
Справа № 676/2930/22
Номер провадження 2-о/676/141/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 вересня року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою

Виконавчого комітету Кам`янець-Подільськогої міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради 23.06.2022 р. звернувся до суду з заявоюб про визнання особи недієздатним, вказавши заінтересованою особою у справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2022 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 344 від 22.08.2022 р. судову-психіатричну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільськогої міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2022 року на 15 год.00хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В