РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/471/19

Провадження № 22-ц/4815/519/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Вейтас І.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Альфа-Банк" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину магазину та земельної ділянки, виключення з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Альфа-Банк" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину магазину та земельної ділянки, виключення з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнення з-під арешту, заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.04.2019 р. у справі № 568/471/19.

Скасовано арешт 1/2 частини магазину, загальною площею 34,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0022, загальною площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасовано заборону вчиняти будь-які дії ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. з приводу відчуження 1/2 частини магазину, загальною площею 34,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0022, загальною площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.

Зазначив, що його не було повідомлено про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що позбавило його можливості подати обґрунтовані заперечення на нього. Також вказав, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про розгляд заяви про відвід судді за участю усіх учасників судового процесу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились і причин неявки не повідомили.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.04.2021 року у справі №568/471/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.11.2021 року у справі №568/471/19 рішення першої інстанції залишено без змін.

Отже, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а рішення у справі набрало законної, суд дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на неповідомлення його судом про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що стороні було відомо про розгляд справи. Так в день засідання було подано заяву про відвід судді в якій, зокрема, відповідач вказує про поінформованість про дату і час розгляду справи. Крім того вказана заява подана особисто стороною відповідача через канцелярію суду (т. 2 а.с. 13).

Заява про відвід того ж дня розглянута суддею у відповідності до положень ст. 40 ЦПК, чого доводи апеляційної скарги не спростовують та на правильність висновків не впливають.

Оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2022 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Вейтас І.В.

Гордійчук С.О.