Провадження № 2/537/466/2022
Справа № 537/6656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого позивач просила суд ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2005 року Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №508; відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »; стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. на користь позивача.

В судове засідання, призначене на 09 березня 2022 року, позивач не з`явилася, при цьому належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується змістом рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, не надала до суду пояснень про причини неявки, заяви про розгляду справи без її участі суду не надавала.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому судом здійснювались належні заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт із неврученим відправленням з адреси позивача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що заяви про розгляд справи без її участі позивач ОСОБА_1 не подавала.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність позиції з боку позивача ОСОБА_1 щодо її участі в розгляді справи та підтримки заявлених вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі? ? № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження? ? № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі? ? № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, при цьому була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків не відомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 08 квітня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна