Номер провадження: 22-ц/813/8079/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Склярської І.В.,

розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційні скарги адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від імені відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чумаченка Святослава Олександровича від імені позивачки ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 02 серпня 2022 року під головуванням судді Павлик І.А. та складенням повного тексту 09 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 15 вересня 2021 року адвокат Чумаченко С.О. від імені ОСОБА_2 просив:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 15000 гривень щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 06 серпня 2009 року було розірвано, у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина ОСОБА_3 , яка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утримані, позивачка в силу своїх можливостей піклується про доньку, намагається забезпечити їй якісне харчування, лікування та догляд, купує одяг, предмети побуту, проте утримувати дитину самотужки надзвичайно складно, вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, на теперішній стан підприємницьку діяльність не здійснює, так як перебуває у відпустці по догляду за іншою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач з 12 грудня 2014 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, частково отримує доходи в безготівковій формі на свій банківський рахунок, має у власності автомобілі марки Volvo ХС60 2015 року випуску орієнтовною вартістю 27800 доларів США, що еквівалентно 742037,60 гривні, та Toyota НІ АСЕ 2002 року випуску орієнтовною вартістю 6000 доларів, що еквівалентно 160152 гривням, також відповідач має у власності житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку при ньому площею 0,0261 Га з кадастровим номером :31:002:0007, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Відзив на позов

У відзиві на позов адвокат Смирнов А.І. від імені ОСОБА_1 просив відмовити у його задоволенні з посиланням на його необґрунтованість.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 7000 гривень щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, з 15 вересня 2021 року по 07 грудня 2022 року;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на те, що позивачкою не доведено необхідності забезпечення гармонійного розвитку дитини сплатою аліментів в 15000 гривень та реальну можливість для відповідача сплачувати їх у такому розмірі, наявних у відповідача вказаних у позові рухомого та нерухомого майна не є достатніми підставами для стягнення аліментів у заявленому розмірі, судом також враховано обов`язок відповідача по утриманню свого непрацездатного батька.

Вимоги апеляційної скарги адвоката Смирнова А.І. від імені ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Смирнов А.І. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягуваних з його довірителя аліментів до 2500 гривень щомісячно.

Обґрунтування скарги

Посилання на відсутність доказів проживання доньки сторін з позивачкою, не врахування судом зниження його доходу у зв`язку військовою агресією Російської Федерації, завищення позивачкою вартості автомобіля Volvo ХС60, який в середньому коштує 20000 доларів США та був придбаний відповідачем за 8000 доларів США, що еквівалентно 263209,6 гривні, автомобіль Toyota НІ АСЕ 2002 року випуску був куплений відповідачем за половину вказаної позивачкою суми, він необхідний відповідачу для провадження його підприємницької діяльності та є одним із джерел заробітку, у відповідача є квартира, у якій він проживає, та дача, на якій він відпочиває та вирощує у невеликій кількості продукти для харчування, наявне у нього майно не свідчить про надзвичайно заможний матеріальний стан, який би дозволив йому сплачувати аліменти на дитину у розмірі 15000 гривень на місяць, також він має на утриманні батька ОСОБА_5 1940 року народження, який є літньою людиною, потребує догляду та матеріальної підтримки, має проблеми із зором, необхідність матеріальної підтримки батька від 3000 гривень та догляду підтверджується розпискою батька ОСОБА_5 від 26 січня 2022 року, відповідач усвідомлює свій обов`язок утримувати дитину, так як утримував її до подання позову позивачкою, він має середній місячний дохід 12000 гривень, з яких 3000 гривень йде на утримання батька, а 1/4 від 9000 гривень складає 2250 гривень, відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 2500 гривень щомісячно.

Вимоги апеляційної скарги адвоката Чумаченка С.О. від імені ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Чумаченко С.О. від імені ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, з підстав, що ньому зазначені.

Обґрунтування скарги

Посилання на те, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів на утримання дитини в сумі 7000 гривень не є розумним та співмірним у порівнянні з існуючим на час розгляду справи матеріальним станом відповідача, належних доказів на спростування вказаної у позові вартості автомобілів відповідачем надано не було, відповідач має у власності вказані у позові житловий будинок, придбаний 14 грудня 2017 року за 350000 гривень та земельну ділянку, придбану 14 грудня 2017 року за 200000 гривень, двокімнатну квартиру, з 12 грудня 2014 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець та веде підприємницьку діяльність, яку продовжує і на сьогодні, належними доказами не було підтверджено перебування на утриманні відповідача непрацездатного батька, розписка батька таким доказом не є, судом першої інстанції не у повній мірі було враховано положення ст. 182 СК України.

Відзиви на апеляційні скарги

У відзивах на апеляційні скарги адвокат Чумаченко С.О. від імені ОСОБА_2 та адвокат Смирнов А.І. від імені ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги протилежної сторони.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга адвоката Смирнова А.І. від імені ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга адвоката Чумаченка С.О. від імені ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Утримання батьками своїх неповнолітніх дітей є конституційним обов`язком у відповідності до ст. 51 Конституції України, згідно ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку, батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За положеннями ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 06 серпня 2009 року (а.с. 21 т. 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася спільна донька ОСОБА_3 (а.с. 22 т. 1), обидві сторони зареєстровані як фізичні особи-підприємці, ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивачки народилася інша дитина, у зв`язку з чим за її твердженням, не спростованим іншою стороною, вона підприємницькою діяльністю на даний час не займається, відповідач має у власності об`єкти нерухомості, транспортні засоби, вартісні якості відповідають помірному забезпеченню існування відповідача та здійснення ним підприємницької діяльності, за випискою по банківському рахунку він забезпечений певним готівковим та безготівковим грошовим обігом, до останнього часу добровільно сплачував на користь позивачки аліменти на утримання спільної дитини у сумі 4000 гривень, що спростовує його доводи про можливість сплачувати аліменти лише у розмірі 2500 гривень та непроживання дочки з позивачкою, належним чином у судовому засіданні також не були доведені доводи вказаної сторони щодо необхідності матеріального утримання непрацездатного батька у сумі 3000 гривень щомісячно, оскільки матеріали справи не містять достатніх об`єктивних даних щодо матеріальних статків батька відповідача, зокрема розміру отримуваної ним пенсії, за твердженням відповідача він має щомісячний дохід в 12000 гривень, що перебільшує його дохід за даними державної податкової служби, разом з тим матеріали справи не містять даних щодо розміру доходів відповідача, за наявності яких на нього можна було б покласти обов`язок сплати аліментів на користь позивачки у розмірі більшому від 5000 гривень.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Смирнова А.І. від імені ОСОБА_1 слід задовольнити частково, апеляційну скаргу адвоката Чумаченка С.О. від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення суду в частині визначення розміру аліментів змінити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2022 року в частині визначення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, розмір аліментів з 7000 гривень зменшити до 5000 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська