Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1824/22
Провадження №: 2-с/332/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву адвоката Деревянко Данила Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

До суду звернувся адвокат Деревянко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі №332/1824/22 (суддя Яцун О.С.) 29.08.2022 р. за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 6 693,47 грн. та понесені судові витрати в розмірі по 124,05 грн з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі №332/1824/22 (суддя Яцун О.С.) 29.08.2022 р. був винесений судовий наказ за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (далі - Стягувач) яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (Боржник 1), ОСОБА_2 (Боржник 2) на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 6 693,47 грн. та понесені судові витрати в розмірі по 124,05 грн з кожного.

ОСОБА_1 вказує, що зазначений судовий наказ він отримав 21.09.2022 .

Вважає вимоги Стягувача, що викладені у Заяві щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості необґрунтованими, тому він підлягає скасуванню. Боржник 1 вважає, що не приєднався до Типового індивідуального договору №77200481 від 01.11.2021, відсутні підтвердження виконання стягувачем рішень Запорізької міської ради про початок опалювального сезону, боржник 1 не отримував та не підписував жоден акт ГОТЕ, на який посилався стягувач. Таким чином між стягувачем та боржником 1 існує спір щодо отримання послуг з постачання теплової енергії.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.

Відтак, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 6 693,47 грн. та понесені судові витрати в розмірі по 124,05 грн з кожного.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Із заяви боржника 1 вбачається, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України,

постановила:

Заяву адвоката Деревянко Данила Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ від 29 серпня 2022 року по справі №332/1824/22, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 6693,47 грн. та понесені судові витрати в розмірі по 124,05 грн з кожного, скасувати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.М.Погрібна