Справа № 686/3924/22
Провадження № 2/686/3011/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання - Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/3924/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту.

Посилається на те, що є власником ј частини квартири АДРЕСА_1 . 09.09.2021 року йому стало відомо, що постановою державного виконавця від 14.12.2010 року накладено арешт на зазначене майно. На даний час виконавчих проваджень, в яких боржником виступає ОСОБА_1 не має, однак, виконавча служба зняти арешт відмовляється.

Наявність такого обтяження порушує його права розпоряджатись своєю власністю, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

21.02.2022 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ј частини квартири АДРЕСА_1 .

09.09.2021 року позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця від 14.12.2010 року накладено арешт на зазначене майно. На даний час виконавчих проваджень, в яких боржником виступає ОСОБА_1 не має, однак, виконавча служба зняти арешт відмовляється, встановити обставини винесення державним виконавцем постанови від 14.12.2010 року про накладення арешту також не можливо.

Згідно відповіді Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2021 року, будь-яких судових справ за період з 2007-2010 р., де однією із сторін був би ОСОБА_1 , не значиться.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено такий спосіб поновлення порушеного права, як скасування на підставі рішення суду запису про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки право власності на майно, на яке було накладено арешт, набуті позивачем на законних підставах, виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_1 на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) немає, а ухвала про арешт даного майна порушує та обмежує права позивача, а томуслід зняти арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215, 226, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт та заборону на відчуження належної ОСОБА_1 ј частини квартири АДРЕСА_1 , накладені на підставі постанови б/н від 14.12.2010 р. державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №10611299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 11.04.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

Суддя