БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/423/22 провадження № 2-др/361/27/22
У Х В А Л А

«27» вересня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді:

Василишина В.О. розглянувши письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/423/22 за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року позовні вимоги задоволено, знято обтяження у виді арешту рухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 15720699. Зареєстровано: 29.02.2016 15:20:40 за № 15720699 реєстратором: Цілепа Є.М., Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл. Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, код: 34837745, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16. Термін дії: 28.02.2021. Звернення стягнення: не зареєстровано, знято обтяження у виді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 14946310 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 13.06.2016 16:36:42. Державний реєстратор: Шкред І.Ю., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл. Підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48278169, виданий 29.02.2016, видавник: Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шкред І.Ю. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30029302 від 13.06.2016 16:36:52, Шкред І.Ю., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Обтяжувач та вирішено питання про стягнення судового збору.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисича Ю.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на свою користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі

7 500 грн. 00 коп. Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що після оприлюднення повного тексту судового рішення між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Право та Справедливість» підписано Акт про надання професійної правничої допомоги за договором № 25/2021 від 04 листопада 2021 року.

Згідно зі статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови, зокрема, не вирішення питання про судові витрати.

За правилами, передбаченими статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи 04 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Право та Справедливість» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 25/2021.

14 січня 2022 року Адвокатським об`єднанням «Право та Справедливість» видано ордер серії КС № 887891, відповідно до якого надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 здійснював адвокат Лисич Ю.В.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 13 липня 2022 року. Представник позивача ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, під час розгляду справи до ухвалення рішення суду ним не було подано доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, у позовній заяві лише зазначено, що позивач вже поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. 00 коп. Платіжного документу, який би підтверджував ці обставини до позовної заяви додано не було.

Заяву про ухвалення додаткового рішення позивач ОСОБА_1 подав до суду 16 вересня 2022 року у додатку до заяви значиться Акт від 27 серпня 2022 року про надання професійної правничої допомоги за договором від 04 листопада 2021 року № 25/2021, відповідно до якого вартість наданих послуг з представлення інтересів ОСОБА_1 у Броварському міськрайонному суді Київської області з приводу зняття арешту становить 7 500 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду поза межами процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого

2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункти 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Таким чином, положення статей 126, 141 ЦПК мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 260, 263, 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/423/22 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин