Справа № 713/2857/21
Провадження №2/713/90/22
УХВАЛА

іменем України

30.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідача ФОП ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Кириляка Юрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника відповідача адвоката Івасюка Ігоря Георгійовича, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2022 року по цивільній справі №713/2857/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,

УСТАНОВИВ:

05.09.2022 року представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Івасюк І.Г. повторно звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 14.03.2022 року по цивільній справі №713/2857/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

У заяві вказував, що відповідач по справі №713/2857/21 ОСОБА_1 заочного рішення від 14.03.2022 року не отримував. У строки, передбачені на оскарження рішення суду, представником було подано апеляційну скаргу на рішення від 14.03.2022 року по справі №713/2857/21. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.04.2022 року апеляційна скарга повернута у зв`язку з тим, що апелянтом не подавалась заява про скасування заочного рішення суду. Тому вважає, що з цих підстав підлягає поновленню процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також пропущений строк підлягає у зв`язку з карантином та введеним воєнним станом.

Зазначив, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин. У день прийняття судового рішення подавав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день приймав участь в розгляді кримінального провадження в якості захисника, в клопотанні навів відповідні доводи. Проте судом дане клопотання було фактично не розглянуто та залишено поза увагою.

Стверджував, що у нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - наявні документи, що підтверджують необґрунтованість позову, а також він мав право допитати позивача в якості свідка під присягою. Сторона відповідача мала можливість надати письмові докази, а саме: акти перевірки держпраці та письмові розписки позивача.

Стверджував, що доказами для перегляду заочного рішення суду від 14.03.2022 року є трудова книжка ОСОБА_2 , відповідь на заяву ОСОБА_2 про досудове врегулювання спору, розрахунок, який надано ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_2 до подачі позову до суду не надала реквізити рахунків для направлення їй компенсації, що свідчить про навмисне затягування часу щоб збільшити розмір компенсації.

Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження заочного рішення Вижницького районного суду від 14.03.2022 року, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача адвокат Івасюк І.Г. не з`явився, належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності не надав.

У судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини просив скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кириляк Ю.В. просив поновити строк та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши відповідача ФОП ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Кириляка Ю.В., розглянувши заяву по суті, дослідивши додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №713/2857/21, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 14.03.2022 року по цивільній справі №713/2857/21 задоволено повністю позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку з 12.04.2021 року до 28.11.2021 року, тобто за 157 робочих днів в сумі 50599,53 грн (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 53 коп.) та 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи 14.03.2022 року суд встановив, що у судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи, а також підтверджує клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 09.03.2022 року про участь у судовому засіданні 14.03.2022 року в режимі відеоконференції. Причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Судовий розгляд справи був призначений на 11.00 год. 14.03.2022 року, і відбувся у призначений час. Представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду об 11.21 год. 14.03.2022 року, тобто вже після винесення вступної та резолютивної частин рішення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем суду не надано, і його представник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення немає.

Також судом установлено, що в апеляційній скарзі від 23.04.2022 року представник відповідача адвокат Івасюк І.Г. зазначав, що копію заочного рішення він отримав 23.03.2022 року (а.с.85), у заяві про перегляд заочного рішення від 29.04.2022 року - що отримав його копію вже 23.04.2022 року (а.с.100), а у повторно поданій заяві про перегляд заочного рішення від 05.09.2022 року вже вказує, що зазначеного рішення відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримував, а тому пропустив строк на його оскарження з поважних причин.

Однак, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №3926 (а.с.90) про надіслання відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення та отримання його особисто 12.04.2022 року.

Таким чином судом з достовірністю встановлено, що копію заочного рішення відповідач ФОП ОСОБА_1 отримав 12.04.2022 року, а його представник адвокат Івасюк І.Г. 23.03.2022 року, із повторною заявою про його перегляд представник відповідача звернувся лише 05.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого ст.284 ЦПК України строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача посилається на карантинні обмеження та введений воєнний стан, однак жодними доказами не обґрунтовує наявності у нього, чи у відповідача перешкод у поданні заяви про перегляд заочного рішення у визначені законом строки у зв`язку з цими обмеженнями чи введеним воєнним станом.

Тому суд дійшов висновку, що представником відповідача не наведено поважності причин, на підставі яких ними було пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим суд відмовляє у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишає без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Така позиція узгоджується з висновками щодо застосування норм права, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року по справі №214/5505/16 провадження №14-74цс21.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Представникові відповідача адвокату Івасюку Ігорю Георгійовичу у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2022 року по цивільній справі №713/2857/21 - відмовити.

Заяву представника відповідача адвоката Івасюка Ігоря Георгійовича, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2022 року по цивільній справі №713/2857/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку - залишити без задоволення.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк один день з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022 року.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК