Справа № 129/2439/20
Провадження № 2/135/198/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м.Ладижин

Ладижинського міського суду Вінницької області у складі головуючого-судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Клименко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. від 29.09.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області №6 від 16.05.2022 року у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями після задоволення заявлених відводів (самовідводів) суддів, цивільна справа №129/2439/20 передана на розгляд до Ладижинського міського суду.

20 травня 2022 року зазначена цивільна справа надійшла до Ладижинського міського суду Вінницької області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 року передана в провадження судді Нікандрової С.О.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року справа прийнята суддею до провадження та вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначення підготовчого судового засідання на 07 червня 2022 року.

09 червня 2022 року від відповідача - Гайсинської міської ради Вінницької області в особі міського голови Гук А.І. до суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні позову в зв`язку із закінченням строку позовної давності, який встановлений ст.257 ЦК України.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року закрито підготовче провадження ута призначено цивільну справу до судового розгляду на 18 серпня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.166).

Представник позивача адвокат Луговський А.С., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2022-/73 від 20 липня 2022 року, виданого Гайсинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване

повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.165), не з`явився в судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року. Від представника позивача - адвоката Луговського А.С. надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

У наступне судове засідання, призначене на 13 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.181).

Представник позивача адвокат Луговський А.С. також повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.182). Від представника позивача - адвоката Луговського А.С. до суду надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з його участю у кримінальних провадженнях.

Представники відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області та третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру у судові засідання, призначені на 18 серпня 2022 року і 13 вересня 2022 року не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження №61-9536св21), постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц (провадження №61-9020св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18 (провадження №61-13892св20).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц (провадження №61-17220св18).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження №61-9536св21).

Суд приймає до уваги, що позивач та її представник, будучи обізнаними про час і місце розгляду справи, в судові засідання двічі не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності або клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не подавали, чим позбавили суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог, отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова