справа № 367/1925/15-ц
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/1593/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 367/1925/15-ц.

Заява мотивована тим, що поліція, яка вже розслідувала зловживання у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), частину доказів випадково втратила: сто томів кримінальної справи зберігались у підвалі стороннього підприємства і були затоплені. Про цей же факт зазначено і в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/21074/18.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 квітня 2021 року № 60-036-5164/21, яка жодним чином не спростовує постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист направлено ліквідатору. Заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та обґрунтування своїх вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року та постановити нову про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 квітня 2021 року № 60-036-5164/21 не зазначено про те, що лист направлено, також виконавчий лист не було повернуто, тому, на думку апелянта, можна зробити висновок про те, що він втрачений. У зв`язку з цим, апелянт вважає ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року необґрунтованою, немотивованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Сидоренко Ю.А. до суду надійшов відзив, у якому вона просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що відносно ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На теперішній час не внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Звертаючись повторно до суду, ОСОБА_1 посилається на втрату виконавчого документу та надав лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 квітня 2021 року № 60-036-5164/21, а мав би звернутися до ПАТ «ВіЕйБі Банк».

ОСОБА_1 у 2020 році вже звертався до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, яка залишена постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року без змін, відмовлено у задоволенні указаної заяви.

ОСОБА_1 , на порушення норм процесуального законодавства України, повторно звернувся з відповідною Заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі заяви про задоволення вимог кредитора, вимоги ОСОБА_1 включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» та віднесені до четвертої черги на суму 3 745 554 грн 03 коп., дата включення 03 квітня 2015 року.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі № 367/1925/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділення № 81 ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення шкоди та стягнуто із ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 залишок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 згідно з договором банківського вкладу від 10 грудня 2014 року № 480664/12 із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 4 224 246 грн 17 коп., залишок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 згідно з договором банківського вкладу від 12 грудня 2014 року № 482486/12 із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 874 890 грн 36 коп., а всього стягнуто 5 102 136 грн 53 коп.

На виконання указаного рішення Ірпінським міським судом Київської області 16 серпня 2015 року було видано виконавчий лист.

Постановою ВП №47896273 від 22 червня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №367/1925/15-ц.

Постановою від 26 червня 2015 року виконавче провадження № 47896273 із примусового виконання виконавчого листа № 367/1925/15-ц закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходилось у стані ліквідації у зв`язку з прийняттям рішення Правлінням Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 про відкликання банківської ліцензії. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено ліквідатору, копії постанови направлено сторонам.

Зі змісту листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 16 січня 2019 року, на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що вимоги у сумі коштів, що перевищують гарантовану суму, у розмірі 3 745 554 грн 03 коп. внесені до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2018 року включно.

22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19 березня 2018 року включно.

15 лютого 2018 року Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19 березня 2020 року включно.

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 квітня 2021 року № 60-036-5164/21 враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повертається стягувачу.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто умовою для видачі дубліката виконавчого листа закон визначає саме втрату такого.

Із матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист 367/1925/15-ц після закриття виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із знаходженням боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у стані ліквідації, направлено ліквідатору.

Докази на підтвердження того, що виконавчий лист 367/1925/15-ц втрачено у матеріалах справи відсутні, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська