КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/5125/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/15079/21

21 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сиротіна Дмитра Вікторовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Тритон», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», ТОВ «Торговий дім Тритон», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що 26.10.2020 о 16-50 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «O.ME.PS.CM32», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням позивача, який рухався попереду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 369/349/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ТОВ «Торговий дім Тритон» у ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР№767907 та серії АР№ 767909, з лімітом відповідальності 130 000,00 грн.

15.02.2021 року позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою для отримання виплати страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 12.03.2021 року № 6800/21-54 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 418 158,36 грн., вартість матеріального збитку - 208 098,00 грн., вартість залишків автомобіля після ДТП склала 30 624,00 грн.

Таким чином, вартість автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає різницю між ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП та вартістю автомобіля внаслідок ДТП: 208 098,00 грн. - 30 624,00 грн. = 177 474,00 грн.

ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило власний розрахунок суми відшкодування, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ складає 201 792,00 грн., а вартість залишків 74 000,00 грн.

Однак позивач не погоджується із вказаним розрахунком та вважає, що оскільки вартість автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 177 474,00 грн., а відповідачем у добровільному порядку було відшкодовано 127 792,00 грн., в судовому порядку в межах ліміту відповідальності (130 000,00 грн.) з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню різниця в розмірі 2 208,00 грн. Решту суми у розмірі 47 474,00 грн. має компенсувати ТОВ «Торговий дім Тритон».

Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сиротін Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначав, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги до ПАТ «НАСК «Оранта» вказав, що не погоджується з розрахунком страхового відшкодування від 04.03.2021 року, оскільки він складений на підставі Звіту № 37942 про оцінку КТЗ від 29.12.2020 року з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Тому 25.02.2021 року позивачем у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження належного йому автомобіля, на вирішення якого було поставлено питання щодо вартості відновлювального ремонту, вартості матеріального збитку та дійсної (ринкової вартості) пошкодженого автомобіля. Однак, суд формально підійшов до оцінки висновку експерта, порушивши вимоги ст..ст. 76, 89, 102, 110 ЦПК України.

Вважає, що позивач належним чином обґрунтував необхідність подачі висновку експерта, саме тому, що Звіт від 29.12.2020 року, складений оцінювачем Кучеренко К.П. та розрахунок страхового відшкодування від 04.03.2021 року, виконаний спеціалістом Чорнобай В.М., є неповними. На противагу Звіту від 29.12.2020 року та розрахунку страхового відшкодування від 04.03.2021 року, висновок експерта від 12.03.2021 року № 6800/21-54 містить ремонтну калькуляцію, детальні по вузлові фотознімки пошкодженого транспортного засобу та вартість пошкодженого КТЗ, обраховану експертним шляхом.

Вказував на те, що відхиливши висновок експерта від 12.03.2021 року з грубим порушенням норм процесуального права, суд необґрунтовано відхилив і позовні вимоги до ТОВ «ТД «Тритон», який всупереч ст..ст. 12, 13, 83 ЦПК України не скористався своїм правом надання доказів та висловлювання позиції щодо доводів позивача.

Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року - без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності нарахованого та виплаченого ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 127 792,00 грн. При цьому, суд не прийняв до уваги висновок експерта від 12.03.2021 року № 6800/21-54 та вважав його таким, що не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки на час отримання страхового відшкодування у березні 2021 року, позивачем вже було проведено оцінку вартості матеріального збитку, однак він надав вказаний висновок експерта до страхової компанії у квітні 2021 року та не оскаржив рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 127 792,00 грн. З огляду на наведене суд вважав, що відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 52).

26.10.2020 о 16-50 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «O.ME.PS.CM32», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням позивача, котрий рухався попереду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 369/349/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ТОВ «Торговий дім Тритон» у ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АР№767907 та серії АР№ 767909, з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. (а. с. 19, 20).

Відповідно до Звіту № 37941 від 29.12.2020 про оцінку КТЗ «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 201 794,76 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 309 774,75 грн.

Відповідно до вказаного звіту огляд об`єкту оцінки проводився у присутності власника автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до здійсненого розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) становить 284 459,29 грн., вартість залишків 74 600,00 грн. (а. с. 26).

Оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля на момент ДПТ, страховою компанією було прийнято рішення про виплату позивачеві 127 792,00 грн. як різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю оцінених залишків.

16.03.2021 року вказана сума була перерахована страховою компанією на банківський рахунок позивача, зазначений ним у заяві на виплату страхового відшкодування.

При зверненні до суду позивачем наданий висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 12.03.2021 року № 6800/21-54, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_3 складає 418 158,36 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що сталася 26.10.2020 складає 208 098,00 грн. з урахуванням ПДВ; вартість КТЗ внаслідок ДТП, що сталася 26.10.2021 року складає 30 624,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У відповідності до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти

У відповідності до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою

Відповідно до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ст. 102 ЦПК України визначені вимоги до висновку експерта. Зокрема у ч. 3 визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а у ч. 7 визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В порядку ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц викладений правовий висновок, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У Постанові Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі № 638/16531/16 вказано на те, що судами не встановлено обставин, які свідчили, що звіт та дослідження проведені страховою компанією з порушенням законодавства і позивач реалізував своє право на їх оскарження або заперечував відповідні дослідження, що свідчить про його фактичні згоду із їх результатами.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №520/8867/15.

З наведених обставин справи вбачається, що знайшли своє підтвердження обставини дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2020 року, за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , та наявність вини ОСОБА_2 у ній. Також встановлено, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ТОВ «Торговий дім Тритон» у ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АР №767907 та серії АР № 767909, з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. (а. с. 19, 20).

Відповідно до Звіту № 37941 від 29.12.2020 про оцінку КТЗ «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 201 794,76 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 309 774,75 грн.

Відповідно до здійсненого розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) становить 284 459,29 грн., вартість залишків 74 600,00 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля на момент ДПТ, страховою компанією було прийнято рішення про виплату позивачеві 127 792,00 грн. як різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю оцінених залишків.

16.03.2021 року вказана сума була перерахована страховою компанією на банківський рахунок позивача, зазначений ним у заяві на виплату страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги позивача про незгоду із розрахунком ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування, колегія суддів відхиляє, так як у заяві від 15 лютого 2021 року позивач, поставив свій підпис у заяві про страхове відшкодування, в якій серед іншого було зазначено про згоду із калькуляцією, способом, розміром визначення страхового відшкодування (а.с. 104).

На підтвердження розміру матеріального збитку позивачем був наданий висновок експерта, який за твердженнями позивача, викладеними в апеляційній скарзі, безпідставно не був прийнятий судом до уваги.

Проте, висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 12.03.2021 року № 6800/21-54, складений експертом КНДІСЕ Єрмоленко О.О. не є таким, що відповідає вимогам визначеними у ст.102 ЦПК України, зокрема, у ньому відсутні дані щодо обізнаності експерта про надання висновку для пред`явлення до суду та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Отже, судом першої інстанції надана оцінка цьому висновку, як доказу у справі з точки зору належності і допустимості. Висновок суду першої інстанції про те, що даний документ не є таким, що беззаперечно спростовує розмір матеріального збитку, визначений страховиком відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів щодо неправомірності складеного на замовлення страховика висновку експерта та відповідно визначеного у ньому розміру матеріального збитку матеріали справи не містять.

З огляду на наведене апеляційний суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «НАСК «Оранта» при здійсненні на користь позивача страхового відшкодування не було порушено права позивача, як потерпілого, який зазнав збитків, у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарги позивач вказує на обставини справи щодо вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ «Торговий дім «Тритон» матеріальної шкоди, розмір якої перевищує ліміт відповідальності страховика.

Однак, враховуючи, що судом не було встановлено порушень прав позивача при здійсненні виплати страхового відшкодування відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта», суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення різниці матеріальної шкоди з ТОВ «Торговий дім «Тритон».

Таким чином, судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сиротіна Дмитра Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: