УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Перша Черкаська державна нотаріальна контора (18036, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 288), про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивач звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину щодо вказаних об`єктів нерухомого майна недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 1266 Цивільного кодексу України, позивач, яка є спадкоємцем за правом представлення, як онука, почала підготовку документів для оформлення права на спадщину після свого померлого дідуся.

Нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно в зв`язку з наявністю заповіту від 01 серпня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 січня 2022 року позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-194 на 49/600 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з відповідною частиною надвірних споруд, та № 1-195 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0470 га, кадастровий номер :06:052:0019, за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. 01 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3130, померлий ОСОБА_3 все належне останньому майно, де б воно не було та з чого б не воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на час смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2 .

18 січня 2022 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1-98, згідно якого ОСОБА_2 успадкував 49/200 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з відповідною частиною надвірних споруд, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1-99, відповідно до якого ОСОБА_2 успадкував 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0470 га, кадастровий номер :06:052:0019, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскаржений заповіт складений за допомогою комп`ютерного набору о 15 годині 24 хвилині за місцем проживання заповідача за адресою: АДРЕСА_4 , в день смерті заповідача ОСОБА_3 , прочитаний вголос і власноручно підписаний останній в присутності нотаріуса о 16 годині 20 хвилин.

Позивач зазначає, що підпис та почерк на заповіті візуально відрізняється від підписів та почерку заповідача в раніше складених останнім документах.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про визнання оскаржених заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних об`єктів нерухомого майна:

- 49/200 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з відповідною частиною надвірних споруд, номер запису про право власності 46217635;

власник - ОСОБА_2 , реєстраційний

номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0470 га, кадастровий номер :06:052:0019, за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46218487, власник - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.1 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст. 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17 , Провадження № 61-16044св18 зазначено: «Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України 2004 року заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України 2004 року види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, в якій просить:

- визнати недійсним заповіт від 01 серпня 2016 року, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-3130.

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1-98 від 18 січня 2022, видане державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. у спадковій справі № 535/2016, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкував 49/200 часток житлового будинку АДРЕСА_3 з відповідною частиною надвірних споруд.

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1-99 від 18 січня 2022, видане державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. у спадковій справі № 535/2016, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкував 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0470 га, кадастровий номер :06:052:0019, розташованої в АДРЕСА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних об`єктів нерухомого майна:

- 49/200 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з відповідною частиною надвірних споруд, номер запису про право власності 46217635;

власник - ОСОБА_2 , реєстраційний

номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0470 га, кадастровий номер :06:052:0019, за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46218487, власник - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в момент складення оскарженого заповіту, який був складений в день смерті заповідача, волевиявлення останнього не було вільним.

Оскаржений заповіт складений за допомогою комп`ютерного набору о 15 годині 24 хвилині за місцем проживання заповідача за адресою: АДРЕСА_4 , прочитаний ним вголос і власноручно підписаний останній в присутності нотаріуса о 16 годині 20 хвилин.

Позивач зазначає, що підпис та почерк на заповіті візуально відрізняється від підписів та почерку заповідача в раніше складених останнім документах.

Враховуючи, що оскаржені позивачем документи містять ознаки підробки і на даний час будь-які обмеження розпорядження житловим будинком з відповідною частино надвірних споруд та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні, існує загроза відчуження відповідачем спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудя 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 149 153, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Перша Черкаська державна нотаріальна контора (18036, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 288) про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, - задовольнити.

Заборонити відчуження 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :06:052:0019, площа: 0,047 га, місце розташування: АДРЕСА_3 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46218487, яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Заборонити відчуження 49/200 часток житлового будинку, місце розташування: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 46217635; яка зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Направити копію ухвали для виконання до відділу реєстрації речових прав Управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18007, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Борєйко