ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5178/22 Справа № 202/2471/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

17 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі для з`ясування обставин підписання ОСОБА_1 розписки про отримання грошових коштів.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступень ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 2332-21 від 24.12.2021 року, яка була проведена судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначена судом першої інстанції, підпис від імені ОСОБА_1 , розміщений під текстом розписки від 29.03.2019 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 88000 доларів США, виконаний самим ОСОБА_1 . Розписні записи, якими виконаний текст розписки від 29.03.2019 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 88000 доларів США, виконані ОСОБА_1 .

Як відзначено судом експертом у його висновку, виявлені під час експертизи збіжності за загальними та окремими ознаками почерку стійкі, суттєві, у своїй сукупності утворюють індивідуальний комплекс, характерний для почерку однієї особи і тому достатній для ідентифікації виконавця та категоричного висновку про виконання досліджуваного підпису та рукописних записів ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні підстави для визнання даного висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи заявником наведено не було, тоді як лише саме посилання на сумніви щодо підписання ОСОБА_1 розписки та сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної повторної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, в порушення вимог закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко