СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/238/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Положеннями статті 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно гідно з п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, також до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява обґрунтована тим, що заявника з 21.07.2021 року призначено на посаду керівника департаменту молодіжної політики секретаріату забезпечення роботи стратегічної ради політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" з посадовим окладом 27 000 грн, що підтверджується наказом № 76-к від 21.07.2021 року. За час перебування у трудових відносинах посадовий оклад збільшився. Рішенням ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 року "Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій", введеного в дію указом Президента України від 19.03.2022 року № 153/2022 , на період дії воєнного стану призупинено діяльність вищевказаної політичної партії, відповідно до наказу простій оплачується у розмірі посадового окладу. Станом на останній робочий день березня 2022 року посадовий оклад становив - 37 800грн. За квітень-липень 2022 року боржник нарахував заробітну плату у розмірі 100% посадового окладу, але не виплатив.

Просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 151 200 грн.

До заяви про видачу судового наказу, заявником додано: виписку по картковому рахунку, копію першої сторінки паспорта.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Разом з тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не долучена копія наказу про прийняття на роботу та копію трудової книжки, якими підтверджується факт перебування заявника у трудових відносинах із боржником, та період у який заявник перебував у трудових відносинах з боржником.

З огляду на це вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати є безпідставними.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8 ,9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Твердохліб Ю.О.