Номер провадження № 4-с/521/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22.04.2021 року по цивільній справі №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_4 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у день судового засідання 23.09.2022 року представником скаржниці подана заява про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі №521/14202/14-ц, що виданий 22.04.2021 року.

23.09.2022 року представник приватного виконавця та стягувач у судове засідання з`явилися, заперечували проти задоволення заяви, представник скаржниці у судове засідання з`явився, просив заяву задовольнити Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22.04.2021 року, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення приватного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом приватного виконавця.

Суд не може підміняти повноваження приватного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п.п.5, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при поданні позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, предметом поданої скарги не є оскарження боржником виконавчого документа. Предметом скарги є оскарження дій дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц.

Стосовно посилань представника скаржниці на п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, згідно якого: до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Суд зазначає, що датою розгляду даної скарги є дата судового засідання, у якому представник скаржниці подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а тому зупиняти стягнення на підставі виконавчого листа є безпідставним.

До того ж, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

За наведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Водночас суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень приватного виконавця, а тому скаржниця не позбавлена права на звернення до приватного виконавця із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353, 354, 447, Законом України «Про виконавче провадження», суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22.04.2021 року по цивільній справі №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_4 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2022 року.

СУДДЯ: