overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/885/22
У х в а л а

"26" вересня 2022 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2022 р. звернулась в суд із даним позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та оглянувши долучені до неї документи, судом було встановлено, що копії долучених до позовної заяви документів не завірені позивачем своїм підписом із зазначенням дати такого завірення як це передбачено в ч.5 ст.95 ЦПК України.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це, суд вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 185 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Савчак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7439/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що справу, у якій подано заяву, розглядав суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Відтак, розгляд вищевказаної заяви повинен здійснюватись суддею Вовк С.В., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Аналізуючи викладене, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,36,39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3053/22
Провадження № 2-н/589/970/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2022 року м.Шостка
Право на працю та своєчасне одержання відповідної винагороди за неї гарантовано ст.43 Конституції України.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Статтею 117 цього Кодексу встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168, 170, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 177 ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
справа № 208/4508/22
№ провадження 2-н/208/1871/22
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з довідки наданої Управлінням з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/4508/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 194/1230/22
Номер провадження № 2/194/446/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітейОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Оскільки стягувач в порушення вимог ст. 161 ЦПК Українизаявив вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку платника аліментівна двох дітей, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 168, 169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 747/221/22
Провадження№ 2/747/82/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2022 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 2016 року Талалаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 09.

Спір підсудний Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Зазначений спір є малозначним, тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годин 00 хвилин 21 жовтня 2022 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38), в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 161/9104/22
Провадження № 4-с/161/59/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши скаргу Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на дії державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу оскарження дій державного виконавця, встановлених статтею 450 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279, 447, 448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі за скаргою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на дії державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу оскарження дій державного виконавця.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. та проводити з повідомленням учасників процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Справа №296/7160/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.05.2022 вказана апеляційна скарга була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 3405 грн.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

28.09.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення апеляційної скарги у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведені норми закону, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.260, 261, 357, 364, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/337/310/2022
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, і не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05.10.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються до її повноліття за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 06 жовтня 2022 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1516/22

Номер провадження: 2/511/439/22

"07" жовтня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року було задоволено клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном на один місяць та провадження у справі було зупинено до 07 жовтня 2022 року.

16.09.2022 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а заявник звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду і в такий спосіб розпорядилася наданими їй процесуальними правами, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом поподачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

С Суддя: Ж. В. Теренчук