МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Справа №2-1592/11

Провадження №4-с/370/2/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» в особі представника за довіреністю Хардаєва Олександра Володимировича на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, що полягає у не знятті арешту з майна, та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» в особі представника за довіреністю Хардаєва О.В., (далі - ТОВ «Н-Транс», заявник, боржник) звернувся до суду із скаргою, в якій просив: 1) визнати бездіяльність начальника Печерського відділу ДВС у м. Києві Ярушевської І.І., що полягає у не знятті арешту з майна ТОВ «Н-ТРАНС» (код ЄДРПОУ - 32918146), накладеного у виконавчому провадженні №33095031, протиправною; 2) зобов`язати начальника Печерського відділу ДВС у м. Києві Ярушевську І.І. зняти арешт із усього майна ТОВ «Н-ТРАНС», яке накладене в рамках виконавчого провадження №33095031, а саме обтяження - номер запису про обтяження 12644681, дата та час державної реєстрації: від 21.06.2012 року 09:23:16, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33095031, виданий 21.06.2012 року, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Н-ТРАНС» (РНОКПП - 32918146), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, невизначене майно.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Н-Транс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 , третя особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 року апеляційні скарги ТОВ «Н-Транс», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2013 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. В іншій частині вимог відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Н-Транс» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 49 295,64 грн., на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги 4000 грн., а всього 103 295, 64 грн. В іншій частині вимог відмовити. Стягнуто з ТОВ «Н-Транс» судовий збір до бюджету в сумі 2823 грн.

21.06.2012 року ВДВС Печерського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження було винесено Постанову про арешт майна боржника №33095031.

24.04.2015 року ТОВ «Н-Транс» в повному об`ємі виконав рішення Апеляційного суду Київської області та перерахував на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві суму коштів в розмірі 203295,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 984 та № 983 від 24.04.2015 року.

18.07.2022 року, враховуючи, що ТОВ «Н-ТРАНС» в повному обсязі виконало свої боргові зобов`язання по виконавчому провадженню №33095031, письмово звернулось до Печерського відділу ДВС у м. Києві з заявою

про зняття арешту з нерухомого майна.

03.08.2022 року начальник відділу ДВС Ярушевська І.І. надіслала на адресу заявника відповідь №33095031, яка містить недостовірні дані, а саме: вказана невірна сума боргового зобов`язання TOB «Н-ТРАНС», а саме 561 184,00 грн.; вказаний невірний номер виконавчого провадження №41559431.

Скаржник неодноразово звертався на адресу відділу ДВС щодо добровільного зняття арешту з нерухомого майна заявника, але відділ ДВС ігнорував всі звернення.

Тож, заявник в повному обсязі виконав свої боргові зобов`язання по зазначеному виконавчому документу поза межами виконавчого провадження. Поряд з тим, до сьогодні наявний протягом тривалого часу нескасований арешт на майно боржника (TOB «Н-ТРАНС»), за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів.

Таким чином, є очевидним, що не зняття арешту з майна ТОВ «Н-ТРАНС» у виконавчому провадженні саме за наведеними вище обставинами, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушує право заявника, а відповідь начальника Печерського відділу ДВС у м. Києві №33095031 від 03.08.2022 року ОСОБА_4 являється формальною відпискою, що містить недостовірні дані і яка не породжує жодних юридичних дій.

У судове засідання представник заявника (боржника) ОСОБА_5 не з`явився, згідно поданої письмової заяви просив проводити судове засідання за його відсутності, заявлені за скаргою вимоги підтримав.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с. 27). Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, цивільної справи №2-1592/11 (№1016/2942/12), суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2013 року у справі №2-1592/11 (№1016/2942/12) позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Н-Транс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 , третя особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 61184 грн., на відшкодування моральної шкоди 250000 грн., а всього 311184 грн. Стягнуто з ТОВ «Н-Транс» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 88027,92 грн., на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги 4000 грн., а всього 142027,92 грн. Стягнуто з ТОВ «Н-Транс» судовий збір до бюджету в сумі 2823 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 року апеляційні скарги ТОВ «Н-Транс», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2013 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. В іншій частині вимог відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Н-Транс» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 49 295,64 грн., на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги 4000 грн., а всього 103295, 64 грн. В іншій частині вимог відмовити. Стягнуто з ТОВ «Н-Транс» судовий збір до бюджету в сумі 2823 грн.

Як вбачається з Інформаційної довідки №304232069 від 05.07.2022 року (а.с. 13-16) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - 21.06.2012 року за реєстраційним номером 12644681 зареєстровано обтяження, а саме арешт на все нерухоме майно ТОВ «Н-ТРАНС» (). Підстава обтяження - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33095031; обтяжувач/заявник - Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

18.07.2022 року ТОВ «Н-Транс» звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві з заявою про скасування вказаного вище арешту з майна ТОВ «Н-Транс», накладеного на підставі Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33095031 від 21.06.2012 року, у зв`язку з повним погашенням боргу та виконанням рішення суду.

Так, відповідно до платіжного доручення №00000984 від 24.04.2015 року (а.с. 20), платник - ТОВ «Н-Транс»; отримувач - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві; сума - 100 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №00000983 від 24.04.2015 року (а.с. 21), платник - ТОВ «Н-Транс»; отримувач - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві; сума - 103 295,64 грн.

Як вбачається з відповіді начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ярушевської І.І., на звернення ТОВ «Н-Транс» №33095031 від 03.08.2022 року (а.с. 10), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №33095031 з примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду №2-1592 від 08.06.2012 року про стягнення з ТОВ «Н-Транс» грошових коштів. Виконавче провадження завершене та станом на 03.08.2022 року виконавче провадження №41559431 знищене за закінченням терміну зберігання.

Поряд з тим, як вбачається з вказаної вище Інформаційної довідки №304232069 від 05.07.2022 року (а.с.13-16) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначений арешт на нерухоме майна ТОВ «Н-Трванс» є чинним та не скасований.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як встановлено судом, підставою винесення постанови Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві №33095031 від 21.06.2012 року про на кладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «Н-ТРАНС» є примусове виконання виконавчого листа Макарівського районного суду №2-1592 від 08.06.2012 року про стягнення з ТОВ «Н-ТРАНС» грошових коштів.

Так, відповідно до рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 року в цивільній справі №2-1592/11 (перереєстрована за №1016/2942/12), вирішено стягнуто з ТОВ «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 100 000 грн.; на користь ОСОБА_3 - 103295, 64 грн.

Як встановлено судом відповідно до платіжних доручень №000000984 та №000000983 від 24.04.2015 року заявником (боржником) ТОВ «Н-ТРАНС» перераховано на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 100 000 грн. та відповідно 103295, 64 грн.

Оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 року в цивільній справі №2-1592/11 виконано боржником в повному обсязі, а тому арешт нерухомого майна боржника, який був накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження як захід забезпечення реального виконання рішення суду, яке виконане боржником, має бути скасований.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, а тому скарга визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» в особі представника за довіреністю Хардаєва Олександра Володимировича на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, що полягає у не знятті арешту з майна, та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Печерського відділу ДВС у м. Києві Ярушевської І.І., що полягає у незнятті арешту з майна ТОВ «Н-ТРАНС» (код ЄДРПОУ - 32918146), накладеного у виконавчому провадженні №33095031 протиправною.

Зобов`язати начальника Печерського відділу ДВС у м. Києві Ярушевську І.І. зняти арешт із усього майна ТОВ «Н-ТРАНС», яке накладене в рамках виконавчого провадження №33095031, а саме обтяження - номер запису про обтяження 12644681, дата та час державної реєстрації: від 21.06.2012 року 09:23:16, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33095031, виданий 21.06.2012 року, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Н-ТРАНС» (РНОКПП - 32918146), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, невизначене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир