У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/16464/20

провадження № 6/755/246/22

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 лютого 2022 року в процесі виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/16464/20 від 23.04.2021 року, ВП № 65598665, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 700,00 доларів США на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання за кредитним договором КЗН0G015071688 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 15 308,24 грн., мотивуючи подання тим, що в провадженні приватного виконавця Турчина А.А. знаходиться вищезазначений виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 65598665. 09.02.20224 року на адресу заявника надійшла заява стягувача з оригіналом мирової угоди від 09.02.2022 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження, на підставі якої державний виконавець у порядку положення статті 434 Цивільного процесуального кодексу України звернувся з даною заявою до суду.

Стягувач ОСОБА_1 та його уповноважений представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, однак представником надано до суду заяву, відповідно до якої заяву приватного виконавця про визнання мирової угоди в процесі виконання підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та її уповноважений представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судом встановлено, що 25.03.2021 року постановою Київського апеляційного суду, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 05.10.2021 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 700,00 доларів США на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання за кредитним договором № КЗН0G015071688. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 15 308,24 грн.

23.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року видано виконавчий лист № 755/16464/20.

09.02.2022 року стягувачем ОСОБА_1 до приватного виконавця Турчина А.А. подано заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження ВП № 65598665 оригіналу мирової угоди від 09.02.2022 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/16464/20 від 23.04.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., зареєстровано в реєстрі за № 179.

По взаємній згоді, сторони дійшли до взаємних поступок та уклали мирову угоду про наступне:

«п. 1 За рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року у справі № 761/44318/17, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 23.02.2021 та Верховного суду від 29.09.2021 року - ОСОБА_1 має фінансові зобов`язання перед ОСОБА_2 у розмірі 594 191 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто дев`яносто одна) грн. 15 коп., як компенсація частки спільної сумісної власності, в порядку поділу майна подружжя (кошти від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ). - Стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснюється приватним виконавцем Татарченко В.Г. в рамках виконавчого провадження ВП №62846957.

У свою чергу, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.03.2021р. по справі 755/16464/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.10.2021, ОСОБА_2 має грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 у розмірі грошових коштів у розмірі 21700 $ (двадцять одна тисяча сімсот) доларів США, що на момент укладення цієї мирової угоди еквівалентно 605 430 (шістсот п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень - 1/2 частки виконаного зобов`язання за кредитним договором №КЗН0G015071688, отриманим для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . частки кредитних зобов`язань за вказану квартиру по АДРЕСА_1 (по рішенню Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2021р. по справі 755/16464/20, залишеному без змін касаційною інстанцією 05.10.2021). Стягнення вказаної суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 здійснюється приватним виконавцем Турчиним А.А. в рамках виконавчого провадження ВП № 65598665.

З цього питання - сторонами прийнято рішення про взаємний залік вказаних боргових, грошових зобов`язань: Сторони 1 - по виконавчому провадженню № 62846957, у розмірі - 594 191, 15 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто дев`яносто одна) грн. 15 коп. і у розмірі - 21700 (двадцять одна тисяча сімсот) доларів США, що на момент укладення цієї мирової угоди еквівалентно 605 430 (шістсот п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень - Сторони 2 - по виконавчому провадженню № 65598665. З моменту укладення цієїмирової угоди Сторони вважають зобов`язання за вказаними виконавчими провадженнями виконаними у повному обсязі незалежно від курсу долара США до гривні на дату закриття відповідних виконавчих проваджень.

Сторони зобов`язуються звернутися до приватних виконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявами про повідомлення щодо прийнятої мирової угоди та з проханням про закінчення виконавчих проваджень.

Зобов`язання щодо сплати винагороди приватного виконавця кожна зі Сторін виконує самостійно, а саме ОСОБА_1 сплачує винагороду приватному виконавцю ОСОБА_3 по ВП № 62846957; ОСОБА_2 сплачує винагороду приватному виконавцю ОСОБА_4 по ВП № 65598665.

п.2. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року у справі № 761/44318/17, залишеним без змін постановою Верховного суду від 29.09.2021 року, у порядку поділу майна подружжя, визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири у АДРЕСА_2 .

Вказана нерухомість була придбана внаслідок залучення Стороною 1 кредитних коштів. Оплату кредитного боргу у розмірі 27250,73 за вказану квартиру було здійснено одноособово - Стороною 1, в період, коли відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року у справі № 761/44318/17 подружжя вже припинило ведення спільного господарства (після 2004 року).

Враховуючи, приписи ст.61, ч.4 ст.65 та ст.544 Сімейного кодексу України у Сторони 2,під час виникнення права власності на спільне майно, автоматично виникли регресні обов`язки щодо погашення Стороні 1, виплаченої за рахунок кредиту - вартості її - 1/2 частини нерухомості.

На дату підписання цієї угоди, вказане питання є предметом розгляду Дніпровським районним судом м. Києва (у справі №755/6188/21) за позовною заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13 625,26 доларів США, як 1/2 частини виконаного зобов`язання за кредитним договором №K3H0G015072575.

З цього приводу, Сторони досягли наступних домовленостей за мировою угодою про взаємні поступки у спорі, стосовно вказаного майна:

На даний час, в Дніпровському районі м. Києва, реальна вартість двокімнатної малогабаритної квартири (36 кв. м житлової площі), у панельному будинку 1977 року будівництва, яка знаходиться у аварійному стані та потребує капітального ремонту, складає - орієнтовно 1 395 000 (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч) гривень, що на момент підписання угоди еквівалентно 50000$ (п`ятдесят тисяч)доларів США. Тобто 1/2 частина вартості - 697 500 (шістсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень, що на момент підписання угоди еквівалентно - 25000$ (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

З огляду на вищевикладене, враховуючи взаємні поступки Сторін, ОСОБА_1 бере на себе обов`язок виплатити ОСОБА_2 різницю, у розмірі 334 800 гри. (триста тридцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.), що на момент підписання угоди еквівалентно 12000,00 (дванадцять тисяч) доларів США в день укладення та підписання цієї мирової угоди, на підтвердження чого ОСОБА_2 надасть письмову розписку, підпис Сторони-2 на якій буде посвідчено нотаріально.

Крім того, Сторони зобов`язуються звернутися із спільною письмовою заявою до Дніпровського районного суду м. Києва про закриття на підставі ст. 207 ЦПК України провадження по справі № 755/6188/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

п.З. Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд позовної заяви ОСОБА_2 щодо визнання квартири по АДРЕСА_3 спільним майном колишнього подружжя (справа № 761/14860/19).

Втім, вказана квартира була придбана Стороною 1 у 2005 році, за рахунок кредитних коштів, через рік, після фактичного припинення шлюбних відносин - спільного проживання та ведення господарства. Також, погашення іпотечних коштів здійснювалось одноособово Стороною 1.

Враховуючи, що факт фактичного припинення шлюбних відносин з кінця 2004 року, встановлений доказами по цивільній справі № 761/44318/17 (рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2020, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 29.09.2021 року), сторони прийшли до взаємної згоди, що квартира АДРЕСА_4 , не може вважатися спільним майном колишнього подружжя.

За умовами даної угоди - сторони зобов`язуються звернуться з письмовою заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про закриття, па підставі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі №761/14860/19 за позовом ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя.

п.4. Київським апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року по справі № 755/15212/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Турчина А.А. по виконавчому провадженню №65598665. Апеляційна скарга стосується покладеного вказаною ухвалою на приватного виконавця Турчина А. А. обов`язку повернути ОСОБА_2 кошти, списані з її рахунку № НОМЕР_1 .

З огляду на укладення цієї мирової угоди Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 відкликає апеляційну скаргу, а приватний виконавець Турчин А.А. знімає арешт з рахунку № НОМЕР_1 та надсилає відповідне повідомлення до AT «Ощадбанк», враховуючи, що кошти приватним виконавцем Турчином А.А. не були списані з рахунку № НОМЕР_1 .

Кожна із Сторін може посилатись на цю мирову угоду при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року по справі № 755/15212/21.

Підписуючи мирову угоду, сторони усвідомлюють про остаточне завершення усіх матеріальних, майнових та документальних претензій, як колишнє подружжя, - один до одного.»

Відповідно до ч. 1 ст. 434 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до принципу диспозитивності сторони можуть і у виконавчому провадженні укласти мирову угоду, стягувач має право відмовитися від примусового виконання рішення. Ці дії мають бути відображені у відповідних письмових документах і визнані судом.

При цьому, необхідно відмітити, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами виконавчого провадження обставини щодо укладання мирової угоди, поданої на затвердження до суду, а також ураховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують прав та законних інтересів третіх осіб та держави, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає до затвердження на умовах, узгоджених сторонами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 434 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 09 лютого 2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., зареєстровано в реєстрі за № 179, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , в частині примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 23.04.2021 року № 755/16464/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 700,00 доларів США на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання за кредитним договором КЗН0G015071688 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 15 308,24 грн. (Виконавче провадження ВП№ 65598665), в наступній редакції:

«п. 1 За рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року у справі № 761/44318/17, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 23.02.2021 та Верховного суду від 29.09.2021 року - ОСОБА_1 має фінансові зобов`язання перед ОСОБА_2 у розмірі 594 191 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто дев`яносто одна) грн. 15 коп., як компенсація частки спільної сумісної власності, в порядку поділу майна подружжя (кошти від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ). - Стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснюється приватним виконавцем Татарченко В.Г. в рамках виконавчого провадження ВП №62846957.

У свою чергу, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.03.2021р. по справі 755/16464/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.10.2021 р., ОСОБА_2 має грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 у розмірі грошових коштів у розмірі 21700 (двадцять одна тисяча сімсот) доларів США, що на момент укладення цієї мирової угоди еквівалентно 605 430 (шістсот п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень - 1/2 частки виконаного зобов`язання за кредитним договором №КЗН0G015071688, отриманим для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . частки кредитних зобов`язань за вказану квартиру по АДРЕСА_1 (по рішенню Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2021р. по справі 755/16464/20, залишеному без змін касаційною інстанцією 05.10.2021). Стягнення вказаної суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 здійснюється приватним виконавцем Турчиним А.А. в рамках виконавчого провадження ВП № 65598665.

З цього питання - сторонами прийнято рішення про взаємний залік вказаних боргових, грошових зобов`язань: Сторони 1 - по виконавчому провадженню № 62846957, у розмірі - 594 191, 15 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто дев`яносто одна) грн. 15 коп. і у розмірі - 21700 S (двадцять одна тисяча сімсот) доларів США, що на момент укладення цієї мирової угоди еквівалентно 605 430 (шістсот п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень - Сторони 2 - по виконавчому провадженню № 65598665. З моменту укладення цієїмирової угоди Сторони вважають зобов`язання за вказаними виконавчими провадженнями виконаними у повному обсязі незалежно від курсу долара США до гривні на дату закриття відповідних виконавчих проваджень.

Зобов`язання щодо сплати винагороди приватного виконавця кожна зі Сторін виконує самостійно, а саме ОСОБА_1 сплачує винагороду приватному виконавцю Татарченко В.Г. по ВП № 62846957; ОСОБА_2 сплачує винагороду приватному виконавцю Турчину А.А. по ВП № 65598665.

Підписуючи мирову угоду, сторони усвідомлюють про остаточне завершення усіх матеріальних, майнових та документальних претензій, як колишнє подружжя, - один до одного.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2022 року.

Суддя: В.І. Галаган