Єдиний унікальний номер № 225/1239/22
Провадження № 2-р/225/4/22
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гері О.Г.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Торецьквугілля», Торецький відділ ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11 з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (нині - ДП «Торецьквугілля») на його користь стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист.

На теперішній час виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11 знаходиться в провадженні державного виконавця Торецького відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків).

Вважає, що його вимоги про відшкодування шкоди, пов`язані з інвалідністю й ушкодженням здоров`я на виробництві та встановленням стійкої втрати працездатності внаслідок отриманого професійного захворювання, але при ухваленні рішення суду від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11 судом в його резолютивній частині не зазначено внаслідок чого у нього виникло право на відшкодування присудженої йому моральної шкоди, що ускладнює його виконання.

З цих підстав, заявник ОСОБА_1 просить роз`яснити зазначене вище рішення суду, визначивши причину виникнення у нього права на отримання грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи представники заінтересованих осіб - державного підприємства «Торецьквугілля», Торецького відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11 з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (нині - ДП «Торецьквугілля») на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11 про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля (нині - ДП «Торецьквугілля») на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в розмірі 25000 грн. знаходиться на виконанні у Торецькому відділі ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків).

На даний час заявнику ОСОБА_1 незрозуміла резолютивна частина рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11, а саме внаслідок чого у нього виникло право на отримання грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404 - VІІІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон від 02.06.2016).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Так, із змісту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно під час виконання ним трудових обов`язків отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК № 029358 від 28.09.2010 заявнику була встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 25%, встановлено третю групу інвалідності.

Внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві заявник зазнав моральну шкоду, яка полягала в фізичному болю та переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди, заподіяна умовами виробництва стягнена на користь ОСОБА_1 є моральною шкодою, яку останній зазнав внаслідок стійкої втрати професійної працездатності по профзахворюванню, отриманого у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

Про що, суд чітко визначив в мотивувальній частині рішенні від 11.07.2011.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, заявник ОСОБА_1 має всі підстави для отримання грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 25000 грн., оскільки така шкода невід`ємно пов`язана з ушкодженням здоров`я на виробництві та отриманням внаслідок цього професійного захворювання.

Тому, враховуючи вищевикладене, рішення суду в цій частині підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Державне підприємство «Торецьквугілля» (м.Торецьк Бахмутського району Донецької області, вул. Дружби,19, ), Торецький відділ ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) (м. Торецьк Бахмутського району Донецької області, вул. Героїв Праці,3, ) про роз`яснення порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити, що грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., стягнена з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (нині - ДП «Торецьквугілля») на користь ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2011 у справі № 2-1144/11, є моральною шкодою, пов`язаною із втратою професійної працездатності по профзахворюванню, отриманого у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Геря