Справа № 578/509/22
провадження № 2-з/578/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бикової Римми Юріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27.09.2022 року у даній справі відкрито провадження. Позовними вимогами є стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів у загальному розмірі 4853.01 доларів США та 12 580.61 гривень, що в загальному рахунку станом на дату звернення до суду становило 154 559,91 гривень згідно офіційною курсу Нацбанку України. Ініціювання Позивачем повернення усієї суми взятих Відповідачем в нього коштів позитивних результатів не дало і кошти у повному розмірі Відповідачем не повернено. Крім того, після отримання від Позивача коштів Відповідач почав уникати спілкування, про результат діяльності та отримання прибутку від використання коштів на вимогу Позивача не повідомляв, на неодноразові вимоги повернення коштів обіцяв повернути кошти найближчим часом, а на даний час на вимоги Позивача та його телефонні дзвінки більше не відповідає. Враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи попередню протиправну поведінку Відповідача, спрямовану на тривале та безпідставне використання чужих коштів, припинення ним з цією метою усіх соціальних зв`язків із Позивачем, наявними є підстави для накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача у розмірі ціни позову (в межах суми стягнення) 154 559,91 гривень, а також на всі наявні в нього грошові кошти на банківських рахунках.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, дослідивши заяву про забезпечення позову на співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,77,81,84 149-154,157,353 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти на рахунках у банківських установах та на належне йому на праві власності рухоме і нерухоме майно в межах суми стягнення 154 559,91 гривень, до вирішення даного спору по суті.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на заявника ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.154 ЦПК України він може подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова