Провадження №2/522/140/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартир АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.09.2021 р. надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою судді Косіциної В.В. від 15.11.2021 р. у цивільній справі № 522/18033/21 відкрито судове провадження за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_2 .

28.09.2021 р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Кузнецової В.В. від 30.09.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 522/18562/21 за позовною заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_3 .

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №575/21 від 18.11.2021 р. по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 18.11.2021 р. справа передана на розгляд судді Суворової О.В.

Ухвалою судді Суворової О.В. від 19.11.2021 р. прийнято до провадження цивільну справу № 522/18562/21 за позовною заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 02.12.2021 р. задоволено заяву представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», адвоката Безверхного А.М., про забезпечення доказів по цивільній справі, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Димовчі М.І., про витребування доказів. Витребувано судом з Київського Державного нотаріального архіву належним чином завірену копію Договору про відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» від 20.12.2017 р. з усіма додатками, зареєстрованого в реєстрі за № 918 та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 20.12.2017 р. з усіма додатками, зареєстрованого в реєстрі за № 920; витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Петровської О.В. належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкту номер: 27422926, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувано з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірену копію Кредитного договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, а також відомості щодо розміру фактично виданого кредиту по кредитній лінії за цим кредитним договором та відомості щодо фактично погашення боргу; Витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Колодяжної А.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи посвідчення договору іпотеки від 21.06.2006 р. реєстраційний № 1737 між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 ; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. належним чином завірену копію Договору про відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» від 20.12.2017 р. з усіма додатками, зареєстрованого в реєстрі за № 918 та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 20.12.2017 р. з усіма додатками, зареєстрованого в реєстрі за № 920; Витребувано у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відомості щодо розміру фактичного виданого кредиту по кредитній лінії за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006р.між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 та відомості щодо погашення боргу. Витребувано з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-10179/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; витребувано з Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області відомості щодо виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого 03.12.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-10179/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

27.01.2022 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Димовчі М.І. подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 522/18562/21 з цивільною справою № 522/18033/21 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться в провадженні судді Косіциної В.В. , провадження по якій відкрито 15.11.2021 р.

Ухвалою судді Косіциної В.В. від 08.02.2022 р. ухвалено передати головуючій судді Суворовій О.В. цивільну справу №522/18033/21 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_2 , для вирішення питання щодо об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою судді Суворової О.В. від 15.07.2022 р. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/18562/21 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_5 з цивільною справою № 522/18033/21 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_2 .

Присвоєно зведеній цивільній справі № 522/18562/21, провадження №2/522/140/22.

Ухвалою суду від 15.07.2022 р. витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровської О.В. належним чином завірені копії Договору дарування, посвідченого 30.04.2010 року за реєстровим №366, стороною якого була ОСОБА_3 , та документи, на підставі яких було посвідчено нотаріусом даний Договір дарування від 30.04.2010 р.

Ухвалою суду від 21.07.2022 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 і витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії Договору дарування від 30.04.2010 р. на квартиру АДРЕСА_6 за реєстровим № 366, стороною якого була ОСОБА_3 , а також всі інші правовстановлюючі документи, на підставі яких була проведена перша реєстрація права власності вказаної квартири.

У відкритому судовому засіданні 27.09.2022 р. представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», адвокатом Даніліною Н.С. було заявлено клопотання про витребування від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради засвідчених копій договору № ПЛ-20 про інвестування від 24.12.2007 р., додаткової угоди від 03.03.2008 р. та акту приймання передачі від 03.03.2008 р. , на підставі яких на ім`я ОСОБА_3 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6 від 28.05.2009 р., яке було задоволено судом та ухвалою суду від 27.09.2022 р. витребувані відповідні копії документів.

Позовні вимоги у двох позовних заявах ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання права іпотеки на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 обґрунтовані однаковими підставами про наступне.

Позивач стверджує, що 21.06.2006 р. ОСОБА_2 та Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» уклали кредитний договір № 014/0054/74/57488 , на підставі якого ОСОБА_2 отримав від кредитора грошові кошти у розмірі 297 000,00 доларів США строком до 21.06.2026

21.06.2006 р. в забезпечення виконання основного зобов`язання було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрованого в реєстрі під № 1737, 181, яким було передано в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_8 будівництво якого не завершено.

Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № ПЛ-14 про інвестування, який укладений 12.01.2006 р. між ПП «Прогрес-Маклер» та іпотекодавцем. Після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру як на нерухоме майно предметом іпотеки за цим договором стає вказана в цьому Договорі квартира як нерухоме майно.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 80 від 21.01.2008 р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , затверджено акт державної приймальної комісії від 25.12.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 (будівельний номер), вважати об`єкт одно секційний 9-ти поверховий житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним гаражем, загальною площею 111848,20 кв.м.. в т.ч. житлові квартири, загальною площею 5822,3 кв.м., в т.ч. житлова 2915,0 кв.м. прийнятими в експлуатацію. Присвоєно зазначеному односекційному 9-ти поверховому житловому будинку поштову адресу АДРЕСА_10 .

20.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «КІБ».

20.12.2017 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (позивач) укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 918, відповідно до якого до ПАТ «КІБ» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 21.06.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Колодяжною А.В., зареєстрованого в реєстрі під № 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_8 , будівництво якої не завершено.

22.12.2017 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 920, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 21.06.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Колодяжною А.В., зареєстрованого в реєстрі під № 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_8 , будівництво якої не завершено.

Позивач вважає, що він набув право іпотекодержателя відносно договору іпотеки від 21.06.2006 р., що був посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Колодяжною А.В., зареєстрованого в реєстрі під № 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_8 , будівництво якої не завершено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки та ст. 55 Закону України «Про нотаріат» після закінчення будівництва збудована нерухомість, майнові права на яку є предметом іпотеки за цим договором, продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов вищезазначеного іпотечного договору.

Позивач вважає, що позичальник ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер», в порушення вимог п. 3.3.1., 3.3.2. договору іпотеки, не повідомили Іпотекодержателя про введення в експлуатацію будинку, не надали документи для оформлення змін до договору іпотеки і реєстрації обтяження предмету іпотеки та без згоди Банку реалізували квартиру третім особам. В подальшому квартира була відчужена на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого 30.04.2010 р. приватним нотаріусом ОМНО Петровською О.В. за реєстровим № 366, право власності зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 12.05.2010 р., номер запису 5967. У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 . Надалі ОСОБА_1 провів реконструкцію квартири АДРЕСА_11 з поділом на окремі квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 , про що свідчить Декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, позивач вважає, що квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 є іпотечними квартирами, з яких раніше складалась квартира АДРЕСА_6 , як збудована нерухомість, майнові права на яку були предметом іпотеки за договором іпотеки від 21.06.2006 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 р. у справі № 2-10179/09 було замінено стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

08.11.2021 р. до суду, в порядку ст. 178 ЦПК України, від представника відповідача надійшов відзив проти позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає про те, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 р. по справі № 1522/7737/12, на яке посилається позивач як аналогічний вирішений судовий спір, відносно того ж предмету спору, однак з іншим відповідачем у справі - ОСОБА_6 по кредитному договору № 014/0054/74/57486 від 21.06.2006 р. кредитору - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» ще станом на квітень 2012 р. було достовірно відомо про те, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.01.2008 р. № 80, закінчений будівництвом будинок за адресою: АДРЕСА_9 прийнято в експлуатацію, та присвоєно цьому будинку нову поштову адресу: АДРЕСА_10 . На думку відповідача, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, встановлені цим рішенням судом обставини не доказуються при розгляді іншої справи.

Спростовуючи доводи позивача, відповідач посилається на положення п. 3.3.1. та п. 3.3.2 Договору іпотеки від 21.06.2006 р. які не передбачають обов`язок для іпотекодавця, в особі позичальника ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер», повідомляти Банк про введення будинку в експлуатацію, а передбачають обов`язок отримати позичальником ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру та передати їх не відповідальне зберігання Банку до погашення боргу.

Натомість, відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки від 21.06.2006 р. нотаріус, після реєстрації іпотекодавцем права власності на квартиру, як на нерухоме майно, за повідомленням іпотекодержателя, накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом іпотеки за цим Договором.

Таким чином, після того як ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» стало достовірно відомо про зміну адреси будинку з АДРЕСА_12 , з метою недопущення відчуження квартири АДРЕСА_11 третім особам, ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» зобов`язаний був негайно звернутися до нотаріуса з повідомленням про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_6 , проте банк свідомо і безвідповідально не повідомив нотаріуса про накладення заборони на відчуження предмету іпотеки, в наслідок чого, відбулося відчуження квартири третім особам, які добросовісно набули квартиру у встановленому законом порядку.

Відповідач вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» не вжив жодних заходів впливу з виконання позичальником ОСОБА_2 умов додаткової угоди № 1 від 21.06.2006 р., що передбачають зобов`язання для позичальника протягом 30 календарних днів з дня отримання свідоцтва про право власності передати в заставу Кредитору квартиру, що буде здане в експлуатацію.

За весь тривалий час ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» не був позбавлений реальної можливості отримати поточну інформацію про квартиру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно самостійно або за допомогою третіх осіб та здатний був виявити розумну обачність, щоб убезпечити себе від негативних наслідків, пов`язаних реалізацією квартири третім особам.

Крім цього, свідома бездіяльність Банку свідчить про невжиття своєчасних дієвих заходів впливу на позивальника, в тому числі, зобов`язання позичальника ОСОБА_2 надати їм правовстановлюючі документи на зберігання банку до погашення боргу, як це передбачено п. 3.3.2. Договору іпотеки від 21.06.2006р., зокрема звернення до суду з відповідним позовом, щоб унеможливити реалізувати квартиру третім особам.

При таких обставинах відповідач вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в порушення умов Договору іпотеки та додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 21.06.2006 р., не було вчинено жодних дій щодо отримання від позичальника правовстановлюючих документів на квартиру, укладення договору застави квартири, не зареєстровано обтяження новозбудованої нерухомості та не було ініційовано укладення додаткової угоди до іпотечного договору про зміну предмету іпотеки з АДРЕСА_12 , що є суттєвою фактичною обставиною, що виключає задоволення позовних вимог. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 487/1398/15-ц (провадження № 61-1175св18).

Окрім цього, відповідач вважає, що на час укладення Договору іпотеки від 21.06.2006 р. стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки, а відповідні зміни до цієї статті були внесені Законом України від 25.12.2008 р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який набрав чинності 14.01.2009 р. Договір іпотеки майнових прав на не закінчену будівництвом квартиру, укладений до вказаної дати, тобто з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», підлягає визнанню недійсним (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 761/22265/17 (провадження № 61-5216св19).

З цих підстав, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 р. у справі № 522/13683/20 було відмовлено ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на квартиру АДРЕСА_6 .

Суд мотивував своє рішення тим, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки за укладеними до 14.10.2009 р. іпотечним договорами. Верховним Судом України, в постанові №6-8цc13 від 17.04.2013 р. зазначено, що у ст. 5 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» (у редакції з 12.05.2006 р. по 14.01.2009 р.) указаний вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі були відсутні. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 р. (набрав чинності із 14.01.2009 р.) № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи, що по справі були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, ухвалою суду від 21.09.2022 р. закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 12.01.2006 р. між ПП «Прогрес-Маклер» (), в особі директора Кадцина К.Б., який діяв на підставі Статуту, та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір № ПЛ-14 про інвестування.

Згідно з п. 3.1. договору інвестування, в порядку передбаченому цим договором підприємство зобов`язується передати у власність інвестора об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язується передати об`єкт інвестування і сплатити за нього підприємству інвестицію.

В розділі 2 договору інвестування визначено, що об`єкт інвестування це безумовне майнове право на новозбудоване майно (після здавання об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно, як нерухомість. Майнове право на Об`єкт інвестування може бути предметом іпотеки.

Разом з цим у цьому розділі наведений визначення Новозбудованого майна - квартира будівельний номер АДРЕСА_13 . Об`єкт будівництва це житловий будинок з офісними приміщеннями по АДРЕСА_9 .

Розмір Інвестиції Інвестора ( ОСОБА_2 ) становить 2 663 511,40 грн., з урахуванням ПДВ (п. 5.1. договору інвестування).

Згідно довідки ПП «Прогрес-Маклер» від 10.05.2006 р., за підписом директора Кадцин К.Б., ОСОБА_2 здійснив повну оплату в розмірі 2 663 511,40 грн., в тому числі ПДВ 443 918, 57 грн., згідно договору № ПЛ-14 про інвестування від 12.01.2006 р. за квартиру будівельний АДРЕСА_13 .

21.06.2006 р. між АППБ «Аваль», в особі начальника Вузівського відділення Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» Лисенко Л.О., яка діє на підставі Положення та довіреності посвідченої 14.01.2005 р. Горецькою В.М.. приватним нотаріусом ОМНО реєстровий № 432, та громадянином ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_1 виданий 14.12.1999 р. Приморським РВУ МВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , був укладений Кредитний договір № 014/0054/74/57488.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії (надалі кредит) з лімітом 297 000 дол. США. Кредит надається на 240 місяців з 21.06.2006 р. по 21.06.2026 р.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_15 .

21.06.2006 р. між АППБ «Аваль», в особі начальника Вузівського відділення Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» Лисенко Л.О., та громадянином ОСОБА_2 , була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/0054/74/57488, відповідно до п. 1 якої, Позичальник зобов`язується передати в заставу Кредитору майно, що буде здане в експлуатацію, у вигляді квартири, розташованої за будівельною адресою: АДРЕСА_16 , протягом 30 календарних днів з дня отримання свідоцтва на право власності.

21.06.2006 р. між АППБ «Аваль», в особі начальника Вузівського відділення Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» Лисенко Л.О., та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Колодяжною А.А. за реєстровим № 1737, 181.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку Кредитного договору).

Пунктом 1.2. договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки за цим договором є майнові права на квартиру АДРЕСА_8 , будівництво якої не завершено. Вказана в цьому пункті адреса квартири є будівельною та може бути змінена після введення будинку, в якому знаходиться квартира, в експлуатацію. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № ПЛ-14 про інвестування, який укладений 12.01.2006 р. між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2 . Після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру як на нерухоме майно предметом іпотеки за цим договором стає вказана в цьому договорі квартира як нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки, предметом Договору № ПЛ-14 про інвестування є будівництво квартири, яка має бути збудована Підприємством, та перейде у власність Іпотекодавця ( ОСОБА_2 ) після вводу будинку, в якому будується квартира, до експлуатації.

Відповідно до п. 1.5. договору іпотеки, за згодою сторін цього договору нотаріус, після реєстрації Іпотекодавцем ( ОСОБА_2 ) права власності на квартиру, як на нерухоме майно, за повідомленням Іпотекодержателя накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом іпотеки за цим Договором.

Пунктом 5.2. договору іпотеки встановлено, що право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін; в інших випадках. передбачених чинним законодавством України.

24.12.2007 р. між ПП «Прогрес-маклер», в особі директора Кадцина К.Б. та громадянкою ОСОБА_3 був укладений Договір № ПЛ-20 про інвестування.

Згідно п. 3.1. договору інвестування, в порядку передбаченому цим договором Підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора Об`єкт інвестування, а Інвестор зобов`язується прийняти Об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству Інвестицію.

Відповідно до розділу 2 договору інвестування, Об`єкт інвестування це безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на новозбудоване майно як на нерухомість.

Новозбудоване майно квартира будівельний АДРЕСА_11 розрахунковою площею 255.4 кв.м., розташована на 8-9 житловому поверсі Об`єкту будівництва.

Розпорядженням голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Кобилянської С.М. № 80 від 21.01.2008 р. затверджено акт державної приймальної комісії від 25.12.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 (будівельний номер), вважати об`єкт односекційний 9-ти поверховий житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним гаражем, загальною площею 11848,20 кв.м.. в т.ч. житлові квартири, загальною площею 5822.3 кв.м., в т.ч. житлова 2915,0 кв.м. прийнятими в експлуатацію. Присвоїти зазначеному односекційному 9-ти поверховому житловому будинку поштову адресу АДРЕСА_10 .

03.03.2008 р. між ПП «Прогрес-маклер», в особі директора Кадцина К.Б. та громадянкою ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до Договору про інвестування № ПЛ-20 від 24.12.2007 р. про викладення договору № ПЛ-20 про інвестування від 24.12.2007 р. у новій редакції з врахуванням присвоєння будівельному об`єкту поштової адреси: АДРЕСА_10 .

03.03.2008 р. між ПП «Прогрес-маклер», в особі директора Кадцина К.Б. та громадянкою ОСОБА_3 був підписаний Акт приймання-передачі до Договору про інвестування № ПЛ-20 від 24.12.2007 р., відповідно до якого, Підприємство передало, а інвестор прийняв у власність Об`єкт інвестування, а саме квартиру АДРЕСА_11 (кількість 5 кімнат) в жилому будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем за поштовою адресою: АДРЕСА_10 .

На підставі договору № ПЛ-20 про інвестування від 24.12.2007 р., додаткової угоди від 03.03.2008 р., акту приймання-передачі від 03.03.2008 р., виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано ОСОБА_3 . Свідоцтво про право власності від 28.05.2009 р. на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 255,4 кв.м., житловою площею 137,3 кв.м., відображених у технічному паспорті від 25.05.2009 р.

01.06.2009 р., на підставі свідоцтва про право власності від 28.05.2009 р., КП «ОМБТІ та РОН» було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6 , що підтверджується витягом № 22885241 від 01.06.2009 р.

02.06.2009 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 255,4 кв.м., житловою 137,3 кв.м.

05.06.2009 р. КП «ОМБТІ та РОН» було зареєстровано право власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_6 , що підтверджується витягом № 22937969 від 05.06.2009 р.

30.04.2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 255,4 кв.м., житловою 137,3 кв.м.

12.05.2010 р. КП «ОМБТІ та РОН» було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6 , що підтверджується витягом № 26087387 від 12.05.2010 р.

22.08.2019 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , загальною пл. 255,4 кв.м., в тому числі житловою 137,3 кв.м.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД70 від 25.09.2019 р. ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_11 з розподілом на дві самостійні квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 .

15.10.2019 р. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 р. по справі № 2-10179/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. в сумі 2 435 368,63 грн. та судові витрати в сумі 1 952,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2012 р. по справі № 2-10179/2009 заяву ОСОБА_8 , представника співвідповідача ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 р. залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 р. у справі № 2-10179/09 заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 р. у цивільній справі № 2-10179/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. у сумі 2 435 368,63 грн. та судові витрати у сумі 1 952,00 грн.

Листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.01.2022 р. вих. № 10.04-08/2, на виконання ухвали суду від 02.12.2021 р. про витребування доказів, повідомлено суд, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції за результатом розгляду заяви АТ «Райффазен Банк Аваль» щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10179/2009 виданого 03.12.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффазен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 2 437 320,63 грн. 11.11.2011 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону.

20.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк аваль», в особі начальника Управління менеджменту якості проблемного портфелю та розробки продуктів по врегулюванню заборгованості Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Антемійчук Н.А. яка діє на підставі довіреності посвідченої 19.02.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., реєстровий № 506 та в особі керівника з питань повернення заборгованості Управління пізнього збору заборгованості фізичних осіб Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Богачука В.Д., та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», від імені якого на підставі довіреності посвідченої 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновад З.Ф. реєстровий № 1037 діє ОСОБА_9 , був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі під № 918.

Відповідно до п. 1 цього договору, у порядку та на умовах визначених цим Договором, і зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників, первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 7 переліку договорів іпотеки у Додатку № 1 до договору відступлення права за договорами іпотеки від 20.12.2017 р., Новому Іпотекодержателю відступлено майнові права на квартиру АДРЕСА_8 . по договору іпотеки від 21.06.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Колодяжною А.В. за № 1737

В цей же день, 20.12.2017 р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» від імені якого на підставі довіреності посвідченої 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновад З.Ф. реєстровий № 1037 діє ОСОБА_9 , та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі директора Правника О.П. який діє на підставі Статуту та Протоколу №8/05 загальних зборів учасників від 08.05.2014 р. укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі під № 920.

Відповідно до п. 1 цього договору, у порядку та на умовах визначених цим Договором, і зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників, первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені ц Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 7 переліку договорів іпотеки у Додатку № 1 до договору відступлення права за договорами іпотеки від 20.12.2017 р., Новому Іпотекодержателю відступлено майнові права на квартиру АДРЕСА_8 . по договору іпотеки від 21.06.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., за реєстровим № 1737.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Шерстюк В.Д. Юридичного департаменту Одеської міської ради від 25.05.2021 р. № 58342064 відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована в АДРЕСА_4 .

Згідно банківських виписок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих по Кредитному договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , з усіма додатками, заборгованість ОСОБА_2 була списана згідно ПП №П-251/1 від 28.11.2014 р..

Листом Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління НП в Одеській області від 25.08.2022 р. № 60.2-Д-1181 повідомлено адвоката Димовчі М.І. по те, що на підставі заяви ОСОБА_1 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853, відомості про яке внесені 11.08.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 17.08.2022 р. ОСОБА_1 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого(а.с.92 т.4).

У відкритому судовому засіданні 30.09.2022 р. представник відповідача, адвокат Димовчі М.І., з позовом не погодився і просив залишити його без задоволення. Представник позивача ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином під час відкритого судового засідання, яке проводилось 27.09.2022 р. за участі представника позивача - Даніліної Н.С., в режимі відеоконференції.

Вивчивши і оцінивши матеріали справи, встановивши обставини (факти) , якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, проаналізувавши правові підстави позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та засад змагальності сторін, відповідно до яких позивач зобов`язаний довести обставини, на які посилається на підтвердження позову, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2006 р. третя особа - ОСОБА_2 уклав з ПП «Прогрес-Маклер» Договір № ПЛ-14 про інвестування, в якому об`єктом інвестування виступають майнові права на квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею 239,74 кв.м..

На виконання ухвали суду від 03.12.2021 р. приватним нотаріусом ОМНО Колодяжною А.В. надано суду засвідчену копію договору іпотеки від 21.06.2006 р. № 1737 , укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 ,, та документів на підставі яких посвідчувався цей договір (а.с. 26-45 т. 2).

З наданих суду документів вбачається, що договір іпотеки від 21.06.2006 р. посвідчувався приватним нотаріусом Колодяжною А.В., зокрема, на підставі довідки ПП «Прогрес-Маклер» від 10.05.2006 р., за підписом директора Кадцина К.Б., про здійснення ОСОБА_2 повної оплати в розмірі 2 663 511,40 грн., в тому числі ПДВ 443 918, 57 грн., згідно договору № ПЛ-14 про інвестування від 12.01.2006 р. за квартиру будівельний АДРЕСА_13 .

Згідно вказаної довідки станом на 10.05.2006 р. ОСОБА_2 здійснив повну оплату по договору інвестування № ПЛ-14 від 12.01.2006 р. ще до укладання кредитного договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р..

Отже укладання ОСОБА_2 з АППБ «Аваль» кредитного договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. суперечить меті укладання цього договору, оскільки відповідно до п. 2.1. договору, кредитні кошти призначені для придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 .

Вказане свідчить про те, що кредитний договір № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль» укладався без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Позивачем не надано суду доказів передачі квартири за актом приймання-передачі від ПП «Прогрес-Маклер» до ОСОБА_2 після введення будинку до експлуатації та реєстрації останнім права власності на квартиру.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки від 21.06.2006 р., після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру як на нерухоме майно предметом іпотеки за цим договором стає вказана в цьому договорі квартира як нерухоме майно.

За правилами встановленими у частині 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна при умові, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Отже квартира АДРЕСА_6 могла бути предметом іпотеки при умові, якщо позичальник ОСОБА_2 зареєструє (оформить) право власності на зазначену квартиру в установленому законом порядку після введення будинку до експлуатації розпорядженням Приморської районної адміністрації від 21.01.2008 р. № 80.

Матеріалами справи встановлено, що перша реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_6 була здійснена 01.06.2009 р. на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується витягом КП «ОМБТІ та РОН» № 22885241 від 01.06.2009 р., на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6 від 28.05.2009 р. виданий ОСОБА_3 виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Договору про інвестування № ПЛ-20 від 24.12.2007 р., додаткової угоди від 03.03.2008 р., акту приймання-передачі від 03.03.2008 р. Підписання ОСОБА_3 акту приймання-передачі від 03.03.2008 р. підтверджує її вступ у фактичне володіння квартирою.

При таких обставинах, спростовуються доводи позивача про те, що позичальник, який в даній справі є третьою особою ОСОБА_2 , разом з ПП «Прогрес-Маклер», без згоди банку відчужили квартиру третім особам.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що первісний власник квартири ОСОБА_3 за всіма критеріями вважається добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_6 , оскільки договір інвестування № ПЛ-20 від 24.12.2007 р. мав реальні наслідки його виконання, що підтверджується Актом приймання-передачі квартири від 03.03.2008 р. та подальша її первинна реєстрація в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Під час реєстрації ОСОБА_3 прав власності на квартиру в установленому законом порядку в реєстрі прав власності були відсутні відомості про іпотеку та права інших осіб на квартиру або обтяження нерухомого майна. Так само в реєстрі відсутні відомості про іпотеку та її обтяження, права інших осіб на квартиру, під час відчуження квартири відповідачу.

ОСОБА_3 зареєструвала право власності на квартиру та фактично вступила у володіння квартирою.

Натомість, договір про інвестування № ПЛ-14 від 12.01.2006 р. між ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер» на думку суду , мав на меті лише отримання ОСОБА_2 кредитних коштів від АПП Банк «Аваль».

У зв`язку з цим, на добросовісного набувача покладається індивідуальний та надмірний тягар, що призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном (Постанова ВС від 13.11.2019 р. справа № 645/4220/16-ц).

Згідно правових висновків , викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 р., у справі № 922/2416/17, якою практично змінено підходи застосування ст. 23. Закону України «Про іпотеку» було звернено увагу на п. 7.22., зроблено «конкретизацію» висновків, зокрема такого змісту: за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови ВП ВС від 23.10.2019 р. у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12- 127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. Встановлено, що права особи, яка покладається на дані реєстру речових прав, мають приорітет по відношенню до прав іпотекодержателя, чий запис про іпотеку було незаконно вилучено, або не було зареєстровано (постанова ОП ВС у складі КГС від 16 жовтня 2020 року у справі № 922/1995/17); На іпотекодержателя тепер покладається обов`язок довести, що особа, яка придбала іпотечне майно, діяла недобросовісно.

Окремо суд звертає увагу на різні характеристики квартир, що були об`єктом інвестування.

Об`єктом інвестування по договору № ПЛ-14 від 12.01.2006 р. між ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер» виступають майнові права на квартиру , будівельний АДРЕСА_13 поверсі об`єкту будівництва.

Об`єктом інвестування по договору № ПЛ-20 від 24.12.2007 р. між ОСОБА_3 та ПП «Прогрес-Маклер» виступають майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_11 , загальною площею 255.4 кв.м., що розташована на 8-9 поверсі об`єкту будівництва.

Після аналізу вказаних договорів інвестування судом встановлено, що об`єктом інвестування по договору № ПЛ-14 від 12.01.2006 р. укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер» є майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_11 , загальною пл. 239,74 кв.м. розташованої на 8 поверсі, а об`єктом інвестування по договору № ПЛ-20 від 24.12.2007 р. укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Прогрес-Маклер» є майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_18 .

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом інвестування ОСОБА_3 була квартира АДРЕСА_11 , яка розташована на 8 та 9 поверхах, а квартира, що була об`єктом інвестування ОСОБА_2 розташована тільки на 8 поверсі, які відрізняються загальною площею. Отже це є різні за своїми характеристиками квартири. Таким чином , позивачем не доведена ідентичність цих квартир.

Таким чином, судом спростовуються доводи позивача про те, що квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 складаються з квартири АДРЕСА_6 , що була об`єктом майнових прав по договору інвестування № ПЛ-14 від 12.01.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер».

У пункті 7 додатку № 1 до договору відступлення права за договорами іпотеки від 20.12.2017 р. чітко визначений предмет іпотеки, який передається Новому Іпотекодержателю, а саме: майнові права на квартиру АДРЕСА_8 , по договору іпотеки від 21.06.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Колодяжною А.В. за № 1737.

Таким чином, майнові права ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_19 , якій згодом, після введення будинку в експлуатацію, було присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_10 , не можуть бути предметом іпотеки визначеного у п. 1.2. Договору іпотеки від 21.06.2006 р., і відповідно, не є тією квартирою, що включена до пункту 7 договорів іпотеки перелічених у додатку № 1 до договорів відступлення права за договорами іпотеки від 20.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та позивачем.

04.08.2022 р., на виконання ухвали суду про витребування доказів, було отримано відповідь від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.12.2021 р. про направлення копії Кредитного договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. з додатками до нього та виписки про рух коштів за цим кредитним договором в електронній формі у додатку до листа з вих. № 81-15-9/14584/-БТ від 29.12.2021 р., долучені до матеріалів справи.

Згідно рахунків: № 89, № , № , № , № НОМЕР_7 , по кредитному договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. вбачається списання банком заборгованості ОСОБА_2 на підставі ПП №П-251/1 від 28.11.2014 р..

Згідно ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Крім того, в банківських виписках відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 грошових коштів по кредитному договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р.. Банківські виписки не мають відомостей по рахунках до 20.12.2008 р.

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду: № 191/3566/17 від 13.08.2020 року; № 372/223/17 від 06.05.2020 року; № 703/3063/18 від 27.03.2020 року; № 205/7263/18 від 20.03.2020 року; № 755/18920/18 від 29.01.2020 р кредитний договір вважається укладеним не з моменту підписання договору, а з моменту отримання коштів. Видача кредиту може бути підтверджена рядом документів і найпростішим з них є виписка по рахунку клієнта. Якщо такого документу не має, то суд не має правових підстав задовольняти позовні вимоги.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Аналогічна норма закріплена у статті 593 ЦК України.

Відповідно до правових висновків викладених у Постанові Верховного Суду у складі ОП КЦС від 11.11.2019 р. у справі № 756/15538/15-ц (провадження № 61-18736сво18) Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України від 06.01.2022 р. вих. № 10.04-08/2 повідомлено суд про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-10179/2009 виданого 03.12.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси, що свідчить про сплив три річного строку, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», для пред`явлення стягувачем до примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 р. у цивільній справі № 2-10179/2009 р.

При відсутності відкритого виконавчого провадження спростовуються доводи позивача про заміну ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 р. у цивільній справі № 2-10179/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. у сумі 2 435 368,63 грн. та судові витрати у сумі 1 952,00 грн.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з припиненням основного зобов`язання по кредитному договору № 014/0054/74/57488 від 21.06.2006 р. одночасно припиняється дія іпотечного договору від 21.06.2006 р., а отже у позивача відсутні правові підстави для визнання за позивачем права іпотеки.

Досліджуючи рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 р. по справі № 1522/7737/12 судом встановлено, що у квітні 2012 році ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 , за участі третьої особи ПП «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки на квартиру АДРЕСА_20 та звернення стягнення на предмет іпотеки відносно кредитного договору № 014/0054/74/57486 від 21.06.2006 р.

Судом у цій справі встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 80 від 21.01.2008 р. закінчений будівництвом об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 (будівельний номер), прийнято в експлуатацію, та закінченому житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_10 .

З того часу, ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», якому було достовірно відомо про присвоєння житловому будинку нової адреси - АДРЕСА_10 , не виконав вимоги пункту 1.5. договору іпотеки від 21.06.2006 р. укладеного між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», і не повідомив нотаріуса про накладення заборони на відчуження нерухомості по новій адресі з метою недопущення відчуження квартири третім особам.

ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» не був позбавлений реальної можливості отримати поточну інформацію про квартиру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно самостійно або за допомогою третіх осіб та здатний був виявити розумну обачність, щоб убезпечити себе від негативних наслідків, пов`язаних з реалізацією квартири третім особам, також не вжив жодних заходів впливу з виконання позичальником ОСОБА_2 умов додаткової угоди № 1 від 21.06.2006 р., що передбачають зобов`язання для позичальника протягом 30 календарних днів з дня отримання свідоцтва про право власності передати в заставу Кредитору квартиру, що буде здане в експлуатацію, що виключає задоволення позовних вимог (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 487/1398/15-ц (провадження № 61-1175св18)

Свідома бездіяльність банку та його правонаступників, свідчить про невжиття своєчасних дієвих заходів впливу на позичальника, в тому числі, зобов`язання позичальника ОСОБА_2 надати їм правовстановлюючі документи на зберігання банку до погашення боргу, як це передбачено п. 3.3.2. Договору іпотеки від 21.06.2006р., зокрема звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім цього, стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки, а відповідні зміни до цієї статті були внесені Законом України від 25.12.2008 р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який набрав чинності 14.01.2009 р. Договір іпотеки майнових прав на не закінчену будівництвом квартиру, укладений до вказаної дати, тобто з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», підлягає визнанню недійсним. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 761/22265/17 (провадження № 61-5216св19).

З цих підстав, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 р. у справі № 522/13683/20 було відмовлено ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на квартиру АДРЕСА_6 .

Суд мотивував своє рішення тим, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки за укладеними до 14.10.2009 р. іпотечними договорами. Верховним Судом України, в постанові №6-8цc13 від 17.04.2013 р. зазначено, що у ст. 5 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» (у редакції з 12.05.2006 р. по 14.01.2009 р.) указаний вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі були відсутні. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 р. (набрав чинності із 14.01.2009 р.) № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних прав разом зі ст. 41 Конституції України, гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 р. у справі «Маркс проти Бельгії» п. 69).

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 76-81, 83, 84, 89, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (, адреса: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_14 ), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_14 ), про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 07.10.2022 року.

Суддя О.В. Суворова