overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2022 Провадження по справі № 2/940/211/22
Справа № 940/237/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання батьківства,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 05 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вереси Житомирського району Житомирської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Житомирі Житомирської області.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 № 1194, складений Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 07.05.2021 року, а саме:

виключити відомості про батькаОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України;

включити відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереси Житомирського району Житомирської області, громадянина України;

змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного рішення: 05.10.2022 року.

Суддя: Т.П.Косович
Дата документу 06.10.2022
Справа № 501/1731/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судовогог засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, місце знаходження: м.Чорноморськ, Одеської області, проспект Миру, буд. 33,

предмет та підстави позову: про усунення перешкод щодо участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Гудкова Л.Ю.,

постановив ухвалу про поновлення судового розгляду з наступних підстав та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.244 Цивільного-процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає, що потребує дослідження питання стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у сумі 18137,00 грн.

Отже, слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.244 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження №2/554/744/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави , в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Полтаві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради звернулась до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

До розгляду справи по суті позивач подав до суду клопотання в якому просить залишити без розгляду внесену до суду позовну заяву.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а внесену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 750/6175/22
Провадження № 2-н/750/827/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 207/5428/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.09.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.06.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Юрченко
Справа №557/1167/22
Провадження №2/557/362/2022
УХ ВА ЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

19.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.09.2022 заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі 28.09.2022 року представником позивача адвокатом Гвяздовським А.Є. подано заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя П.В. Тишкун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/3482/21 Номер провадження 22-ц/814/2733/22Головуючий у 1-й інстанції Попов О.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:40 год. 17 листопада 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шевцова Л. В., надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Жуков В. В, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема у разі відсутності відомостей про вручення судової повістки про виклик в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, підготовче засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 128, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав до 10 години 30 хвилин 18 жовтня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2022 року м. Хорол Справа № 548/1617/22
Провадження №2-н/548/421/22
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1367/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Представник заявників ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 698/706/22
Провадження № 2-о/698/28/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Катеринопільского районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України, яка підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: 20500, смт Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38, о 10 год. 00 хв. 01.11.2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторонни можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://kt.ck.court.gov.ua/sud2309/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2/686/5075/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року позов прийнято до провадження та призначено судовий розгляд у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2022 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 27 вересня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак