Справа № 585/749/22
Номер провадження 2-др/585/7/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслова Євгена Володимировича про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ «Файна готівка», ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Бучанського районного округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу і просить: 1) за результатами розгляду справи №585/749/22 здійснити розподіл витрат між відповідачами на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7132,91 гри. (сім тисяч сто тридцять дві гривні дев`яносто одна копійок; 2) Доповнити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2022 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії Кредит-капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та стягнути з відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» 7132,91 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Роменського міськранонного суду Сумської області перебуває цивільна справа (№585/749/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії Кредит-капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Рішенням Роменського міськранонного суду Сумської області від 28.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршаннький І.В., Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 15512, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 13130 гривень 00 копійок. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за № 102683, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в розмірі 8316 гривень 33 копійки. Оскільки представником позивача в позовній заяві було зазначено орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, отже докази на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу надаються до суду в строк визначений ч.8 ст.141 ЦПК України. Між ним, адвокатом Масловим Є. В. та клієнтом ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги № 13022022 від 13 лютого 2022 року. Предметом даного Договору є надання адвокатом правової (правничої) допомоги клієнт у справі № 585/749/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, що перебуває на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області. Згідно п.3.2 Договору, вартість послуг за даним договором складає одна година роботи адвоката 620,23 грн. Що становить 25% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату підписання Договору. Просить врахувати те, що законодавством України щодо діяльності адвоката не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Клієнт сплатив грошові кошти готівкою, відповідно до виставленого рахунку № 29/06 від 29.06.2022 року. Про надані послуги було складено акт про прийняття-передачу наданих правових послуг № 2906 від 29.06.2022 р. в якому зазначено загальна вартість послуг. Загальна кількість витраченого часу на надання правової (правничої) допомоги з боку адвоката у справі становить: 8 год. 30 хв., що складає 7132,91 грн. На підтвердження понесених та сплачених витрат, необхідних для надання правової допомоги у справі №585/749/22 було надано разом з позовною заявою докази: копія Договору про надання правової допомоги №13022022 від 13.02.2022, копія рахунку №29/06 від 29.06.2022, копія ату про прийняття передачі наданих правових послуг №2906 від 29 червня 2022 року.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Прдставник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви без його участі та участі позивача.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал» в судове засідання явку представника не забезпечило, заяв, клопотань не надало.

Відповідач ТОВ «Файна готівка» в судове засідання явку представника не забезпечило, заяв, клопотань не надало.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного округу Грисюк О.В. судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець Закорко В.В. судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

10 травня 2022 року до суду надійшов позов в якому ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним номером 15512 вчинений 29.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 13130.00 грн. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним номером 102683 вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районну нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованість в розмірі 8316,33 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького. буд. 1. корп. 28 м. Львів, Львівська область. ) та з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» (місцезнаходження вул. Юрія Іллєнка, дім. 18-Б, офіс. 204, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1984.80 грн. В позовній заяві представник позивача, крім обґрунтування підстав позову, вказав: « З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 13.02.2022 р. № 13022022, за яким за правову допомогу при розгляді справи адвокат отримав плату за зустріч з клієнтом в оговорений раніше час; пояснення суті питань клієнта; написання адвокатських запитів до міністерства юстиції та приватного виконавця, ознайомлення з отриманими відповідями на адвокатські запити; ведення справи клієнта до набрання законної сили судового рішення, написання, роздруківка та підпис сторонами договору про надання правової допомоги, виписування ордеру на надання правової допомоги, підготовка, складання позовної заяви, роздруківка позовної заяви разом з додатками в кількості шість екземплярів відправлення позовної заяви до суду, формування квитанції на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.» На виконання вимог п.9 ч.З ст. 175 ЦПК України повідомляю, що понесені позивачем судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи складаються із сплаченого судового збору: за подання позовної зави в розмірі 1984.80 грн. та орієнтована сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

До позовної заяви, крім доказів щодо предмета спору, було додано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Маслова Є.В., Договір про надання правової допомоги №13022022 від 13 лютого 2022 року, ордер на надання правничої допомоги складений на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору №13/02/2022 від 13.02.2022.

В договорі від 13 лютого 2022 року, який укладено між адковатом ОСОБА_2 , в подальшому адвокат, та ОСОБА_1 , в подальшоу клієнт, вказано: п.п. 3.3. виплата належної адвокату винагороди (гонорару) проводиться клієнтом на підставі виписаного рахунку.

10 травня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

28 червня 2022 року рішенням Роменського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким I.В., зареєстрований в реєстрі за № 15512, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компаній «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 13130 гривень 00 копійок. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 102683, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в розмірі 8316 гривень 33 копійки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Кредит-капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору по 992, 40 грн. з кожного.

До заяви про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача додав: рахунок №29/06 від 29.06.2022 року, в якому вказано: виконавець адвокат Маслов Є.В., клієнт Душкевич С.А. Оплата за надання правової допомоги у сумі 7132,91 грн. згідно договору про надання правової допомоги № 13022022 від 13 лютого 2022 р.; акт про прийняття передачі наданих правових послуг № 2906 від 29 червня 2022 року. В акті вказано, що адвокат з 13 лютого 2022 року по 29 червня 2022 року надав клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги №13022022 від 13.02.2022 року, а клієнт прийняв надані послуги. Загальна вартість послуг становить 7132,91 грн.

Частина 8 статті 141 ЦПК України, на яку послався представник позивача, визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З контексту даної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішення спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок коли сторона справи, до закінчення судових дебатів, заявила про стягнення судових витрат та за умови наявності поважних причин неможливості подання таких доказів стороною до закінчення судових дебатів.

Відповідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною 1 та 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як передбачено ч.2-3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно п. 4) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо вирішення заяви по суті, суд вважає, що дана заява не може бути задоволена, оскільки суд вже вирішив питання про стягнення судових витрат, які були заявлені позивачем в позовній заяві, а саме стягнення витрат зі сплати суового збору за подання позовної заяви у розмірі 1984,80. В позовній заяві представником позивача вказано, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 6000,00 грн., але про стягнення цих витрат, а ні в позовній заяві а ні в заявах, які були надані представником позивача під час розгляду справи, не зазначено.

Що стосується можливості вирішити питання стягнення судових витрат після винесення рішення по суті, суд вважає, що питання про стягнення таких витрат сторона має право ставити лише у випадку, коли вона з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат і повідомила про це до закінчення судових дебатів у справі. Проте, з досліджених судом доказів вбачається, що сторона позивача до судових дебатів не повідомляла що вона, з поважних причин, не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Крім цього додані до заяви докази свідчать, що основну частину доказів позивач та його представник могли надати до закінчення судових дебатів, оскільки безпосередню участь у розгляді справи представник позивача не приймав, і не був зобов`язаний приймати, оскільки суд ухвалив проводити спрощений розгляд. В зв`язку з чим сторона позивача могла надати суду докази про вартість правничої допомоги до закінчення судових дебатів.

Не зважаючи на вказане, позивач та його представник навіть не вказали причини неподання доказів, які суд може визнати поважними, задля задоволення такої заяви.

Крім цього, представник позивача не вказав в якому порядку суд має стягувати з двох відповідачів судові витрати в солідарному чи дольовому.

За таких обставин, суд дійшов висновку що заява, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслова Євгена Володимировича про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ «Файна готівка», ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Бучанського районного округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2022 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга