Ухвала

Іменем України

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 199/4514/21

провадження № 61-8818ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргуприватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 75 000, 00 грн.

18 лютого 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про звільнення від сплати судового збору на підставі пунктів 4, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у задоволенні клопотання приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Указана ухвала мотивована тим, що позивач у цій справі не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 4, 6 частини першої статті 5 Закону України«Про судовий збір» з питань звільнення від сплати судового збору, а отже фактичний склад цієї справи не містить підстав, з якими закон пов'язує можливістьреалізації судом повноважень для зменшення або звільнення від тягаря судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 рокуапеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» визнано неподаною та повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

07 вересня 2022 року приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 08 червня 2022 року, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставами для скасування зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що на підставі пункту 13 частини другої статті 3 та пунктів 4, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звільняється від сплати судового збору.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписамичастини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, але ухилилася від виконання вимог, зазначених у ній.

Судом апеляційної інстанції установлено, що позивач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак не виконав її вимоги у строк, встановлений судом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

В апеляційній скарзі приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» посилалось на те, що воно звільнене від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 та пунктів 4, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Такі ж підстави вказані заявником і у касаційній скарзі.

За приписами пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, пунктами 4, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз указаних законодавчих норм свідчить про те, що Законом України «Про судовий збір» чітко визначені випадки, коли позивач звільняється від сплати судового збору або судовий збір не справляється за подання позовної заяви.

Установивши, що приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 4, 6 частини першої статті 5 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» з питань звільнення від сплати судового збору, та наведені ним у заяві обставини не можуть бути підставою для звільненнявід сплати судового збору, суд апеляційної інстанції у зв'язку з несплатою заявником судового збору дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що позивачем подано позовну заяву про витребування і повернення майна, а не позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду та державного виконавця, у зв'язку з чим доводи приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» стосовно звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»є безпідставними.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність оскарженого рішення.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року та про визнання приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» в особі власника і директора ОСОБА_2 таким, що відноситься до категорії осіб, на яких розповсюджуються і можуть бути застосовані пункт 13 частини другої статті 3 та пункт 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко