Справа № 182/231/22
Провадження № 2/0182/1446/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29.09.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати, -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», про стягнення заробітної плати було задоволено частково. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства Комерційний банк «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 34 904 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот чотири грн.) 21 коп., а також моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. (три тисячі грн.) 00 коп., а всього - 37 904 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот чотири грн.) 21 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено (а.с.50-59).

Представник відповідача, не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 13 липня 2022 року подав апеляційну скаргу (а.с.64-79).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, виходячи з наступного. Як вбачалося з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України, статті 235 КЗпП України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення за один місяць середньої заробітної плати. Разом з тим, резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року не містить відомостей щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення за один місяць середньої заробітної плати, що підлягає виправленню. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому виділені матеріали підлягають поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення, у випадку, встановлених ст.430 ЦПК України.

При цьому, статтею 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.

Отже, суд, з врахуванням вимог ч.1 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, при цьому, не змінюючи суті основного рішення та не вирішуючи вимоги, які не були дослідженні в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-259, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати, вказавши:

«Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу».

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал