overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2136/22
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1264,92 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 248,10 гривень (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору.
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 495/7467/22

Номер провадження 2/495/2305/2022

27 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву оскільки в її матеріалах відсуне підтвердження сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2481,00 гривень або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати збору. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для:

-надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 134/754/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 19 червня 1994 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, протягом останніх років спільного проживання відносини між ними погіршилися, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони проживають окремо близько чотирьох років та не спілкуються, фактично кожен з них живе своїм життям, спільного господарства не ведуть. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, що виключає можливість існування шлюбних відносин.

Добровільно відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9396/2022
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 754/4286/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., повний текст ухвали складено 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відповідача на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 25 жовтня 2022 року об 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4895/22 Справа № 932/3903/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 22 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа №303/5756/22
2/303/874/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Варга Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 00 хв., 19 жовтня 2022 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Літуна А., буд.13.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/251/20 Номер провадження 22-ц/814/1724/22Головуючий у 1-й інстанції Баркова Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захватаєва Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №639/251/20 розгляд якої призначено до слухання о 14:00 год. 10.10.2022 року.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захватаєва А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів «EasyСon».

За нормами частин 1, 3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За наведених обставин, з урахуванням технічної можливості, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захватаєва А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить задовольнити, розгляд справи призначений о 14:00 год. 10 жовтня 2022 року провести в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 222, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захватаєва Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи, призначений о 14:00 год. 10 жовтня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Захватаєва Андрія Сергійовича , який зареєстрований у системі «EasyCon» за реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна
Провадження № 22-ц/4806/1006/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Шевченко Андрій Вікторович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2022 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Шевченко Андрій Вікторович, про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2022 року залишено без руху, та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а сааме сплати судового збору у розмірі 17 025 грн..

22 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка А.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 17 025 грн.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Шевченко Андрій Вікторович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
справа № 754/8542/20 головуючий у суді І інстанції Таран Н.Г.
провадження № 22-ц/824/9638/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостова Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - Конюшком Денисом Борисовичем , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2021 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, 29 липня 2022 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на адресу Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішення даної справи в порядку письмового провадження є неможливим, а тому з метою недопущення порушення прав учасників справи, передбачених ст. 43 ЦПК України та ст. 49 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2022 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова