Номер провадження № 4-с/521/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року, позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто із заявниці на користь позивача грошові кошти у сумі 2 753 961 гривень 17 копійок та 150000 гривень 00 копійок по суті позовних вимог; стягнено з заявниці на користь позивача судові витрати у розмірі 28 182 гривні 55 копійок.

Згідно матеріалів заяви, з приводу виконання даного рішення у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 65291027 від 27.04.2021 року щодо стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси віл 19.12.2018 року по справі № 521/14202/14-ц.

16.09.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц, відмовлено.

У день судового засідання 23.09.2022 року представником скаржниці подана заява про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі №521/14202/14-ц, що виданий 22.04.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22.04.2021 року по цивільній справі №521/14202/14-ц, відмовлено.

Також, у день судового засідання представником скаржниці подана заява про долучення письмових доказів, а саме: рецензія на «Звіт про незалежну оцінку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 », вхідний №18 від 22.09.2022 року, що складена на замовлення представника скаржниці - адвоката Кочмана К.К.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд відмовляє у прийняті рецензії на «Звіт про незалежну оцінку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 », вхідний №18 від 22.09.2022 року, з оглядну на те що лише виконавець може призначити рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності.

23.09.2022 року у судове засідання з`явився представник скаржниці ОСОБА_4 , просив суд задовольнити скаргу.

23.09.2022 року представник приватного виконавця Притуляка В.М. Гросу В.Є. в судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

23.09.2022 року стягувач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

23.09.2022 року інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року, позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто із заявниці на користь позивача грошові кошти у сумі 2 753 961 гривень 17 копійок та 150000 гривень 00 копійок по суті позовних вимог; стягнено з заявниці на користь позивача судові витрати у розмірі 28 182 гривні 55 копійок.

Згідно матеріалів заяви, з приводу виконання даного рішення у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 65291027 від 27.04.2021 року щодо стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси віл 19.12.2018 року по справі № 521/14202/14-ц.

В рамках виконавчого провадження № 65291027 приватним виконавцем Притуляком В.М. здійснюються активні дії, направлені на реалізацію належного заявниці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.05.2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. було здійснено опис вищевказаного нерухомого майна. Домоволодіння площею 170.0 кв.м., яке складається з житлового двоповерхового будинку літ. А1 та одноповерхового будинку літ. Б, літ. Я1 навіс, №5,16 огорожа, II мостіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння загальною площею 170.0 кв.м., житловою площею 75.6 кв.м., що складається з: житлового двоповерхового будинку літ. «А1», житлового будинку з мансардою літ. «Б», навісу літ. «Я1», огорожі № 5,16 та мостіння II. Фундамент житлового будинку літ. «А1», житлового будинку літ. «Б» - бутовий, матеріал зовнішніх стін черепашник, покрівля металочерепиця, матеріал перекриття дерево. Житловий будинок літ. «А1» та житловий будинок літ. «Б» обладнано водопроводом, електроосвітленням, газопроводом, каналізацією, опаленням. В будинку літ. «А1 вхідні двері дерев`яні, вікна металопластикові. На 1-му поверсі підлога вкрита плиткою, стіни обклеєні шпалерами, стеля побілена. У санвузлі все облицьовано плиткою. На 2-му поверсі підлога вкрита ламінатом, стіни обклеєні шпалерами, стеля натяжна. Дах будинку металочерепиця. Загальний стан будинку літ. «А1» - задовільний.

У будинку літ. «Б» металопластикові вікна, на яких встановлені металеві решітки. Підлога коридору та кухні вкрита плиткою, стіни обклеєні шпалерами, робоча стіна кухні облицьована плиткою. Стеля побілена. На кухні встановлено газовий котел. Підлога у кімнатах та в коридорі вкрита паркетом, стіни кімнат обклеєні шпалерами, стеля побілена. В одній із кімнат на стелі є ліпнина. Ванна кімната облицьована плиткою, стеля побілена. Міжкімнатні двері дерев`яні. Вхідні двері до будинку дерев`яні. Вхід на мансардний поверх сходи. Дах будинку вкрито металевою покрівлею. Подвір`я домоволодіння вкрито плиткою, огороджено. Загальний стан житлового будинку літ. «Б» добрий.

Судом встановлено, що домоволодіння належить скаржниці на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по справі №520/2353/14-ц; ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року по справі №521/14202/18; ухвали про виправлення описки Малиновського районного суду м. Одеси, справа №521/14202/14-ц від 20.11.2018 року.

Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо вартості описаного майна, 09.07.2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2021 року приватним виконавцем було отримано Звіт від 14.07.2021 року ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість домоволодіння заявниці згідно Звіту 4 661 847,00 гривень, що станом на момент складання Звіту становило 170 850, 00 доларів США (за курсом НБУ за 1 долар - 27, 2862 грн.).

За приписами ЗУ «Про виконавче провадження», строк дії цього Звіту, якщо майно не було передано на реалізацію, становила 6 місяців.

Постановою приватного виконавця від 21.07.2021 року виконавче провадження було зупинено, згідно з п. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» - до розгляду даної справи по суті. 03.05.2022 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника позивача разом з Постановою Верховного суду від по справі №521/14202/14-ц, якою дану справу вирішено по суті, у задоволенні касаційної скарги представника заявниці відмовлено.

10.06.2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. відповідною постановою було поновлено виконавче провадження № 65291027. Також, 10.06.2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. постановою знову призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що у подальшому приватним виконавцем отримано новий Звіт ФОП ОСОБА_3 від 10.06.2022 року: де вартість майна складає - 4 635 146.00 грн. Майно було додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги «СЕТАМ». Перші торги 18.08.2022 року з приводу даного майна не відбулись. Дата проведення наступного аукціону 19.09.2022 року о 09 гол. 00 хв., лот № 516030.

Судом встановлено, що 07.09.2022 року представник заявниці ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 65291027 від 27.04.2021 року та момент ознайомлення представником заявниці у матеріалах виконавчого провадження були відсутні: постанова про поновлення виконавчого провадження, новий Звіт проведений за постановою приватного виконавця від 10.06.2022 року, та будь-які докази повідомлення заявниці або її представника стосовно вище перелічених дій приватного виконавця. Тобто, на момент ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження паперові матеріали виконавчого провадження не співвідносились із даними, які може отримати сторона виконавчого провадження із ідентифікатором доступу до виконавчого провадження системі АСВП.

12.09.2022 року представник заявниці через електронну пошту повторно звернувся до приватного виконавця Притуляка В.М. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де виклав вище описані розбіжності.

14.09.2022 року представником заявниці було отримано копії нового Звіту, який і є предметом розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У відповідності до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Судом встановлено, що приватним виконавцем неправомірно проведено оцінку нерухомого майна і прийнято звіт суб`єкта оціночної діяльності із завищенням реальної вартості майна, що призвело до передачі на торги майна заявниці за завищеною ціною. Матеріали скарги містить Звіт із незалежної оцінки з майна заявниці, виконавець - Товарна біржа «ПРОФІ-Т» датований 02.10.2019 року, де ринкова вартість об`єкта оцінки складає 2 508 815, 00 грн. (за курсом НБУ за 1 долар 24, 5553 грн.), що станом на момент складання Звіту становило 102 170, 00 доларів США. Тобто різниця між вартостями відповідно до Звітів, які наявні у матеріалах виконавчого провадження та Звіту, який перебуває у матеріалах даної справи становить 68 680, 00 доларів США.

Судом встановлено наступні недоліки Звіту, який перебуває у матеріалах виконавчого провадження та за яким майно заявниці було передано на торги до ДП «СЕТАМ», а саме: ФОП ОСОБА_3 до Звіту від 10.06.2022 року долучено Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 362/19 віл 10.05.2019 року, зі строком дії до 10.05.2022 року, при тому, що постанову приватним виконавцем про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 та звіт про оцінку майна, ФОП ОСОБА_3 складено 10.06.2022 року - тобто після закінчення строку дії сертифікату ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є , зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийняв постанову від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14.06.2022 року, не перевіривши чинність сертифікату оцінювача ФОП ОСОБА_3 , що мав би засвідчити його право на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що у свою чергу призвело до того, що оцінка майна була здійснена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 без чинного сертифіката та у відповідності до ч. 4 ст. 18 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», така оцінка майна боржниці є недійсною.

Окрім, вищевикладеного під час складання звіту від 10.06.20222 року, оцінювачем недостатньо охарактеризовано об`єкт оцінки, основні ціноутворюючі характеристики та показники є недостатніми для його ідентифікації. Присутні у Додатках Звіту фотографії приміщень об`єкта оцінки не розділені по поверхах, за функціональним призначенням та не підписані, є не повним, що не дає повної уявності про оцінювані приміщення та ідентифікацію об`єкта оцінки. Обсяг зібраної та проаналізованої інформації не достатній для проведення оцінки об`єкта нерухомості, склад вихідних даних, присутніх у Звіті про оцінку, не дає уявлення про об`єкт оцінки, що унеможливлює в повній мірі ідентифікувати об`єкт оцінки.

У Звіті, також, відсутня жодна згадка про земельний компонент. Також, оцінювач не здійснював виїзд на місце при складенні Звіту у 2022 році. Даний факт свідчить про порушення вимог пунктів 52, 53 та 54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року.

Судом встановлено, що за текстом Звіту про оцінку обґрунтованість аналізу зовнішніх факторів та аналіз ринку подібного майна не розглядається, який має містити інформацію про ринок подібної нерухомості в районі розміщення об`єкта оцінки, інформацію про навколишнє середовище об`єкта оцінки, про стан інвестиційної привабливості приміщень і місця, де розташований об`єкт оцінки та подібні об`єкти, що використовувалися під час оцінки майна, що є порушенням вимог пункту 53 Національного стандарту оцінки № 1, відповідно до якого та залежно від аналізу обраних методичних підходів та методів оцінки, оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема інформацію про стан ринку майна подібного до об`єкта оцінки.

У Звіті відсутні характеристика типового оточення, результати обстеження та фото фіксації об`єкта оцінки що не дають можливості його повністю ідентифікувати. У Звіті не проаналізовано та не показано динаміки зміни вартісних показників локального ринку не нерухомості у часі та по зонах просторової локалізації об`єктів. Оскільки земельна ділянка, на якій розміщена будівля не є в оренді чи користуванні заявниці, право користування ділянкою в такому випадку відсутнє що суттєво впливає на вартість нерухомого ціна.

Крім того, судом встановлено, що оцінювачем не проаналізовано відмінності у вартості, що зумовлені впливом відсутності земельного компоненту, а частина з обраних об`єктів порівняння, не можуть порівнюватись із об`єктом оцінки за впливом земельної компоненти та загальною площею земельної ділянки. Для житлових будинків важливим ціноутворюючим фактором є саме наявність/відсутність права землекористування. Цей аспект залишився поза увагою оцінювача. Отже інформація про наявність земельного компоненту у складі об`єкта не розкрита у звіті.

Судом встановлено, що обрані об`єкти порівняння потребують аналітичного аналізу на відповідність поняттю «подібне майно», виходячи з вимог п.49 НС №1 в частині складу і характеристик подібного майна за місцем розташування, технічними і функціональними ознаками. Оскільки оцінювачем аналіз ФОП ОСОБА_3 був проведений не достатньо коректно, об`єкти порівняння Звіту не в повної мірі відповідають ознакам та основним характеристикам об`єктів подібних до об`єкт у оцінки.

Всі об`єкти порівняння не є співмірними за площею з площею об`єкта оцінки. Оціночні процедури коригування визначенні вартості об`єкта оцінки за порівняльним підходом виконані не досить коректно. При цьому коефіцієнти/відсотки коригування достатнім чином не обґрунтовані. Також, через обмеженість пропозицій по достатній площі, то поправку на площу (масштаб) можна було би підтвердити оскільки в наявності є достатня науково-методична база для зазначення вартості об`єкта оцінки при довільному співвідношенні площі об`єктів порівняння, наприклад - через відношення площ у певному ступені, що є коефіцієнтом гальмування. Узгодження триманих результатів оцінки проведено не було.

У порушення п. 36 Постанови № 1440, експертом застосовано виключно порівняльний підхід без наведення будь-якого обґрунтування відмови від застосування витратного підходу та із безпідставною відмовою у застосуванні дохідного підходу.

Отже, наявні у Звіті розрахунки не відповідають оціночним процедурам, порядок застосування, яких викладений у Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1, Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Згідно з пунктом 54 Національного стандарту №1, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Судом, також, встановлено, що звіт не містить підстав та обґрунтувань для висновку про суттєве завищення вартості об`єкту у порівнянні з іншим Звітом про оцінку майна, складений з порушенням стандартів оцінки, а сама оцінка внаслідок таких порушень є необ`єктивною, тому приватним виконавцем ринкова вартість належного йому нерухомого майна не відповідає вимогам чинного законодавства і є завищеною.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМ від 10.09.2003 №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (пп.50-25), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національні стандарти №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковими для застосування під час оцінювання майна.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Підготовці та проведенню належної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом шляхом доступу до нього.

Відповідне застереження міститься у постанові КЦС ВС віл 07.04.2021 року у справі № 753/3055/18.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність правомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державно виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що нечинність сертифікату оцінювача ОСОБА_3 на момент призначення його постановою приватного виконавця Притуляка В.М. оцінювачем майна боржниці, недійсність такого звіту у відповідності до закону, та суттєві недоліки Звіту про оцінку майна, суттєве завищення оцінки майна заявниці, незабезпечення доступу суб`єкту оцінювання до об`єкту оцінювання є прямим порушенням приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону країни «Про виконавче провадження», а тому скарга заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 18 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, "ст.ст. 263, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 14.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2022 року.

СУДДЯ: