Справа № 461/8943/21
Провадження №2/461/345/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2022 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №С17.206.74570 від 25.09.2017 в розмірі 43746,05 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.12.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ольга Леонідівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення пункт 9 Кредитного договору №С17.206.74570 від 25.09.2017.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

24.02.2022 на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку із укладенням додаткової угоди №С17.206.74570/1 від 22.01.2022, за умовами якої вона сплатила на користь позивача 27694 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору залишено без розгляду.

22.09.2022 представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію Галицького районного суду м.Львові подала заяву про залишення позовної заяви АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 без розгляду, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед банком.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у заявах по суті справи просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів банку, така подана до початку розгляду справи по суті, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.