УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 705/5314/18

провадження № 61-9305ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року у складі судді Нейло І. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у складі суду Нерушак Л. В., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» (далі - ТОВ «Уманьгаз Збут») про захист прав споживача.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 зі змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року стало відомо про знаходження в матеріалах справи поштового конверту із відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За її зверненням до поштового відділення, листом від 10 грудня 2021 року відділ поштового зв`язку Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» повідомив ОСОБА_2 , що працівниками відділу поштового зв`язку випадково проставлена відмітка про те, що адресат відсутній.

ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відмітка поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» проставлена помилково є істотною для справи, не була відома заявнику та не була встановлена судом, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що заявник не навела нововиявлені обставини, які б давали підстави для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року. Відповідь Відділу поштового зв`язку, що відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» поставлена випадково, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні статті 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції зазначив, що заявник не мала процесуальних обмежень на участь в судовому засіданні, яке було призначено на 06 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. Виходив з того, що ухвала суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права. Обставина про те, що відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» поставлена випадково, не є доказом у розумінні статті 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про розгляд заяви неповноважним складом суду зазначивши, що ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Нейло І. М. у зв`язку з тим, що немає підстав, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, є законною. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

23 вересня 2022 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, у порушення норм процесуального права, без урахуванням правових позицій Верховного Суду, дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви, оскільки відмітка поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» проставлена помилково, спростовує встановлені обставини у справі про те, що заявник була повідомлена про час та місце розгляду справи, призначений на 06 серпня 2021 року, є істотною для справи обставиною у розумінні частини першої статті 423 ЦПК України.

Апеляційний суд не розглянув доводи апеляційної скарги про те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянуто неповноважним складом суду, оскільки на час постановлення оскарженої ухвали від 30 червня 2022 року у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , у якій відповідачем визнаний Монастирищенський районний суд Черкаської області, а третьою особою - суддя цього суду Нейло І. М.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви на підставі частини першої статті 423 ЦПК України суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обставина про те, що відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» поставлена випадково, не є доказом у розумінні статті 423 ЦПК України для перегляду ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви, мотивованої тим, що позивач була повторно повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі частини першої статті 423 ЦПК України, так як обставина про те, що відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» поставлена випадково, не є доказом, а лише може бути підставою для апеляційного оскарження ухвали про залишення позову без розгляду.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 ЦПК України).

Апеляційний суд встановив, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року визначено суддю Нейло І. М. для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача.

До призначеного судового засідання у справі ОСОБА_2 08 червня 2022 року подала заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І. М. з підстав недовіри, яка виникла у заявниці у зв`язку з тим, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, заяву ОСОБА_2 від 06 червня 2022 року про відвід судді Нейло І. М. передано до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення в порядку статті 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 08 червня 2022 року про відвід судді Нейло І. М. - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді, суд першої інстанції зазначив, що відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб?єктивного критерію, тобто вчинення суддєю Нейло І. М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не переглянув доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки на час постановлення оскарженої ухвали від 30 червня 2022 року у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду Монастирищенський районний суд Черкаської області був визнаний відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа - суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І. М. є необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції перевірено на дотримання норм процесуального права оскаржену ухвалу про, що надано обґрунтовану оцінку.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року у складі судді Нейло І. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у складі суду Нерушак Л. В., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар