overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7483/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод, шляхом зобов`язання Ужгородської міської ради на вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод, шляхом зобов`язання Ужгородської міської ради на вчинення певних дій (справа №308/7483/21).

12.10.2022 року, від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Короєдової О. до суду надійшла заява про залишення поданого ними позову до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод, шляхом зобов`язання Ужгородської міської ради на вчинення певних дій, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану адвокатом заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану адвокатом заяву, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257,260,261,263,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод, шляхом зобов`язання Ужгородської міської ради на вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 344/7339/22
Провадження № 2/344/2458/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Підхомної Н.М., Кочержук З.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобов`язання внести виправлення (зміни) в актовий запис, -

керуючись ст.ст. 2, 13, 81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобов`язання внести виправлення (зміни) в актовий запис - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6510/22
Провадження № 2-н/552/1113/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 529/116/14-ц
Провадження № 2-во/529/10/22
УХВАЛА

про виправлення описки

30 вересня 2022 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби у справах дітей Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про виправлення описки в судовому рішенні від 21.02.2014 по справі за позовом органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 21.02.2014 ухвалено рішення про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак, при ухваленні вказаного рішення, у описовій частині такого допущено описки, а саме у першому абзаці вказано " ОСОБА_6 " замість вірного " ОСОБА_1 ", у другому абзаці " ОСОБА_5 "на " ОСОБА_2 ", шостому абаці " ОСОБА_7 " замість " ОСОБА_7 , восьмому абзаці " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_3 "

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказані описки не змінюють зміст судового рішення, ухваленого 21.02.2014, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 21.02.2014 описку, а саме читати вірно в описовій частині першого абзацу, в четвертому рядку замість " ОСОБА_6 " вірно " ОСОБА_1 "; у другому абзаці, у дев"ятому рядку замість " ОСОБА_5 " вірно " ОСОБА_2 "; у шостому абаці, в третьому рядку замість " ОСОБА_7 " вірно " ОСОБА_7 "; у восьмому абзаці, в четвертому рядку замість " ОСОБА_3 " вірно " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/359/22
ун. № 756/8838/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А зал. №12) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Провадження № 2/554/4836/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій прохала розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає необхідним викликати відповідача через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 175,177,187,274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 листопада 2022 року о 09 год. 25 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному вебсайті судової влади України.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 20 листопада 2022 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження №2/523/4537/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної компенсації.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

? Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що відсутні копії документів, які додаються до позовної заяви для відповідача.

Вказані вище недоліки є перешкодою для відкриття провадження у даній справі без їх належного усунення.

Повідомити позивача, що способом усунення вказаних недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної компенсації залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
справа № 208/486/22
№ провадження 2/208/1209/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участі - секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі «захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії»,-

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі «захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії» - задовольнити повністю.

Зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради, , юридична адреса реєстрації: 51914, область Дніпропетровська, місто Кам`нське, вулиця Тритузна, будівля № 168, виключити із особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попереднього власника квартири АДРЕСА_1 , за послуги теплопостачання в розмірі 36 410,12 гривень, що виникла за період до 10 грудня 2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради, , юридична адреса реєстрації: 51914, область Дніпропетровська, місто Кам`нське, вулиця Тритузна, будівля № 168 - в дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач Комунальне підприємство Кам`янської міської ради, код ЄДРПОУ 43158553, юридична адреса реєстрації: 51914, область Дніпропетровська, місто Кам`нське, вулиця Тритузна, будівля № 168.

Суддя Івченко Т. П.
єдиний унікальний номер справи 531/1706/22
номер провадження 2/531/452/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюбу між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з`явився.

До початку судового засідання від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить надати строк у шість місяців для примирення з позивачем. Відомості про отримання копії цієї заяви позивачем відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та направлення копії заяви про примирення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 14 жовтня 2022 року на 12 годин 00 хвилин.

Позивачу направити копію заяви про надання строку на примирення.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
(2/199/1627/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представників сторін Мухи С.С., Пренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за її рахунок

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко