У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 Справа №1915/7491/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,звернулося в суд із заявою, у якій просять видати дублікат виконавчого листа №1915/7491/2021, звернувши до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №1915/7491/2012до виконання.

Вказані вимоги мотивують тим, що 31 липня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за Кредитним договором №Ск-1113-007736/5-2008 від 04 травня 2008 року в сумі 6 620 грн. 96 коп. та понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2021 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №1915/7491/2012. Зазначають, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, вказують на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний судовий наказ не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Також зазначають, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно задоволення заявлених вимог заперечив посилаючись на те, що ним повністю виконано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2012 року, у зв`язку з чим, виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №1915/7491/2012, закрито.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення Тернопільського РУ АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним довгоором №Ск-1113-007736/5-2008 від 04 травня 2008 року в сумі 6 620 грн. 96 коп. та понесені судові витрати в сумі 214 грн.60 коп.

30 січня 2013 року, на виконання вазаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторониу справі. Постановлено замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №1915/7491/2012.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Із доданого до заяви акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Ск-1113-007736/5-2008 щодо ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року, складеного у присутності діловода ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміної Н.П., головних юрисконсультів Єрмолаєвої К.М., Герус Х.О., вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №Ск-1113-007736/5-2008 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №1915/7491/2012, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2012 року.

Із змісту заяви слідує, що виконавчий лист №1915/7491/2012 від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 у стягувача та заявника відсутні та могли бути втрачені ПАТ «Родовід Банк» внаслідок процедури ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 10 серпня 2020 року, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О., при примусовому виконанні виконавчого листа №1915/7491/2012 від 31.07.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1113-007736/5-2008 від 04 травня 2008 року в сумі 6 620 грн. 96 коп. та понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №61644025), на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг, виконавчий збір та витрати стягнуті.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Первісним стягувачем за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2012 року був ПАТ «Родовід Банк».

Перебування стягувача ПАТ «Родовід Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи встановлені обставини, а також виконання ОСОБА_1 рішення

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2012 року про що свідчить наведена постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку заявнику.

Тому, суд розглянувши дану заяву, а також дослідвиши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1915/7491/2012 від 31.07.2012 року, відтак, відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан