Провадження № 6/522/183/22
УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про розстрочку виконання судового наказу у справі № 522/14482/21 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу у справі № 522/14482/21 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію.

Заяву обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1 не має можливості сплати всю суму заборгованості за поставлену теплову енергію, оскільки вона залишилися без роботи, та як наслідок у неї відсутні джерела доходів. У зв`язку з чим, вона змушена була звернутись до Одеського міського центру зайнятості, тому з 07.12.2021 ОСОБА_1 зареєстрована як безробітна, єдиним джерелом її доходу є матеріальна допомога по безробіттю. Разом з цим, родичів на території України у заявника немає, надати в борг для погашення заборгованості ніхто не може. Тому, ОСОБА_1 маючи важкі сімейні обставини звернулася до банку з метою отримання кредитів, заборгованість по яким також необхідно сплачувати. Разом з цим, у її власності є 295/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак це є її єдиним житлом та примусово реалізувати його для погашення заборгованості перед КП «Теплопостачання міста Одеси» є не співмірним, а вартість меблів та побутової техніки, що в ній знаходяться недостатньою для погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2022 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

05.04.2022 в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2021 Приморським районним судом м. Одеси видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як визначено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Ухвала суду про розстрочку виконання рішення повинна бути спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, врахувавши стадійність процесу, процедуру виконання рішення суду на підставі наказу, юридичну природу ухвали суду про розстрочку виконання судового рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише розстрочується виконання судового рішення.

До заяви ОСОБА_1 додано копії наказу від 23.06.2021 № 337-л Одеського національного медичного університету про звільнення ОСОБА_1 з посади хормейстера та репетитора з вокалу, довідки від 14.12.2021 № 3202/17/03 виданої Одеським міським центром зайнятості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована з 07.12.2021 як безробіття по теперішній час, що у свою чергу свідчить про відсутність доходу та, як наслідок, скрутний матеріальний стан заявника. Окрім того, заявником долучено договори, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», Пат «Дельта Банк», ПАТ «Платинум Банк» про отримання заявником кредитів, а також графіки їх погашення.

Також, із наданої заявником копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 11.02.2022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 справа № 522/14482/21 вбачається, що відкрито ВП № 68615173 та вчиняються дії щодо виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладені норми права в сукупності з встановленими судом обставинами неможливості сплати боржником присудженої до стягнення суми боргу, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу та сплати судового збору на один рік.

Керуючись ст.ст. 173, 223, 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про розстрочку виконання судового наказу у справі № 522/14482/21 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію та 227,00 грн судового збору задовольнити.

Розстрочити виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року у справі № 522/14482/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору строком на один рік, стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість рівними частинами щомісячно, з урахуванням вже сплачених сум.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 11.04.2022.