Провадження № 2-з/592/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

-

06 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44006,46 доларів США, що за курсом 26,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2021 року складає 1152969,25грн., виселення з квартири. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

22.09.2022 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Будьонний Віталій Сергійович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» (м.Суми, вул. Горького, 21, e-mail: ) здійснювати реєстрацію місця проживання осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що порядок реєстрації місця проживання визначено у ст.9 Закону №1871, абзац другий частини 3 якої встановлює, що у разі перебування житла в іпотеці, довірчій власності як способу забезпечення виконання зобов`язань для реєстрації місця проживання (перебування) подається письмова згода відповідного іпотекодержателя або довірчого власника. Однак, ч.3 ст.9 Закону №1871 було доповнено абзацом другим на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання простроченої заборгованості у період дії воєнного стану в Україні» №2459-ІХ (п.3 розділу І цього закону), який набрав чинності 19.08.2022 року. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2459-ІХ визначено, що зміни, передбачені пунктами 1 і 3 розділу І цього Закону, застосовуються до кредитних договорів, укладених після набрання чинності цим Законом. Таким чином, реєстрація місця проживання у предметі іпотеки лише за письмовою згодою іпотекодавця застосовується лише щодо кредитних договорів, які укладені 19.08.2022 року та пізніше. Натомість кредитний договір №SUH0GK06540073 було укладено 19.09.2006 року. Отже, наразі для іпотекодавця (відповідача) не існує будь-яких заборон чи обмежень щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у предметі іпотеки. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не звільняє предмет іпотеки (відповідна вимога надсилалася) та відсутність будь-яких обмежень щодо реєстрації у предметі іпотеки інших осіб, вказане свідчить про наявність спору між сторонами та реальну загрозу ускладнення ефективного захисту, за яким позивач звернувся (виселення відповідних осіб з предмету іпотеки), оскільки за час розгляду справи та виконання рішення у предметі іпотеки можуть зареєструвати місце проживання інші особи, що зумовить для позивача нове звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, виселення, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

За правилом ч.7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» (м.Суми, вул. Горького, 21, e-mail: ) здійснювати реєстрацію місця проживання осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07 жовтня 2025 року.

Суддя О.А. Котенко