КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/5093/21

номер провадження №22-ц/824/6893/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року /суддя Цукуров В.П./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою №340628 від 11.03.2011 року в розмірі 77 679,02 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн, по 756,66 грн з кожного.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №340628 від 11.03.2011 року в розмірі 77 679,02 грн. Вирішено питання судових витрат. /а.с. 153-157/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 .

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Оскільки позивач здійснив заміну автомобіля марки ЗАЗ Lanos на RAVON R4, всі розрахунки здійснювались, ґрунтуючись на поточній ціні автомобіля марки RAVON R4. Наголошувала, що у позивача не було підстав для заміни автомобіля, оскільки виробництво автомобіля марки ЗАЗ Lanos на час розрахунків не припинилось, оскільки в своєму листі від 16.12.2016 р. № 377 ТОВ «Сі Ей Автомотів» (дистриб`ютор) не повідомляло про припинення виробництва, втім, було повідомлено про відсутність автомобілів Lanos на поточну дату в мережі дистриб`ютора. Вказувала, що матеріали справи не містять доказів припинення виробництва автомобіля, ціна якого є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, а отже, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розрахунок заборгованості позивача є невірним, необґрунтованим та не доведеним, оскільки у розрахунку не відображена сума заборгованості щодо кожного простроченого щомісячного повного внеску з урахуванням дійсної вартості саме автомобіля ЗАЗ Lanos. У матеріалах справи відсутні докази того, що поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos 235 676,18 грн. Вказувала, що обов`язок по доведенню обставин, які позивач зазначає як підставу своїх вимог покладається виключно на позивача. А відсутність заперечень з боку відповідача не є обов`язковою підставою для задоволення необґрунтованого та безпідставного позову. Таким чином, вважала, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин по справі, невірною оцінкою доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «Авто Просто» Сметанюк І.М. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що 15.06.2011 року ОСОБА_1 реалізувала своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору Автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля ЗАЗ Ланос автомобіль Сііегу Jaggi (копія Акту вибору автомобіля наявна у матеріалах справи). В подальшому, у відповідності до 7.2 ст.7 Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_1 сплачувала Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - ЗАЗ Ланос. Наголошував, що згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором». Для розрахунку щомісячного Повного внеску, який повинна сплачувати ОСОБА_1 , позивачу потрібно знати Поточну ціну Автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник (Виробник та/або Імпортер та/або Дистриб`ютор) припинить виробляти, здійснить заміну або припинить продавати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди (п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди). Відповідно до п.9.1 ст.9 Розділу II Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи». За відсутності автомобілів в мережі дистриб`ютора у зв`язку з припиненням постачання, за відсутність інформації про ціни на них, дистриб`ютор відповідно припинив продаж таких автомобілів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №340628 та підписані додатки до Угоди (а.с.7, 8, 9-11).

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Відповідно до п.2.1. та п.2.2 ст.2 додатку №2 Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором, на день укладення Угоди (зворот а.с.9-11)

Сторони при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якість причини постачальник (виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор) припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку (зворот а.с.10).

16.12.2016 року листом №377 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos - ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів» повідомив Позивача про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Керуючись положеннями п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2107 року, Позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідачем ОСОБА_1 , за період з квітня 2011 року по квітень 2015 рік (включно), було сплачено: 78,4399% Поточної ціни автомобіля (щомісячні чисті внески). 95 щомісячних Внесків в оплату послуг Позивача.

Починаючи з травня 2015 року, Відповідач ОСОБА_1 припинила сплату передбачених Угодою щомісячних Повних внесків.

Заборгованість Відповідача ОСОБА_1 за угодою, у грошовому еквіваленті складає: по сплаті Чистих внесків: 235 676,18 грн.*21,5601%=50 812,02 грн.; по сплаті Внесків в оплату послуг (235676,18 грн.*0,38%+20% ПДВ)*25 внесків = 26 867,00 грн., а всього: 50 812,02 грн.+26 867,00 грн.=77 679,02 грн.

Згідно з положеннями пп.8.2.1.4 п.8.2. ст.8 Додатку №2 до Угоди, Відповідачем ОСОБА_1 було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою - гарантію поручителів.

10.06.2011 року між Позивачем, як кредитором, Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст.526, ст.530 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підписавши з Позивачем Угоду, Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що вона як учасник системи засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтверджує свої права та обов`язки за угодою, підтверджує здатність набувати права та обов`язки за угодою, її умови зрозумілі та вона вважає їх справедливими по відношенню до себе.

З огляду на наведене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, про те, що у позивача не було підстав для заміни автомобіля, оскільки виробництво автомобіля марки ЗАЗ Lanos на час розрахунків не припинилось, а лише було повідомлено про відсутність автомобілів Lanos на поточну дату в мережі дистриб`ютора, спростовуються змістом вказаного листа. /а.с. 16/

Так, 16.12.2016 року листом №377 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos - ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів» повідомив позивача про те, що в мережі дистриб`ютора автомобілі відсутні, постачання з заводу виробника не планується, реєстр цін не міститиме рекомендованих роздрібних цін моделі. Тобто, авто більше не постачається, ціну визначити неможливо.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку (зворот а.с.10).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: