Провадження № 6/752/325/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2021 року справу за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Заявник звернулася до суду з заявою і просить скасувати обмеження боржника - ОСОБА_3 , у праві виїзду за межі України, вжиті ухвалою суду від 04 серпня 2020 року.

Посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. та вжиті відносно неї обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2-3938/10 виданого 22 липня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року залишено без зміну.

Зазначає, що приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 10 листопада 2020 року та передано до примусового виконання до ТОВ «Арго-торгівельне мережа».

Вважає вказане зміною суттєвих обставин під час примусового виконання рішення судового рішення у виконавчому провадженні №6128105.

Також зазначає, що у неї є наявне нерухоме мано, на яке може бити звернуто стягнення.

Посилаючись на обмеження її прав свободи пересування та необґрунтованості факту ухилення від виконання зобов`язань, просить задовольнити заяву.

13 вересня 2022 року заявником до суду було направлено додаткові пояснення, відповідно до яких остання посилається, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 26 квітня 2021 року відкрито провадження за її заявою про неплатоспроможність та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_3 відчужувати майно тощо. В зв`язку з чим, вона перебуває в процедурі банкрутства та не в змозі поза межами вказаної господарської справи погашати існуючу заборгованість.

Також посилається, що вона добросовісно виконує обов`язки боржника, а саме: прибула до приватного виконавця на виклик, заповнила декларацію боржника та всі необхідні відомості про рахунки та майно. Вважає, що відсутність факту ухилення від виконання рішення суду є її ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство, задля можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна арбітражним керуючим у процесі банкрутства.

Посилаючись на повномасштабне вторгнення рф, ризики ракетних ударів, які загрожують життю та здоров`ю, вважає застосування обмеження у вільному пересуванні порушує справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом.

06 вересня 2022 року приватним виконавцем Хоменко В.В. до суду було направлено відзив на заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_3 .

Посилається, що 14 лютого 2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №61283105 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3938/10, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 22 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 4001820,00 грн.

Також, 14 лютого 2020 року було винесено постанови про арешт майна боржника, внесено записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання та відома.

Зазначає, що під час здійснення виконавчих дій було виявлено, що боржник після ухвалення рішення суду про стягнення з неї заборгованості переоформила все належне їй нерухоме майно на інших осіб, наближених до її родини та частину нерухомого майна передала в іпотеку.

26 лютого 2020 року було направлено платіжні вимоги до АТ «Креді Агріголь Банк» та примусово списано з рахунку боржника кошти у розмірі 75,79 грн.

20 травня 2021 року було направлено платіжні вимоги до АТ «Південний» та примусово списано з рахунку боржника кошти у розмірі 10675,08 грн.

З відповіді ТОВ «Арго-Торгівельна мережа», за місцем роботи боржника, було повідомлено, що ОСОБА_3 звільнилася за власним бажанням.

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві вбачається, що транспортні засоби за боржником не значяться. Боржник користується автотранспортним засобом, який зареєстровано на близьких родичів.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою проживають інші особи.

Також не встановлено у власності або користуванні боржника земельних ділянок, відповідно до відомостей головних обласних управлінь та Держгеокадасту у м.Києві.

З відкритих реєстрів вбачається, що боржник значиться керівником ТОВ «Антон-бізнес» та ТОВ «Гаасе-Юніон».

Зазначає, що намагання боржника затягнути виконавче провадження підтверджується зверненням її до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження залишок заборгованості боржника складає 4392829,27 грн.

Виходячи з цього, вважає, що боржник будучи обізнаною щодо судового рішення про стягнення з неї заборгованості не вчиняє жодних дій на його виконання, при цьому маючи можливість погашення боргу за рахунок нерухомого майна.

Також зазначає, що в зв`язку з запровадженим військовим станом на всій території України та у разі задоволенням вимог ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ймовірність того, що остання не повернеться на територію України, що унеможливить виконання рішення суду та будуть порушенні права стягувача.

Виходячи з цього, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та розглянути справу без його участі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, з урахуванням пояснень, та просила суд задовольнити.

Представник стягувача - адвокат Михайлов А.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Посилався, що боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує, свідомо ухиляється від його виконання, просив відмовити у задоволенні заяви.

Посилався, що з аналогічною заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 зверталася 05 травня 2021 року до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 липня 2021 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційна скарга була залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Вважає, що обставини, які зазначені в заяві боржника від березня 2021 року, були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій.

Зазначає, що посилання боржника на доказ зміни обставин, звернення приватного виконавця до ТОВ «Арго-Торгівельна мережа» щодо стягнення заборгованості з заробітної плати боржника, відповідно до постанови від 10 листопада 2020 року, не є належним, оскільки після відкриття виконавчого провадження боржник звільнилася з Товариства, а сама по собі постанова приватного виконавця не свідчить про відсутність підстав тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменко В.В. від 14 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61283105 на підставі виконавчого листа № 2-3938/10, виданого 22 липня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 4 000 000 грн. 53 коп. та 1 820 грн. судових витрат (справа №752/5197/20, том 1, а.с.13).

У межах виконавчого провадження, приватним виконавцем винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

10.11.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_4 .

Обмежено громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 29.07.2016 року та серії НОМЕР_3 виданого 12.08.2016 року до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа 2-3938/10 виданого 22.07.2019 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 4 000 000 грн. 53 коп. та 1 820 грн. судових витрат (справа №752/5197/20, том 1, а.с.72-73).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року- без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи стягувачка ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В., залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року- без змін.

Посилання заявника, як на підставу зміни суттєвих обставин під час виконання рішення суду, на постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 листопада 2020 року, відповідно до якої на заробітну плату ОСОБА_3 було звернуто стягнення в сумі 4 403504,34 грн. в розмірі 20% щомісячного доходу та передано до примусового виконання до ТОВ «Арго-Торгівельна мережа», спростовується відсутністю доказів про вказане.

З відзиву приватного виконавця вбачається, що боржник після надходження вимоги приватного виконавця про відрахування заробітної плати на місцем роботи звільнилася з ТОВ «Арго-Торгівельна мережа» за власним бажанням.

Тобто вбачається, що стягнення з заробітної плати боржника не відбувалося, вказане не було спростовано представником заявника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено та не спростовано предсттавником заявника, а також підтверджено представником стягувача, що з моменту відкриття виконавчого провадження заявник заходів до погашення боргу в добровільну порядку не вживала.

Тобто, рішення суду до цього залишається не виконаними.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається і в судовому засіданні було підтверджено, що боржник обізнана про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте будь-яких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду здійснено не було.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Станом на день звернення з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у добровільному або у примусовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Посилання заявника на неможливість погашення заборгованості для виконання рішення суду, в зв`язку із мораторієм накладеним ухвалою Господарським судом міста Києва від 26 квітня 2021 року не заслуговують на увагу, оскільки Київським апеляційним судом в своїй постанові від 09 червня 2022 року (справа № №752/5197/20 ) було дано оцінку цим обставинам, та встановлено, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборона заявниці ОСОБА_3 відчужувати належне їй майно згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі № 910/5269/21, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , не перешкоджає заявнику вчиняти дії щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26.05.2010 року за виконавчим листом №2-3938/10 із добровільного погашення нею боргу стягувачу ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження представника стягувача та приватного виконавця про ухилення боржника від погашення заборгованості заявою ОСОБА_3 та поясненнями її представника не спростовуються, а тому необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 обмеження у праві виїзду за кордон не відпала.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 268, 272, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022 року.

Суддя