overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 Справа №607/1771/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2022 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення комплексної судово-медичної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Волинського обласного бюро судово-медичної.

22 вересня 2022 року до суду надійшли з Волинського обласного бюро судово-медичної матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за №40 від 08 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності, повернуті до суду разом з висновком судового експерта, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності, поновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 жовтня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа №521/4916/18
Провадження №2/521/75/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Чернавська Інна Василівна, про визнання удаваними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

27.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та справу №521/4916/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №521/17290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, що знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року провадження по справі поновлено у зв`язку із набранням законної сили рішенням по справі №521/17290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

За час слухання справи, позивач, або його представник, жодного разу не з`явились до суду.

В судові засідання, призначені на 26.03.2022 р., 11.05.2022 р., 10.08.2022 р., 13.09.2022 р. позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач причини неявки суду не повідомив .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257, 260, 263, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Чернавська Інна Василівна, про визнання удаваними правочинів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 601/1908/22
Провадження № 2-о/601/65/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2022 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За вказаних обставин вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 318 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, що розташований за адресою: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області, за участю двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://court.gov.ua/sud1909.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4086/22
Справа № 523/4070/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Одесі -задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-с/522/89/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 712 грн 18 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 гривень.

06 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право, так як між ним та стягувачем існує тривалий спір, квартира куди постачаються житлово-комунальні послуги опечатана банком, нарахування їй боргу за водопостачання не відповідає дійсності та на зауваження щодо цього ТОВ «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» не реагує.

06 жовтня 2022 року за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Косіциній В.В., та матеріали заяви про видачу судового наказу разом з заявою про скасування судового наказу отримані суддею 07 жовтня 2022 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ було отримано заявником ОСОБА_1 26 вересня 2022 року.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги наявністю спору про право щодо заборгованості, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 20 грудня 2021 року по справі № 522/22430/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу у розмірі 3712,18 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Дата документу 29.09.2022Справа № 554/8543/22
Провадження № 2-н/554/1047/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу,

встановила:

23.08.2022 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 740/2422/22
Провадження № 2/740/826/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участы секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 14-30 год 20 жовтня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 724/396/22

провадження №22-ц/822/642/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Паучек І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , представника відповідача Топорівської територіальної громади Пасічника Юрія Анатолійовича, ОСОБА_4

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Топорівська територіальна громада в особі голови Пасічника Юрія Анатолійовича

за апеляційною скаргою Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року, головуючий у першій інстанції Вівчар Г.А.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Топорівської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року в частині стягнення з Топорівської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. змінити.

Стягнути з Топорівської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з Топорівської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

М.І. Кулянда
Номер провадження: 22-ц/813/8089/22
Справа № 515/723/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 жовтня 2022 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова
Справа №591/7788/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/53/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грициком Геннадієм Олексійовичем, про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року про закриття провадження скасована, справа направлена для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

21 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

27 вересня 2022 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Грициком Геннадієм Олексійовичем, про ухвалення додаткового рішеннядо розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко