Справа № 669/21/22
Провадження № 2-к/669/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря с/з Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білогір`я цивільну справу за клопотанням Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Ленінському районі міста Брест про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Ленінському районі міста Брест звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Брест від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_1 про стягнення витрат по зберіганню затриманого товару в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита в сумі 58 рублів Національного Банку Республіки Білорусь.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна відмітка про своєчасне вручення їй повістки про виклик до суду, яке є в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Представник Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Ленінському районі міста Брест в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна відмітка про своєчасне вручення їй повістки про виклик до суду, яке є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Дослідивши подані документи у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника (ч.1 ст.464 ЦПК України).

Клопотання про визнання і виконання рішення суду Республіки Білорусь розглядається компетентним судом України відповідно до Глави 1 Розділу 9 ЦПК України та Розділу V Інструкції

про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року.

Відповідно до рішення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_1 про стягнення витрат по зберіганню затриманого товару із ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави державне мито в розмірі 58 рублів Національного Банку Республіки Білорусь.

Судом встановлено, що строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання відповідає вимогам ст. 463 ЦПК України, клопотання та документи оформленні у відповідності до ст. 466 ЦПК України, підстави для відмови в задоволенні клопотання, передбачені ст. 468 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 467 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Національний банк України станом на 25 березня 2022 року встановив наступний офіційний курс гривні за одиницю іноземної валюти: 1 білоруський рубль дорівнює 10,6335 гривні.

Таким чином, з боржниці ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави Республіка Білорусь державне мито в сумі 616 гривень 74 копійки (58 рублів Національного Банку Республіки Білорусь х 10,6335 гривні).

На підставі Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, ст. ст. 247, 462-469 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Ленінському районі міста Брест про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задовольнити.

Визнати та дозволити примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 16 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_1 про стягнення витрат по зберіганню затриманого товару, в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита в сумі 58 рублів Національного Банку Республіки Білорусь, що в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали складає 616 /шістсот шістнадцять/ гривень 74 /сімдесят чотири/ копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя