overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2146/22
провадження № 2-н/527/236/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, наданих виконавчим комітетом Глобинської міської ради № 153/14-07, наданих 05 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2/554/4964/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

встановила:

13.10.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 08.11.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
справа №176/1783/22
провадження №2/176/720/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року було вирішено дану цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов від відповідача суд не отримував. Поштовий конверт, направлений на адресу місця його реєстрації, повернувся до суду з відміткою «не жилий будинок».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про слухання справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом позовом Управління житлово-комунального господарства капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9915/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 вересня 2022 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2022 року Справа № 183/6263/22
№ 2-н/183/1861/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 367/312/22
Провадження №2/367/3871/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.06.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що 23.06.2012 року складено відповідний актовий запис № 303. Від шлюбу з відповідачем мають двох доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосунки сторін розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Тривалий час кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. Сторони сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 , вбачається, що 23.06.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що 23.06.2012 року складено відповідний актовий запис № 303.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , вбачається, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , вбачається, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 23.06.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №303.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1342/22
05 жовтня 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2831 грн. 03 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 369/2368/21
Провадження №2/369/922/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сучкова А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа: Державна казначейська служба України, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа: Державна казначейська служба України, стягнення коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа: Державна казначейська служба України, стягнення коштів, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 грудня 2021 року на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________
Справа №490/6095/20
Провадження №2/521251/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 жовтня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСББ «ЖК Люксембург»

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вищевказана справа.

08.07.2021 року судом ухвалено рішення.

Рішення суду виконується із урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 р. в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач в порядку статті 432 ЦПК України звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом та процесуальною стадією заява відповідає вимогам процесуального закону.

В прохальній частині заяви ОСББ просить суд також витребувати виконавчий лист з Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), зупинити виконавче провадження.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду суд враховує, що в порядку частини 3 статті 432 ЦПК України суду надано право до розгляду заяви по суті на зупинення виконання за виконавчим документом, а не зупинення виконавчого провадження як такого.

Окрім того, заява ОСББ жодного обгрунтування для вчинення судом такої процесуальної дії не містить, що виключає її задоволення судом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 21.10.2022 року о 10 годині 20 хвилин в приміщені Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

В задоволенні заяви ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» про витребування виконавчого листа, зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2022 року

11.10.22
Ухвала

07 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 173/2298/20

провадження № 61-20631ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 17 грудня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням від 17 грудня 2021 року № PROM7BQ8ID у розмірі 4 204, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. згідно із платіжним дорученням від 17 грудня 2021 року № PROM7BQ8ID, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний