30.09.2022 Справа № 756/645/22
Унікальний номер 756/645/22
Провадження номер 6/756/240/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Олифіренко Д.С.

за участю представника заявника - Дороги А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» звернувся до суду зі заявою, в якій просив: зупинити виконання за виконавчим листом у виконавчому проваджені № 69850118 до розгляду даної заяви; визнати виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва по справі № 756/645/22 таким, що не підлягає виконанню; стягнути зі стягувача безпідставно одержане за виконавчим документом.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 31 серпня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення від 20 липня 2022 року у справі 756/645/22 видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за три місяці у розмірі 305852, 16 грн. За виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 69850118.

Заявник стверджує що, зазначений виконавчий лист видано помилково, оскільки ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» у встановлений процесуальним законодавством строк подало апеляційну скаргу, що на думку заявника, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на цю обставину представник ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» звернувся до суду з даною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2022 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву, з мотивів викладених в ній. Просила визнати виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва по справі № 756/645/22 таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 та представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд ухвалив розглянути заяву ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» за відсутності стягувача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 заробітню плату за три місяці у розмірі 305852, 16 грн. та судовий збір у розмірі 3058,52 грн. (а.с. 99-100).

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутній в судовому засіданні 20 липня 2022 року, визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Того ж дня, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення ознайомлений з порядком оскарження судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 липня 2022 року та отримано представником позивача 01 серпня 2022 року, про що свідчать відомості зазначені в розписці (а.с. 118).

Також, 01 серпня 2022 року судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8400,00 грн. Представник відповідача ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» був присутнім в судовому засіданні.

22 серпня 2022 року представник відповідача ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» Дорога А.Ю. ознайомились з матеріалами справи, про що розписалася в заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 22 серпня 2022 року (а.с. 119).

Оскільки після спливу тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до суду не надходили будь-які відомості про оскарження стороною відповідача вказаного рішення, то на підставі заяви представника позивача 31 серпня 2022 року судом видано один виконавчий лист на суму 305852,16 грн.

Як видно з додатків до заяви, 25 серпня 2022 представник ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 20 липня 2022 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня

2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Оцінюючи доводи боржника ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа № 756/645/22, виданого Оболонським районним судом м. Києва 31 серпня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з таких обставин.

Як стало відомо з поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 25 серпня 2022 представник ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» скерувала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 20 липня 2022 року. При цьому сторона відповідача не вчинила будь-яких дії для повідомлення суду першої інстанції про подання апеляційної скарги або хоча б про намір оскаржувати рішення суду в апеляційну інстанцію.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутній в судовому засіданні 01 серпня 2022 року під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та в той же день отримав повний текст рішення суду від 20 липня 2022 року.

Крім того, 22 серпня 2022 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва вже інший представник ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» ознайомлювалася з матеріалами справи. Таким чином, сторона відповідача не була позбавлена можливості повідомити Оболонський районний суд в будь-який передбачений процесуальним законодавством спосіб про намір оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Також слід зауважити, що станом на день видачі виконавчого листа 31 серпня 2022 року від Київського апеляційного суду до Оболонського районного суду м. Києва не надходило запиту щодо витребування справи № 756/645/22 для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В ч. 2 ст.354 ЦПК зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки у встановлений нормами цивільного процесуального законодавства строк, у суду були відсутні будь-які відомості про скерування стороною відповідача апеляційної скарги безпосередньо суду апеляційної інстанції, Оболонським районним судом м. Києва з дотримання вимог чинного процесуального законодавства видано виконавчий лист 31 серпня 2022 року за заявою стягувача.

Отже, суд не погоджується з тим, що виконавчий лист на виконання рішення суду від 20 липня 2022 року виданий помилково, а виконавче провадження відкрите державним виконавцем з порушенням закону.

Тож, з огляду на зазначене та враховуючи норми ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява є безпідставною та такою, що суперечить дослідженим доказам та матеріалам справи.

Слід також зазначити, що відповідач по справі ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (він же боржник за виконавчим провадженням) також має право звернутися до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, враховуючи, що за нормами ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Отже, відповідач не позбавлений права зупинити виконання рішення суду до перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик