Провадження № 2/932/1860/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря Мотуз Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі», про захист прав споживача, шляхом визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі», про захист прав споживача, шляхом визнання незаконним рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року справу було розподілено на суддю Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

На підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року суддю ОСОБА_2 відсторонено та передано на автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року справу передано до провадження судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді Сліщенка Ю.Г. та вирішено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року справу передано до провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді Яковлева Д.О. та вирішено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відстороненням судді на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року справа передана на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року цивільну справу прийнято суддею Кондрашовим І.А. до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 листопада 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява обгрунтована тим, що у даній цивільній справі відсутній предмет спору, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили протокол засідання комісії №909/135081 від 27.06.2018 року на суму 22 073,80 грн відносно ОСОБА_4 втратив юридичну силу, який і є предметом даної справи. На підставі ПР №23/18-ПС від 20.06.2018 року виконано перерахунок збитків в сторону зменшення, зокрема складено протокол №909/135081 від 27.06.2018 на суму 22 073,80 грн відносно ОСОБА_4 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019 року у справі №22-ц/803/6272/19 апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення 22 073,80 грн вартості недоврахованої електричної енергії з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь товариства, залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року залишено без змін.

12 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи витягу з протоколу №50/20-ПС від 16.12.2020 року, згідно з яким Акт про порушення №135081 від 06.03.2018 року скасований на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду №22-ц/803/6272/19 від 04.11.2019 року.

12 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження у справі, так як відсутній спір. Просить судове засідання проводити за відсутності представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Звертає увагу, що позивач жодного разу не з`являвся до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку позивач отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закритю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві просить визнати незаконним рішення комісії 5РЕМ по розгляду акту про порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №738/135081 від 18.04.2018 року, яким ОСОБА_4 на підставі Акта про порушення №135081 від 06.03.2018 року нарахована сума вартості не обліковано електричної енергії у розмірі 62 345,04 грн.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Предметом вказаної цивільної справи був Акт про порушення Правил №135081 від 06.03.2018 року та протокол засідання комісії №909/135081 від 27.06.2018 року.

18.04.2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за актом про порушення Правил було складено протокол засідання комісії про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії №758/135081 від 18.04.2018 року на суму 62 345,04 грн у відношенні ОСОБА_4 .

На підставі ПР №23/18-ПС від 20.06.2018 року виконано перерахунок збитків в сторону зменшення, складено протокол №909/135081 від 27.06.2018 року на суму 22 073,80 грн відносно ОСОБА_4 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019 року у справі №22-ц/803/6272/19 апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення 22 073,80 грн вартості недоврахованої електричної енергії з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь товариства, залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу №50/20-ПС від 16.12.2020 року, згідно з яким Акт про порушення №135081 від 06.03.2018 року скасований на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду №22-ц/803/6272/19 від 04.11.2019 року.

Отже, на день розгляду даної справи у судовому засіданні, між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку зі скасуванням Акту про порушення №135081 від 06.03.2018 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду №22-ц/803/6272/19 від 04.11.2019 року.

Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору між ними, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі», про захист прав споживача, шляхом визнання незаконним рішення, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що закриття провадження по справі унеможливлює звернення до суду з тим самим позовом, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ