Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1410/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О.С.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковій постанові Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року

у цивільній справі №289/1410/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно- відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 19.01.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2022 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у додатковій постанові Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 19.01.2022 року допущено описку у абзаці 2 резолютивної частини, який викладений у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3600 грн. витрат на професійну правничу допомогу», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3600 грн. витрат на професійну правничу допомогу».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в абзаці 2 резолютивної частини додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 19.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 269,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковій постанові Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, та викласти його в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3600 грн. витрат на професійну правничу допомогу».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий: Судді: