Справа № 524/5463/21
Провадження № 2-п/524/41/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області Солопа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2021 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області з заявою про перегляд заочного рішення від 18.11.2021 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заяви зазначають, що заочне рішення винесено за їх відсутності. У судовому засіданні представник не приймав участі з поважних причин. Оскільки у ГУ ДПС у Полтавській області відсутня практика щодо розгляду тотожних спорів, тому підготовка правової позиці потребувала додаткового часу, у зв`язку з чим, відзив не подано у встановлений законом строк. Посилаються на те, що жодного відношення до арешту майна не мають, тобто взагалі не є належним відповідачем.

У судовому засіданні представник заявника ГУ ДПС у Полтавській області Солоп І.Ю. заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених в ній. Підтримує доводи наведені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А. просить провести судовий розгляд заяви за його відсутності. Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не прибув, керівництво просить розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2021 року позов ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту задоволено частково.

Знято арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського відділу юстиції Братчун О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27890763 від 17.10.2011 та скасовано (виключено) запис про обтяження реєстраційний номер № №11742576 від 19.10.2011 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат 10 980 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення.

У судове засідання призначене на 18.11.2021 року представник відповідача не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та подальший розгляд справи у режим відеоконференції. Зазначав щодо участі у розгляді справи Полтавським окружним адміністративним судом та у зв`язку з цим неможливості прибути у судове засідання. Однак доказів поважності причин не прибуття у судове засідання не надав. Крім того, ГУ ДПС у Полтавській області є юридичною особою, має штат працівників та мали можливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Матеріали справи не містять відзиву на позов. Відповідач не висловив свою думку щодо позову, незважаючи на те, що був обізнаний з наявністю судової справи.

За згодо представника позивача проведено заочний розгляд справи з постановленням рішення на підставі наявних доказів.

Так, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилаються на те, що жодного відношення до арешту майна не мають, тобто взагалі не є належним відповідачем. Підставою для перегляду справи є незгода з висновками суду.

Судом при розгляді справи з`ясовано правові підстави позову та визначено належного відповідача.

Доводи надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом, заявник не погоджується із рішенням суду по суті та застосованими нормами матеріального права до спірних правовідносин, про що свідчить подання апеляційної скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судові витрати необхідно розподілити згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2021 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), про звільнення майна з-під арешту- залишити без задоволення.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь держави судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 1240,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк