справа № 399/416/22
провадження № 2/399/179/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка заяву представника позивача, адвоката Мотальової Кравець В.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє його представник, адвокат Мотальова Кравець В.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №399/416/22),-

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Мотальова Кравець В.Ю. до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. та приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2022 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. 15.01.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №5176, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 42830,39 гривень. Стягнуто з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1488,60 грн. з яких: 992,40 грн. судовий збір за подачу позовної заяви та 496,20 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

03.10.2022 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від преставника позивача, адвоката Мотальової Кравець В.Ю. про ухвалення додаткового рішення в якій остання просить винести додаткове рішення суду по справі №399/416/22, яким стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що вказаним рішенням суду від 16.09.2022 року позов було задоволено. У рішенні зазначено, що надано копію платіжних доручень № 31798920SB від 02.08.2022р. на суму 3000,00 грн. та № 31798921SB від 02.08.2022 р. на суму 3000,00 грн. Однак у зазначених дорученнях вказано отримувача: ОСОБА_2 , та в призначенні платежу зазначено: оплата послуг адвоката зг. дог. б/н № від 27.07.2022 ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з наданого договору про надання правової допомоги його було укладено сторонами 26.07.2022 року з адвокатом Мотальова Кравець В.Ю. Отже надані платіжні доручення за своїм змістом не відповідають даним які зазначені у договорі, а свідчать про оплату послуг іншій особі та за іншим договором.

У заяві адвокат зауважує, що банком, який приймав платежі від позивача було допущено описки (в т.ч. арифметична, щодо дати договору), а факт оплати за надання правової допомоги підтверджується тим, що кошти були сплачені саме на рахунок представника, що підтверджується доданою довідкою банку з реквізитами рахунку, що ідентичне реквізитам вказаних в платіжних дорученнях, та реквізитах в самому договорі. До даної заяви представником позивача додано реквізити рахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В судове засідання учасники судового процесу не викликалися.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 16.09.2022 року по справі №399/416/22 вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у заяві зауважує про допущені описки банком, який приймав платежі від позивача (в т.ч. арифметична, щодо дати договору), а факт оплати за надання правової допомоги підтверджує тим, що кошти сплачені саме на рахунок представника, що підтверджується доданою довідкою банку з реквізитами рахунку, що ідентичні реквізитам вказаних в платіжних дорученнях, та реквізитах в самому договорі.

При цьому, судом зазначається, що вказані обставини не були зазначені представником позивача, та не надані відповідні докази, які б підтверджували описку, при зверненні до суду з позовною заявою та не надані протягом розгляду справи.

Відповідно, судом прийнято рішення про розподіл судових витрат на підставі наявних матеріалів справи.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в новій редакції ЦПК ст. 270); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат на підставі наявних матеріалів справи на час розгляду справи, відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко