overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/365/22
Справа № 279/6501/21
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Після відкриття провадження в справі представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2022 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 809,00 грн. за особистим рахунком № НОМЕР_1 із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.2., розділу ІІІ, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496 побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 208, 714 ЦК України,-
Боржнику роз`яснюється його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 347/1363/22
Провадження № 2-о/347/50/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" жовтня 2022 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

присяжних: Дійчука П.Л., Ковалюк М.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки і піклування Косівської районної ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Косівського районного суду від 31.08.2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричої експертизи.

09.09.2022 року на адресу Косівського районного суду із КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров"я Івано-Франківської обласної ради" надійшла інформація, що відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з 01.09.2022 року припинило прийом документів на проведення судово-психіатричної експертизи, а з 31.08.2022 року припиняє функціонування відділення судово-психіатричної допомоги та звільняє працівників.

06.10.2022 року від представника заявника адвоката Борсука Д.Я. через канцелярію суду поступила заява про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки поступила заява про поновлення провадження у справі, а також існують обставини, для вирішення яких слід заслухати думку учасників справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки і піклування Косівської районної ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2022 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. ГОРДІЙ

Присяжні: П.Л.ДІЙЧУК

М.І. КОВАЛЮК
Справа № 134/210/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 25 серпня 2022 року, ухваленого в цивільній справі № 134/210/22 (номер провадження 2/134/129/2022) за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадкове майно. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,39 умовних кадастрових гектарів на території Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області (на теперішній час - Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області), яке належало їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0138583, виданого на підставі рішення Крижопільської районної державної адміністрації від 13 грудня 1996 року № 432.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні 25 серпня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У повному тексті вищезазначеного рішення судом допущено описку, а саме: помилково вказано, що повний текст рішення складено 05 серпня 2022 року, замість вірної дати 05 вересня 2022 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у рішенні від 25 серпня 2022 року виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

постановила:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року, ухваленого в цивільній справі № 134/210/22 (номер провадження 2/134/129/2022) за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадкове майно, та вважати вірним, що повний текст рішення складено 05 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1301/22

Номер провадження 2/184/367/22

12 жовтня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 14/2) «про стягнення боргу кредитором спадкодавця», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В позовній заяві позивач зазначає, що позичальник ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 23.09.2013р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Разом з тим, позивач надав суду клопотання, в якому просить витребувати докази від Покровської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити

Зобов`язати Покровську міську державну нотаріальну контору строком до 02.11.2022 року надати суду копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 301/2921/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

"06" жовтня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б. в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви

- позивач : ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 );

- представник позивача адвокат Карабиньош Іван Іванович ( адреса : м. Іршава, вул. Поштова, 19, Хустського району Закарпатської області);

- відповідач : ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_2 );

- третя особа : орган опіки та піклування Іршавської міської ради (адреса : м. Іршава пл. Народна, 2)

- про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Іршавської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Іршавської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 07 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Іршава Закарпатської області, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 06 жовтня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Дата документу 19.09.2022
Справа № 334/3519/21
Провадження № 2/334/2787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/3519/21 від 25 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 45905,73 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 612,77 гривень, з кожного.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: зазначено «стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі», понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 77 копійок, з кожного», замість «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі», понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 77 копійок, з кожного».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні.

Керуючись статтею 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац 3 резолютивної рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2022 року у справі № 334/3519/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), вказавши правильно «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі», понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 77 копійок, з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа № 194/1906/21
Номер провадження № 2/194/180/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2016 року у розмірі 13479,35 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами відсутній, бо відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження по справі та щодо судового збору незаперечує.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2022 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Провадження № 2-н/742/338/22
єдиний унікальний № 742/2175/22
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2022 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 175/2693/22
Провадження № 2/175/790/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.