overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1383/22
Провадження № 2/601/569/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2022 року.

14 вересня 2022 року, особи, які беруть участь у справі не з`явилися, підготовче судове засідання відкладено на 05 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року, особи, які беруть участь у справі не з`явилися, підготовче судове засідання відкладено на 12 жовтня 2022 року.

12 жовтня 2022 року, підготовче судове засідання відкладено на 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 16 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/463/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Представник заявника з вищезазначеною заявою звернулась до Дарницького районного суду м. Києва через «Електронний суд» 19.10.2022.

На підтвердження виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України заявником надано службові чеки з описом вкладення у цінний лист про направлення заяви з доданими до неї матеріалами на ім`я ОСОБА_1 , однак згідно опису вкладення у цінний лист, а саме найменування документів вбачається, що направлено заяву, яка датована 18.10.2022.

Отже, оскільки представник заявника звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 19.10.2022, яка датована тією ж датою, а заява, яка направлена заінтересованій особі датована 18.10.2022, суд позбавлений можливості ідентифікувати, яка саме заява була направлена на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
справі № 599/1199/22
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду від 01 серпня 2022 року в цивільній справі №599/1199/22 позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно.

В даному рішенні допущено описку, зокрема, у першому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 01 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, де в першому абзаці мотивувальної частини рішення, замість помилково вказаного прізвища, ім`я та по батькові позивача - слід читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

встановив:

07 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 16 серпня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/10419/21-ц (провадження № 2/756/910/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мориляка Віктора Михайловича

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мориляка Віктора Михайловича.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447- 449 ЦПК України.

Згідно ст. 449 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 447- 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мориляка Віктора Михайловича.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 26.10.2022 року у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Витребувати з Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мориляка Віктора Михайловича виконавче провадження № 69076756 від 24.05.2022.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2986/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Короля О.П., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної податкової служби.

Заявник мотивує своє клопотання тим, що самостійно не може отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної податкової служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання у відсутності підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що докази, на який вказує позивач не є необхідними для вирішення цієї справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Доказ, який вимагає витребувати позивач по справі не стосуються предмета розгляду справи. Даний доказ не встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача і не мають значення для вирішення цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
дата документу:
Провадження № 2-н/359/493/2022
Справа № 359/5691/22
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
31.08.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 08.09.2022, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ ________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1653/22
Провадження № 2/689/306/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1356/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 702/198/22 Категорія: 304090200 Жежер Ю.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - АТ «Ідея Банк»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 адвокат Латюк П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра Яковича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Жежер Ю.М. у приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області 10.08.2022 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача у спосіб визнання недійсним (нікчемним) умов кредитних договорів, стягнення незаконно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра Яковича залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
УХВАЛА

Справа № 495/34/21

Номер провадження 2/495/566/2022

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та адвокат Тищенко С.Ю., який діє в його інтересах не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 30.11.2022 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/548/22
УХВАЛА

про виправлення описки

17 жовтня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року у справі №739/548/22, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено заявлені вимоги та визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Про те в рішенні суду було допущено описку та не вірно зазначено дату смерті спадкодавця 16.02. 2004року замість вірної 23.05.2004року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та з рішення суду від 04 серпня 2022 року, вбачається, що в рішенні суду було допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату смерті спадкодавця 16.02. 2004року замість вірної 23.05.2004року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року року у справі №739/548/22, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вірно зазначивши в рішенні суду дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.