ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/75/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарями Осадчуком С.В., Уляницькою М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання дії незаконними,

в с т а н о в и в:

6 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання дії незаконними.

Ухвалою суду від 9 вересня 2021 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали..

15 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 16 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального провадження в підготовче засідання на 28 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив в якому останній просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

28 жовтня 2021 року до суду з`явився позивач. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладено на 2 грудня 2021 року.

9 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

2 грудня 2021 року до суду з`явився позивач. Представник відповідача не був допущений до підготовчого засідання. Розгляд справи відкладено на 24 січня 2022 року.

24 січня 2022 року в підготовче засідання з`явився позивач, представник відповідача до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 18 лютого 2022 року.

18 лютого 2022 року до суду з`явились позивач та представник відповідача. Розгляд справи за клопотанням позивача відкладено на 16 березня 2022 року.

16 березня 2022 року справу знято з розгляду відповідно до довідки. Наступною датою судового засідання визначено 6 червня 2022 року.

6 червня 2022 року в судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач не з`явився до суду, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на його адресу було надіслано повістку, яка повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Розгляд справи відкладено на 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року позивач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зазначеним у позовній заяві номером мобільного телефону, суд постановив відкласти розгляд справи на 2 вересня 2022 року.

2 вересня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Справу було відкладено на 20 вересня 2022 року.

В судове засідання 20 вересня 2022 з`явився представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, позивач в чергове не з`явився без повідомлення причин неявки, хоча повідомлялися шляхом направлення судової повістки за зазначеними у позовній заяві номером мобільного телефону. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

За правилами цивільного судочинства учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (статті 43, 44 ЦПК України).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивав в судові засідання призначені на 6 червня, 21 липня, 2 та 20 вересня 2022 року не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про розгляд справи, в четверте не з`явився в судове засідання, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання дії незаконними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак