ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/34/22
Провадження № 22-ц/821/692/22
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2022 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» - адвоката Лук`яненко Ганни Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги централізованого опалення.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» борг з оплати послуги централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2021 року включно в сумі 22 582 грн. 17 коп., пеню в сумі 742 грн. 34 коп., інфляційні втрати в сумі 2 259 грн. 64 коп., 3 % в сумі 1 047 грн. 37 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 148 грн. 33 коп., а всього 28 779 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції КП «Смілатеплокомуненерго» в особі свого представника - адвоката Лук`яненко Г.О. оскаржило вказане рішення суду в установленому порядку до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений на апеляційне оскарження, 06 квітня 2022 року.

Супровідним листом № 703/34/22/4852/2022 від 06 квітня 2022 року матеріали цивільної справи № 703/34/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи надійшли до Черкаського апеляційного суду 11 квітня 2022 року.

Станом на момент постановлення даної ухвали суду, апеляційне провадження не може бути відкрите з підстав сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі та невідповідності форми апеляційної скарги п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

П. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в ній зазначено лише особу, що подає апеляційну скаргу (позивача) та в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначений відповідач та його місце проживання чи перебування.

Крім того, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 4529 від 04 квітня 2022 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 182 грн. 51 коп.

В апеляційній скарзі представником позивача зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо апеляційну скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких вимог (оспорюваних сум). Тому, представник позивача вважає, що оскільки позивач оскаржує рішення суду в частині відмови позовних вимог, які складають 5,36 % від усіх заявлених позовних вимог, тому судовий збір сплачено в розмірі 182 грн. 51 коп.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги щодо сплати судового збору, апеляційний суд враховує наступне.

Ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що якщо апеляційну скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі представник КП «Смілакомунтеплоенерго» - адвокат Лук`яненко Г.О. просить скасувати рішення суду в частині застосування судом першої інстанції строків позовної давності, тобто в тій частині, якою було відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Оскільки ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено вирахування суми судового збору в частині оспорюваної суми (що стягнута судом), а не в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тому в даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що сума судового збору підлягає сплаті у відповідності до вимог п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» відповідно до якого ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки під час подачі позовної заяви позивачем сплачено 2 270 грн. судового збору, тому під час подачі апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити 3 405 грн. судового збору (2 270 грн. х 150 % / 100 %).

Так як при подачі апеляційної скарги КП «Смілатеплокомуненерго» було сплачено 182 грн. 51 коп., тому за подачу апеляційної скарги необхідно доплатити 3 222 грн. 49 коп. (3 405 грн. - 182 грн. 51 коп.).

У зв`язку з цим, КП «Смілакомунтеплоенерго», необхідно надати строк для доплати 3 222 грн. 49 коп. судового збору відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України та надати суду апеляційну скаргу з відповідною кількістю копій для учасників процесу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України), а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» - адвоката Лук`яненко Ганни Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги централізованого опалення залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3 222 грн. 49 коп. та надання суду апеляційну скаргу з відповідною кількістю копій для учасників процесу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України) не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» для виконання, а його представнику - Лук`яненко Галині Олександрівні для відома.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій для всіх учасників процесу направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційні скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України будуть вважатися неподаними і підлягатимуть поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук