Справа № 539/1546/21
Провадження № 2/539/60/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретарів судового засідання Ануфрієвої Н.М., Гусак А.О.,
представника позивача адвоката Лисенка А.Ф.,
представника відповідача адвоката Даценко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Заявлені вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 чоловік ОСОБА_4 батько ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина що складається із:
Спадкоємцем спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були зареєстрованими та проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 , вона ж була зареєстрована по АДРЕСА_2 , але постійно за життя та на час смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживала в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання батьків.
Через те, що її батько ОСОБА_3 , був учасником ВВВ та інвалідом другої групи, а мама ОСОБА_4 мала похилий вік і обом їм було за 80 років, та вони потребували сторонньої допомоги, вона постійно їх провідувала та надавала посильну допомогу, але вони з часом потребували більшої допомоги та постійного уходу, тому вона змушена була переїхати проживати до них до житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживала постійно з ними як до смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і до смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті батька ОСОБА_3 вона через захворювання отримала 3 групу інвалідності, а з 22.04.2016 року - 2 групу інвалідності та весь час перебувала вдома по АДРЕСА_1 , так як не мала можливості самостійно рухатися.
Наприкінці лютого 2019 року вона отримала з Лубенського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як об`єкту права спільної часткової власності, до якої було долучено свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 червня 2018 року, з якого їй стало відомо, що спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_4 , її ж як спадкоємця у свідоцтві про право на спадщину указано не було.
16.01.2018 року ОСОБА_1 , було направлено запрошення до нотаріальної контори з проханням з`явитись, для роз`яснень стосовно оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , з собою необхідно було мати паспорт, код, та довідки МСЕК. Повідомлення ОСОБА_1 отримано 06.02.2018 року. Згідно довідок МСЕК які надані ОСОБА_1 до нотаріальної контори, на момент смерті ОСОБА_7 ОСОБА_1 не мала права на обов`язкову частку у спадщині, згідно статті 1241 ЦК України, так як не подавала заяву про прийняття спадщини, та не зверталась до суду для поновлення пропущеного строку про прийняття спадщини - свідоцтва про право, на спадщини - були видані спадкоємцю за законом ОСОБА_2 на 1/2 (одну другу) частку, а 1/2 (одна друга) частка залишилась відкритою за дружиною спадкодавця ОСОБА_4 .
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд встановити факт постійного проживання її ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 с.Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області із ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини. Звільнити від сплати судового збору як інваліда 2 групи.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Лисенко А.Ф. позовні вимоги підтримав. Зауважив, що в процесі розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт постійного проживання позивача із її батьком ОСОБА_3 на час його смерті за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, покази багатьох свідків, Акт вуличного комітету по АДРЕСА_1 , довідкою виконкому Лубенської міської ради про одержання компенсаційних виплат працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за батьками. Наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача адвокат Даценко Ю.І. заперечувала проти задоволення позову. Вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував її постійне місце проживання з батьком за однією адресою. В той же час, судом витребувано низку документів, які спростовують твердження позивача. Так, з документів убачається, що ОСОБА_1 подавала до управління соціального захисту заяви та документи, зокрема довідки про доходи, довідки про склад сім`ї, в яких вона зазначала як дійсну адресу проживання: АДРЕСА_3 . Також до нотаріальної контори після смерті матері ОСОБА_1 подавала заяву про прийняття спадщини, в якій зазначала як дійсну адресу проживання: АДРЕСА_3 . Окрім того, згідно листа Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.10.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. отримувала субсидію за вказаною адресою. В спадковій справі після смерті батька ОСОБА_3 міститься повідомлення нотаріуса на ім`я ОСОБА_1 , направлене за адресою: АДРЕСА_3 , яке отримано позивачкою. Зауважила, що Акт обстеження житлово-побутових умов складений в квітні 2021 року, при цьому комісія обстежила умови проживання за 2007-2009 роки. Жоден із свідків, допитаних в судовому засіданні, не навів доказів, фактів та аргументів, з яких можливо було б достовірно встановити, що позивачка безперервно постійно проживала з померлим. Крім того, самі по собі покази свідків не є достатніми доказами для встановлення факту проживання. Просила відмовити у задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що три роки є головою вуличного комітету. Позивач років 30 проживає по АДРЕСА_1 . З 2007 року ОСОБА_1 взагалі нікуди не виїжджала, постійно була разом з батьками.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що на день смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 постійно з ними проживала. Взагалі вона проживала в цьому будинку від народження, лише заміж сходила, розлучилась і повернулась до батьків.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що є сусідкою позивачки. Їй відомо, що ОСОБА_1 постійно проживала з батьками, вона її бачила кожного дня.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з дитинства знає і позивачку, і відповідача, проживали по сусідству. Позивачка постійно проживала з батьками та доглядала їх. Він 2-3 рази на рік бував в них дома, так як до його обов`язків входило обстеження умов проживання учасників бойових дій. В 2008 році у позивача народився онук, невістка померла і вона доглядала і онука також. На вулиці Круглицькій позивачка проживала зі своїм цивільним чоловіком до смерті її батьків.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з 1990 років знайомий зі сторонами по справі. ОСОБА_1 проживала з ним як з цивільним чоловіком на АДРЕСА_1 . Також там проживали її батьки, син, онук, невістка. Він проживав до 2017 року, до моменту смерті його батька. Квартиру по АДРЕСА_4 відвідував приблизно раз на тиждень щоб прати речі.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що знає сторони з народження, його бабуся живе по сусідству, а тому він знає всю родину все своє життя. З 2000 року по 2006 рік він був відсутній в м. Лубни. Після повернення він проживав по АДРЕСА_5 . Вечорами він, повертаючись додому з роботи, бачив автомобіль співмешканця ОСОБА_14 біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Вдень він дійсно бачив ОСОБА_15 у її батьків. Але і ОСОБА_16 також навідував батьків, допомагав їм. Батьки позивача і відповідача не були прикуті до ліжка. На його думку, ОСОБА_15 і ОСОБА_17 ночували в квартирі по АДРЕСА_5 , а вдень ОСОБА_15 була у батьків.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з 2000 року працював разом із відповідачем. Його сестра проживала в сусідньому будинку по АДРЕСА_5 . По вечорах він бачив ОСОБА_15 із співмешканцем у дворі будинку по АДРЕСА_5 , вони приїжджали увечері на машині, спочатку у них був ОСОБА_19 , а потім Газель. Вранці, коли йшов на роботу, також бачив машину під під`їздом. Близько 5 років він ОСОБА_15 вже не бачить.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що знає позивача як сусідку по будинку АДРЕСА_5 . Вона проживає на 1 поверсі, а квартира ОСОБА_15 на 3 поверсі. Протягом 2003-2004 років вона бачила ОСОБА_15 із співмешканцем постійно. Потім десь день ОСОБА_15 бувала в квартирі, а надалі на 2-3 дні бігла до батьків. Пізніше ОСОБА_15 навідувалась до квартири десь раз на два місяці. ОСОБА_15 дуже хворіла і їй важко було підійматися на 3 поверх. Коли ОСОБА_1 проживала у квартирі, то завжди займалася квітами біля під`їзду, а потім вона навіть іншим сусідам казала «немає ОСОБА_21 , немає і квітів».
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що знає ОСОБА_15 років 20. Вона живе через дорогу від будинку, в якому у ОСОБА_23 квартира. ОСОБА_15 дуже давно не живе у квартирі, при зустрічі бідкалась, що батьки хворі і вона буде їх доглядати. У Маші хворі ноги, казали навіть, що вона лежача.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що раніше жив в районі ремзаводу. ОСОБА_1 в період 2003-2010 років проживала по АДРЕСА_5 в іншому під`їзді. Зустрічав її у дворі колись раз на тиждень, а інколи кожного дня. Проживала вона із співмешканцем, його машина стояла під під`їздом. Перестав бачити роки 2-3 тому. ОСОБА_15 хворіла, ходила з паличкою.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що в 1995 році оселився в будинку по АДРЕСА_5 заселився в 2003 році у 7 квартиру. Приблизно в 2004-2005 роках він перестав бачити ОСОБА_17 у під`їзді. ОСОБА_17 розповідав, що у ОСОБА_15 погано з ногами і їй важко підійматися на 3 поверх і живе вона у батьків. ОСОБА_17 з`являється раз на 2-3 місяці щоб зняти показники.
Свідок ОСОБА_25 , яка є дружиною відповідача, пояснила, що весь час вона з чоловіком допомагала батькам. ОСОБА_15 також їм допомагала, часто у них бувала, але жила вона в своїй квартирі. Вона в квартирі робила ремонт, завозила меблі, святкувала ювілей. Батько до хвороби особливого догляду не потребував. ОСОБА_15 , можна сказати, існувала за рахунок батьків, вона забирала пенсію матері собі, на придбання квартири кошти докладала також матір. Коли у мами стався інсульт і вона не могла себе обслуговувати, то ОСОБА_15 3 місяці взагалі не з`являлася. До 2009 року ОСОБА_15 проживала в квартирі АДРЕСА_6 . Після 2009 року із співмешканцем приїжджали до матері, інколи, якщо співмешканець добре вип`є, залишались ночувати. Її чоловік неодноразово пропонував розділити спадок на трьох, бо в них ще є старший брат, а ОСОБА_15 завжди казала, шо це все моє. Чоловіку прикро за все це, він з 16 років працює біля токарного станку, завжди все робив по будинку, а його сестра жодної копійки не дала навіть на пам`ятник для батьків. Зараз чоловік фактично не має доступу до будинку. ОСОБА_15 на даний час дуже хвора, а за нею ніхто не доглядає. На запитання представника позивача пояснила, що свідок ОСОБА_26 є чоловіком її сестри, а свідок ОСОБА_27 ніколи не працював з її чоловіком як стверджує сторона позивача.
Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є рідною дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданого 24 грудня 2020 року, повторно. (т. 1 а.с. 6).
Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 24.11.2020 ОСОБА_25 одружилася з ОСОБА_28 та змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_16 на ОСОБА_15 . (т. 1 а.с.7).
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 05.05.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , останнім місцем проживання та реєстрації якого було м.Лубни, Полтавської області.(т. 1 а.с.8).
Згідно довідки МСЕК № 005753 від 03.01.1996, та посвідчення серія НОМЕР_3 від 12.02.1996, ОСОБА_3 мав другу групу інвалідності безтерміново. (т. 1 а.с.9).
ОСОБА_3 з 20 січня 1957 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_29 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 28 вересня 2009 року, серія НОМЕР_4 . (т. 1 .с.10).
Як вбачається з довідки № 02-15/1200 виданої 23.11.2020 управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_1 , знаходилась на обліку при управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради і одержувала компенсаційні виплати працездатній особі, що не працює, і здійснює догляд за інвалідом 1 групи або особою похилого віку, що досягла 80 річного віку, за батьком ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_30 з19.09.2007 по 19.04.2010. (т. 1 а.с.11).
За життя ОСОБА_3 заповітів не складав.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 2018 року після смерті ОСОБА_3 спадкоємця належного йому майна є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та дружина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , по 1/2 частині кожний.(т. 1 а.с.13).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2018, право власності за 1/2 частиною житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . (т.1 а.с.13).
16.01.2018 року їй ОСОБА_1 , було направлено запрошення до нотаріальної контори, з проханням з`явитись, для роз`яснень стовно оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , з собою їй необхідно було мати паспорт, код, та довідки МСЕК. Це повідомлення вона отримала 06.02.2018 року. Згідно довідок МСЕК які вона надала до нотаріальної контори, на момент смерті ОСОБА_3 вона не мала права на обов`язкову частку у спадщині, згідно статті 1241 ЦК України, так як вона не подавала заяву про прийняття спадщини, та не зверталась до суду для поновлення пропущеного строку про прийняття спадщини - свідоцтва про право на спадщину були видані спадкоємцю за законом ОСОБА_2 на 1/2 (одну другу) частку, а 1/2 (одна друга) частка залишилась відкритою за дружиною спадкодавця ОСОБА_4 .(т.1 а.с.14).
Згідно приписів ч. 1 ст. 1269 ЦК України щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Для тих спадкоємців, які не проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, єдиним виявом бажання прийняти спадщину є заява про це, подана до нотаріального органу (ч.1ст.1269 ЦК України).
При цьому, слід враховувати, що чинним законодавством не розкривається поняття постійного місця проживання фізичної особи, тому визнання цього факту розцінюється законом як встановлення факту, що має юридичне значення.
Як випливає із п.3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.
Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_3 .
На підтвердження своїх вимог стосовно її постійного проживання на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем надано Акт обстеження житлово-побутових умов вуличного комітету від 19.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 проживає з 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , але не зареєстрована; вона постійно проживала зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_29 та вели спільне господарство. (т. 1 а.с. 12)
Суд до вказаного Акту ставиться критично, оскільки він складений в квітні 2021 року щодо обстеження умов проживання осіб, починаючи з 2007 року, тобто комісія обстежувала умови проживання в тому числі за період 2007-2009 роки. При цьому до Акту не додано жодного доказу того, на підставі яких документів комісія могла встановити факт саме постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини. По своїй суті вказаний Акт є лише письмовими поясненнями свідків.
Довідка № 02-15/1200, видана 23.11.2020 управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 , знаходилась на обліку при управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради і одержувала компенсаційні виплати працездатній особі, що не працює, і здійснює догляд за інвалідом 1 групи або особою похилого віку, що досягла 80 річного віку, за батьком ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_30 . з19.09.2007 по 19.04.2010 є підтвердженням того, що позивач здійснювала догляд за батьками і отримувала виплати, і не доводить факту її постійного проживання разом з батьком на час відкриття спадщини. (т. 1 а.с. 11)
В той же час, досліджені судом інші письмові докази спростовують доводи позивача.
Так, в період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, отримані за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому слід відмітити, що за цей час ОСОБА_1 кожні півроку подавала до управління соціального захисту населення заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в яких особисто вказувала місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . До того ж вказані документи є підтвердженням того, що ОСОБА_1 споживала житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою. (т. 1 а.с. 114а, 207-231)
Також при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_29 , ОСОБА_1 зазначила, що місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 1 а.с. 132)
Заслуговує на увагу той факт, що в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті батька ОСОБА_3 , міститься повідомлення нотаріуса від 16.01.2018 року на ім`я ОСОБА_1 , направлене за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням з`явитися до Першої Лубенської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , яке було отримано позивачкою особисто 06.02.2018 року. (т. 1 а.с. 56)
Щодо показів свідків суд вважає за необхідне зазначити, що свідки, допитані за клопотанням представника позивача, надавали свідчення про постійне проживання ОСОБА_1 станом на 02.05.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 , а свідки, допитані за клопотанням представника відповідача, - про постійне її проживання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому майже всі свідки з обох сторін є сусідами і їх свідчення про те, що вони регулярно бачили позивачку за двома різними адресами, самі по собі не можуть підтверджувати факт постійного проживання за тією чи іншою адресою.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити через недоведеність вимог позивача.
В зв`язку з тим, що позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.4, 12, 13, 76-79, 81, 89, 263-265, 354 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Повне судове рішення складено та підписано 06 жовтня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова