overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1923/22
провадження №2/176/760/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 10 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №166.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 08 годину 20 хвилин 28 жовтня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження №2/521/4100/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Тураві Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем було заявлено клопотання щодо необхідності витребування вказаних доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приморській державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 196/1227/21
№ провадження 2/196/331/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушення її прав власника шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

29 вересня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду, у зв`язку з добровільним вирішенням спору, розглянувши вказане питання у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 523/3296/22
Провадження №2/523/3055/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виселення з об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.62).

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому, у задоволенні позову просила відмовити та проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.56-59).

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2022 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 01.08.2022 року.

Суддя:
Провадження 2-н/127/2185/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 353/839/22
Провадження № 2/353/279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

04.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

05.10.2022 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, а саме позивачка просила повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що позивачка подала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, а провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал квитанції № ПН 2571188 від 29.08.2022 року по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА
Справа № 162/427/22
Провадження № 2/162/160/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Савича А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда-Ф», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Віталійович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2022 у справі відкрито провадження (а.с.36).

05.10.2022 сторони в судове засідання не з`явились. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, попередньо просили розглядати справу проводити без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити (а.с.50).

Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.55 зворот).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда-Ф», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Віталійович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду А.С. Савич
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 495/7648/22

Номер провадження 2/495/2347/2022

30 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Долготер Євгена Михайловичапро стягнення надміру виплаченої пенсії.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву оскільки в її матеріалах відсуне підтвердження сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2481,00 гривень або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати збору. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для:

-надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Боярський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/49/22 Справа № 194/939/20 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 15.08.2016 в розмірі 33000 (тридцять три тисячі) доларів США, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2956 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч) доларів США 44 центи, інфляційні збитки у розмірі 6930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять тисяч) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.

З таким рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/2448/22 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про визнання правочину недійсним.

Постановою Верхового Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2022 року 465/4693/22
2-н/465/1456/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 9 927,96 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
9 927(дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 96 коп. боргу
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 62(шістдесят дві) грн. 03 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).