Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про заміну заходів забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

встановив:

На розгляді Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

07 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О.С. подав до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якій просить:

замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019, шляхом накладення арешту на три земельні ділянки кадастрові номери: :11:017:0179, :11:017:0181, :11:017:0183 по АДРЕСА_1 та заборони проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, окрім влаштування огорожі (паркану) земельних ділянок з кадастровими номерами :11:017:0179, :11:017:0181.

Заява мотивована необхідністю заміни вжитого судом заходу забезпечення позову, який обґрунтовується його недієвістю та неефективністю на практиці.

Так, із моменту застосування судом заходів забезпечення позову пройшло понад два роки і таке забезпечення завдає відповідачу власнику незавершеного будівництва житлової нерухомості, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :11:017:0181 у АДРЕСА_1 .

Зазначає, що з 31.05.2019 по 22.11.2019, до моменту заборони будівельних робіт ухвалою суду, відповідачем повністю витягнуто під кришу житловий будинок на земельній ділянці з кадастровим номером :11:017:0181, влаштовано бесідку, а також по периметру цієї та земельної ділянки з кадастровим номером №:11:017:0179 залито бетонний фундамент для влаштування огорожі по периметру двох спірних земельних ділянок, а з боку вулиці влаштовано повноцінну бетонну огорожу. Після прийняття ухвали про забезпечення усі роботи на спірних земельних ділянках були зупинені, а з боку позивача влаштовано тимчасову огорожу з дерева та плівки на базі залитого бетонного фундаменту.

Враховуючи, що земельні ділянки позивача (кадастровий номер №:11:017:0183) жодним чином не огороджена, з її боку мають місце постійні пошкодження тимчасової огорожі, проникнення на ділянки відповідача ОСОБА_1 з наступним мародерством та крадіжками майна. Крім того, 04.04.2021 на ділянці позивача сталася пожежа, внаслідок чого було пошкоджено тимчасову огороджу відповідача ОСОБА_1 . А в лютому 2022 року із земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим №:11:017:0181, де зберігалися металопластикові вікна було вчинено крадіжку чим останній заподіяно матеріальні збитки у розмірі 13.112,79 грн. На території земельних ділянок ОСОБА_1 знаходяться й інші товарно-матеріальні цінності, а тому, відсутність повноцінної огорожі перешкоджає іх схоронності та збереженню.

Зазначає, що оскільки між земельними ділянками позивача та відповідача вже влаштований бетонний фундамент, а тому, влаштування повноцінної огорожі, жодним чином не утруднить виконання рішення, яке ймовірно може бути прийнято на користь позивача.

З огляду на викладене, а також тривалий розгляд даної справи, з метою забезпечення балансу інтересів не лише позивача а й відповідача ОСОБА_1 , вбачає за необхідне виключити влаштування огорожі із заборони вчинення будівельних робіт відповідачу у даній справі.

Крім того заявник просив провести розгляд заяви за його участі в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони у судове засідання не викликалися, так-як у відповідності до вимог ч.2 ст.156 ЦПК України, розгляд питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали додані до неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 накладено арешт на три земельні ділянки кадастрові номери: :11:017:0179, :11:017:0181, :11:017:0183 по АДРЕСА_1 та заборони проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках.

Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2020 залишена без змін.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 у задоволенні такого клопотання було відмолено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.03.2022 прийнято відмову від ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 та закрито апеляційне провадження.

Звертаючись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник посилається на те, що вжитий судом захід забезпечення позову є таким, що порушує право відповідача щодо збереження майна, яке знаходиться на земельних ділянках, на які судом накладено арешт.

Проте з такими мотивами заяви про заміну заходів забезпечення позову колегія суддів не погоджується з огляду на те, що предмет позову стосується вимог про усунення перешкод у користуванні зазначеними ділянками, які позивач вважає набуті відповідачем безпідставно.

У випадку заміни одного виду забезпечення позову на інший, а саме, влаштування повноцінної огорожі по периметру земельної ділянки свідчило б про вирішення одної з позовних вимог по суті заявлених вимог.

Крім того, заявником не наведено переконливих доводів на підтвердження зміни обставин, які б давали підстави вважати, що такі заходи стануть підставою для збереження майна, яке знаходиться на спірних земельних ділянках, оскільки такі виходять за межі позовних вимог.

Посилання ОСОБА_1 на те, що така заміна заходу забезпечення позову щодо влаштування повноцінної огорожі не утруднить виконання в майбутньому рішення суду, за даної обставини, є необґрунтованою та передчасною в світлі позовних вимог.

Відповідний вид забезпечення позову повинен відповідати заявлений позовним вимогам і не виходи за такі межі.

При цьому слід зазначити, що визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 засіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, буде достатнім та дієвим для захисту прав та інтересів заявника і при цьому, не порушуючи прав відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і законних підстав щодо заміни одного виду заходу забезпечення позову іншим, який зазначено в поданій заяві.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 156 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про заміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді