Ухвала

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/34950/14-ц

провадження № 61-1611св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Бонацького Романа Петровича на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 446,3 кв.м; нежилі приміщення (групи приміщень № 29) в АДРЕСА_2 , загальною площею 217 кв.м. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю шляхом визнання: за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину нежилих приміщень (в літ. В) з № 1 по № 6 (групи приміщень 39) загальною площею 45,80 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_3 ; на нежилі приміщення, загальною площею 493,10 кв.м та загальною площею 285,60 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_4 ; автомобілі марки Mercedes-Benz, модель CL 63, кабріолет 2008 року, державний номер НОМЕР_1 та Land Rover, 5 л бензин, державний номер НОМЕР_2 ; за ОСОБА_2 визнано права власності на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; 1/2 частину нежилих приміщень (в літ. В) з № 1 по № 6 (групи приміщень 39) загальною площею 45,80 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_3 ; автомобілі марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 та марки Mercedes-Benz, модель G400DI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 970 116,90 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Справа переглядалася неодноразово.

Останньою постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за кожним із них право власності по 1/2 частині на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 ; житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках загальною площею 0,2906 га в АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення № 1, № 2 та № 3 (групи приміщень № 29) загальною площею 211,10 кв.м в АДРЕСА_2 ; нежилі приміщення (в літ. В) з № І по № 6 (групи приміщень № 39) загальною площею 45,80 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493,10 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; нежилі приміщення (в літ. Б) II та III поверхів загальною площею 285,60 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Виділено ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63» WDBSK70F39 F145526, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 036 000 грн, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 518 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 452 750,00 грн грошової компенсації за відчужений ним автомобіль марки «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 006 999,50 грн поворотної фінансової допомоги, 57 000,00 грн отриманого доходу від оренди приміщень та 25 900,00 грн отриманого доходу від реалізації товару.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину коштів, які обліковувались на рахунку ОСОБА_1 на час припинення шлюбних відносин, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 , відповідно, 65 248,50 грн та 84 781,50 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 485 058,00 грн, отриманих ОСОБА_2 від оренди нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 - адвокат Бонацький Р. П.,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині та передати справу на новий апеляційний розгляд у скасованій частині.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, провадження № 61?13953св19, від 26 серпня 2021 року у справі № 431/1499/20, провадження № 61-553св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

Г. І. Усик