Справа № 2-2801/10
Провадження № 2-в/333/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа № 2-2801/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 242 101,43 грн. та судові витрати.

15.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення вищезазначеного судового провадження, оскільки воно знищено. Заявниця зазначає, що вона не знала про існування даної цивільної справи та про ухвалення судом рішення про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні під час його винесення присутня не була. З даним рішенням не згодна, планує звернутись до суду із заявою по скасування заочного рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 09.12.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження № 2-2801/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2022 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 року повернуто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2022 року відкрито провадження за даною заявою про відновлення судового провадження.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, вивчивши долучені матеріали, суд дійшов до такого.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справи № 2-2801/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунарського районного суду від 15.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код СДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором №ML-202/037/2008 від 03.04.2008р. у розмірі 242 101 (двісті сорок дві тисячі сто одна) грн.. 43 (сорок три) коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно довідки старшого секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка виконує обов`язки архіваріуса суду, від 09.04.2021 року, цивільна справа № 2-2801/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

Оригінал рішення по цивільній справі № 2-2801/10 від 15.06.2010 року зберігається в архіві Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В ході розгляду заяви, ОСОБА_1 надана ксерокопія аркушів її паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області 12.08.2004 року, а також ксерокопія дублікату картки фізичної особи платника податків.

На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 року про витребування доказів, ТОВ «ОТП Факторинг України» надало суду копії: кредитного договору № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року; додатку № 1 до кредитного договору № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року (графік платежів); договору поруки № SR-202/037/2008 від 03.04.2008 року; договору іпотеки № PML-202/037/2008 від 03.04.2008 року; кредитної заявки; заяви ОСОБА_2 ; заяви ОСОБА_1 ; валютного меморіального ордеру; розрахунку заборгованості; виконавчого напису.

Також, на виконання вимог ухвал суду від 19.05.2022 року, 22.06.2022 року, 11.08.2022 року ПАТ «ОТП Банк» надано суду копії: позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову, платіжних доручень від 29.01.2010 року № на суму 120 грн., № на суму 1 700 грн., кредитного договору № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року, частини №2 кредитного договору № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року, договору поруки № SR-202/037/2008 від 03.04.2008 року, кредитної заявки ОСОБА_2 від 03.04.2008 року, валютного меморіального ордеру від 03.04.2008 року №41, додатку № 1 до кредитного договору № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року (графік платежів), розрахунку заборгованості, досудових вимог на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.09.2008 року, паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_2 , паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , дублікату картки фізичної особи платника податків, службового розпорядження від 03.02.2010 року №417/42.

Перевіривши вищевказані документи, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з рішення суду від 15.06.2010 року по цій цивільній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші процесуальні документи: клопотання, заяви, ухвали суду, поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів, для їх точного відновлення. Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2801/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження № 2-2801/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається з копій наступних документів:

- аркушів паспорту відповідача ОСОБА_1 (з 1-ї по 3-ю сторінку, 10-ту, 11-ту сторінку) серії НОМЕР_2 , виданого Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області 12.08.2004 року;

- дублікату картки фізичної особи платника податків відповідача ОСОБА_1 ;

- аркушів паспорту відповідача ОСОБА_2 (з 1-ї по 13-ю сторінку) серії НОМЕР_3 , виданого Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.03.1998 року;

- довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_2 ;

- кредитного договору № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року;

- додатку № 1 до кредитного договору № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року (графік платежів);

- договору поруки № SR-202/037/2008 від 03.04.2008 року;

- договору іпотеки № PML-202/037/2008 від 03.04.2008 року;

- кредитної заявки від 03.04.2008 року;

- заяви ОСОБА_2 про надання згоди на укладення договору поруки;

- заяви ОСОБА_1 про надання згоди на купівлю та передачу в іпотеку житлового будинку;

- валютного меморіального ордеру № 41 від 03.04.2008 року;

- розрахунку заборгованості;

- виконавчого напису № 3017 від 14.09.2019 року;

- службового розпорядження від 03.02.2010 року №417/42;

- позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

- клопотання ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову;

- платіжного доручення від 29.01.2010 року № на суму 120 грн.;

- платіжного доручення від 29.01.2010 року № на суму 1 700 грн.;

- досудових вимог на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.09.2008 року;

- частини №2 кредитного договору № ML-202/037/2008 від 03.04.2008 року;

- оригіналу заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року у наступній редакції:

«

Справа № 2-2801/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дзярук М.П.

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що 03.04.2008 р. з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір в сумі 25 000,00 доларів США на строк до 03.04.2038 р. зі сплатою 3,99 % річних. Повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Кредит наданий для придбання нерухомості. У забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір поруки від 03.04.2008р. Умови кредитного договору відповідачі не виконують, станом на 04.02.2010 р. мають заборгованість 242 101,43 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 242 101,43 грн. та сплачені судові витрати.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повісток в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

03.04.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк Правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №М1.-202/037/2008 в сумі 25 000,00 доларів США на строк до 03.04.2038 р. під 3,99% на рік для придбання нерухомості. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язаний повертати частини кредиту щомісячними платежами у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Відповідно до п. 1.5.1.1 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти оплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір поруки №811-202/037/2008 від 03.04.2008р., згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

У відповідності зі ст.. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності зі ст.. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобов`язання за договорами належним чином не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідачів станом на 04.02.2010р. за кредитним договором становить: 24 967,07 дол. США - сума заборгованості за тілом кредиту; 4 000,23 дол. США - проценти нараховані за період з 01.08.2008р. по 31.03.2009р. та за період з 01.04.2009р. по 09.11.2009р.; 10 328,27 грн. - нарахована пеня за період з 04.08.2008р. по 26.02.209р. Всього заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею складає 242 101,43 грн. Зазначене підтверджується наданим до суду розрахунком.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код СДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором №ML-202/037/2008 від 03.04.2008р. у розмірі 242 101 (двісті сорок дві тисячі сто одна) грн.. 43 (сорок три) коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.П.Дзярук »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 20.09.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод