Справа № 305/1803/21
Провадження по справі № 2/305/145/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021, адвокат, ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2012 між позивачем, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та відповідачем Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір б/н та отримано платіжну картку Кредитка "Універсальна" із встановленням кредитним лімітом у розмірі 0,00 грн. отримавши у серпні 2019 року інформацію від працівників банку в м. Рахів про наявність в неї кредитної заборгованості, ОСОБА_2 одразу повідомила банк за телефоном гарячої лінії 3700 про вчинення шахрайських дій з вимогою блокування її рахунків, оскільки жодних кредитних коштів не отримала та не використовувала. Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України за 2019 рік, позивач протягом тривалого часу була відсутня на території України. Так, 10.01.2019 ОСОБА_2 виїхала за межі України. Позивачем подана заява до поліції про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР.10.08.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0000671 за ч.1 ст.190 КК України. Досудове розслідування триває, винуватих осіб співробітниками поліції досі не знайдено, безпідставно нараховані грошові кошти не списано. Повідомивши АТ КБ "ПриватБанк" в серпні 2019 року про несанкціоноване списання грошових коштів з її карткового рахунку, ОСОБА_2 , однак, жодної відповіді на свою заяву не отримала. Натомість, 29.12.2020 АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з неї кредитної заборгованості у розмірі 12781,98 гривень з яких заборгованість за тілом кредиту 9710,82 гривень та 3071,16 гривень заборгованість за простроченими відсотками (справа №305/2022/20). На адресу відділення АТ КБ "ПриватБанк" у м. Рахів, представником ОСОБА_2 було надіслано заяву від 20.01.2021 з проханням провести за вказаним фактом внутрішню службову перевірку, анулювати неіснуючу кредитну заборгованість ОСОБА_2 та виключити відомості про виданий кредит з кредитної історії. Жодної відповіді за результатами її розгляду ні ОСОБА_2 , ні її представник не отримували. 23.07.2021 на адресу АТ КБ "ПриватБанк" в м. Рахів та на адресу АТ КБ "ПриватБанк", визначену банком, як адресу для зв`язків та листування (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), повторно, скеровані заяви про вчинення шахрайських дій з проханням провести службову перевірку. У серпні 2021 року на адресу представника ОСОБА_2 надійшов лист від АТ КБ "ПриватБанк" про відсутність змоги надати запитувану інформацію з підстав, що така належить до банківської таємниці, забезпечення збереження якої є обов`язком банку. З огляду на те, що разом із запитом не надано письмового дозволу особи- клієнта банку щодо якої запитується інформація, на розкриття банківської таємниці, підпис якої, повинен бути засвідчений підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою та скріплений відбитком печатки банку або нотаріально, банк змушений відмовити у наданні запитуваної інформації. В контексті згаданого листа АТ КБ "ПриватБанк" від 02.08.2021, зазначає, що надіслані на адресу банку заяви за своїм змістом не є запитом про надання інформації, оскільки не містить прохання банку як розпорядника інформації, що знаходиться у його володінні, надати таку. Навпаки, вказаними заявами АТ КБ "ПриватБанк" інформується про шахрайські дії з коштами банку та персональними даними ОСОБА_2 , у зв`язку із чим висловлене прохання провести внутрішню службову перевірку щодо вказаного факту. Будь-якої інформації щодо результатів розгляду цієї заяви по суті порушених в ній питань, ні позивач, ні представнник не отримували. Позивачем не вчинялося будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку, шляхом подання платіжних доручень до АТ КБ "ПриватБанк" ні в письмовому, ні в електронному виді з використанням електронної системи "Приват24", або у будь-який інший спосіб. Крім того, нею не здійснювалося будь-яких дій, що могли б призвести до списання грошових коштів третіми особами. Запит на встановлення та збільшення кредитного ліміту позивач не оформляла. Вважає, що позивач здійснила всі (визначені пунктом 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням) дії, які передбачені в даному випадку і довела свою невинуватість у здійснені зазначених дій щодо зміни кредитного ліміту та зняття кредитних коштів, а отже користувач картки не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, оскільки спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя. Оскільки позивач ОСОБА_2 , як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду), або іншої інформації, яка дає змогу ініцювати платіжні операції, списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_2 відбулося не за її розпорядженням, відтак, позивач не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів. У зв`язку з істотним порушенням банком вимог ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Умов та правил надання банківських послуг, позивач протягом тривалого часу зазнає певних незручностей (з серпня 2019 року, так і станом на день звернення до суду), через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом (шляхом проведення банком внутрішнього службового розслідування за фактом операції по карті позивача, які нею не замовлялися), витрачанням свого особистого часу на звернення до правоохоронних органів, адвоката та суду, у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань, відчуття незахищеності персональних даних позивача, як клієнта банку та несправедливості. Враховуючи характер і тривалість страждань, позивач оцінює завдані їй відповідачем моральні страждання у розмірі 20000 гривень. На підставі наведеного, просила розірвати кредитний договір № б/н від 22.08.2012, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк". Припинити нарахування по картці/рахунку позивача ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитну заборгованість та скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість по ним. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 22.10.2021 задоволено заявлений самовідвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/1803/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 23.10.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.11.2021. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.11.2021, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано від відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, №50, : належним чином засвідчену копію кредитного договору б/н від 22.08.2012; інформацію щодо випуску/перевипуску картки/карток та діючих тарифів по кредитному договору б/н від 22.08.2012 з моменту його укладення; інформацію щодо наявності звернень позивача ОСОБА_2 щодо зміни тарифів, умов кредитування або послуг по картці згідно кредитного договору б/н від 22.08.2012 з моменту його укладення із зазначенням дати та мети такого звернення; виписку по картках/рахунках ОСОБА_2 з моменту укладення кредитного договору від 22.08.2012. Оголошено перерву у підготовчому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року.

26.01.2022 представник відповідача, адвокат Гнатишак О.В. надіслав до суду електронною поштою заяву на виконання ухвали суду про витребування доказів від 19.11.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2022 закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача, адвокат Ємчук Л.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Зазначила, що її довірителька ОСОБА_2 згідно відомостей наданих Державною прикордонною службою України з 10.01.2019 по 21.07.2019 перебувала за межами території України, у зв`язку з чим не мала фізичної змоги користуватися кредитною карткою та знімати кошти у банкоматі в м. Кривий Ріг. Більше того, позивачкою не замовлялось нової кредитної картки. Дізнавшись у серпні 2019 року від працівників банку про наявність безпідставної заборгованості, позивачка повідомила Банк про вчинення шахрайських дій з вимогою блокування її рахунків, оскільки жодних кредитних коштів не отримувала та не використовувала. Крім того, 10.08.2019 за її заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України. У зв`язку з наведеним, вважає, що працівниками банку вчинені шахрайські дії, тому кредитний договір № б/н від 22.08.2012 слід розірвати, припинити нарахування по картці, скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість. Крім того, просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Представник відповідача, адвокат Гнатишак О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав з підстав наведених у посьмових поясненнях надісланих до суду електронною поштою 20.09.2022. Зокрема, зазначив, що 16.07.2019 о 02:01:23, 02:13:47 та 04:13:53, 17.07.2019 о 01:04 та 01:07, а також 20.07.2019 03:35 за допомогою картки НОМЕР_1 та правильного РIN коду відбулися зміни паролю до акаунта "Приват-24" клієнтки ОСОБА_6 . Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комплексу банку. В подальшому, згідно виписки №1 по картці 16.07.2017 в «Приват-24» на картковий рахунок НОМЕР_1 були зараховані два перекази WesternUnion на суму 1000 грн. та 5000 грн. Інформація про відправника коштів в банку відсутня у зв`язку закінченням строку зберігання (3 роки). 16.07.2019 в період часу з 17:00 по 17:04 в акаунті «Приват-24» ОСОБА_6 були оформлені 3 миттєві розстрочки 0821, 0828, 0835) на суму 1239 грн., кожна. Кошти зараховані на картковий рахунок НОМЕР_1 . Логи по заявкам на збільшення кредитного ліміту відсутні в зв`язку закінченням строку зберігання (3 роки). 16.07.2019 з картки НОМЕР_1 були проведені розрахунки в (5 платежів на загальну суму 14419 грн) торгово сервісній мережі - м. Кривий Ріг. Дані операції проводились за допомогою платіжної системи Google Pay. Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комплексу Банку, що додається. Для підв`язки платіжної картки в Google Pay необхідно ввести номер карки, термін дії та CVV2 код картки, а також підтвердити за допомого ОТП-паролю для підтвердження платежу (СМС на номер фінансового телефону, або Channels (Ргіvat24)-(Канал комунікації "Сценарії в Channels" - це повідомлення в мобільному додатку «Приват-24»). Підв`язка карткового рахунку до Google Pay відбувалась 16.07.2019 о 02:31 год. Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комплексу Банку, що додається. 20.07.2019 на сайті банку була замовлена нова кредитна картка з фото ідентифікується з ОСОБА_6 . Авторизація на даному сайті можлива через сканування (QR-код в додатку в «Приват-24» або підтвердження в самому додатку після введення номеру фінансового телефону. При замовленні картки клієнт вибирає вид картки, проводить завантаження фото для картки, вказує адресу куди потрібно відправити картку, а також може вказати отримувачем довірену особу. Після отримання картки клієнт самостійно активовує картку в додатку «Приват-24». Інформацію про адресу чи ім`я отримувача в банку відсутня в зв`язку закінченням строку зберігання (2 роки). Після заміни картки НОМЕР_1 на НОМЕР_2 (картка з фото) в додатку "Приват 24" на картковий рахунок НОМЕР_2 (виписка 2 додається) були зараховані 3000 грн. (САSН2САRD Р2РСREDIT, KYIV, KYIV, UA, які в подальшому 24/07/2019 о 21:00 в банкоматі САDN5534 (Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4А) були зняті грошові кошти в сумі 2912 грн (в тому числі комісія 112 грн. за зняття готівки). Операція по зняттю коштів відбувалася за фізичної наявності картки НОМЕР_2 . Фото з банкоматів за 2019 рік відсутні. 29/07/2019 на картковий рахунок НОМЕР_2 були зараховані грошові кошти в сумі 2500,00 грн. (СREDITUPMC, KYIV, UA Пополнение карты) а також 5800,00 грн з карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_6 . В подальшому з карткового рахунку НОМЕР_2 29/07/2019 о 17:48 в банкоматі САDN1502 (Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4А) були зняті грошові кошти в сумі 8220.87 грн (в тому числі коміся 220.87 грн. за зняття готівки). Операція по зняттю коштів відбувалася за фізичної наявності картки НОМЕР_2 . Фото з банкоматів за 2019 рік відсутні. Згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_3 29.07.2019 року були зарахування 2000 грн. (DINERO, VISA DIRECT, VISA DIRECT UA), 800 грн. (DINERO, VISA DIRECT, VISA DIRECT UA) та 3000,00 грн. DUMMY 02 САRD, VISA DIRECT, VISA DIRECT UA. Отже, описані вище операції не могли бути проведеними без даних карт 616814, 228023 та PIN кодів до таких, а також іншої, зазначеної вище інформації про клієнта, відтак відповідальність за проведені операції за картками покладаються виключно на користувача картки, позивача у справі ОСОБА_6 . Обставини, які наводяться позивачем, як підстави для висновку про вчинення дій без її відома та відмінною від неї особою, - спростовуються наведеним вище. На доведення заявленого стороною позивача не представлено в розпорядження суду доказів із матеріалів кримінального провадження. Відтак, в обставинах цієї справи для використання матеріалів кримінального провадження має вирішальне значення наявність дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування. З долучених до матеріалів цивільної справи доказів не вбачається, що слідчим прийнято постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, якою надано дозвіл потерпілому у кримінальному провадженні на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме на використання копій матеріалів кримінального провадження під час звернення до судів цивільного судочинства. Отже, відсутні підстави для висновку, що позивачем подано докази, щоб відповідали вимогам 77-80 ЦПК України, для доведення обставин вчинення дій особою, відмінною від особи позивачки. Наявні обставини стверджувати про недобросовісність дій позивача з врахуванням наведених останньою мотивів позовної заяви. З врахуванням наведеного, просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 22.08.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, та Тарифів банку, на виконання якого відповідач відкрив ОСОБА_6 рахунок із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку «універсальна», зі сплатою відсотків за користування кредитом.

ОСОБА_6 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

Таким чином, сторони перебувають у договірних відносинах, зазначені обставини ними визнаються.

03 серпня 2019 року ОСОБА_6 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_7 та змінила своє прізвище після державної реєстрації шлюбу на ОСОБА_8 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 30 листопада 2019 року.

На підставі кредитного договору позивач отримала наступні кредитні картки:

- 22.08.2012 № НОМЕР_5 строком до 06.2016;

- 08.09.2015 № НОМЕР_1 строком до 09.2019;

- 24.07.2019 №228023 строком до 07.2023.

Звертаючись з позовом до суду, представник позивача ОСОБА_7 , адвокат Ємчук Л.В. посилається на те, що її довірителька ОСОБА_2 в період з 10.01.2019 по 21.07.2019 перебувала за межами території України, у зв`язку з чим не мала фізичної можливості користуватися кредитною карткою та знімати кошти у банкоматах міста Кривий Ріг. У зв`язку з наведеним, вбачає шахрайські дії працівників банку, оскільки позивачка жодних кредитних икоштів не отримувала та не використовувала.

З інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вбачається, що громадянка ОСОБА_6 в період з 10.01.2019 по 21.07.2019 та з 11.08.2019 по 30.11.2019 перпебувала за межами тереторії України.

Поряд з цим, судом встановлено, що згідно Умов і правил надання банківських послуг, а саме п.2.1.5. обов`язком клієнта є:

- не передавати Карти, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях не передбачених Договором або що суперечать чинному законодавству, вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання карти

- нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу.-

- у випадку втрати карти /ПІНу/ постійного пароля/ одноразових паролів/ мобільної сім карти з фінансовим номером телефону Клієнта або виникнення у клієнта підозр, що карта /ПІН/ постійний пароль/одноразові паролі могли бути втрачені, або виникнення ризику несанкціонованого використання Карти/ ПІНу/ постійного пароля/одноразових паролів держатель карти негайно зобов`язаний виконати одну з таких дій: звернутися до банку за тел. 3700 (безкоштовно по Україні); звернутися в банк і заявити про втрату карти; якщо карта підключена до послуги MobileBanking, виконати дії необхідні для блокування дії карти відповідно до інструкції з використання сервісу.

Відповідно до п.2.1.7.4 клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції , що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення клієнта в банк та блокування карти і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту звернення клієнта в Банк та блокування Карти і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в Соп-лист Платіжною системою.

Постановка картки в Стоп лист здійснюється на підставі письмової заяви Клієнта.

Відповідно до відомостей-виписок з програмного забезпечення банку (а.с.148-153) встановлено, що 16.07.2019 о 02:01:23, 02:13:47 та 04:13:53, 17.07.2019 о 01:04 та 01:07, а також 20.07.2019 03:35 за допомогою картки НОМЕР_1 та правильного РIN коду відбулися зміни паролю до акаунта "Приват-24" клієнтки ОСОБА_6 . Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комсплексу банку.

В подальшому, згідно виписки №1 по картці 16.07.2017 в «Приват-24» на картковий рахунок НОМЕР_1 були зараховані два перекази WesternUnion на суму 1000 грн. та 5000 грн. Інформація про відправника коштів в банку відсутня у зв`язку закінченням строку зберігання (3 роки).

16.07.2019 в період часу з 17:00 по 17:04 в акаунті «Приват-24» ОСОБА_6 були оформлені 3 миттєві розстрочки 0821, 0828, 0835) на суму 1239 грн. кожна. Кошти зараховані на картковий рахунок НОМЕР_1 . Логи по заявкам на збільшення кредитного ліміту відсутні в зв`язку закінченням строку зберігання (3 роки).

16.07.2019 з картки НОМЕР_1 були проведені розрахунки в (5 платежів на загальну суму 14419 грн) торгово сервісній мережі - м. Кривий Ріг. Дані операції проводились за допомогою платіжної системи Google Pay. Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комплексу Банку, що додається. Для підв`язки платіжної картки в Google Pay необхідно ввести номер карки, термін дії та CVV2 код картки, а також підтвердити за допомого ОТП-паролю для підтвердження платежу (СМС на номер фінансового телефону, або Channels (Ргіvat24)-(Канал комунікації "Сценарії в Channels" - це повідомлення в мобільному додатку «Приват-24»). Підв`язка карткового рахунку до Google Pay відбувалась 16.07.2019 о 02:31 год. Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комплексу Банку, що додається.

20.07.2019 на сайті банку була замовлена нова кредитна картка з фото ідентифікується з ОСОБА_9 . Авторизація на даному сайті можлива через сканування (QR-код в додатку в «Приват-24» або підтвердження в самому додатку після введення номеру фінансового телефону. При замовленні картки клієнт вибирає вид картки, проводить завантаження фото для картки, вказує адресу куди потрібно відправити картку, а також може вказати отримувачем довірену особу. Після отримання картки клієнт самостійно активовує картку в додатку «Приват-24». Інформацію про адресу чи ім`я отримувача в банку відсутня в зв`язку закінченням строку зберігання (2 роки).

Після заміни картки НОМЕР_1 на НОМЕР_2 (картка з фото) в додатку "Приват 24" на картковий рахунок НОМЕР_2 (виписка 2 додається) були зараховані 3000 грн. (САSН2САRD Р2РСREDIT, KYIV, KYIV, UA, які в подальшому 24.07.2019 о 21:00 в банкоматі САDN5534 (Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4А) були зняті грошові кошти в сумі 2912 грн (в тому числі коміся 112 грн. за зняття готівки). Операція по зняттю коштів відбувалася за фізичної наявності картки НОМЕР_2 . Фото з банкоматів за 2019 рік відсутні.

29.07.2019 на картковий рахунок НОМЕР_2 були зараховані грошові кошти в сумі 2500,00 грн. (СREDITUPMC, KYIV, UA Пополнение карты) а також 5800,00 грн з карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_6 .

В подальшому з карткового рахунку НОМЕР_2 29.07.2019 о 17:48 в банкоматі САDN1502 (Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4А) були зняті грошові кошти в сумі 8220.87 грн (в тому числі коміся 220.87 грн. за зняття готівки). Операція по зняттю коштів відбувалася за фізичної наявності картки НОМЕР_2 . Фото з банкоматів за 2019 рік відсутні.

Згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_3 29.07.2019 року були зарахування 2000 грн. (DINERO, VISA DIRECT, VISA DIRECT UA), 800 грн. (DINERO, VISA DIRECT, VISA DIRECT UA) та 3000,00 грн. DUMMY 02 САRD, VISA DIRECT, VISA DIRECT UA.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000671 від 10.08.2019 вбачається, що 09.08.2019 ОСОБА_6 звернулася до Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з заявою, про те, що 16.07.2019 невідомі особи шляхом обману здійснили зняття коштів в сумі 9000 гривень з банківського кредитного рахунку - картки належної ОСОБА_6 .

Крім того, представник позивача у позовній заяві посилається, що її довірителька ОСОБА_7 у серпні 2019 року повідомила банк за телефоном гарячої лінії 3700 про вчинення шахрайських дій з вимогою блокування її рахунків, оскільки жодних кредитних коштів вона не отримувала та не використовувала. Вказана обставина не заперечується представником відповідача.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч.3 ст.1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.обов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Згідно зі ст.1 Закону України від 05.04.2001 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення № 705 про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705 (далі - Положення № 705), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення №705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення №705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Позивач вказує, що жодних дій на встановлення, зміну чи використання кредитного ліміту картки не вчиняла. В той же час з досліджених в судовому засіданні відомостей-виписок з програмного забезпечення банку вбачається, що описані вище операції не могли бути проведеними без даних карт 616814, 228023 та PIN кодів до таких, а також іншої, зазначеної вище інформації про клієнта, відтак відповідальність за проведені операції за картками покладаються виключно на користувача картки, позивача у справі ОСОБА_7 .

Суд зауважує, що відповідальність позичальника є важливим чинником. Так, позичальник не буде відповідати за шахрайські дії з його карткою та матеріальну відповідальність за неналежні платіжні операції в разі дотримання таких умов: своїми діями або бездіяльністю позичальник не сприяв утраті або незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції; виявивши безпідставне списання коштів, позичальник невідкладно повідомив про це в банк і правоохоронні органи.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд погоджується зі стороною відповідача, що позивач своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, що дало змогу Банку ініціювати платіжні операції від імені позивача, оскільки позивач підтвердила операцію з допомогою коду, що надсилався на її фінансовий номер телефону.

Суд погоджується, що технічно банк не несе відповідальність за операції, що виконуються з ПІН-кодом, в додатку "Приват-24", оскільки в такому випадку немає технічної можливості встановити, ким саме була проведена операція, оскільки вважається, що код відомий тільки власнику картки, з його номера телефону, а значить, операцію виконував він.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних інших обгрунтувань позову, що слугували б розірванню між сторонами договору , позивачем не надано.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача, що банк без її розпорядження розпорядився її коштами не не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, оскільки позивачем не надано суду на підтвердження зазначених обставин належних доказів.

Позивач також не надала суду доказів, які б свідчили про те, що вона 16.07.2019, одразу після зарахування на її картку двох переказів WesternUnion на суму 1000 грн. та 5000 грн; після оформлення в акаунті «Приват-24» трьох миттєвих розстрочок 0821, 0828, 0835) на суму 1239 грн кожна та проведення розрахунків в торгово сервісній мережі м. Кривий Ріг на загальну суму 14419 грн., повідомила телефоном банк через «гарячу лінію» про вчинення відносно неї шахрайських дій.

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За відсутності належних доказів, суд погоджується з позицією банку, що між банком і позичальником, згідно договірних відносин, відбулися зміни паролю до акаунта "Приват-24", зарахування двох переказів WesternUnion, збільшення ліміту і черговий переказ коштів та замовлення нової кредитної картки, тим самим банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Доказів про злам акаунта суду не надано, кримінальне провадження порушене за заявою позивача не завершено.

У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по вказаній справі за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, припинення нарахування по картці та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, №50, , рахунок № НОМЕР_7 , МФО №305299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду .

Повне судове рішення складено 30 вересня 2022 року.

Головуюча: М.О.Марусяк