Справа № 401/1034/22 ;
Провадження № 2/401/1218/22
"22" вересня 2022 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 24 жовтня 2008 року звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредитну картку, на яку встановлено 25 жовтня 2008 року кредитний ліміт в розмірі 250,00 грн., в подальшому поступово кредитний ліміт збільшено та 02 червня 2020 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 16 000,00 грн., 01 квітня 2021 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 26 січня 2022 року має заборгованість 14 703 грн. 36 коп., в зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.
Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення.
Ухвалою суду від 25 травня 2022 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 57-58).
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.7).
Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 60, 65)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2022 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за заявою б/н від 21 жовтня 2008 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку, на яку встановлено 25 жовтня 2008 року кредитний ліміт в розмірі 250,00 грн., в подальшому поступово кредитний ліміт збільшено та 15 березня 2018 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 16 000,00 грн., 01 квітня 2021 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.19-20).
Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.
Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2008 року становить 14 703 грн. 36 коп.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530 1054, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2008 року, станом на 26 січня 2022 року в сумі 14 703 (чотирнадцять тисяч сімсот три) грн. 36 коп., яка складається з: 11 642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 17 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 3 061 (три тисячі шістдесят одна) грн. 19 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп.
Відомості про сторони:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28 листопада 2006 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова