Провадження №2/523/1078/22
У Х В А Л А

"21" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманововї І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що 12.01.2020 року ОСОБА_1 , придбала у позивача ноутбук зальною вартістю 11 999 грн. У межах гарантійного строку відповідач звернулась до позивача із заявою про виявлення недоліків в роботі ноутбуку, та відповідно до Звіту № 840656 від 27.02.2020 року наданого сервісним центром ERC ІП «Логін» було здійснено: діагностику, оновлення версії програмного забезпечення, претензій щодо проведеного обсягу робіт у відповідача не було. Відповідач знову звернулась до позивача 15.12.2020 року із заявою про проведення незалежної експертизи товару, оскільки у неї були претензії до роботи товару, на підставі чого 29.12.2020 року було складено Акт надання згоди на проведення експертизи, та відповідач власним підписом підтвердила зміст ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник позивача зазначає, що витрати на проведення експертизи згідно платіжного доручення № 2752 від 16.03.2021 року становлять: 5 835 грн., які відповідач в добровільному порядку не відшкодувала, вимогу щодо відшкодування ТОВ «Технополіс-1» витрат на проведення експертизи, проігнорувала. На підставі викладеного, представник позивача просить, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі: 5 835 грн. 00 коп., та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року позовну заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.177 ЦПК України.

Заявою від 25.08.2021 року (вх. № 24566) позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду, надав суду платіжне доручення (а.с.28).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про права на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання призначене на 21 липня 2022 року представник позивача не з`явився, разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо можливості розгляду справи за його відсутності, згідно якого представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.65-68).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, а також шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.63,64), разом з цим відповідач не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила, не подала відзиву, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає можливості розгляду справи.

Разом з цим, судом враховується, що відповідач особисто в приміщенні суду ще у листопаді 2021 р. отримала копію позову з додатками, була ознайомлена про час та місце слухання справи (а.с.50), відзиву або заперечень на позовну заяву не надала.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, та роздруківки про отримання смс-повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя