КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/54/22 Провадження № 22-ск/824/34/2022 Доповідач 1 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Судді - Суханової Є.М.

за участю секретаря Рудик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Закритого акціонерного товариства «SCTLUBRICABNTS» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2021 року в справі № 67/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» до Закритого акціонерного товариства «SCT LUBRICANTS» про стягнення вартості оплаченого, але не поставленого за контрактом товару та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2021 року у справі № 67/2021 стягнуто з відповідача, Закритого акціонерного товариства (UAB) «SCT LUBRICANTS» (резидент Литовської Республіки) на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» (резидент України) 50 680,25 доларів вартості оплаченого, але не поставленого за контрактом товару та 4 215,74 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього 54 895,99 доларів США.

Не погодившись із вказаним рішенням, 06 червня 2022 року Закрите акціонерне товариство «SCT LUBRICABNTS» подало заяву про скасування вказаного рішення міжнародного комерційного арбітражу в порядку статті 454 ЦПК України.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що на думку заявника, склад міжнародного арбітражу та арбітражна процедура, за якою було розглянуто спір між сторонами та прийняте оспорювань рішення МКАС при ТПП України, не відповідали угоді сторін, що є підставою для його скасування на підставі пп. г) п. 1 ч.2 ст. 459 ЦПК України.

Заявник зазначає, що: «В пункті 36 оспорюваного рішення, вирішуючи питання щодо своєї компетенції, суд дійшов висновку, що у п. 10.5 Контракту словами «Арбітражний суд у м. Києві» сторони висловили взаємний намір передати спір на розгляд саме МКАС при ТПП України». За твердженням заявника тлумачення арбітражним судом словосполучення «Арбітражний суд у м. Києві» як «МКАС при ТПП України» є вільним тлумаченням спірних пунктів Контракту на користь однієї із сторін контракту, чим порушується рівність сторін угоди, оскільки це не узгоджується з дійсним наміром та волею іншої сторони Контракту. На думку заявника МКАС при ТПП України не є єдиною арбітражною установою, яка функціонує у м. Києві та підпадає під назву «Арбітражний суд у м. Києві».

У запереченнях на заяву, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» адвокат Пухальська Ірина Станіславівна проти доводів заяви Закритого акціонерного товариства «SCT Lubricants» заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши справу за наявними в ній доказами, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі - Закон), з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

В ст. 459 ЦПК України вказано, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості, місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

За положеннями статті 7 цього Закону, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно п. 1 ст. 7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» до Закритого акціонерного товариства «SCT LUBRICANTS» про стягнення 50 680,25 доларів вартості оплаченого, але не поставленого за контактом товару та 4 215,74 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього 54 895,99 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2021 року стягнуто з Закритого акціонерного товариства «SCT LUBRICANTS»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» 50 680,25 доларів вартості оплаченого, але не поставленого за контактом товару та 4 215,74 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього 54 895,99 доларів США.

Приписами ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 4 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України встановлено, що вказаний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди між сторонами про передачу йому на вирішення всіх або визначених спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Статтею 2 ч. 2 Регламенту МКАС передбачено що, якщо сторони домовилися про передачу спору в МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися в письмовому вигляді на застосування Регламенту МКАС.

Зазначені норми Закону та Регламенту не передбачають обов`язкового включення до арбітражної угоди чіткого переліку спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду, їх характеру, предмету розгляду арбітражем, місцезнаходження арбітражу, місце проведення ним засідань і склад арбітрів.

При цьому, формулювання «всіх або певних спорів», яке міститься в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і в ст. 2 Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18 (1) від 17 квітня 2007 року, передбачають вказівку в арбітражній угоді переліку спорів, які передаються сторонами до арбітражу, лише в разі, якщо сторонами прийнято рішення про передачу до арбітражу не всіх, а тільки певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами.

Пунктом 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, що є Додатком № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», визначено можливість передачі на вирішення МКАС при ТПП України за згодою сторін спорів з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоекономічних і інших видів економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін спору знаходиться за кордоном.

Таким чином, арбітражна угода, укладена позивачем і відповідачем у формі арбітражного застереження, що міститься в контракті № К/12УКР-01 від 01.02.2012 року містить п. 10.5 який передбачає, що усі спори й розбіжності, які можуть виникнути між сторонами з умов цього контракту або у зв`язку з цим, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення в Арбітражному суді в м. Києві. Відповідно п. 10.6 контракту сторони погодились, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовано право України і регламент Арбітражного суду.

Статтею першою Конституції України проголошено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а відповідно і складовою публічного порядку.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено обов`язковість арбітражного рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що доводи заявника про наявність підстави, визначеної пп. в) п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України, є надуманими і повністю спростовуються нормами Закону № 4002-ХІІ, положеннями Регламенту МКАС при ТПП України. Відповідно до вимог ст.ст. 19, 129 Конституції України та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2021 року у справі № 67/2021 є таким, що відповідає публічному порядку України.

Враховуючи те, що доводи заяви Закритого акціонерного товариства «SCTLUBRICABNTS» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2021 року у справі № 67/2021є необґрунтованими, підстав, передбачених законом, для скасування даного рішення арбітражного суду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «SCT LUBRICABNTS» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2021 року в справі № 67/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД»до Закритого акціонерного товариства «SCT LUBRICABNTS» про стягнення вартості оплаченого, але не поставленого за контрактом товару та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - відмовити.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова