Справа № 631/2136/15-ц
Провадження № 6/631/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» звернулося до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вимоги обґрунтувані наступним.

19 січня 2016 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 631/2136/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500944837. 21 червня 2016 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500944837. 26 грудня 2018 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500944837. 16 січня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500944837. На підставі викладеного просять замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» щодо виконання рішення у справі № 631/2136/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500944837.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив слухати справу за відсутності представника.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» не направило представника для участі у судовому засіданні, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року у справі № 631/2136/16-ц, провадження № 2/631/79/16 було задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27892,02 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» понесені судові витрати у розмірі 1218,00 гривень.

21 червня 2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено Договір факторингу №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло права грошової вимоги у порядку встановленому цим Договором.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу від 21 червня 2016 року є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 500944837 від 03 червня 2014 року.

26 грудня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019 - 1КІ/Веста про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло права грошової вимоги у порядку встановленому цим Договором.

Згідно з Додатком №1-1 до Договору факторингу №2019 - 1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 500944837 .

16 січня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір №16-01/19/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги у порядку встановленому цим Договором.

Згідно з Додатком №1-1 до Договору факторингу №16-01/19/1 про відступлення права вимоги від 16 січня 2019 року є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 500944837.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор ( ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 1, 2 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Зазначене кореспондується з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. 12, 13 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2832/5)зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2.04. 2012 за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Проте, розділ ІІ Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки у виконавчому провадженні. Так, за ч. 1, 2 ст. 12 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року у справі № 631/2136/16-ц, провадження № 2/631/79/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 08 лютого 2016 року. Виконавчий лист направлено на адресу стягувача 27 травня 2016 року.

Тобто, із заявою про примусове виконання рішення стягувач повинен був звернутися до виконавчої служби у строк до 09 лютого 2019 року.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підтверджень будь якого звернення до виконачої служби із заявами з приводу примусового виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року у справі № 631/2136/16-ц, провадження № 2/631/79/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості матеріали справи не містять.

Жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження або інших рішень, прийнятих виконачею службою, заявником не надано.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року у справі № 631/2136/16-ц, провадження № 2/631/79/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплинув 09 лютого 2019 року, а із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» звернулось лише 16 вересня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду Велика постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 дійшла висновку, що інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Проте, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 631/2136/16-ц, провадження № 2/631/79/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплинув 09 лютого 2019 року, а заявник не просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. 258 - 261, 352, 353, 442 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Пархоменко