ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/251/22

Провадження № 22-ц/4820/1576/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничої агрофірми «Перлина Поділля» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року (суддя Давидюк О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Гудзенка Юрія Сергійовича, державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Гудзенка Юрія Сергійовича, державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 31 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Україна 2001» був укладений договір оренди двох земельних ділянок площею 4,7762 га (кадастровий № :06:007:0008) та площею 2,5705 га (кадастровий № :05:012:0036) строком до 31 грудня 2032 року, який 12 січня 2021 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Теофіпольської селищної ради Коломисюком Ю.В.

Відповідно до п.37 вказаного Договору оренди, його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбанням орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки, а згідно п. 38 цього ж Договору шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або ж рішенням суду.

У період дії вказаного договору оренди землі, між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля» укладений договір оренди на ті ж самі земельні ділянки, орендарем якої є ТОВ «Україна 2001» і договір оренди з яким не припинив свою дію, не був розірваний ні за згодою сторін, ані в судовому порядку.

Зазначає, що право оренди земельною ділянкою площею 4,7762 га та земельною ділянкою площею 2,5705 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 18 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля», зареєстровано державними реєстраторами Білогірської селищної ради Хмельницької області Гудзенком Ю.С. та ОСОБА_2 у відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 січня 2022 року індексний номер 295892834 та від 24 січня 2022 року індексний номер 295892598.

Таким чином, у зв`язку з укладенням ОСОБА_1 договору оренди з новим орендарем ТОВ НВА «Перлина Поділля» в період дії договору з попереднім орендарем, були порушені права ТОВ «Україна 2001», як орендаря, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання недійсним договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля» з одночасним скасуванням його державної реєстрації.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,7762 га (кадастровий № :06:007:0008) та земельної ділянки площею 2,5705 га (кадастровий № :05:012:0036), укладеного 18 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля», право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63001794 від 24 січня 2022 року та індексним номером 63001760 від 24 січня 2022 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року у справі призначено судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання рукописних записів в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» даті, зазначеній в даному документі?

Якщо ні, то в який період були виконані рукописні записи та надрукований текст в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»?

2) Чи відповідає дата проставлення відтиску печатки юридичної особи та підпис невідомої особи даті виконання друкованого та рукописного тексту в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»?

Якщо ні, то в який період були виконані відтиски печатки юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» та підпис невідомої особи в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»?

3) В якій послідовності до Угоди від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» вносилися друкований текст, рукописний текст, відтиск печатки юридичної особи та підпис посадової особи?

4) Чи відповідає печатка та її відтиск, наявний в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» з відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» станом на 11 січня 2022 року?

5) Чи виконано підпис в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» після графи орендар та реквізитів виконавчим директором Камінським Олександром Петровичем чи іншою особою?

Задовольняючи клопотання про призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, суд виходив із того, що для перевірки доказів, на які посилається відповідач в своїх запереченнях щодо задоволення позовних вимог, та достовірність яких ставить під сумнів позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В апеляційній скарзі ТОВ НВО «Перлина Поділля», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу про призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що в порушення вимог ст.103 ЦПК України суд першої інстанції під час судового засідання 15.08.2022 року розглядаючи клопотання позивача щодо призначення судової технічної та судової почеркознавчої експертиз не роз`яснив відповідачам їхнього права запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта, не надав відповідачам час на підготовку таких питань та взагалі позбавив можливості відповідачів надати свої питання до експертів. На думку апелянта, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про призначення судової технічної та судової почеркознавчої експертиз фактично вийшов за межі розгляду позовної заяви, крім того висновок експерта не стосується предмета доказування та жодним чином не може підтвердити або спростувати доводи позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Україна 2001» просить апеляційну скаргу ТОВ НВО «Перлина Поділля» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки вважає, що угода від 11.01.2022 року при припинення договору оренди земельної ділянки від 31.12.2020 року виготовлена шляхом підробки та для встановлення цього факту або його спростування необхідні спеціальні знання та проведення експертного дослідження.

В судове засідання представник апелянта ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

13 вересня 2022 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» через свого представника, адвоката Постульга В.Є., ЕП-11079 о 10 год. 53 хв. повідомлено про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

Адвокат Постульга В.Є. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він зайнятий в той же час в іншому судовому засіданні по розгляду кримінальної справи в Шевченківському районному суді м.Києва.

Оскільки поважність причини неявки представника апелянта, адвоката Постульги В.Є., не встановлена, ТОВ НВА «Перлина Поділля» реалізувало своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Інші учасники по справі теж в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на розгляді в Білогірському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Гудзенка Юрія Сергійовича, державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позивач, після отримання відзивів на позовну заяву, в яких відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, посилаються на наявність укладеної 11 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Україна 2001» угоди про припинення договору оренди земельних ділянок з ТОВ «Україна 2001», просив призначити судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу, оскільки заперечує, що товариство укладало таку угоду. Зазначає, що виконавчим директором Камінським О.П. така угода не підписувалася, другий примірник вказаної угоди в підприємства відсутній, форма, зміст та інші характерні ознаки цієї угоди відрізняються від угод, які укладалися підприємством з іншими власниками земельних ділянок. При цьому, відтиск печатки юридичної особи ТОВ «Україна 2001» та підпис виконавчого директора підприємства викликають об`єктивні сумніви в їх достовірності.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року у справі призначено судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання рукописних записів в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» даті, зазначеній в даному документі?

Якщо ні, то в який період були виконані рукописні записи та надрукований текст в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»?

2) Чи відповідає дата проставлення відтиску печатки юридичної особи та підпис невідомої особи даті виконання друкованого та рукописного тексту в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»?

Якщо ні, то в який період були виконані відтиски печатки юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» та підпис невідомої особи в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»?

3) В якій послідовності до Угоди від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» вносилися друкований текст, рукописний текст, відтиск печатки юридичної особи та підпис посадової особи?

4) Чи відповідає печатка та її відтиск, наявний в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» з відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» станом на 11 січня 2022 року?

5) Чи виконано підпис в Угоді від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» після графи орендар та реквізитів виконавчим директором Камінським Олександром Петровичем чи іншою особою?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи: зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати суду оригінал Угоди від 11 січня 2022 року про припинення договору оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»; зобов`язано виконавчого директора ТОВ «Україна 2001» Камінського О.П. в судовому засіданні надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису, а також зразки відтиску печатки ТОВ «Україна 2001», в тому числі станом на 11 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Із частини 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 107 того ж кодексу матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За ч. 3 цієї ж статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як передбачено підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за №1/22533), почеркознавча експертиза є одним із видів криміналістичних експертиз.

Із пунктів 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених тим же наказом, слідує, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 3 вказаної Інструкції передбачено проведення технічної експертизи документів.

Серед завдань технічної експертизи, зокрема, є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (п.3.2.4);

установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п.3.3.5).

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що докази це відомості про факти, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Позивач заперечує, що виконавчий директор ТОВ «Україна 2001» Камінський О.П. підписував угоду про припинення договору оренди земельних ділянок від 11.01.2022 року із ОСОБА_1 , ставить під сумнів достовірність укладення такої угоди.

Вказані обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ТОВ «Україна 2001» і призначив у справі судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничої агрофірми «Перлина Поділля» залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк