Провадження № 6/331/78/2022
Справа № 331/769/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/769/21 (провадження № 2/331/935/2021 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 28 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 331/769/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2019 року в розмірі 10 362,68 грн., станом на 12.01.2021 р., та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

14.06.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі.

06.09.2021 року ОСОБА_2 був звільнений з АТ «Універсал Банк».

Після звільнення ОСОБА_2 , матеріали провадження з проблемної заборгованості по боржнику ОСОБА_1 , 08.09.2021 року були передані в місто Івано-Франківськ, іншому представнику АТ «Універсал Банк». Провівши перевірку документів, які знаходилися в отриманих матеріалах провадження з проблемної заборгованості по божнику ОСОБА_1 , було встановлено, що виконавчий лист по даному боржнику - відсутній, що підтверджується відповідним актом від 10.09.2021 року.

Згідно довідки № 39 від 19.10.2021 року по боржнику ОСОБА_1 за період з 24.06.2021 року по 18.10.2021 року виконавчий лист до АТ «Універсал Банк» не надходив.

Таким чином, виконавчий лист у справі № 331/769/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважається втраченими, оскільки на адресу стягувана АТ «Універсал Банк» не надходив і відповідно до виконання не пред`являвся.

На підставі вищевикладеного, АТ «Універсал Банк» просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 331/769/21 (провадження № 2/331/935/2021) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує та просив суд його задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву АТ «Універсал Банк» та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 28 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 331/769/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2019 року в розмірі 10 362,68 грн., станом на 12.01.2021 р., та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с. 180-184)

14.06.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі. (а.с. 192)

24.06.2021 року виконавчого листа по справі було надіслано на адресу АТ «універса Банк». (а.с. 195)

06.09.2021 року ОСОБА_2 був звільнений з АТ «Універсал Банк». (а.с. 226)

Відповідно до акта від 10.09.2021 року встановлено, що виконавчий лист по справі № 331/769/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відсутній. (а.с. 227)

Згідно довідки № 39 від 19.10.2021 року по боржнику ОСОБА_1 за період з 24.06.2021 року по 18.10.2021 року виконавчий лист до АТ «Універсал Банк» не надходив. (а.с. 230)

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що виконавчий лист виконавчий лист по справі № 331/769/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист виконавчий лист по справі № 331/769/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконано, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчого листа відсутні.

Враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа виконавчий лист по справі № 331/769/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також те, що рішення суду є чинним.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 331/769/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва