Справа № 946/6766/22
Провадження № 2-з/946/58/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Варламова Микити Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.10.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Варламов М.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , а саме, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», 2007 року виготовлення, потужність двигуна 2148 (см. куб.), належний на підставі договору купівлі-продажу 5144/2020/2226286 від 29.09.2020 року в ТСЦ №5144, автомобіль марки «Fiat Ducato», 1999 року випуску, зареєстрований 25.06.2020 року, потужність двигуна 2800 (см.куб.), належний на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СІГНАЛ-АВТО» 6049/20/011608 від 25.06.2020 року, причіп «БЗП 7», 2010 року виготовлення, зареєстрований 12.12.2019 року, належний на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СІГНАЛ-АВТО» 6049/19/010425 від 12.12.2019 року, автомобіль марки «ВАЗ 21112-125-51», 2007 року виготовлення, зареєстрований 19.09.2013 року, потужність двигуна 1596 (см.куб.), автомобіль марки «Chevrolet Blazer», 1995 року виготовлення, потужність двигуна 2874 (см.куб.), зареєстрований 03.07.2013 року, обґрунтовуючи заяву тим, що предметом спору в позовній заяві про поділ спільного майна подружжя є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, яке отримано в шлюбі, а саме, на вищевказані автомобілі. Середня вартість зазначених транспортних засобів складає 763 662,074 грн. Дані транспортні засоби, які є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, складають дуже значну вартість, без згоди позивачки можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Якщо судом не будуть вжиті заходи забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, то позивачка втратить будь-яку можливість на стягнення коштів, що призведе до непоправних наслідків. Таким чином, забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

05.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У позовні заяві ОСОБА_1 просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, наступним чином: за відповідачем ОСОБА_2 залишити право власності на нищезазначені транспортні засоби, а ОСОБА_1 надати: 1/2 частину вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», 2007 року виготовлення, потужність двигуна 2148 (см. куб.) у розмірі 160 901,84 грн., Ѕ частину вартості транспортного засобу «Fiat Ducato», 1999 року випуску, зареєстрований 25.06.2020 року, потужність двигуна 2800 (см.куб.) у розмірі 77397,442 грн., Ѕ частину вартості причіпу «БЗП 7», 2010 року виготовлення, у розмірі 21 026,945 грн., Ѕ частину вартості транспортного засобу «ВАЗ 21112-125-51», 2007 року виготовлення, зареєстрований 19.09.2013 року, потужність двигуна 1596 (см.куб.) у розмірі 42 968,105 грн., Ѕ частину вартості транспортного засобу «Chevrolet Blazer», 1995 року виготовлення, потужність двигуна 2874 (см.куб.) у розмірі 79 536,705 грн.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС №5144 (ТСЦ МВС №Я) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 02.07.2022 року №31/15/5144-12аз за даними ЄДР ТЗ на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», 2007 року виготовлення, потужність двигуна 2148 (см. куб.), належний на підставі договору купівлі-продажу 5144/2020/2226286 від 29.09.2020 року в ТСЦ №5144, автомобіль марки «Fiat Ducato», 1999 року випуску, зареєстрований 25.06.2020 року, потужність двигуна 2800 (см.куб.), належний на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СІГНАЛ-АВТО» 6049/20/011608 від 25.06.2020 року, причіп «БЗП 7», 2010 року виготовлення, зареєстрований 12.12.2019 року, належний на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СІГНАЛ-АВТО» 6049/19/010425 від 12.12.2019 року, автомобіль марки «ВАЗ 21112-125-51», 2007 року виготовлення, зареєстрований 19.09.2013 року, потужність двигуна 1596 (см.куб.), автомобіль марки «Chevrolet Blazer», 1995 року виготовлення, потужність двигуна 2874 (см.куб.), зареєстрований 03.07.2013 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника позивачки щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , а саме, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», 2007 року виготовлення, потужність двигуна 2148 (см. куб.), належний на підставі договору купівлі-продажу 5144/2020/2226286 від 29.09.2020 року в ТСЦ №5144, автомобіль марки «Fiat Ducato», 1999 року випуску, зареєстрований 25.06.2020 року, потужність двигуна 2800 (см.куб.), належний на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СІГНАЛ-АВТО» 6049/20/011608 від 25.06.2020 року, причіп «БЗП 7», 2010 року виготовлення, зареєстрований 12.12.2019 року, належний на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СІГНАЛ-АВТО» 6049/19/010425 від 12.12.2019 року, автомобіль марки «ВАЗ 21112-125-51», 2007 року виготовлення, зареєстрований 19.09.2013 року, потужність двигуна 1596 (см.куб.), автомобіль марки «Chevrolet Blazer», 1995 року виготовлення, потужність двигуна 2874 (см.куб.), зареєстрований 03.07.2013 року, підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Варламова Микити Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , а саме, на:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», 2007 року виготовлення, потужність двигуна 2148 (см. куб.), належний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 5144/2020/2226286 від 29 вересня 2020 року в ТСЦ №5144;

-автомобіль марки «Fiat Ducato», 1999 року випуску, зареєстрований 25 червня 2020 року, потужність двигуна 2800 (см.куб.), належний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СІГНАЛ-АВТО» 6049/20/011608 від 25 червня 2020 року;

-причіп «БЗП 7», 2010 року виготовлення, зареєстрований 12 грудня 2019 року, належний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СІГНАЛ-АВТО» 6049/19/010425 від 12 грудня 2019 року;

-автомобіль марки «ВАЗ 21112-125-51», 2007 року виготовлення, зареєстрований 19 вересня 2013 року, потужність двигуна 1596 (см.куб.);

-автомобіль марки «Chevrolet Blazer», 1995 року виготовлення, потужність двигуна 2874 (см.куб.), зареєстрований 03 липня 2013 року,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, 23).

Ухвала може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко