Провадження № 4-с/932/107/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дмітрія Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб Ольги Сергіївни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій останній просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 24.02.2018 у ВП №54374881;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами від 10.02.2020 у ВП №54374881;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О.С. про арешт коштів боржника від 07.02.2020 у ВП №54374881 в частині накладення арешту на банківський рахунок, який відкритий в АТ КБ «ПРиватБанк» для зарахування ОСОБА_1 заробітної плати;

- зобов`язати державного виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №54374881 усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування заходів, а саме: а) скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; б) скасувати арешт коштів на банківському рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування боржнику заробітної плати;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги скаржник (боржник за виконавчим провадженням) посилався на те, що має статус боржника у виконавчому провадженні №54374881 відкритому на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2016 про стягнення аліментів.

В межах вказаного виконавчого провадження державними виконавцями у 2018 році та у 2020 році було винесено постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів.

З огляду на те, що державними виконавцями під час винесення вказаних постанов було порушено приписи ЗУ «Про виконавче провадження», які визначають механізм застосування такої санкції як обмеження у праві керування транспортними засобами та враховуючи, що заборгованість виникла саме з вини державних виконавців і у зв`язку з необізнаністю щодо наявності судового рішення про збільшення розміру аліментів, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Також ОСОБА_1 заявляючи вимогу про скасування арешту накладеного на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що існування вказаного заходу позбавляє його можливості на існування, оскільки на вказаний рахунок перераховується заробітна плата, користування якою є не можливим.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 30.04.2020 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 03.08.2020 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 22.03.2021 прийнято її до провадження.

29.12.2021 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 у новій редакції.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

У судове засідання представник скаржника, стягувач та державний виконавець не з`явилися, про причини не явки не повідомили.

У зв`язку з неявкою вищезазначених осіб, фіксування судового засідання звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріал а також копію матеріалів виконавчого провадження, вислухавши пояснення представника скаржника (боржника), стягувача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 07.07.2017 видано виконавчий лист по справі №200/14713/16 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_6 до 26.11.2019 та в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_7 до 03.11.2028, починаючи стягнення з дня подачі позову 25.08.2016.

За заявою ОСОБА_2 , виконавчий лист 21.07.2017 прийнято Шевченківським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Храмцевича П.Є. від 22.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54374881 з виконання виконавчого листа №200/14713/16.

Відповідно до розрахунку заборгованості, борг ОСОБА_1 станом на 31.08.2017 становить 12 225,80 грн.

Згідно з відповідями з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України інформація щодо ОСОБА_1 станом на грудень 2017 року, відсутня.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.02.2018, під час виходу державного виконавця у межах виконавчого провадження (виконавчий лист №200/14713/16) місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не вдалося встановити.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.В. від 24.02.2018 в межах виконавчого провадження ВП №5474881 з виконання виконавчого листа №200/14713/16 вирішено тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до акту державного виконавця від 03.03.2018, під час виходу державного виконавця у межах виконавчого провадження (виконавчий лист №200/14713/16) за місцем мешкання ОСОБА_1 , двері ніхто не відчинив.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.В. від 06.03.2018 в межах виконавчого провадження ВП №5474881 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.В. від 14.03.2018 в межах виконавчого провадження ВП №5474881 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 22.06.2018 видано виконавчий лист по справі №200/19247/17 щодо збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2016 у справі №200/14713/16, а саме: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1000,00 грн. до його повноліття та на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до її повноліття.

За заявою ОСОБА_2 , виконавчий лист (виконавчий лист по справі №200/19247/17) 13.07.2018 прийнято Шевченківським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_1 станом на листопад 2018 року відсутня нерухомість.

Згідно з копією постанови від 26.09.2018 (ВП №54374881) звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 30.09.2018, під час виходу державного виконавця у межах виконавчого провадження (виконавчий лист №200/14713/16) за місцем мешкання ОСОБА_1 , двері ніхто не відчинив.

Відповідно до довідки з МВС України, за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 становить 24 465,14 грн. за період з серпня 2016 року по грудень 2019 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 становить 35 425,81 грн. за період з серпня 2018 року по лютий 2021 року.

Згідно з копією постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О.С. 07.02.2020 у ВП №54374881 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О.С. від 10.02.2020 у ВП №54374881, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Кривозуб О.С. від 17.02.2021 (ВП №54374881) звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 становить 41 562,55 грн. за період з січня 2018 року по березень 2022 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанов про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 24.02.2018 та 10.02.2020 у ВП №54374881, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведеного Закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону чинній станом на лютий 2018 року,за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону чинній станом на лютий 2020 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Статтю 11 ЗУ «Про виконавче провадження» було доповнено частиною четвертою, відповідно до якої (в редакції закону, який діяв на час винесення вказаних оспорюваних постанов) строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 10 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону чинній станом на лютий 2018 року та лютий 2020 року, визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Отже, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів, Закон зобов`язує державного виконавця вживати заходи про обмеження прав боржника, в тому числі щодо обмеження права керування транспортним засобом, однак за умови якщо боржник не є особою до якої не може бути застосовано те чи інше обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення постанови від 24.02.2018 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2017) ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Вказане також було встановлено та зазначено судом в ухвалі від 07.06.2018 (справа № 200/14713/16-ц, провадження № 4с/200/69/18) під час розгляду скарги ОСОБА_1 щодо оскарження вищезазначеної постанови однак з інших підстав (відсутність факту ухилення від виконання зобов`язання. Виникнення заборгованості у зв`язку з відсутність коштів та роботи).

З огляду на те, що скарга ОСОБА_1 не містить будь-яких конкретних обґрунтувань невідповідності постанови державного виконавця від 24.02.2018 вимогам Закону та враховуючи наявність на сьогодні заборгованості зі сплати аліментів розмір якої не оскаржується та яка на не погашена, в цій частині, вона є такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника з приводу того, що до членів його сім`ї входить особа з інвалідністю у зв`язку з чим існування застосованого заходу обмеження прав є таким, що суперечить Закону, не може бути прийнятим до уваги, оскільки вказана особа, ОСОБА_8 , не є особою з інвалідністю І або ІІ груп, а також останнім не надано доказів щодо відсутності у інших члені його сім`ї права керування транспортним засобом.

Щодо постанови державного виконавця від 10.02.2020, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з оскаржуваної постанови, її винесено у зв`язку з наявністю заборгованості у ОСОБА_1 за період з серпня 2018 року по лютий 2020 року у розмірі 24 246,14 грн. В ній також зазначено, що вказане обмеження застосовується до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №200/14713/16 від 07.07.2017.

У постанові від 24.02.2018, яка також є предметом оскарження, зазначено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом застосовується до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №200/14713/16 від 07.07.2017.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на те, що до ОСОБА_1 вже було застосовано обмежувальний захід у вигляді обмеження у праві користування транспортним засобом у даному виконавчому провадженні та який діє до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки її існування є таким, що порушує принцип Non bis in idem.

В той же час посилання скаржника з приводу того, що державним виконавцем не було винесено постанову про прийняття виконавчого листа по справі №200/19247/17 виданого за рішенням про збільшення розміру аліментів та не направлення його за місцем роботи, що стало передумовою накопичення заборгованості не приймається до уваги, оскільки скаржником не заявлено вимогу про визнання дій/бездіяльності державного виконавця щодо нарахування заборгованості протиправними.

Щодо вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2020 у ВП №54374881 в частині накладення арешту на банківський рахунок, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1-3 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться. Надалі банк повідомляє виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повертає йому постанову без виконання.

Відповідно до виписки за картковим рахунком ОСОБА_1 відкритим у АТ КБ «ПриватБанк» за період з січня 2019 по лютий 2020 останньому нараховувалася заробітна плата КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР. Вказана виписка не містить номера рахунку та картки.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

З огляду на те, що матеріали виконавчого провадження не містять повідомлення банка про повернення постанови про арешт коштів без виконання у зв`язку з тим, що накладення арешту на такі кошти заборонено законом, а також враховуючи не надання скаржником доказів на підтвердження своїх доводів, що зазначений ним у скарзі рахунок відкритий саме з метою отримання заробітної плати, заявлена вимога не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначено про накладення арешту на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Вимога про зобов`язання державного виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №54374881 усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування заходів, а саме: а) скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; б) скасувати арешт коштів на банківському рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування боржнику заробітної плати, не підлягає вирішенню оскільки фактично дублює вимоги зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дмітрія Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб Ольги Сергіївни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб Ольги Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 10.02.2020 у ВП №54374881, скасувати.

В іншій частині вимоги скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол