Справа № 579/2305/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2022 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 16 вересня 2022 року позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку- залишено без руху, враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено:

п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, з чим погодився і позивач.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19 вересня 2022 року.

Суд наголосив, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та роз`яснив наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 4 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку та відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідачами по справі є Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради та ОСОБА_1 .

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач клопотання про те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, про його заміну не подавав.

Статтями 52 та 53 ЦПК України визначено таких учасників судового розгляду як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 учасники справи до суду не подавали .

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак після залишення позовної заяви без руху не вирішується питання про відкриття провадження у справі та підготовки справи до розгляду, суд за змістом ч. 12 ст. 187 ЦПК України або продовжує розгляд справи, або згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, позивачем не визначено статус ОСОБА_1 за змістом позовної заяви після залишення її без руху. Цивільний процесуальний кодекс не передбачає такого учасника судового розгляду як третя особа, як зазначив позивач у позовній заяві, вказавши про те, що останній залучений до справи в якості третьої особи.

Про вступ третьої особи у справу та залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, що визначено ч. 2 ст. 52 ЦПК України та ч. 3 ст. 53 ЦПК України.

Така ухвала судом не виносилась.

Позивач не відмовився від позову до відповідача ОСОБА_1 і така відмова судом не прийнята.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону».

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Аналогічні підходи застосовані цим Судом також у багатьох інших справах, зокрема, Hentrich v. France, заява № 13616/88, п. 42; Lithgow and Others v. the United Kingdom, заяви 9006/80, 9262/81 та ін., п. 110; Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 60642/08, п. 103; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [ВП], заява № 38433/09, п. 187; Hutten-Czapska v. Poland [ВП], заява № 35014/97, п. 163.

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ЦПК України не передбачає заміну відповідача третьою особою без самостійних вимог, і таких підстав не вбачає і суд.

З викладеного вище вбачається , що станом на 30 вересня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16 вересня 2022 року, а саме, не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його позовна заява до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд і до цього залишав без руху позовну заяву .

Представник відповідача займає категоричну позицію про дотримання позивачем вимог ч 3 ст. 175 ЦПК України та наявність недоліків позовної заяви (а.с.68-70,112-114,158-160).

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Слід зазначити, що позивач фактично подав позовну заяву в новій редакції. В позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, незважаючи на те, що позивач заявив клопотання про витребування інформації.

За таких обставин підстав для продовження розгляду справи згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України суд не вбачає, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун