Справа № 183/1980/21
№ 2/183/865/22

У Х В А Л А
06 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши, в судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,
представника позивача ОСОБА_4 ,-
26 березня 2021 року позивач звернулася до суду із вищеозначеним позовом.
Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року суддею Городецьким Д.І., відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, задоволено заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 2008 р.н. до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року, справу передано на розгляд судді Сороки О.В.
Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року, прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно до свого провадження.
11 квітня 2021 року канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі, мотивоване, зокрема тим, що в провадженні судді Городецького Д.І. розглядається цивільна справа № 183/1940/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. 06 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 про визнання частково недійсним на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом на ѕ частини та на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом на ј частку після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок та визнання за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на 9/10 частин житлового будинку. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі № 183/1940/21 по її зустрічній позовній заяві.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не має підстав для зупинення провадження у справі.
Суд, вислухавши думку позивача та її представника, дійшов до наступного висновку.
Одним із завдань та основних засад цивільного судочинства, визначеного ст.2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Відповідно до ч. 4 суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Доводи, викладені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження по справі, у сукупності з поданими в ході розгляду справи доказами, не дають суду підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі. Навпаки, зібрані докази по справі дозоляють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду без вирішення питання та оцінки доказам, які містяться у справі № 183/1940/21, а саме в її зустрічній позовній заяві.
Крім того, відповідачем навіть не надано підтвердження про відкриття провадження у справі № 183/1940/21, а також не надано копії ухвали про прийняття зустрічного позову та об`єднання її з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.