Єдиний унікальний номер №943/1117/22
Провадження № 2/943/971/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Мацієвської А.І.,

представника відповідача адвоката Скоробогатого М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа - директор Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимів Антін Степанович про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просить визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №5а-К від 19.01.2022 року про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення та наказ відповідача №57-К від 29.08.2022 року про звільнення позивачки з посади вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) із 31 серпня 2022 року. Крім того позивачка просить стягнути на її користь із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення позивачки з посади вчителя української мови та літератури, тобто із 31 серпня 2022 року до дня ухвалення судом законного рішення, а також просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 13.09.2022 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 30.09.2022 року.

До початку підготовчого судового засідання суддею Кос І.Б. заявлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддею раніше розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (третьої особи та представника відповідача у цій справі) за ч. 1 ст. 41 КУпАП, внаслідок чого його визнано винним за вказаною статтею із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення ним вимог трудового законодавства щодо накладення на ОСОБА_1 (позивачку в цій справі) дисциплінарного стягнення у виді догани, а також звільнення ОСОБА_1 з посади звідуючої Полоницької філії Задвір`янської ОЗЗСО І-ІІІ ступенів. Разом із тим, у вказаній адміністративній справі суддею досліджувались обставини, які є предметом спору в даній цивільній справі, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи між тими ж самими сторонами під головуванням судді Коса І.Б., а також для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів.

Сторони та їх представники в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечили, поклавшись на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вищенаведені мотиви, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із долученої позивачкою до матеріалів справи копії постанови судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 03.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (третьої особи та представника відповідача у цій справі) за ч. 1 ст. 41 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог трудового законодавства в частині накладення на ОСОБА_1 (позивачку в цій справі) дисциплінарного стягнення у виді догани, а також звільнення позивачки із посади звідуючої Полоницької філії Задвір`янської ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, де суддею Кос І.Б. досліджувались обставини, які є предметом спору в даній цивільній справі, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Коса І.Б. під час розгляду вказаної цивільної справи між тими ж самими сторонами на предмет дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при накладенні на позивачку дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначені головуючим суддею обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості в ході розгляду даної цивільної справи, розгляд якої по суті ще не розпочався, оскільки мною надана правова оцінка в ухваленій постанові судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 03.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (третьої особи та представника відповідача у цій справі) щодо обставин дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при накладенні на позивачку дисциплінарних стягнень, які є предметом спору в цій справі, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа - директор Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимів Антін Степанович про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул,- задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 30 вересня 2022 року.

Суддя Кос І. Б.