Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року, постановлену у складі судді Лісовської О.В., у цивільній справі № 754/15574/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 серпня 2022 року адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 28 липня 2022 року. Крім того, в період з 01 серпня 2022 року по 10 серпня 2022 року перебував на навчаннях ДВФК на полігоні в м. Десна Чернігівської області, з причин перебування в резерві ЗСУ, а тому в нього не було можливості вчасно опрацювати матеріали справи та подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Разом з тим, порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року адвокат Мамаєв Д.Ю. не надав суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від01 вересня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

09 вересня 2022 року адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію вказаної ухвали суду, про що свідчить електронне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

15 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Разом з цим, ухвала Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження у визначені в ухвалі строки виконана не була.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Д.Ю., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: