Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , страхової компанії Глобус про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли на підставі постанови Верховного Суду України від 07.07.2022 року, якою вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15.09.2021 року щодо ОСОБА_3 у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві, поданій у рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 посилаючись на норми законодавтсва та судової практики, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь за завдану йому моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, шкоду у сумі 100000,00 грн. та витрати на поминальні обіди у розмірі 9704 грн. Просив стягнути з Страхової Компанії «Глобус » м. Черкаси відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-VI на його користь витрати на лікування і придбання лікарських засобів - 4641,02 грн.; витрати на проведення поховання і спорудження пам`ятника -7418,90 грн; витрати на спорудження (придбання) надгробного пам`ятника- 15150,00 грн. Також стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на правничу допомогу, розмір яких буде визначено на стадії завершення розгляду кримінального провадження в суді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 19.10.2018 р., близько 13 год.27 хв., керуючи автомобілем «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по захисній дамбі м. Черкаси в напрямку с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, перебуваючи поблизу бази відпочинку «Селена», розташованої по вул. Дахнівська 21, порушуючи вимоги пунктів 2.3 б, 12.3. Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та втративши стеження за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та не вжив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку зліва від автомобіля, який нібито змінив свій рух. При цьому ОСОБА_3 не встиг відреагувати за наявних викладених причин на зміни дорожньої обстановки, несвоєчасно застосував екстрене гальмування, що призвело до смерті потерпілого, чим вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.10.2018 № 03-01/888 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу призвела до здавлення головного мозку, від чого він помер, перебуваючи в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а саме вимог пунктів 2.3. б, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно судової автотехнічної експертизи № 4/158 від 02.04. 2019 р. знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдана майнова та моральна шкода потерпілому, на підставі заяви сина покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , слідчий своєю постановою залучив до кримінального провадження як потерпілого.

13.08.2019 р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України. Грубі порушення вимог Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками загибеллю особи.

Внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, потерпілому ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах.

Згідно викладеної правової позиції розмір душевних, психологічних (моральних) страждань, оцінюються позивачем в сумі 100000,00 грн., які підлягають відшкодуванню (компенсації) у повному обсязі за рахунок винної особи - ОСОБА_3 .

Щодо відшкодування Страховою Компанією «Глобус» м. Черкаси шкоди, завданої смертю потерпілого, то полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «Глобус» м. Черкаси №АМ/27613099 від 25.05.2018 визначено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн.

Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку Страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У даному випадку під третьою особою необхідно розуміти позивача, який придбавав ліки за власний рахунок на лікування за час перебування батька у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Вартість придбаних позивачем лікарських препаратів відповідно до фіскальних чеків становить 4641,02 грн. Внаслідок скоєного ОСОБА_3 ДТП, витрати на поховання ОСОБА_4 , поминальний обід обґрунтовуються документально підтвердженими розрахунковими квитанціями, накладними й іншими документами: договір-замовлення з КП «Комбінат комунальних підприємств» м.Черкаси на організацію та проведення поховання від 22.10. 2018 № 867; накладна ФОП ОСОБА_5 від 23.10.2018 № 451 на суму 400,00 грн.; фіскальний чек КП «ККП» Будинок трауру» м. Черкаси від 20.10.2018 на суму 7018, 90 грн. фіскальні чеки Кафе «Кармен» від 25.10. і 30.11. 2018 (поминальний обід) відповідно на суми 7367,00 грн і 1704,00 грн.;

Розмір витрат ОСОБА_1 на поховання батька становить 16589,90 грн. (400+7018,90 +7367,00+ 1704).

Витрати на спорудження (придбання) ОСОБА_1 надгробного пам`ятника для загиблого ОСОБА_4 складають 15150 грн., що підтверджуються наказом-нарядом ФОП ОСОБА_6 від 06.08.2019 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.08. 2019 №36.

Загальний розмір витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника ( 16589,90 + 15150,00) складає 31739,90 грн.

У рамках розгляду кримінального провадження представником позивача 18.12.2019 року було подано до суду доповнення до позовної заяви, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у сумі 55324,00 грн., витрати на поминальні обіди у розмірі 9704,00 грн. та лікування і придбання лікарських засобів у сумі 4641, 02 грн. Стягнути з СТДВ «Глобус» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на його користь: моральну шкоду 44676 грн, витрати на проведення поховання - 7 418, 90 грн.; витрати на спорудження (придбання) надгробного пам`ятника-15150,00 грн. Стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу, розмір яких буде визначено на стадії завершення судового розгляду кримінального провадження в суді.

До початку слухання справи по суті представник позивача заявив про відмову від позовних вимог у частині до страхової компанії Глобус, у зв`язку із цим, просив закрити провадження у справі у цій частині та ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.09.2022 року, провадження у даній справі закрито у частині позовних вимог ОСОБА_1 до страхової компанії Глобус.

Крім того, позивачем у судовому засіданні від 05.10.2022 року подано заяву про приєднання до матеріалів справи документів та зміну підстав позову з урахуванням правової позиції Верховного Суду у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з винного ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 07.07.2022 року у задоволенні позовної вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з засудженого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України у виді витрат на поминальні обіди загиблого батька у дорожньо-транспортній пригоді у сумі 9704,00 грн. відмовити. А також, просить відмовити у задоволенні вимоги представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Манзар Т.В. про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат за правничу допомогу.

З урахуванням вказаних змін, фактично позивач підтримує позовну вимогу до відповідача у частині витрат на лікування у сумі 4641,02 грн. та просить не стягувати з нього витрати на правову допомогу, заявлені відповідачем у сумі 7000,00 грн.

У судовому засіданні, позивач та представник позивача підтримали змінені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві про зміну підстав позову. Також просили вирішити питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. та не стягувати з позивача витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_3 у розмірі 7000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечила проти заявлених позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, зазначаючи, що представником позивача при новому розгляді цивільного позову у суді першої інстанції не надано належних та допустимих доказів понесених ОСОБА_1 матеріальних витрат на лікування у сумі 4641,02 грн. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн., надаючи докази на підтвердження понесення вказаних витрат відповідачем при новому розгляді цивільного позову у суді першої інстанції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року у справі № 707/2102/19 встановлено, що 19.10.2018 р. о 13-27 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Хонда Акорд, Д.Н.З. НОМЕР_1 , рухаючись по захисній дамбі в м.Черкаси від центру м.Черкаси в напрямку с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, поблизу бази відпочинку «Селена» по вул. Дахнівська, 21 в м.Черкаси, порушуючи вимоги пунктів 2.3 б, 12.3 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважний, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів щодо своєчасного застосування екстренного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку зліва від автомобіля Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1 , та порушуючи вимоги пунктів п.п.10.1, 11.14 ПДР України, не переконавшись в безпеці своїх дій, велосипедист здійснив зміну напрямку свого руху вправо, чим змусив водія автомобіля Хонда Акорд ОСОБА_3 застосувати екстренне гальмування, яке він своєчасно не застосував.

Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №03-01/888 від 24.10.2018р. отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу призвела до здавлення головного мозку, та від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер, знаходячись у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради». При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлені.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме пунктів 2.3 б., 12.3 ПДР України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/158 від 02.04.2019 р. знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4 .

Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням терміном на три роки.На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану матеріальну шкоду: 7418,90 грн. - витрати на проведення поховання, 15150,00 грн. - витрати на спорудження надгробного пам`ятника та моральну шкоду в розмірі 30000грн.Стягнуто із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану матеріальну шкоду: 9704грн. - витрати на поминальні обіди, 4641,02грн. - витрати на лікування і придбання лікарських засобів та моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., а також стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.09.2021 року, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та цивільного відповідача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» - задовольнено частково.Апеляційні скарги прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Бердник В.Л. та захисника Манзар Т.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишено без задоволення.Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року змінено в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» та вирішення долі речового доказу - автомобіля Хонда Акорд , р.н. НОМЕР_1 .

Збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь потерпілого ОСОБА_1 , з 30000,00 грн. до 44676,00 грн.

Зменшено розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на поховання, стягнутої з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь потерпілого ОСОБА_1 з 7418,90 грн. до 7018,90 грн.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання суду на зняття арешту з автомобіля Хонда Акорд, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2017, що знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_3 .В решті - вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою ВСУ України від 07.07.2022 року, касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а касаційну скаргу захисника Манзар Т. В. та засудженого ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди скасовано. Призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідно до поліса № АМ/27613099 від 25.05.2018 року.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , 30.09.2021 року, на його рахунок перераховано страхове відшкодування у сумі 66844,90 грн. на підставі страхового акту ЦВ-ЦВ-9792 за страховим полісом АМ-2713099 у справі № 707/2102/19.

У запереченнях на відзив ОСОБА_3 від 26.09.2022 року представник СТДВ Глобус зазначав, що позивачу ОСОБА_1 не виплачено витрати на лікування загиблого ОСОБА_4 у розмірі 4641,02 грн., оскільки на їхню думку позивач ОСОБА_1 не є потерпілою особою у розумінні ст. 24 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та тому, що потерпіла особа ОСОБА_4 помер, вказані витрати мають бути стягнуті з особи, яка завдала шкоди у разі смерті фізичної особи.

У свою чергу, позивач вважає, що страховиком СТДВ Глобус йому відшкодовано моральну і матеріальну шкоду у повному обсязі у сумі 66844,90 грн. (44676,00 грн.(моральна шкода) +7018,90 грн.(витрати на поховання) +15150,00 грн. (зведення надгробного пам`ятника), та наполягав на стягненні витрат за лікування загиблого ОСОБА_4 у розмірі 4641,02 грн. з відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Однак, на думку суду, щодо стягнення витрат на лікування позивачем обрано неналежного відповідача, так як відповідачем має бути СТДВ Глобус. Вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати ВСУ від 14.12.2021 р. у справі № 147/66/17, відповідно до якої: враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата ВС відступає від висновку ВСУ про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови ВСУ від 20.01.2016 р. у справі № 6-2808цс15, від 14.09.2016 р. у справі № 6-725цс16 та від 26.10.2016 р. у справі № 6-954цс16). З огляду на зазначене, Велика Палата ВС вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про альтернативне право потерпілого в цій справі обирати особу, до якої можна звернутись із вимогою про виплату відшкодування. Велика Палата ВС в постановах від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) (пункт 59), від 03.10.2018 р. у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у ст.1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень ст.1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Разом з тим суди встановили, що позивач з позовом до страховика (страхової компанії) звернувся поза межами річного строку та з відповідною заявою в позасудовому порядку до страховика також не звертався. Звертаючись до суду, позивач не посилається на те, що незвернення до страховика (страхової компанії) було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування, а тому з огляду на вищевикладене підстав для задоволення позову немає. Велика Палата ВС бере до уваги те, що іншої норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

Оскільки згідно матеріалів справи ліміт страхової компанії за заподіяну шкоду життю та здоров`ю потерпілого на одну особу становить 200000,00 грн., то завдана шкода не перевищує ліміту страхової відповідальності, а отже витрати на лікування мали б бути відшкодовано позивачу відповідачем СТДВ Глобус.

Крім того, позивачем на підтвердження вимоги про стягнення витрат на лікування у розмірі 4641,02 грн. до позовної заяви додано копії квитанцій про придбання лікарських засобів на вказану суму та копію листка, на якому прописом зазначений перелік лікарських засобів. Позивачем не надано до суду належних доказів того, що придбані лікарські засоби призначались саме лікарем лікувального закладу ОСОБА_4 , таких як листок призначення чи виписка з історії хвороби.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що питання про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача у розмірі 16000,00 грн. було вирішено вироком Черкаського районного суду від 22.03.2021 року, який у цій частині не змінено, та залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача на його користь у зв`язку із відмовою у позовних вимогах.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. стороною відповідача надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 44 від 26.08.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Манзар Т.В., в якому зазначено, що гонорар адвоката становить 7000,00 грн., копію акту № 24 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 44 від 26.08.2022 року від 23.09.2022 року з детальним описом наданих юридичних послуг, копію квитанції № 24 від 23.09.2022 року про сплату ОСОБА_3 7000,00 грн. адвокату Манзар Т.В.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до позиції ВСУ, викладеній у постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, враховуючи те, що клопотання про зменшення витрат на правову допомогу представником позивача не було заявлено, складність справи, тривалість її розгляду, кількість судових засідань у справі, з урахуванням критерію розумності та реальності розміру витрат, їх необхідності, дійшов висновку, що в даній конкретній справі дійсно відповідачем понесені витрати на правову допомогу, та їх розмір є співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, Тому суд, керуючись принципами справедливості, розумності та об`єктивності вважає, що на користь відповідача з позивача слід стягнути 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 4, 5, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , страхової компанії Глобус про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Черкаського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2022 року.

Суддя: В. В. Морозов