overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки клопотання представника позивача, Дятлової М. В., про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

Встановив:

Представник позивача, Дятлова М. В., надала суду клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easycon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою системи «Easycon» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача, Дятлової М. В., про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_2 за допомогою системи «Easycon» з використанням її власних технічних засобів.

Представника позивача, Дятлову М. В. повідомити про проведення відеоконференції з її участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 577/2369/22
Провадження № 2-н/577/442/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2022 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяв КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-о/686/312/22
УХВАЛА

7 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

З участю заявника ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та є рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посилаючись на відсутність підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити їй право на спадщину. Крім того, просить зобов`язати Хмельницький відділ ДРАЦС видати їй свідоцтво про народження в зв`язку з неможливістю державної реєстрації факту її народження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву в частині вимоги про зобов`язання Хмельницький відділ ДРАЦС видати їй свідоцтво про народження в зв`язку з неможливістю державної реєстрації факту її народження необхідно залишити без розгляду.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вимога заявника в частині зобов`язання Хмельницького відділу ДРАЦС видати їй свідоцтво про народження в зв`язку з неможливістю державної реєстрації факту її народження несе зобов`язальний характер та містить спір про право, а тому в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про залишення заяви в цій частині вимоги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 294, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Хмельницький відділ ДРАЦС видати їй свідоцтво про народження в зв`язку з неможливістю державної реєстрації факту її народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/1572/22
Провадження № 2/209/827/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника банку. Відповідач надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за кордоном на час воєнного стану в країні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2022 року о 10 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 452/1199/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Галайського О.В.

представника відповідача адвоката Волощука Б.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пташинському І.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Пташинському І.А., посилаючись на те, що є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Пташинському І.А., головуючий по справі вважає, що не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пташинському І.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку- задовольнити.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/21
Провадження № 2/506/15/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

11.10.2022 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

27.07.2022 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

04 жовтня 2022 року з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду повернуто матеріали справи без виконання експертизи та надійшло клопотання експерта про надання додаткової інформації щодо наявних в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3 достовірних зразків її підпису та почерку, а також надання оригіналів або якісних й завірених копій всіх попередніх заповітів, складених від імені ОСОБА_3 із вільними зразками її підпису та почерку. Проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого експертом клопотання призупинено.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, для проведення якої необхідно надати експерту додаткові документи, питання про витребування яких вирішується у судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26.10.2022 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/282/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.319, 328, 377,382 ЦК України, ст. 4,30,175 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати 7/26 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , окремим домоволодінням, по обєк`ту (опис вцілому): житловий будинок А-1, загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 31,6 ув.м; тамбур № 1 площею 2,5 кв.м., сіни №1-1 площею 11,7 кв.м., передпокій № 1-2 площею 6,9 кв.м., житлова кімната № 1-3 площею 19,4 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 12,2 кв.м., санвузол № 1-5 площею 2,7 кв.м.; вбиральня Е;, гараж-3; сарай-Н; огорожа № 1; огорожа № 4; ворота-хвіртка № 5; огорожа № 6.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на 7/26 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати у фактичному користуванні у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 823 м2.

Визнати порядок користування ОСОБА_1 , змельною ділянкою площею 823 м2, згідно геодезичної зйомки виконаної ТОВ НВІ «Земресурс».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 708/734/22
Номер провадження № 2/708/184/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" - за довіреністю Степанова С.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8 257,60 грн.

Ухвалою від 02.09.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" - за довіреністю Степанова С.М. у судове засідання не з`явилась, просила суд проводити розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/299/2022, ЄУН 337/3224/22
29 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги постачання теплової енергії,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа №705/3564/22
2/705/2038/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко