ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/780/22 Справа № 214/569/21 Головуючий у першій інстанції: Ковтун Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачеві, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №50329, виданий 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з позивача на користь відповідача 14660,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 11-12).

Копію зазначеної вище ухвали позивач отримав 01 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 6 статті 124 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим конвертом та копією відповідної заяви (а.с.15-20).

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було подано до місцевого суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 16).

Отже, враховуючи, що десятий день з дня отримання позивачем копії ухвали від 25 січня 2021 року припадає на вихідний день (11 квітня 2021 року) - неділя, позивач у встановлений десятиденний строк направив заяву разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Більше того, клопотання про відстрочення сплати судового збору було також подано позивачем разом із позовною заявою. Однак, при постановленні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 січня 2021 року, зазначене клопотання щодо відстрочення позивачу сплати судового збору не було розглянуте судом.

Виходячи з викладеного, встановивши, що подане позивачем клопотання про відстрочення йому сплати судового збору не було розглянуте судом першої інстанції 25 січня 2021 року та 18 жовтня 2021 року, - місцевим судом передчасно постановлено 18 жовтня 2021 року ухвалу про повернення позовної заяви.

Отже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 31 березня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова