КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6162/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/34521/21

22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. Також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

25 листопада 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський Олег Валерійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування доводів клопотання посилався на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги входить до предмета доказування у справі, проте до позовної заяви позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату ним правничої допомоги адвоката, в тому числі, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 8 000,00 грн.

Зазначав, що не погоджується з тим, що вартість послуг адвоката щодо написання позовної заяви із формуванням додатків до неї та консультації складає 8 000,00 грн., оскільки середня заробітна плата в вересні 2021 року в м. Києві складала 20 658,00 грн. З урахуванням того, що у вересні 22 робочих дні, розмір заробітної плати за один робочий день в середньому складає 939,00 грн. Отже, з огляду на зазначене, на думку представника відповідача, витрати на оплату послуг адвоката щодо написання позовної заяви становлять 469,00 грн.

14 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голяр Ігор Степанович подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, що 01 березня 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кравченко і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги № 0301/0321.

Відповідно до п. 9.1 зазначеного договору засновник уповноважує виконавця, серед іншого, виконувати всі юридичні значимі дії, передбачені законодавством України, для такого роду повноважень.

Пунктом 6.1 даного договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов договору або достроково припиняється у порядку передбаченому цим договором.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що оплата послуг виконавця за цим договором проводиться в порядку, визначеному в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 додатку № 1 від 01 березня 2021 року до договору оплата послуг виконавця проводиться замовником на підставі наданого виконавцем акту наданих послуг та рахунку в строк протягом 3 робочих днів з моменту отримання такого акту і рахунку. При цьому, згідно умов п.п. 1.2 п. 1 додатку № 1 від 01 березня 2021 року до договору, сторони домовились, що обчислення вартості наданих послуг здійснюється з розрахунку вартості нормо години в розмірі 1 000,00 грн.

Вказує на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. підтверджуються копією квитанції № 0.0..1 від 07 грудня 2021 року, копією акту наданих послуг від 08 грудня 2021 року, копією рахунку № 001-0301/0321 від 07 грудня 2021 року в розмірі 10 000, 00 грн., копією додатку № 1 до договору № 0301/0321 від 01 березня 2021 року та копією договору про надання правничої допомоги.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23 391,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.07.2019 року в сумі 23391,82 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 1816,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко Вікторія Володимирівна поштою направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки 14 грудня 2021 року, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача до суду першої інстанції було подано клопотання про розподіл судових витрат з доказами понесенням таких витрат у розмірі 10 000,00 грн. Вказує на те, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано належні докази, зокрема, копією квитанції № 0.0..1 від 07 грудня 2021 року, копію акту наданих послуг від 08 грудня 2021 року, копію рахунку № 001-0301/0321 від 07 грудня 2021 року в розмірі 10 000, 00 грн., копію додатку № 1 до договору № 0301/0321 від 01 березня 2021 року та копію договору про надання правничої допомоги. Проте судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 89,263,265 ЦПК України, не надано оцінки вказаним наявним в матеріалах справи доказам.

13 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко Вікторія Володимирівна подала до Київського апеляційного суду клопотання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів клопотання зазначала, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, у зв`язку з чим позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Вказує на те, що відповідно до п. 1 акту наданих послуг від 06 вересня 2022 року за договором про надання правничої допомоги № 0301/0321 від 01 березня 2021 року виконавцем надано, а замовником прийнято послуги правничої допомоги, пов`язані з апеляційним переглядом рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року у даній справі. До складу наданих послуг входять наступні послуги: складання та подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, витрачено часу - 3 год., вартість - 3 000,00 грн.; складання та подання до Київського апеляційного суду та Шевченківського районного суду м. Києва запитів про стан розгляду справи, витрачено часу - 1 год., вартість - 1 000,00 грн., складання та подання до Київського апеляційного суду клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, витрачено часу - 3 год., вартість - 3 000, 00 грн.; участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду, вартість 1 500,00 грн. Загальний розмір понесених судових витрат складає 8 500,00 грн.

Посилається на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн. підтверджуються копією акту наданих послуг від 06 вересня 2022 року, копією рахунку № 002-0602/2722 від 06 вересня 2022 року, копією договору про надання правничої допомоги, копією додатку № 1 до договору, додатковою угодою від 02 лютого 2022 року до договору про надання правничої допомоги від 01 березня 2021 року.

З урахуванням вище викладеного, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмір 8 500,00 грн.

14 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу залишити без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність визначених ст.ст. 133,137, 141 ЦПК України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів в цій частині. Надання до суду вказаних доказів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а вирішення питання про їх задоволення залежить від рівня деталізації та обгрунтованості цих витрат. Зазначає, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір, а витрати позивача на правову допомогу є завищеними з огляду на те, що справа не є складною.

В судовому засіданні 15 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Северин Яна Володимирівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Також підтримала доводи заяви від 13 вересня 2022 року про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8500,00 грн. В судове засідання 22 вересня 2022 року представник позивача не з`явилась, про день та час слухання справи судом була повідомлена безпосередньо в суді, 22 вересня 2022 року продала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки представника суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання також повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Кравченко і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги № 0301/0321. (а.с. 125)

Відповідно до п. 1.2. та п. 1.2.1. договору виконавець надає наступні юридичні послуги: представництво інтересів замовника в судах загальної юрисдикції, підприємствах і установах різних форм власності, перед іншими особами, з питань, пов`язаних із визнанням виконавчого напису, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 11441 16 липня 2020 року, про стягнення з замовника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 23 391,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2.5. вказаного договору передача виконавцю документів здійснюється з обов`язковим складанням акту прийому - передачі документів з зазначенням дати, кількості аркушів, назви документу, оригінал (копія)

Оплата послуг виконавця за цим договором проводиться в порядку, визначеному в додатку № 1 до договору. (п. 4.1.)

Відповідно до додатку № 1 до договору № 0301/0321 від 01 березня 2021 року сторони домовились, що оплата послуг виконавця проводиться за цим договором в наступному порядку: оплата послуг виконавця проводиться замовником на підставі наданого виконавцем акту наданих послуг та рахунку в строк протягом 3 (трьох) робочих днів, з моменту отримання такого акту і рахунку, обчислення вартості наданих послуг здійснюється з розрахунку вартості нормо години в розмірі 1 000,00 грн. Сторонами встановлено, вартість участі в судовому засіданні в розмірі 1 500,00 грн., незалежно від тривалості такого засідання. (а.с. 124)

07 грудня 2021 року сторони підписали акт наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 0301/0321 від 01 березня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 було надано наступні послуги: юридична консультація позивача, вартість наданої послуги 1 000,00 грн., витрачено часу - 1 год.; вивчення документів, наданих позивачем, вартість наданої послуги 1 000,00 грн., витрачено часу- 1 год.; збирання доказів: підготовка і відправлення поштою запиту від 16 березня 2021 року, вартість наданої послуги 500,00 грн., витрачено- 0,5 год.; підготовка і відправлення поштою запиту від 18.06.2021 року, вартість наданої послуги 500,00 грн., витрачено часу- 0,5 год.; підготовка і відправлення поштою запиту від 12 липня 2021 року, вартість наданої послуги 500,00 грн., витрачено часу - 0,5 год.; пошук постанов виконавчого провадження ВП № 62835750, судової практики і судових рішень, в тому числі, щодо діяльності приватного нотаріуса Горая О.С., витрачено часу -1 год., вартість 1 000,00 грн.; пошук листів отримання відомостей Єдиного реєстру нотаріусів відносно Горая О.С. і витягу з ЄДР відносно ТОВ «Вердикт капітал», а також листів органів Міністерства юстиції України, витрачено часу- 0,5 год., вартість 500,00 грн.; складання та подання позовної заяви до суду, аналіз документів, які стосуються правовідносин, формування правової позиції позивача, написання позовної заяви, формування додатків в 4-х примірниках та відправлення поштою позовної заяви з копіями документів на адресу суду, витрачено часу- 5 год., вартість 5 000,00 грн. (а.с. 122)

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 здійснив оплату вказаних послуг адвоката на рахунок Адвокатського об`єднанням «Кравченко і партнери» в сумі 10 000,00 грн. (а.с. 121)

Відмовляючи у стягненні з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано доказів понесення таких витрат.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Голяром Ігорем Степановичем до суду першої інстанції було надано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, договір про надання правничої допомоги № 0301/321 від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кравченко і партнери», відповідно до умов якого, оплата послуг виконавця за цим договором проводиться в порядку, визначеному в додатку № 1 до договору. (п. 4.1.)

Також було надано додаток № 1 до договору № 0301/0321 від 01 березня 2021 року відповідно до умов якого сторони домовились, що оплата послуг виконавця проводиться за цим договором в наступному порядку: оплата послуг виконавця проводиться замовником на підставі наданого виконавцем акту наданих послуг та рахунку в строк протягом 3 (трьох) робочих днів, з моменту отримання такого акту і рахунку, обчислення вартості наданих послуг здійснюється з розрахунку вартості нормо години в розмірі 1 000,00 грн. Сторонами встановлено, вартість участі в судовому засіданні в розмірі 1 500,00 грн., незалежно від тривалості такого засідання. (а.с. 124).

Окрім того, до суду першої інстанції було надано підписаний сторонами акт наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 0301/0321 від 01 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано наступні послуги: юридична консультація позивача, вартість наданої послуги 1 000,00 грн., витрачено часу - 1 год.; вивчення документів наданих позивачем, вартість наданої послуги 1 000,00 грн., витрачено часу - 1 год.; збирання доказів: підготовка і відправлення поштою запиту від 16 березня 2021 року, вартість наданої послуги 500,00 грн., витрачено часу - 0,5 год.; підготовка і відправлення поштою запиту від 18.06.2021 року, вартість наданої послуги 500,00 грн., витрачено часу - 0,5 год.; підготовка і відправлення поштою запиту від 12 липня 2021 року, вартість наданої послуги 500,00 грн., витрачено часу- 0,5 год.; пошук постанов виконавчого провадження ВП № 62835750, судової практики і судових рішень, в тому числі щодо діяльності приватного нотаріуса Горая О.С., витрачено часу - 1 год., вартість 1 000,00 грн.; пошук листів отримання відомостей Єдиного реєстру нотаріусів відносно Горая О.С. і витягу з ЄДР відносно ТОВ «Вердикт капітал», а також листів органів Міністерства юстиції України, витрачено часу - 0,5 год., вартість 500,00 грн.; складання та подання позовної заяви до суду аналіз документів, які стосуються правовідносин, формування правової позиції позивача, написання позовної заяви, формування додатків в 4-х примірниках та відправлення поштою позовної заяви з копіями документів на адресу суд, витрачено часу - 5 год., вартість 5 000,00 грн. (а.с. 122). Також було надано докази здійснення оплати ОСОБА_1 вказаних послуг адвоката на рахунок адвокатського об`єднанням «Кравченко і партнери» у розмірі 10 000,00 грн.

25 листопада 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський Олег Валерійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги входить до предмета доказування у справі, проте до позовної заяви позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату позивачем правничої допомоги, в тому числі, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 8 000,00 грн.

Посилався, що не погоджується з тим, що послуга з написання адвокатом позовної заяви із формуванням додатків до неї та консультації позивача складає суму 8 000,00 грн., оскільки середня заробітна плата в вересні 2021 року в м. Києві складала 20 658,00 грн. З урахуванням того, що у вересні 22 робочих дні, середня заробітна плата в м.Києві за 1 робочий день складає суму 939,00 грн., то, на думку представника відповідача, витрати за написання позовної заяви адвокатам становлять 469,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки вони не ґрунтується на вимогах закону. Чинним законодавством не передбачено визначення розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати в певному регіоні України.

Аналізуючи подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Голяром Ігорем Степановичем докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу та доводи заперечень, поданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковським Олегом Валерійовичем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем доведено розмір витрат на правову допомогу у розмірі 7500,00 грн., з огляду на те, що зазначена у акті наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 0301/0321 від 01березня 2021 року послуга адвоката із збирання доказів: підготовка і відправлення поштою запиту від 16.03.2021 року, вартістю 500,00 грн. адвокатом не надавалась, так як вказаний запит підписаний особисто позивачем. Крім того, оцінюючи складність вказаної справи та об`єм і вартість вказаних у акті послуг адвоката щодо вивчення документів, збирання доказів, вивчення судової практики, колегія суддів вважає співмірними витрати на складання та подання до суду позовної заявив у розмірі 3000,00 грн.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23 391,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.07.2019 року в сумі 23391,82 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 1816,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги позивача було задоволено на 94,3%.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ( на 94,3 %), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі7 072,50 грн.

13 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко Вікторія Володимирівна подала до Київського апеляційного суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко Вікторія Володимирівна долучила договір про надання правничої допомоги № 0301/0321 від 01 березня 2021 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кравченко і партнери», додаток № 1 до договору № 0301/0321 від 01 березня 2021 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 0301/0321 від 01 березня 2021 року, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни до п. 1.1. п. 1 додатку № 1 до договору та викласти його в наступній редакції: «Оплата виконавцю, наданих замовнику до моменту пред`явлення позову та під час розгляду справи місцевим судом, здійснюється замовником на підставі наданого виконавцем акту наданих послуг та рахунку в строк протягом 3 робочих днів, з моменту отримання такого акту і рахунку. Оплата послуг виконавця, пов`язаних з апеляційним переглядом рішення Шевченківського районного суду, здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати прийняття постанови Київським апеляційним судом. Відповідно до п. 2 ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору. Всі інші умови договору залишаються без змін. (а.с. 207)

Відповідно до акту наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 0301/0321 від 01 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було отримано наступні послуги: складання та подання апеляційної скарги, витрачено часу 3 год., вартість наданих послуг 3 000,00 грн.; складання та подання до Київського апеляційного суду та Шевченківського районного суду м. Києва запитів про стан розгляду справи, витрачено часу 1 год., вартість 1 000,00 грн.; складання та подання до Київського апеляційного суду клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, втрачено часу 3 год., вартість 3 000,00 грн. та участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду, вартість 1 500,00 грн.

15.09.2022 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поштою направило на адресу Київського апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Посилалось на те, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу ще і додатково в суді апеляційної інстанції не відповідають критерію їх реальності у зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, не відповідають критерію розумності, є неспівмірними зі складністю справи, з огляду на те, що рішення суду оскаржується лише в частині витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, заперечення відповідача щодо неспівмірності та необгрунтованості вказаних витрат, апеляційний суд приходить до висновку, що доведеними та обгрунтованими є витрати позивача на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5500,00 грн., так як вказана в п.3 акту наданих послуг від 06 вересня 2022 року послуга - складання та подання до Київського апеляційного суду клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, на яку витрачено часу 3 год., вартість 3 000,00 грн. в розумінні статті 137 ЦПК України, не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також має обов`язок доведення неспівмірності витрат, заявивши про це клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами - частина 3, 6 вказаної норми.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни, а саме на 70,7 %), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі3 888,50 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівнипідлягає частковому задоволенню, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року в частині відмови у стягненні з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу підлягаєскасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 7 072,50 грн.

Також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3888,50 грн.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року в частині відмови у стягненні з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ) на користь позивача ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 7 072,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ) на користь позивача ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 888, 50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий: Судді: