Справа № 342/459/21
Провадження № 22-ц/4808/979/22
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Жарського Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Грещук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Федів Л.М. у м. Городенка, у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, Відділу культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради, Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, Держави України, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та посаді, стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона працювала на посаді директора будинку культури в с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області, з якої була незаконно звільнена.

Вказувала на те, що Кодексом законів про працю України, а також Конвенцією Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» № 158, яка ратифікована Україною 04 лютого 1994 року регламентовано правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення. Правовий захист від незаконного звільнення, у тому числі, передбачає, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. При цьому, якщо вивільнення є масовим, відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Також згідно із вимогами діючого законодавства, роботодавець повинен отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника. У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник.

Верховна Рада України постановою «Про утворення та ліквідацію районів» вирішила утворити в Івано-Франківській області: Коломийський район (з адміністративним центром у місті Коломия) у складі територій Гвіздецької селищної, Городенківської міської, Заболотівської селищної, Коломийської міської, Коршівської сільської, Матеївецької сільської, Нижньовербізької сільської, Отинійської селищної, Печеніжинської селищної, Підгайчиківської сільської, П`ядицької сільської, Снятинської міської, Чернелицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, ліквідувати: у Івано-Франківській області: Богородчанський, Верховинський, Галицький, Городенківський, Долинський, Калуський, Коломийський, Косівський, Надвірнянський, Рогатинський, Рожнятівський, Снятинський, Тисменицький, Тлумацький райони.

В Додатку І Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» вказано, що до Коломийської райдержадміністрації шляхом приєднання реорганізуються Городенківська райдержадміністрація і Снятинська райдержадміністрація, а також під управління Коломийської райдержадміністрації передається частина території колишніх Косівського та Надвірнянського районів, що ліквідовуються. Згідно з пунктом 5 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» - Головам комісій з реорганізації районних державних адміністрацій зобов`язано забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з утворенням та реорганізацією районних державних адміністрацій внаслідок утворення та ліквідації районів, зокрема виконання планів вивільнення працівників районних державних адміністрацій, що припиняються. При цьому, при здійсненні таких заходів відповідачу слід було дотримуватися загальних засад законодавства про працю, в тому числі, положень Конвенції Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» № 158.

Однак, при звільненні її з роботи, вказані вимоги не було дотримано.

З організації так званої ліквідації/реорганізації Городенківської РДА, що фактично полягала в передачі її функцій Коломийській РДА, не вбачається, щоб була ліквідація чи реорганізація бо встановлюється, що цього не було, адже ліквідація, реорганізація, скорочення чисельності або штату працівників стосуються саме підприємств, установ, організацій юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів, в тому числі, не стосується виконання функцій держави, бо, держава, передаючи свої функції іншому суб`єкту владних повноважень, їх не ліквідовує чи реорганізовує, а оптимізовує, в той же час обидві РДА об`єдналися в спосіб приєднання до Коломийської РДА Городенківської РДА з усією інфраструктурою та відокремленими підрозділами, в тому числі і тими, що мали чи не мали статусу юридичної особи, тому в конкретному випадку відбулася оптимізація, а не ліквідація чи реорганізація.

На підставі викладеного, позивачка із урахуванням заяви про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, просила визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, у зв`язку з ліквідацією відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА - структурного відокремленого підрозділу зі статусом юридичної особи колишньої Городенківської районної державної адміністрації, яку з 16 грудня 2020 року реорганізовано шляхом приєднання до Коломийської райдержадміністрації; поновити її на службі/посаді в системі Городенківської міської ради; стягнути з відповідача заборговані кошти при звільненні, а також з 03 лютого 2021 року середній заробіток, судове рішення звернути до негайного виконання (а.с. 1-12, 41-47, том 1).

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради в частині стягнення заборгованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні - залишено без розгляду (а.с. 39-40, том 1).

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року залучено до участі в справі, як співвідповідачів, за клопотанням позивачки: Відділ культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації; Комунальний заклад «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради (а.с. 65-67, том 1).

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року залучено до участі в справі, як співвідповідачів, за клопотанням позивачки: Коломийську районну державну адміністрацію ; Коломийську районну раду; Державу Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України (а.с. 109-112, том 1).

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, Відділу культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації, Комунального закладу "Центр культури і мистецтва" Городенківської міської ради, Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, Держави України, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку відмовлено (а.с. 184-201, том 1)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не усвідомив, що розглядає справу в аспекті зобов`язати державу виконати її позитивні обов`язки із-за неналежного урядування при адміністративній реформі з укрупнення районів, внаслідок чого їй не були навіть виплачені кошти, які підлягають виплаті звільненому працівнику в день його звільнення, а також внаслідок чого її було безпідставно звільнено, хоча держава не відмовилася від функцій культури роботи будинку культури, в якому вона працювала.

Крім того, апелянтка вважає, що суд не врахував, що нею було надано докази щодо звернення до ліквідаційної комісії яка, зокрема, визнала заборгованість перед нею.

Із урахуванням викладеного, просила скасувати оскаржуване рішення суду та вирішити спір належним чином, в контексті понять «позитивний обов`язок держави» та «належне урядування», стягнути з держави заподіяну і ту, яка заподіюється шкоду в розмірі по її середній зарплаті за кожен місяць заподіювання шкоди, та стягувати таку, поки вона не буде працевлаштована на роботу директора будинку культури в с. Виноград Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, з якої незаконної звільнена (а.с. 3-4, том 2).

У відзивах на апеляційну скаргу, міський голова Городенківської міської ради та директор КП «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради просять оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають доводи апеляційної скарги безпідставними та помилковими, у той же час, погоджуються із рішенням суду про те, що новостворений заклад КП «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради та сама Городенківська міська рада не мають ніякого причинно-правового зв`язку з Городенківською РДА та її ліквідованим структурним підрозділом відділом культури, молоді та спорту Городенківської РДА, а отже не є зобов`язаними суб`єктами перед апелянткою (а.с. 24-27, 99-103, том 2).

Голова Коломийської районної ради подав відзив на апеляційну скаргу, однак в порушення частини четвертої статті 360 ЦПК України до даного відзиву не додав докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи суду не надано, у зв`язку з чим, відзив на апеляційну скаргу голови Коломийської районної ради, належить повернути без розгляду.

Голова Коломийської районної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення суду залишити без змін. Відзив на адресу Івано-Франківського апеляційного суду подано 29 вересня 2022 року.

Поданий відзив потрібно залишити без розгляду, з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 360 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Івано-Франківським апеляційним судом в ухвалі від 05 серпня 2022 року встановлено десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з моменту одержання копії вказаної ухвали та копії апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження надсилалися Коломийській районній державній адміністрації на офіційну електронну пошту 08 серпня 2022 року.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу Коломийська районна державна адміністрація направила після спливу строку для його подання, такий необхідно залишити без розгляду.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Представник Городенківської міської ради адвокат Жарський Т.В., представник Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Тутецький М.І., представник Міністерства юстиції України Грещук Ю.З. у судовому засіданні просили оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що наказом заступника начальника відділу культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації від 02 лютого 2021 року № 106/01-05-12 у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади директора будинку культури с. Виноград з 2 лютого 2021 року у зв`язку з ліквідацією відділу культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її підписом (а.с. 17, том 1).

Цього ж дня до трудової книжки позивачки внесено запис про звільнення її з посади директора будинку культури (а.с. 16, том 1).

Пунктом 9 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідації районів» № 807 від 17.07.2020 в Івано-Франківській області утворено Коломийський район (з адміністративним центром у місті Коломия) у складі територій Гвіздецької селищної, Городенківської міської, Заболотівської селищної, Коломийської міської, Коршівської сільської, Матеївецької сільської, Нижньовербізької сільської, Отинійської селищної, Печеніжинської селищної, Підгайчиківської сільської, П`ядицької сільської, Снятинської міської, Чернелицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» встановлено, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» і статті 71 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Додатком 1 до зазначеного розпорядження визначено, що Городенківська та Снятинська райдержадміністрації реорганізуються шляхом приєднання до Коломийської райдержадміністрації.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених Законом підстав на момент розгляду справи судом, у позивача, для задоволення її позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення; про поновлення на службі та посаді; про стягнення середнього заробітку при звільненні з 03 лютого 2021 року саме до відповідачів Городенківської міської ради, Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради, Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, Держави України, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України з тих підстав, що між позивачкою та цими відповідачами не існує та не існувало будь-яких зобов`язань.

Крім того, ці відповідачі не перебували у трудових відносинах з позивачкою, тобто не були роботодавцями позивачки. Вони відповідно, не виносили будь-яких наказів про прийняття її на роботу чи про її звільнення. Також у них не виникло заборгованості по зарплаті перед позивачкою. І до даних відповідачів не перейшли права та обов`язки, як і майно Відділу культури, молоді та спорту Городенківської РДА, що в стані припинення.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновком щодо відмови у позові, однак з інших підстав, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що позов працівника щодо захисту порушених прав стосовно поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати можливо пред`явити лише до роботодавця, тобто до того, з ким він безпосередньо перебував у трудових відносинах.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 1328/3059/12 (провадження № 61-3773св20).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Апеляційний суд встановив, що Відділ культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації, який прийняв наказ про звільнення позивача з роботи, станом на цей час не ліквідований та перебуває у стані припинення, а тому є належним відповідачем у даній справі.

У той же час, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом, просила, зокрема, поновити її на службі/посаді в системі Городенківської міської ради. Стягнути з Городенківської міської ради в її користь з 03 лютого 2021 року середній заробіток.

В подальшому, після залучення судом до участі у справі інших відповідачів, за клопотанням позивачки (її представника), у тому числі, Відділу культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації, позовні вимоги позивачка не змінювала.

Жодних правових відносин, пов`язаних із трудовою діяльністю з Городенківською міською радою не мала, у зв`язку з чим Городенківська міська рада не могла порушити її трудові права, які би підлягали судовому захисту. Про порушення Городенківською міською радою будь-яких інших прав позивачка не зазначала.

Однак висновок суду щодо неналежного відповідача в силу існування ліквідаційної комісії, на думку апеляційного суду є помилковим, оскільки Відділ культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації не припинено. Не зважаючи на існування ліквідаційної комісії даної установи, вимоги розглядаються до юридичної особи якою залишається Відділ культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації як юридична особа.

У судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що підставою позову є незаконне звільнення в силу існування правонаступника Відділу культури, молоді та спорту Городенківської районної державної адміністрації, якого на думку апелянта, слід визначити з відповідачів, оскільки в результаті реорганізації все таки створено Центр культури і мистецтва, однак з іншим підпорядкуванням. Оскільки такий створено, позивача мали б перевести на роботу до такого правонаступника. Однак такі доводи не знайшли підтвердження, оскільки в ході розгляду справи судом правильно встановлено, що позивача звільнено у зв`язку ліквідацією без створення правонаступника. Подальша передача майна Городенківській міській раді, створення іншого органу з повноваженнями ліквідованого, юридичного значення не мають, оскільки це не змінює підстави звільнення.

Позивач підтвердила, що розрахунок по зарплаті з нею проведено, однак пізніше.

Крім того, вимогою апеляційної скарги є стягнення шкоди з держави, що не було предметом позову та не досліджувалося судом.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, проте помилився щодо підстав такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції шляхом зміни його мотивувальної частини.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року змінити, мотивувальну частину викласти в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта