Справа № 564/1424/22
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Олійник П. В.
з участю секретаря Зберун К. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди
Позивач ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 6604,50 грн. та судовий збір в сумі 2481 грн.
В обгрунтування позивних вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду) .
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.
Суд, повно, всебічно та неупереджено дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 09.04.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Москвич 2141 державний номерний знак НОМЕР_1 скої ДТП у м. Костопіль, по вул. Крип`якевича. Внаслідок чого було пошкоджено електроопору, ПЛ 0,4 Кв віл ТП-331 Магістраль №4 Хлібозавод, що належить ПрАТ Рівнеобленерго.
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 03.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за вказаним фактом. Постанова суду набрала законної сили.
З акту приймання виконаних будівельних робіт за 15.04. 2022 року вбачається, що вартість виконаних робіт по заміні електроопори (одностоякової залізобетонної опори Пл напругою до 1 кВ одинарним кріпленням до 5 проводів) становила 6604,50 грн.
З довідки Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго № 23/3004 від 19.04.2022 року вбачається, що сума матеріальний збитків, завданих Товаристу по факту пошкодження 09.04.2022 року на об"єкті ПЛ 0,4 кВ від ТП №331 Магісталь ;3 Хлібозавод Костопільської дільниці в м. Костопіль, становить 6604,50 грн..
Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1, 3 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п.4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у названій вище постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 6604,50 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося пошкодження електроопори, належної позивачу, розмір завданої шкоди та причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та завданою позивачу шкодою.
Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2481 грн. судового збору. Таким чином, витрати по сплаті судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", 33013, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2022 року.

СуддяП. В. Олійник