Справа № 132/2328/21
Провадження №22-ц/801/1629/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

14 вересня 2022 рокуСправа № 132/2328/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (далі ТОВ «Лан-Агро») на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ТОВ «Лан-Агро» подано клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, залишивши поза увагою існування грубих порушень вчинених експертом при наданні висновку почеркознавчої експертизи № 243, які викликали обгрунтований сумніви в його правильності. Експерту не було надано достатньої кількості вільних зразків для об`єктивного та правильного висновку.

Проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі слід доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, поставивши на вирішення експерту наступне питання. Чи належить підпис в договорі оренди земельної ділянки № 216 від 29 липня 2016 року в графі орендодавець ОСОБА_1 ?. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2022 року поновлено ТОВ «Лан-Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лан-Агро» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

У відповідності до частини першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу на те, що у даній справі судом першої інстанції почеркознавча експертиза не призначалась.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Лан-Агро» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом до ТОВ «Лан-Агро» про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якості письмового доказу додано копію постанови Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 132/1713/19, згідно якої суд апеляційної інстанції на підставі висновку експерта № 243 від 30 вересня 2019 року прийшов до висновку, що спірний договір оренди земельної ділянки № 216 від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 не підписував, а відтак даний договір згідно вимог чинного законодавства вважається неукладеним, і не може бути визнаним недійсним в судовому порядку. Через обрання неналежного способу захисту порушеного права, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, та роз`яснено право звернення до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, що і було реалізоване ОСОБА_1 .

Отже, висновок експерта № 243 від 30 вересня 2019 року, який викликає сумніви в його правильності у сторони відповідача, наданий суду в рамках цивільної справи № 132/1713/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

(а. с. 119-120).

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що необґрунтоване призначення експертизи та зупинення провадження у справі може порушити право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З урахуванням зазначеного, клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 365, 366, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про проведення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 05 жовтня 2022 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський