УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, залучення третіх осіб до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В проважденні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача подано клопотання, в якому відповідний учасник просить вирішити питання про залишення позову без руху внаслідок не здійснення позивачем оплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а саме, як 1.5% від ціни позову, яка повинна дорінювати заявленому розміру заборгованості за кредитним договором - 368 460,57 грн.

Крім того, стороною відповідача подані клопотання про залучення третіми особами: ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області.

Необхідність участі наведених осіб в судовому розгляді, на думку представника відповідача, пов`язується із тим, що ОСОБА_2 є поручителем по договору кредиту, неналежне виконання якого стало підставою пред`явлення вимог про звернення стягення, при цьому, відносно даної особи прийняте судове рішення про стягнення заборгованості, в порядку примусового виконання з пенсії ОСОБА_2 стягуються грошові кошти.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до абз. 2 п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин 30.03.2012 № 5», яка приймається судом як приклад правозастосовної діяльності, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на час звернення із позовом 2270 грн.).

Судом встановлено, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-648/10) вирішено Апеляційним судом Житомирської області 20.09.2011 року.

При зверненні до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем здійснено оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., що відповідає вищенаведеним вимогам законодавства в частині визначення розміру та сплати даних судових витрат.

Підстави для залишення позову без руху відстуні.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На думку суду, ухвалення судового рішення у спорі про звернення стягнення на предмет іпотеки не виявляє суттєвого впливу на права та обов`язки вищевказаних осіб.

Так, відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним (ст. 556 ЦК України).

Оскільки кредитор, до виконання зобов`язання боржником у повному обсязі, не позбавляється права на виконання таких зобов`язань в будь-який спосіб, у тому числі шляхом одночасної реалізації права на стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставне майно за договором забезпечення, характер впливу судового рішення у спорі про звернення стягнення на предмет іпотеки на права ОСОБА_3 як поручителя не можна визнати достатнім в розумінні ст. 53 ЦПК України.

Функції заявлених третіми особами Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни пов`язуються з нарахуванням та виплатою пенсії, здійсненням відрахування за виконавчим документом, контролем за виконанням рішення суду.

Акціонерне товариство «ОТП Банк» є первісним кредитором у виниклих правовідносинах, вплив на права та обов`язки відповідної юридичної особи судом також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 53, 175, 177, 185 ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про залишення без руху позовної заяви «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у задоволенні заяви про залучення третіми особами: ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.02.2022 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов