Справа № 521/3596/21
Провадження № 2/521/478/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Гуревського В.К.

при секретарі - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

05 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по вказаній справі, за якою вона посилалася на наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості судді, а саме.

Суддя ОСОБА_4. не виконує покладені на нього обов`язки 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, 3) виявляти повагу до учасників процесу.

Під час судового процесу 07.09.2022 року в справі № 521/3602/21 суддя ОСОБА_4. не дотримувався норм та правил ведення судового процесу і займався самоправством, а не безумовним дотримуванням чинного законодавства, що виразилось в уході від розгляду конкретних фактів позовної заяви, а збиранням пліток та наклепу, не маючих до справи ніякого відношення.

Відповідач у справі, продовжуючи низку наклепів, що не мали жодного відношення до розгляду даного позову, стверджувала за згодою головуючого, що позивачка «ввела в оману», і суддя не виконав ані закон, відреаговуючи на факти чергового наклепу та розповсюдження конфіденційної інформації щодо стану здоров`я позивачки без її згоди, ані відсторонив ці обставини від розгляду справи. Дозволяючи адвокату покинути засідання суддя ані об`являв перерву, ані не з`ясовував причину позбавлення мене на той час захисту, суддя підтвердив існуючу корупційну схему між суддею та «прикормленим в суді» адвокатом. Суддя збирав чергові плітки, нахабливо відносився і по сьогоднішній день до позивачки, як інваліда та відмовлявся розв`язувати позов. Дозволені суддею відповідачці плітки про «физические, умственные недостатки и необходимости в сопровождении» позивачки (повинна виражати думку відповідачки її же мовою) принижували позивачку.

Обставини справи, про які позивачкою повідомлялись суду, зустрічали опір з боку судді «Ви что думаєте, я буду об этом в решении суда писать ?».

Зараз продовжуються знущання з боку судді. Позивачка подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Позивачка проживає поза межами міста і це добре відомо судді, обставинами обмеження позивачки в пересуванні суд не вбачає необхідним виконувати Рекомендації Робота судів України в умовах воєнного стану 18 березня 2022, за якими якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних. В Приморському районному суді за справою №521/3839/21 задоволено аналогічне клопотання позивачки за аналогічною справою і призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Отже, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана 05.10.2022 року, судове засідання призначено на 11.10.2022 р., тобто заява подана більше ніж за три робочих дні до судового засідання.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Щодо судового процесу від 07.09.2022 року в справі № 521/3602/21.

У вказаному судовому процесі відповідачем по справі № 521/3602/21 виступала ОСОБА_3 , яка в своїх поясненнях посилалася на стан здоров`я ОСОБА_1 . Жодних знущань з боку судді не здійснювалося, упередженого ставлення до будь-кого з учасників процесу не існувало, ти більше «збирання пліток», а тому твердження, що суддя не виконує покладені на нього обов`язки, не відповідають дійсності.

По вказаній справі рішенням суду від 07 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Таким чином, жодного відношення події по справі № 521/3602/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не стосуються розгляду справи № 521/3596/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Що стосується відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, то судом в ухвалі суду від 04 жовтня 2022 року вказано, що аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Рішення Ради суддів України носить рекомендаційний характер.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (в тому числі винесення ухвали про відмову проведення судового засідання в режимі відеоконференції), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Щодо твердження ОСОБА_1 , що вона «проживає поза межами міста і це добре відомо судді», не підтверджено матеріалами справи. В позовній заяві, в усіх клопотаннях, заявах, поданих нею до суду, вказано адресу: АДРЕСА_1 . Жодних повідомлень відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України з боку ОСОБА_1 до суду не подавалося.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеконференції від 03.2022 року позивачка вказала, що «враховуючи матеріальне становище мене, пенсіонерки, що за цінами маршрутного таксі складає не одну сотню гривень та унеможливлює приїзд до суду за значною територіальною віддаленістю місця мого теперішнього проживання у зв`язку з воєнним станом я не можу з`явитись в судові засідання, що проходитимуть у приміщеннях Малиновського районного суду м. Одеса у зв`язку із рівними права у подані доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості». Жодна інформація щодо теперішнього місця проживання позивачки «за значною територіальною віддаленістю» місця теперішнього проживання до суду відсутня і суду невідома.

Таким чином, суд вважає, що підстави, які зазначені у заяві ОСОБА_1 для відводу судді, є безпідставними, об`єктивно нічим не підкріпленими.

Разом з тим, право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивачки завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 521/3596/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий В.К.Гуревський