Провадження № 2/554/724/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК» про стягнення збитків, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 62582,11 гривень збитків, завданих у зв`язку із втратою транспортного засобу; стягнути з відповідача на його користь 4000 гривень витрат, понесених на проведення оцінки матеріального збитку, та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що він є власником автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Полтавським ВРЕР від 21.12.2010 року, в подальшому заміненого на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 02.01.2019 року.

16.11.2018 року між позивачем, як наймодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», як наймачем, було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. 16.11.2018 року та зареєстрований в реєстрі за №2236.

Відповідно до п.п.1.1., 2.1. Договору найму, позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування (в найм/оренду) автомобіль строком на один рік з дня підписання сторонами цього договору. Згідно з п.1.2. Договору найму, за домовленістю сторін автомобіль може використовуватися відповідачем для господарської діяльності. Як встановлено п.1.3. Договору найму, сторони оцінили вартість автомобіля у сумі 80000 гривень з ПДВ. Відповідно до п.4.1. Договору найму, факт підписання цього договору розцінюється сторонами як передача автомобіля.

Наказом від 16.11.2018 року «Про закріплення автомобілів та норми витрат палива» автомобіль закріплено за працівником відповідача представником торговельним ОСОБА_3

09.01.2019 року о 8 год. 20 хв. старший торговельний представник ТОВ «ВТК «КРОК» Негромов О.В., торговельні представники ТОВ «ВТК «КРОК» Ковтун В.В. та ОСОБА_3 вирушили автомобілем під керуванням торговельним представником ТОВ «ВТК «КРОК» Солодом О.М. до м.Хорол Полтавської області для моніторингу цін зі своєї групи товарів. Близько 09 год. 20 хв. на 282 км поблизу с.Коноплянка Велико-Багачанського району Полтавської області автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем RAVON R4, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. У подальшому автомобіль зіткнувся своїм заднім правим боком з автомобілем марки RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_6 загинули на місці ДТП, а інший пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 09.01.2019 року о 09 год. 20 хв., у ТОВ «ВТК «КРОК» вказаний нещасний випадок з пасажирами автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, виходячи з того, що він стався під час прямування потерпілих до місця роботи автомобілем під керуванням працівником ТОВ «ВТК «КРОК» ОСОБА_3 , згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 16.11.2018 року, переданим ТОВ «ВТК «КРОК» у тимчасове користування на один рік. Також вказані обставини встановлені постановою прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження №0000006 від 31.05.2019 року.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль, належний позивачу, зазнав пошкоджень. Відповідно до Звіту №10/1 про оцінку транспортного засобу, складеного 19.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становила 72123,89 гривень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, які належать до заміни 78477,70 гривень. Оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, і проводити відновний ремонт економічно недоцільно, суб`єкт оціночної діяльності прийшов до висновку, що величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, і становить 72123,89 гривень.

Оскільки залишки автомобіля були повернуті позивачу, він також звернувся до суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості автомобіля після ДТП. Відповідно до звіту №10/2 про оцінку транспортного засобу, складеного 19.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , величина утилізації (ринкова вартість технічно справних і вартість металобрухту складових, які залишилися) автомобіля на дату оцінки складає 9541,78 гривень.

Таким чином, автомобіль вважається знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим (витрати на відновлювальний ремонт 78477,70 гривень, перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 72123,89 гривень). Отже, розмір відшкодування позивачу шкоди внаслідок знищення автомобіля розраховується як різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди: 72123,89 грн. 9541,78 грн. = 62582,11 грн.

Окрім того, відшкодуванню підлягають також витрати позивача, понесені на замовлення звітів суб`єкта оціночної діяльності в сумі 4000 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. від 18.12.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до витягу з ЄДР МВС України, за позивачем не зареєстровано жодного транспортного засобу, у зв`язку з чим необхідно встановити чи відповідають дійсності обставини, зазначені позивачем. Звертає увагу, що позивачем не повідомлено де знаходиться головний речовий доказ у справі автомобіль DAEWOO р/н НОМЕР_2 , огляд якого підлягає в порядку ст.85 ЦПК України. Оскільки не підтверджується право власності на автомобіль DAEWOO р/н НОМЕР_2 за позивачем, вважає, що у справі відсутній предмет спору, а позов має ознаки завідомо безпідставного. Позивач не повідомив суд, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2015 року, безпосередньо винною особою у заподіянні матеріальної шкоди позивачу є ОСОБА_3 . У матеріали досудового розслідування позивачем та братом померлого ОСОБА_3 ОСОБА_9 була подана заява, в якій останні не заперечували про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року до суду не оскаржувалася та є чинною. Окрім цього, протоколом засідання комісії зі спеціального групового нещасного випадку, що стався 09.01.2019 року внаслідок ДТП на трасі Харків-Київ, поблизу с.Коноплянка (Великобогачанський район Полтавська область) було вирішено нещасний випадок, що стався з представником торговельним ОСОБА_3 , визнати таким, що не пов`язаний з виробництвом. Вказує, що позивачем подано разом із позовом Звіт №10/1 про оцінку транспортного засобу від 19.10.2019 року, складений за його приватним замовленням, який викликає обґрунтовані сумніви. Також у відповідача є ряд суттєвих зауважень до Звіту №10/2 про оцінку транспортного засобу, складеного 19.10.2019 року. Крім того, надані позивачем відповідачу разом із позовом копії документів не засвідчені належним чином та не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Позивачем не доведено ні наявність збитків, ні їх розмір. Прийняття рішення у даній справі може стосуватися прав або інтересів третіх осіб (спадкоємців ОСОБА_3 ), до яких відповідач у разі задоволення цього позову буде звертатися із позовом в порядку регресу. В розумінні чинного законодавства позивач є одночасно кредитором та боржником перед відповідачем, що у будь-якому випадку унеможливлює задоволення позову. Одночасно відповідач заперечує проти судових витрат, оскільки замовлені позивачем звіти не є судовими витратами в розумінні ст.133 ЦПК України. Позивач не може розраховувати на компенсацію 4000 гривень витрат на проведення оцінки матеріального збитку та 2401,25 витрат на професійну правничу допомогу адвоката (т.1 а.с.65-73).

Представником позивача адвокатом Пащенко В.В. подано до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов. Зазначив, що той факт, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 02.01.2019 року, нотаріусом Кривенко Н.В., який 16.11.2018 року посвідчив договір найму (оренди) транспортного засобу: прокуратурою Полтавської області в постанові про закриття кримінального провадження; протоколом засідання зі спеціального розслідування групового нещасного випадку від 26.06.2019 року; актом за формою Н-5 від 27.03.2019 року; Звітами про оцінку транспортного засобу від 19.10.2019 року. Предметом спору є не сам автомобіль, а зобов`язання відповідача, як наймача за договором найму транспортного засобу, відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу. Підтверджено, що ДТП відбулося під час керування автомобілем працівника відповідача ОСОБА_3 при здійсненні ним трудових обов`язків. Отже, саме на відповідачеві лежить обов`язок з відшкодування шкоди, завданої автомобілю. Кваліфікація цього випадку для відносин соціального страхування від нещасного випадку на виробництві не спростовує того факту, що автомобіль під час ДТП використовувався для господарської діяльності відповідача.

Відповідач не надав жодного доказу, що звіти №10/1 та №10/2 про оцінку транспортного засобу від 19.10.2019 року не можуть бути використані з метою, визначеною у звітах. Відповідач будь-якими доказами розмір заподіяної шкоди не спростував. Посилання відповідача на ч.1 ст.1191 ЦК України є передчасним, оскільки на даний час шкода відповідачем не відшкодована. Також, вказує, що позивач не приймав спадщину після ОСОБА_3 (т.1 а.с.117-120).

Ухвалою суду від 06.02.2020 року задоволено клопотання відповідача та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ВТК «КРОК» - Павленко В.В. про забезпечення судових витрат відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ВТК «КРОК» про огляд речового доказу та витребування письмового доказу відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.07.2020 року витребувано у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 матеріальні носії із фотографіями автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 SUPTF69YD7W36397, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були долучені до Звіту №10/1 про оцінку транспортного засобу від 19.10.2019 року.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року витребувана інформація у територіального сервісного центру №5346 РСЦ МВС в Полтавській області.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року у задоволенні клопотання відповідача про застосування до позивача засобів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовлено. Клопотання відповідача про витребування у позивача інформації задоволено.

Третя особа ОСОБА_2 надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (т.2 а.с.2).

Ухвалою суду від 09.12.2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «ВТК «КРОК» про витребування доказів у ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року витребувані письмові докази у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року за клопотанням відповідача призначено по справі судова авто товарознавча експертиза, зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку (т.2 а.с.90-91).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.06.2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу суду від 09.12.2020 року без змін.

Згідно листа Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса», протягом 45 календарних днів рахунок вартості робіт за проведення судової авто товарознавчої експертизи, направлений на адресу ТОВ «ВТК «КРОК», не було оплачено. Судова авто товарознавча експертиза №1056-1057 знімається з виробництва без виконання (т.2 а.с.151).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи, у зв`язку з перебуванням судді Савченко Л.І. з 23.09.2021 року у відпустці по вагітності та пологах.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. від 05.11.2021 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення збитків та поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його та його представника відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК» до суду в судові засідання, призначені 29.11.2021 року, 22.12.2021 року, 27.01.2022 року, 22.02.2022 року, 15.03.2022 року, 15.04.2022 року, 16.05.2022 року, 15.06.2022 року, 12.07.2022 року, 19.08.2022 року, 22.09.2022 року, не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явилася, просила про розгляд справи у її відсутність.

Суд вирішив судовий розгляд проводити у відсутність сторін, враховуючи положення ст.ст.211,223 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 SUPTF69YD7W36397, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Полтавським ВРЕР від 21.12.2010 року, в подальшому заміненого на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 02.01.2019 року, як наймодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», як наймач, 16.11.2018 року уклали договір найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. 16.11.2018 року та зареєстрований в реєстрі за №2236 (т.1 а.с.6, 36).

Відповідно до п.п.1.1., 2.1. Договору найму, позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування (в найм/оренду) автомобіль строком на один рік з дня підписання сторонами цього договору. Згідно з п.1.2. Договору найму, за домовленістю сторін автомобіль може використовуватися відповідачем для господарської діяльності. Як встановлено п.1.3. Договору найму, сторони оцінили вартість автомобіля у сумі 80000 гривень з ПДВ. Відповідно до п.4.1. Договору найму, факт підписання цього договору розцінюється сторонами як передача автомобіля. Згідно п.5.2 Договору найму, зокрема, наймач здійснюватиме оплату за договором у передбачені договором строки, використовуватиме переданий йому автомобіль виключно за призначенням у відповідності з договором; не допускатиме погіршення технічного стану автомобіля.

Згідно наказу відповідача №223/к від 20.11.2018 року, трудового договору (т.1 а.с.8,9), ОСОБА_3 прийнятий за основним місцем роботи на посаду представника торговельного з 21.11.2018 року.

Наказом відповідача від 16.11.2018 року «Про закріплення автомобілів та норми витрат палива» автомобіль закріплено за працівником відповідача представником торговельним ОСОБА_3 (т.1 а.с.7).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, що врегульовані главою 58 ЦК України.

Відповідно положення ст.759 та ст.779 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

За змістом ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Крім цього, суд звертає увагу, що чинне цивільне законодавство України за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, передбачає презумпцію вини правопорушника і тягар доказування в даному випадку щодо відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до положення ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із договору найму транспортного засобу, укладеного 16.11.2018 року вбачається, що сторонами визначений порядок повернення наймачем автомобіля наймодавцю. Так, зокрема, згідно до п. 4.2. Договору, повернення майна після закінчення строку дії договору найму (оренди) наймачем здійснюється на першу вимогу наймодавця, що оформлюється актом.

Як встановлено ч.1 ст.803 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року близько 09 год. 20 хв. на 282 км поблизу с.Коноплянка Велико-Багачанського району Полтавської області автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем RAVON R4, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. У подальшому автомобіль зіткнувся своїм заднім правим боком з автомобілем марки RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_6 загинули на місці ДТП, а інший пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року, кримінальне провадження №0000006 від 09.01.2019 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України закрито з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного (т.1 а.с.16-23).

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 SUPTF69YD7W36397, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, належний позивачу, зазнав пошкоджень.

Відповідно до Звіту №10/1 про оцінку транспортного засобу, складеного 19.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становила 72123,89 гривень, вартість відновлювального ремонту 78477,70 гривень.

Оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, і проводити відновний ремонт економічно недоцільно, суб`єкт оціночної діяльності прийшов до висновку, що величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, і становить 72123,89 гривень. (т.1 а.с.24-33).

Відповідно до звіту №10/2 про оцінку транспортного засобу, складеного 19.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , величина утилізації (ринкова вартість технічно справних і вартість металобрухту складових, які залишилися) автомобіля на дату оцінки складає 9541,78 гривень (т.1 а.с.40-42).

Позивач наполягає, що залишки автомобіля були повернуті йому, автомобіль вважається знищеним, розмір відшкодування шкоди внаслідок знищення автомобіля розраховується як різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди: 72123,89 грн. 9541,78 грн. = 62582,11 грн.

Визначаючи вказаний розмір суд враховує, що відповідно до Звіту №10/1 та Звіту №10/2 про оцінку транспортного засобу, складених 19.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , величина матеріального збитку, заподіяна власникові автомобіля, дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, і становить 72123,89 гривень, утилізаційна вартість складає 9541,78 гривень, тому розмір відшкодування матеріальної шкоди повинен становити 62582,11 грн. (72123,89 грн. 9541,78 грн. ).

Згідно із ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стороною відповідача не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відшкодування ним, в тому числі частково, завданої майнової шкоди. Також, доказів про те, що останній не погоджувався із звітами, оспорював їх чи намагався провести свою оцінку пошкодженого автомобіля, матеріали справи не містять. Більше того, відповідач, заявивши суду клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи, не оплатив її.

Аналізуючи вищевикладені обставини, з огляду на наявність у матеріалах справи Звітів про оцінку транспортного засобу, складених 19.10.2019 року, які є належними, допустимими та достовірними доказами розміру матеріальної шкоди, спричиненої майну позивача, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 62582,11 гривень збитків, завданих у зв`язку із втратою транспортного засобу.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 4000 гривень (т.1 а.с.44, а.с.39).

Судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави в сумі 992,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.979,988,990,1187 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», місцезнаходження: 36008, м.Полтава, вул.Гаражна,7, , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , 62582,11 гривень збитків, завданих у зв`язку із втратою транспортного засобу, а також - 4000 гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», місцезнаходження: 36008, м.Полтава, вул.Гаражна,7, , на користь держави судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ;

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», місцезнаходження: 36008, м.Полтава, вул.Гаражна,7, ;

третя особа:ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А.М.Чуванова