Справа № 756/2557/20 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/815/22 Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 17 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтувала тим, що вона з 01 вересня 2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10 лютого 2017 року.

Крім того позивач зазначає, що за час шлюбу ними придбано спільне майно, а саме прогулянкове судно моделі «Mariah SX 25» № US-VMHAS2 року побудови, присвоєний бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». На даний час вони з відповідачем не можуть дійти спільної згоди щодо розподілу цього майна.

Позивачка вважає за можливе розподілити зазначене майно шляхом присудження відповідачу цього майна та сплати в її користь грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти, а відповідач систематично порушує свій обов`язок щодо утримання дітей, позивачка просила суд визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя набуте за час шлюбу майно - прогулянкове судно моделі «Mariah SX 25» № US-VMHAS2 року побудови, присвоєний бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та провести поділ цього майна шляхом стягнення з відповідача в її користь грошову компенсацію в розмірі 2/3 частки вартості прогулянкового судна моделі «Mariah SX 25» № US-VMHAS2 року побудови, присвоєний бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 17 червня 2022 року у цій справі позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прогулянкове судно моделі «Mariah SX 25» № US-VMHAS2 року побудови, присвоєний бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності подружжя в розмірі 244375,94 грн, припинивши за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на прогулянкове судно моделі «Mariah SX 25» № US-VMHAS2 року побудови, присвоєний бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

В решті позовних вимог відмовлено.

Повернуто ОСОБА_3 4162 грн зайво сплаченого судового збору згідно квитанції від 01 березня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3666 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача адвокат Простибоженко О. С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 201080 грн і припинити право власності ОСОБА_3 на зазначену частку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Кравець Д. М. просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Простибоженко О. С. апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, представник позивачки адвокат Кравець Д. М. апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Простибоженка О. С. слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов висновку, що прогулянкове судно набуте сторонами за час шлюбу, а тому підлягає поділу між бувшим подружжям.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що при постановленні судового рішення порушені норми процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 17 червня 2022 року, коли судом будо постановлено оскаржуване судове рішення, про що свідчить довідка «Укрпошти» про причини повернення поштового повідомлення, оскільки адресат ОСОБА_4 відсутній за вказаною адресою (т. 2, а. с. 130).

Неповідомлення судом учасників процесу про дату судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача адвоката Простибоженка О. С., в якому він просить відкласти судовий розгляд, призначений на 17 червня 2022 року, оскільки він не має можливості взяти участь у розгляді справи і заперечує проти проведення судового засідання у його відсутності (т. 2, а. с. 138).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що з врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача та його представника за відсутності відомостей про те, що відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та того, що апеляційна скарга обґрунтована такою підставою, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 .

За матеріалами справи судом установлено, що сторони з 01 вересня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між позивачкою і відповідачем розірвано 10 лютого 2017 року (т. 1, а. с. 7, 10).

У шлюбі у них народилося двоє дітей син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а. с. 8, 9).

За час шлюбу сторони придбали таке майно - прогулянкове судно моделі «Mariah SX 25» № US-VMHAS2 року побудови, присвоєний бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (т. 1, а. с. 13, 39).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із частинами 2, 4 статті 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як передбачено частиною 3 статті 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У пунктах 22, 23, 24 своєї постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зробила правовий висновок про те, що розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1, 2 статті 71 СК України).

Відповідно до Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При прийнятті рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшенням, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

Отже, судом встановлено, що спірне прогулянкове судно набуте сторонами за час шлюбу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим підлягає поділу між сторонами.

При вирішенні спору про поділ майна суд в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховував, знищив чи пошкодив майно, втрачав його на шкоду інтересам сім`ї (частина 2 статті 70 СК України).

Колегія суддів вважає, що підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя відсутні.

Відтак частки позивачки і відповідача у спільному майні подружжя є рівними, а тому з відповідача в користь позивачки слід стягнути грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 11 травня 2021 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів від 05 листопада 2021 року № 19812/21-54/19813/21-52 за результатами проведення судової комплексної транспортно-товарознавчої та трасологічної експертизи:

1. Надані для дослідження рештки обгорілого склопластикового корпусу човна, що розташований на відстійному пункті м. Київ, вул. Промислова, 4 з будівельним номером US-VMHAS2053010, на якому кормова (задня) частина від лівого до правого борта із вирізом під колонку стаціонарного двигуна рівна, не відповідає особливостям конструкції задньої кормової частини корпусу суден (катерів) компанії «MariahBoats» моделей «SX-25,20,18», які мають ввігнуту в середину конструкцію корпусу, в частині місця скріплення з двигуном рульової колонки.

2. Відповідно до результатів огляду та викладеному у першому питанні, обгорілий склопластиковий корпус човна, що розташований на відстійному пункті АДРЕСА_1 , не відповідає документам, а саме зазначеній інформації у Свідоцтві № ПП 004620 від 15.01.2016 про право власності прогулянкового судна марки «Mariah», модель «SX-25», з будівельним номером НОМЕР_2 , 2010 року побудови, якому присвоєний бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3-4. Оскільки, умови клопотання № 19812/21-54/19813/21-52 від 11.08.2021 та 16.09.2021 не виконані, а саме, не надано технічну документацію виробника вказаного плавзасобу щодо місць та способів нанесення ідентифікаційних номерів, місць та способу закріплення, а також способу виготовлення табличок (наклейок) з серійними номерами, тому відповісти на поставлені питання, неможливо.

5. Відповідно до результатів огляду два обгорілі корпуси знаходились один на одному, при цьому знаходження другого обгорілого корпусу на об`єкті дослідження не дало можливість вільного доступу до нього і складових, що могли залишитись, зокрема, встановити місця розташування та наявність металевих залишків двигуна.

Тому відповісти на поставлене питання, що двигун марки MerCruiser № НОМЕР_3 , який належить судну марки «Mariah», модель «SX 25», з будівельним номером НОМЕР_2 , 2010 року побудови, якому присвоєний бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 було знищено в результаті пожежі неможливо.

6. Вартість прогулянкового судна марки «Mariah», модель «SX 25», з будівельним номером НОМЕР_2 , 2010 року побудови, якому присвоєний бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 на території України станом на 15.01.2016 року складала 544939,52 грн.

6.1 Вартість прогулянкового судна марки «Mariah», модель «SX25», з будівельним номером US-VMHAS2053010, 2010 року побудови, якому присвоєний бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 на території України станом на час проведення експертизи складає 488751,88 грн (т. 2, а. с. 53-68).

Таким чином, вартість прогулянкового судна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя складає 488751,88 грн.

При цьому відповідач належних і допустимих доказів щодо іншої вартості спірного майна суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наданий представником висновок по наданню консультаційної інформації щодо ринкової вартості, який складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» 25 липня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість прогулянкового судна моделі «Mariah SX 25» № US-VMHAS2053010, 2010 року побудови, присвоєний бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 » становить 402160 грн (т. 2 а. с. 177-187), оскільки такий висновок зроблений після постановлення судового рішення і висновок по наданню консультаційної інформації не є висновком судового експерта.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за порушення норм процесуального права рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 17 червня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на прогулянкове судно моделі «Mariah SX 25» № US-VMHAS2053010, 2010 року побудови, присвоєний бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 244375,94 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді