Номер провадження: 22-ц/813/1569/22
Справа № 495/4249/16-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування інформації в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної власності на об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року Білгород-Дністровський районний суд Одеської області ухвалив рішення по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

У ході дослідження матеріалів справи під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування інформації, що обумовлено наступним.

Стаття 8 Основного Закону проголошує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 10 ЦПК України, яка визначає, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ст. 264 ЦПК України).

Суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Матеріалами справи встановлено, що сторони не дійшли згоди, зокрема про поділ в натурі або встановлення порядку користування житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з чим сторони звернулись до суду.

Для вирішення питання поділу спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою по справі проведені судова будівельно-технічна експертиза (висновок №24/08 від 22.03.2017 року) та додаткова комісійна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза (висновок від 31.03.2020 року №19-1909/1910), що надали суду два варіанти поділу спірного будинку.

Районний суд в оскаржуваному рішенні визнав повним, обґрунтованим та найбільш доцільним висновок судової будівельно-технічної експертизи №24/08 від 22.03.2017 року, з яким згодна і позивач ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 .

Проте, ОСОБА_4 з такими висновками районного суду не згоден, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове рішення про розподіл майна, взявши до уваги саме висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.03.2020 року №19-1909/1910.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, у разі поділу спірного домоволодіння відповідно до висновку експерта №24/08 від 22.03.2017 року, сторонам необхідно буде здійснити ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень, що необхідно узгодити з Семенівською сільською радою в установленому порядку, про що наголосив експерт. Натомість, висновок експертів від 31.03.2020 року №19-1909/1910 таких дій не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала до суду копії заяви від 09 червня 2021 року, згідно якої вона звертається до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з проханням розглянути питання про надання дозволу та надати дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з поділом нерухомого майна, та відповіді Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 752 від 02 липня 2021 року, відповідно до якого заявнику вказано, що вона може самостійно виконувати ремонтно-будівельні роботи в межах частини будинку, що їй належить, проте заявник не може проводити ремонтно-будівельні роботи до завершення судового процесу щодо поділу майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Між тим, згідно вказаних документів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перед Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області ставила питання про надання дозволу щодо проведення ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з поділом спірного будинку згідно висновку експерта № 24/08 від 22 березня 2017 року, що стосується тих робіт, які експертом визначено для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, даний висновок експерта містить перелік ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень спірного будинку, що також стосуються ОСОБА_3 , а також вказівок про необхідність співвласникам вирішити питання по відокремленню електричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідній інстанції.

Тому, оскільки справа стосується також прав та інтересів ОСОБА_2 , яка являється недієздатною особою з інвалідністю першої Б групи, інвалід з дитинства, враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи звернутись даною ухвалою до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської з запитом про можливість надання дозволу на виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №24/08 від 22.03.2017 року.

Згідно приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене та оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, проте витребувані документи мають значення для правильності й повноти розгляду справи та об`єктивності вирішення апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку про необхідність витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 84, 110, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської відомості про розгляд питання щодо можливості надання дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , у разі поділу будинку відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №24/08 від 22.03.2017 року, а саме:

ОСОБА_3 :

- демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-8 житлового будинку - літ.«А»;

- пробивка дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання в стіні між приміщенням 1-1 та знову обладнаним приміщенням 1-12 житлового будинку - літ.«А».

Крім цього, ОСОБА_3 необхідно в своїй квартирі:

-знову обладнане приміщення 1-12 переобладнати в кухню у відповідності п. 2.24, 2.30, 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 6.28 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання».

Співвласникам ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирішити питання по відокремленню електричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідній інстанції.

Надати в розпорядження Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської копії аркушів справи 188-189 том 1, що містять витяг з висновку судової будівельно-технічної експертизи №24/08 від 22.03.2017 року, та копію додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №24/08 від 22.03.2017 року «Варіант поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » (а. с. 131 т. 1).

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.09.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова