05 жовтня 2022 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П..
при секретарі Литвиненко В.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,-
03 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до АТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.
В обґрунтування позову вказує, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.07.2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Ткачук М.Ю, зареєстровано обтяження реєстраційний номер 3495438 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: іпотечний договір № 52/Zквiп-06, 1780, 21.07.2006, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ). 21 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №52/КВ-06 за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в порядку і на умовах, визначених договором. В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором 21 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 52/Zквіп-06, предметом якого була квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки вих. №05-866755 від 19 червня 2012 року АТ «Дельта Банк» виданої ОСОБА_2 , в тому, що Кредитний договір № 52/КВ-06, укладений 21.07.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги було відступлене АТ "Дельта банк" припинив свою дію з 08.06.2012 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника, а також враховуючи норми законодавства, окрім припиненого кредитного зобов`язання існують підстави і для припинення іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору, що забезпечував виконання кредитного зобов`язання а також припинення обтяжень, що зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав вказаних у ній.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, письмовий відзив на позов до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №52/КВ-06 за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в порядку і на умовах, визначених договором.
В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором 21 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 52/ZKBin-06, предметом якого була квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді №443 від 17.08.2022 року наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А., вбачається, що до АТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором №52/КВ-06 від 21.07.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк».
Відповідно до довідки вих. №05-866755 від 19 червня 2012 року АТ «Дельта Банк» виданої ОСОБА_2 , Кредитний договір № 52/КВ-06, укладений 21.07.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги було відступлене АТ "Дельта банк" припинив свою дію з 08.06.2012 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.07.2006 реєстратором - приватним нотаріусом Ткачук М.Ю, зареєстровано обтяження реєстраційний номер 3495438 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: іпотечний договір № 52/Zквіп-06, 1780, 21.07.2006, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ).
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК У країни встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, положеннями статті 16 ЦК У країни передбачено, що способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
Аналогічне право закріплене й у статті 4 ЦПК України. Виходячи зі змісту частин першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як передбачено статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно із ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Як встановлено судом у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором №52/КВ-06, укладеним 21.07.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги було відступлене АТ "Дельта банк", Кредитор не має фінансових та майнових претензій Позичальника.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №52Мквіп-06 укладеного 21 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 предметом іпотеки за яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити обтяження іпотеки відносно предмету іпотеки: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору № 52/2квіп-06 укладеного 21 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ;
Припинити обтяження - заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору № 52/2квіп-06 укладеного 21 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст рішення суду виготовлено 05.10.2022 року.
Суддя Харечко С.П.