Справа № 203/1381/22
Провадження № 2-з/0203/56/2022
УХВАЛА

28 вересня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни (місцезнаходження:52204, м. Жовті Води, Бульвар Свободи, буд. 33), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10Д, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 21, оф. 72, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна (місцезнаходження: 49000 м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 15), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни від 05.11.2021 року № 61405363 про державну реєстрацію права власності за TOB «ТК Привокзальний» на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису: 44882230);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, а саме нежитлового приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між TOB «ТК Привокзальний» та ТОВ «Вертекс-Групп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.;

- визнати недійсним договір іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між іпотекодержателем ОСОБА_1 та іпотекодавцем ТОВ «Вертекс-Групп»;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ТК Привокзальний» () на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.08.2015 року № 4636, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (номер запису: 44882230);

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Вертекс-Групп» () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (номер запису: 44926543);

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, припинити іпотеку, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер запису про іпотеку: 44935203, припинити заборону, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі договору позики від 09.11.2021 року та договору іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, номер запису про обтяження: 44934463 та скасувати державну реєстрацію іпотеки та заборони відносно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736.5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року, судова справа № 203/1381/22, провадження № 2/0203/872/2022, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.05.2022 року.

Ухвалою судді від 04 травня 2022 року було повернуто позивачу позовну заяву Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 року, судова справа № 203/1381/22, провадження № 2/0203/1249/2022, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 26.09.2022 року.

Разом з позовом позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити державним реєстраторам, ТОВ «Вертекс-Групп» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ними подано позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Як зазначив позивач, предметом даного позову є скасування рішення державного реєстратора відносно реєстрації права власності на знищене нерухоме майно, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736.5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у позбавленні можливості реалізації свого права користування та розпорядження комунальним майном (земельною ділянкою), що є порушенням економічних та соціальних інтересів громади. Незаконне позбавлення права власності на нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади, завдає значної шкоди територіальній громаді, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає значної шкоди інтересам держави та громадян.

За поясненнями позивача, можлива перереєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно може покласти на Дніпровську міську раду тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно здійснення реєстраційних дій на час вирішення справи забезпечить можливість поновлення прав Дніпровської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням. У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі нерухоме майно буде відчужено, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах одного судового провадження. Таким чином, на даний час єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, позивачем додано копії, зокрема: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.02.2022 року; договорів оренди землі, дозвільної документації на нерухоме майно, відповідей Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідей Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2015 року, акту приймання-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» від 09.11.2021 року, іпотечного договору від 09.11.2021 року, договору позики від 09.11.2021 року, акт від 07.07.2021 року обстеження нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.02.2022 року, право приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 736,5кв.м, розміщеного на земельній ділянці кадастровий номер: :06:108:0023, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 09.11.2021 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року.

Суд, вивчивши доводи позивача, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна та права власності на це майно, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права на нерухоме майно в обраний ним спосіб захисту.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких і звернувся до суду.

Водночас позивач просить суд також заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, без зазначення яким саме особам та у який спосіб.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни (місцезнаходження:52204, м. Жовті Води, Бульвар Свободи, буд. 33), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10Д, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 21, оф. 72, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна (місцезнаходження: 49000 м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 15), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» () вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити сторонам, державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя Ф.М. Ханієва