Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3928/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 36 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.

у цивільній справі №278/3928/21 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 635,70 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування поданого позову зазначав, що відповідач є споживачем природнього газу. В ході перевірки встановлено, що ним пошкоджено рамку засобу вимірювальної техніки (далі за текстом скорочено ЗВТ). Дослідження останнього встановило непридатність до використання. За наявності таких складових споживачу донараховано обсяг спожитого природного газу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

У поданій апеляційній скарзі акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції неправомірно, не використовуючи жодного правового обгрунтування, визначив необхідність встановлення персональної вини ОСОБА_1 у пошкодженні лічильника газу, що прямо не відповідає суті і формі порушення, яке передбачене п.п.1 п.3 гл. 2 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до Акту про порушення № ЖЖ-2.1.-240 від 24 листопада 2020 року було виявлено порушення п.п. 1 п. 3. гл. 2 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем, тобто пошкодження ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Таким чином, порушення Кодексу газорозподільних систем встановлене у Відповідача (пошкодження лічильника газу) відноситься до порушень, які прямо визначені законодавцем як такі, що кваліфікуються як не з вини споживача.

Крім того, суд першої інстанції, ігноруючи докази, які наявні в матеріалах судової справи № 278/3928/21, встановив відсутніть доказів укладення договору між сторонами.

При цьому, звертає увагу на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині свого рішення визнав встановленими обставини того, що «відповідач успадкував частину будинку, де виявлено пошкоджений лічильник». Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали судової справи №278/3928/21 не містять. Відповідач взагалі відмовився скористатись своїм процесальним правом на подання відзиву на позовну заяву у порядку визначеному п. З ст. 83 ЦПК України. В подальшому жодних інших доказів Відповідач також не подавав у порядку визначеному п. 8 ст. 83 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п. 5 гл. 10 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Враховуючи порядок проведення експертизи засобів вимірювальної техніки і вимоги п. 10 гл. 10 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, стосовно проведення процедури повірки, зазначеним підтверджується взаємопов`язаність висновків експертизи та повірки, оскільки повірка проводиться за результатом того, що було вставлено експертизою.

Зазначає, що внаслідок пошкоджень лічильника газу Відповідача, які були встановлені в Акті про проведення експертизи лічильника газу № 3829 від 24 листопада 2020 року, надалі довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 9596 від 26 листопада 2021 року було встановлено непрацездатність його лічильного механізму (тобто лічильник газу не обліковав належним чином спожитий природний газ), а тому і підтверджено прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем природного газу, оскільки фактично користувався газом та сплачував рахунки за його користування.

Тобто, між сторони фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу.

Із змісту акту від 19.11.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено демонтаж засобу вимірювальної техніки, під час якого виявлено пошкодження рамки на склі лічильника. Вказаний акт отримано особисто ОСОБА_1 19.11.2020, що підтверджується підписом останнього (а. с. 25).

В результаті перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником представниками оператора ГРМ встановлено, що пошкоджена рамка оглядового скла, про що складено акт № 3829 від 24.11.2020 року (а.с.26).

24.11.2020 року позивачем складено акт про порушення №ЖЖ-21.-240, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме - витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується не коректно (а. с. 27).

Споживачем зауважень до даного акту не вказано.

10.12.2020 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про засідання Комісії з розгляду акту про порушення щодо пошкодження ЗВТ (а.с. 30).

13.01.2021 року комісією АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення та вирішено провести нарахування за необлікований (дорахований) об`єм природного газу в розмірі 6635,70 грн.(а.с.38-39).

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач успадкував частину будинку, де виявлено пошкоджений лічильник, а тому є сумнів у винуватості саме відповідача, як у пошкодженні ЗВТ, так і необхідності нараховувати саме йому штрафних санкцій.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У своїй діяльності по постачанню природного газу позивач керується нормами Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (далі Правила № 2496), Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2500 (далі Типовий договір постачання природного газу), Цивільним кодексом України.

Згідно Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

За положеннями п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

У відповідності до п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

У п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено термін несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ КГС, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п.5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем - власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Таким чином, відповідач відповідає за пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання, а також за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, а пошкодження пломбувального матеріалу свідчить про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

За приписами п.11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, серед іншого, відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача (п.п. 1 п. 2 глави ХІ Кодексу ГРМ).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобо`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.526, п.4 ч.1 ст.611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газового приладу позивачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» було завдано збитків у вигляді суми необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, які підлягають стягненню з відповідача.

За наведених обставин та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

Крім того, згідно зі ст.141 ЦПК відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року скасувати на ухвалити нове судове рішення про задоволення позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6635,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір в сумі 3405,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: