overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1254/22
Провадження № 2-н/204/167/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 17 лютого 2022 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України та ст. ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду від 22 лютого 2022 року вона була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

19 березня 2022 року представник заявника отримав копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року. Втім, станом на 04 квітня 2022 року, зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2022 року, недоліки не були усунуті.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 22 лютого 2022 року, вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною і повернути заявникові на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - повернути заявникові на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 359/6306/22
провадження № 2/359/2391/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача грошові кошти та судовий збір.

Дослідивши позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви слідує, що останнім відомим місцем реєстрації Відповідача є: АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов підсудний Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що пред`явлений позов, не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (08400, Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 65).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1113/22
Номер провадження 2/213/1058/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі правом надання відзиву на позов не скористались.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 19 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 20 вересня 2022 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 487/7809/21
Провадження № 2/487/848/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту), про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту), про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

21 вересня 2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту), про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 592/5864/22
Провадження № 2-с/592/63/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника АТ «СМНВО-Інжиніринг» за довіреністю Амеліна А.О. про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року за заявою ОСОБА_1 до АТ «СМНВО-Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2022 року представник АТ «СМНВО-Інжиніринг» за довіреністю Амелін А.О. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року за заявою ОСОБА_1 до АТ «СМНВО-Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій зазначив про те, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року з АТ «СМНВО-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість з заробітної плати станом на 31.08.2022 року в сумі 19116,96 грн. Так, в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просила стягнути невиплачену заробітну плату у сумі 19116 грн. 96 коп., але в прохальній частині заяви не вказано, з кого саме повинні бути стягнуті кошти. Крім того, для підтвердження факту існування заборгованості ОСОБА_1 надала до суду довідку від 31.08.2022р. № 16-7/307, яка оформлена не належним чином (відсутня печатка підприємства). Таким чином, копія довідки від 31.08.2022р. № 16-07/307, додана до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, не завірена належним чином та не відповідає п. 26 ч. 5 ДСТУ 4163:2020, адже не місить обов`язкових елементів, таких як: дата засвідчення копії та власного імені та прізвища особи, що засвідчує копію.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.09.2022 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Г. Бичков
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2022 року Справа № 183/4427/22
№ 2-н/183/1305/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 297/2581/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 вересня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2101,69 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 12.09.2022 року, та ЦНАП Берегівської міської ради від 19.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 15.07.2021 року у зв`язку із смертю.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1282/22
Провадження №2/726/275/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживати дитину з батьком на його утримання та виховання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та залишення проживати дитину з батьком на його утримання та вихованні до відповідача ОСОБА_2 .

Однак, вище дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою заявила дві позовні вимоги, однак згідно квитанції судовий збір сплачено за одну позовну вимогу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовна заява подана без додержання вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживати дитину з батьком на його утримання та виховання - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 683/2277/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 234 грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 248 грн. 10 коп.

Уважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 1300/03-27/2022 від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а також додатково повідомлено, що вона в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади, не зареєстрована.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу відносно неї слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 234 грн. 76 коп. яка утворилася станом на 31 липня 2022 року, а також 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/1553/22
19 вересня 2022 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 454/1507/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та факту сумісного (спільного) проживання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також факт сумісного (спільного) проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її покійним чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місце знаходження - м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10.

Заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, місце знаходження - м. Львів, вул. Героїв УПА, 73.

Головуючий: Т. В. Струс