Справа № 441/689/20 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/558/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛ» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року адвокат Румянцев О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 193 113 грн. матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31.10.2019р. на 727 км а/д М-06, з вини водія автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу автомобіль «Volvo» н.з. НОМЕР_2 і, як наслідок, йому спричинено матеріальну шкоду на суму 249 608 грн., залишкова вартість автомобіля 53 495 грн. Враховуючи, що страховик ПрАТ «ПЗУ Україна» виплатив йому страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., вважає, що з відповідача підлягає стягненню 96 113 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, 97 000 грн. витрат на евакуацію автомобіля, а всього 193 113 грн. та 17 431 грн. 13 коп. судових витрат. Постановою Свалявського районного суду Закарпатської обл. від 06.12.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, а також встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , належить ТзОВ «Тайл». Вважає, що оскільки ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового договору № 1 від 30.10.2019р. взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу товариства, то саме він має відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 193 113 грн. матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та 17 431 грн. 13 коп. судових витрат - відмовлено.

22.02.2022 року рішення суду оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛ».

Вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Щодо правового обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що цивільно-правовий договір №1 від 30.10.2019року, який укладений мiж ТОВ «ТАЙЛ» та ОСОБА_2 - є договором про надання послуг. Варто звернути увагу, що питання про вид та правову природу договору учасниками справи не ставилось, бiльше того позивач надав докази, що у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди винен відповідач. Основною ознакою договору підряду є передача підрядником результатів виконаних робіт замовнику. Основною ознакою надання послуги є її споживання в процесі вчинення певної дії. Це означає, що послуга не матерiалiзується. Розмежування договорів підряду і надання послуг проводиться за предметом: підряд передбачає виконання певної роботи з переданням її результату замовнику (створеної, відремонтованої речі, тощо), в той час як послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Навіть якщо в результаті надання послуги створюється певний матерiальний об`єкт вiн не може бути самостiйним об`єктом цивільних правовідносин, на відміну від результатів підрядних робіт.

За таких обставин суд першої інстанції всупереч вимог закону вийшов за межі позовних вимог, a саме досліджуючи правову природу цивільно-правового договору №1 від 30.10.2019 року, який укладений мiж ТОВ «ТАЙЛ» та ОСОБА_2 , помилково дійшов висновку, що даний договір містить ознаки договору підряду, що у свою чергу, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону та, як наслідок, порушив право позивача на захист інтересів та справедливий судовий розгляд.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повнiй мiрi дослiджено питання встановлення належного відповідача та не мотивовано рішення щодо залучення ТОВ «ТАЙЛ» до розгляду даної справи та не зазначено якими діяннями ТОВ «ТАЙЛ» порушено права, свободи чи інтереси ОСОБА_1

Вважає, що позицiя суду, викладена у рішенні Городоцького районного суду Львівської областi не містить правового підґрунтя, є немотивованою та необґрунтованою; судом першої інстанції неправильно встановлено, досліджено та оцінено обставини, які мають значення для ухвалення правосудного рішення, що в свою чергу, є порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 31.10.2019р. на 727 км а/д М-06, з вини водія автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль «Volvo» н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської обл. від 06.12.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.27).

ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Volvo» н.з. НОМЕР_2 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 196 113 грн. матеріальної шкоди та 17 431 грн. 13 коп. судових витрат.

Установлено, що на 31.10.2019р. власником транспортного засобу «MAN» н.з. НОМЕР_1 є ТзОВ «Тайл», яке застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, із зазначенням цього автомобіля, як забезпеченого транспортного засобу в ПрАТ «ПЗУ Україна» з 12.04.2019р. до 11.04.2020р. (а.с.76).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що між ТзОВ «Тайл», як замовником, якому на праві власності належить транспортний засіб «MAN» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , як виконавцем, 30.10.2019р. було укладено цивільно-правовий договір № 1 на виконання роботи, за яким останній виконував роботу з перевезення вантажу товариства на автотранспорті замовника за маршрутом с. Нагоряни Пустомитівського р-ну Львівської обл. до м. Ужгород Закарпатської обл. (а.с.30-31). Тобто, на час ДТП, 31.10.2019р., ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що належить ТзОВ «Тайл» і за його завданням. Ураховуючи, що згідно із ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, суд прийшов до висновку про те, що саме ТзОВ «Тайл» за наявності між Товариством та ОСОБА_2 підрядних відносин з перевезення вантажу, є особою, відповідальною за шкоду, завдану позивачеві , що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.02.2020 у справі №648/4308/16-ц (провадження №61-7127св18). Крім того, доводи представника позивача про те, що підстави для залучення ТзОВ «Тайл» до участі у справі і покладення на нього відповідальності за завдану у ДТП шкоду відсутні, оскільки транспортним засобом на момент ДТП керував ОСОБА_2 , який у трудових відносинах з товариством не був, суд розцінив як необгрунтовані.

З таким висновком колегія суддів в цілому погоджується, оскільки лише за участю власника транспортного засобу «MAN» н.з. НОМЕР_1 - ТзОВ «Тайл», яке застрахувало свою цивільно-правову відповідальність із зазначенням цього автомобіля, як забезпеченого транспортного засобу в ПрАТ «ПЗУ Україна», суд може встановити справжню природу (суть) укладеного між ТзОВ «Тайл» та ОСОБА_2 договору, та з урахуванням встановленого прийти до висновку про належного відповідача у даній справі.

Крім того, питання про права та обов`язки ТзОВ «Тайл» суд оскаржуваним рішенням не вирішував, а тому висновки суду, зроблені у рішенні суду не є встановленими обставинами для ТзОВ «Тайл», яке не брало участі у справі, та можуть бути в наступному спростовані таким у загальному порядку відповідно до положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено - 03 жовтня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268 ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛ» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра