Справа № 161/9971/22
Провадження № 2/161/3481/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

27.07.2022 позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 28.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_3 , яка є стороною оскаржуваних договорів є необхідним, тому що відповідач до вирішення спору по суті зможе відчужити належне їй нерухоме майно, а це унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Зважаючи на вказане, позивач просив суд забезпечити позов до набрання рішенням у даній справі законної сили шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: майстерню за адресою: АДРЕСА_1 , р.н. об`єкта нерухомого майна 8, ринкова вартість якої 2 290 769 грн., згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки; квартиру АДРЕСА_2 р.н. об`єкта нерухомого майна 101, ринкова вартість якої 1 244 646 грн., згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки; квартиру АДРЕСА_3 р.н. об`єкта нерухомого майна 101, ринкова вартість якої 1 190 040 грн., згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки; земельну ділянку площею 0,4834 га для обслуговування адміністративних та господарських будівель, к.н. :03:001:8246 за адресою: Луцький район, с. Струмівка, р.н. об`єкта нерухомого майна 28, ринкова вартість якої 1 684 108 грн., згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, к.н. :01:001:2085, за адресою: Луцький район, с Липини р.н. об`єкта нерухомого майна28, ринкова вартість якої 112 635 грн., згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки; земельну ділянку площею 0,1360 га для ведення особистого селянського господарства, к.н. :01:001:5026, за адресою: Луцький район, с Липини р.н. об`єкта нерухомого майна 228, ринкова вартість якої 16 742 грн., згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки; земельну ділянку площею 0,0200 га для ведення особистого селянського господарства, к.н. :01:001:4800, за адресою: Луцький район, с Липини р.н. об`єкта нерухомого майна 28 ринкова вартість, якої 4 596 грн., згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки. Загальна ринкова вартість 1/2 частини вартості відчуженого майна, яке належало до відчуження відповідачу - ОСОБА_2 становить 3271768 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову із додатками, вивчивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу позовній вимозі, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та встановлення заборони вчинення будь-яких дій з передачі третім особам речових та інших прав на таке майно, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

майстерню за адресою: АДРЕСА_1 , р.н. об`єкта нерухомого майна 8;

квартиру АДРЕСА_2 , в м. Луцьк р.н. об`єкта нерухомого майна 101;

квартиру АДРЕСА_3 р.н. об`єкта нерухомого майна 101;

земельну ділянку площею 0,4834 га для обслуговування адміністративних та господарських будівель, к.н. :03:001:8246 за адресою: Луцький район, с. Струмівка, р.н. об`єкта нерухомого майна 28;

земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, к.н. :01:001:2085, за адресою: Луцький район, с Липини р.н. об`єкта нерухомого майна28;

земельну ділянку площею 0,1360 га для ведення особистого селянського господарства, к.н. :01:001:5026, за адресою: Луцький район, с Липини р.н. об`єкта нерухомого майна 228;

земельну ділянку площею 0,0200 га для ведення особистого селянського господарства, к.н. :01:001:4800, за адресою: Луцький район, с Липини р.н. об`єкта нерухомого майна 28.

Ухвалу направити сторонам для відому.

Ухвалу до негайного виконання направити Першому та Другому відділам державної виконавчої служби у місті Луцьку, Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк