overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/241/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, 44), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року в інтересах заявника ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Бойко Н.І. з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.10.1984 року по 14.12.1987 року.

Ухвалою від 15.07.2022 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання 27.10.2022 року заявник та її представники не з`явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано клопотання адвоката Бойко Н.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Бойко Н.І. про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, 44), про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 591/5106/22 Провадження № 2/591/2182/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2097.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2022 року на 13-годину 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4923/22
У Х В А Л А

25.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка В.І., до Виноградівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем, третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 14.11.2022 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 946/3636/20
Провадження № 2-во/946/105/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 виправлення описки у заочному рішенні суду від 22.06.2022 по цивільній справі № 946/3636/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без письмової згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2022 у вищевказаній справі, посилаючись на те, що у абзаці другому резолютивної частини судового рішення невірно зазначено ім`я її дитини: « ОСОБА_3 », замість правильного імені дитини « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 1006, ім`я дитини зазначено « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2022 по цивільній справі № 946/3636/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без письмової згоди батька.

Абзац 2 резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції:

«Надати дозвіл на зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , з одночасною реєстрацією місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без письмової згоди батька ОСОБА_2 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 275/226/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна і резолютивна частина)

25 жовтня 2022 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Хіміч Д.О., Марієвській Н.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Нагорної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/226/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області(орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буду складено протягом десяти днів, до 05.11.2022 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 05 листопада 2022 року.

Суддя Л. І. Лівочка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1410/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/366/22 Категорія: 304090100 Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»;

треті особи - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А., Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ);

особа, яка подає апеляційну скаргу - позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Троян Т.Є. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 29.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції постанови апеляційного суду.

Судові витрати залишити за стороною, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 629/6762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (01001, м.Київ, вул.Лютеранська, 3, офіс 31) завірену належним чином копію нотаріальної справи, на підставі якої вчинено виконавчий напис №11032 від 17.08.2017 року.

Також, позивач просила витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) завірену належним копію кредитної справи №DNQ1RX206010057 від 26.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (01001, м.Київ, вул.Лютеранська, 3, офіс 31) завірену належним чином копію нотаріальної справи, на підставі якої вчинено виконавчий напис №11032 від 17.08.2017 року.

Витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) завірену належним копію кредитної справи №DNQ1RX206010057 від 26.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.10.2022
Справа № 501/2575/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, буд.2-а

до

боржника: ОСОБА_1 ,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області 20.09.2022 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.10.2022 заяву про видачу судового наказу залишено без руху.

18.10.2022 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 248,10 грн., сплачений за платіжним дорученням №2697 від 25 серпня 2022 р., платник КП «Чорноморськводоканал», код 32927653, банк платника ПАТ «МТБ БАНК», р/р UA9512501, отримувач ГУК в Од.обл./м. Чорноморськ, код 37607526, банк отримувача Казначейство України ел. адм. подат., к/р № UA0015750, призначення платежу: оплата суд.збору Іллічівського міського суду Одеської обл. согл. 17 от 25/08/2022 без ПДВ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 524/2796/22
Провадження № 2/524/2616/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 214/1648/19

провадження № 61-6403ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Черняк Ю. В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 16 червня 2022 року

№ 832 на суму 3 842 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відмовлено

КПТМ «Криворіжтепломережа» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений КПТМ «Криворіжтепломережа» зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору КПТМ «Криворіжтепломережа» за указаним платіжним дорученням відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 3 842грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 16 червня 2022 року

№ 832 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк