Справа № 347/1770/21
Провадження № 22-ц/4808/620/22
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду від 8 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank, додані як умови Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року, недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 08 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів і визнання умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank додані як умови Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року недійсними відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Курило Вікторія Григорівна на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду постановлене без участі відповідача та його представника, його копію було направлено відповідачу поштою 09.02.2022 року, а представник з його текстом ознайомилася 17.02.2022 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення допущених недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 3405,00 грн.

30.03.2022 року на поштову адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта - адвоката Курило В.Г. про відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання мотивоване тим, що апелянт на даний час не має можливості сплатити судовий збір, оскільки з 24.02.2022 року в Україні ідуть військові дії, а апелянт з 27.03.2022 року знаходиться в територіальній обороні. Посилаючись на ст.. 136 ЦПК України, просить відстрочити сплату судового збору до закінчення форс-мажорних обставин в Украйні, якими за наданою довідкою Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1. є військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника апелянта та вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору в сумі 3405,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 359-361 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 8 лютого 2022 року.

3. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Косівського районного суду від 8 лютого 2022 року в сумі 3405,00 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

4. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду від 8 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank, додані як умови Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року, недійсними.

5. Витребувати із Косівського районного суду справу №347/1770/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank, додані як умови Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року, недійсними.

6. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 14 квітня 2022 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський