Номер провадження 2/754/3503/22
Справа № 754/2870/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Г.Хоткевича, 5, офіс 202, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., що знаходиться за адресою: м.Житомир, бул.Новий, 5, офіс 2.8, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У даній позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин та вимоги ст.ст.19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні її клопотання.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Грисюк О.В. документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Жодного мотивування та обґрунтування вказаного клопотання позовна заява не містить.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, в порушення вказаної норми позивачем взагалі не наведено жодних мотивів та надано жодного доказу в обґрунтування її клопотання. Відтак, відсутні підстави стверджувати на даний час, що позивач не має можливості самостійно отримати докази або в їх отриманні їй було відмовлено приватним нотаріусом.

Таким чином, доказів неможливості самостійного отримання доказів позивачем не надано, а тому, враховуючи відсутність таких доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 23 травня 2022 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 травня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя