Дата документу 13.09.2022 Справа № 337/1687/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/1687/20 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження №22-ц/807/1656/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

при секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника; боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року до державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Білан Д.Г. (далі Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі) звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказував, що на примусовому виконанні у Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі перебуває виконавче провадження № 68671719 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передавати ОСОБА_2 дитину - ОСОБА_3 відповідно до графіку побачень, встановленого рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року.

У державного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи на території України. Враховуючи факт ухилення боржника від виконання рішення суду відповідно до матеріалів виконавчого провадження 68671719, задля ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, просив суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання державного виконавця.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ВДВС зазначає, що головний державний виконавець Білан Д.Г. вжив усіх заходів примусового виконання рішення відповідно до норм чинного законодавства для встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

Зокрема скаржник, зазначає, що державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі направляв копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68671719 на електронну та поштову адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі, рекомендованим листом з повідомленням. При цьому зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачає обов`язку державного виконавця перевіряти отримання та встановлювати факт одержання чи не одержання боржником копії постанови про відкриття провадження перед початком виконавчих дій.

Скаржник вважає, що боржниці заздалегідь було відомо про відкриття щодо неї виконавчого провадження, про що свідчить електронне звернення ОСОБА_1 від 24 травня 2022 року та акт державного виконавця від 24 травня 2022 року, натомість вона свідомо не отримує документи виконавчого провадження поштою або під особистий підпис, систематично відмовляється повідомляти виконавцю своє реальне місце проживання чи перебування, та своєчасно з`являтись на вимогу державного виконавця.

Під час виходу державного виконавця разом зі стягувачем ОСОБА_2 за адресою божника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 певний час не мешкає за цією адресою, про що складено акти.

Відповідно до інформації, отриманої державним виконавцем від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана у виконавчому листі.

Також виконавець отримав інформацію про те, що згідно з даними картотеки Долинської сільської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована на території цієї сільської ради.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у частині першій статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про оголошення розшуку боржника.

За приписами ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала (п. 34 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) не відноситься до переліку ухвал, які підлягають розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

26 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, відповідно до якого вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Просить долучити до справи в якості доказів листування з Хортицьким ВДВС та надати їм оцінку.

31 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшли пояснення Хортицького ВДВС.

Скаржник у судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог законодавства (а.с.144). 13 вересня 2022 року направив на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог законодавства (а.с.143), направила до суду свого представника адвоката Богун І.А., яка в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Крім того представник боржниці підтвердила інформацію, викладену нею у відзиві. Так,ОСОБА_1 зазначала, що добровільно забезпечує побачення ОСОБА_2 з донькою, та неодноразово письмово повідомляла про це державного виконавця. Крім того, 04 липня 2022 року вона у письмовій формі повідомила державного виконавця про зміну своєї адреси (вона переїхала у сусідню квартиру АДРЕСА_2 ) і тільки постановою від 08 серпня 2022 року державний виконавець вніс зміни про адресу боржника. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що виїхавши з міста після початку широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, вона поставила в пріоритет безпеку дитини, її життя та здоров`я. При цьому вона забезпечила можливість спілкування ОСОБА_2 з донькою засобами відеозв`язку за допомогою планшета, а також просила його рахувати пропущені дні спілкування, аби після повернення до міста, батько міг надолужити живе спілкування із шестирічною донькою.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ревкова А.К. в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання державного виконавця. При цьому, ОСОБА_2 жодним чином не спростував інформацію, зазначену ОСОБА_1 у її відзиві. Так, стягувач підтвердив, що місце проживання боржниці йому відомо, та з дитиною він спілкувався неодноразово.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, стягувача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про розшук ОСОБА_4 з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, підтверджено матеріалами справи та учасники справи не заперечували, що на примусовому виконанні Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі перебуває виконавче провадження № 68671719 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передавати ОСОБА_2 дитину - ОСОБА_3 відповідно до графіку побачень, встановленого рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року.

24 лютого 2022 року державний виконавець Білан Д.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6-7).

31 травня 2022 року зазначену постанову направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , що підтверджено фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та списком рекомендованих листів (а.с. 8-9) та трекномером відправлення: 1226 (а.с. 10).

Із інформації вебсайту АТ «Укрпошта» встановлено, що 03 червня 2022 року зазначене поштове відправлення не було вручено адресату з інших причин.

Відповідно до актів державного виконавця від 14 березня 2022 року, 18 квітня 2022 року, 17 травня 2022 року, 02 червня 2022 року, у результаті виходу за адресою боржника державний виконавець разом з ОСОБА_2 встановили, що певний час за цією адресою не боржник мешкає.

24 травня 2022 року ОСОБА_1 подала електронне звернення до Міністерства юстиції, в якому повідомила, що у квітні 2022 року з додатку «Дія» вона дізналась про відкрите відносно неї виконавче провадження. Боржниця пояснила, що зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , проте з початком війни в Україні у зв`язку із небезпекою для життя вона виїхала з дитиною за межі м. Запоріжжя та проживає в Запорізькій області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на порушення абзацу 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець направив боржнику через більше, ніж три місяці з дня її винесення. До того ж, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 цю постанову не отримала.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити що саме з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 24 лютого 2022 року у зв`язку з початком широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Так, 24 лютого 2022 року Законом № 2102-IX Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022.

15 березня 2022 року Законом №2119-ІХ Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022.

21 квітня 2022 року Законом № 2212-ІХ Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022.

22 травня 2022 року Законом № 2263-IX Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022.

15 серпня 2022 року Зконом № 2500-IX Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржниці, державний виконавець проводив виконавчі дії, викликав ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби, складав акти про її неявку.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі фактично повторюють доводи, зазначені ним у клопотанні про розшук боржника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення боржника про те, що вона виїхала з міста у більш безпечний район для того, щоб мінімізувати ризики для життя та здоров`я її та її дитини, той факт, що ОСОБА_2 була відома адреса місця проживання ОСОБА_1 , при цьому він спілкувався із дитиною, а також факт проведення державним виконавцем виконавчих дій у той час, як він ще направив постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі про розшук боржника, оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів для встановлення місця знаходження цього боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 22 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: