Справа № 392/152/20
Провадження № 2/392/38/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з незаконного користування,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду. Матеріалами перевірки цивільної справи встановлено, що 25 січня 2021 року до суду не надходили заяви про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 25.02.2021 року, 06.04.2021, 17.07.2021 року, 16.11.2021 року подав клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що у прокуратури відсутні повноваження щодо представництва інтересів органів державної влади та органів місцевого самоврядування як суб`єктів цивільних правовідносин, а також неправильним обранням позивача у справі так як земельна ділянка належить до земель комунальної власності.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в судах законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства», суд проголосив, що засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Підставою пред`явлення позову прокурором стало встановлення факту незаконного використання відповідачем спірної земельної ділянки державної форми власності. Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не здійснені заходи спрямовані на захист порушених інтересів держави протягом чотирьох років.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року по справі № 903/129/18 зазначено, що сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Під час укладення договору оренди землі від 5 травня 2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 24,424 га з кадастровим номером :02:000:0656 на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, земельна ділянка належала до земель державної форми власності. Будь-якого відношення Маловисківська міська рада не мала до вищезазначеної земельної ділянки, лише у листопаді 2020 року земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0656 на підставі наказу Головного управління Дежгеокадастру у Кіровоградській області «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» було передано у комунальну власність Маловисківської міської ради.

Тому, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представнику відповідача адвокату Назаренку Юрію Володимировичу відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя