КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/5848/22

номер провадження 22-ц/824/8510/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» - Харчука Василя Івановича

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року /суддя Митрофанова А.О./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» до Російської Федерації про відшкодування шкоди, заподіяної збройною агресією проти України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування шкоди - повернуто особі, яка її подала. /а.с. 11/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Протек Солюшнз Україна» - Харчук В.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи. Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». До позовної заяви, яка подана через підсистему «Електронний суд», разом із позовною заявою був долучений договір № 18 від 15.05.2022 року про надання правової допомоги та ордер адвоката, сформований з використанням ЕЦП. За таких обставин, суду був наданий вичерпний перелік документів для підтвердження представництва інтересів позивача адвокатом. Доводи суду про необхідність надання доказів, які б підтверджували, що станом на день подачі позову до суду ОСОБА_1 є керівником (директором) юридичної особи ТОВ «Протек Солюшнз Україна», та у відповідності до установчих документів має право підписувати договір на надання правової допомоги товариству, не відповідають вимогам закону.

Відповідач про розгляд справи повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Вивчивши матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Протек Солюшнз Україна» підписана адвокатом Харчуком В.І., який діє на підставі Договору № 18 від 15.05.2022 року.

Разом з тим, суд першої інстанції вказував на те, що до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що станом на день подачі позову до суду, ОСОБА_1 є керівником (директором) юридичної особи ТОВ «Протек Солюшнз Україна», та у відповідності до установчих документів має право підписувати договір на надання правової допомоги товариству.

З огляду на викладене, суд першої інстанції встановив, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала, відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Протек Солюшнз Україна» підписана адвокатом Харчуком В.І., який діє на підставі Договору № 18 від 15.05.2022 року та ордеру.

Вимога суду першої інстанції щодо надання доказів, які б підтверджували, що станом на день подачі позову до суду ОСОБА_1 є керівником (директором) юридичної особи ТОВ «Протек Солюшнз Україна», та у відповідності до установчих документів має право підписувати договір на надання правової допомоги товариству, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом, що мало місце в даному випадку.

Отже, адвокатом надано належні та допустимі докази на підтвердження повноважень під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» - Харчука Василя Івановича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: