overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2570/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2330/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 січня 2023 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 936/830/22

Провадження № 2/936/173/2022

27.10.2022 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С

при секретарі - Собран Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначався на 27.10.2022.

Відповідач до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та в установлений законом строк , про що свідчить оголошення на веб сайті судової влади України.

Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, відзив на позовну заяву не подавала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 490/2937/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.10.2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката Соколіка Віталія Дмитровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2022 року від адвоката Соколіка В. Д. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначено на 31.10.2022 року на 12-40 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.10.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Садівничого товариства «Конвеєр» в особі його голови Підбережника Михайла Михайловича до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

25.10.2022 на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшла справа за позовом Садівничого товариства «Конвеєр» в особі його голови Підбережника Михайла Михайловича до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Згідно вимог ст.177 ЦПК України позимвач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, вона підписана головою садового товариства «Конвеєр», однак до позовної заяви не долучено документів, які б підтверджували повноваження такого представника (рішення правління Товариства про обрання головою садового товариства). Крім того, посилаючись у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 належить спірна земельна ділянка, що остання виключена із членів товариства за рішенням загальних зборів, позивач не надає жодних доказів, які б такі факти підтверджували (витяг із Державного земельного кадастру чи копія Державного акту на право приватної власності на землю, рішення загальних зборів товариства про виключення ОСОБА_1 із СТ «Конвеєр» тощо).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівничого товариства «Конвеєр» в особі його голови Підбережника Михайла Михайловича до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 561/445/18
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

представника головного управління

ДКСУ у Рівненській області та

Управління ДКСУ у Зарічненському

районі ? Клімович Я.Й. (в режимі відеоконференції),

представника Рівненської обласної

прокуратури ? Палій Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, ?

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст. 43 ЦПК України. В клопотанні позивач вказує, що він перебуватиме з волонтерською місією у відрядженні в центральній частині України, а його представник ? адвокат Марчук Р.І. виконуватиме адвокатські повноваження у іншого клієнта, а тому прибути в судове засідання також не матиме можливості.

Жодних доказів на підтвердження вказаних в клопотанні обставин позивачем не надано.

Інші учасники справи, окрім Головного управління ДКСУ у Рівненській області, управління ДКСУ у Зарічненському районі, Рівненської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися без поважних причин, відзивів не подали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки без участі позивача, який не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, відтак підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Причину неявки позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 19 жовтня 2022 року визнати неповажною.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.00 год. 02 листопада 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2022 року в частині надання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя: Р.В. Світличний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних: Козоріза Ю.С.

Ільєнченко Н.М.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 310-314 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, ) про усиновлення дитини задовольнити.

Усиновити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини № 237 від 28 січня 2010 року, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, та видати нове свідоцтво про народження дитини, де у графі «батько» записати - прізвище « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 », по-батькові « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Інші дані неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 28 жовтня 2022 року.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/5557/21

провадження № 2/333/686/22

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»

представник позивача Лєлєкова Вікторія Володимирівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 03 грудня 2021 року, 04 січня 2022 року, на 11 березня 2022 року, на 17 травня 2022 року, на 14 липня 2022 року, на 12 вересня 2022 року, на 26 вересня 2022 року та на 18 жовтня 2022 року не прибула, причини її неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 347/1208/22
Провадження № 2/347/462/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.10.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служб у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою уо бґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служб у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 114359 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14028 (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) гривень 99 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на підставі квитанції № 5811-0613-7126-9451 від 15 лютого 2022 року та 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні заяви про забезпечення позову у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., на підставі квитанції № 5069-3458-4965-1222 від 15 лютого 2022 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 248(двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 134/1400/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукавський Анатолій Вікторович, до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник позивачки адвокат Лукавський А.В. в підготовче засідання подав заяву, в якій просив підготовче засідання провести у відсутності сторони позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання свого представника не направив, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подав.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2022 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Приєднати до матеріалів справи повідомлення Державного нотаріального архіву Вінницької області від 14.10.2022 № 1588/01-18.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя