У х в а л а

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 279/799/21

провадження № 61-4612ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, завдану відібранням дитини в розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року змінено, зменшено суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 200 000,00 грн до 100 000,00 грн.

В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 травня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і заявник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий ним власноруч 10 травня 2022 року, про що надав відповідні докази.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Наведені підстави та обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року заявник вказує застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року № 482/1460/18.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, представник звернувся до Верховного Суду з клопотанням, в якому він просить зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року посилаючись на те, що у разі скасування оскаржуваної постанови поворот виконання рішення може бути неможливим.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 травня 2022 року № 68927650 про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Наведені в клопотанні доводи та додані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, оскільки його виконання може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі його скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/799/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук