ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/622/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/102/22 Категорія: на ухвалу Дьяченко Д.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за виділеними матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року у складі судді Дьяченко Д.О. про відмову у забезпеченні позову -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 61950 доларів США .

Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права Селянського (фермерського) господарства «Зоря», код ЄРПОУ 25583847 в розмірі 100 % частки в статутному капіталі, що належить ОСОБА_2 ;

- заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міській, районної, районної у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, та іншим органам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні зміни до відомостей про Селянське (фермерське) господарство «Зоря» у тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу, часток в статутному капіталі, складу учасників, керівника, юридичної адреси, відповідних відомостей у статуті, або видання статуту у новій редакції;

- заборони СФГ «Зоря» приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу, часток у статутному капіталі, складу учасників, керівника, юридичної адреси, відповідних відомостей у статуті, або видання статуту у новій редакції;

- заборони СФГ «Зоря» чи його представникам, іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу СФГ «Зоря» (код ЄРПОУ 25583847) та які направлені на відчуження або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна СФГ «Зоря» (код ЄРПОУ 25583847), у тому числі внесення відповідних змін до державних реєстрів та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо вказаної юридичної особи по всій території України.

Необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, відповідач є власником корпоративних прав СФГ «Зоря» в розмірі 100% частки у статутному капіталі. Інших відомостей про будь-яке інше майно відповідача державні реєстри не містять.

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності вбачається, що СФГ «Зоря» є власником речових прав на нерухоме майно (право оренди декількох земельних ділянок) та власником нерухомого майна (декілька нежитлових будівель).

Позивач зазначає, що на момент розгляду справи відповідач зможе вжити заходів щодо відчуження корпоративних прав або майна СФГ «Зоря», що позбавить позивача права на захист цивільних прав та інтересів та призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у відповідності до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, застосування заходів забезпечення позову, які просить позивач, буде перешкоджати господарській діяльності СФГ та порушувати права інших осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, просив її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити зазначені в заяві заходи по забезпеченню позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для розгляду заяви, а саме: єдиним майном відповідача ОСОБА_2 є корпоративні права СФГ «Зоря» в розмірі 100 % частки у статутному капіталі, які отримала відповідач в порядку спадкування. Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, СФГ «Зоря» є власником речових прав на нерухоме майно (право оренди декількох земельних ділянок та власником нерухомого майна (декілька нежитлових будівель)). Отже, в разі задоволення позову, примусове виконання судового рішення буде ефективним тільки у разі накладення стягнення на корпоративні права СФГ «Зоря».

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції, відмовляючи у забезпеченні позову, допустив неправильне тлумачення положень ст.149 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення даної заяви.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 61950 доларів США.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову, а саме: арешт майна та заборона певних дій позивач просить застосувати відносно юридичної особи: Селянського (фермерського) господарства «Зоря», яке не є учасником даного спору, жодних позовних вимог у межах даної справи до нього не пред`явлено.

Арешт майна та заборона певних дій відносно юридичної особи: Селянського (фермерського) господарства «Зоря» не має відношення до предмета заявленого у цій справі позову.

Крім того, за змістом закону заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Селянське (фермерське) господарство «Зоря» є правокористувачем земельної ділянки площею 42,2957 га; орендарем земельних ділянок площею 3,4100 га; площею 37,0000 га; площею 3,4517 га; суборендодавцем земельних ділянок площею 15,5444 га; 6,5574 га; орендарем земельної ділянки площею 6,1001 га.

Із реєстру прав власності на нерухоме майно Селянському (фермерському) господарству «Зоря» належить на праві власності нежитлова будівля, птичник-качатник (зерносклад) за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частки нежитлової будівлі свинарника за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість об`єктів нерухомого майна, на якеОСОБА_1 просить накласти арешт, значно перевищує ціну позову, що неприпустимо та суперечить вимогам закону.

Із матеріалів справи також вбачається, що на все нерухоме майно, що належить Селянському (фермерському) господарству «Зоря» згідно даних про державну реєстрацію обтяжень від 27.05.2021 року Тальнівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладений арешт.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Судова колегія апеляційного суду також погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, а посилання у заяві лише на потенційну можливість, припущення щодо можливості відчуження відповідачем корпоративних прав або майна СФГ «Зоря», без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова

.