Справа № 544/583/22
пров. № 2/544/200/2022
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

23 вересня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Анзель А.В.,

представника Кабінету Міністрів України Чемериса В.М.,

представника Національного природного парку «Пирятинський» - Мотроненко І.Ю., представника відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області Коломієць О.В.,

представника відповідача Приватного підприємства «Удача» - Ступніка С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Соборна,41, клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Соловей Л.В., про повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні 23.09.2022 представник відповідача - Приватного підприємства «Удача» адвокат Ступнік С.В. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом в рамках ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У зв`язку з чим просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0038, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-оповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський» станом на 12.10.2017? Проведення експертизи просить доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Анзель А.В. проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи заперечував, зазначивши, що у матеріалах цивільної справи наявні необхідні для вирішення спору докази. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи, які ставить представник відповідача, експерту необхідно досліджувати технічну документацію із землеустрою щодо земель Національного природного парку «Пирятинський», яка наразі не розроблена, тому підстав для отримання висновку експерта немає.

Представник Кабінету Міністрів України Чемерис В.М. заперечував щодо призначення експертизи з питань, які ставить представник відповідача.

Представник Національного природного парку «Пирятинський» Мотроненко І.Ю. підтримала прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області Коломієць О.В. просила клопотання задовольнити, вказуючи про те, що висновок експерта надасть об`єктивну оцінку спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Соловей Л.В., на адресу суду надіслала лист про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторонимають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

При призначенні експертизи, суд бере за основу питання, яке поставлене представником відповідача, інші учасники інших питань на розгляд експерта не запропонували.

Відповідно до ч. 3 ст. 103ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заявник прохав доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Заперечень щодо визначеної заявником експертної установи до суду не надходило.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Соловей Л.В., про повернення земельної ділянки,-задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науков-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністаррства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0038, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 12.10.2017 року, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/583/22, пров. № 2/544/200/2022.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «Удача», , юридична адреса: вул. Центральна, 106-А с. Харківці Пирятинського ОТГ Лубенського району Полтавської області.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сайко