КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 760/6280/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5304/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Патрик Ганни Григорівни на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року (суддя Усатова І.А.) про повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

у лютому 2019 року МТСБУ звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 42 170грн 35коп, витрат на аварійного комісара в розмірі 550грн та судового збору.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник МТСБУ - адвокат Патрик Г.Г. направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №305/06.1-01/22 від 5 вересня 2022 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 1 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2022 року визначено головуючого суддю - Рейнарт І.М., склад колегії суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

У поданій апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Патрик Г.Г. просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки вважає, що саме Солом`янський районний суд м. Києва уповноважений розглядати дану справу, так як з приєднаних до позовної заяви документів вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 , яка, згідно відомостей офіційного довідника «Вулиці міста Києва», знаходиться у Солом`янському районі міста Києва.

Представник позивача стверджує, що позивач при поданні позову та зазначаючи

адресу місця проживання відповідача, посилався виключно на обставини, встановлені судом при розгляді іншої справи за участю відповідача (справа №369/7179/17), а можливості та повноважень здійснювати розшук фізичних осіб, так само як і доступу до персональних даних фізичних осіб, МТСБУ не має.

Крім того представник позивача вважає, що суд не дотримався положень п. 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається колегією суддів без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до Солом`янського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . До позовної заяви була додана копія постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у якій було зазначено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 (с.с.11).

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції в ухвалі від 23 жовтня 2019 року зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, оскільки зазначеної позивачем адреси місця реєстрації відповідача не існує, що підтверджується відповідями відділу з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 20 травня 2019 року, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 9 жовтня 2019 року та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 жовтня 2019 року.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 жовтня 2019 року, у встановлений судом строк не усунуто.

Колегія суддів вважає, що висновок судді першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 позовна заява, зокрема, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачем за позовом ОСОБА_1 та зазначив його місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , та номер засобу зв`язку.

Як передбачено частинами шостою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваному судовому рішенні підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 501/2443/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19, від 12 травня 2022 року у справі № 552/3486/20.

У позовній заяві МТСБУ зазначило, що йому відоме останнє місце реєстрації відповідача саме за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями зі справи №369/7179/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отримавши інформацію, що адреси: АДРЕСА_2 не існує і що інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у м. Києві та Київській області відсутня, відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в додатку «Вулиці міста Києва. Офіційний довідник» до рішення Київської міської ради №34/899 «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва» від 22 січня 2015 року зазначено наступне: «Ватутіна вулиця; Ватутина, ул.; Vatutina, vul. 10197 (Солом`янський р-н) селище Жуляни. Пролягає від Радянської вул. (на даний час вулиця Отця Анатолія Жураковського) до Кільцевої дороги.» 8 вересня 2022 року депутатами Київради прийнято рішення про перейменування цієї вулиці на вулицю Територіальної оборони.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції зроблений безпідставний висновок про те, що позивачем не зазначено місце проживання відповідача, а позовна заява повернута позивачу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справидо суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Патрик Ганни Григорівни задовольнити.

Ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, направити до Солом`янського районного суду міста Києва для

продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк