Справа №359/6292/22
Провадження №2-з/359/79/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Сем`янків Д.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 позов, в якому вона просить встановити факт належності спадкового договору від 07.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1460, 1461 відчужувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати спадковий договір від 07.07.2021 року, щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки прощею 0,1522 га, з кадастровим номером :01:042:0071 в АДРЕСА_1 - недійсним.

Позивач, яка є спадкоємцем за законом вважає, що ОСОБА_4 на час укладання спадкового договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Таким чином, оскільки відповідач не зацікавлена у прийнятті рішення суду на користь позивача, ОСОБА_2 під час судового розгляду має право та має можливість відчужити дане майно на користь третіх осіб, що у разі задоволенні позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити подальше виконання рішення суду.

Тому ОСОБА_1 просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будинку, вартістю 615 580грн. та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:042:0071, вартістю 301 940 грн. в АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264742392 від 07 липня 2021 року та №264746258 від 07 липня 2021 року вбачається, що записи про арешт відсутня, проте міститься обтяження щодо ОСОБА_4 встановлених в інтересах ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки та житлового будинку. Ця обставина свідчать про те, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 може безперешкодно відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим.

Крім того, ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження спірного домоволодіння та земельної ділянки. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будинку, вартістю 615 580грн. та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:042:0071, вартістю 301 940 грн. в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будинку, вартістю 615 580грн. та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:042:0071, вартістю 301 940 грн. в АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.С. Чирка