Провадження № 6/201/18/2022
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_2 , Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., ОСОБА_2 , Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

22.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Чумака С.О. (діє на підставі довіреності № 8372-К-О від 12.10.2021р. а.с. 18-20, том 3) про поворот виконання рішення суду, в якому заявник просить:

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17175444 від 29.10.2016р. про державну реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, будинок загальною площею 263,70 м., житловою площею 130,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. у справі №201/13356/19;

- поновити право власності АТ КБ «ПриватБанк» шляхом поновлення запису № 17175444 про державну реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32123653 від 31.10.2016р. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. у справі № 201/13356/19.

В обґрунтування заявленого представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., ОСОБА_2 , Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020р., провадження № 22-ц/803/5172/20, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. у справі № 201/13356/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021р. у справі №201/13356/19, провадження №61-17693св20, задоволено касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк». Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., ОСОБА_2 , Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. у справі № 201/13356/19, ОСОБА_1 звернулась за його виконанням.

У зв`язку із чим, у Державному реєстру речових прав виключено запис № 17175444 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.10.2016р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, будинок загальною площею 263,70 м., житловою площею 130,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 01.09.2005р., виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

Вищевикладене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.10.2021р. (індексний номер 281698961).

Як зазначає представник відповідача, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не мав відомостей щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. у справі № 201/13356/19 під час слухання справи в касаційній інстанції та враховуючи, що за змістом постанови Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №201/13356/19 не розглядалось і не вирішувалось питання щодо повороту виконання рішення суду від 07.02.2020р., АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поворот виконання вищевказаного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

01.02.2022р. представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Чумак С.О. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та фіксування судового процесу технічними засобами. Заяву про поворот виконання рішення суду підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити (а.с. 30 том 3).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., ОСОБА_2 , Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк», індексний номер 32123653 від 31.10.2016р., зареєстроване Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А. на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17175444 від 29.10.2016р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» () на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м.

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 01.09.2005р., виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 152,60 грн. (а.с. 139 146, том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020р., провадження № 22-ц/803/5172/20, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. в справі № 201/13356/19 залишено без змін (а.с. 109 118, том 2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021р. в справі №201/13356/19, провадження №61-17693св20, задоволено касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_2 , Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2689,40 грн. (а.с. 185 193, том 2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2022р. повернуто заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., ОСОБА_2 , Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - заявнику, у зв`язку з тим, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на розгляд заяви про поворот виконання рішення та відповідачу слід звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції (а.с. 222 224, том 2).

Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. по справі №201/13356/19 ОСОБА_1 звернулась за його виконанням.

На виконання рішення суду у Державному реєстру речових прав виключено запис № 17175444 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.10.2016р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» () на нерухоме майно, будинок загальною площею 263,70 м, житловою площею 130,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 01.09.2005р., виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

Вищевикладене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.10.2021р. (індексний номер 281698961) (а.с. 8 17, том 3).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №201/13356/19 питання щодо повороту виконання рішення суду не розглядалось і не вирішувалось, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з відповідною заявою.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (речення перше, друге абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України)

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003р. № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 446 ЦПК України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011р. № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04.09.2019р. роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна (оскільки представник відповідача посилається у своїй заяві на норми статті про повернення безпідставно набутого майна).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

У зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції на підставі постанови Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021р. в справі № 201/13356/19 і неможливістю АТ КБ «ПриватБанк» без повороту виконання судового рішення відновити запис №17175444 про реєстрацію прав власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32123653 від 31.10.2016р. Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. у справі № 201/13356/19.

Зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 , скасовано, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону.

З урахуванням наведеного, вбачається необхідність у здійсненні повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020р. у справі №201/13356/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 247, 444, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_2 , Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17175444 від 29 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» () на нерухоме майно, будинок загальною площею 263,70 м., житловою площею 130,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року у справі № 201/13356/19.

Поновити право власності Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» шляхом поновлення запису № 17175444 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32123653 від 31 жовтня 2016 року, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округуДніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року у справі №201/13356/19.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2022 року.

Суддя О.С. Наумова