Справа № 444/2252/19
Провадження № 2/444/39/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретаря судового засідання Садова І.З.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представни к відповідача Говорін Алексеєнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою до Жовківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат А.Алексеєнко подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення земельно-технічної експертизи у даній справі на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи накладається земельна ділянка площею, 2,0 га, землекористувачем якої на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ від 22.06.1998 року № 37 є ОСОБА_1 із земельними ділянками ОСОБА_4 з кадастровим номером :32:000:0066, яку вподальшому поділено на 4 окремі земельні ділянки, а саме: :32:000:0113, :32:000:0115 власником якої являється ОСОБА_6 ; :32:000:0114 власником якої являється ОСОБА_7 ; :32:000:0116 власником якої являється ОСОБА_5 ? Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Позивач та його представник не заперечили з приводу заявлених клопотань.

Представник відповідача при вирішенні заявлених клопотань поклався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає, що необхідно призначити земельно- технічну експертизи, а провадження по справі зупинити.

Суд погоджується із тими запитаннями, які просить поставити на вирішення експертизи позивач.

Суд вважає, що отримання відповідей на наведені питання дозволить правильно вирішити спір, який виник.

Оскільки учасники не заперечують про проведення експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи даному експерту.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідочем ОСОБА_6 , і відповідач просить покласти на нього обов`язок оплати вартості експертизи, а тому суд приходить до висновку, що обов`язок оплати вартості експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернутись у стадію підготовчого судового засідання у справі № 444/2252/19 за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки.

Призначити по справі № 444/2252/19 за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

- Чи накладається земельна ділянка площею, 2,0 га, землекористувачем якої на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ від 22.06.1998 року № 37 є ОСОБА_1 із земельними ділянками ОСОБА_4 з кадастровим номером :32:000:0066, яку вподальшому поділено на 4 окремі земельні ділянки, а саме: :32:000:0113, :32:000:0115 власником якої являється ОСОБА_6 ; :32:000:0114 власником якої являється ОСОБА_7 ; :32:000:0116 власником якої являється ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4)

Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Визначити недопустимим використання при проведенні експертизи ситуаційного плану

земельної ділянки, що складений ДП «Львівський науково - дослідний та проектний

інститут землеустрою».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

У разі ухилення учасником справи від забезпечення експертам доступу до об`єктів експертизи чи від забезпечення експертам належних умов для їх роботи, суд на підставі ст. 109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати на адресу Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4) матеріали справи № 444/2252/19.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошеннядо Львівського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2022р.

Суддя: Мікула В. Є.