ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3109/22
Провадження № 2-о/210/51/22
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., перевіривши заяву в порядку окремого позовного провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради (50000, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42) про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду, відповідно до якої просив встановити факт невикористання ОСОБА_1 житлових чеків для приватизації житла за період з січня 1993 року по лютий 2000 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Скотар Р.Є.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом 4 ЦПК.

Розглянувши заяву та матеріали, додані до неї, доходжу висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному випадку, додані до позовної заяви матеріали не містять відомостей з Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради щодо використання або невикористання заявником ОСОБА_1 житлових чеків для приватизації житла за період з січня 1993 року по лютий 2000 року.

Згідно частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів, а саме відомостей з Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради щодо використання або невикористання заявником ОСОБА_1 житлових чеків для приватизації житла за період з січня 1993 року по лютий 2000 року до матеріалів позовної заяви не долучено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана без дотриманням правил ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних вище недоліків, а тому, заяву слід залишити без руху, а заявникові надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради (50000, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42) про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду - залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар