Справа № 464/2659/22
пр.№ 2/464/1132/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 464/2659/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Адвокат Пахут Ю.С. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальних збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 118 040 гривень, покликаючись на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 18 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позовну заяву.

Відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками за зареєстрованим місцем проживання. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається таким, якому вручено судове рішення. Відповідач, також додатково повідомлялися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте відзив на позов не подав, жодних заяв/клопотань ним не заявлено.

Представником позивача ОСОБА_3 , 31 серпня 2022 року зроблено заяву про надання доказів стягнення з відповідача судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України).

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2019 року по справі № 464/4074/19 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Даною постановою встановлено, що відповідач ОСОБА_2 26 липня 2019 року о 22.18 год на перехресті вул.Стрийська та вул.Наукова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та належним чином не відреагував на її зміни, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.8.7.3 (е) ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, завдавши тим самим транспортним засобам механічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2019 року виправлено описку у вказаній постанові, зокрема, в абзаці 1 описової частини постанови, замість невірних даних про транспортний засіб потерпілого у даній ДТП, правильними вважати наступні дані: «автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ».

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки наведена постанова набрала законної сили, тому доказуванню не підлягає факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення відповідачем правил дорожнього руху.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач застраховано АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що визнана страховим випадком (страховий акт № 04640/17/919 від 06.11.2019), автомобілю марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував позивач, завдано технічних пошкоджень, тому АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується позивачем та довідкою про переказ коштів виданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК (а.с.8).

Згідно з висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи № 193 від 27 жовтня 2019 року, складеним судовим експертом Галамай Я.І., вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 становить 218 040 грн, ринкова вартість автомобіля до моменту пошкодження у ДТП становить 388 387,64 гривень. Даний висновок відповідачем не заперечувався, а тому береться судом до уваги.

Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України, ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Ураховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, виплаченою позивачу АТ «СГ «ТАС» (приватне) та матеріального збитку становить 118 040 грн (218 040 100 000 грн), а тому таку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи сторін та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача як винної особи підлягає стягненню 118 040 грн матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страховим відшкодуванням.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами.

З урахуванням наведеного, заявлений позов підлягає задоволенню. Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду.

У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 180,41 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 118 040 грн, а також 1 180,41 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2

Повне рішення суду складено 06 жовтня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Г.О.Шашуріна