overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 755/14720/21 № а/п 22-ц/824/8979/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 350/1170/22
Номер провадження 2-о/350/61/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 цивільну справу розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Пулику М.В.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи недієздатною.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 06.10.2022 призначення присяжних не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до п .2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки у Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області неможливо призначити присяжних на справу, тобто неможливо утворити склад суду для її розгляду, з метою дотримання права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, вважаю за необхідне передати справу до суду найбільш територіально наближеного до Рожнятівського районного суду, яким є Долинський районний суд.

Керуючись ст.ст. 31, 293, 260 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки передати до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/712/782/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022 по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

25.07.2022 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 22 серпня 2022 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
Справа № 559/3200/21
Провадження № 2-во/559/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря судового засідання Федорук О.О.

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 31.03.2022 року та у виконавчому листі від 11.08.2022 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 31 березня 2022 року заявлені вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

06 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено номер договору № б/н 24.10.2008 року, замість правильного № б/н 30.03.2011 року, а також просить виправити описку у виконавчому листі від 11.08.2022

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № б/н від 30.03.2011 (а.с19).

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 березня 2022 року щодо дати укладеного кредитного договору та у виконавчому листі від 11.08.2022.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 березня 2022 року по справі № 559/3200/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі від 11.08.2022 року.

-у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним номер кредитного договору № б/н від 30.03.2011 ;

- у виконавчому лист від 11.08.2022 року вважати правильним номер кредитного договору № б/н від 30.03.2011.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року у справі №559/801/21.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 706/443/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представниці позивача Школьної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Христинівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16) в інтересах держави до Христинівської міської ради (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Христинівської міської ради від 23.12.2021 року №12-1/7-VIII про надання дозволу ОСОБА_1 на викуп земельної ділянки площею 18,6000 га, кадастровий номер :04:002:0093 для ведення фермерського господарства в с. Сичівці Уманського району Черкаської області.

Стягнути з Христинівської міської ради, ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, , р/р НОМЕР_3 в Державній казначейській службі України у м. Київ) судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. в рівних частках по 1 240 (одній тисячі двісті сорок) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 листопада 2022 року на 09 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 760/6198/21 № а/п 22-ц/824/9504/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Справа № 349/1115/22
Провадження № 2/349/348/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 з 2 000,00 грн до 1/4 його доходу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач зазначила в позовній заяві, що відповідач 04.03.2022 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на підтвердження чого додала копію довідки від 22.03.2022.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в яком узазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд зупиняє судове провадження до припинення перебування ОСОБА_2 у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до припинення перебування ОСОБА_2 у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.10.2022.

Суддя М. Г. Рибій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3180/22
УХВАЛА

10.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 489/2765/22
Провадження № 2-н/489/494/22
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 03.10.2022 по справі № 489/2765/22 (провадження № 2-н/489/494/22) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановила:

03.10.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/2765/22 (провадження № 2-н/489/494/22) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Однак при оформленні судового наказу суд допустив описку. А саме в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено прізвище судді як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому наказі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України,суддя -

ухвалила:

Виправити описку в судовому наказі від 03.10.2022 по справі № 489/2765/22 (провадження № 2-н/489/494/22) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а саме змінити в резолютивній частині судового наказу помилково зазначене прізвище судді на вірне - « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022.

Суддя Г.С.Костюченко
справа № 208/3511/21
№ провадження 2/208/975/22
18 серпня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.
За участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.