Провадження № 2/161/1326/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначили, що вони є співвласниками кв. АДРЕСА_1 (далі - квартира), яка наразі перебуває під арештом, накладеним постановою ВДВС Луцького МУЮ № 8218 від 20.02.2002 року. Разом з тим, будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо них в органах ДВС не перебуває. Відтак, на даний час вони, як власники майна, не є боржниками у будь-якому виконавчому провадженні, жодних вимог до них, як власників обтяженого майна не пред`явлено, тому належна їм квартира безпідставно перебуває під обтяженням, чим порушуються їх майнові права. Враховуючи наведене, просить суд зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер обтяження 6734393, яке зареєстровано 06.03.2008 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 8218 від 20.02.2002 року, виданої ВДВС Луцького МУЮ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у її позовній заяві, та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) в судовому засіданні при вирішенні спору поклалася на думку суду. Додатково пояснила, що наразі в органах ДВС немає відкритих виконавчих стосовно кожного із позивачів, проте ідентифікувати судове рішення, на підставі якого було накладено оскаржуваний арешт не виявляється за можливе.

Представник відповідача Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести судове засідання на підставі зібраних в ході розгляду справи доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками кв. АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 122315416 від 27.04.2018 року (а.с. 7).

Із вищевказаної довідки також вбачається, що на квартиру позивачів 06.03.2008 року було накладено арешт (архівний запис) із реєстраційним номером обтяження № 6734393, який був вчинений на підставі постанови ВДВС Луцького МУЮ № 8218 від 20.02.2002 року. Власник обтяженого майна є ОСОБА_3 (а.с. 7).

Разом з тим, згідно відповідей Першого та Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) № 57411 від 10.11.2021 року та № 77988 від 17.11.2021 року, ідентифікувати виконавчий документ та виконавче провадження, на підставі яких вносився відповідний запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна є неможливим, оскільки ЄДРВП створена та функціонує з 2008 року (а.с. 8-9).

Крім того, як встановлено судом, жодних відкритих виконавчих проваджень щодо позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в органах ДВС не перебуває.

У своєму позові позивачі зазначають, що на даний час вони, як власники майна, не є боржниками у будь-якому виконавчому провадженні, жодних вимог до них, як власників обтяженого майна не пред`явлено, тому належна їм квартира безпідставно перебуває під обтяженням, чим порушуються їх майнові права.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки жодних відкритих виконавчих проваджень щодо позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в органах ДВС не перебуває, тому і відсутня правова підстава для примусових заходів, які полягають в арешті майна.

Суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно позивачів, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку третіх осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 317, 319, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: реєстраційний номер обтяження 6734393, яке зареєстровано 06.03.2008 Другою луцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови 8218 від 20.02.2002, виданої Відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А, .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А, .

Рішення у повному обсязі складено 07 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук