ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/642/21

Провадження № 22-ц/4820/651/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року, суддя Баськов М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставлено наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258) та, за необхідності відступлення від вказаної ідеальної частки у межах запропонованого варіанту (варіантів) або необхідності добудови, прибудови тощо, розрахувати розмір грошової компенсації, який має бути сплачений одним співвласником на користь іншого співвласника за таке відступлення або надати варіант (варіанти) з добудовою, прибудовою тощо для виділення 1/2 частки вказаного майна у натурі?

2. Які можливі варіанти виділення у натурі, відповідно до вимог нормативно- правових актів, 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1513 гектара (кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0008), що знаходиться по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258) та, за необхідності відступлення від вказаної ідеальної частки у межах запропонованого варіанту (варіантів) або необхідності добудови, прибудова тощо, розрахувати розмір грошової компенсації, який має бути сплачений одним співвласником на користь іншого співвласника за таке відступлення?

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення судових експертиз, суд першої інстанції виходив з необхідності застосування спеціальних знань для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На обґрунтування скарги апелянт зазначила, що постановлена ухвала є передчасною, оскільки адвокатами штучно створюється конфлікт між сторонами, в той час як головна мета суду є примирення сторін, однак суд не вжив усіх процесуальних заходів з метою примирення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказав, що для вирішення фактичної можливості здійснення виділення в натурі частки нерухомого майна необхідні спеціальні знання, тому суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, в письмових заяви просили суд апеляційної інстанції розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у квітні 2021 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив виділити йому в натурі зі складу спільної часткової власності належну йому 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1513 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 , а також припинити його право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо виділу в натурі набутого ними за час шлюбу майна, тобто житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1513 га, кадастровий номер :01:004:0008, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

З цією метою позивач просив суд призначити у справі відповідну судову будівельно- та земельно-технічну експертизи та запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач вважає призначення експертизи затягуванням часу та штучним поглибленням невирішеного конфлікту між сторонами, що не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки для надання висновку щодо можливості поділу спірних об`єктів нерухомості необхідні спеціальні знання, якими суд самостійно не володіє. Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення відповідної експертизи за наслідком проведення якої будуть отримані відповіді на питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду. Місцевий суд, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, діяв у межах діючого законодавства, яке регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова