Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2556/20
Провадження № 2/711/902/22
У Х В А Л А

26.10.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Щокань В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача

адвоката Кучер Ю.В.,

представника відповідача

адвоката Прядки В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , через свою представницю адвоката Кучер Юлію Вікторівну, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просила: визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: автомобіль DAF XF 105.410, 2009 р.в., автомобіль AUDI А4, 2015 р.в., автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011 р.в., автомобіль BMW Х5, 2007 р.в., напівпричіп SCHMITZ S01, 2006 р.в., автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT, 2015 р.в., автомобіль WOLKSWAGEN CADDY, 2014 р.в., автомобіль SUBARU FORESTER, 2014 р.в.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину всіх вказаних транспортних засобів; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 1636850,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 25.09.2020 клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. та клопотання ОСОБА_7 , що подане її представником адвокатом Проніним Є.І. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Постановлено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

05.02.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивачки, подане через її представницю - адвоката Кучер Ю.В., про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи задоволено, призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.05.2021 задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки В.М., а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2021 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Матеріали справи повернуто судом апеляційної інстанції 27.05.2021.

У ході підготовчого провадження по справі позивачкою, через свою представницю - адвоката Кучер Ю.В., подане 04.02.2021 клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.11.2021 задоволено вказане вище клопотання та призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2022 до суду надійшов висновок судового експерта № 15 від 26.01.2022 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 31.01.2022 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання з розгляду справи.

16.02.2022 представницею позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Кучер Ю.В. подана заява про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом. Так, просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: автомобіль DAF XF 105.410, 2009 р.в., автомобіль AUDI А4, 2015 р.в., автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011 р.в., автомобіль BMW Х5, 2007 р.в., напівпричіп SCHMITZ S01, 2006 р.в., автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT, 2015 р.в., автомобіль WOLKSWAGEN CADDY, 2014 р.в., автомобіль SUBARU FORESTER, 2014 р.в.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у порядку поділу майна подружжя, грошову компенсацію у розмірі 1598054 грн. 50 коп., що становить 1/2 частину вартості у праві спільної сумісної власності подружжя на вказані вище транспортні засоби; судові витрати покласти на відповідача.

30.05.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки В.М. залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2021 залишено без змін.

Разом з тим, 26.10.2022 до суду надано мирову угоду між позивачкою ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку, яка датована 26.10.2022, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, підписану сторонами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представниця адвокат Кучер Ю.В. просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Крім того, просили повернути 50% сплаченого судового збору, у порядку ст. 142 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Прядка В.М. зазначили, що сторони дійшли згоди, а тому просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

У судове засідання треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча повідомлялися судоми про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, за умовами мирової угоди від 26.10.2022 сторони домовились про наступне:

1. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності Сторін транспортні засоби:

- автомобіль DAF XF 105.410, 2009р. випуску, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_1 ;

- автомобіль AUDI A4, 2015 р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- автомобіль BMW X5, 2007р. випуску, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_4 ;

- напівпричіп SCHMITZ S01, 2006р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2014р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 ;

- автомобіль SUBARU FORESTER, 2014р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 .

2. Визнати за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) право власності на транспортний засіб:

- автомобіль SUBARU FORESTER, НОМЕР_10 , 2014р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 .

3. ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) сплачує на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) компенсацію 1/2 вартості транспортних засобів відчужених відповідачем ОСОБА_11 , а саме половину вартості транспортних засобів:

- автомобіль DAF XF 105.410, 2009р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ;

- автомобіль AUDI A4, 2015 р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- автомобіль BMW X5, 2007р. випуску, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_4 ;

- напівпричіп SCHMITZ S01, 2006р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2014р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , у розмірі 6000 доларів США.

Факт сплати та передачі ОСОБА_11 коштів у розмірі 6000 дол. США ОСОБА_12 підтверджують їх підписи у даній ОСОБА_13 угоді.

4. Сторони підтверджують, що інше майно, що перебувало б у спільній сумісній власності подружжя, відсутнє та вони не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій одна до одної з приводу визнання/поділу будь якого спільного майна подружжя, визнання права власності на нього, виділення його частин в натурі, стягнення компенсації за майно та будь чого іншого.

5. Кожна із Сторін самостійно та за власні кошти оплачує судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи № 711/2556/20.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивачки до відповідача, а у відповідача до позивачки не має і не матиме у подальшому відповідно до конкретного даного факту.

6. Сторони заявляють, що їм (Сторонам цієї Мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Сторонам зрозуміло, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Мирова угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивача до відповідачів, а відповідачів до позивача не мають і не матимуть в подальшому відповідно до конкретного даного факту.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 26.10.2022 між позивачкою ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку, щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана у письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, а також інтереси інших осіб, враховуючи, що право власності є непорушним і в даному випадку за наявною у справі інформацією на час розгляду справи власниками транспортних засобів залишаються, зокрема: автомобіля DAF XF 105.410, 2009р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 власник ОСОБА_3 ; автомобіля AUDI A4, 2015 р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 - власник ОСОБА_4 ; автомобіля RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 власник ОСОБА_3 ; автомобіля BMW X5, 2007р. випуску, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_4 власник ОСОБА_7 ; напівпричіпу SCHMITZ S01, 2006р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 власник ОСОБА_3 ; автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 власник ОСОБА_5 ; автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2014р. випуску, №кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 власник ОСОБА_6 ; є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами щодо поділу майна, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану вище мирову угоду та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами:

судові витрати слід залишити за сторонами, враховуючи їх відповідне клопотання, а також п. 5 мирової угоди від 26.10.2022, за умовами якої кожна із сторін самостійно та за власні кошти оплачує судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи № 711/2556/20. Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивачки до відповідача, а у відповідача до позивачки не має і не матиме у подальшому, відповідно до конкретного даного факту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачкою при подачі даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 6306 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.04.2020, а тому підлягає до повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду, оскільки справу провадженням закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції і вона затверджена судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 141, 142, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 26.10.2022 між позивачкою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 ), з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), з іншого боку, відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

1. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності Сторін транспортні засоби:

- автомобіль DAF XF 105.410, 2009р. випуску, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_1 ;

- автомобіль AUDI A4, 2015 р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- автомобіль BMW X5, 2007р. випуску, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_4 ;

- напівпричіп SCHMITZ S01, 2006р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2014р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 ;

- автомобіль SUBARU FORESTER, 2014р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 .

2. Визнати за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) право власності на транспортний засіб:

- автомобіль SUBARU FORESTER, НОМЕР_10 , 2014р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 .

3. ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) сплачує на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) компенсацію 1/2 вартості транспортних засобів відчужених відповідачем ОСОБА_11 , а саме половину вартості транспортних засобів:

- автомобіль DAF XF 105.410, 2009р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ;

- автомобіль AUDI A4, 2015 р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- автомобіль BMW X5, 2007р. випуску, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_4 ;

- напівпричіп SCHMITZ S01, 2006р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2014р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , у розмірі 6000 доларів США.

Факт сплати та передачі ОСОБА_11 коштів у розмірі 6000 дол. США ОСОБА_12 підтверджують їх підписи у даній ОСОБА_13 угоді.

4. Сторони підтверджують, що інше майно, що перебувало б у спільній сумісній власності подружжя, відсутнє та вони не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій одна до одної з приводу визнання/поділу будь якого спільного майна подружжя, визнання права власності на нього, виділення його частин в натурі, стягнення компенсації за майно та будь чого іншого.

5. Кожна із Сторін самостійно та за власні кошти оплачує судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи № 711/2556/20.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивачки до відповідача, а у відповідача до позивачки не має і не матиме у подальшому відповідно до конкретного даного факту.

6. Сторони заявляють, що їм (Сторонам цієї Мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Сторонам зрозуміло, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Мирова угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивача до відповідачів, а відповідачів до позивача не мають і не матимуть в подальшому відповідно до конкретного даного факту.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00коп. (квитанція від 15.04.2020 через відділення Приватбанк).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька