465/4269/16-ц
6/465/8/22
У Х В А Л А

судового засідання

31.03.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м.Львів Борського Р.М. про встановлення способу виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 р. по справі №465/4269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства`Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», виконуючого обов`язки директора ДП`ЛНДРТІ» Огородника Ігора Івановича про визнання діяльності неправомірною,зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, старший державний виконавець Франківського відділу ДВС м.Львів Борський Р.М., звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення від 05.04.2017 в цивільній справі № 465/4269/16 ц. В обґрунтування заяви заявник посилається не те, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Відділ) перебуває виконавче провадження № 53870324 з виконання виконавчого листа № 2/465/701/17 від 19.04.2017 року про зобов`язати ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» надати ОСОБА_1 завірену копію Додаткової угоди №1 від 20.08.2012 до Контракту з працівником №41 від 23.05.2011, укладеної між ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та ОСОБА_1 . Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Просить суд зобов`язати Державне підприємство`Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» надати ОСОБА_1 завірену копію Додаткової угоди №1 від 20.08.2012р.до Контракту з працівником №41 від 23.05.2011р,укладеної між ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника Франківського відділу ДВС м.Львів Борський Р.М. подав заяву, згідно якої обставини викладені у заяві підтримав, просить її задоволити.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 22.10.2019 року, згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви та просить врахувати наступне. Представник Франкіського ВДВС посилаючись на ч.1 ст.435 ЦПК України дійшов хибного висновку, що в боржника ДП ЛНДРТІ є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зазначене суперечить нормі ст.435 ЦПК України, в якій назви обставин розділені словом або, тобто наявність однієї обставини виключає існування іншої. Крім того, представник Франкіського ВДВС взяв до уваги як доказ - Акт №1 30.05.2019 року Про втрату контракту, який при ознайомленні виявився недостовірним, так як на його підставі не можна встановити дійсні обставини справи. Крім того, в Акті не зазначений розпорядчий документ (наказ чи розпорядження), яким зобов`язано працівників-підписантів вчинити дії щодо встановлення факту втрати Додаткової угоди №1 від 20.08.2012р. Зазначеному Акту повинна була передувати інвентаризація архіву, яка б підтвердила відсутність шуканого документу в архіві підприємства, і поскільки Додаткова угода №1 від 20.08.2012р є фінансовим документом, згідно з умовами якої з 1 вересня 2012р в мене збільшувався посадовий оклад і тому мав би бути висновок про можливість (чи неможливість) відновлення документу. Однак порядковий N21 на Акті вказує на те, що про події, пов`язані з втратою у 2012р контракту був складений лише один Акт №1 і склали його без проведення інвентаризації працівники ДП ЛНДРТІ, яких ніхто не уповноважував. В Акті не зазначена (навіть орієнтовна) дата втрати Додаткової угоди №1 від 20.08.2012р, і наведена суперечлива інфрмація. Так з ~дної сторони зазначена обставина втрати - переїзд ДП ЛНДРТІ, що як відомо відбулось в 2012р, а з другої сторони не пояснено чому факт втрати Додаткової угоди №1 від 20.08.2012р. не був встановлений по результатах обов`язкової щорічної інвентаризації, вже в кінці 2012р абр хоча б в 201Зр чи в наступних роках. Зазначений Акт складений працівниками ДП ЛНДРТІ з їх власної ініціативи, так як директор ДП ЛНДРТІ вчиняти дії щодо факту втрати контракту їх не уповноважував, тобто документ є нікчемним, однак його було складено і скеровано у Франківський ВДВС.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак, відповідно до ст. 450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Відділ) перебуває виконавче провадження № 53870324 з виконання виконавчого листа № 2/465/701/17 від 19.04.2017 року про зобов`язати ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» надати ОСОБА_1 завірену копію Додаткової угоди №1 від 20.08.2012 до Контракту з працівником №41 від 23.05.2011, укладеної між ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та ОСОБА_1

18.05.2017 державним виконавцем, керуючись вимогами статтей 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2017 державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

06.02.2019 В.о. начальника Відділу, керуючись абзацом 4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 року.

07.02.2019 старшим державним виконавцем, керуючись вимогами ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

24.06.2019 року ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» надано акт №1 від 30.05.2019, згідно якого вбачається, що Додаткова угода №1 від 20.08.2012 до Контракту з працівником №41 від 23.05.2011, укладеної між ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та ОСОБА_1 є втраченою у зв`язку із переїздом підприємства і втратою часткової архівної документації.

04.07.2019 Тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Ю.І. Вігором надано пояснення з приводу невиконання виконавчого листа. № 2/465/701/17 від 19.04.2017 року про зобов`язати ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» надати ОСОБА_1 завірену копію Додаткової угоди №1 від 20.08.2012 до Контракту з працівником №41 від 23.05.2011, укладеної між ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що боржник виконати рішення суду не може у зв`язку з рядом з об`єктивних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України та ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 353 ЦПК України, статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено: «Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження. Тобто, у судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні. При цьому, спосіб виконання рішення визначається в межах встановлених Цивільним кодексом способів захисту цивільних прав, наприклад припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення».

Враховуючи зазначене, суд при вирішенні питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення визначає наявність або відсутність конкретних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання, тобто визначає чи існують такі обставини насправді та чи безпосередньо вони перешкоджають виконанню рішення у строки, у обсязі та у порядку, які визначені у рішенні, а також наявність чи відсутність належних та допустимих доказів у заявника в обґрунтування його доводів, яка надасть підстави задовольнити відповідну заяву.

Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання рішення суду у встановлений ним спосіб. Крім того, у даній справі задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду шляхом зобов`язання Державне підприємство`Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» надати ОСОБА_1 завірену копію Додаткової угоди №1 від 20.08.2012р.до Контракту з працівником №41 від 23.05.2011р,укладеної між ДП» Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та ОСОБА_1 призведе до зміни по суті рішення суду та обраного способу захисту.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статями 247, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м.Львів Борського Р.М. про встановлення способу виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 р. по справі №465/4269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства`Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», виконуючого обов`язки директора ДП «ЛНДРТІ» Огородника Ігора Івановича про визнання діяльності неправомірною,зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.