Справа № 707/1211/21
Провадження № 22-з/821/23/22
категорія: 304080000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай», ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черниченка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у складі: головуючого судді Морозова В. В., повний текст рішення складено 13 грудня 2021 року,
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 99000 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16203,53 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 990 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162,04 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 12 січня 2022 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Блізнєцов Є. А., вважаючи, що рішення суду прийнято без повного та всебічного вивчення обставин справи, без належного дослідження наявних доказів та, як в результаті, без дотримання вимог чинного законодавства, просив суд скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

02 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Черненка Є. М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

22 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Черненка Є. М. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу та подання доказів таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначав, що у зв`язку із подачею апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у позивача ОСОБА_1 передбачаються додаткові витрати на правничу допомогу по розгляду справи в апеляційній інстанції.

Вказував, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу на стадії апеляційної інстанції становить 3000 грн.

Заявив, що докази витрат на правничу допомогу на стадії апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року залишено без змін.

21 березня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Черненка Є. М. надійшла заява про відшкодування судових витрат в якій просив суд поновити строк на подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги. Прийняти та розглянути заяву у встановлений Кодексом строк за відсутності позивача та її представника. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Вказує, що заяву про розподіл витрат ними подано до винесення постанови, судове рішення отримано 14.03.2022, отже, останнім днем подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, є 18.03.2022.

Зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

В підтвердження понесених витрат до заяви було додано: копію договору № 008/21 про надання правової допомоги від 26.03.2021 на 1 арк., копію додаткової угоди від 18.03.2022, до договору № 008/21 про надання правової допомоги від 26.03.2021 на 1 арк., копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2022 та ордер на надання правничої (правової) допомоги в Черкаському апеляційному суді від 01.02.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження без виклику сторін, копію постанови Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала 14 березня 2022 року, заяву про відшкодування судових витрат надіслано до суду 18 березня 2022 року, тому є підстави для поновлення строку на подачу даної заяви.

Крім того, судом встановлено, що між адвокатом Черниченком Є. М. та ОСОБА_1 26.03.2021 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат Черниченко Є. М. зобов`язався надати ОСОБА_1 правову допомогу у цивільній справі про відшкодування збитків по дорожньо-транспортній пригоді з автомобілем «МАН» н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 10.01.2020, а саме надання консультацій, вивчення матеріалів справи, складення заяв та запитів, складення позовної заяви, проводити переговори та зобов`язання вчиняти дії, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання послуг. Представництво інтересів клієнта в суді узгоджується сторонами в додатковій угоді (а. с. 195).

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що за виконану роботу клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку не менше 1000 грн за годину роботи адвоката та погоджується у додатковій угоді (додаток №1) до даного договору.

Згідно з додатковою угодою до договору № 008/21-р про надання правової допомоги від 26.03.2021, сторони погодили гонорар адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а саме: клієнт після фактичного отримання коштів від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», зобов`язується сплатити на користь адвоката гонорар, розмір якого не може перевищувати 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. В період підписання договору з адвокатом розмір прожиткового мінімуму становив 2481 грн. Отже, максимальний розмір оплати адвоката може становити 2481*50/100=1240 грн за годину.

Сторони погодили вартість години роботи адвоката у розмірі 1000 грн.

Сторони також домовились, що адвокат здійснює: вивчення матеріалів справи (0,5 год.*1000 = 500 грн), написання відзиву на апеляційну скаргу (2 год. *1000 = 2000 грн), підготовка та написання інших процесуальних документів (заява про відшкодування судових витрат) (0,5 год.*1000 = 500 грн), а всього 3000 грн (а.с. 196).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до договору № 008/21-р про надання правової допомоги від 26.03.2021, складеного 18.03.2022, адвокат Черненко Є. М. на стадії апеляційного розгляду справи надав наступні послуги: вивчення матеріалів апеляційної скарги, написання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та написання інших процесуальних документів (заява про відшкодування судових витрат). Загальна вартість наданих послуг складає 3000 грн (а.с. 197).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача документально доведено, що ОСОБА_1 дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у справі, яка полягає у вивченні матеріалів справи та складанні відзиву на апеляційну скаргу.

Але, апеляційний суд враховує, що у договорі про надання правової допомоги від 26.03.2021 сторони узгодили, що гонорар адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції буде виплачено після фактичного отримання коштів від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

Відзив на апеляційну скаргу складено адвокатом Черненком Є. М. ще 01.02.2022, тобто до винесення 22 лютого 2022 року постанови Черкаського апеляційного суду у даній справі.

Отже, враховуючи узгоджений порядок розрахунку між сторонами, а також час складення відзиву, заявник мав можливість подати клопотання про розподіл судових витрат разом з відзивом, що не потребувало б вчинення окремих процесуальних дій, зокрема написання та подачу окремих заяв.

Тому, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, часу, витраченого адвокатом на надання Головань Н. І. правничої допомоги у справі 707/1211/21 (згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за договором № 008/21-р про надання правової допомоги від 26.03.2021) адвокатом Черненком Є. М., колегія суддів приходить до висновку, що зазначена представником відповідача вартість професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн є завищеною та належним чином не обґрунтованою, зокрема в частині підготовки та написанні інших процесуальних документів.

Суд, вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу, виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispiшeння ЄСПЛ у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо зменшення розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що на думку апеляційного суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що витрати на правничу допомогу є видом судових витрат, які стягуються пропорційно задоволеним вимогам, а не солідарно, тому із ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2095 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 405 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Черниченку Євгену Миколайовичу строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови).

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черниченка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (постанови) - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2095 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 405 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 06 квітня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко