overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/8185/21
Провадження № 2/183/1878/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року АТ «А-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 22 листопада 2019 року у розмірі 23678,87 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суду сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень (а.с. 28).

18 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача АТ «А-Банк» Шкапенка О. В., яке передано судді 22 лютого 2022 року, у якій він просить залишити позовну заяву АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду (а.с. 34).

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви, суду за всяких обставин належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 лютого 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна
Єдиний унікальний номер: 379/1288/21
Провадження № 2/379/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи цивільну праву за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальності «Агросленд» до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_1 , третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросленд», треті особи: ПСП «Жовтень», Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

26.09.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи із повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оплати ОСОБА_1 за проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі єдиний унікальний номер 379/1288/21 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальності «Агросленд» до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_1 , третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросленд», треті особи: ПСП «Жовтень», Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год 30 хв 10.10.2022.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/239/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/873/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні та спілкуванні,

третя особа: Служба у справах дітей Гончарівської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 12.09.2022 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали, апеляційної скарги з додатками та клопотання учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України), заперечення щодо поданого клопотання та докази надсилання (надання) їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/243/19
Провадження № 2/175/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Позивач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Відповідача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, враховуючи процесуальні строки та їх розумність, а отже приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2022 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2736/22
УХВАЛА
19.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2022 рокуСправа № 951/244/22
Провадження №2/951/145/2022

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.

за участю секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Терлюка О. Я.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова Тернопільської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

УХ В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради від 28.03.2022 № 38-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, місцезнаходження: 47601, вул. Грушевського, 32, смт Козова Тернопільського району Тернопільської області, .

Суддя Ірина БРАТКІВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2022 року Справа № 936/1323/21
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2500,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Софілканич О.А.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 703/1080/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №703/1080/22 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості не облікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7509,19 грн. обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи просить проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Провадження №2/367/3606/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНЛАЙФ НА МЕЧНІКОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання та обслуговування багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНЛАЙФ НА МЕЧНІКОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання та обслуговування багатоквартирного будинку розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 283/1839/22
Провадження №2/283/497/2022
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 25 жовтня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству «Універсал Банк» п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 159/714/22
Провадження № 2-о/159/56/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна,

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2022 року у даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено .

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2022 року, в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В`ячеслав Лесик