Справа №295/6411/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 125/1313 ідеальних частин від земельної ділянки (кадастровий номер :11:014:0033), загальною площею 0,1313 га відповідно додатку № 2 до висновку експерта № 456/03 -2017 від 01.03.2017 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Єригігній І.М.

Вирішуючи питання відкриття провадження по вказаній справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що один зі співвідповідачів у справі ОСОБА_3 є працівником Богунського районного суду міста Житомира, з якою суддя особисто знайома, а тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України для визначення іншого судді, який розглядатиме дану справу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна