Справа № 203/2861/19
Провадження № 2/0203/193/2022
УХВАЛА

31 березня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.06.2021 року на новий розгляд до суду першої інстанції надійшла цивільна справа № 203/2861/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, цивільну справу № 203/2861/19, провадження № 2/0203/1089/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу № 203/2861/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи-2 Управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

У підготовче засідання, призначене на 31.03.2022 року, з`явилась представник відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Представник третьої особи-2 надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, на підставі ст.ст.128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи за даною явкою.

До початку підготовчого засідання позивач надала суду письмове клопотання від 07.02.2022 року про залишення без розгляду позовної заяви. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що на даний момент відпала актуальність і необхідність у розгляді справи.

Тому позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 .

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виходить, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 142, 200, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.03.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва