overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/106/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Денавіта», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Денавіта», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 563/1136/21

Провадження № 22-ц/4815/1285/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Вейтас І.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" про усунення перешкод у користуванні майном, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" про усунення перешкод у користуванні майном, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 156/631/21 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/779/22 Категорія: 82 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника відповідача Каліщука В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» адвоката Каліщука Володимира Павловича на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» адвоката Каліщука Володимира Павловича залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року в даній залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Номер провадження2-н/541/537/2022
Справа № 541/2258/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5219/20
Провадження № 2/947/1157/22
УХВАЛА

про виправлення описки

30.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі окружної прокуратури міста Миколаєва, Держави в особі Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, Держави в особі Державної казначейської служби, треті особи: ТОВ "РосКосметика", Миколаївська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. та призначено до підготовчого засідання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, 11500,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Судом встановлено, що при написанні повното тексту рішення суду було допущено описку, а саме в шостому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано дату складання рішення - 30.10.2022 року, замість правильної дати - 30.09.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року по справі № 487/5219/20, зазначивши дату складення повного тексту рішення суду «30.09.2022 року» замість помилково зазначеної «30.10.2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/653/22
Номер провадження 2-н/950/108/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"09" серпня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 251 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 36 грн. 19 коп. та інфляційні збитки в сумі 108 грн. 73 коп. з боржниці ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржниці заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 251 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 36 грн. 19 коп., інфляційні збитки в сумі 108 грн. 73 коп. та сплачений судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки отримана судом від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-163, 165-166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 251 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 36 грн. 19 коп. та інфляційні збитки в сумі 108 грн. 73 коп. з боржниці ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4525/22
провадження № 2/753/4634/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Осадчуку С.В.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

12.09.2022 від адвоката Рокотян М.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН», надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

28.09.2022 від адвоката Пономаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, яким він розпорядилася на власний розсуд через свого представника.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Мицик Ю.С.
Справа № 674/1005/22
Провадження № 2/674/411/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» Дунаєвецький РЕМ про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору та зобов`язання вчинити дії (ціна позову 14525,38 грн.),

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Кучерявий Д.Й.звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» Дунаєвецький РЕМ про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору та зобов`язання вчинити дії.

21.09.2022 позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Також зазначає про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» Дунаєвецький РЕМ у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду подана нею на стадії підготовчого провадження, вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» Дунаєвецький РЕМ про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору та зобов`язання вчинити дії (ціна позову 14525,38 грн.) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 331/3424/22
Провадження № 2/331/1890/2022
УХВАЛА

30 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , номера і серії паспорта.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження 2/756/1679/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1907/22
Провадження №2/133/958/22
У Х В А Л А

06.10.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Українська залізниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На позови про стягнення заборгованості не поширюється дія статті 28 ЦПК України, якою передбачено підсудність справ за вибором позивача.

З адресної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, її необхідно передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук