КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/272/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Рудик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 439388,32 доларів США - сума кредиту на нарахованих відсотків та 395879,55грн. - штрафних санкцій, а також, судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.03.2008року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (далі - відповідач 1/позичальник) було укладено кредитний договір №40/П/56/2008-840 (далі-кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 292288,94 доларів США, зі сплатою 13,89% річних, на придбання цінних паперів, строком з 14.03.2008року по 11.03.2033 рік. Також вказує, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2/поручитель) було укладено договір поруки (далі-договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором. Однак, як зазначає позивач, відповідачем 1 зобов`язання за кредитним договором не виконуються належним чином, у зв`язку з чим, станом на 08.04.2014рік, у неї наявна заборгованість, яка в загальному розмірі складається із суми та нарахованих відсотків у розмірі 439388,32 доларів США та 395879,55грн. - штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору. При цьому позивач вказує, що неодноразові звернення до відповідачів з вимогою сплатити суму заборгованості, не дали позитивного результату, заборгованість відповідачами не була погашена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року в розмірі 439388,32 доларів США (чотириста тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім доларів США 32 цента), з яких: 290953,21 доларів США (двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят три долари США 21 цент) - заборгованість за кредитом, 148435,11 доларів США (сто сорок вісім тисяч чотириста тридцять п`ять доларів США 11 центів) - заборгованість за відсотками, та 395879,55грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 55коп.), з яких: 162253,00грн. (сто шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні 00коп.) - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 233626,55грн. (двісті тридцять три тисячі шістсот двадцять шість гривень 55коп.) - штраф за порушення умов договору. Та витрати по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року в розмірі 439388,32 доларів США та 395 879 грн. 55 коп., - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 ою в особі представника - адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни подано апеляційну скаргу. Вважає, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та судом допущено неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що матеріали цивільної справи не містять жодного доказу існування заборгованості, а позивач не надав суду належні та допустимі докази , що підтверджують законність його вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі-позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40/П/56/2008-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, кредит у сумі 292288,94 доларів США, на придбання цінних паперів, зі сплатою 13,89% річних, строком з 14.03.2008 року по 11.03.2033 рік (а.с.9-14).

Виконання позивачем умов кредитного договору щодо надання кредиту у вказаній сумі підтверджується заявою про видачу готівки № 186 від 14.03.2008 (а.с.8).

Проте, позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами не виконуються належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

Внаслідок неналежного виконання позичальником вказаних зобов`язання за кредитним договором, за нею обліковується заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості позивача, станом на 08.04.2014 рік, в загальному розмірі складає 488916,61 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 290953,21 доларів США, що станом на день розрахунку, становить 2325589,01грн.; заборгованість за відсотками - 148435,11 доларів США, що станом на день розрахунку, становить 1186441,87грн.; пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 20299,39 доларів США, що станом на день розрахунку, становить 162253,00грн.; штраф за порушення умов договору - 29228,89 доларів США, що станом на день розрахунку, становить 233626,55грн. (а.с.6-7). Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п.п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору позичальник зобов`язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 10 числа поточного місяця.

Так, у разі порушення позичальником вимог п.4.3., за виключенням п.п.4.3.8., 4.3.9. кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, за кожен випадок (п.5.3. кредитного договору).

Крім того, у разі прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3.кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення (п.5.2. кредитного договору).

Пунктом 4.2.4. кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений у п.3.3.3. кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зметою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 14.03.2008 рку між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, відповідно до п.1.2. якого позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.16-17).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року договір поруки від 14.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 визнано припиненим. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року в розмірі 439388,32 доларів США та 395 879 грн. 55 коп., - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті рішення залишенои без змін.

Посанова Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року набрала законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни у справі № 761/15902/14-ц призначено судову почеркознавчу експертизу.

15 липня 2022 року матеріали цивільної справи № 761/15902/14-ц повернуті до Київського апеляційного суду. Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишено без виконання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на кристь позивача заборгованості за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 у розмірі 439388,32 доларів США, з яких: 290953,21 доларів США - кредитна заборгованість; 148435,11 доларів США - заборгованість за відсотками та 395879,55грн., з яких: 162253,00грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 233626,55грн. - штраф за порушення умов договору.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки. Рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м Києва від 24 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року в розмірі 439388,32 доларів США (чотириста тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім доларів США 32 цента), з яких: 290953,21 доларів США (двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят три долари США 21 цент) - заборгованість за кредитом, 148435,11 доларів США (сто сорок вісім тисяч чотириста тридцять п`ять доларів США 11 центів) - заборгованість за відсотками, та 395879,55грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 55коп.), з яких: 162253,00грн. (сто шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні 00коп.) - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 233626,55грн. (двісті тридцять три тисячі шістсот двадцять шість гривень 55коп.) - штраф за порушення умов договору. 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19вересня 2022 року

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник