overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. №2/521/4104/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року про прийняття справи до провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

У вересні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року було задоволено самовідвід головуючого у справі судді Мирончук Н.В., справу передано до канцелярії для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку (а.с. 16-17).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року вищевказаній справі було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 20-21).

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом допущено описку в резолютивній частині щодо зазначення дати та часу призначення судового засідання, а саме помилкового вказано «07 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин», замість привального «10 листопада 2022 року о 09 годині 15 хвилин».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність описки в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду про прийняття справи до провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, вважати правильною дату та час призначеного судового засідання: «10 листопада 2022 року 09 годині 15 хвилин», замість помилково вказаного «07 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 464/2798/21
пр.№ 2/464/475/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Галушко О.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, визнання права іпотеки та надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, визнання права іпотеки та надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 152/761/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 жовтня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Геращенко Тетяни Василівни про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якому вона просить судове засідання 21 жовтня 2022 року об 11-00 год провести за її участі в режимі відеоконференції визначивши один із судів м. Вінниці, а саме: Сьомий апеляційний адміністративний суд, Вінницький міський суд або Вінницький апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача адвоката Геращенко Т.В., суд доходить висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації учасника справи своїх прав, враховуючи віддаленість місцязнаходження представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести 21 жовтня 2022 року об 11-00 год в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Доручити Сьомому апеляційному адміністративному суду (вул. Соборна/Оводова, 48/34, м. Вінниця) забезпечити проведення судового засідання 21 жовтня 2022 року об 11-00 год у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Геращенко Тетяни Василівни.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 345/2959/22
Провадження № 2-н/345/331/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2022 м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 740/3338/22
Провадження № 2/740/954/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 14-30 год 25 жовтня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г.Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 вересня 2022 року

справа № 693/1218/20
провадження № 22-ц/821/580/22
категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 адвоката Лежух-Вовк Тетяни Іванівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у складі головуючого судді Шимчика Р. В.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лежух-Вовк Тетяни Іванівни задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 10 000 грн 00 коп. на кожну дитину щомісячно починаючи з 10 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Л. І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/1661/22

14 жовтня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

13.10.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2481.00 грн.

Судом встановлено, що заявником при подачі позову до суду, відповідно до платіжного доручення №ІНВ99В3UBM від 09.08.2022 року було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 564/1661/22 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі Рівненської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №ІНВ99В3UBM від 09.08.2022 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2/359/1914/2022
Справа № 359/3369/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса, зазначена у позові: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, рах. № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованість за Кредитним договором №1/4179014 від 2 вересня 2021 року у розмірі 185 945 (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 20 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 18 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Пр.№2/756/1572/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Будінвестмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю « Градобуд1», третя особа Акціонерне товариство закритого типу « ДВК» про захист майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнаання за ним майнові права та право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства « Будінвестмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю « Градобуд1», третя особа Акціонерне товариство закритого типу « ДВК» про захист майнових прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №591/4568/22
Провадження № 2/591/2100/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Разом з позовом ставить питання про звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір є великою сумою для позивачки, на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити позивача від сплати судового збору за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з цим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 (і не тільки ЄСПЛ, а і КПЛ ООН, справа Няккяляйярви проти Фінлянді) звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір. Відсутня будь-яка інформація щодо джерел та розміру доходу позивача.

Враховуючи вищевикладене, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 588/403/22
провадження № 2/588/241/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.10.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тростянецька міська рада про визнання прав та обов`язків забудовника на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, подав всі докази, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечили.

Від Тростянецької міської ради Сумської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, при вирішенні спору відповідач покладається на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами представник позивачки мотивує позов, з`ясовано питання стосовно судових витрат.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко