Номер провадження: 22-ц/813/101/22
Справа № 521/9348/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Кострицького В.В.

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року про відмову у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року про відмову у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження а ухвалою цього ж суду 21 вересня 2020 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

06 липня 2022 року на електрону пошту апеляційного суду від директора ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. надійшло клопотання, у якому останній, посилаючись НА п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, просить суд закрити апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року про відмову у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подачу цієї апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 29.09.2022 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від директора ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. 29.09.2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява, у якій директор товариства просить провести судове засідання, призначене на 29.09.2022 року без їх участі та фактично просить задовольнити раніше подане ним клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотанняпро відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова ТОВ «Консалт Солюшенс» від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, воно підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Щодо повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення оскаржуваного судового рішення в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19).

Отже, повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року про відмову у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

О.С. Комлева

В.В. Кострицький