Ухвала

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 638/12378/19

провадження № 61-1361ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 у лютому 2022 року подав повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також уточнену касаційну скаргу. Клопотання мотивовано тим, що у клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 обґрунтовував право на його звільнення двома обставинами, кожна з яких є самостійною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору в силу частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист житлових прав. На підтвердження факту перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу заявника позивачем подано у додатках до касаційної скарги довідку Пенсійного Фонду України, якою підтверджено, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою з інвалідністю ІІІ групи і єдиним джерелом його існування є пенсія. ОСОБА_1 зазначає, що суддя-доповідач вимагає сплатити судовий збір, який майже втричі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що суддя-доповідач усвідомлює, що довідку Пенсійного Фонду про доходи заявником надано, сім`ї він не має, у фіскальних органах як непрацюючий пенсіонер та інвалід ІІІ групи не зареєстрований. А вимога про надання банківських документів про відсутність коштів на рахунку відповідно до кількості діючих банків у поєднання із обставиною неможливості відкриття банківського рахунку безхатченком розцінюється ОСОБА_1 як знущання. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено у зв`язку з тим, що до касаційної скарги не було додано доказів, які б характеризували майновий стан ОСОБА_1 .

Аналіз поданого повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані ОСОБА_1 обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Оскільки в жодній мірі не характеризують його майновий стан. До касаційної скарги не додано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки станом на 11 квітня 2022 року ухвала Верховного Суду від 03 лютого 2022 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 136, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат