Справа №173/179/22
Провадження №2/173/326/2022
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представник за довіреністю, адвокат Галюк Роман Михайлович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі в окремий об`єкт і визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представник за довіреністю, адвокат Галюк Роман Михайлович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі в окремий об`єкт і визнання права власності, яким позовні вимоги були задоволенні були задоволенні.

Проте, у резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме: невірно вказано на кого покладаються понесені судові витрати по сплаті судового збору. У рішення зазначенні на ОСОБА_4 , в той час як судові витрати покладаються на ОСОБА_5 , тобто не позивача, про що зазначено і у мотивувальній частині рішення. Крім того невірно вказана сума сплаченого позивачем судового збору 908.00 грн., замість правильного 992 грн. 40 коп.

На підставі чого існує необхідність у виправленні допущеної описки .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України - Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представник за довіреністю, адвокат Галюк Роман Михайлович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі в окремий об`єкт і визнання права власності, позовні вимоги задоволені.

У резолютивній частині рішення, судом допущена описка а саме: невірно вказано на кого покладаються понесені судові витрати по сплаті с удового збору. У рішенні зазначено, на ОСОБА_4 , в той час як судові витрати покладаються на ОСОБА_5 , тобто не позивача. про що зазначено і у мотивувальній частині рішення. Крім того невірно вказана сума сплаченого позивачем судового збору 908.00 грн., замість правильного - 992 грн. 40 коп.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної в четвертому абзаці резолютивної частини рішення описки та в ухваленому рішенні вважати правильним: судові витрати по сплаті с удового збору покласти на ОСОБА_5 . Та вказати правильну суму судових витрат по сплаті судового збору - 992 грн., 40 коп.

Ухвала про виправлення описки не змінює змісту ухваленого рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представник за довіреністю, адвокат Галюк Роман Михайлович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі в окремий об`єкт і визнання права власності виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

Вважати правильним рішення в частині розподілу судових витрат:

Понесені судові витрати в сумі 992 грн. 40 коп., покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 07.04.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 07.04.2022 року

Дата набрання законної сили: 23.04.2022 року