Справа № 720/1975/22
Провадження 2-з/720/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вічар Аурел Георгійович про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар А.Г. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державному нотаріусу Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан К.О. реєструвати та видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Оскільки на даний час існує спір щодо спадкового майна та враховуючи, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 пройшов то ОСОБА_3 в будь-який час може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно спадкодавця, таким чином ОСОБА_1 буде позбавлена можливості реалізувати свої права як спадкоємця.

Виходячи з вищевикладеного, заявник має обґрунтовані підстави вважати, що Державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан К.О може вжити будь-яких дій, які спрямовані на реєстрацію та видачу на будь-чиє ім`я свідоцтва про спадщину на майно, а саме житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Дослідивши подані письмові матеріали суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 2 та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Все вище зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим вимоги заяви про забезпечення позову підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Державному нотаріусу Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан Катерині Олександрівні реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Оленчук І.В.