overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7996/22
Провадження № 2/201/3205/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2022р. на електронну пошту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю необхідним повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана позивачкою в електронній формі позовна заява не містить її електронного цифрового підпису, що підтверджено актом, складеним працівниками апарату суду 24.10.2022р., а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 454/3756/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Червоноградська міськарада Львівської області, ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу №1 у Червоноградському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Червоноградська міськарада Львівської області, ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу №1 у Червоноградському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В суд надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування в ряді установ докази по даній справі в наступне судове засідання.

Ознайомившись із клопотанням суд приходить до висновку, що слід клопотання задоволити та витребувати з ТОВ «Парадигма» 61058, м. Харків, пр-т., Науки, 5, поверх 1, кімната 1 та ГУ Держгеокадастру у Львівській області (79019. Львів, пр-т. Чорновола. 4) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , яка розроблялася ТОВ «Парадигма», в т.ч. і електронну копію, оскільки вони мають суттєве значення при прийнятті рішення по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 64 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

клопотання відповідача задоволити.

Витребувати в наступне судове засідання :

з ТОВ «Парадигма» 61058, м. Харків, пр-т., Науки, 5, поверх 1, кімната 1 та ГУ Держгеокадастру у Львівській області (79019. Львів, пр-т. Чорновола. 4) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , яка розроблялася ТОВ «Парадигма», в т.ч. і електронну копію.

Докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення сторони про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі і з причин , визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 199/7093/22
(2-н/199/641/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
Провадження № 2/127/2927/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2022 року суддя звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Разом з тим, 18.10.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 05.10.2022 року.

Тому, заявник була змушена звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 0.0..1 від 05.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/100/21
Провадження №2/547/15/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у письмовому провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2021 зупинено провадження у вказаній цивільній справі № 547/100/21 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 547/863/21 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.04.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бідюк Я.В. до суду направлено повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 547/100/21.

Зазначила, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 06.12.2021 у справі № 547/863/21 позов ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , який відповідно до списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка Семенівського району обліковується за № 39 є однією і тією ж людиною.

Рішення набрало законної сили 06.01.2022.

Тому просила відновити провадження у справі № 547/100/21.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - поновити і призначити до підготовчого судового розгляду на 28.04.2022 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи і їх представників, яким надіслати копії ухвали і повідомлення представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойленко Л.М.
Справа №: 486/976/22 Провадження № 2/486/560/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач Страхова компанія «Гардіан», представник відповідача Кузьменков М.М., третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

20 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257,ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа №760/4102/22 2/760/7363/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

Від позивача до початку розгляду справи по суті, 19 вересня 2022 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Ухвала

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 176/1041/18

провадження № 61-4572ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Власенко А. О., на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко І. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 17 травня 2022 року № PROM7BAGT0 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 17 травня 2022 року № PROM7BAGT0 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 278/2050/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 63 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С.,
Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 13 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5644/22 Справа № 203/166/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко