Ухвала

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 592/5594/20

провадження № 61-9257ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 30 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним, визначення часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у

м. Суми», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Л. В., про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним, визначення часток власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1 500,00 грн з кожного.

22 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц,

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, постановах Верховного Суду від 29 березня

2018 року у справі № 904/10673/16, від 29 серпня 2019 року у справі

№ 367/7450/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що в описовій частині касаційної скарги заявником зазначено, що вона подається також на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), однак у мотивувальній частині жодним чином не обґрунтовано зазначеної підстави для касаційного оскарження, зокрема не зазначено норму права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування, не конкретизовано змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, натомість зосереджену увагу на неврахування судами попередніх інстанцій вже наявних правових висновків Верховного Суду України та Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявником оскаржується судові рішення лише на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 18 серпня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року до закінчення касаційного перегляду справи, посилаючись на наявність виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат у справі, обмеження прав позивачів у зв`язку з накладеним арештом на їх кошти, збільшення розміру збитків та ускладнення повороту виконання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Оцінивши доводи заявника, взявши до уваги, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову, без здійснення розподілу судових витрат, а постановою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року змінено рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмову у задоволенні позову, а сума судових витрат, які присуджені до стягнення з позивачів (по 1 500,00 грн з кожного) не є значною, що спростовує доводи про утруднення повороту виконання судового рішення, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Перспектива виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи його обов`язковість та передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним, визначення часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Сумицивільну справу

№ 592/5594/20.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 17 жовтня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович