Справа № 308/9512/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

представника позивача адвоката Міллер Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 07.08.2003 року зроблено актовий запис за №434.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року справа №308/9512/22 передана на розгляд судді Данку Віктору Йосиповичу (а.с.14).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справу здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін (а.с.20-21).

23 серпня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такий подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та у строк визначений в ухвалі суду. Вказав, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Окрім того, у зустрічному позові відповідач зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2022 року заяву про самовідвід головуючого судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи №308/9512/22 (2/308/2025/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, матеріали цивільної справи №308/9512/22 (2/308/2025/22) передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи (а.с.62-63).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року справа №308/9512/22 передана на розгляд судді Шумило Наталії Богданівні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. від 06.09.2022 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 65).

26.09.2022 до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 , до якого додано докази його направлення іншим учасникам справи. У клопотанні зазначено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 193 ЦПУ України та з порушенням строків передбачених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2022. Крім того, вказує, що категорично заперечує щодо об`єднання справ про розірвання шлюбу та поділу майна, оскільки справа про розірвання шлюбу знаходиться на етапі розгляду справи по суті, а об`єднання із зустрічним позовом є недоцільним, тільки затягне розгляд по первісному позову. Затягування справи буде провокувати подальше погіршення відносин між сторонами, посилювати неприязнь, негативно впливати на фізичне та моральне здоров`я позивача. Просить відмовити в об`єднанні у одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з первісним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, при цьому подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2022 заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, з мотивів викладених у письмовому запереченні позивача від 26.09.2022.

Відповідач в судове засідання 12.10.2022 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний ним у зустрічному позові, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Заслухавши думку представника позивача та враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із позовом та зустрічною позовною заявою, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Крім того, згідно з ч. 1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін (а.с. 20-21).

Копію вказаної ухвали суду разом з позовною заявою та додатками направлено на адресу відповідача, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження про їх отримання відповідачем. При цьому, відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами вказаної справи 19.08.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим клопотанням (а.с. 25).

Відтак зустрічна позовна заява, яка зареєстрована 23.08.2022 року подана у строк визначений ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є розірвання шлюбу, натомість предметом зустрічного позову є поділ майна подружжя.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язані, не виникають з одних правовідносин, регулюються різними нормами права, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про розірвання шлюбу, оскільки відсутня однорідність цих позовних вимог.

До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути її відповідачу за первісним позовом.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача за первісним позовом звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 4, 193-194, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику та роз`яснити право на звернення до суду із позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2022 року

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило