Справа № 375/547/22
Провадження № 2/375/384/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, в особі представника адвоката Жупинського Миколи Андрійовича, звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 17.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 193719 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивачки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 21 270,00 грн, таким що не підлягає виконанню.

Крім того, матеріали позовної заяви містять клопотання представника позивача про витребування доказів у Київському державному нотаріальному архіві, а саме: засвідчену копію виконавчого напису № 193719 від 17.06.2021вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення та розрахунок кредитної заборгованості.

На обгрунтування заявленого клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначає, що сторона позивача не має можливості самостійно витребувати необхідні докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

Клопотання подане з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, та через неможливість самостійно надати докази.

На судовий розгляд справи позивач та його представник - адвокат Жупинський М.А не прибули, натомість у вимогах до позовної заяви представник позивача просить здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та без участі сторони позивача.

Сторона відповідача у судове засідання не прибула. Однак, предстаником відповідача Чечельницькою А.О. надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог позивачем та здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович у судове засідання не прибув. Про розгляд справи якого повідомлено надісланням поштового відправлення, яке отримано адресатом особисто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 02.08.2022.

Згідно з вимогами статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що самостійно сторона провадження не має можливості надати вказані докази, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 89 ЦПК України визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на позицію сторін у справі щодо витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти про що повідомити сторони.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 84, 127, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київському державному нотаріальному архів та у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄРДПОУ 35625014, докази а саме:

- засвідчену копію виконавчого напису № 193719 від 17.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"в сумі 21 270,00 грн;

- засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення;

- розрахунок кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити Київському державному нотаріальному архів, код ЄРДПОУ 43030363, адреса: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-Г, та відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄРДПОУ 35625014, для виконання.

Роз`яснити позхивачеві норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 11 годину 21 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА