overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/2531/22 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 22-ц/811/1744/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Санаторнокурортний лікувальний центр «Шкло» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
14.09.2022 Справа № 940/505/22
Провадження по справі № 2/940/265/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 14.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 19, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з чоловіком не склалися.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить підготовчий розгляд справи 14.09.2022 року проводити за його відсутності, просить надати їм з дружиною строк для примирення терміном 1 місяць.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім`ю можливо зберегти, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, у зв`язку з чим їм має бути надано строк на примирення, термін якого з урахуванням всіх обставин справи суд визначає один місяць.

Керуючись ст.ст. 222, 251,258-261,353,354 ЦПК України ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення по 14 жовтня 2022 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
23.09.2022 Справа № 756/824/21
Унікальний № 756/824/21
Провадження № 2 /756/550/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

представника позивача - Панова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
14.09.22 Справа № 389/1532/22
Провадження №2/396/426/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2022 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 серпня 2022 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в порядку ст.31 ЦПК України, від Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшла зазначена цивільна справа.

23 серпня 2022 року, в порядку визначеному ст.187 ЦПК України, направлено запит до Новоукраїнської міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Так, 31.08.2022 року згідно наданої міською радою інформації, відповідач зареєстрована: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що позовна заява, подана позивачем без додержання вимог ЦПК України, 01 вересня 2022 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Копію ухвали від 01 вересня 2022 року направлено позивачу на офіційну електронну адресу зазначену у позовній заяві. Згідно довідки про доставку електронного листа, зазначену ухвалу суду доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, а саме 02.09.2022 року позивачем на офіційну електрону адресу суду було направлено повідомлення в якому був текст з ненормативною лексикою із застосуванням брутальних слів, разом з тим недоліки позовної заяви не усунуто. Далі, 06.09.2022 року позивачем направлено на електронну адресу суду листа, але зміст даного листа взагалі не містить даних про виправлення недоліків позовної заяви.

Таким чином, станом на 14 вересня 2022 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або її отримання стороною, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 283/1446/22
провадження №2/283/423/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 19 вересня 2022 року.

Керуючись ст. 4,5,141,264,268 ЦПК України, ст. 153, 157-159 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним.

Визначити способи батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним у виді систематичних побачень з сином без присутності матері за попередньою домовленістю з нею, з урахуванням стану здоров`я дитини. з дотриманням її режиму дня та харчування, погодних умов, з врахуванням карантинних обмежень, умов воєнного стану в періоди:

два рази щомісячно у будні дні (тривалістю не більше 24 години);

протягом 15 календарних днів на рік для щорічного спільного відпочинку і оздоровлення малолітнього ОСОБА_3 без супроводу матері, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини. В цей час ОСОБА_1 має право забирати сина з місця проживання матері, повідомляючи при цьому, де буде знаходитись дитина, та повертати її за місцем проживання матері у визначений попередньою домовленістю час.

Побачення та спілкування з дитиною проводити у перший місяць, після набрання судовим рішенням законної сили в присутності матері дитини, в подальшому, без присутності матері дитини за місцем фактичного проживання батька дитини або у громадських місцях культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладах, що призначені для повноцінного розвитку, оздоровлення, відпочинку дитини та відповідають віку та стану здоров`я дитини з дотриманням її безпеки.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 178/1138/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло вказане клопотання, згідно якого ОСОБА_1 просить провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначено на 06 жовтня 2022 року о 10:00 годині поза межами приміщення суду, за допомогою технічного засобу EasyCon.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції має бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 06 жовтня 2022 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції за допомогою технічного засобу EasyCon за участю ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/7/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.,

з участю скаржниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. та скасування (відміни) винесеної ним постанови про опис та арешт майна боржника - земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву скаржниці ОСОБА_1 необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Л.Є. у розгляді цивільної справи № 535/139/15 (провадження 4с/529/7/22) разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 13.09.2022

Головуюча: Л.Є. Петренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1192/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9465/19 Категорія: 305010900 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

22 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2022 року, постановлене під головуванням судді Казидуб О.Г. у залі № 4 Придніпровського районного суду м. Черкаси 09.06.2022 року о 11 год. 55 хв., повний текст рішення складений 22.06.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимоги у цій частині вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 202 208 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави частково на користь ОСОБА_1 у розмірі 4215,20 грн. пропорційно задоволених вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Провадження № 2/359/1872/2022
Справа № 359/3068/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

25.05.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 01.06.2022, зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заяви та доданих документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме : не зазначено номер засобу зв`язку відповідача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків ( ідентифікаційний код), а також не зазначені позовні вимоги, тобто про що просить позивач звертаючись до суду.

Ухвалою від 03.06.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу та отримано 25.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, позовну заяву разом з доданими до неї документи слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та її додатками направити позивачу. Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/686/4893/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

29 липня 2022 року позивач звернулася до суду з означеним позовом.

Ухвалою суд від 01 серпня 2022 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

05 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак