Справа №: 398/2219/22
провадження №: 2/398/1488/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області в особі Олександрійської об`єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 , про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Олександрійської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається із: земельної ділянки під будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Вона з сином автоматично прийняли спадщину, оскільки були зареєстровані та проживали зі спадкодавцем на момент його смерті. В лютому 2022 року вона з сином звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте отримали відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. На даний час в неї виникла необхідність в оформленні будинку для реалізації своїх спадкових прав. Просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , всі права та обов`язки забудовника житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25.07.2022 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Ухвалою суду від 11.08.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник Олександрійської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 (а.с. 8).

Згідно з копією Рішення №72 виконавчого комітету Димитрівської селищної ради депутатів трудящихся від 30.09.1977 про виділ під індивідуальне будівництво земельної ділянки, ОСОБА_3 надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно з копією Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 01.11.1977, виданого виконкомом міської ради депутатів трудящихся, відділ комунального господарства виконкому міської ради депутатів трудящихся або житлове управління м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_3 надана на праві безстрокового користування земельна ділянка в АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

З копії постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 12.07.2022 вих. № 680/02-31 вбачається, що державний нотаріус Першої олександрійської державної нотаріальної контори Глазков Ю.В. відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_1 , оскільки право власності на вказаний вище житловий будинок за померлим ОСОБА_3 не зареєстроване у встановленому законом порядку, акт готовності житлового будинку відсутній (а.с. 10).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів. Спадкоємець повинен надати нотаріусу правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на нерухоме майно.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 316 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що позивач не має іншої можливості захистити своє право на спадщину, зокрема через нотаріальні органи, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України цивільне право останньої підлягає захисту шляхом визнання за нею прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області в особі Олександрійської об`єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 , про визнання прав забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в порядку спадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , всі права та обов`язки забудовника житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова