УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 755/15571/20

провадження № 61-4900св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Київ Тарасенко Ігор Михайлович, Акціонерне товариство «Альфа Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі КП «Реєстраційне бюро») м. Київ Тарасенка І. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 45850122 від 06 березня 2019 року, номер запису про право власності 30594966, яким було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24 грудня 2007 року між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредитні кошти в розмірі 230000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 зі сплатою 12 % річних та терміном повернення до 23 грудня 2020 року.

На забезпечення виконання кредитного договору 24 грудня 2007 року вказану квартиру передав в іпотеку банку на підставі договору іпотеки № 04/І-948,.

В подальшому з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенком І. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, за АТ «Укрсоцбанк».

Вважає, що рішення державного реєстратора є незаконним, таким, що порушує права позивача і підлягає скасуванню, оскільки в договорі іпотеки чітко визначено, що реалізація предмету іпотеки здійснюється виключно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, отже, у державного реєстратора були наявні підстави для відмови в державній реєстрації прав.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 змінив підстави позову, посилаючись на те, що державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 06 березня 2019 року, однак на час вказаної державної реєстрації в реєстрі прав вже існувало одночасно два обтяження на квартиру: відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт боржника від 16 березня 2017 року, а також відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 вересня 2012 року.

За таких обставин, проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо нерухомого майна при існуючих та зареєстрованих обтяженнях є підставою для визнання протиправним та скасування у судовому порядку відповідного рішення державного реєстратора.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенка І. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 45850122 від 06 березня 2019 року, номер запису про право власності 30594966 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором. Оскільки копія такого повідомлення в справі відсутня, суд позбавлений можливості перевірити дотримання іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця про наявність заборгованості і необхідність її погашення. Крім того, суд дійшов висновку, що квартира, яка є предметом іпотеки, не могла бути примусово стягнута на підставі норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в тому числі шляхом реєстрації права власності за відповідачем, що саме по собі є підставою для скасування рішення державного реєстратора про здійснення реєстрації права власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «Альфа Банк» рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.

Відмовлено ОСОБА_1 в позові до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенка І. М., АТ «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд виходив із того, що станом на час здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» не було такої підстави для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем, як наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно, і для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Окрім того, встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовив у позові до державного реєстратора..

03 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду за залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 405/812/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 755/5072/17, від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/15571/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Київ Тарасенка Ігоря Михайловича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року справу № 755/15571/20 призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 16 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 545/1883/20, яким встановлено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності між сторонами не тільки не матиме наслідком поновлення прав позивача, а й призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою від 02 лютого 2022 року справу № 914/2350/18(914/608/20) (провадження № 12-83гс21) прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 755/15571/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Київ Тарасенка Ігоря Михайловича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:
С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун М. Ю. Тітов