головуючий у суді І інстанції Вовк Є.І.
провадження № 22-ц/824/9553/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 123 673 грн 21 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

17 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горлатий О.В. звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горлатого О.В. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

25 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горлатий О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У вказаній апеляційній скарзі зазначено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року залишено заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, тому з цієї дати, на його думку, підлягає обрахуванню тридцятиденний строк на оскарження рішення суду.

Порядок оскарження (перегляду) заочного рішення визначений положеннями статті 287 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року станом на 25 липня 2022 року) та статтею 230 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 29 березня 2016 року станом на 11 квітня 2013 року).

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року станом на 25 липня 2022 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року станом на 25 липня 2022 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року ухвалене до набрання чинності Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тому підлягає оскарженню за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга на заочне рішення суду має бути подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки саме з дати постановлення ухвали починає відраховуватися строк на апеляційне оскарження (частина 4 статті 287 ЦПК України у вказаній вище редакції).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дарницького районного суду міста Києва про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлено 23 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою поштового зв`язку 25 липня 2022 року, тобто із пропуском строків, установлених частиною 4 статті 287 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року станом на 25 липня 2022 року) та статтею 230 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 29 березня 2016 року станом на 11 квітня 2013 року).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова