УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 733/1071/21

провадження № 61-8422ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «МЛИНАГРО» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію вирощену підприємством на земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ АК «Магнат» звернулось до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року касаційну скаргу ТОВ АК «Магнат» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав його пропуску та надання належних доказів на їх підтвердження.

21 вересня 2022 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду товариство отримало на електронну пошту та зареєструвало у журналі вхідної кореспонденції лише 22 серпня 2022 року, тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з тим, у касаційній скарзі зазначено, що ТОВ АК «Магнат» отримало копію постанови 25 липня 2022 року.

Таким чином, заявником зазначені дві різні дати отримання оскаржуваного судового рішення, при цьому доказів на підтвердження його отримання суду касаційної інстанції не надано.

Також в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявником зазначено, що засобами поштового зв`язку зазначена постанова на адресу товариства не надходила.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених і статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскарженої постанови апеляційного суду було оприлюднено - 20 липня 2022 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Також з тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 рокувбачається, що ТОВ АК «Магнат» приймало участь у судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Чернігівським апеляційним судом порядку вручення постанови від 13 липня 2022 року, доказів про отримання товариством копії оскаржуваної постанови апеляційного суду вперше у зазначені заявником дати (25 липня 2022 року та 22 серпня 2022 року).

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко