Дата документу 20.09.2022 Справа № 333/4707/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/4707/21 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження №22-ц/807/1788/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дерманської Катерини Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Ексім Компані», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Дерманської К.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Ексім Компані» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерманської К.О. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дерманської Катерини Олександрівни подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 01 серпня 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 02 серпня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення апелянтом отримано особисто в приміщенні суду першої інстанції - 30 червня 2022 року, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року матеріали справи витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

08 серпня 2022 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дерманської Катерини Олександрівни залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для подання належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.176-180).

Вказану ухвалу було направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а також її представнику - адвокату Дерманській К.О., а саме: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84, офіс 1 (а.с.181).

25 серпня 2022 року до апеляційного суду повернувся конверт адресований ОСОБА_1 направлений з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п) 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, є належним повідомленням особи (а.с.183-188).

Також, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду апеляційної інстанції 25 серпня 2022 року, адвокат Дерманська К.О. отримала копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 23 серпня 2022 року (а.с.182), що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 через свого представника про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Проте, у визначений судом термін ОСОБА_1 , ні особисто, ні через свого представника не виконали вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, а саме: не надіслано на адресу Запорізького апеляційного суду належні докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, адвокат Дерманська К.О. отримавши вказану ухвалу Запорізького апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху 25 серпня 2022 року, у зазначений судом термін вимоги даної ухвали не виконала та не вчинила передбачених законом дій з метою усунення вказаних судом недоліків її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено з матеріалів справи, апелянт не цікавилася провадженням у справі та не проявляла інтересу щодо отримання інформації про рух справи, отримала поштову кореспонденцію, яка направлялася судом, отже про залишення апеляційної скарги без руху апелянту ОСОБА_1 через свого представника та адвокату Дерманській К.О. було відомо.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали Запорізькому апеляційному суду не надано.

В установлений строк ухвала Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги адвоката Дерманської К.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2022 року у цій справі без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги - не надіслано на адресу Запорізького апеляційного суду належні докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що отримавши ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 23 серпня 2022 року, у адвоката Дерманської К.О. було достатньо часу для усунення недоліків.

Отже, колегія суддів вбачає в діях адвоката Дерманської К.О. ухилення від виконання вимог суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката Дерманської К.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2022 року, необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дерманської Катерини Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Ексім Компані», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Дашковська А.В.