overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3197/09
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

30 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства ОТП Банк (м.Київ, вул.Жилянська, 43) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчих листах у справі №2-3197/09, виданих на ОСОБА_1 Корольовським районним судом м.Житомира від 24.11.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 905,52 дол США, 33 138,53 гривень, судових витрат в сумі 202,45 дол СШАП та 120,00 гривень, а саме: замінити стягувача ПАТ ОТП Банк на стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.433, 442 ЦПК України, -

постановив:

Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства ОТП Банк про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2022 року, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа №521/4916/18
Провадження №2/521/75/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Чернавська Інна Василівна, про визнання удаваними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Коблової О.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Чернавська Інна Василівна, про визнання удаваними правочинів.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року провадження у цивільний справі №521/4916/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі 521/17290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, що знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

10 лютого 2022 року на запит суду надані копії процесуальних рішень за наслідком розгялу справи 521/17290/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Чернавська Інна Василівна, про визнання удаваними правочинів.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 204/7021/22
Провадження № 2/204/2120/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 09 вересня 2022 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 21 вересня 2022 року, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 26 вересня 2022 року, однак станом на 06 жовтня 2022 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №288/2250/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 13.10.2022

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3 ) про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року

в с т а н о в и в :

В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 13.10.2022 року про призначення вказаної справи до розгляду помилково було зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 , замість ОСОБА_1 .

Із урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 13.10.2022 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильно особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/748/125/22
Єдиний унікальний№ 748/3021/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретарів Однолько Ю.С., Ватоліної О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Златі Н.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Васильченко С.М.,

представника третьої особи Осадчої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 17 жовтня 2022 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 581/711/17
Провадження № 6/581/2/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованості, заінтересована особа - Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в :

15 вересня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» поштою надіслало вказану заяву, яка надійшла до суду 6 жовтня 2022 року. У вказаній заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні із ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-18501-230611 від 23 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити справу до судового розгляду на 11 год 26 жовтня 2022 року.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, а боржнику, стягувачу, заінтересованій особі - направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Єдиний унікальний № 371/623/22
Номер провадження № 2/371/520/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кириленко М. О.

за участі секретаря судових засідань Марусич А. Ю.,

розглянувши клопотання представника Тернопільського міськрайонного центру зайнятості Лех М. Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції в цивільній справі за позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 14-30 годину 19 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року представником Тернопільського міськрайонного центру зайнятості Лех М. Ю. подано клопотання про забезпечення його участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано віддаленістю місця перебування, відсутності видатків на відрядження, фактом обмеження руху транспорту загального користування у період воєнного стану.

Просив суд постановити ухвалу, якою доручити будь-якому суду Тернопільської області організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вказані правила та мотиви поданого клопотання, суд вважає необхідним реалізувати право представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Тернопільського міськрайонного центру зайнятості Лех М. Ю. необхідно доручити Господарському суду Тенрнопільської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення допомоги по безробіттю призначене на 14 годину 30 хвилин 19 жовтня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Тенрнопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Тернопільського міськрайонного центру зайнятості Лех Миколи Юрійовича.

Відповідно до правил частини 8 статті 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №295/5071/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить надати дозвіл неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 16.06.2022 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №463/4831/22
Провадження №2/463/1301/22
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

06 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2022 року позов задоволено, ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №587.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням положень ст.269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи №463/4831/22, розгляд справи було призначено на 29 вересня 2022 року, за результатами якого було прийнято рішення суду, однак судом помилково зазначено дату судового рішення у вступній частині «29 серпня 2022 року» замість вірно - «29 вересня 2022 року».

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що у вступній частині судового рішення допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку у судовому рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року у справі №463/4831/22 (провадження №2/463/1301/22) вказавши вірно у вступній частині рішення дату ухвалення судового рішення «29 вересня 2022 року».

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана - 06 жовтня 2022 року.

Суддя: Жовнір Г.Б.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2022 р. Справа № 185/2265/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________