ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2750/20
Провадження № 4-с/210/25/22
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

державного виконавця Металургійного ВДВС

у місті Кривому Розі Криворізького району

Дніпропетровської області Південно-Східного

Міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро): Гольськова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката Крикуна Павла Анатолійовича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича, заінтересована особа, - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат Крикун П.А., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , із вищевказаною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О., в котрій просить: визнати протиправними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О., щодо включення до доходів боржника у виконавчому провадженні №62275730 - ОСОБА_1 , за лютий 2021 року, суми грошових коштів отриманих боржником від реалізації нерухомого майна - 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення розміру заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження №62275730; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О., яка полягає у відмові (викладеній в листі-відповіді Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 липня 2022 року №33157), виключити з доходів боржника у виконавчому провадженні №62275730 - ОСОБА_1 , за лютий 2021 року, суму грошових коштів отриманих боржником від реалізації нерухомого майна - 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою протиправно визначено розмір заборгованості по аліментам за лютий 2021 року у виконавчому провадженні №62275730 в розмірі 46 083,33 гривні; зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О. провести розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №62275730, без включення до доходів ОСОБА_1 суми грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №62275730, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 15 травня 2020 року до досягнення дітьми повноліття. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 27 квітня 2022 року №17344, складеного державним виконавцем Гольськовим М.О., вбачається, що до доходу боржника ОСОБА_1 за лютий 2021 року включено суму в розмірі 313 434,00грн., та визначено частку до сплати в якості аліментів в розмірі 46 083,33грн., виконавець Гольськов М.О. зазначає, що: «згідно листа від приватного нотаріуса Болозенко Т.О. від 18 січня 2021 року №1439, та заяви стягувача від 04 грудня 2020 року, ОСОБА_1 було реалізоване належне йому нерухоме майно, при цьому, отримано дохід, з якого не сплачено аліменти в розмірі 46 083,33грн.». Зауважує, що неправомірним є віднесення сум грошових коштів, одержаних боржником в рахунок оплати за відчуження ним його єдиного житла (1/2 частини квартири), до доходу боржника, з якого може здійснюватись утримання аліментів в рамках виконавчого провадження, відтак, заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 46 083,33грн. нарахована ОСОБА_1 безпідставно.

Присутній у судовому засіданні адвокат Крикун П.А. надав пояснення по суті справи, скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні державний виконавець Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськов М.О. також надав пояснення по суті справи, проти скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити. 01 серпня 2022 року надав до суду письмові заперечення на скаргу, в котрих зазначив, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №62275730, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 15 травня 2020 року до досягнення дітьми повноліття. Згідно листа від приватного нотаріуса Болозенко Т.О. від 18 січня 2021 року за вих.№1439 та заяви стягувача ОСОБА_3 від 04 грудня 2020 року, боржником ОСОБА_1 було реалізовано належне йому нерухоме майно, при цьому отримавши дохід, з якого не сплачено аліменти у розмірі 46 083,33грн. Керуючись ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем обчислений розмір заборгованості зі сплати аліментів, в який була врахована сума 46 083,33грн. з реалізації нерухомого майна, про що складено розрахунок-заборгованість. У своїй скарзі представник позивача (боржника) адвокат Крикун П.А. вказує, що начебто тільки 01 липня 2022 року боржнику стало відомо про наявність заборгованості по сплаті аліментів у сумі 46 083,33грн. з реалізації нерухомого майна. Дана інформація не відповідає дійсності, так як державним виконавцем 22 січня 2021 року за вих.№4780 було направлено рекомендованим листом повідомлення про наявність заборгованості зі сплати аліментів боржнику ОСОБА_1 у сумі 46 083,33грн. з реалізації нерухомого майна, таким чином боржник був повідомлений належним чином про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Також в матеріалах виконавчого провадження є письмові розписки боржника від 29 квітня 2021 року та 27 квітня 2022 року про отримання особисто довідок-розрахунок, в яких вказана сума боргу 46 083,33грн. з реалізації нерухомого майна.

Стягувач ОСОБА_3 при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, та/або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Згідно положень п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до абз.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідь Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 липня 2022 року №33157, за підписом в.о. начальника відділу Марії Климової, було отримано представником боржника 05 липня 2022 року, а тому скаргу подано у строки, визначені законом.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №62275730, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 15 травня 2020 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.32, 33, 45).

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 27 квітня 2022 року №17344, складеного державним виконавцем Гольськовим М.О., вбачається, що до доходу боржника ОСОБА_1 за лютий 2021 року включено суму в розмірі 313 434,00грн., та визначено частку до сплати в якості аліментів в розмірі 46 083,33грн. (а.с.49).

У судовому засіданні державний виконавець Гольськов М.О. зазначав, що згідно листа від приватного нотаріуса Болозенко Т.О. від 18 січня 2021 року №1439 (а.с.66), та заяви стягувача від 04 грудня 2020 року (а.с.75), ОСОБА_1 було реалізоване належне йому нерухоме майно, при цьому, отримано дохід, з якого не сплачено аліменти в розмірі 46 083,33грн.

Однак, з такими висновками суд погодитися не може, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 25 січня 2021 року в справі №758/10761/13-ц (провадження №61-19815сво19), вбачається: «Згідно з частиною третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. У частині першій статті 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналіз положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів. ЦК України також ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», зокрема у відносинах щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. У пункті 12 «Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів» визначені види доходів, з яких не провадиться утримання аліментів, перелік яких є вичерпним. Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після втримання з цього заробітку (доходу) податків (пункт 13 Переліку видів доходів, які враховуються при зазначенні розміру аліментів). Частиною першою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента с загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включається зокрема і дохід від операцій з майном, розмір якого визначається відповідно до статті 172 цього Кодексу. Згідно з пунктом 172.1 статті 172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного року протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельні ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначені статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковуються. Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку понад три роки не розповсюджується на майно, отримане платником у спадщину. Таким чином, положення пункту 172.1 статті 172 ПК України містить виключення із загального правила, визначеного підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України щодо визначення будь-якого доходу отриманого резидентами або нерезидентам від будь-яких видів діяльності на території України, зокрема, доходу, отриманого від продажу рухомого та нерухомого майна, який підлягає оподаткуванню. Отже, доходи боржника, які звільнені від оподаткування, не належать до бази відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які підлягають стягненню у виконавчому провадженні. Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. З урахуванням вимог справедливості та розумності будь-який суб`єкт приватного права безумовно спрямовує на споживання лише такі доходи, які становлять безумовний приріст його майна (заробітна плата, гонорари, плата за надання послуг, доходи від процентів по депозитам, орендна плата тощо). Саме тому лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів, якщо тільки він прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, має враховуватись під час визначення розміру аліментів. Натомість, грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів. Тлумачення наведених вище норм права дає підстави Верховному Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду для висновку, що виручення боржником грошових коштів від продажу нерухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене нерухоме майно, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів. За викладених обставин, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду приходить до висновку про відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2020 року у справі №234/15413/17 (провадження №61-1685св20) про те, що дохід від відчуження належного боржникові нерухомого майна, відноситься до Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, а тому на такий дохід може бути здійснено нарахування аліментів у межах виконавчого провадження. Тлумачення положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів. Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. З рахуванням вимог справедливості та розумності будь-який суб`єкт приватного права безумовно спрямовує на споживання лише такі доходи, які становлять безумовний приріст його майна (заробітна плата, гонорари, плата а надання послуг, доходи від процентів по депозитам, орендна плата тощо). Саме тому лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів, якщо тільки він прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, має враховуватись під час визначення розміру аліментів. Натомість, грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів. Тлумачення наведених вище норм права дає підстави для висновку, що виручення боржником грошових коштів від продажу нерухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене нерухоме майно, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів».

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 04 грудня 2015 року, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. (зареєстрований в реєстрі за №5347), ОСОБА_1 прийняв у власність сплативши грошові кошти (купив) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-40).

Згідно договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 28 серпня 2020 року, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Т.О. (зареєстрований в реєстрі за №1593), ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 1/2 частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмету договору склала 138 250,00грн. (а.с.41-42).

Таким чином, квартира за адресою АДРЕСА_1 , перебувала у власності ОСОБА_1 більш ніж три роки, протягом цього періоду не відчужувалась. Окрім того, вказана квартира була єдиним житлом ОСОБА_1 , іншої нерухомості у власності боржник ОСОБА_1 не мав та не має до цього часу.

На сторінці 2 договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 28 серпня 2020 року відображено відомості стосовного того, що: «нерухоме майно відчужується ОСОБА_1 в 2020 році вперше, до відчуження зазначеного вище нерухомого майна протягом 2020 року доходів від продажу об`єктів нерухомості він не отримував».

Таким чином, ОСОБА_1 повністю дотримано вимог п.172.1 ст.172 Податкового кодексу України, згідно якого, не оподатковується один раз протягом звітного податкового року, за умови перебування такого майна у власності платника податку більше трьох років, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну): житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи об`єкт незавершеного будівництва таких об`єктів, земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці).

Отже, доходи боржника, які звільнені від оподаткування, не належать до бази відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які підлягають стягненню у виконавчому провадженні.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (ухвала від 16 квітня 2021 року в справі №641/1728/20, провадження №61-5315ск21) та у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 24 березня 2021 року в справі №552/2732/16-ц, провадження №61-18796св20).

21 червня 2022 року, адвокат Крикун П.А. діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення перерахунку розміру заборгованості по сплаті аліментів до начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Климової Марії Олександрівни, в якій просив, зокрема, здійснити перерахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 (станом на дату розгляду цієї заяви) у виконавчому провадженні №62275730 та виключити з розрахунку 46 083,33грн. (що віднесені до заборгованості за лютий 2021 року), які безпідставно включено виконавцем до розрахунку як дохід від реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що не відповідає вимогам чинного законодавства та практиці Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеній в постанові від 25 січня 2021 року в справі №758/10761/13-ц (а.с.50-52).

З листа-відповіді Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 липня 2022 року №33157, за підписом в.о. начальника відділу Марії Климової, слідує, що: «Згідно листа від приватного нотаріуса Болозенко ТО. від 18 січня 2021 року за вих.№1439 та заяви стягувача ОСОБА_3 від 04 грудня 2020 року, боржником ОСОБА_1 було реалізовано належне йому нерухоме майно, при цьому отримавши дохід, з якого не сплачено аліментну розмірі 46 083,33грн. На даний час у державного виконавця нема підстав виключити з розрахунку по оплаті аліментів 46 083,33грн. згідно Вашої заяви. Згідно Вашої заяви здійснено перерахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 довідка-розрахунок додається)» (а.с.53).

Таким чином, державним виконавцем, згідно заяви боржника від 21 червня 2022 року про проведення перерахунку розміру заборгованості по сплаті аліментів, було лише проведено перерахунок розміру заборгованості за відповідні місяці, виходячи з розміру реального доходу боржника (замість розміру середньої заробітної плати в регіоні).

Натомість, у задоволенні вимоги про здійснення перерахунку розміру заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 (станом на дату розгляду заяви) у виконавчому провадженні №62275730, зокрема, шляхом виключення з розрахунку 46 083,33грн. (що віднесені до заборгованості за лютий 2021р.), які безпідставно включено виконавцем до розрахунку як дохід від реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що не відповідає вимогам чинного законодавства та практиці Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеній в постанові від 25 січня 2021 року в справі №758/10761/13-ц, було відмовлено.

З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №62275730 (без дати та номера), складеного державним виконавцем Гольськовим М.О., що є додатком до листа-відповіді Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 липня 2022 року №33157, вбачається, щодо колонки №4 (сума аліментів, яка підлягає стягненню) в рядок за лютий 2021 року, включено суму аліментів в розмірі 46 083,33грн. (1/3 частки від суми вилученої від продажу 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с.54-55).

При цьому, на відміну від раніше виданого державним виконавцем розрахунку заборгованості (від 27 квітня 2022р. №17344), в розрахунку який є додатком до листа-відповіді Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 01 липня 2022р. №33157, у відомостях по колонці №2 (розмір доходу) в рядок за лютий 2021 року включено лише розмір середньої заробітної плати працівника по регіону (13 434,00грн.).

Не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо включення до доходів боржника ОСОБА_1 , при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам, грошових коштів отриманих від продажу 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 138 250,00грн. отримані внаслідок відчуження нерухомого майна, не можуть враховуватись при визначенні розміру аліментів.

Враховуючи викладене, скаргу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-81, 258-260, 447, 451, 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Крикуна Павла Анатолійовича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича, заінтересована особа, - ОСОБА_3 , - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича, щодо включення до доходів боржника у виконавчому провадженні №62275730 - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за лютий 2021 року, суми грошових коштів отриманих боржником від реалізації нерухомого майна 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення розміру заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження №62275730.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича, яка полягає у відмові (викладеній в листі-відповіді Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 липня 2022 року №33157), виключити з доходів боржника у виконавчому провадженні №62275730 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за лютий 2021 року, суму грошових коштів отриманих боржником від реалізації нерухомого майна 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою протиправно визначено розмір заборгованості по аліментам за лютий 2021 року у виконавчому провадженні №62275730 в розмірі 46 083,33 гривні.

Зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича провести розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №62275730, без включення до доходів ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) суми грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович