ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9344/21 Номер провадження 22-ц/814/3149/22Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2022 року, постановлену суддею Сініциним Е.М., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Органу місцевого самоврядування про відшкодування шкоди.

13.10.2021 року ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2022 року позовна заява ОСОБА_2 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди - залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідності до вимог до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, позивач, будучи повідомленою в порядку, передбаченому ст.ст. 130,131 ЦПК України про дати судових засідань, двічі не з`явилася без поважних причин, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та постановити окрему ухвалу відносно головуючого судді у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодної судової повістки у судові засідання вона не отримувала, а їй телефонувала секретар з інформацією, що зараз воєнний час, у суді відсутні конверти та марки. Вказує, що суд не взяв до уваги її телефонограми, проте, зазначає, що вона не повідомляла суд про причину відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, не повідомляла, що знаходиться на лікарняному, оскільки є непрацюючою пенсіонеркою і хворіє без лікарняного. У тексті ухвали викладена недостовірна інформація про те, що вона не бажала брати участь у судовому засіданні у хворобливому стані. Просить винести окрему ухвалу відносно головуючого судді у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 грудня 2021 року Октябрським районним судом було відкрите провадження у даній справі (а.с. 113).

Підготовчі судові засідання призначались на 26.01.2022 року, 21.02.2022 року, 14.03.2022 року, а також на 28 червня 2022 року та на 13 липня 2022 року.

Позивач неодноразово заявляла клопотання про відвід судді, які були розглянуті та визнані необґрунтованими.

У судові засідання, призначені на 28 червня 2022 року та на 13 липня 2022 року позивач викликалася телефонограмами, відповідно від 24.06.2022 року та від 06.07.2022 року. В ході розмови позивач пояснила, що не з`явиться на виклик суду, оскільки знаходиться на лікарняному.

Суд визнав, що позивач була повідомлена у порядку, передбаченому ст.ст.130,131 ЦПК України, але не забажала приймати участь у судовому засіданні.

Вона не надала документів, що підтверджують її перебування на лікарняному, ані на 28.06.2022 року, ані на 13.07.2022 року, відповідно не надала доказів підтверджуючих поважність причин неявки в судові засідання.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2021 року було відкрите провадження у даній справі, призначене підготовче засідання на 26.01.2022 року (а.с. 113).

17.01.2022 року позивач подала заяву про відвід судді Сініцина Е.М. (а.с. 115), яка ухвалою цього ж суду від 18.01.2022 року була передана до канцелярії суду для вирішення відводу (а.с. 117-118). Ухвалою цього ж суду від 26.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сініцина Е.М. відмовлено (а.с. 125).

Згідно довідки суду від 26.01.2022 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді (а.с. 124).

Справа призначалася до розгляду на 21.02.2022 року 14-00, 02.02.2022 року ОСОБА_2 отримала судову повістку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

07.02.2022 року позивач подала другу заяву про відвід судді Сініцина Е.М. (а.с. 151). Ухвалою цього ж суду від 08.02.2022 року заява ОСОБА_2 від 07.02.2022 року про відвід судді Сініцина Е.М. залишена без розгляду (а.с. 153).

15.02.2022 року позивач ОСОБА_2 подала суду третю заяву про відвід судді Сініцина Е.М. (а.с. 157-158).

Ухвалою цього ж суду від 16.02.2022 року заява ОСОБА_2 від 15.02.2022 року про відвід судді Сініцина Е.М. залишена без розгляду (а.с. 160-161).

Згідно протоколу судового засідання від 21.02.2022 року сторони брали участь у справі, підготовче засідання відкладено на 14.03.2022 року на 14-00 год. (а.с. 173-174).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення -судової повістки у судове засідання на 14-00 год. 14.03.2022 року отримано ОСОБА_2 15.03.2022 року, тобто позивач ОСОБА_2 фактично отримала судову повістку після судового засідання (а.с. 177).

Згідно довідки суду від 14.03.2022 року сторони у справі у судове засідання не з`явилися (а.с. 179).

Справа призначалася до розгляду на 28.06.2022 року (а.с. 182). Згідно довідки суду поштові відправлення у справі, адресовані сторонам, не були відправлені у зв`язку з відсутністю фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції та офісного паперу (а.с. 185). Згідно телефонограми від 21.06.2022 року о 9 год 20 хв. секретар судового засідання повідомила ОСОБА_2 про розгляд справи 28.06.2022 року о 10-00 год у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, у разі неявки в судове засідання особа, яка викликається, зобов`язана повідомити суду про причини неявки (а.с. 186).

24.06.2022 року вх.№23533 до суду надійшла телефонограма від ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що перебуває на лікарняному, просить відкласти розгляд справи, призначений на 28.06.2022 року, на іншу дату (а.с. 188). Згідно протоколу судового засідання від 28.06.2022 року розгляд справи було відкладено на 13.07.2022 року о 14-00 год. (а.с. 189).

Згідно довідки суду поштові відправлення у справі, адресовані сторонам, не були відправлені у зв`язку з відсутністю фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції та офісного паперу (а.с. 193).

07.07.2022 року вх.№26051 (який містить виправлення) до суду надійшла телефонограма від ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що перебуває на лікарняному, просить відкласти розгляд справи, призначений на 13.07.2022 року на 14-00 год., на іншу дату (а.с. 195). Згідно протоколу судового засідання від 13.07.2022 року судом першої інстанції була проголошена ухвала суду про залишення позву без розгляду (а.с. 196).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, про причини неявки не повідомила.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

По справі вбачається, що позивач ОСОБА_2 по телефону була повідомлена про про дату, час і місце судових засідань 28.06.2022 року та 13.07.2022 року, що нею визнається. Проте, вона заперечує інформацію, вкладену у телефонограмах від 24.06.2022 року та від 07.07.2022 року про те, що вона перебувала на лікарняному, зазначає, що вона не повідомляла про це суду, оскільки є пенсіонеркою і у разі хвороби не бере лікарняний, вважає викладену інформацію у телефонограмах недостовірною.

Крім цього, як встановила колегія суддів, по справі не вбачається, що підготовче провадження у справі було закрите, як це передбачено п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, та що справа призначалася до судового розгляду по суті, оскільки відсутня у матеріалах справи відповідна ухвала суду першої інстанції про це, отже, вбачається, що позивач не з`явилася двічі у підготовче засідання, що не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на що суд першої інстанції не звернув увагу та постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вказаної норми.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19, зокрема,аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо необхідності постановлення окремої ухвали відносно головуючого судді у справі, то згідно ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення, проте, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов