Справа № 346/4306/21
Провадження № 2/346/198/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

представника позивача адвоката Калинюка Р.С.

під час проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «РОЯЛ ПАРК ГРУП», про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю сторін та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2022 року вказаний представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання про те який ступінь готовності незавершеного будівництвом об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва даного об`єкту.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, 25.11.2021 року подав заяву про визнання позовних вимог.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.13 вказаного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є об`єкт нежитлового нерухомого майна - рембаза акумуляторна, яка також розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, незавершений будівництвом об`єкт, про який йде мова в розглядуваному клопотанні, не є предметом даного спору. Тому задоволення клопотання зумовить порушення закріпленого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки суд вийде за межі заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 13, 103, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні поданого 30.09.2022 року клопотання представника позивача, адвоката Калинюка Романа Степановича про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те який ступінь готовності незавершеного будівництвом об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва даного об`єкту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.