Справа № 515/1114/19
Провадження № 2-др/515/5/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
27 жовтня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тимошенка С.В.
за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Тата- рбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в поряд-
ку спадкування за законом та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рі- шення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.08.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задоволено. Вихнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який залишився після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало чинності.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, посилаючись на те, що в рішенні суду, а саме в резолютивній частині не вказана ще одна нею заявлена вимога, а саме щодо встановлення факту сумісного проживання з її батьком ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини. Хоча в мотивувальній частині рішення зазначено «Таким чином, судом встановлений факт сумісного проживання на момент відкриття спадщини позивача з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується дослідженим у судовому засіданні документами, а саме актом про встановлення факту проживання однією сім`єю від 08.07.2019 р. та довідкою сільської ради № 264 від 11.07.2019 р.». Дана вимога була нею заяв- лена в позовній заяві, та за неї сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн. Зазначена обставина позбавляє її можливості зареєструвати у встановленому порядку своє право власності на земельну ділянку.

Заявник у судове засідання не з явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви у повному обсязі та просила заяву розглянути у її відсутність (а.с.72).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає пе редачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Як слідує з копії акту від 08.07.2019 р., складеного мешканцями с.Білолісся ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та депутатом Білоліської сільської ради територіального округу № 4 Григоренко О.Ю. (а.с.19), підтверджено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з її батьком ОСОБА_2 з 2011 р. по 2014 р., який хворів та за станом здоров`я потребував постійного сторон- нього догляду.

Також, довідкою виконкому Білоліської сільськї ради № 264 від 11.07.2019 р., яка міститься на а.с.21, підтверджується, що ОСОБА_2 на момент смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареє- стрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , крім нього за даною адресою без реєстрації проживала його дочка ОСОБА_6 , яка здійснювала за ним догляд у зв`язку з похилими віком та хворобою.

Згідно роз`яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18. 12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати ви- моги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж ви- могами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з ін- ших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення прова- диться на загальних підставах.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було заявлено позовну вимогу про встанов- лення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на момент смерті. Однак у рішенні Татарбунар- ського районного суду Одеської області від 20.08.2019 р. питання щодо заявленої вимоги вирішено не було.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наяв- ність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270, 258, 259, 233-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.08.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарсь- кого району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадку- вання за законом, третім абзацом в наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ня, РНОКПП НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент відкриття спадщини».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма уча- сниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного проваджен-ня або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Тимошенко С.В.