У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/473/22

05 жовтня 2022 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

представника відповідача Зіняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2022 звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", в якій просить поновити його на роботі на посаді головного лісничого та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 834,87 грн.

Представник позивача 12.09.2022 надав клопотання про призначення технічної експертизи для підтвердження обставин підробки акту «про відмову підписання попередження про скорочення з роботи ОСОБА_1 » без дати, в тексті якого фігурує дата 06.12.2021, а також на підтвердження тієї обставини що позивач ОСОБА_1 в день звільнення його з роботи саме 22 лютого 2022 року не вчиняв в наказі відповідача від 22 лютого 2022 року№29/к «про звільнення з роботи» підпис про ознайомлення та не отримував в день звільнення його з роботи ніякого наказу, як і не вчиняв підпис даного наказу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Для проведення вказаної вище експертизи, просить витребувати у відповідача, наступні документи, а саме оригінали: акту "про відмову підписання попередження про скорочення з роботи ОСОБА_1 " без дати, в тексті якого фігурує дата 06.12.2021; оригінал наказу відповідача від 31.12.2021, який містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; оригінал наказу відповідача від 28.02.2022, який містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на звороті - вільні зразки підпису ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; наказу відповідача від 22 лютого 2022 р. № 29/к "про звільнення з роботи"; та оригінал наказу відповідача від 30.06.2021 № 100, який містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його беззадоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, оскільки клопотання про витребування доказів подане стороною позивача у визначений ЦПК України строк, є обґрунтованим, докази, які просить витребувати сторона, мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, самостійно такі відомості позивачем отримані та надані суду бути не можуть, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство" (Івано-Франківська область Калунський район смт Перегінське вул. Сагайдачного 142):

-оригінал акту "про відмову підписання попередження про скорочення з роботи ОСОБА_1 " без дати, в тексті якого фігурує дата 06.12.2021;

-оригінал наказу ДП "Солотвинське лісове господарство" від 31.12.2021, який містить вільні зразки підпису ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ;

-оригінал наказу ДП "Солотвинське лісове господарство" від 28.02.2022, який містить вільні зразки підпису ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та на звороті - вільні зразки підпису ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-оригінал наказу ДП "Солотвинське лісове господарство" від 22 лютого 2022 р. № 29/к "про звільнення з роботи";

-оригінал наказу ДП "Солотвинське лісове господарство" від 30.06.2021 № 100, який містить вільні зразки підпису ОСОБА_8 .

Встановити строк для надання Богородчанському районному суду Івано-Франківської області зазначених доказів - до 12 жовтня 2022 року

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання у справі відкласти на 13 год 30 хв 18 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Решетов