КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7445/21
Провадження № 2/552/1549/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представника позивача Стасовської Н.І.,

представника відповідача Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс» до Головного управління Держпраці у Полтавській області про скасування та вилучення з акта форми Н-1/П від 09.11.2021 року окремих положень та доповнення його окремими положеннями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Полтаваплемресурс» 31.12.2021 року звернулись до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Полтавській області про скасування та вилучення з акта форми Н-1/П від 09.11.2021 року окремих положень та доповнення його окремими положеннями.

У поданій до суду позовній заяві зазначили, що 18.09.2021 року на території Товариства стався нещасний випадок з працівником ОСОБА_1 , який спричинив його смерть. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 21.09.2021 №144-н утворена комісія для проведення спеціального розслідування нещасного випадку. Зазначили, що комісія зі спеціального розслідування не виконана приписів порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №337 від 17.04.2019, не з`ясувала дійних обставин нещасного випадку, зробила не об`єктивні, необґрунтовані, упереджені, а відтак помилкові висновки щодо обставин і причин настання нещасного випадку. Акт форми Н-1/П від 09.11.2021 містить ряд невідповідностей та неузгодженостей, які підлягають детальному розгляду та з`ясуванню.

Просили суд скасувати та вилучити з Акта форми Н-1/П від 09.11.2021 наступні частини:

1.1.в абзаці - професія (посада) розділу 1 слово «тваринник»;

1.2.в абзац - стаж роботи за професією (посадою) розділу 1 слова «2 роки 9 місяців 22 дні»;

1.3.в абзаці - цех, дільниця, місце, де стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння) аварія розділу З слова «поблизу навісу»;

1.4.абзац 4 розділу З «Разом з тим, на Підприємстві впроваджені окремі елементи системи управління охороною праці, але відсутня загальна організаційна структура управлінні охороною праці, організація та проведення навчання працівникам, що задіяні на виконанні робіт з підвищеною небезпекою, здійснюється без врахування специфіки виробництва Працівники залучаються до виконання робіт не за спеціальністю та відповідного досвіду роботи»;

1.5.в абзаці 4 розділу 4 речення «. Згідно даних його трудової книжки, до приходу на роботу в ТОВ «Полтаваплемресурс», він не мав досвіду роботи тваринником»;

1.6.в абзаці 10 розділу 4 речення «Причину по якій бик був відв`язаний - не встановлено»;

1.7.абзац 11 розділу 4 «Згідно інструкції з охорони праці №7 «Для тваринників (денних нічних, підмінних) при обслуговуванні биків - плідників» встановлено, що догляд за тваринами відбувається цілодобово. Тобто ОСОБА_1 займався обслуговуванням тварин поза визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку графік роботи тваринників»;

1.8.абзац 12 розділу 4 «Згідно «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників». Випуск 2 «Сільське господарство та пов`язані з ним послуги», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 07.11.2003 року та погодженого з Міністерством праці та соціальної політики України, тваринник з догляду за бугаями повинен мати 6-й розряд, знати: основи анатомії та фізіології; технологію утримання та годівлі бугаїв норми та порядок годівлі; ознаки виявлення статевої зрілості; умови, що сприяють отриманню якісного сім`я; правила і норми охорони праці, виробничої санітарії та

протипожежного захисту»;

1.9.абзац 13 розділу 4 «Повинен мати кваліфікаційні вимоги: професійно-технічна освіта; підвищення кваліфікації; стаж роботи за професією тваринника 5 розряду - не менше 1 року»;

1.10.абзац 14 розділу 4 «Відповідно до пункту 121 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року №15, роботи по обслуговуванню бугаїв - плідників відносяться до категорії робіт підвищеної

небезпеки»;

1.11.в абзаці - Причини: Основна: розділу 5 слова «залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією)»;

1.12.в абзаці - Причини: Супутні: розділу 5 слова «незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці»;

1.13.абзац 1 розділу 7 «Враховуючи, що нещасний випадок з тваринником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс» ОСОБА_1 стався під час виконання потерпілим трудових обов`язків, комісія із спеціального розслідування прийшла до висновку, що у відповідності до п. 34, пп. 1 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс»;

1.14.абзац 2 розділу 7 «Члени комісії зустрічались з членами сім`ї потерпілого ОСОБА_1 та надали роз`яснення, щодо їх прав відповідно до чинного законодавства та інформували їх про хід розслідування (направлено лист про запрошення до співпраці від

22.09.2021 № 11-06/7256)»;

1.15.абзац 1 розділу 8 «Галушка Олександр Сергійович - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс», порушив вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці», а саме:

-не створив умови праці працівникам відповідно до вимог нормативно - правових актів та не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки працівника не за спеціальністю (професією) - вимоги пункту 24 «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників». Випуск 2 «Сільське господарство та пов`язані з ним послуги», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 07.11.2003 року та погодженого з Міністерством праці та соціальної політики України «Тваринник з догляду за бугаями повинен мати 6-й розряд, знати: основи анатомії та фізіології; технологію утримання та годівлі бугаїв; норми та порядок годівлі; ознаки виявлення статевої зрілості; умови, що сприяють отриманню якісного сім`я; правила і норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Повинен мати кваліфікаційні вимоги: професійно-технічна освіта; підвищення кваліфікації; стаж роботи за професією тваринника 5 розряду - не менше 1 року»;

-не забезпечив ефективне функціонування системи управління охороною праці, не призначив відповідальну особу за стан охорони праці, яка б забезпечувала вирішення

конкретних питань охорони праці працівників, що здійснюють догляд за тваринами»;

1.16.абзац 2 розділу 8 «Галушка Олександр Сергійович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс», порушив вимоги пункту 3.8. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом №15 від 26.01.2005 року

Державного комітету України з нагляду за охороною праці, а саме: навчання та перевірку

знань з питань охорони праці, працівникам, які виконують роботи підвищеної небезпеки

(тваринникам), проведено без врахування нормативно-правових актів з охорони праці,

додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків»;

2. Доповнити Акт форми Н-1/П від 09.11.2021 наступним:

2.1.в абзаці - професія (посада) розділу 1 словом «тракторист-машиніст

сільськогосподарського виробництва 3-го класу, тваринник за суміщенням»;

2.2.в абзаці -.стаж роботи за професією (посадою) розділу 1 словами «8 років 8 місяців З дні»;

2.3.в абзаці - цех, дільниця, місце, де стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння) аварія розділу З словами «в навісі для утримання биків в теплий період року»;

2.4.розділ 4 абзацом наступного змісту: « ОСОБА_1 на момент настання нещасного випадку перебував на території ТОВ «ПОЛТАВАПЛЕМРЕСУРС» після закінчення свого робочого часу за власним бажанням та під власну відповідальність. Нещасний випадок трапився з ним у зв`язку з порушенням ним трудової дисципліни та його особистою необережністю»;

2.5.в абзаці - Причини: Основна: розділу 5 слова «порушення трудової і виробничої

дисципліни»;

2.6.в абзаці - Причини: Супутні: розділу 5 слова «особиста необережність потерпілого (у разі відсутності технічних і організаційних причин, впливу шкідливих або небезпечних виробничих факторів, порушень вимог законодавчих і нормативно-правових актів та інструкцій тощо); контакт з представниками тваринного та рослинного світу»;

2.7.розділ 7 викласти в наступній редакції: «Враховуючи, що нещасний випадок з тваринником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс» ОСОБА_1 стався не під час виконання потерпілим трудових обов`язків, однак він перебував на території товариства, комісія із спеціального розслідування прийшла до висновку, що у відповідності до п.п. 34, 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресзфс»;

2.8.розділ 8 викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 - тракторист- машиніст сільськогосподарського виробництва та тваринник за суміщенням, порушив внутрішній трудовий розпорядок».

Ухвалою від 07.07.2022 року відкрито провадження в даній справі та визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.08.2022 року до суду від відповідача Управління держпраці у Полтавській області надійшов відзив на позову заяву.

Посилались на те, що позивач у позові зазначає, що він не згоден з актом спеціального розслідування Управління та хоче на власний розсуд виключити деякі положення акту та доповнити положення, які вважає правильними. Зазначили, що сам акт спеціального розслідування скасувати неможливо, так як даний документ фіксує саме настання нещасного випадку, який стався з потерпілим. Зміни до акту нещасного випадку можна вносити тільки, якщо у разі виявлення в затвердженому акті за формою Н-1 недоліків у оформленні, що не впливають на об`єктивність розслідування, причини настання нещасного випадку та висновки комісії відповідні зміни вносяться наказом роботодавця або органу, що утворив (спеціальну) комісію. Змінити акт спеціального розслідування та внести до нього поправки може тільки комісія з повторного спеціального розслідування. Так як комісією приймається рішення щодо розслідування нещасного випадку, повинно й комісією прийматися рішення стосовно змін. Крім того, зазначили, що скасувати частину акта, і доповнити новою частиною без повторного розслідування і без скликання комісії ( в іншому складі) суперечить законодавству. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

18.08.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив. Зазначила, що позивач не бажає скасувати акт спеціального розслідування форми Н-1/П від 09.11.2021 року, а просить суд, при повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи, які ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, внести зміни до нього шляхом вилучення одних положень та доповнення іншими.

Посилалась на те, що комісія поверхнево та не серйозно віднеслася до огляду та з`ясування місця, де стався нещасний випадок та не скористалась своїми обов`язками на обстеження місця, де стався нещасний випадок. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

01.09.2022 року до суду від відповідача Управління держпраці у Полтавській області надійшли заперечення. Зазначили, що у зв`язку з настанням нещасного випадку, який пов`язаний з виробництвом, розглядом всіх пояснень та матеріалів справи, які долучені до самої справи, заслуховування всіх членів комісії, а також виконання усіх вимог порядку №337, посадові особи Управління діяли відповідно до законодавства, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

07.09.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення. Зазначила, що доводи, викладені відповідачем у запереченнях, підтверджують твердження позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив та не містять в собі належних та допустимих доказів, на спростування викладеного у позовній заяві та у відповіді на відзив.

30.09.2022 року до суду від третьої особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області надійшли пояснення по справі. Зазначили, що рішення комісії зі спеціального розслідування в частині визначення цього нещасного випадку пов`язаними з виробництвом позивачем не оскаржується. У матеріалах справи відсутні відомості про вжиття позивачем заходів із досудового врегулювання спору, а саме про звернення до відповідача з питання проведення повторного розслідування. Посилались на те, що оскільки позивачем не оскаржується рішення комісії в частині визнання нещасного випадку із ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом, до спірних правовідносин не може застосовуватися абз.3 п.57 Порядку №337. Звернення позивача до суду за оскарженням висновків комісії щодо причин та обставин настання нещасного випадку до проведення повторного розслідування є передчасним.

05.10.2022 року до суду від третьої особи Полтавська обласна рада професійних спілок надійшли пояснення щодо позову. Зазначили, що у позовній заяві не зазначено, яке саме право позивач вважає порушеним, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити.

Треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавська обласна рада профспілок, Щербанівська селищна рада, які були належним чином повідомлені про розгляд справи судом, в судове засідання своїх представників не направили.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу №4-к від 26.11.2018 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва 3-го класу з 27 листопада 2018 року.

Згідно наказу №5-к від 27.11.2018 року виконання обов`язків тваринника за суміщенням покладено на ОСОБА_1 , тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва 3-го класу, з 27.11.2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, 18.09.2021 року на території ТОВ «Полтаваплемресурс» стався нещасний випадок з працівником ОСОБА_1 , який спричинив його смерть.

Із акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання ( отруєння), аварії, що стався 18 вересня 2021 року о 18 год. 30 хв. в ТОВ «Полтаваплемресурс» від 09 листопада 2021 року вбачається, що нещасний випадок з тваринником ТОВ «Полтаваплемресурс» ОСОБА_1 стався під час виконання потерпілим трудових обов`язків, комісія із спеціального розслідування прийшла до висновку, що у відповідності до п.34, пп.1 п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337, нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку в ТОВ «Полтаваплемресурс». Члени комісії зустрілись з членами сім`ї потерпілого ОСОБА_1 та надали роз`яснення, щодо їх прав відповідно до чинного законодавства та інформували їх про хід розслідування.

Згідно ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.9 порядку розслідування та обліку нещасних випадків, гостре професійне захворювання та аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337 ( далі порядок №337) Розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Згідно п.14 порядку №337 держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

Відповідно до п.15 порядку №337 до складу спеціальної комісії входять:

посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);

представник робочого органу Фонду;

представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;

представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання;

представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;

лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

Згідно п.33 порядку №337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, у тому числі, скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Відповідно до п.54 порядку №337 зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Згідно п.58 порядку №337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно зі ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Однак, позовні вимоги, з якими звернувся позивач до відповідачів - не є належним способом захисту прав, передбаченого чинним законодавством, як спосіб захисту прав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не звертався до відповідача щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

Отже, невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

Окрім того, суд не може підміняти інший орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу

Скасування та вилучення з акту форми Н-1/П від 09.11.2021 певних його частин, а також доповнення даного акту новими частина до компетенції суду не належать.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд, приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Полтаваплемресурс» та про відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до норм ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс» до Головного управління Держпраці у Полтавській області про скасування та вилучення з акта форми Н-1/П від 09.11.2021 року окремих положень та доповнення його окремими положеннями відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс», місцезнаходження: с. Горбанівка, вул. Миру,1,оф.1, ;

відповідач Головне управління Держпраці у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна,119, ;

третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області ( Полтавське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області), місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гоголя,34;

третя особа Полтавська обласна рада профспілок, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ветеринарна,22, ;

третя особа Щербанівська селищна рада, місцезнаходження: Полтавській район, с. Щербані, вул. Центральні,2 .

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2022 року.

Головуючий Т.В.Шаповал