overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4340/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ,) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

22.09.2022 р. судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу, згідно ст. 19 ЦПК України є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 жовтня 2022 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 25 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Суворовського районного суду м. Одеси відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Кузьміна

Ухвала складена та підписана 22.09.2022 року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/261/21
Провадження № 2-п/723/2543/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 17 березня 2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 515 550 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят)грн.. боргу за договором позики та 5 156 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

17 червня 2022 року від відповідача ОСОБА_3 до Сторожинецького районного суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. В даній заяві відповідач посилається на те, що він був позбавлений можливості бути в судовому засіданні та підтвердити клопотання про призначення експертизи, оскільки на той час хворів, що підтверджується довідкою. Крім того, просить поновити строк на оскарження, оскільки вважає, що з поважних причини пропустив строк на перегляд, внаслідок оскарження рішення в апеляційній інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву, просив поновити строк та скасувати заочне рішення та призначити справу до загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву відповідача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин викладених вище, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Сторожинецького районного суду №723/261/21 від 17 березня 2022 року.

Керуючись ст.229, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку та перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати заочне рішення Сторожинецького районного суду №723/261/21 від 17.03.2022 року, а цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16-30 год. 19 жовтня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
Справа № 545/1864/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"14" вересня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Бережного І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0093 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0093 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

У частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 19.10.2017 №10737-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якою надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 7, р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄРДПОУ 02910060) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4204 грн. по 2102 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2022 року Справа № 214/6635/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Андрій ТКАЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Андрій ТКАЧЕНКО
Номер провадження 2/754/3529/22
Справа №754/2956/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника позивача - Сухомлинової Н.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Закаблуковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Київ, вул.. Хрещатик, 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 74 гривні 43 копійки та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» ( м. Київ, вул.. Хрещатик, 22, ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2615/21
Номер провадження 2-сз/213/45/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2022 АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

20.07.2021 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №3817 від 06.07.2021 року.

11.08.2021 суддею Алексєєвим О.В. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.10.2021 ухвалою судді Князєвої Н.В. позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, для чого позивачу надано строк, відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

01.11.2021 ухвалою судді Князєвої Н.В. позовна заява залишена без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення №3817 від 06.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 20 вересня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 946/3615/22
Провадження № 2/946/2604/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.09.2022 року о 14 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 13.09.2022 Справа № 337/1687/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/1687/20 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження №22-ц/807/1656/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

при секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника; боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/1459/22
Провадження № 2-н/682/134/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3913,99 грн.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

За відомостями з реєстру територіальної громади міста Славута Хмельницької області відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо, питання про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників не представляється можливим.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3913,99 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя: Н.В. Матвєєва
Провадження №2/523/1550/22
"19" вересня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення позивача як батька з актового запису ,
В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.
Сторони в засідання не з`явилися, клопотання від учасників справи не надходили, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження виходячи із вимог ст.223 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -
Закрити підготовче провадження .
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення позивача як батька з актового запису - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 14 .11.2022 року на 11.30 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 455/1122/22
Провадження № 2/455/531/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Титова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.08.2022 про розірвання шлюбу, де:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до положень п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України, враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про виклик сторін в судове засідання, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач має право, дотримуючись вимог ст.178 ЦПК України, направити на адресу суду відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом, а не обов`язком та у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом або законом строк, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.