Справа №464/4369/22
пр № 2-з/464/91/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.08.2022, оскільки такий укладено під впливом обману, а також визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 15.08.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., зареєстрованого у реєстрі за №284, щодо стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаним договором позики у розмірі 40000 доларів США.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса. Таку заяву обґрунтовано тим, що 15.08.2022 на підставі поданої відповідачем заяви приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрите виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що ініціатива укладення 12.08.2022 вищевказаного договору позики виходила від ОСОБА_2 , який мав намір забезпечити повернення коштів, які насправді передав ОСОБА_1 на початку червня 2022 року для реалізації спільного проекту. Частину з отриманих коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернув. Зважаючи на домовленості та дружні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній договір від 12.08.2022 підписав, проте коштів за таким фактично не отримував та не усвідомлював, що кошти необхідно повернути 14.08.2022. Крім цього, одночасно ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області про забезпечення позову щодо стягнення з ОСОБА_1 отриманих у червні 2022 року коштів у розмірі 40000 доларів США, та судом накладено арешт на його нерухоме та рухоме майно. Про вказані обставини ОСОБА_2 ОСОБА_1 не повідомив, а також надав суду недостовірну адресу ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 отримані кошти станом на 31.08.2020 повернув. Вважає, що активні дії приватного виконавця, спрямовані на вилучення належного позивачеві рухомого майна для подальшої реалізації, за відсутності спору та за наявності неправомірного виконавчого напису, істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що 12.08.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено договір позики грошових коштів у сумі, еквівалентній 40000 доларів США на строк до 14.08.2022.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що кошти за таким договором фактично не отримував, вищевказаний договір укладено під впливом обману та наводить обґрунтування своїх тверджень. Також ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 отримані кошти станом на 31.08.2022 ним повернуто.

15.08.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. вчинено виконавчий напис №284 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 40000 доларів США, та в подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрите виконавче провадження №69644251 щодо виконання такого виконавчого напису.

Крім цього, судом встановлено, що 12.08.2022 Жовківським районним судом Львівської області вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відповідно до розписки від 05.06.2022, у зв`язку з чим судом накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 . Також з ухвали суду випливає, що частину боргу позикодавцю позичальником повернуто.

Разом з тим, загальний розмір боргу в обох випадках становить 40000 доларів США.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов серед іншого забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також те, що ОСОБА_1 одночасно оскаржує договір позики, як такий, що укладений під впливом обману, та вчинений на підставі такого договору виконавчий напис нотаріуса, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та запропонований вид забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

У зв`язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №284, виданого 15.08.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 40000 доларів США, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (ВП №69644251).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу для виконання.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.09.2022 .

Головуючий Дулебко Н.І.