Справа № 442/5987/22
Провадження № 6/442/82/2022
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2022 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря Барабаш І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дрогобичі подання державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Бурмич Христини Богданівни про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,-

встановив:

Державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурмич Христина Богданівна звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із вищевказаним поданням, відповідно до якого просить визначити частку майна боржника- ОСОБА_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 69639992.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що у Дрогобицькому ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 69639992 з примусового виконання виконавчого листа №914/1033/20, виданого 04.05.2020 року Господарським судом Львівської області про стягнення з особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 91473,53 грн на користь АТ «Приватбанк» та виконавчого листа №442/4661/19 виданого 13.09.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» 57361, 48 грн заборгованості за кредитним договором та 1437,06 судових витрат, а всього 58798,54 грн.

15.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника, проте вони виявилися безрезультатними, оскільки майна, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення боргу у боржника не виявлено.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого документа виявлено, що за боржником, згідно інформаційної довідки №310555043 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 1/1 спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.09.2022 подання прийнято до провадження, розгляд подання призначено на 29.09.2022.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Начальник Дрогобицького ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подала заяву про слухання справи у відсутності державного виконавця та просила подання задоволити.

Стягувач, боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідності до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження ВП №69639992 з примусового виконання виконавчого листа № 914/1033/20, виданого 04.05.2020 року Господарським судом Львівської області про стягнення з особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 91473,53 грн на користь АТ «Приватбанк» та виконавчого листа №442/4661/19 виданого 13.09.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» 57361, 48 грн заборгованості за кредитним договором та 1437,06 судових витрат, а всього 58798,54 грн.

15.08.2022 та 01.09.2022 виконавчі документи прийнято до примусового виконання та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №69639992 та ВП № 69755440.

15.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого документа виявлено, що за боржником, згідно інформаційної довідки №310555043 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 1/1 спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .

Частка у вказаній квартирі належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, р. №6/5, 30.06.2009 року, Комісія з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради.

Звертаючись в суд з поданням, державний виконавець посилається на те, що боржник має частку у вищезазначеному об`єкті нерухомого майна і оскільки останній у добровільному порядку не виконав рішення суду, тому просить суд визначити частку майна боржника у цьому об`єкті нерухомого майна.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Положеннями ст.48 цього Закону передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на квартиру від 30.06.2009 співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року по справі №464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Як встановлено судом, при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішеннями суду та виконавчими листами, а наявних у боржника доходів немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання у його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Керуючись ст.129-1 Конституції України , ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 356, 357, 368 ЦК України, ст 259-261,353-355, 443 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 1/4 частини у спільному майні, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцятиднів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.П. Бодрова