Справа № 2-Н-55/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на садовий будинок, цегляний, позначений на плані садибної ділянки літер «А», загальною площею 101,5 кв.м., з надвірними будівлями: гараж, позначений на плані садибної ділянки літер «Б»; вбиральня, позначена на плані садибної ділянки літер «В»; колодязь, позначений на плані садибної ділянки літер «К»; огорожа, позначена на плані садибної ділянки літер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані за АДРЕСА_1 , який належить боржнику.

Приватний виконавець своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 68002645 з виконання судового наказу № 2-Н-55/10 від 01.02.2010, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6 140 803,9 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки боржник ухиляється від виконання своїх цивільно-правових зобов`язань, визнаних судовим рішенням, заборгованість в добровільному порядку не погашає.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 2-Н-55/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.01.2009 в розмірі 6139923,90 грн та судових витрат в розмірі 880,00 грн.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 68002645 з виконання даного судового наказу, яке відкрито 24.12.2021.

24 грудня 2021 приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з повідомленнями банківських установ, а саме: АТ «МР БАНК», AT «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «А-БАНК» (вих.№20.1.0.0.0/7-20211229/219 від 30.12.2021 р.); AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», AT «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» боржник немає відкритих рахунків.

24 грудня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було внесено реєстраційні записи.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не обліковуються.

За даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо - будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Згідно відповіді Державної інспекції Архітектури та містобудування України інформації щодо будівельної діяльності боржника не виявлено.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру РСЦ МВС в м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: JAGUAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Постановою від 20.02.2022 та постановою від 05.09.2022 транспортні засоби боржника було оголошено у розшук, які на момент звернення до суду розшукано не було.

Вказує, що відповідно до даних ЄДРПОУ боржник є учасником підприємств, а саме:

-ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР РОДОВІД» () розмір частки боржника складає 85 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 11900,00 грн;

-ТОВ «СВЯТОСЛАВ-ЦЕНТР» () розмір частки боржника складає 34 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 4760,00 грн;

-ТОВ «РОДОВІД» () розмір частки боржника складає 66,67 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 50000,00 грн;

-ТОВ «СТУДІЯ СОНЦЯ () розмір частки боржника складає 50 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 6000,00 грн;

-ТОВ «РОДОВІД МЕДІА» () розмір частки боржника складає 100 %, що відповідає внеску до статутного капіталу в розмірі 1074000,00 грн.

Згідно постанов від 24.12.2021 було накладено арешт на частки в статутному капіталі боржника та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис.

Відповідно до повідомлення КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» за боржником на праві власності зареєстровано квартиру

АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.10.2007.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаному об`єкті нерухомого майна наявне іпотечне обтяження (номер запису про іпотеку: 38787063), іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», яке не надає свою згоду на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Отже, виконавець зазначає, що неможливо звернути стягнення на вказане майно.

Таким чином, під час здійснення виконавчих дії приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів подання, згідно відповіді на запит ТУ Держгеокадастру у Київській обл. було надано копію державного акту (Серія ЯА № 604395 від 20.10.2005 р.) відповідно до якого за боржником зареєстровано на праві власності земельну ділянку (кадастровий номер: :02:013:0012) на підставі договору купівлі - продажу № 3669 від 13.07.2002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, приватним виконавцем 22.01.2022 було здійснено опис та арешт вищезазначеної земельної ділянки боржника та встановлено, що на земельній ділянці знаходиться садовий будинок.

Разом з тим, згідно відповіді КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» садовий будинок належить праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок від 17.06.2002.

На вимогу приватного виконавця ГУ Держгеокадастру у Київській обл. було надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (№ 3669 від 13.07.2002 р.), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г.

Крім того, приватним нотаріусом Базир В.Г. було надано копію договору купівлі -продажу садового будинку та документи, на підставі яких він посвідчувався, а саме садовий будинок АДРЕСА_1 № 3665 від 3.07.2002, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів подання в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Разом з тим, оцінка вартості вказаного нерухомого майна в матеріалах приватного виконавця відсутня.

За нормами ч. ч. 4, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін