Ухвала

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 465/6045/20

провадження № 61-421ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 19 березня 2021 року, яке залишене без змінпостановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року,в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просив рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі № 465/6045/20, витребувано справу з суду першої інстанції.

У травні 2022 року Департамент патрульної поліції подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив прийняти відзив на касаційну скаргу, відмовити повністю у задоволенні касаційної скарги, залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом відзиву просили визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву, в зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

У квітні 2022 року матеріали цивільної справи № 465/6045/20 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 183, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук