ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-ц/814/424/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

Секретар: Міщенко Я.О.

За участю: відповідача (заявника) ОСОБА_1

представника позивача - адв. Сотник І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 01 липня 2018 року у сумі 85504 грн. 54коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі по 587грн.33коп. з кожного.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року залишено без змін.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначала, що, оскільки при ухваленні рішення їй не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що квартира складається із жилої площі та підсобних приміщень, а якщо у підсобних приміщеннях відсутні тепловіддавальні прилади системи опалення, то кошти за опалення не сплачуються.

Вказує, що про нововиявлені обставини вона дізналася з листа ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 22.05.2020 року, в якому зазначено, що жила площа квартири складає 29,4кв.м., а підсобні приміщення-19,2кв.м., куди входить кухня, яка опалюється по з`єднаній системі опалення із спальнею, відтак, площа підсобних приміщень складає 12,4кв.м. (19,2-6,8), а опалювальна площа складає 36,2кв.м. (48,6-12,4), які повинні враховуватися для оплати.

Вважає, що позивач подав до суду збільшену опалювальну площу і обрахував борг у збільшеній сумі, не врахувавши, що сім`я її сина є багатодітною з 24.08.2014 року по цей час, а, згідно чинного законодавства, при статусі багатодітної сім`ї оплата за послуги «Полтаватеплоенерго» повинна враховуватися у розмірі 50%.

Також, зазначає, що позивач вимагає оплату за три роки і сім місяців, у той час, як позовна давність становить три роки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року по справі №554/4176/18, провадження №2/554/2203/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за нововиявленими обставинами, відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року скасувати.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на час розгляду справи їй не були відомі істотні для справи обставини, зокрема, такий доказ, як копія листа ПП Полтавське БТІ від 22.05.2020 р., не був наданий до суду першої інстанції для винесення законного рішення.

Вважає, що позов прийнятий із порушенням строку позовної давності в 3 року і 7 місяців та стягнуто кошти за опалення квартири, у т.ч. за підсобні приміщення, які не мають опалювальних приладів.

Також, на її думку, суд неправомірно визначив, що «повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору», оскільки квартира не приватизована, а між нею та «Полтаватеплоенерго» не існує договору про надання послуг.

Вважає, що, при розгляді її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вийшов за межі розгляду заяви, описуючи про склад сім`ї, пільги та позовну давність, разом із тим у клопотанні ОСОБА_1 від 19.11.2021р. вказано, що в загальну площу квартири не входить шафа в 0,4 кв. м., тому, на її думку, загальна площа становить не 47,6кв.м., а 47,2 кв. м., а опалювальна площа-36,2кв.м., де є опалювальні прилади. Але «Полтаватеплоенерго» стягує кошти за неопалювальну площу ванни в 2,6кв.м., де відсутній рушникосушильник.

Вважає, що загальна площа квартири складається з опалювальної площі та підсобних приміщень, які не мають опалювальних приладів, позивач стягує за 47,6кв.м., в дійсності опалювальна площа становить 36,2кв.м., а підсобна-11 кв. м., тому позивач стягує за 11,4 кв.м. неопалювальної площі та має повернути їй кошти, які були стягнуті.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (що кореспондується з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, в редакції, чинній на час подачі заяви)є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відтак, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_1 як у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі, зокрема, щодо відсутності договору про надання послуг теплопостачання та неправильне нарахування заборгованості, щодо солідарного стягнення заборгованості, щодо нарахування заборгованості на житлову, а не загальну площу, стосовно того, що борг нарахований із врахуванням рушникосушильника, були предметом розгляду суду першої інстанції у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, встановлені та детально описані у рішенні суду по даній справі.

Так, доводи заявника про відсутність у неї обов`язку сплачувати за надані послуги у разі відсутності договору є неспроможними, оскільки статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов`язок сплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Також, відповідно до статті 162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у т.ч. і за послуги теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством.

З огляду на наведене відсутність договірних відносин між теплопостачальною організацією та відповідачами не звільняє їх від сплати за надані послуги, оскільки між сторонами виникли зобов`язальні відносини.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України по справі №6-59цс13 від 30.10.2013р., відповідно до якої відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Статтею 64 ЖК України встановлено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відтак, квартиронаймач ОСОБА_1 та члени її сім`ї несуть солідарну відповідальність перед теплопостачальною організацією.

Наведені вище обставини не є нововиявленими, рівно, як і обставина щодо неврахування 50-ти відсоткової пільги, яка була відома заявниці та іншим відповідачам на час розгляду справи.

Пунктом 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 передбачено, що, у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

Як убачається з матеріалів справи, за період з 01.12.2014р. по 01.07.2018р. відповідачі не зверталися до надавача послуг теплопостачання з письмовою заявою щодо наявності пільги, з доданням відповідних документів, що підтверджують цей факт.

Стосовно твердження заявника про сплив строку позовної давності, то позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Жодних заяв щодо застосування строку позовної давності ОСОБА_1 до суду не подавала.

Окрім того, дана обставина, виходячи зі змісту статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства, було надано вірну оцінку обставинам, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно того, що суд вийшов за межі розгляду заяви, є безпідставним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на час розгляду справи заявнику не були відомі істотні для справи обставини, зокрема, такий доказ, як копія листа ПП Полтавське БТІ від 22.05.2020 р., який не був наданий до суду першої інстанції, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як зазначає у скарзі ОСОБА_1 , про нововиявлені обставини вона дізналася саме з зазначеного листа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 22.05.2020 р., згідно якого жила площа її квартири складає 29,4кв.м., а підсобні приміщення-19,2кв.м., куди входить кухня, яка опалюється по з`єднаній системі опалення із спальнею, тому площа підсобних приміщень, на її думку, складає 12,4кв.м. (19,2-6,8), а опалювальна площа, відповідно, 36,2кв.м. (48,6-12,4), які повинні враховуватися для оплати.

За змістом пункту 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 (далі-Правила) опалювальна площа (об`єм) квартири (будинку садибного типу) - це загальна площа (об`єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Згідно ст.66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015р. по справі №554/18754/14-ц по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яке набрало законної сили, установлено, що загальна опалювальна площі квартири АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі, становить 47,6кв.м.

Відповідно до вказаної площі, без урахування площі балкону (1,0кв.м.), позивачем і було проведено нарахування за спожиті послуги теплопостачання.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в загальну площу квартири не входить шафа в 0,4 кв. м., тому загальна площа становить не 47,6кв.м., а 47,2 кв. м., а опалювальна площа-36,2кв.м., де є опалювальні прилади, але «Полтаватеплоенерго» стягує кошти за неопалювальну площу ванни в 2,6кв.м., де відсутній рушникосушильник, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на вищевикладене.

Наявність чи відсутність тепловіддавальних приладів у підсобних приміщеннях не може бути підставою для звільнення споживача від сплати коштів за надання послуг теплопостачання, оскільки, згідно наведеної вище норми пункту 1 Правил опалювальна площа (об`єм) квартири - це загальна площа (об`єм) квартири, без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Про житлову площу квартири та підсобні приміщення відповідачу могло бути відомо на час розгляду справи в суді, а одержання нею листа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 22.05.2020 р., згідно якого жила площа квартири становить 29,4кв.м., а підсобні приміщення-19,2кв.м. не свідчить про те, що ця обставина є нововиявленою.

Оскільки опалювальна площа - це площа квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас, лист, отриманий ОСОБА_1 від ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 22.05.2020 р., повністю відповідає матеріалам справи і є по суті новим доказом, а не доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, а нові докази, як зазначено вище, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також, як убачається з зазначеного листа, ОСОБА_1 було вкотре повідомлено, що до компетенції ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» не належить підрахунок площ, які враховуються при нарахуванні оплати за послуги централізованого опалення ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго», а обрахування загальної опалювальної площі по об`єкту нерухомого майна, яка враховується при нарахуванні оплати за послуги централізованого опалення проводить ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими, і, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України, доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, які були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій та не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, судом при її постановленні додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль