overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1875/20
номер провадження 2-о/695/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

присяжних Абрамова А.М., Щербини Ю.О.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною в справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом було поставлене на обговорення питання про можливість призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

Представник заявника та заявник не заперечували проти призначення експертизи.

Представник Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, але скерував до суду лист, в якому просив провести розгляд справи без участі представника сільської ради.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 252, 298,300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Черкаській філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Про день та час проведення судово-психіатричної експертизи повідомити ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №695/1875/20.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя М.Ю. Степченко

Присяжні А.М. Абрамов

Ю.О. Щербина
Справа № 584/526/22
Провадження № 2/584/315/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт, який накладено на квартиру АДРЕСА_1 , постановою Путивльської ДВС від 22.01.2003 серії АА960216 та який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7058487.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/120/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/19533/16 (провадження №2/753/227/21) за позовом ОСОБА_1 до ФО- П ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення частини сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення частини сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 61 766 грн. 27 коп. в рахунок стягнення різниці між фактично сплаченою сумою і дійсною вартістю отриманого товару, 5 000 грн. моральної шкоди, 9 900 грн. витрат на правову допомогу, 14 300 грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи, 2 244 грн. 66 коп. судового збору, а всього 93 210 грн. 93 коп. В задоволенні частини позову про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди відмовлено.

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, оскільки в його резолютивній частині не вірно зазначено РНОКПП відповідача, а саме вказано « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни у резолютивній частині рішення РНОКПП відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/19533/16 (провадження №2/753/227/21) за позовом ОСОБА_1 до ФО- П ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення частини сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року по цивільній справі №753/19533/16 (провадження №2/753/227/21) за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення частини сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди, зазначивши в резолютивній її частині РНОКПП, як « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 401/1748/22
Провадження № 2/401/1511/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року представник позивача ТОВ "Світловодськпобут» Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 44357 грн. 33 коп., з яких 28686 грн. 62 коп. основний борг, 12339 грн. 32 коп. втрати від інфляції, 3331 грн. 39 коп. 3% річних. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 63-64)

05 жовтня 2022 року, тобто після відкриття провадження по справі, представник ТОВ "Світловодськпобут" подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір, сплачений при подачі позову. (а.с. 77)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 46, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" сплачений відповідно до платіжного доручення № 12011 від 22 липня 2022 року судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

05.10.2022
Справа № 296/9978/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 80 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

30 вересня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Колективного учбово-виробничого підприємства "Експрес" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного учбово-виробничого підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 21.09.2022 Колективне учбово-виробниче підприємство "Експрес" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що копію рішення представник підприємства отримав 12.09.2022.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2022 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Колективного учбово-виробничого підприємства "Експрес" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2022 року.

Суддя:
Ухвала

07 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 755/19623/19

провадження № 61-6765ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду отримано ОСОБА_1 26 серпня 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з трек-номером 370.

Останній день строку на усунення недоліків припав на 05 вересня 2022 року.

Станом на 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не було вжито дій для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2022 року, не було продемонстровано готовність усувати недоліки касаційної скарги.

Згідно з вимогами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/3874/22
Провадження № 2-н/553/502/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _______________ 20____ року.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________ 20____ року.
Секретар суду _________________________
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 750/6311/22
Провадження № 2/750/1457/22
13 жовтня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2022 на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 0907/2-6645/2011
Провадження № 2-во/344/56/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сковронського В.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 21.11.2011 ухвалено заочне рішення суду у справі №0907/2-6645/2011 про розірвання шлюбу. Заявник просить виправити описку у рішенні Івано-Франківського міського суду та зазначити про те, що шлюб зареєстрований 28.02.2007 актовий запис №285.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.11.2011 позов задоволено; шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 22.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 1564 розірвано.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, наданої позивачкою при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28.02.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 28.02.2007 року зроблено відповідний актовий запис за №285, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.11.2011 у справі №0907/2-6645/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб зареєстрований 28.02.2007 року, актовий запис №285.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 194/1217/22
Номер провадження 2-н/194/76/22
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2022 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст. ст. 161,167,168,430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 17 жовтня 2022 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення його до виконання.
Суддя: В.О. Корягін
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: В.О. Корягін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________