Справа № 208/5423/18
Провадження № 2-ві/209/7/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Багбая Євгена Давидовиач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 209/5423/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про поділ майна подружжя.

06.04.2022 року до суду представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід судді Багбая Є.Д.

Заява обґрунтована тим, що він, вважає, що суддя Багбая Є.Д., не може розглядати дану справу так як ним ОСОБА_1 була позбавлена можливості виступати в судових дебатах по справі № 209/696/16, хоча рішення у справі впливало на її права та її інтереси, що зокрема підтвердив і Верховний Суд у Постанові від 25.03.2020 року, якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовані рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 2/3 частини нерухомого майна- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено.

Так, представник третьої особи Федоренко І.Т. на судовому засіданні 02.02.2018 року по справі № 209/696/16 просив суд відкласти судовий розгляд через те, що 26.01.2018 року ОСОБА_1 було проведено медичну операцію з протезування аортального клапану серця, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 00368. Після операції вона була виписана лише 08.02.2018 року. Мала намір виступити в судових дебатах. Але суддя Багбая Є.Д. відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судових дебатів, та ухвалив рішення.

У неї склалося враження, що суддею Багбая Є.Д. сформував для себе певні принципові висновки стосовно взаємовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не тільки з питань, які були предметом розгляду вказаної вище справи, а із інших питань.

Тому , переконана, що суддя Багбая Є.Д. не може вирішувати дану цивільну справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розгляд даної справи суддею Багбая Є.Д., де учасниками по справі є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

Крім того, раніше ОСОБА_1 подавалися скарги до Вищої ради правосуддя відносно судді Багбая Є.Д., та взагалі склалися недоброзичливі стосунки, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді Багбая Є.Д. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Багбая Євгена Давидовича по цивільній справі 209/5423/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про поділ майна подружжя, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук