Провадження № 2-з/947/800/22
УХВАЛА

06.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Фоміна Андрія Ігоровича

представника ОСОБА_2 адвоката Черноморець Т.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про розподіл майна подружжя, звернулася ОСОБА_1 , в якому просить, визнавши визначене у позові майно спільною сумісною власністю подружжя, поділити його між сторонами у порядку, визначеному у позові.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2021 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя передано до Київського районного суду м.Одеси для розгляду справи за підсудністю.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

07.04.2022 року адвокат Черноморець Т.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 , надав до суду відзив на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, 07.04.2022 ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду, від 08.09.2022 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду у провадженні з первинним позовом.

30.09.2022 року адвокатом Фоміним А.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 надано до суду відзив на зустрічну позовні заяву.

Також , 06.10.2022 року, представником ОСОБА_2 адвокатом Черноморець Т.В. надано відповідь на відзив, а також надано заяву про уточнення зустрічних позовних вимог.

06.10.2022 року адвокатом Фоміним А.І., що представляє інтереси ОСОБА_1 , надано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати з ПАТ ПАТ «БАНК ВОСТОК» інформацію та копії документів, що містять інформацію, про те чи здійснювалися оплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»? Коли здійснювалися оплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»? На які рахунки здійснювалися оплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»? Які суми грошових коштів перераховувалися ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»? З якими призначеннями платежу здійснювалися оплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»?

Клопотання мотивоване тим, що витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фомін А.І. підтримав клопотання про витребування доказів та просить суд його задовольнити.

З боку представника ОСОБА_2 адвоката Черноморець Т.В. заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, розглянувши зазначене клопотання вважає, його підлягаючим задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 83,84,85 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» ( код ЄДРПОУ 307123 м.Дніпро, вул. Курсантська,24 ) надати суду у встановлений законом строк, інформацію та копії документів, що містять інформацію, про те:

- чи здійснювалися оплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»?

- коли здійснювалися оплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»?

- на які рахунки здійснювалися оплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»?

- які суми грошових коштів перераховувалися ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»?

- з якими призначеннями платежу здійснювалися оплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Сідней» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41752456) через касу ПАТ «БАНК ВОСТОК»?

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до ПАТ «Банк Восток»- для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.