Справа № 530/1777/21
Номер провадження 2/530/105/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., адвоката Гайтоти І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Зіньків,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: с. Довжик Полтавського району Полтавської області до акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк, юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського,1Д, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса місцязнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Центральна буд.6/9 ,Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми), юридична адреса: м. Зіньків, вулиця Воздвиженська,64, Полтавського району Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: с. Довжик Полтавського району Полтавської області до акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк, юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського,1Д, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса місцязнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Центральна буд.6/9 ,Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми), юридична адреса: м. Зіньків, вулиця Воздвиженська,64, Полтавського району Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання учасники справи: позивач ОСОБА_1 не з`явився, з`явилася його представник, адвокат Гайтота І.М. в судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позовні вимоги підтримала, просила призначити по справі судовий розгляд.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, не з`явилася, належним чином повідомлена.

Третя особа: представник Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми), не з`явився, належним чином повідомлений.

Факт належного повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду підтверджується: поштовими повідомленнями про отримання судових повісток за місцем знаходження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно даної справи розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю перебування справи у суді, а саме з 25.11.2021 року, положеннями статей 189, 210 ЦПК України, де визначені строки проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті. Також суд бере до уваги, що відповідач обізнаний про дану справу, оскільки отримував копію позовної заяви.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Зачитавши заяву позивача, заслухавши представника позивача адвоката Гайтоту І.М., яка просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Від учасників справи не надійшло клопотань про відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку.

В підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відтак, з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Між тим, суд першої інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1242 справи, а з 01.01.2020 по 31.12.2020 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 909 справ, з 01.01.2021 по 31.12.2021 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1397 справи, з 01.01.2022 по 30.09.2022 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 836 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні, і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса місця проживання: с. Довжик Полтавського району Полтавської області до акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк, юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського,1Д, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса місцязнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Центральна буд.6/9 ,Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми), юридична адреса: м. Зіньків, вулиця Воздвиженська,64, Полтавського району Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.12.2022 року о 13 год. 40 хвилин.

Викликати учасників судового процесу по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко