overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/519/22
Провадження № 2/946/2092/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф?янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1234, 1235, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний номер юридичної особи 04379433, адреса: 68670, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- земельну ділянку площею 2,3357 га, яка розташована на території Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт серії ЯБ №895111, виданий 27.12.2005 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.05.521.00775, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0579;

- право на майновий пай в розмірі 3317 грн. із майна КСП Озерне селі Озерне Ізмаїльського району Одеської області (свідоцтво про право на майновий пай серії ОД-XVI №1015553, виданий 15.02.2005 року Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 369/1070/22
Провадження №2/369/3378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на будинок за АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:037:5004, площею 0, 1384 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - повернуто заявнику.

07.09.2022 позивачкою до суду повторно було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 зазначену вимогу не виконала, не надала оригіналу документу, що підтверджує оплату нею судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Хоча ОСОБА_1 вказує у додатку до заяви про забезпечення позову, що вона до заяви додає квитанцію про сплату судового збору та вони були надані суду 28.01. 2022 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, 10.02. 2022 року позивачу було направлено копію заяви з додатками.

Згідно з підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 496,20 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 946/8686/21
Провадження №2/522/2777/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,10-13,76-83,89,133,137,141,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох процентів річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, ) три проценти річних від простроченої суми за кредитним договором №CM-SME 503/278/2008 від 17.09.2008 у розмірі 11868,44 дол. США (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім доларів сорок чотири цента).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, ) судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 4745,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя

05.10.2022
Справа № 212/2755/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Овсяннікова В.С., за участю: секретаря судового засідання Адамян В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на строк не більше як 10 днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 315, 317, 293-294, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.06.2022 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 496 гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. С. Овсянніков
Справа № 361/7442/21
Провадження № 2/361/1210/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати в односторонньому порядку договір № 4852 від 14 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 33500 (тридцять три тисячі п?ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 754/8479/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.09.2022, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суд від позивачки 04.10.2022 надійшла заява, у якій просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що позивачка бажає зберегти сім`ю, наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення, однак зі сторони відповідача клопотань/заяв про позицію щодо розірвання шлюбу до суду не надходило, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяця. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 197, 240, 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 07.02.2023.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити на адресу суду повідомлення про результат наданого строку на примирення, не пізніше 07.02.2023.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена та підписана 06.10.2022.

Суддя В.В. Бабко
03.10.2022 Провадження по справі № 2/940/137/22
Справа № 940/11/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заборгованість у розмірі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, пеню у розмірі 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 38 копійок, три відсотки річних у розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 40 копійок та понесені судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 10.10.2022 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 04 серпня 2022 р. о 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 361/2671/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7196/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№ 505/1933/22
Провадження № 2-н/505/128/2022
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

02.08.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Провадження № 2/737/158/22
Справа № 737/297/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до відповідача - Куликівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Є. П.,

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача: Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ст. 175,177 ЦПК України позовна заява докладного викладення фактичних обставин не містить, її зміст суперечить доданим документам, позивачі у позовній заяві не послалися на жоден доказ існування тих чи інших фактичних обставин чи правовідносин, зокрема, не обґрунтована, належність спадкового майна спадкодавцю, позовні вимоги сформульовані незрозуміло.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином встановлені правові підстави для залишення позову без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків, які слід усунути шляхом надання суду вмотивованої, обґрунтованої доказами позовної заяви з відповідними додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 2/686/1570/22
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

30 вересня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Володимирович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали в зазначені строки не виконав та зазначені в ній недоліки не виправив, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя