Справа № 369/2753/21
Провадження №2-п/369/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 21.06.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2022 року у справі №369/2753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2022 року заяву передано до провадження судді Волчко А.Я.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді від розгляду вказаної судової справи.

Дана заява мотивована тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/2753/21 від 21.06.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна, про визнання прав власності на майно в порядку спадкування позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідач, дізналась про винесене заочне рішення лише 01.09.2022, коли отримала копію рішення суду у поштовому відділенні за місцем своєї реєстрації, направлений їй судом рекомендованим листом (трек номер 800).

До 21.06.2022 суд не ухвалював рішень про розгляд справи в порядку, в якому буде ухвалене заочне рішення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не мала можливості подати цю заяву раніше, оскільки дізналась про численні порушення суддею Волчко А.Я. лише після отримання зазначеного вище заочного рішення. ЦПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді після ухвалення ним рішення по суті справи. Отже, у відповідача вперше з`явилась можливість подати відвід судді Волчко А.Я. з підстав зазначених у цій заяві лише разом з заявою про перегляд заочного рішення в цій справі від 21.06.2022.

Зокрема, 01.03.2021 року з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ позивачкою було одночасно та безпідставно подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області три позови до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, справа № 369/2723/21 суддя Дубас Т.В. (повернута позивачу, оскільки позовна заява чомусь підписана не була); справа № 369/2743/21 суддя Усатов Д.Д. (заява залишена без руху, оскільки у справі відсутній екземпляр позовної заяви із доданими документами для інших учасників-недоліки так і не усунуті); справа № 369/2753/21 суддя Волчко А.Я.

В наступному, із трьох поданих справ до судового розгляду була призначена саме справа № 369/2753/21 правосуддя в якій мав здійснювати саме суддя Волчко А.Я.

02.09.2021 року адвокатом Кушніром О.П. було подано Клопотання щодо зловживання позивачем процесуальними правами у якому адвокат провив суд визнати одночасне звернення до суду позивачки ОСОБА_2 із трьома позовними заявами до одного і того самого позивача, з однієї і тієї ж підстави і одного' і того ж предмету зловживанням процесуальними правами та застосувати до неї заходи впливу, відповідно до приписів ЦПК.

Однак, всупереч вимог процесуального кодексу, що зобов`язує суддю розглядати усі подані сторонами клопотання і заяви зазначене клопотання представника Відповідача так і не було розглянуте суддею.

Крім цього, всупереч вимогам ЦПК України без жодної на то правової підстави

21.06.2022 року суддею Волчко А.Я. по справі було ухвалене заочне рішення, незважаючи на те, що:

1) відповідачем був поданий Відзив;

2) відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час судових засідань;

3) відповідач не з`явилась до суду з поважних причин, оскільки взагалі не була належним чином повідомлена про час та дату засідання;

4) суд не дізнався думку щодо ухвалення заочного рішення.

Відтак, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, вважають за необхідне заявити заяву про відвід.

Вивчивши подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчко А.Я. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому відводі відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Волчко А.Я.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Волчко А.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 21.06.2022 у цивільній справі за №369/2753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко