КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Справа № 760/23219/20

Провадження №22-з/824/746/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Міхальова Андрія Олександровича про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, представником подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи /т. 3 а.с. 186/ та ухвалою суду від 18 серпня 2022 року призначено справу до розгляду /т.3 а.с. 188/.

20 вересня 2022 року представником Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвокатом Міхальовим А.О. до Київського апеляційного суду подано заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1236,00 грн сплаченого 22 лютого 2022 року; номер квитанції: №158, на вказані нею реквізити в АБ «Укргазбанк». До заяви нею додано копію квитанції №158 від 22 лютого 2022 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 2020 рік) передбачено, що розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовом, позивач мав сплатити судовий збір за визнання незаконним та скасування наказу про звільнення (840, 80 грн) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (2640, 07 грн).

До апеляційної скарги скаржником долучено копію платіжного доручення №45 від 18 січня 2022 року на суму 4086, 00 грн та копію платіжного доручення від 22 лютого 2022 року на суму 1236,00 грн. про сплату судового збору, що в сумі становить 5322, 00 грн.

Разом з цим, з апеляційної скарги вбачається, що Державна інноваційна фінансово-кредитна установа оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а не в частині задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив за майнову вимогу становив 2640, 07 грн грн, за немайнову вимогу розмір судового збору становив - 840, 80 грн , а в сумі - 3480, 87 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 5221,30 грн.

Таким чином, Державною інноваційною фінансово-кредитною установою здійснено оплату судового збору на 100, 70 грн більше, ніж це передбачено ЗУ «Про судовий збір». Тому, заява відповідача підлягає задоволенню частково, поверненню підлягає надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 100, 70 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Міхальова Андрія Олександровича про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Зобов`язати УДКСУ у Солом`янському р-ні повернути Державній інноваційній фінансово-кредитній установі переплачену суму судового збору в розмірі 100, 70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: