У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , про визнання правочину про перехід права власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 позивач ТОВ «Нафтогазобладнання» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило визнати недійсним акт відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки від 31 травня 2018 року в рамках виконавчого провадження № 47045310 з виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого 18.04.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ТОВ «Нафтогазобладнання» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

07.06.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/14358/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , про визнання правочину про перехід права власності недійсним, передано за підсудністю для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

24.03.2022 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 25.03.2022 передано до провадження судді Бондаренко О.В..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ТОВ «Нафтогазобладнання» просить визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки (об`єкта нерухомого майна - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) від 31 травня 2018 року в рамках виконавчого провадження № 47045310 з примусового виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого 18.04.2014 Дніпровським районним судом м. Києва.

Отже, спір виник з приводу правочину щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час віднесено до адміністративної території Білоцерківського району Київської області.

Так, відповідно до п.п. 10 п. 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX у Київській області утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Дійсно, смт. Рокитне це селище міського типу в Україні, яке з 17.07.2020 входить до складу Рокитнянської селищної громади у Білоцерківському районі Київської області, у зв`язку з ліквідацією районів в Київській області. Однак, до зміни адміністративно-територіального устрою (до 17.07.2020) смт. Рокитне було населеним пунктом Рокитнянського району Київської області.

Водночас, згідно ч. 3-1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Також, Рада суддів України в листі від 22.07.2020 №9рс-466/20 зазначила, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, щодо даного спору, слід застосувати виключну підсудність, визначену положенням ч. 1 ст. 30 ЦПК України, саме за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме комплексу будівель, що розташований за адресою: вул. Залізнодорожна, 36 у смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Отже, суд приходить до висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , про визнання правочину про перехід права власності недійсним, підлягає передачі за належною територіальною підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області (09601, Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 11).

Керуючись ст. 30, 31, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , про визнання правочину про перехід права власності недійсним, передати за підсудністю для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області (09601, Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 11).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 29.03.2022.

СуддяО. В. Бондаренко