Справа № 464/7783/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Провадження № 22-ц/811/840/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 02 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.08.2015 року у розмірі 28 214 грн. 38 коп. та понесені судові витрати в сумі 2 270 грн.

Позов позивач обгрунтовував тим, що 25.08.2015 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.08.2015 року,згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов даного договору відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, комісію та інші витрати. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, отримані кошти не повернув та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 18.10.2021 року становить 28 214 грн 38 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.08.2015 року (тіло кредиту) в розмірі 22 147 (двадцять дві тисячі сто сорок сім) грн. 79 коп. та 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 90 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Вважає оскаржуване рішення суду в частині незадоволених позовних вимогнезаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків та штрафу. При цьому, проценти нараховувалися Банком з часу узгодження сторонами розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. На підтвердження того, що сторони погодили умову договору щодо сплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, відповідачем надано до суду анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також паспорт споживчого кредиту, які підписані особисто відповідачем. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, сторони погодили проценту ставку у межах пільгового періоду, процентну ставку за межами пільгового періоду та розмір відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, заборгованість за процентами за весь період нараховувалася саме за визначеними паспортом споживчого кредиту ставками. Вважає, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав законних підстав вважати, що кошти які відповідач вносив на рахунок платіжних карток слід вважати такими, що спрямовані на повернення кредитних коштів, а не сплату відсотків та комісії за їх користування, оскільки відповідач цього не заперечив, а своїми діями підтвердив сплату відсотків за користування коштами банку.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір №б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Зазначений кредитний договір укладено шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно зі змістом якої останній погодився, що вказана Заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг.

До Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.08.2015 року, банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та витяг з Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті www.privatbank.ua.

Встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 25.08.2015 року станом на 18.10.2021 року становить 28 214,38 грн, з яких: тіло кредиту - 22147,79 грн, прострочені відсотки - 6066,59 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з відповідача відсотків за договором № б/н від 25.08.2015 року, районний суд виходив з того, що на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості позивачем надано заяву-анкету, у які відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та комісій, що свідчить про неповідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які позивач вважає узгодженими. Покликання банку на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, розміщених на сайті: https://privatbank.ua/terms в розділі «Умови та правила», як невід`ємні частини спірного договору, є безпідставними; роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом у справі, оскільки цей доказ, з огляду на його мінливий характер, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

При цьому, колегія суддів враховує, що додана до позовної заяви підписана сторонами 26.06.2018 року роздруківка інформації про умови кредитування із сайту банку не може бути доказом укладення договору саме на таких умовах, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим судом обставинам та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 17 жовтня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 02 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук