06.10.2022 227/5018/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ
У грудні 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.
В обгрунутвання позову зазначено, що позивач ОСОБА_2 на день смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, постійно проживали разом за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина у виді 1/3 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка належала померлій на праві приватної власності. На теперішній час за померлою ОСОБА_4 інших спадкоємців немає.
У 2021 році з метою оформлення права власності на фактично прийняту спадщину за померлою матір`ю, позивач звернулась до четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, однак постановою нотаріуса від 04.02.2021 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущення строку з заявою про прийняття спадщини.
Позивач просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 спільно зі спадкоємцем ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з лютого 2015 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 30 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначив, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки майно померлої розташоване на території м. Добропілля, смт. Новодонецьке, Донецької області.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи участі свого представника. Правом на подання до суду письмових пояснень не скористався.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , 1943 року народження.
04.02.2021 року до четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2 з письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , 1943 року народження, яка складається з 1/3 частки квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 .
Постановою нотаріуса четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 04.02.2021 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері, ОСОБА_4 . У вчиненні нотаріальної дії відмовлено у зв`язку з тим, що на час відкриття спадщини ОСОБА_2 не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк та не була зареєстрована разом зі спадкодавцем, то вона вважається такою, що не прийняла спадщину.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що є сусідкою ОСОБА_2 , та добре із нею знайома, а тому свідку відомо, що ОСОБА_2 на день смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, постійно проживали разом за адресою АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_2 постійно піклувалась про свою матір, після смерті матері займалась її похованням.
Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За положеннями статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (стаття 1268 ЦК України).
Дослідженими судом доказами доведено, що позивач ОСОБА_2 , яка є донькою померлої, тобто спадкоємцем за законом, постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Що стосується позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку квартири, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 30 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, серед іншого, видають свідоцтва про право на спадщину.
Суди ж розглядають спори з приводу захисту спадкових прав в разі їх порушення, оспорення чи/та невизнання (частина перша статті 4 ЦПК України) або в разі оскарження особою відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (статті 49, 50 Закону України «Про нотаріат»).
Оскільки у цій справі у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не вказано інших підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, ніж ті, що нотаріусу не було представлено безспірних доказів прийняття спадщини у порядку ст. 1268 ЦК України, або ж звернення з заявою про прийняття спадщини у межах встановленого законом строку, то суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання в судовому порядку права власності на спадкове майно є передчасними.
Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому чинним на момент такої нотаріальної дії законодавством.
За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та можливості подальшого оформлення своїх спадкових прав у порядку, передбаченому законом, вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушених прав спадкоємців, щодо захисту яких вони звернулися до суду (постанова Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 376/2660/17).
Позивачем у цій справі не доведено неможливості оформлення спадкових прав у встановленому законом порядку шляхом звернення до нотаріуса за наявності судового рішення про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на день відкриття спадщини.
Що стосується позиції Харківської міської ради, представник якої заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що спадкове майно перебуває на території м. Добропілля, смт. Новодонецьке, Донецької області, а тому Харківська міська рада не є належним відповідачем на думку представника, суд зазначає, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (лист ВССУ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування").
З матеріалів спадкової справи не встановлено наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ніж її донька позивач ОСОБА_2 .
Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч. 1 ст. 1221 ЦК України). Як вбачається з матеріалів цивільної справи та не оспорюється відповідачем, останнім місцем проживання спадкодавця є м. Харків. Отже, м. Харків є місцем відкриття спадщини. Харківська міська рада є належним відповідачем у цій справі.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до правил виключної підсудності, позови, які виникли із приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України), а тому даний спір розглядався саме Добропільським міськрайонним судом Донецької області у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться нерухоме майно, яке входить до спадкової маси.
За таких обставин безпідставними є доводи Харківської міської ради стосовно неналежності відповідача, та відмови у задоволенні позову з цих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню оплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, яка задоволена судом.
Керуючись ст. 258 273 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Цивільний позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно задовольнити частково.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 )

Відповідач Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, Крд: 04059243)

Третя особа Новодонецька селищна рада (м.Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Благовісна,3)

Головуючий суддя А.М. Левченко

06.10.2022