Справа №718/1094/22
Провадження №2/718/309/22
У Х В А Л А

13.10.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Скорейка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Корнієнка В.М. про відвід судді Скорейку В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Стахова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області (суддя Скорейко В.В.) перебуває вказана цивільна справа.

12.10.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнієнко В.М. отримано заяву про відвід головуючому по справі судді Скорейку В.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме суддя Скорейко В.В. у минулому працював у правоохоронних та судових органах, а представник позивача адвокат Шалар І.В. був працівником правоохоронного органу, що на думку заявника не виключає можливість спілкування між ними та ставить під сумнів неупередженість судді Скорейко В.В. під час розгляду цієї справи. Окрім того, вказує на те, що ухвала про відкриття провадження по справі не була надіслана відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 13.10.2022 без його участі та участі позивача.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що представник відповідача дізнався про обставини, які стали підставою для відводу, лише 05.10.2022 та клопотав про надання часу для подання письмової заяви про відвід, яку подав 12.10.2022, суд доходить висновку про необхідність поновлення йому строку на подачу заяви про відвід судді та вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Скорейко В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви «Про відвід судді Скорейко В.В. Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 718/1094/22 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Стахова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заяву адвоката Корнієнко В.М. про відвід головуючому судді Скорейко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Стахова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василь Скорейко