Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 200/12998/18

провадження № 61-9170ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_6 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 рокуу вказаній вище справі.

Оскаржувана постанова винесена 06 вересня 2022 року, касаційну скаргу подано 17 вересня 2022 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що спірне нерухоме майно було придбане ним за запозичені кошти, в квартирі зроблено ремонт, придбана нова побутова техніка. Заявник зауважує, що у разі невжиття такого процесуального заходу позивачі на підставі оскаржуваних судових рішень мають намір поновити реєстрацію у спірній квартирі і за таких обставин за умови скасування за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень поновлення прав відповідача буде ускладнене та потягне за собою додаткові фінансові навантаження. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Таким чином, суд може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, якщо воно не передбачає примусового виконання.

Рішенням суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано запис про право власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на об`єкт нерухомого майна, витребувано вказаний об`єкт нерухомого майна на користь позивачів та стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь позивачів судовий збір в рівних частках пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто вказане судове рішення передбачає примусове виконання в частині витребування майна та стягнення судового збору, а отже до нього в цій частині не може застосовуватися такий процесуальний інструмент як зупинення його дії до закінчення касаційного провадження у справі.

Заявником в контексті вимог статті 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що вказане судове рішення виконується в частині витребування майна та стягнення судового збору.

Також заявником не надано доказів вчинення протилежною стороною дій, підґрунтям яких є оскаржуване судове рішення в частині визнання протиправним та скасування запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, тобто, не доведено у передбачений законом спосіб порушення його права, а на підставі припущень суд касаційної інстанції не уповноважений вживати такий процесуальний захід.

Оскільки доводи клопотання не обґрунтовані доказами у передбачений законом спосіб, то у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/12998/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_6 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 листопада 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров