КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2870/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9659/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про заміну стягувача щодо виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив - Банк» до Приватного підприємства «Конкріт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Рікард» про заміну стягувача щодо виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2009 року у справі № 2-2870/09 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 липня 2022 року Воронцова С.Л. в інтересах ТОВ «ФК «Рікард» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про заміну стягувача в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк, вказуючи, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та перебуванням працівників у відпустці, підприємство призупинило свою діяльність, оскаржувану ухвалу не отримано, лише 20 липня 2022 року апелянт ознайомився в ЄДРСР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду скаржник ТОВ «ФК «Рікард» отримало 12 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, строк визначений ухвалою від 01 вересня 2022 року закінчився 22 вересня 2022 року.

На адресу адвоката Воронцової С.Л., що діє в інтересах товариства, яка вказана в апеляційній скарзі, також було направлено ухвалу від 01 вересня 2022 року, проте повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 03 жовтня 2022 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, провадженням у справі не цікавиться.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи звизнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді