Провадження №2/523/691/22
У Х В А Л А

"19" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, звернувся представник позивача адвокат Попов Роман Михайлович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 31.05.2021 року в м. Одесі, по вул. Грушевського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою встановлення вартості матеріальної шкоди позивачем було проведено експертизу, та, згідно Висновку № 7078 експерта, вартість відновлювального ремонту становить: 589 924 грн. 89 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить: 458 469 грн. 68 коп. Представник позивача зазначає, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент вчинення ДТП застрахована не була. Позивач звернувся до МТСБУ щодо відшкодування збитків, та відповідно МТСБУ було сплачено регламенту виплату у розмірі: 130 000 грн. Представник зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди, завданої позивачу і страховою виплатою становить 421 240 грн. 35 коп. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі: 421 240 грн. 35 коп., 30 000 гривень моральної шкоди, витрати на проведення експертних досліджень у розмірі: 2 500 гривень, судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право надання письмових пояснень щодо позову.

На адресу суду 23.11.2021 року (вх. № 9244) надійшли пояснення у порядку ст. 181 ЦПК України по цивільній справі за підписом представника третьої особи Панасюк О.М. Згідно яких представник третьої особи зазначив, що МТСБУ відповідно до положення ст.ст.39-41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило потерпілій особі виплату в розмірі:130 000 гривень, а відтак повністю виконало вимоги Закону. Представник зазначив, що у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного представник третьої особи зазначив, що просить прийняти пояснення до уваги при розгляді справи та подальший розгляд справи проводити у відсутність третьої особи (а.с.72-74).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат Попов Роман Михайлович не з`явились, 24.05.2022 року (вх. № 8635) представник позивача завернувся на адресу суду із заявою про можливість розгляду справи за відсутності сторони позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.87).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт про не вручення судової повістки (а.с.85-86) крім того, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що не перешкоджає розгляду справи в розумінні ст. 223 ЦПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що вказують поштові повідомлення, відповідач поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя