Справа №613/477/21 Провадження № 2-др/613/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Горіної К.О.,

представника другого відповідача Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в м. Богодухові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про постановлення додаткової ухвали по цивільній справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ю.А., в якій він просить суд постановити додаткову ухвалу, якою за клопотанням сторони позивача визначити для експерта під час проведення експертизи об`єктами дослідження матеріали технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (примірники №№1, 2 з оптичним диском CD-R, додатком до примірника № 1), що є вихідними даними для установлення експертом меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га, переданої у приватну власність ОСОБА_1 , на підставі рішення Улянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 12.07.2021 у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. За клопотанням сторони позивача від 15.11.2021 до суду було надано письмові докази: примірники №№1, 2 технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області. Вказані письмові докази сторона позивача просила суд приєднати до матеріалів справи та визначити об`єктами дослідження матеріали технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівського району Харківської області, що є вихідними даними для установлення експертом меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996; зазначені матеріали направити експертам для проведення даної експертизи. Суд не виконав вказані вимоги законодавства та клопотання, постановивши ухвалу від 23.09.2022. Помилковими є твердження суду в цій ухвалі : «посилання представника позивача на п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, суд відхиляє, оскільки вказаною нормою не зобов`язано суд на свій розсуд визначати певні вихідні дані, які слід взяти експерту для проведення експертизи, та з яких документів їх слід брати; судом було визначено, що експертизу слід провести на підставі наявних матеріалів справи № 613/477/21». Така позиція суду не свідчить про об`єктивний розгляд справи судом, про нехтування правами сторони позивача на стадії проведення експертизи. Надуманим є твердження суду, що суд не зобов`язаний на свій розсуд визначати певні вихідні дані, оскільки в даному випадку клопотання і матеріали про це надані стороною позивача, а тому суд зобов`язаний був в даній ухвалі їх включити як об`єкти дослідження для проведення експертизи. Враховуючи викладене, вважає, що суд не виконав вимоги п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та ст. 107 ЦПК України, а тому є підстави для постановлення додаткової ухвали.

Враховуючи викладене, судом вирішується питання про постановлення додаткової ухвали за заявою представника позивача.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

З метою вирішення заяви представника позивача судом було поновлено провадження у справі № 613/477/21, призначено у справі підготовче засідання та викликано сторони та їх представників в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Колєснік І.А., представник першого відповідача, другий відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Колєснік І.А. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, повідомив, що сторона позивача на задоволенні своїх заяв та клопотань наполягає.

Відповідно до ч.1 ст.223, ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник другого відповідача адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача заперечував. Зазначив, що суд не може визначати об`єкти дослідження для проведення експертизи, це є прерогативою експерта, який знайомий з матеріалами справи та для проведення експертизи надіслав відповідне клопотання. Відмітив, що надана стороною позивача технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки ОСОБА_1 не зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Державний кадастровий реєстратор своїм рішенням від 08.10.2021 відмовив у внесенні відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документу, та у зв`язку з розташуванням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Водночас, ті документи (технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 ) були приєднані судом до матеріалів справи, та надійдуть у розпорядження експерта, який має право їх прийняти або відхилити, мотивувавши це у своєму висновку. При цьому, визначення їх об`єктами дослідження з урахуванням їх як вихідних даних для проведення експертизи є втручанням у виключну компетенцію експерта. Враховуючи викладене, не вбачає підстав для прийняття судом додаткової ухвали, оскільки питання, які поставлені у заяві представника позивача від 29.09.2022, вже були вичерпно вирішені судом.

Розглянувши заяву представника позивача про постановлення додаткової ухвали, вислухавши думку представника другого відповідача, суд зазначає наступне.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2021 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи. Призначено по справі № 613/477/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) «Чи є можливим, станом на момент проведення експертизи, визначити в натурі (на місцевості) місце розташування, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року?»; 2) «Чи існує перетин меж земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року, з межами земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0072, площею 2,0 га, належною ОСОБА_2 на підставі рішення Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021 року?».

26.10.2021 від судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від 11.10.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2361 по цивільній справі № 613/477/21.

Ухвалою суду від 23.09.2022 клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Таранець Т.А. № 2361 від 11.10.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Направлено експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, які були зазначені у клопотанні № 2361 від 11.10.2021, а саме: належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою, відповідно до якої виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 956228 від 22.12.2009. Повідомлено експерта, що інші матеріали, питання про надання яких ставилось у клопотанні № 2361 від 11.10.2021, у розпорядженні суду відсутні та не можуть бути надані для проведення експертизи, у зв`язку з чим експертизу слід провести на підставі наявних матеріалів справи. Направлено експерту матеріали цивільної справи № 613/477/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку. Повторно направлено експерту ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2021 по справі № 613/477/21 про призначення судової земельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 613/477/21 для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додаткове рішення за своєю природою є способом усунення неповноти рішення суду.

У мотивувальній частині ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23.09.2022 суд зазначив, що технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, що була виготовлена ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 та надана представником позивача до матеріалів справи 17.11.2021, долучена до матеріалів справи № 613/477/21, матеріали якої є об`єктом судової земельно-технічної експертизи.

У резолютивній частині вказаної ухвали судом було визначено, що експертизу слід провести за матеріалами цивільної справи № 613/477/21, до яких, зважаючи на викладене вище, входять, в тому числі, надані 17.11.2021 та долучені до матеріалів справи у підготовчому засіданні 23.09.2022 примірники технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області.

Враховуючи викладене, питання про визначення вищезазначених примірників технічної документації в якості об`єктів дослідження вже було вирішено судом, а тому заява представника позивача про постановлення додаткової ухвали задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвалою суду від 12.07.2021 у справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 261, 268, 270, 352-355, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про постановлення додаткової ухвали по справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку, - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 613/477/21 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022.

Суддя О.С. Сеник