Справа № 175/2688/21
Провадження № 2/175/831/21
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 202і року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 022 грн. 35 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 2 270, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 05 березня 2021 року у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Cherry Tiggo2» д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Nubira», д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , під керуванням, водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водію ОСОБА_2 було поставлено в провину порушення вимог п. 10:1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «DAEWOO Nubira», д.н. НОМЕР_2 - відповідачу ОСОБА_1 платіжним дорученням від 31.03.2021 р. № ЦОО1984 в сумі 30 022,35 грн.

Проте, згодом, ТДВ «Експрес Страхування» стало відомо, що 06 квітня 2021 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі -202/1670/21 відносно ОСОБА_2 провадження за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з цього позивач вважає, що ОСОБА_1 не є потерпілим чи особою, яка має право на отримання страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але відповідно до наданого суду клопотання просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у встановлений законом строк, надав до суду відзив, в якому зазначив, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі № 202/1670/21 було скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021 року, тому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відзив на позовну заяву подано з дотриманням положень ст. 178 ЦПК України, позивач не скористався правом подачі відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Встановлено, що 06 січня 2021 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір №АР/5240993 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «Cherry Tiggo2» д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_4 , строк дії з 06.01.2021 року по 05.01.2022 року, ліміт відповідальності за майнову шкоду 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 05 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 36, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Cherry Tiggo2» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Nubira», д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , під керуванням, водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водію ОСОБА_2 було поставлено в провину порушення вимог п.10:1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту №13-03.21 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.03.2021 р. складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «DAEWOO Nubira», д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП станом на 05.03.2021 р. складає: 31 723,74 грн.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

Від 31 березня 2021 року, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 березня 2021 року в м. Дніпрі, пр. Слобожанський,36, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «DAEWOO Nubira», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 - страховим випадком про що було складено страховий акт № 4.21,184.

Страхове відшкодування було виплачено власнику автомобіля «DAEWOO Nubira», д.н. НОМЕР_2 - Відповідачу ОСОБА_1 платіжним дорученням від 31.03.2021 р. № ЦОО1984 в сумі 30 022,35 грн.

06 квітня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову, згідно якої адміністративна справа №202/1670/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та інтими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Так, в процесі судового розгляду, відповідачем у своєму відзиві було надано в якості доказу Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 06.04.2021 року по справі №202/1670/21, яка була скасована Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 по справі № 202/1670/21. Зазначеною Постановою, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, вирішено Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що під час дослідження відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028593 від 05.03.2021 року, схема місця ДТП з фотокартками до неї, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю узгоджується між собою та відповідають встановленим в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 022 грн. 35 коп., як такі, що не ґрунтуються на законі, тому вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Тому, відповідно ст.141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем слід залишити за ним.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, витрати понесені відповідачем на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн., слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 9, 29, 36, 37, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 178 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко