Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 520/2358/19

провадження № 61-9434св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Дніпрофінансгруп»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В., про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального Підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В., про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, направити цивільну справу № 520/2358/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції, встановлено строк для подання відзиву до 28 липня 2021 року.

У вересні 2021 року матеріали цивільної справи № 520/2358/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 16 травня 2022 року касаційне провадження у справі № 520/2358/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

05 вересня 2022 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 вересня 2022 року.

З огляду на те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 456/1880/16-ц, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» 12 липня 2021 року отримало копії ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги.

06 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Подорожного А. С. без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, тому відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 520/2358/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який підписаний представником Подорожнім Андрієм Сергійовичем, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук