У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2022

Справа № 331/3530/22

Провадження № 2-з/331/72/2022

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що 30 вересня 2022 року позивачем було отримано інформацію про виконавче провадження №67155354 відкритого 18.10.2021 приватним виконавцем по виконавчому округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 53936 від 21.05.2021 про звернення стягнення з позивача на користь на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованість у розмірі 11417,76 гривень. Зазначений борг виник на підставі кредитного договору № 0 від 08.12.2016, укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого через декілька колекторів стало ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС».

Станом на 30.09.2022 приватним виконавцем за спірним виконавчим написом вже здійснюються заходи примусового виконання, зокрема накладено арешти на майно та кошти позивача, оголошено в розшук транспортні засоби належні позивачу, винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та здійснюються заходи щодо звернення стягнення на майно та заробітну плату позивача, що у разі скасування виконавчого напису може затрудняти повернення незаконно стягнутих коштів.

Тому просить до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дакорд Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович зупинити стягнення за виконавчим написом № 53936 від 21.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11 417,76 гривень, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 67155354 відкритого 18.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 18.10.2021 року відкрите виконавче провадження №67155354 приватним виконавцем по виконавчому округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 53936 від 21.05.2021 про звернення стягнення з позивача на користь на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованість у розмірі 11417,76 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису № 53936 від 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, як вбачається із заяви про забезпечення позову, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, заява про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде здійснено примусове відрахування з доходів позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останньої утруднить відновлення його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» (вул. Василя Сурикова, буд3,прим.5-69, м. Київ, 03035), приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (вул. Вінтера, буд.26, офіс 1.11 , м. Запоріжжя, 69041), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 53936 від 21.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11 417,76 гривень, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 67155354, відкритого 18.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, справа №331/3530/22).

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2022 року.

Суддя Н.В.Фісун