overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 357/5878/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9931/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Цукурова В.П., 23 травня 2022 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 30 травня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 10 серпня 2022 року від представника позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/5878/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2358/22

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1017/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Інтер-Пасс-Авто»,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтер-Пасс-Авто» про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 19 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Провадження №2-н/521/749/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 жовтня 2022 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 5316,64 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було спрямовано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від 07.10.2022 року, отриманої з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м.Одеси

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки зареєстроване місце проживання боржника не відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м.Одеси.

Доводи заяви про подання заяви відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, відхиляються судом, оскільки стягувачем до заяви про видачу судового наказу було долучено копію договору дарування боржнику квартири за адресою АДРЕСА_2 , з якого вбачається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , що збігається із відомостями, наданими на запит суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Мурзенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/433/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. СуддяДарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2022 року на 08.00 годин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 112.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7238/22 Справа № 185/2036/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюта Ж.І.

суддів Свистунова О.В., Пищида М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" Тюлькіної Оксани Олександрівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" Тюлькіної Оксани Олександрівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6194/22

Провадження № 22-ц/4820/1670/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Апелянтка подала апеляційну скаргу 23.09.2022 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження та заявила клопотання про поновлення строку в зв`язку з тим, що не була присутня під час проголошення рішення суду, а тому їй був незрозумілий порядок подання апеляційної скарги.

Ця обставина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду підлягає поновленню.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 17 жовтня 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 191/2179/21
Провадження № 2/191/719/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. знаходилась цивільна справа спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження № 33 від 03.10.2022 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з тим, що суддя Бондаренко Г.В. тривалий час знаходиться у відпустці (14 і більше днів), що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Відповідно до повторно проведеного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи, її передано для подальшого розгляду судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.33, 19,175 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2022 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Направити сторонам у справі копію ухвали суду, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/672/2022
22 вересня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248,10 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., тобто по 124,05 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/1211/22

провадження №22-ц/822/799/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Владичан А.І.,

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:30 08 листопада 2022 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

А.І. Владичан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/523/22 Номер провадження 22-ц/814/4707/22Головуючий у 1-й інстанції Пашнєв В.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , Диканський районний ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), про звільнення від сплати аліментів та стягнення зайво отриманих грошових сум, використаних не за цільовим призначенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року ,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17.11.2022 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Єдиний унікальний номер 741/565/22
Провадження № 2/741/417/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 вересня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку,

встановив:

11 серпня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15 вересня 2022 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2022 року позивач подала до суду не підписану позовну заяву.

Отже, станом на 28 вересня 2022 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв