Справа № 496/2433/21
Провадження № 2-п/496/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкурко Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 496/2433/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шкурко О.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 496/2433/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що із вказаним рішенням ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що є підстави для його скасування та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року вказану заяву було залишено без руху та встановлено представнику заявника п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Крім цього останньому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вказану ухвалу суду було направлено представнику заявника на його офіційну електрону адресу та згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу було доставлено на електронну скриньку представника заявника 09 лютого 2022 року о 16 год. 56 хв.

Крім цього, представник заявника наручно отримав вказану ухвалу суду 21 лютого 2022 року, про що свідчить його підпис у розписці про отримання ухвали суду.

Станом на 13 квітня 2022 року представником заявника не було усунуто недоліки заяви.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно частини 3 якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкурко Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 496/2433/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра