УХВАЛА

Справа № 495/8779/14-ц

Номер провадження 2-зз/495/32/22

31 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Анісімової Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2014 року по цивільній справі №495/8779/14-ц на 2/10 частин будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до позивача про стягнення грошової компенсації вартості гаражу. Під час розгляду цієї справи Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2014 року була задоволено моя заява про забезпечення позову і на 2/10 частин спірного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт (копія Ухвали від 01.12.2014р. - додається). Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.09.2015р. у задоволенні обох позовних заяв було відмовлено, однак при ухваленні рішення долю накладеного арешту відповідно до ч.б ст.154 та п.8 ч.І ст.214 ЦПК України в редакції 2004р. (аналог ч.9 ст. 158 та пп. 8 ч.І ст. 264 ЦПК України в редакції 2017 року) суд не вирішив (копія рішення суду від 22.09.2015р. - додається). Розгляд цієї справи № 495/8779/14-ц закінчився тим, що Апеляційний суд Одеської області рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.09.2015р. скасував, та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні мого первісно та ОСОБА_2 зустрічного позовів теж відмовив, але з інших підстав (копія Рішення апеляційного суду від 10.12.2015р. - додається). Рішення апеляційного суду у касаційному порядку жодною із сторін не оскаржувалося. Таким чином після прийняття остаточного рішення по справі № 495/8779/14-ц арешт, накладений на нерухоме майно, не був скасований.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Надала заяву про розгляд справи за відстуності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що після набрання цією Ухвалою законної сили ОСОБА_1 намагався зареєструвати своє право власності однак у реєстрації права власності на виділене йому майно було відмовлено, так як станом на сьогодення існує нескасований арешт, який був накладений Ухвалою Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2014 року по справі № 495/8779/14-ц.

Відповідно доп.9-10ст.158ЦПК України,у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги,що на сьогоднішній день ухвала суду набрала законної сили, а також інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заході, у зв`язку з чим є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2014 року по цивільній справі №495/8779/14-ц на 2/10 частин будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Д.Анісімова