Провадження №22-ц/801/1790/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 рокуСправа № 127/14980/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року,

встановив:

14 вересня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ГУ ДПС у Вінницькій області довідки про доходи ОСОБА_1 за період починаючи з 18 квітня 2022 року по серпень місяць 2022 року включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання відповідача.

29 вересня 2022 року до суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у якому вона зазначила, зокрема, що заперечує стосовно клопотання відповідача про витребування з ГУ ДПС у Вінницькій області довідки про доходи ОСОБА_1 за період починаючи з 18 квітня 2022 року по серпень місяць 2022 року включно. Зазначає, що відповідач не надає жодного письмового підтвердження в обґрунтування неможливості подання такої довідки. Таким чином, вважає, що відповідач намагається покласти тягар зібрання доказів безпосередньо на суд, ніщо не заважало представнику відповідача витребувати в ГУ ДПС у Вінницькій області інформацію чи дійсно вони володіють такими відомостями.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4, 8 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 3, 4 ч. 2, ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вказує, що інформація не може бути отримана на адвокатський запит, однак будь яких доказів, що з відповідним запитом представник відповідача звертався ГУ ДПС у Вінницькій області суду не надано.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про витребування з ГУ ДПС у Вінницькій області довідки про доходи ОСОБА_1 за період починаючи з 18 квітня 2022 року по серпень місяць 2022 року включно до задоволення не підлягає.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 84, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування з ГУ ДПС у Вінницькій області довідки про доходи ОСОБА_1 за період починаючи з 18 квітня 2022 року по серпень місяць 2022 року включно відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин