Ухвала

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 129/3268/18

провадження № 61-3032св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області,

треті особи: Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2022 року та постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи: Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Короткий зміст рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Немирівський районний суд Вінницької області ухвалою від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишив без розгляду.

Вінницький апеляційний суд постановою від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року залишив без змін.

28 березня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року (Вх. № 6855/0/220/22 від 06 квітня 2022 року).

Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Немирівського районного суду Вінницької області.

Верховний Суд постановою від 27 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року залишив без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення

Від ОСОБА_1 у липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2022 року та постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року, в якій заявник просить роз`яснити чому Верховний Суд здійснив розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні без участі позивача та учасників справи, обмеживши право на захист порушених його конституційних прав і свобод, умисно і незаконно не зазначив суть клопотань, заявлених ним, а лише вибірково їх навів, умисно вибірково, необ`єктивно та незаконно не навів короткий зміст вимог касаційної скарги, викладених у пункті 3 її прохальної частини, умисно і незаконно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів для її законного розгляду, вибірково, необ`єктивно та незаконно не навів зміст узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу, що викладені у розділі 3 ст. 2, 3 мотивувальної частини касаційної скарги від 25 березня 2022 року, неправомірно проігнорував пункти 5, 8 прохальної частини його касаційної скарги від 25 березня 2022 року, необ`єктивно, вибірково та неправомірно навів хронологію подій неявки позивача для розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, не навів короткий зміст фактів обґрунтування, які наведені в мотивувальній частині касаційної скарги від 25 березня 2022 року, умисно не вивчив та не дослідив письмові докази цивільної справи № 129/3268/18 та навів вибірково неправдиву інформацію в абзаці 3 сторінки 6 постанови від 27 червня 2022 року, умисно, вибірково, необ`єктивно та незаконно навів короткий зміст фактів обґрунтувань, які наведені в мотивувальній частині касаційної скарги від 25 березня 2022 року, умисно не виконав завдання та основні засади цивільного судочинства, проігнорувавши справедливий, неупереджений та законний розгляд справи по суті, свідомо знехтувавши верховенством права та не дав правову оцінку тому, що суддя Науменко С. М. при розгляді справи проігнорувала норми процесуального та матеріального права, незаконно не навів пункти 3-11 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , проігнорував надані ним докази, які свідчать про винесення завідомо незаконної ухвали суддею суду першої інстанції від 29 листопада 2021 року із зловживанням службовим становищем та владними повноваженнями з проявом самоправства, незаконного застосування норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови апеляційного суду, не застосував при розгляді справи вимоги Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», ЦК України, КК України, ЦПК України та пункти 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», з урахуванням викладених обставин та з метою їх поновлення.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судові рішення, які просить роз`яснити ОСОБА_1 , є зрозумілими, не допускають кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягають роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Викладені у заяві ОСОБА_1 мотиви роз`яснення судових рішень зводяться до незгоди із судовими рішеннями по суті.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2022 року та постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров