провадження № 2/756/2182/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Любін А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
02.12.2021 року року ПАТ «МЕГАБАНК» правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.04.2016 року між сторонами було укладено Договір №N92.11.000378 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії(надання овердрафту).
24.11.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було викладено Додаток № 4 в новій редакції та згідно з якою відповідачу було надано кредит в розмірі 20 000 грн.
Відповідач свої зобов`язання по поверненню суми кредиту не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 12.12.2020 року становить 51 952,45 грн.
Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
24.11.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було викладено Додаток № 4 в новій редакції відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20 000 грн., з пільговим періодом 20 днів, процентною ставкою в пільговий період (нараховується на суму заборгованості) 0,01%, процентною ставкою після пільгового періоду (нараховується на суму заборгованості) - 29% річних процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення - 60% річних, комісія за зняття кредитних коштів в банкоматах та POS терміналах - 2,0% мін. 5 грн., дата встановлення ліміту овердрафту 24.11.2016 року, строк овердрафту (кінцевий термін до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі до 10-00 годин) - 22.11.2017 року (а.с. 6).
З матеріалів справи вбачається, що позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Згідно п.п. 4.1.4, 4.3.2. Договору позичальник зобов`язується на умовах визначених договором повністю повернути кредитні кошти (у разі користування ними), сплатити передбачені договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язків платіж, та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту (заборгованість перед банком, яка виникла понад залишок коштів на картрахунку і понад ліміт кредитної лінії)
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Станом на 11.12.2020 року заборгованість відповідача складається з суми заборгованості за овердрафтом у розмірі 20 000грн., суми заборгованості по несанкціонованому овердрафту у розмірі 70,90 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 31.05.2017 року по 11.12.2020 року включно в розмірі 31 888,55 грн.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості був перевірений судом.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №N92.11.000278 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії(надання овердрафту) від 11.04.2016 року у загальному розмірі 51 952,45 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2270грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за Договором №N92.11.000278 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії(надання овердрафту) від 11.04.2016 року, станом на 12.12.2020 року у розмірі:
-20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованості за овердрафтом;
-70 (сімдесят) гривень 90 копійок - заборгованості по несанкціонованому овердрафту;
-31 881 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) гривня 55 копійок - нарахованих відсотків;
-2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок - сплаченого судового збору.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко