Справа № 703/768/17
6/703/40/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Криви Ю.В.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка Олександра Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/768/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенко О.А. звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 703/768/17 від 04 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) з 24 вересня 2014 року по 09 лютого 2015 року перебувало виконавче провадження № 53900292 з примусового виконання виконавчого листа № 703/768/17, виданого 04 травня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2017 року.

29 вересня 2017 року вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення): у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документа 29 вересня 2017 року, направлено стягувачу, однак, виконавчий документ втрачено під час пересилки, виконавчий документ до відділу не повернувся.

05 серпня 2022 року до відділу надійшла заява стягувача, щодо звернення державного виконавця з заявою до суду який видав виконавчий документ про видачу дубліката виконавчого документа.

Державний виконавець вказує, що перевірити наявність підтверджуючих документів щодо отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до розділу IX п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»: Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік».

З метою подальшого проведення виконавчих дій, направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенко О.А. звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник відділу ДВС, стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи № 703/768/17, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року в цивільній справі №703/768/17 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2017 року. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно починаючи з 14 березня 2017 року на весь час вагітності і до виповнення дитині трьох років після її народження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Як вбачається із постанови головного державного виконавця МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 29 вересня 2017 року, у виконавчому провадженні №53900292 з примусового виконання виконавчого листа №703/768/17 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 04 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

У постанові Верховного Суду від 18 листопад 2020 року у справі №263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі №2-6471/06.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 703/768/17, який виданий 04 травня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, був дійсно втрачений при його пересилці, що унеможливлює виконання судового рішення, в строки визначені Законом, та яке не втратило своєї законної сили, і як з`ясовано, залишається невиконаним.

Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення, залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка О.А. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка Олександра Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати по цивільній справі № 703/768/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Крива