Cправа № 127/463/21
Провадження № 2-др/127/85/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерук Марини Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестерук М.І. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних із залученням експерта і проведенням експертизи, та стягнути відповідну суму з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

29 вересня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області оголошено вступну та резолютивну частини рішення в справі.

Оскільки об`єктивний розгляд справи потребував спеціальних експертних знань, ухвалою суду від 22 квітня 2021 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по справі.

Оплата експертних послуг покладена на ОСОБА_1 . Оплата за проведення судової експертизи становить 14 500 грн. 00 коп.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 10 вересня 2021 року вказана судова експертиза позивачкою оплачена повністю.

Під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачкою при розгляді справи і які складаються із витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, повністю оплачених ОСОБА_1 у сумі 14 500 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Однак, у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестерук М.І. зазначила, що просить суд розгляд заяви проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява, у якій останній просить суд проводити розгляд заяви без його участі та в задоволені заяви відмовити.

Крім того, 12 жовтня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на адресу суду було подано заперечення на заяву про додаткове рішення, у якій просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі № 127/463/21, оскільки в судовому засіданні 29 вересня 2022 року сторона позивача не подавала ні в письмовій ні в усній формі заяву про намір подати судові витрати.

За таких обставин, суд розглядає заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року, позов задоволено, поділено у натурі домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :03:037:0129, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до 5-го варіанту висновку експерта № 635, складеного 15 листопада 2021 року судовим експертом Данилюком Валерієм Олександровичем. Виділено у натурі у власність ОСОБА_1 її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_2 (позначену рожевим кольором), а саме: частина житлового будинку літ «А», площею 28,9 кв.м.: кухня 2-1, площею 12,9 кв.м.; санвузол 2-2, площею 2,7 кв.м.; кімната 2-3, площею 13,3 кв.м.; ганок; частина літньої кухні літера «Б», площею основи (забудови) 32,31 кв.м.; погріб з шиєю літера «п/Б»; Ѕ воріт з хвірткою № 1; частина огорожі № 2 (довжина 24,08 м., 18,93 м. + 5,15 (спільна); Ѕ колодязя № 3. Виділено у натурі у власність ОСОБА_2 його частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_2 (позначену жовтим кольором), а саме: частина житлового будинку літера «А», площею 21,5 кв.м., а саме: кімната 1-4, площею 10,4 кв.м., кімната 1-5, площею 11,1 кв.м.; прибудова літера «а»; ганок; частина літньої кухні літера «Б», площею основи (забудови) 14,04 кв.м.; убиральня літера «В»; гараж літера «Г»; оглядова яма літера «о/я»; Ѕ воріт з хвірткою № 1; частина огорожі № 2 (довжина 13,72 м., 8,57 м. + 5,15 м. (спільна); Ѕ колодязя № 3; вигрібна яма № 4. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 6 481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 50 коп. Виділено у натурі у власність ОСОБА_1 її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :03:037:0129, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 251,0 кв.м., (позначеної рожевим кольором), з якої земельна ділянка, площею 28,0 кв.м. (позначена зеленим кольором) спільного користування. Виділено у натурі у власність ОСОБА_2 його частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :03:037:0129, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 251,0 кв.м. (позначеної жовтим кольором), з якої земельна ділянка, площею 28,0 кв.м. (позначена зеленим кольором) спільного користування. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по Ѕ частці кожного) на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер :03:037:0129, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Додатки 9 та 10 висновку експерта № 635, складеного 15 листопада 2021 року судовим експертом Данилюком Валерієм Олександровичем на яких відображено варіант 5 поділу житлового будинку з прибудовою, господарських будівель та споруд домоволодіння та земельної ділянки, кадастровий номер :03:037:0129, площею 0,0502 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є невід`ємною частиною судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. (Т. 2 а.с. 60-63).

До поданої 03 жовтня 2022 року заяви про ухвалення додаткового рішення в справі представником позивача ОСОБА_1 адвокат Нестерук М.І. було додано рахунок № 40 від 02 вересня 2021 року, де вказано: «постачальник» - ТОВ «Подільський центр судових експертиз», «платник» - ОСОБА_1 , найменування послуг за судову експертизу, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі № 127/463/21, сума до сплати 14 500 грн. 00 коп. (Т. 2 а.с. 67) та квитанцію № 0.0..1 від 10 вересня 2021 року на суму 14 500 грн. 00 коп. (Т. 2 а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).

Частина 8 статті 141 ЦПК України, на яку посилалась представник позивача, визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З контексту даної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішенні спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок коли сторона справи, до закінчення судових дебатів, заявила про стягнення судових витрат та за умови наявності поважних причин неможливості подання таких доказів стороною до закінчення судових дебатів.

Відповідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною 1 та 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо вирішення заяви по суті, суд вважає, що дана заява не може бути задоволена, оскільки суд вже вирішив питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави (стягнення судового збору), оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із даною позовною заявою.

У позовній заяві позивачем вказано, що при підготовці та поданні до суду вказаної позовної заяви, та розгляду її в суді можуть бути понесені наступні судові витрати, а саме: витрати на будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу в розмірі 12 000 грн. 00 коп., але про стягнення цих витрат, а ні в позовній заяві а ні в заявах, які були надані позивачем чи її представником під час розгляду справи, не зазначено.

Що стосується можливості вирішити питання стягнення судових витрат після винесення рішення по суті, суд вважає, що питання про стягнення таких витрат сторона має право ставити лише у випадку, коли вона з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат і повідомила про це до закінчення судових дебатів у справі. Проте, з досліджених судом доказів вбачається, що сторона позивача до судових дебатів не повідомляла що вона, з поважних причин, не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Крім цього додані до заяви докази свідчать, що докази понесення судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 14 500 грн. 00 коп. позивач та її представник могли надати до закінчення судових дебатів, оскільки, як вбачається із квитанції № 0.0..1 від 10 вересня 2021 року на суму 14 500 грн. 00 коп., вказана сума була сплачена на рахунок ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за проведення призначеної у справі експертизи ще 10 вересня 2021 року. В зв`язку з чим сторона позивача могла надати суду докази про вартість понесених судових витрат, які виникли у зв`язку із призначенням експертизи у справі, до закінчення судових дебатів.

За таких обставин, суд дійшов висновку що заява, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерук Марини Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК