ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2522/22 Справа № 2-1983/11 Головуючий у першій інстанції: Городецький Д. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 31 січня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2-1983/11 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк», вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008 року №131 у розмірі 598555,84 грн. на користь АТ «Ощадбанк». Рішення суду набрало законної сили 10.02.2011 року та 17.03.2011 року судом було видано виконавчі листи №2-1983/11, в тому числі про стягнення заборгованості у розмірі 598555,84 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ощадбанк». Вказаний виконавчий лист 23.06.2011 року був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання. 11.07.2011 року державною виконавчою службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №27929498, яке відповідно до постанови державного виконавця від 04.12.2013 року закінчено, а виконавчий лист був повернутий стягувачу. 17.02.2014 року зазначений виконавчий лист повторно звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 42304336. Листом від 01.08.2019 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо надання інформації про стан виконавчого провадження №42304336. Листом від 16.08.2019 року (надійшов 03.09.2019 року) Новомосковський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав АТ «Ощадбанк» недостовірну інформацію про стан виконавчого провадження та повідомив про те, що ще в 2011 році виконавче провадження з примусового виконання рішення №2-1983/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 598555,84 грн. на користь АТ «Ощадбанк» було закінчено, а виконавчий лист переданий представнику стягувача, надання додаткової інформації не вбачається можливими. 07 жовтня 2019 року АТ «Ощадбанк» повторно звернувся з листом до виконавчої служби та звертає увагу, що за наявною інформацією у АТ «Ощадбанк» 21.02.2014 року Новомосковським міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №42304336. 29 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з формальних підстав заявнику відмовлено у наданні інформації про стан виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1983/11 від 31.01.2011 року. На третє звернення АТ «Ощадбанк» від 08.05.2020 року листом від 14.05.2020 року (надійшов - 27.05.2020 р.) Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надало інформацію, відповідно до якої 30.10.2014 року по виконавчому листу по справі №2-1983/11 про стягнення заборгованості у розмірі 598555,84 грн., боржник ОСОБА_1 , була прийнята постанова по повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому, жодної інформації про здійснення повернення АТ «Ощадбанк» виконавчого листа, а також доказів надсилання вказаного виконавчого листа, орган виконавчої служби стягувачу не надав. АТ «Ощадбанк» здійснено ретельну перевірку документації щодо обліку вхідної кореспонденції на предмет надходження вказаного вище оригіналу виконавчого листа №2-1983/11, однак остання позитивного результату не дала та оригінал виконавчого листа виявлено не було. З огляду на зазначене та за відсутності доказів про інше, є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений при поштовій пересилці не з вини стягувача АТ «Ощадбанк». Тому заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1983/11, виданого 17.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 року №131 у розмірі 598555,84 грн. та видати дублікат вказаного виконавчого листа (а.с. 70-75).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року заяву задоволено. Визнано поважними причини пропуску АТ «Державний ощадний банк України» строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1983/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в частині боржника ОСОБА_1 . Поновлено АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1983/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2-1983/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_1 та видано дублікат вказаного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року у цивільній справі №2-1983/11 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкрито акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 596735,84 грн. заборгованості за кредитним договором №131 від 12 вересня 2008 року, 1820,00 грн. судових витрат, а всього 598555,84 грн. (а.с. 63-64).

Вказане вище рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

17 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом видано виконавчі листи №2-1983/11, в тому числі про стягнення заборгованості у розмірі 598555,84 грн. з ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ощадбанк», який отриманий представником АТ «Ощадбанк» - Педаш Т.М.29.03.2011 року, що підтверджується розпискою на обкладинці справи (а.с. 66-67, 78).

Вказаний вище виконавчий лист 23.06.2011 року був пред`явлений до виконавчої служби для примусового виконання, у зв`язку з чим 11.07.2011 року державною виконавчою службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №27929498, яке відповідно до постанови державного виконавця від 04.12.2013 року закінчено, а виконавчий лист №2-1983/11 про стягнення заборгованості у розмірі 598555,84 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ощадбанк», був повернутий стягувачу - АТ «Ощадбанк» (а.с. 79, 80).

17.02.2014 року виконавчий лист №2-1983/11 відносно боржника ОСОБА_1 повторно звернуто до примусового виконання та постановою державного виконавця відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 21.02.2014 року відкрито виконавче провадження №42304336 (а.с. 81-82, 83).

06 серпня 2019 року АТ «Ощадбанк» листом від 01.08.2019 року звернувся до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1983/11 від 31.01.2011 року (а.с. 86).

Відповідно до листа Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.08.2019 року №13.26-27/42547, зокрема, повідомлено, що 11.07.2011 року вказаний виконавчий документ було прийнято в провадження державного виконавця, про що винесено відповідну постанову; 12.04.2012 року після проведення виконавчих дій, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закінчено в порядку п. 3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 87).

При повторному зверненні 07 жовтня 2019 року АТ «Ощадбанк» до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо надання інформації про стан виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1983/11 від 31.01.2011 року, стягувач звертає увагу органу виконавчої служби, що за наявною інформацією у АТ «Ощадбанк», 21.02.2014 року Новомосковським міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №42304336 (а.с. 88-89).

29 жовтня 2019 року стягувачу надійшов лист Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.10.2019 року про відмову у наданні інформації про стан виконавчого провадження, оскільки запит був поданий без підтвердження повноважень представника банку (а.с. 90).

АТ «Ощадбанк» втретє звернувся з листом від 08.05.2020 року із заявою про надання інформації до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 92).

Згідно листа від 14.05.2020 року №45038, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, зокрема, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42304336 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 598555,84 грн.; 30.10.2014 року в порядку вимог п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; станом на 14.05.2020 року зазначений документ повторно до відділу не надходив; більш детальну інформацію надати не можливо, так як вказане виконавче провадження було передано до архіву відділу ДВС Новомосковського МРУЮ, та в подальшому знищено, в зв`язку з перебігом терміну зберігання (а.с. 93).

Заявником також надано копію довідки від 10.08.2021 року, відповідно до якої згідно з даними перевірки реєстрації вхідної кореспонденції, на адресу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 30.10.2014 р. по теперішній час від Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) оригінал виконавчого листа по справі №2-1983/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17.03.2011 р. про стягнення заборгованості у розмірі 598555, 84 грн. з ОСОБА_1 , стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України», не надходив (а.с. 94).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із пред`явленням до виконання та поверненням стягувачу виконавчого листа №2-1983/11, виданого 17 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відбувалось переривання строку пред`явлення його до виконання; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 30.10.2014 року.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надано довідку про проведення перевірки від 10.08.2021 року, враховуючи, що із заявою щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-1983/11 АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до органів ДВС лише в серпні 2019 року, - не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.

Більше того, сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет (Автоматизована система виконавчого провадження) шляхом введення ідентифікатора для доступу, який повідомлено та про що роз`яснено, в тому числі стягувачу, в пункті 6 постанови про відкриття виконавчого провадження №42304336 від 21.02.2014 року (а.с. 83).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши закінчення виконавчого провадження №.10.2014 року; приймаючи до уваги, що відбулось переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання та з цього дня розпочався новий строк, який було встановлено протягом року, тобто по 30.10.2015 року; встановивши, що стягувач вперше із заявою про хід виконавчого провадження звернувся до виконавчої служби 06 серпня 2019 року (а.с. 86), тобто з пропуском 3 років та 7 місяців; з даною заявою до суду стягувач звернувся 11.08.2021 року; заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення АТ «Державний ощадний банк України» строку пред`явлення виконавчого листа №2-1983/11 відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Необхідно також зауважити, що Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким було визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набрав чинності 05.10.2016 року, тобто після закінчення річного строку пред`явлення виконавчого листа №2-1983/11 до виконання.

Колегія звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Вперше із заявою про хід виконання виконавчого листа №2-1983/11 АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до органів ДВС лише в серпні 2019 року (а.с. 86).

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням викладеного вище; враховуючи відсутність підстав для поновлення АТ «Державний ощадний банк України» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1983/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 , - вимоги заяви стягувача про видачу йому дублікату вказаного виконавчого документу також задоволенню не підлягають.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, дійшов неправильного висновку про поважність суттєвого пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено у повному обсязі, з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений апелянтом судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова