Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 234/3840/15-ц

провадження № 61-3014ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 22 лютого 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 листопада 2006 року у сумі 4 550,63 доларів США вилучити у ОСОБА_1 та передати АТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Chrysler, модель: Sebring, рік випуску 2006, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Chrysler; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chrysler, модель: Sebring, рік випуску: 2006, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якій просив суд: визнати додаткову угоду

від 22 серпня 2013 року до кредитного договору № КТНЗАК10580395

від 24 листопада 2006 року недійсною; визнати незаконним нарахування пені за період проведення антитерористичної операції; зобов'язати банк прийняти у ОСОБА_1 оплату залишку кредиту згідно розрахунку судової експертизи.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовлено.

21 березня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами електронного зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року (надійшла до суду 02 квітня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частини відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первинних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження

№ 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18), від 22 липня 2020 року у справі

№ 189/2109/18 (провадження № 61-19542св19), від 02 жовтня 2020 року

у справі № 911/19/19;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня

2022 № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ

в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого

2022 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області (Індустріального районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (№ 234/3840/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 05 травня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник