Провадження №: 6/755/475/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Савлук Т. В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинник Ігоря Вікторовича про залишення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинник Ігоря Вікторовича про визначення частки майна боржника в процедурі виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 квітня 2014 року у розмірі 57 785 (п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) доларів США 73 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2017 року еквівалентно 1 461 358 (один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 28 коп., що складається зі заборгованості за договором позика у розмірі 43 200,00 доларів США, відсотків за користування грошовими коштами, нарахованими за 2014 рік у розмірі 3 740,00 доларів США, відсотків за користування грошовими коштами, нарахованими за 2015 рік у розмірі 4 320,00 доларів США, та трьох процентів річних за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2017 року у розмірі 2525,73 доларів США.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 000 грн. 00 грн.

12 травня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишено без змін.

23 липня 2021 року Верховним судом винесено постанову про залишення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року залишено без змін

В порядку виконання судового рішення, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторовича звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності.

27 вересня 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторовича надійшла заява про залишення без розгляду поданого до суду подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності.

Оцінивши наведені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Калинник І.В. підстави для залишення подання приватного виконавця без розгляду, суд приходить до наступного.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. (ч.1 ст.443 ЦПК України)

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. ( ст. 446 ЦПК України)

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положенням Розділу VІ Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі звернення приватного виконавця із заявою про залишення без розгляду подання з розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішення, в даному випадку в порядку статті 443 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинник Ігоря Вікторовича про визначення частки майна боржника в процедурі виконавчого провадження, підстав для відмови у задоволені заяви суд не вбачає, оскільки подання такої заяви не порушує права сторін у справі та не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись статями 257, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинник Ігоря Вікторовича про визначення частки майна боржника в процедурі виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :