Справа № 544/501/22
№ 2/544/183/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом, який був ним уточнений, в обґрунтування якого зазначив, що 07.09.2021 між ним та АТ «ІдеяБанк», ТОВ «НьюФайненсСервіс» (надалі - страховик) було укладено договір кредиту та страхування № Е07.21783.008637080, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 49 999 грн., зі сплатою річних відсотків та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості. На виконання умов договору ним було сплачено відповідачу 16 939,30 грн. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем він звернувся до відповідача з пропозицією надати йому кредитні канікули та розглянути питання щодо можливості зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, кошти сплачені ним у рахунок обслуговування кредитної заборгованості. Відповідач відмовив йому в цьому та вимагав погасити заборгованість за кредитним договором, що і стало причиною звернення до суду. Відповідно до п. 1.9 кредитного договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором КБОФ, за надання яких встановлена плата відповідно до додатку №1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Вважає, що п. 1.9 кредитного договору є таким, що не відповідає чинному законодавству України та являється нікчемним і до нього повинні бути застосовані наслідки нікчемності, що узгоджується з практикою Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене, позивач просить зобов`язати АТ «Ідея Банк», здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № Е07.21783.008637080, укладеного 07 вересня 2021 року, з врахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 16939,30 грн, сплачених у рахунок обслуговування кредитної заборгованості та зарахувати вказану суму в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, окрім цього представник відповідача надав відзив в якому вказав, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості, яка була оплачена позивачем становить 12349,50 грн, а не 16939,30 грн. Окрім цього, позивач при укладенні договору був ознайомлений з усіма умовами договору, про що свідчить підпис позивача на Паспорті споживчого кредиту. Вказане свідчить про визнання ОСОБА_1 всіх умов кредитного договору. Також позивачем самостійно було обрано страхову компанію з переліку трьох, запропонованих банком. Відповідачем було виконано усі приписи законодавства, покликані забезпечити належне інформування позивача як споживача про умови кредитування. Між банком та ОСОБА_1 при укладенні договору, було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, в тому числі щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості. Передбачене кредитним договором обслуговування кредитної заборгованості, за яке встановлена плата, передбачає право позичальника необмежену кількість разів протягом місяця звертатися до банку із запитами про надання інформації щодо кредиту, рахунку та отримувати її способами та в обсягах згідно п. 9.8.2 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 19.04.2021 до 16.07.2021, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Ідея Банк» договір кредиту та страхування № Е07.21783.008637080, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 49 999 грн, строком на 36 місяців, зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені умовами, встановленими кредитним договором (а. с. 11-17).

Графік щомісячних платежів за кредитним договором № Е07.21783.008637080 від 07 вересня 2021 року, що є додатком №1 до договору, містить строк кредиту, суму кредиту, проценти за користування кредитом, плату за обслуговування, термін платежу та загальну суму, що підлягає сплаті, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту (а. с. 23-24).

Згідно п. 1.6 договору № Е07.21783.008637080 строк дії договору та дата повернення кредиту - до 07.09.2024. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок, відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно додатку № 1 до договору.

Відповідно до п.1.7. договору № Е07.21783.008637080 на період прострочення платежу за договором діє процентна ставка 0,01, яка нараховується на прострочену суму кредиту.

Згідно п.1.8 договору № Е07.21783.008637080 позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання після закінчення строку дії договору, зобов`язаний оплатити суму заборгованості, а також 100,13237001 процентів річних від простроченої суми кредиту за неправомірне користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.1.9. договору № Е07.21783.008637080 під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом, як обслуговування кредитної заборгованості. Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно з діючими тарифами Банку. Тарифи є невід`ємною частиною ДКБФО, та розміщені на веб-сайті Банку: https://ideabank.ua.

Згідно п. 1.10. договору № Е07.21783.008637080 банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 45125,45 грн на рахунок позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк», та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4873,55 грн, згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя в АТ «Ідея Банк» на умовах договору про прийом платежів, укладеним отримувачем коштів з Банком.

Позивач отримав споживчий кредит в сумі 49 999 грн у безготівковій формі, на строк 36 місяців, тип процентної ставки - фіксована. Чиста сума кредиту - 45125,45 грн, послуги страховки - 4873,55 грн, загальна сума плати за обслуговування кредитної заборгованості 61016,97 грн , загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 115898,87 грн, реальна річка процентна ставка, відсотків річних 100,13 % (а.с. 23-24).

Окрім цього, позивачем надано копії квитанцій про сплату ним заборгованості по кредитному договору в розмірі: 06.10.2021 - 3100,00 грн, 08.11.2021 - 3100,00 грн, 07.12.2021 - 3100,00 грн, 10.01.2022 - 3100,00 грн, 07.02.2022 - 3100,00 грн, а всього на загальну суму 15500,00 грн (а.с. 18 - 22).

Згідно виписки по рахунку позивача за договором № Е07.21783.008637080 розмір сплаченої ним комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 12349,50 грн (а.с.).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, при цьому відповідачем, у платежі за кредитом була включена плата за додаткову послугу банку, а саме «За обслуговування кредитної заборгованості».

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержания процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Україниє обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватись будь - якою зустрічною оплатою збоку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично надання кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюються при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором , тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позичальнику.

Враховуючи наведене, Акціонерне товариство «Ідея Банк» не мало права встановлювати такий платіж у кредитному договорі, за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Умова договору про плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною та не потребує визнання недійсною.

Дані висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові ВП Верховного Суду від 13.07.2022 по справі №496/3134/19.

Як убачається із виписки по рахунку, ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2021 року по 18 серпня 2022 року сплатив комісію за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 12349,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За правилами вказаної статті реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

З огляду на встановлені у справі обставини, а також висновки щодо нікчемності пункту 1.9 кредитного договору, суд вважає за необхідне у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину зобов`язати ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2021 року № Е07.21783.008637080.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відтак, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, визначеному станом на день звернення позивача до суду, окремо за вимогу немайнового характеру у загальному розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача задовольнити.

Зобов`язати ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованостіОСОБА_1 за кредитним договором від 07 вересня 2021 року № Е07.21783.008637080 з огляду на нікчемність пункту 1.9 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 12349 (дванадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 50 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О. О. Сайко