Справа № 302/788/21
№ 2/302/28/22
Номер рядка звіту 63
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 (повне) смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Міжгір`ї Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на належні їм частки в розмірі по 1/6 частини в квартирі АДРЕСА_1 з виплатою компенсації вартості часток у розмірі суми по 37871 гривень кожному і визнання права власності на зазначені частки в цій квартирі за ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом з таким обґрунтуванням своїх вимог.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , яка є його єдиним житлом. ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в цій квартирі.

ОСОБА_2 (рідний брат позивача) є одним із співвласників цієї квартири, який проживає в квартирі. Весною 2021 ОСОБА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 , змінив у квартирі замок на вхідних дверях і не видав ОСОБА_1 дублікату ключа, не допускає в квартиру на вимогу, не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічі, - чим створив перешкоди в користуванні житлом.

Позивач з цього приводу звернувся в Міжгірську селищну раду та Відділення поліції № 2 Хустського РУП в смт Міжгір`ї із заявою про вчинення відповідачем стосовно нього протиправних дій. 24.06.2021 адміністративна комісія Міжгірської селищної ради винесла постанову № 07 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 186 КУпАП.

13.12.2021 в суд подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на одну шосту частину кожного в квартирі АДРЕСА_1 і виплату компенсації відповідачам вартості часток у квартирі в розмірі по 37871 грн кожному та визнання права власності на зазначені частини квартири за ОСОБА_2 .

Зазначений позов ОСОБА_2 обґрунтував таким. Позивач є власником 4/6 частин зазначеної квартири, а відповідачі є власниками по 1/6 частині кожен. Позивач вважає, що йому належить більша частина квартири, виходячи з розміру часток, відповідачі не виконують обов`язку утримувати квартиру і всі ці витрати несе ОСОБА_2 . Позивач також зазначив, що відповідачі зловживають спиртними напоями, ставлять під загрозу знищення майна, ігнорують свої обов`язки. окрім цього позивач вважає, що частки відповідачів є незначними. Позивач ОСОБА_2 також вніс на депозитний рахунок вартість зазначених часток відповідачів у розмірі по 37871 грн кожному і покликається до суду застосувати положення статті 365 ЦК України. Позивач просить узяти до уваги, що квартира складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 51,8 кв.м, а загальна площа становить 89,7 кв.м. Одна шоста частина квартири в разі виділення її в натурі становитиме тільки 14,95 кв.м, в тому числі житлова площею 8,63 кв.м, що менше передбаченої законом норми (статті 47 ЖК УРСР 13,65 кв.м жилої площі на одну особу). Позивач вважає, що частка відповідачів є незначною. Ці частки неможливо виділити в натурі, бо квартира знаходиться на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку, обладнана тільки одним входом, кухнею та санвузлом. Окрім цього, відповідачі не проживають у квартирі.

Винесені в справі процесуальні рішення.

Згідно з ухвалою судді від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

Згідно з ухвалою судді від 04.08.2022 задоволено заяву позивача і витребувано докази з Міжгірської селищної ради про надання копій матеріалів адміністративної справи за статтею 186 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Згідно з ухвалами судді від 15.12.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, відкрито провадження в справі і призначено підготовче провадження, а також об`єднано в одне провадження позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спільного розгляду в одному цивільному провадженні (справа № 302788/21 і справа № 302 1442/21 об`єднані в одне цивільне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню номер справи 302/788/21, провадження 2/302/28/22).

Згідно ухвали суду від 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиції сторін за змістом процесуальних заяв.

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника свої позовні вимоги підтримав повністю, а позовні вимоги ОСОБА_2 заперечив повністю з огляду на таке обґрунтування.

ОСОБА_2 не надав доказів того, що тільки він особисто несе витрати на утримання квартири, зокрема щодо комунальних послуг. Натомість ОСОБА_2 не допустив у квартиру ОСОБА_1 , який не має змоги користуватись квартирою за цільовим призначенням і відповідно не споживає комунальні послуги. ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зловживають спиртними напоями, що загрожує знищенню квартири.

ОСОБА_1 вважає, що частки його та ОСОБА_3 не є малозначними і маніпулює нормами житлового законодавства, які беруться до уваги при наданні житла комунальної власності та взяття облік осіб, які потребують покращення житлових умов. Загальна та житлова площа квартири, кількість окремих житлових кімнат дають реальну можливість проживати всім співвласникам квартири в окремих житлових кімнатах та спільно користуватись приміщеннями загального користування (кухнею, коридором, санвузлом). Окрім цього, ОСОБА_2 не надав доказів, що квартира є неподільною з технічної точки зору.

ОСОБА_2 відповіді на відзив ОСОБА_1 не надав.

Сторони під час підготовчого провадження та судового розгляду не дійшли згоди щодо укладення в справі мирової угоди.

Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є рідними братами та співвласниками квартири АДРЕСА_1 в таких частках: ОСОБА_1 1/6 частина , ОСОБА_3 1/6 частина, ОСОБА_2 4/6 частини. Всі співвласники квартири мають зареєстроване місце проживання в цій квартирі. ОСОБА_2 фактично проживає і володіє квартирою. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично мешкають у будинку АДРЕСА_2 . Частки співвласників квартири є ідеальними, не виділялись у натурі. Сторони також не визначали порядок користування квартирою за договором або ж за рішенням суду.

Право власності на квартиру та частки в ній сторін встановлені рішеннями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.06.2017 (справа № 302/435/17), від 13.05.2021 (справа № 302/310/21). Право спільної часткової власності на зазначену квартиру зареєстровано співвласниками в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі зазначених рішень судів, що стверджується відповідними витягами з Державного реєстру.

Згідно з постановою адміністративної комісії Міжгірської селищної ради від 24.06.2021 № 07 ОСОБА_2 визнаний винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, тобто за самоуправство за таких обставин: ОСОБА_2 будучи мешканцем квартири АДРЕСА_1 на протязі березня-травня 2021 самовільно змінив замок на вхідних дверях квартири, якою має право користуватися ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду цивільної справи і винесення рішення не подано доказів про надання доступу до квартири ОСОБА_1 .

Встановлені обставини не оспорюються і підтверджені змістом поданих у справу документів.

Оцінивши встановлені судом обставини, подані в справу докази, процесуальні позиції сторін та доводи представників, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, а позов ОСОБА_2 підлягає повному відхиленню, з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування висновку суду.

Згідно з статтею 383 ч.1 Цивільного кодексу України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним, зокрема права користування своїм майном.

Згідно з статтею 355 ч.1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з статтею 356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 частинами 1-3 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Стаття 365 ЦК України передбачає припинення права на часту у спільному майні за вимогою інших співвласників, а саме:припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з статтею 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору за змістом позовних вимог ОСОБА_2 , є припинення права власності на зазначену квартиру інших співвласників з підстав незначного розміру часток відповідачів у квартирі та припинення ними нести спільні витрати по утриманню квартири.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не довів свої вимоги жодним належним і допустимим доказом. З обставин справи видно, що частка ОСОБА_2 в квартирі є більшою від частки кожного з відповідачів. Натомість ОСОБА_2 не довів що частки відповідачів є незначними. Адже частка кожного з відповідачів має розмір по одній шостій частині, а в сукупності це становить одну тертю частини квартири, а позивача ОСОБА_2 відповідно становить розмір 2/3 частини квартири. Окрім цього, ОСОБА_2 не довів та не подав належного доказу про те, що спільне володіння і користування квартирою усіма співвласниками є неможливим. Водночас протилежна сторона обґрунтувала, що таке можливо з огляду на занальну та житлову площу квартири. Зокрема, квартира складається із окремих ізольованих чотирьох житлових кімнат і має загальну площу 89, 7 кв.м та житлову площу 51,8 кв.м, в тому числі житлові кімнати площами: 11,88 кв.м; 11,89 кв.м; 16,96 кв.м; 11,07 кв.м, а також кухню 9,31 кв.м; туалет 1,89 кв.м; ванна 2,89 кв.м; коридор 12.8 кв.м; лоджія 6,05 кв.м; балкон 4,95 кв.м.

Розміри площ квартири підтверджені змістом документів в технічній інвентарній справі та записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і не огпорюються сторонами.

Таким чином кожен із співвласників має можливість користуватись особисто однією житловою кімнатою, а один із співвласників квартири двома кімнатами за спільною згодою чи за укладеним договором, а вразі спору за рішенням суду. Приміщеннями кухні, коридору, балкону, лоджії, ванни і туалету сторони мають можливість користуватись спільно.

ОСОБА_2 також не довів суду що інші співвласники квартири після припинення права власності на їх частки не зазнають істотної шкоди. З цього приводу представник ОСОБА_1 пояснив, що в зв`язку із позбавленням його довірителя доступу до квартири він змушений тимчасово проживати спільно з братом ОСОБА_3 у будинку, який має тільки дві житлові кімнати. Це проживання не оформлено договором найму чи іншим документом.

Отже, ОСОБА_2 не довів суду підстави для припинення права власності часток у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які передбачені статтею 365 ЦК України.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 доведений належними і допустимими доказами. ОСОБА_1 довів своє право власності на квартиру як співвласник, а також право на користування квартирою відповідно до цільового призначення, тобто для проживання в квартирі, отримання безпосереднього доступу до квартири. Це підтверджено змістом постанови адміністративної комісії органу місцевого самоврядування про вчинення ОСОБА_4 самоуправних дій у виді ненадання доступу до квартир співвласнику ОСОБА_5 (зміна замка, ненадання дублікату ключа). Ця постанова не оскаржувалась ОСОБА_2 , набрала законної сили. ОСОБА_2 ці обставини не заперечив та не спростував.

Отже, за позовними вимогами ОСОБА_1 є підстави застосувати положення статей 16 ч.2 пункти 3-5, 391 ЦК України, тобто забезпечити право власності шляхом надання доступу до квартири (вселення) із зобов`язанням відповідача ОСОБА_2 надати дублікат ключа до вхідних дверей квартири позивачу ОСОБА_1 .

З огляду на те, що в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено, внесені ним грошові кошти (застава) в розмірі 75742 грн на депозитний рахунок суду як запропонована ним компенсація вартості часток ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у квартирі, - підлягають поверненню ОСОБА_2 .

Судові витрати у виді судового збору згідно з положеннями статті 141 ч.1 ЦПК України слід розподілити так: у зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 951 грн 60 коп., а судовий збір, сплачений за подання позову ОСОБА_2 не підлягає стягненню чи поверхню.

Інших судових витрат до стягнення чи повернення не заявлено в справу.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності на одну шосту частину кожного відповідача в квартирі АДРЕСА_1 з виплатою компенсації кожному відповідачу в розмірі суми по 37871 гривень та визнання права власності на зазначені частки в квартирі АДРЕСА_1 , - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , надати ОСОБА_1 дублікат ключа від вхідних дверей зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 951 грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти (заставу) в розмірі уми 75742 (сімдесят п`ять тисяч сімсот сорок дві) грн, внесені на депозитний рахунок суду: Отримувач ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок отримувача ТУ ДСА в Закарпатській області № UA0018501, Код отримувача: 26213408, Банк отримувача: 820172.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 17.10.2022.

Копію рішення надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або представнику адвокату Шишола В.М.

Суддя: В. П. Кривка