Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 490/5763/19

провадження № 61-8312ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» (теперішня назва - Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сбербанк» (теперішня назва - АТ «Міжнародний резервний банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого в реєстрі за

№ 719, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в розмірі 13 671 803,03 грн шляхом звернення стягнення на наступне майно: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв. м, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв. м.

Відмовлено у задоволенні вимоги про зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного постановою від 05 січня 2019 у виконавчому провадженні № 57981652.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 серпня 2022 року АТ «Міжнародний резервний банк», засобами електронного зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 13 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 липня 2022 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків.

22 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував статтей 12, 81, 256, 257, 261 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня

2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі

№ 129/1033/13, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15,

від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15, від 11 вересня

2019 року у справі № 487/10132/14-ц та постанові Верховного Суду

від 20 жовтня 2021 року у справі № 348/1763/19.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 490/5763/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» (теперішня назва - Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська