Справа № 585/372/22
Номер провадження 2/585/295/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/372/22, провадження № 2/585/295/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача: Луньова Анна Геннадіївна, яка діє на підставі довіреності №017496/22 від 16.03.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською. діяльністю серії КР №000311.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що у лютому 2022 року в мобільному додатку «Дія» дізналась, що відносно неї відкрите виконавче провадження №68091430 від 10.01.2022 щодо виконання виконавчого напису №19197 від 25.11.2021. Ознайомившись з матеріалами ВП їй стало відомо, що вона боржник за кредитним договором №630655336 від 13.06.2017, укладеним з АТ «Альфі-Банк» . Стягнення відбулося за період з 31.05.2021 по 23.09.2021, сума заборгованості складає 28355,24 грн. Виконавчий напис вважає необґрунтованим та протиправним. Посилається на відсутність доказів про повідомлення її про порушення кредитних зобов`язань і доказів безспірності заборгованості. Вона не має кредитних зобов`язань перед відповідачем, не погоджується з сумою заборгованості, оскільки стягнення провелося за період з 31.05.2021 по 23.09.2021, при цьому кредитний договір за інформацією відповідача укладений 13.06.2017. Отже заборгованість обрахована у той період, коли кредитний договір вже не діяв. Кредит не брала. Посилаючись на норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких представник просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зменшити повністю або частково у стягненні витрат на правову допомогу. Вказує, що позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або неповноту чи неправильність здійснення кредитором розрахунків заборгованості, не спростовано суму боргу за виконавчим написом. Позивач не надає суду доказів того, що ознайомлений із матеріалами нотаріальної справи, а посилання на ненадання відповідачем нотаріусу повного пакету документів є лише припущенням (а.с.69-76).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

16 лютого 2022 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.17).

21 квітня 2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом (а.с.42).

10 травня 2022 року постановлено ухвалу про витребування доказів (а.с.48).

05 липня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.83).

У своєму позові позивач просить проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.7).

Представник відповідача просить про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с.76).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України .

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25.11.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, яким пропонується стягнути з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №630655336 від 13.06.2017 за період з 31.05.2021 по 23.09.2021 28355,24 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 19197 (а.с.12).

10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження №68091430 з примусового виконання указаного виконавчого листа (а.с.11).

21.12.2021 представник АТ «Альфа-Банк» звернувся із заявою до приватного виконавця Закорка В.В. про примусове виконання указаного виконавчого напису (а.с.10).

17 січня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну палату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.35-36).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 25.11.2021 (а.с.12).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Представник відповідача, подаючи суду письмові пояснення, не доводить, що укладений між сторонами кредитний договір був нотаріально посвідчений. Позивач взагалі заперечує факт укладання кредитного договору, за невиконання якого з неї стягується заборгованість. Його копії представником відповідача не долучено, що дає суду підстави вважати, що він дійсно сторонами міг бути і не укладений.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем не доводився факт направлення письмової вимоги позивачу, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана їй можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Також, слід зазначити, що у письмових поясненнях представник відповідача просить врахувати суд позицію Верховного Суду у постанові від 23.12.2021 у справі № 189/115/19 (провадження №61-11773св19), якою було відмовлено у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню (оскільки надані ПАТ «Альфі-Банк» нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості, яка виникла за вказаним кредитним договором, а іншого позивачем не доведено). При цьому, судом не встановлено те, які документи подавались відповідачем до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні.

Відповідачем також не долучено до матеріалів справи і самого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та чи взагалі наявне у АТ «Альфа-Банк» право на стягнення грошових сум з позивача, оскільки в судовому засіданні не встановлено факт укладання кредитного договору, за невиконання якого з позивача відбулося стягнення.

Зважаючи на це, під час вчинення спірного виконавчого напису 10.02.2022 приватним нотаріусом не було дотримано вимоги ст.. 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Позивач не ставить вимоги про стягнення з АТ «Альфа-Банк» витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд не розглядає позицію представника відповідача щодо зменшення таких витрат.

Враховуючи норми п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 992,40 грн. (за подання позову) та 496,20 грн.(за подання заяви про забезпечення позову).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25 листопада 2021 року і зареєстрований в реєстрі за №19197 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40004, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесмі Українки, 9 оф. 134.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова