справа № 361/5267/21
провадження № 2-з/361/23/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Валентинович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса та його дубліката такими, що не підлягають виконанню.

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 м2, право власності на яку зареєстровано за відповідачем Акціонерним товариством Альфа-Банк (далі Банк або АТ Альфа-Банк), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеної вище квартири.

В обґрунтування заяви зазначала, що 20 червня 2008 року між нею, ОСОБА_1 , та АТ Альфа-Банк укладено іпотечний договір № 800004374-И, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Даний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань та можливого задоволення іпотекодержателем вимог за кредитним договором № 800004374 від 20 червня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надано споживчий кредит у розмірі 27500 доларів США.

02 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. незаконно було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 17780, та у подальшому видано його дублікат, який зареєстрований 27 вересня 2018 року в реєстрі за № 14350. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив строк виникнення права вимоги відповідача, чим порушив вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат.

04 червня 2020 року за АТ Альфа-Банк зареєстровано право власності на належну їй, ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 . Вказує на те, що вона дізналася, що у мережі інтернет розміщено оголошення про продаж зазначеної квартири, що свідчить про те, що відповідач АТ Альфа-Банк у будь-який момент може в силу положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, звернутися до органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, у тому числі осіб, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою вчинення реєстраційних дій, направлених на передачу в користування чи інше володіння квартири АДРЕСА_1 , що унеможливлять виконання судового рішення у разі задоволення судом поданого нею позову, тому є доцільним застосувати заходи забезпечення її позову про які вона просить.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 17780, вчинений 02 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким у подальшому 27 вересня 2018 року, видано його дублікат, який зареєстрований в реєстрі за № 14350, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 800004374 від 20 червня 2008 року в загальному розмірі 31816,49 доларів США.

27 серпня 2019 року на підставі дубліката виконавчого напису нотаріуса від 27 вересня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. відкрито виконавче провадження № 59906299.

10 січня 2020 року у ході цього виконавчого провадження № 59906299 АТ Альфа-Банк звернулося до приватного виконавця Кравця В.В. із заявою про надання згоди на прийняття квартири АДРЕСА_1 у власність в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 800004374 від 20 червня 2008 року, на підставі якої 13 січня 2020 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки вказаної квартири.

04 червня 2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А. видано свідоцтво про придбання АТ Альфа-Банк квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, що не відбулися, зареєстроване в реєстрі за № 1075, та за Банком зареєстровано право власності на зазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, вказує на те, що існують ризики відчуження відповідачем АТ Альфа-Банк на користь третіх осіб вказаної квартири, що у подальшому позбавить її права на оскарження законності вчинення приватним виконавцем Кравцем В.В. виконавчих дій, визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів, що не відбулися та у випадку задоволення її позову унеможливить поновлення порушеного її права власності на майно, тому вважає є доцільним вжити заходів забезпечення її позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса, який зареєстрований в реєстрі за № 17780, вчинений 02 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. та у подальшому видано його дублікат, який зареєстрований 27 вересня 2018 року в реєстрі за № 14350, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 800004374 від 20 червня 2008 року в загальному розмірі 31816,49 доларів США, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59906299, у ході якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 800004374 від 20 червня 2008 року, за АТ Альфа-Банк зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачу, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 м2, право власності на яку зареєстровано за АТ Альфа-Банк, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 106, та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 м2.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): Акціонерне товариство Альфа-Банк, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04 січня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.