overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/343/20
Номер провадження 2/493/18/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Левчик», за участю третьої особи: сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.

03.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 05.08.2022 року об 11:30 год. за його участі, у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю., дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, що розташований за адресою: пров. Спортивний, 1А, м. Подільськ Одеської області, 66300, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича в судовому засіданні 05.08.2022 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 331/4883/20

провадження № 61-9366ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, третя особа - Запорізька місцева прокуратура № 1, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

04 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 331/4883/20 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, третя особа - Запорізька місцева прокуратура № 1, про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 346/6130/21
Провадження № 2/346/442/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, однак відсутні відомості про вручення рекомендованого повідомлення приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіній Яні Вікторівні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, відкласти на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/503/202/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до свого провадження,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до свого провадження.

Підготовче засідання у справі призначене на 12 жовтня 2022 року о 14.15 год.

Від представника позивача адвоката Блажиєвої О.О., надійшла до суду заява, в якій вона, посилаючись на те, що через віддаленість Кодимського районного суду Одеської області від місця знаходження позивача, має складнощі у прибутті до місця проведення судового засідання, у зв`язку з чим просить про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському райооному суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому, згідно ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву пердставника позивача ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до свого провадження, призначене на 12 жовтня 2022 року о 14.15 год., проводити з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Приморським райооним судом м. Одеси.

Доручити Приморському райооному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області 12 жовтня 2022 року о 14.15 год. У разі неможливості проведення відеоконференції повідомити Кодимський районний суд Одеської області шляхом направлення повідомлення на електронну адресу суду - .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Приморського райооного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
Справа № 589/2421/22
Провадження № 2-н/589/754/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 13000 грн. 77 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.11.2019 року по 31.10.2021 року в розмірі 13000 грн. 77 коп.

Згідно з інформаційної довідки виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 15.09.2022 року, інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 13000 грн. 00 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 824/10/22

провадження № 61-6039ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль А. В.

учасники справи:

заявник (позивач) - Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта),

боржник (відповідач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта), подану представником - адвокатом Лященко Аліною Михайлівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у складі судді Шкоріної О. І. про відмову у задоволеннізаяви Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 за позовом Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу AgrоstudioGroup Limited (Республіка Мальта), подану представником - адвокатом Лященко Аліною Михайлівною, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 за позовом Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення 173832,78 доларів США, у тому числі: 63450 доларів США пені, 105750 доларів США штрафу, 4632,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» на користь Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) 63450 доларів США пені, 105750 доларів США штрафу, 4632,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 173832,78 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» на користь Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) на відшкодування судових витрат 3721,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов
Справа № 576/1400/22
Провадження № 2/576/344/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 9473,23 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач представив до суду заяву, в якій відкликає свій позов. Крім того, позивач просить повернути йому суму сплаченого по справі судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з доданими до неї документами повернути позивачу у зв`язку із поданням ним заяви про відкликання позову.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору, який був сплачений 13 вересня 2022 року через АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро за платіжним дорученням № 2416 на р/р НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 588/953/22
провадження № 2/588/329/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

03 жовтня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» (адреса: вул.імені Швецова, М.Я., 33 с.Боромля Охтирський район Сумська область) про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у вересні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить суд з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_3 кошти середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2021 року по 28 червня 2022 у розмірі 67475, 52 грн.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 03 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачами) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 190/1300/22
Провадження №2/190/432/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`тихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 274 ,277 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. - 23 листопада 2022 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева,