Номер провадження: 22-ц/813/986/22
Номер справи місцевого суду: 522/8404/14-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року у складі судді Ільченко Н.А.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 та просило в рахунок погашення заборгованості за договором, що становить 3738316,38 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення НОМЕР_2, загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення НОМЕР_3, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження провадження та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №0 від 13.09.2006 щодо повернення кредиту та внесення плати за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах, визначених цим договором. Також позивач зазначив, що 08.12.2011 між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених цим договором, ПАТ „УкрСиббанк" передає (відступає) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк" замінює ПАТ „УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ „УкрСиббанк" до ПАТ „Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ „Дельта Банк" переходять (відступаються) права вимагати (замість ПАТ „УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року позов задоволено.В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 вересня 2006 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , у загальному розмірі 432655 доларів США 47 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (8,6405 грн за 1дол.США) на 17.02.2014 становить 3738316 грн 38 коп (з яких: заборгованість за кредитом - 263028,22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2272695,33 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 169622,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1465621,05 грн). Звернуто стягнення на: предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006, а саме нежиле приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 484043,00 грн, що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 за р.№ 405; на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006 за р.№ 434, а саме нежиле приміщення № НОМЕР_2, загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 1877539,00 грн, що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 за р.№ 404 ; та на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006 за р.№ 437, а саме нежиле приміщення № НОМЕР_3, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , заставною вартістю 918999,00 грн, що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 за р.№ 407, - шляхом продажу цих предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предметів іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадій оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3654 грн на користь ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006, а саме нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 484043,00 грн., що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 за №405, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за оскарженим рішенням приміщення, належне ОСОБА_2 , а саме нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що перейшло в її власність на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2011, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №162 та зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.02.2011, яке придбане апелянтом у ОСОБА_4 , підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки боржника з цієї справи шляхом продажу на публічних торгах. ОСОБА_4 придбав зазначене приміщення у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М., реєстровий №586, право власності на яке було зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН», за реєстраційним №15071145. На момент укладення зазначених договорів приміщення НОМЕР_1 вже не було предметом іпотеки і будь-які обмеження стосовно нього було скасовано. А також, судом прийняте рішення про права і обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006 за №437, а саме нежиле приміщення НОМЕР_3, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 918999,00 грн., що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 за №407, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є власником приміщення АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 25.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №725, зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.04.2010. ОСОБА_4 придбав зазначене приміщення у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М., за реєстраційним №2529207. На момент укладення зазначених договорів приміщення НОМЕР_3 вже не було предметом іпотеки і будь-які обмеження стосовно нього було скасовано. А також, судом прийняте рішення про права і обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

06.02.2020 ТОВ «РЕК ГАММА» звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати його в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006 за р.№ 434, а саме нежиле приміщення № НОМЕР_2, загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 заставною вартістю 1877539,00 грн, що належить на праві приватної власності іпотекодавцю відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 за р.№ 404. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнути з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ТОВ «РЕК ГАММА» судові витрати у сумі 35 481 грн, що включають 5 481 грн судового збору та 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт є власником спірного приміщення з 26.09.2013 і воно не може бути витребувано від нього, оскільки воно було продане у порядку, встановлено для виконання судових рішень. Під час розгляду справи , ні позивач, ні державний виконавець не надали жодних доказів, що боржник фактично володів нежитловим приміщенням НОМЕР_2 загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на момент подання позовної заяви та апеляційних скарг.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2022 до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» залучено ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

В судове засідання 29.03.2022 учасники справи не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12.04.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.09.2006 акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк", назва якого була змінена на відкрите акціонерне товариство „УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", надав ОСОБА_1 кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту непоновлювальної кредитної ліні, що дорівнює 500 000,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладення цього договору складає 2525000,00 грн., на строк користування з 13.09.2006 по 13.09.2017, із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за процентною ставкою у розмірі 12,2 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього Договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим Договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 13.09.2017.

Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банком приймається застава нерухомості, а саме застава нежилих приміщень № НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3 загальною площею 306,4 кв.м., розташованих за адресою : АДРЕСА_2 , та 13.09.2006 року між АКІБ „УкрСиббанк" як іпотекодержателем і позичальником ОСОБА_5 як іпотекодавцем було укладено договори іпотеки нерухомого майна:

- договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006 року, за умовами якого предметом іпотеки є нежиле приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , заставною вартістю 484043,00 грн., що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 року за р.№ 405;

- договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006 року за р.№ 434, за умовами якого предметом іпотеки є нежиле приміщення № НОМЕР_2, загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , заставною вартістю 1877539,00 грн., що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 року за р.№ 404 ;

- договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 13.09.2006 року за р.№ 437, за умовами якого предметом іпотеки є нежиле приміщення № НОМЕР_3, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , заставною вартістю 918999,00 грн., що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 05.09.2006 року за р.№ 407.

Однак встановлені кредитним договором № 0 від 13.09.2006 року терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати процентів за користування кредитним коштами відповідач ОСОБА_1 не дотримує.

Відповідно до п.5.5. цього кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору.

Пунктом 11.1. цього кредитного договору передбачено, що сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10, 7.4., 9.2., 9.14. цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Згідно п.5.7. цього кредитного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та/або комісій банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п.2.1. договору, та інше майно позичальника.

Згідно п.2.1.1. вищевказаних договорів іпотеки нерухомого майна від 13.09.2006, укладених між АКІБ „УкрСиббанк" і ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язань останнього за кредитним договором № 0 від 13.09.2006, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Пункти 4.1., 4.2. цих договорів іпотеки нерухомого майна передбачають, що звернення стягнення здійснюється, зокрема, у випадках, зазначених в п.п.2.1.1. - 2.1.2. цих договорів іпотеки, або у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цими договорами або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цими договорами, а також, що звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду.

Позивач направив на адресу позичальника ОСОБА_5 письмову досудову вимогу за вих.№ 31.4-08/1792/14, яка містить вимогу про повне дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним, включаючи суму кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, нараховані комісії і штрафні санкції, а також містить попередження про те, що у разі невиконання цієї вимоги, буде розпочате звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України „Про іпотеку" шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно чи вчинення виконавчого напису.

Проте задовольняючи позов про звернення стягнення на майно, суд допустив неповне з`ясування обставин справи, оскільки не пересвідчився в тому, хто є власником майна на час вирішення спору.

Разом із тим, з договору купівлі - продажу від 29.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М., за реєстром №586 видно, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 нежиле приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 35,5 кв.м. (а.с.180-181,т.1).

28.01.2011 ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу зазначене нежиле приміщення (а.с.182-183,т.1), право власності зареєстроване 10.02.2011 ( а.с.184,185-186,т.1).

Отже, на час звернення стягнення у об`єкта був інший власник майна, а саме: ОСОБА_2 .

29.11.2007 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М., за реєстром №592, передав у власність ОСОБА_4 нежиле приміщення АДРЕСА_4 (а.с.194-195,т.1), а 25.03.2010 ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3 зазначене приміщення, що підтверджено договором купівлі - продажу, посвідченим нотаріально (а.с.196-197,т.1), право власності відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано 08.04.2010 (а.с.198,т.1).

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г., 26.09.2013, за реєстром №932, ТОВ «РЕК ГАММА» є власником нежилого приміщення НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_2 (а.с.39,т.2), право власності зареєстроване 26.09.2013 (а.с.40,т.2).

Таким чином, нежилі приміщення, які є предметом спору, на час ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки належали особам, які не були залучені до участі у справі, в той час як рішенням вирішено про їх права та обов`язки.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Зважаючи на те, що рішення суду ухвалене щодо неналежного відповідача, то підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з мотивів та підстав, викладених вище.

Викладені обставини не позбавляють права ТОВ «Інвест -Кредо» звернутися з позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 35,5 кв.м., нежиле приміщення № НОМЕР_2, загальною площею 137,7 кв.м., нежиле приміщення № НОМЕР_3, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.04.2022.

Головуючий:

Судді: