Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3882/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської кредитної спілки Едельвейс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Виноградівська кредитна спілка Едельвейс подала до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №11-21 від 05.03.2021 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15000 грн. строком на 18 місяців під 36% річних згідно видаткового касового ордера №165 від 05.03.2021 р. Згідно договору про солідарну відповідальність від 05.03.2021 р. відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання вищеназваного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків не виконала, сплативши 6173 грн. основний борг та 2863грн. відсотки. Станом на 25.07.2022 року борг складає 11178,76 грн., з якого основний борг 8863 грн. та 2315,76 грн. відсотки. У зв`язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість, судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.37).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обставини позову визнали.

Заслухавши відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №11-21 від 05.03.2021 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15000 грн. строком на 18 місяців під 36% річних та згідно видаткового касового ордера №165 від 05.03.2021 р. (а.с.4-8,9, 10-11, 13).

Згідно договору про солідарну відповідальність від 05.03.2021 р. відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання вищеназваного кредитного договору (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків не виконала, сплативши 6173 грн. основний борг та 2863грн. відсотки.

Станом на 25.07.2022 року борг складає 11178,76 грн., з якого основний борг 8863 грн. та 2315,76 грн. відсотки (а.с.16).

На звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.18-20) відповідачі не реагували.

Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов`язання, а саме за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, не виконала свої зобов`язання перед позивачем по погашенню Кредиту, поручитель ОСОБА_4 згідно договору про солідарну відповідальність зобов`язався перед позивачем виконати зобов`язання боржника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 2481 гривень судового збору (а.с.29) та 783 гривень за надання правової допомоги (а.с.28) а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , (ідент.код НОМЕР_2 ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в AT «Комінвестбанк» КС «Едельвейс» м.Виноградів, ідентифікаційний код за , борг в сумі 11178,76 гривень (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 2481 грн. судовий збір та 783 грн. витрати за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2022 року.

ГоловуючийВ. В. Леньо