overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання рішення незаконним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СВ ФІНАНС», приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Бадахов Ю.Н., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання рішення незаконним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, адвокатом Касьяненком Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 серпня 2022 року подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 177/1258/21
Провадження № 2/177/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 вересня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи СТ «Веселка» Новак О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Садівниче товариство «Веселка», Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тесту рішення суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Садівниче товариство «Веселка», Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її звільнення задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) перешкоди в праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0008, що призначена для садівництва, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом звільнення земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 396/72/21
Провадження № 2/396/19/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2022 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача адвоката Єльнікової Н.О.

представник відповідача адвокат Руденко Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Руденко Г.В. - задовольнити.

Провадження у справі № 396/72/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна- зупинити до вирішення справи № 396/572/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недісним договору від 20.11.2002 року, укладеного арбітражним керуючим Плоховим Олегом Олександровичем від імені АТ «Новоукраїнський цукровий завод» з ОСОБА_1 про купівлю-продаж пожежного боксу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 10.10.2022 року

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 289/1812/22
Номер провадження 2/289/461/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський, Житомирська обл., 12201) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.12.2022 року о 13:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Радомишльській міській раді Житомирської області, пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа №534/617/22
Провадження №2/534/616/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Горішньоплавнівська державна нотаріально контора про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилася справа за цивільним позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Після постановлення вказаного рішення суду було встановлено, що в тексті рішення суду допущено описки. А саме, невірно зазначено номер будинку та номер квартири, з якої скасовано арешт.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні посилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне вирішити питання про внесення виправлення до судового рішення без виклику учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання з вирішення питання про внесення виправлень у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Горішньоплавнівська державна нотаріально контора про зняття арешту з майна на 18 жовтня 2022 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В.Солоха
№566/323/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Назаркевич О.С.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кучера О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Млинівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк 5 днів, до 11 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 2, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Млинівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю понад п`ять років у с.Підгайці, Дубенського району, Рівненської області, з 2004 року і до часу відкриття спадщини по смерті ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 2-1231/11
Провадження № 4-с/524/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці скаргу адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

05 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича - задовольнити.

Скаргу адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 535/1608/22
Провадження № 2-н/535/385/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2022 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/22
Номер провадження 2/213/1343/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснює, має заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 16 листопада 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 496/5510/21
Провадження № 2/496/863/22
(вступна і резолютивна частина)
27 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
секретаря Бойчук Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.328,392,1216,1217,1218, 1261, 1270, 1224 ЦК України, ст. ст.81,263,265 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок (літ. «А») загальною площею 140,5 кв. м. та житловою площею 72,2 кв. м., разом з прибудинковими спорудами: гараж (літ. «Б»), сарай (літ. «В»), літня кухня (літ. Г»), сарай (літ. «Д»), гараж (літ. «Е»), літня кухня (літ. «Є»), вбиральня (літ. «З»), цистерна та огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - по 1/2 частині за кожним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж десяти днів.
Суддя Буран В.М.
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2022 року Справа № 461/5044/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.