КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Київ.

Справа 760/2413/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7163/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року (у складі судді Оксюти Т.Г.)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3447 від 09.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» боргу в розмірі 145154,81 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому стало відомо про те, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №3447 від 09.09.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 145154,81 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника , а також порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки нотаріус не пересвідчився в тому, чи позичальник був належним чином повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 3447, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 145 154 грн 81 к.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 23 лютого 2022 року направило безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 , щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що 19 квітня 2013 року між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-5001717, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 121 000,00 грн в порядку та на умовах, передбачених Договором.

02 липня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "EJIIT ФІНАНС" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого до ТОВ "ФК "EJ1IT ФІНАНС" перейшло, зокрема, право вимоги за Договором № К-5001717 від 19.04.2013 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги Реєстр кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «EJIIT ФІНАНС» за Кредитним Договором є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються, внаслідок чого відбувається порушення прав Відповідача. Відповідач, реалізуючи своє право на захист порушених цивільних прав нотаріусом, звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича за вчиненням виконавчого напису на Кредитному Договорі.

Посилається на постанову від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс 19), згідно якою Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік). "Разом з заявою на вчинення виконавчого напису, яку було направлено Відповідачем приватному нотаріусу Личуку Т.В., ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору № К-5001717 від 19.04.2013 року , копію Договору відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Договором № К-5001717 від 19.04.2013 року, розрахунок заборгованості за Договором № К-5001717 від 19.04.2013 року, засвідчений стягувачем. Таким чином, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства.

Вважає, що твердження Позивача, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості є припущенням і не має під собою належного правового обґрунтування.

Нормами чинного законодавства України, зокрема, не передбачено обов`язку нотаріуса повідомляти боржника про намір здійснення виконавчого напису на договорі.

За виконавчим написом № 3447 від 09.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Личуком Т.В., вмотивованою постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною було відкрито виконавче провадження № 64237280.

Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною на підставі виконавчого напису № 3447 було відкрито виконавче провадження № 3447 про стягнення з Позивача заборгованості у розмірі 145154,81 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛГГ ФІНАНС» ( ), що виникла за кредитним договором № К-5001717 від 19 квітня 2013 року, який укладений між АТ "Дельта Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЕЛ1Т ФІНАНС") та ОСОБА_1 .

Так, в рамках виконавчого провадження № 64237280 приватним виконавцем Фесик Марією Олексіївною вчинені всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на арешт, вилучення та примусову реалізацію Автомобіля.

15 вересня 2022 року, згідно відмітки суду, представник повивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що скаржник не зазначав які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення .

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Представник відповідача до суду не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні в справі письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення районного суду вказаним вимогам відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за № 3447, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕлітФінанс» заборгованості в розмірі 145154,81 грн.

Зі змісту вчиненого виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується з 01 липня 2020 року по 01 вересня 2020 року . За вказаний період стягується заборгованість з тіла кредиту в сумі 74 468 грн. 59 коп. Умовами договору було передбачено обов`язок боржника щомісячно з 2013 року до 18 березня 2020 року повертати частину тіла кредиту -1440 грн. 48 коп. Слід зазначити, що право вимоги у кредитора вимагати борг, повернення якого визначено частинами, виникає за кожним платежем з дати настання обов`язку його сплачувати. Тобто, до виконавчого напису була включена заборгованість з погашення тіла кредиту більш ніж за чотири роки. З дня виникнення права вимоги щодо частини заборгованості за тілом кредиту, яка включена до виконавчого напису минуло більше трьох років.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

За наведених підстав, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису 09 вересня 2020 року з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Доводи скаржника про те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за Договором № 2273/К , а також доводи про, те що представником фінансової компанії нотаріусу були подані всі необхідні документи, які свідчили про безспірність заборгованості, колегією суду відхиляються, з огляду на те, що вони не відповідають дійсності.

Подана апеляційна скарга не містить жодного доводу, відповідно до якого, відповідач не погоджується з тим, що на час вчинення виконавчого напису, діяла норма права, яка передбачала подачу нотаріусу оригіналу нотаріально-посвідченого договору, за яким стягується заборгованість. Жодного доказу на спростування висновків суду про те, що такий оригінал нотаріально-посвідченого договору нотаріусу не був поданий, апеляційна скарга не містить.

З огляду на те, що не подання всіх документів, які були визначені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку , в редакції, що діяв на час вчинення виконавчого напису є достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

Та обставина, що на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та вчинені дії, щодо опису та арешту майна боржника, не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом та права довести, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, не порушив процесуальні норми, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційні скарги залишаються без задоволення, то перерозподіл судових витрат в апеляційному суді відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 374- 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик