Справа № 689/1772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача (позивача) ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року по цивільній справі № 689/1772/20,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю, ОСОБА_2 , задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком, ОСОБА_1 , задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

13 жовтня 2022 року до суду із завою про виправлення описки звернувся відповідач (позивач) ОСОБА_1 . В заяві зазначив, що суд у рішення виклав детальний зміст позовної заяви позивача (відповідача) ОСОБА_2 . А зміст зустрічного позову відповідача (позивача) ОСОБА_1 виклав в скороченому варіанті. Суд у рішенні не вказав, що з 28 серпня 2020 року донька ОСОБА_5 переїхала до батька та не бажає проживати зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та бабусею.

В судове засідання позивач (відповідач) ОСОБА_2 та її представник адвокат Самбір О.Є., не з`явилися, подали заяву, в якій заперечили проти задоволення заяви про виправлення описки та просили проводити судове засідання за їхньої відсутності.

В судове засідання відповідач (позивач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Локтіонова С.А., не з`явилися, подали заяву, в якій підтримали заяву про виправлення описки та просили проводити судове засідання за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача (позивача) ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А згідно п. 1 ч. 3 ст. 265 ЦПК України в описовій частині рішення зазначаються стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Судом встановлено, що у описовій рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року викладено стислий виклад позиції відповідача (позивача) ОСОБА_1 за його позовом у відповідності до припису п. 1 ч. 3 ст. 265 ЦПК України.

Доводи заявника про доповнення описової частини рішення суду згідно із запропонованим ним варіантом суперечить вимогам статті 269 ЦПК України, оскільки не є опискою чи арифметичною помилкою.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача (позивача) ОСОБА_1 про викладення другого абзацу описової частини рішення в запропонованій ним редакції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 265, 269 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача (позивача) ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Кульбаба