overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/844/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2022 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 25.10.2022 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Провадження № 6/752/381/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанської Дар`ї Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим сторонам заяви про виправлення описки у виконавчому листі заявником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанської Дар`ї Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич
Дата документу 30.09.2022
Справа № 334/4251/22
Провадження № 2/334/2591/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії,

в с т а н о в и в :

Представник Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 14) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 23 листопада 2022 року о 09-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 8.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3078/22
Провадження № 2-о/206/382/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричної допомоги в примусовому порядку.

12 жовтня 2022 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 без усвідомленої згоди у зв`язку з тим, що останній надав письмову згоду на лікування.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, подано представником заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1530/21 Номер провадження 22-ц/814/4688/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 до ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 29.11.2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 390/1107/22
Номер провадження 2-о/404/224/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Центральна, 11, с. Онуфріївка, Олександрійський р-н, Кіровоградська область, 28100), Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (місце знаходження: вул. Металіргів, 2А, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-317 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315-317 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Центральна, 11, с. Онуфріївка, Олександрійський р-н, Кіровоградська область, 28100), Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (місце знаходження: вул. Металіргів, 2А, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначивши судове засідання на 13-45 год. 03.11.2022 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.11.2022 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
06.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6527/22
Провадження № 2/205/2831/22
УХВАЛА

6 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 жовтня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 5 жовтня 2022 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, чи не заперечує він, щоб відповідач залишила собі прізвище, яке нею було отримано після реєстрації шлюбу;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та спільного проживання; зазначити, чи є у подружжя спільні діти, якщо є, то з ким із батьків після розірвання шлюбу вони будуть проживати; чи є на теперішній час спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та у разі наявності спільних дітей копії свідоцтв про їх народження для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/5925/22

Номер провадження 2-н/495/203/2022

15 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо перевірки місця реєстрації боржника.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський або Білгород-Дністровського району підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua.

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 573/1189/22
Номер провадження 2-н/573/195/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа № 462/1539/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Малахівської І. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СЕРВІС-РІЕЛБУД" про скасування договору в його частині та стягнення пені,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до Приватного підприємства "СЕРВІС-РІЕЛБУД" про скасування договору в його частині та стягнення пені.

Представник позивача адвокат Золотухін О. О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Зазначив, що відсутні будь-які претензії у попередньому договорі купівлі-продажу квартири проектний номер АДРЕСА_1 ) та у попередньому договорі купівлі-продажу квартири проектний номер АДРЕСА_2 ), у тому числі щодо строків виконання зобов`язань та предмету даного спору в цілому.

Із змісту ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши докази, перевіривши повноваженя представника, заслухавши думку представника відповідача, яка підтримала заяву, зазначивши, що сторони дійшли до мирного врегулювання спору, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СЕРВІС-РІЕЛБУД" про скасування договору в його частині та стягнення пені слід закрити, оскільки представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відмову відпозову і така відмова прийнята судом та закриття провадження у справі не порушує вимог закону та не зачіпає будь-яких законних інтересів.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Золотухіна О. О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову до Приватного підприємства "СЕРВІС-РІЕЛБУД" про скасування договору в його частині та стягнення пені- задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СЕРВІС-РІЕЛБУД" про скасування договору в його частині та стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк