КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7496/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

05 жовтня2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року по цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2022 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ГУ ПФ України в м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 апеляційна скарга ГУ ПФ України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2022 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: необхідно надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 05.10.2022 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 15.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, рекомендованим листом, який було отримано апелянтом 01.09.2022.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року по цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І. М. Вербова

Т.О. Невідома