печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - відповідач, ТОВ «СС ЛОУН»), в якому просить: визнати недійсним кредитний договір, укладений між відповідачем та від імені позивача невідомою особою, в повному обсязі, з моменту укладення договору; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7100 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче засідання, призначене на 02.03.2022 року, знято з розгляду та призначено на 05.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року відкладено підготовче засідання на 05.10.2022 року.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН».

Провадження у цивільній справі № 757/16406/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 16.04.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.10.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький