Дата документу 23.02.2022 Справа № 2-979/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-979/10 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/807/539/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Кабанова Даниїла Ігоровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року у справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. від 16.10.2020 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-979/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1703ЗН/08 від 19.05.2008р., яка перебувала в провадженні Торезького міського суду Донецької області.

В ухвалі зазначено, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 2-979/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборговано-

сті за кредитним договором. Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа неможливий до розгляду питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена справа перебувала в провадженні Торезького міського суду Донецької області та до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалася.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020

року частково відновлено втрачене судове провадження, а саме, в частині повного тексту рі-

шення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010р. у справі № 2-979/10.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Кабанова Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 09 квітня 2010 року Торезьким міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-979/10 було прийнято рішення про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість у сумі 215 026 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судовий збір у сумі по 850 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 60 грн. з кожного, що підтверджується копією рішення суду (а.с.13-17).

Суд констатував, що зазначена цивільна справа з Торезького міського суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-979/10 залишилась у Торезькому міському суді Донецької області на території м. Торез Донецької області, яка є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відновляючи втрачене судове провадження лише в частині повного тексту судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень (Зареєстровано 20.04.2010р. Оприлюднено 17.05.2011р.), при цьому вказував, що інших матеріалів чи документів, які були долучені до втраченої справи, здобути не уявляється можливим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження фактично не виконав вимоги статті 493 ЦПК України, припустившись неповноти у збиранні документів, які мались у справі № 2-979/10, не витребувавши їх від позивача, не допитавши осіб, які були учасниками справи, а також інших осіб, які супроводжували розгляд справи.

Перевіривши доводи скарги, колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частини 2, 3 вказаної процесуальної норми передбачають, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження;розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Встановлено, що справа № 2-979/10 на теперішній час перебуває у Торезькому міському суді Донецької області на території м. Торез Донецької області, яка є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою. Тому ніяких її частин у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не мається.

Суд з метою збору документів, які мались у вказаній справ, пропонував учасникам надати ті, які у них залишились, проте жодна із сторін будь-яких документів не надала, не заявила, що вони є наявними, та не просила їх витребувати, а також не просила будь-кого за можливості допитати з приводу таких документів.

Тобто у суду не малось можливості зібрати будь-які інші документи, крім вилучення з Єдиного державного реєстру судових рішень ухваленого за наслідками розгляду позову Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судового рішення.

Сам апелянт також не зазначає конкретно про місцезнаходження будь-яких документів зі справи або їх копій, не надає ніяких документів, що могло б усунути неповноту у їх збиранні. А лише має формальне заперечення проти відновлення провадження у справі № 2-979/10.

Відповідно до приписів чч. 1, 2, 3 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження;у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія наголошує, що вказані процесуальні вимоги виконані судом першої інстанції при вирішення питання про відновленого втраченого судового провадження, оскільки рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, зокрема, для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до примусового виконання достатньо відновити повний текст рішення, що судом і було зроблено.

Беручи до уваги все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу необгрунтованою, а тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Кабанова Даниїла Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

Подліянова Г.С.