Справа № 190/1302/17
Провадження №6/190/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в ст а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа вказуючи, що згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 57309 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2013 року № 001-26030-280413 та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. ПАТ «Дельта Банк» в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001-26030-280413 від 28 квітня 2013 року.

У зв`язку з вищевикладеним, просять замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі 190/1302/17 за позовом публічного акціонерного товаристова «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати виконавчий лист.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій заяві просили справу розглядати без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі боржника розміщувалася судом на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив /а.с.66,70/.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі представника ПАТ «Дельта Банк» розміщувалася судом на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.62,72/.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

07 грудня 2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №190/1302/17 за позовом публічного акціонерного товаристова «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк 57309 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2013 року № 001-26030-280413, з яких заборгованість за тілом кредиту 32600 грн., заборгованість за відсотками 24709,54 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

28 квітня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Профіт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 001-26030-280413 від 28.04.2013 року.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження» або Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої та п`ятої ст.15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частини другої статті 11Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Дані висновки відповідають правовому висновку, який викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли права кредитора за кредитним договором № 001-26030-280413 від 28.04.2013 року, укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , з якого на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог в частині видачі виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 21.12.2017 представник АТ «Дельта Банк» Пилипчук С.В. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по даній справі.

11.01.2018 року на адресу АТ «Дельта Банк» П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області було направлено копію рішення суду та виконавчі листи від 07.12.2017 року по цивільній справі №190/1302/17 за позовом публічного акціонерного товаристова «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які отримані представником позивача 12.01.2018 року, про що свідчить копія поштового повідомлення/а.с.41/.

Таким чином, оскільки представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи по даній справі, з заявою про видачу дублікату виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не звертались, а тому підстави для видачи виконавчих листів відсутні, у зв`язку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №190/1302/17 за позовом публічного акціонерного товаристова «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса