Справа № 203/3198/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява від імені позивачки була подана та підписана адвокатом Стрельніковою-Ляшко А.В.

Проте, довіреності або ордеру на підтвердження повноважень адвоката як представника позивачки, до позовної заяви не долучено.

За вказаних обставин, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2022 року позовна заява на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України була залишена без руху та стороні позивача надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: для надання передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України документів, що підтверджують повноваження адовката на представництво інтересів позивачки в суді.

На виконання ухвали до суду було подано уточнену позовну заяву, складену 19.10.2022 року та підписану адвокатом Стрельніковою-Ляшко А.В., а також надано ордер на представництво інтересів позивачки, виданий 19.10.2022 року.

Таким чином, передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України документів, що підтверджували повноваження адвоката на подачу та підписання позову в інтересах позивачки станом на момент подачі первісного позову 31.08.2022 року, суду представлено не було.

Подання уточненого позову від 19.10.2022 року, з долученням виданого в цей день ордеру, не може ьути підставою для його прийняття в рамках справи за позовом, що первісно було подано представником за відсутності відповідних повноважень на представництво інтересів в суді.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачці повторно звернутись до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак