КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8340/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року місто Київ

справа №754/1836/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив:

зупинити виконавче провадження №64947587 від 25 березня 2021 року та виконавче провадження №64974630 від 29 березня 2021 року (державний виконавець Колодчук С.В.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 4312,84 грн. за 2 (двома) виконавчими листами;

визнати виконавчі листи, видані Деснянським районним судом міста Києва від 29 січня 2021 року (підписант - суддя Лісовська О.В.), такими, що не підлягають виконанню, та, за можливості, видати один безпомилковий виконавчий лист на стягнення заборгованості згідно судового рішення, що вступило в законну силу, для можливості виконання та оплати.

Заяву обгрунтовував тим, що на виконання судового рішення у даній справі Деснянським районним судом міста Києва були видані виконавчі листи про стягнення з нього заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак у виконавчих листах судом невірно зазначено суми, що підлягають стягненню.

Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції від 06 квітня 2020 року в частині стягнення та розміру судового збору змінено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 680,96 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам, штрафам та в частині стягнення судового збору - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, а тому помилково додав до суми, яку виніс апеляційний суд, суму, яка зазначена у рішенні від 06 квітня 2020 року.

Вважає, що стягненню підлягала основна сума за тілом кредиту у розмірі 680,96 грн. згідно рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 рокута 2253,88 грн. згідно постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року.

25 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримав.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справуу відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки викладене у виконавчих листах повністю відповідає змісту судових рішень, а саме рішенню Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року та постанові Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для видачі виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ«ПРИВАТБАНК»витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року за тілом кредиту у розмірі 680,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, нарахованими відсотками, пенею та штрафних санкцій відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року вчастині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам, штрафам та в частині стягнення судового збору скасовано тапостановлено в цій частині нове рішення, яким позовАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1170,43 грн., штраф в сумі 250,00 грн. (фіксована сума) і в сумі 500,12 грн. (процентна складова), та 333,33 грн. суми судового збору, а всього стягнуто 2253,88 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень, Деснянським районним судом міста Києва 29 січня 2021 року було видано 2 виконавчих листи, а саме:

виконавчий лист №754/1836/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 680,96 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.;

виконавчий лист №754/1836/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1170,43 грн., штрафу в сумі 250грн. (фіксована сума) і в сумі 500,12 грн. (процентна складова), та 333,33 грн. суми судового збору, а всього 2253,88 грн.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 вказував на те, що після прийняття постанови Київським апеляційним судом від 04 вересня 2020 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року було скасовано в частині стягнення та розміру судового збору, який підлягав стягненню з нього та відповідно рішення суду першої інстанції було залишено без змін в частині стягнення з нього суми основного боргу у розмірі 680,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України).

Відповідності до положень ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання;

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи Деснянським районним судом міста Києва 29 січня 2021 року правомірно було видано, після апеляційного перегляду справи, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1170,43 грн., штрафу в сумі 250 грн. (фіксована сума) і в сумі 500,12 грн. (процентна складова), та 333,33 грн. суми судового збору, а всього 2253,88 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції, видаючи 29 січня 2021 року виконавчий лист №754/1836/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 680,96 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. не звернув увагу на те, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1378 грн. було скасовано, тобто змінилася резолютивна частина рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа №754/1836/16-ц, виданого Деснянським районним судом міста Києва 29 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року скасуванню в частині відмови у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №754/1836/16-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва 29 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. та постановленням в цій частині нової.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року в частині відмови у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №754/1836/16-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва 29 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. скасувати та постановити в цій частині нову.

Визнати виконавчий лист №754/1836/16-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва 29 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: місто Київ, вул. Грушевського, 1-Д витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: