Ухвала

07 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 621/462/20

провадження № 61-18032св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справиза первісним позовом:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 ,

учасники справиза зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», яка підписана представником Оріщенко Наталією Сергіївною, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень» (далі - ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» (далі - ТОВ «Слобожанський Альянс»), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди земельної ділянки, визнання права оренди на земельну ділянку.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», третя особа - ТОВ «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди земельної ділянки.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, позов ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» до ТОВ «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди, визнання права оренди на земельну ділянку задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, який укладений 26 липня 2018 року між ТОВ «Слобожанський Альянс» та ОСОБА_1 .

Визнано припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га (номер запису 27288480).

Визнано за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 06 серпня 2012 року, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області (номер запису 01101).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа - ТОВ «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Слобожанський Альянс» витрати зі сплати судового збору на користь ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» у розмірі 3 153 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору на користь ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» у розмірі 3 153 грн.

У листопаді 2021 року ТОВ «Слобожанський Альянс», подало касаційну скаргу, підписану представником Оріщенко Н. С. , у якій просить: скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року; прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Слобожанський Альянс» - Оріщенко Н. С. просить справу розглядати за її участю.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанціїсправу № 621/462/20.

У грудні 2021 року матеріали цивільної справи № 621/462/20 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» - Оріщенко Наталії Сергіївнипро її участь у судовому засіданні відмовити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди, визнання права оренди на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук