УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №591/2727/20

Номер провадження 88-ц/816/2/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Жалковського Володимира Юрійовича,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Щербак Світлани Володимирівни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником адвокатом Жалковським Володимиром Юрійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивував тим, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та її сином від першого шлюбу ОСОБА_1 тривалий час проживали по АДРЕСА_1 . Одночасно він та його дружина займалися будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 21 грудня 2015 року була зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта. 16 лютого 2016 року згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради будинку була присвоєна поштова адреса. 25 лютого 2016 року зареєстровано право власності на будинок за ОСОБА_1 . Двоповерховий будинок загальною площею 164,5 кв.м будувався за спільні кошти подружжя для спільного з сином проживання, розрахований для проживання двох сімей, має два входи, два санвузла.

Позивач вселився в будинок, як член сім`ї, 31 травня 2016 року зареєстрував у встановленому порядку своє місце проживання. Він та його дружина займали спальну кімнату, площею 16,7 кв.м, що розташована на другому поверсі будинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 займали спальну кімнату, площею 18,5 кв.м, яка також розташована на другому поверсі будинку. Іншими кімнатами та приміщеннями в будинку вони користувалися спільно.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3 , їх місце проживання зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

У грудні 2019 року відповідачі вигнали ОСОБА_2 з будинку, змінили замки. Він неодноразово намагався повернутися в будинок, викликав поліцію, але будь-якого доступу до житла не має. В будинку знаходяться всі його речі.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просив суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселити його в будинок АДРЕСА_2 , зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати йому ключі від будинку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселено ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку 1681,60 грн, тобто по 840 грн 80 коп. з кожного витрат на оплату судового збору, та витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 4000 грн, тобто по 2000 грн з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року залишене без змін.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2022 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалюючи судове рішення у цій справі колегія суддів апеляційного суду посилалась на постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у цивільній справі №592/4046/20, якою залишене без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року та додаткове рішення від 28 грудня 2020 року. Проте вказані судові рішення у справі №592/4046/20 скасовані постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, що на думку заявника, у розумінні п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України є підставою для перегляду постанови апеляційного суду від 30 березня 2021 року за нововиявленими обставинами .

Посилаючись на ту обставину, що судове рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року скасоване, заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Щербак С.В. заявила клопотання про закриття апеляційного провадження , оскільки заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог передбачених ч.2 ст.425 ЦПК України.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу , подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті , якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 та усунуто перешкоди у користування житловим приміщенням і вселено його в будинок АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати йому ключі від даного будинку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка подана ї представником адвокатом Кондратенко С.Ю. було залишено без задоволення , а рішення місцевого суду залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції помилково було відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником адвокатом Жалковським В.Ю., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, оскільки даним судовим рішенням рішення суду першої інстанції не скасовувалось і не змінювалось.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі .

Керуючись ст.ст. 362, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником адвокатом Жалковським Володимиром Юрійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук