КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8004/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» - Лісовського Сергія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року,

встановив:

позивач - ПАТ «Експериментально-механічний завод» завернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним вчинення приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. нотаріальної дії у вигляді видачі дублікату Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007, та визнати недійсним вказаний дублікат. В ході розгляду справи в червні 2021 року позивач уточнив свої вимоги та подав заяву про зміну предмету позову та просив визнати протиправним вчинення приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. нотаріальної дії у вигляді видачі 08.05.2020 дублікату за реєстровим номером 1929 Іпотечного договору від 25.12.2007 за реєстровим №949, скасувати вказану нотаріальну дію, визнати недійсним дублікат Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. за реєстровим №949.

Третьою особою по справі на стороні позивача було зазначено Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ»). Постановою Національного банку України №562 від 28.08.2015 було відкликано банківську ліцензію ПАТ «УПБ» на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято постанову 28.08.2015 №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора банку». В подальшому постановами Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговані повноваження. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 серпня 2020 №1593 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», делеговані Грошовій С.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 липня 2019 року № 1640 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора». Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» здійснюватимуться безпосередньо Фондом до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «УПБ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В червні 2021 року третя особа по справі - ТОВ «Гансо Компані» звернувся до суду із самостійними позовними вимогами на предмет спору та просив скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. щодо видачі 08.05.2020 дублікату за реєстровим номером 1929 Іпотечного договору від 25.12.2007, визнати виданий дублікат недійсним.

В ході розгляду справи до участі в якості третьої особи було залучено ТОВ «Інвестохіллс Веста».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року позовні вимоги ПАТ «Експериментально-механічний завод» було задоволено частково, визнано протиправним вчинення приватними нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. нотаріальної дії по видачі 08.05.2020 дублікату за реєстровим номером 1929 Іпотечного договору від 25.12.2007 за реєстровим номером 949 та скасовано вказану нотаріальну дію. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «Інвестохіллс Веста» - Лісовський С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив які права позивача та третьої особи порушені видачею дублікату договору іпотеки, не дослідив обставини правомірності звернення за видачею дублікату.

У Відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус КМНО Лавренюк С.М. просить скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

У Відзиві на апеляційну скаргу представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «УПБ» з ринку» - Павликівський В.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ТОВ «Гансо Компані» також звернулось до суду з відзивом на апеляційну скаргу, у якій просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання, підписане представником ТОВ «Інвестохіллс Веста» - Лісовським С.В., зміст якого неможливо встановити, оскільки воно не придатне для читання.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ТОВ «Гансо Компані» - Пустовіта О.Ю., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

В ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суди в порядку господарського судочинства розглядають справи між юридичнами особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Сторонами у господарському процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 1 та 6 ч. 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Юрисдикція господарського суду поширюється на спір, що виник між сторонами, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності.

Такий правовий висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа № 753/4294/17-ц) та від 21 листопада 2018 року (справа № 826/11120/16).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору з діями відповідача - приватного нотаріуса - щодо видачі дублікату Іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Експериментально-механічний завод» та ВАТ «Український Професійний Банк».

Проте в даному випадку заявлені у справі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо припинення іпотеки, а предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення нотаріуса, як припинення умов цивільно-правової угоди, що свідчить про виникнення спору із договірних правовідносин між юридичними особами.

Враховуючи суб`єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов`язані з виконанням умов кредитного та іпотечного договорів, а тому даний спір випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити, роз`яснивши позивачам ПАТ «Експериментально-механічний завод» та ТОВ «Гансо Компані» протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 368, 377, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору закрити.

Роз`яснити позивачу - Публічному акціонерному товариству «Експериментально-механічний завод», що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді