Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3225/17 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі №295/3225/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Житомирської ради (треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі ,

встановив:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі №295/3225/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до неї, Департаменту реєстрації Житомирської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з квартири.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду від 22.06.2020 у даній справі витребувано з її володіння на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по Ѕ частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і виселено її з квартири. На підставі рішення суду видано виконавчий лист. Оскільки вона не отримувала від органів виконавчої служби будь-яких документів, за вказаною у рішенні суду адресою фактично не проживає з 01.09.2018, вважає виконавчий лист про виселення, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24 червня 2022 року у задоволення заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що рішення про виселення набрало законної сили 09.09.2020, але за адресою АДРЕСА_1 вона не проживає та не зареєстрована. Фактично проживає за місцем навчання у м.Києві, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.06.2020 у справі №295/3225/17, яке набрало законної сили 09.09.2020, витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по Ѕ частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і виселено її з квартири. На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.1, 66 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції зробив правильний висновок, що заявниця не довела наявності обставин, за яких процесуальний закон надає суду право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд надав належну оцінку довідці про навчання ОСОБА_1 , яка не є належним та допустимим доказом припинення обов`язку боржника та добровільного виконання рішення суду.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: