УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1985/22

провадження № 22-ц/4809/1107/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки направлені на адресу апеляційного суду виділені матеріали належним чином не оформлені та підлягають поверненню до суду першої інстанції.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судового збору.

При зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем не був сплачений судовий збір за подачу позову, оскільки останній був звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом частини 1 статті 264 та частини 5 статті 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення суду, позов ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі було задоволено в повному обсязі, однак в резолютивній частині не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі по тексту - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Як убачається з матеріалів справи, довідки про доставку електронного листа не місять підписів відповідальних осіб, якими їх складено (а.с.200,201,202,203).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За зазначених вище обставин Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник