УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року стягнуто з неї на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 745738 гривень 84 копійки.

24 травня 2016 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Козаком Р.П. на підставі виконавчого листа № 760/10183/14-ц від 25 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 51196769 про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 745738 гривень 84 копійки.

29 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» було укладено договір № 729-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором та договір про відступлення права вимоги за договором поруки.

27 червня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» як новий кредитор надало їй повідомлення про відсутність щодо неї претензій за кредитним договором № 0185/07/22-N від 10 серпня 2007 року.

08 червня 2021 року через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що на все її нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 травня 2016 року, винесеної державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження № 51196769.

З відповіді на адвокатський запит Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 жовтня 2021 року вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження та є знищеними. Роз`яснено право звернутись за захистом свого права в суд.

Просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна боржника, накладений головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до постанови від 24 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 51196769.

Скаржник у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу у їх відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 51196769 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 760/10183/14-ц від 25 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 745738 гривень 84 копійки.

24 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З відповіді на адвокатський запит Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 жовтня 2021 року вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження та є знищеними (а.с. 24).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року № 707/1530/21.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого на належне їй майно накладено арешт.

На даний час будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Виконавче провадження, де скаржник був боржником, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, проте арешт з майна боржника не знятий.

29 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» було укладено договір № 729-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором та договір про відступлення права вимоги за договором поруки (а.с. 11-16).

27 червня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» як новий кредитор направило ОСОБА_1 повідомлення про відсутність щодо неї претензій за кредитним договором № 0185/07/22-N від 10 серпня 2007 року (а.с. 18).

За таких обставин, суд вважає, що вимога скаржника про зобов`язання посадових осіб відділу вжити дії щодо зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 51196769 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 760/10183/14-ц від 25 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27 вересня 2022 року.

Суддя: