Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 303/5165/21

провадження № 61-8662ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 440 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 .

До початку розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - Сабов І. І. подав до суду клопотання (заяву) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 344/18518/21 за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договору поділу спадкового майна та визначення частки у спільній сумісній власності. Предметом спору справи, серед іншого, є також грошові кошти у розмірі 440 000 грн, які є предметом спору у вказаній справі, а тому за наведених обставин уважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року клопотання адвоката Сабова І. І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зупинення провадження в справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі

№ 344/18518/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договору поділу спадкового майна та визначення частки у спільній сумісній власності.

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня

2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і продовжити розгляд справи.

Касаційна скарга подана в строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-5970/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська