КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1421/22 Головуючий у 1-й інст. - Хоменко В.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8663/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Чернишенка Антона Геннадійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просили замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №41912816 відкритого на виконання заочного рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим у справі № 103/2346-13-ц відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», суму заборгованості за кредитним договором №0 від 20.08.2008 року у розмірі 366 627 грн 72 коп. та 3 441 грн судового збору на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», а також замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк у виконавчому листі на виконання заочного рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим у справі № 103/2346-13-ц відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», суму заборгованості за кредитним договором №0 від 20.08.2008 року в розмірі 366 627 грн 72 коп та 3 441 грн судового збору на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Посилались на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 20.08.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2008 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим у справі №103/2346/13-ц від 21.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 20.08.2008 року у розмірі 366 627 грн 72 коп. та 3 441,00 грн судового збору.

Посилаються на те, що 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів(аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , тому необхідно замінити сторону стягувача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Чернишенко Антон Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони стягувача задовольнити у повному обсязі та стягнути судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу неналежним чином дослідив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», оскільки стосовно ОСОБА_1 виконавчий документ перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Вказує на те, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Посилається на те, що заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Крім того, посилається на те, що виконавче провадження №41912816 станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не було завершене та станом на 21.06.2022 року не завершене та разом з завіреною належним чином копією рішення суду перебуває на тимчасово окупованій території на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції в м. Бахчисарай.

Крім того, посилається на те, що доказів належного повідомлення судом першої інстанції про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження матеріали справи не містять.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку» - Шматко Є.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців перебуває виконавчий лист у справі № 103/2346/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Переглядаючи справу апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що заочним рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим у справі №103/2346/13-ц від 21.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 20.08.2008 року в розмірі 366 627 грн 72 коп. та 3 441,00 грн. судового збору (а.с.10-11).

20 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2008 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів(аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У даній справі ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на заявника у виконавчому провадженні №41912816 відкритого на виконання заочного рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим у справі № 103/2346-13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №0 від 20.08.2008 року у розмірі 366 627 грн 72 коп та 3 441 грн судового збору, та у виконавчому листі на виконання заочного рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим у справі № 103/2346-13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №0 від 20.08.2008 року в розмірі 366 627 грн 72 коп та 3 441 грн судового збору.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку:

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва".

( Постанова Верховного Суду від 26 квітня 2022 року справа № 333/3655/14).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив заяву ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку», оскільки стосовно ОСОБА_1 виконавчий документ перебуває на виконанні у державній виконавчій службі Бахчисараського управління юстиції Автономної Республіки Крим, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований в АР Крим, тобто на території яка тимчасово непідконтрольна Україні у зв`язку з тимчасовою окупацією.

Тобто, суд позбавлений можливості встановити на якій стадії перебуває виконавче провадження, а також відсутні підтвердження стягнення коштів, згідно виданих судом виконавчих листів, в якому заявник просить замінити стягувача.

Крім того, з долученої до матеріалів справи копії заочного рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 листопада 2013 року неможливо встановити учасників справи, оскільки копія рішення з ЄДРС, в якому знеособлено учасників справи.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження № 41912816 станом на дату звернення ТОВ «Європейської факторингової компанії розвитку» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не було завершене та станом на 21 червня 2022 року не завершене та разом із завіреною належним чином судом копією рішення перебуває на тимчасово окупованій території на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції в м. Бахчисарай, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки скаржником не надано суду доказів на підтвердження цього твердження відповідно до приписів статтей 76-81 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою скаржником вказується на порушення порядку розгляду заяви та порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києваз заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

24 січня 2022 року Голосіївським районний судом м. Києва призначено

судове засідання на 31 січня 2022 року на 09 год 30 хв. (а.с.29).

31 січня 2022 року постановлено ухвалу суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 31 січня 2022 року на 09 год 30 хв., що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Враховуючи вищевикладене ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Чернишенка Антона Геннадійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді