Справа № 367/4712/18
Провадження №2/367/484/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Горбаня Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 01 березня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу №367/4712/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності.

Під час підготовчого судового засідання представником третьої особи ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи та доручити її проведення ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи відповідають давність виконання підписів громадянина ОСОБА_3 даті, вказаній у розписці ОСОБА_3 від 05 жовтня 2013 року про передачу коштів та у розписці ОСОБА_4 від 05 жовтня 2013 року про отримання грошових коштів, а саме 05 жовтня 2013 року?»; «Якщо не відповідають, то яка фактична давність виконання підписів громадянина ОСОБА_3 у тексті розписки ОСОБА_3 від 05 жовтня 2013 року про передачу коштів та у тексті розписки ОСОБА_4 від 05 жовтня 2013 року про отримання грошових коштів?».

Представник позивача не заперечував щодо призначення експертизи, проте просив доручити її проведення державній експертній установі Київському НДІСЕ або Дніпропетровському НДІСЕ.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не6обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.5 ст. 104 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини третьої ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині призначення експертизи. Однак, оскільки представником позивача не надано згоди на проведення експертизи у ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 252, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-«Чи відповідають давність виконання підписів громадянина ОСОБА_3 даті, вказаній у розписці ОСОБА_3 від 05 жовтня 2013 року про передачу коштів та у розписці ОСОБА_4 від 05 жовтня 2013 року про отримання грошових коштів, а саме 05 жовтня 2013 року?»;

-«Якщо не відповідають, то яка фактична давність виконання підписів громадянина ОСОБА_3 у тексті розписки ОСОБА_3 від 05 жовтня 2013 року про передачу коштів та у тексті розписки ОСОБА_4 від 05 жовтня 2013 року про отримання грошових коштів?».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати оригінал розписки ОСОБА_3 від 05 жовтня 2013 року про передачу коштів та оригінал розписки ОСОБА_4 від 05 жовтня 2013 року про отримання грошових коштів.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

Провадження у справі №367/4712/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук