печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.

за участі секретаря судового засідання - Луста В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» про стягнення пені за порушення строків вводу в експлуатацію об`єктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла вказана позовна заява. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» укладено договори купівлі-продажу майнових прав №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, які є типовими для відповідача. Згідно п. 2.1. кожного з даних Договорів Продавець приймає на себе зобов`язання передати Покупцю майнові права на об`єкт нерухомості, визначений у відповідному додатку, за умови повної оплати Покупцем їх договірної ціни в порядку та в строки, визначені Договорами, а після введення цього об`єкта в експлуатацію передати його Покупцю для подальшої державної реєстрації права власності. Плановий термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію відповідно до п. 2.6. Договорів - червень 2020 року. Продавець має право в односторонньому порядку перенести такий термін, але не більше ніж до 31 грудня 2020 року. Така зміна в межах шести місяців не вважається порушенням умов Договору і Продавець звільняється від виплати неустойки відповідно до п. 7.4. Договорів. На виконання взятих на себе зобов`язань, Позивач в термін до 15 серпня 2019 року, здійснив повну оплату вартості майнових прав на об`єкти нерухомості за Договорами від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП.

За умовами п. 7.4. Договорів, у разі порушення Продавцем терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію, Продавець зобов`язаний на вимогу Покупця сплатити йому неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості за кожен день затримки, але не більше 10% від загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості. Таку неустойку Продавець зобов`язується оплатити протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня пред`явлення вимоги Покупця про його оплату.

У зв`язку з невиконанням Продавцем своїх зобов`язань щодо терміну введення об`єктів будівництва в експлуатацію, 13.04.2021 року Покупець направив на адресу Продавця відповідну вимогу. Проте у вказаний в п. 7.4. Договорів 30-денний термін Продавець не виплатив позивачу неустойку, а надіслав відповідь від 21.05.2021 року №214 про відмову у виплаті неустойки з посиланням на форс-мажорні обставини.

Відтак позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за Договорами купівлі продажу майнових прав від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП в розмірі 4 222 404,10 грн (чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі чотириста чотири грн. 10 коп.), 3% річних за несвоєчасну сплату неустойки (пені) за договорами купівлі продажу майнових прав від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП в розмірі 27 416,71 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять грн 71 коп.) інфлянційні втрати за несовєчасну сплату неустойки (пені) за договорами купівлі продажу майнових прав від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП в розмірі 12 667,21 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 21 коп.), Також позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.), оскільки позивач уклав угоду про надання правової допомоги і поніс витрати згідно рахунку на оплату № 000001 від 18 серпня 2021 р.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Е.К. «Сервіс» про стягнення коштів (пені), відкрито провадження у цивільній справі № 761/30671/21-ц та призначено підготовче судове засідання.

17.01.2022 року з дотриманням встановлених строків представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив,

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання з розгляду справи не з`явився, подав до суду відзив, в якому вказує на безпідставність позовної заяви, стверджує про необґрунтованість нарахування Позивачем 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасну сплату неустойки (пені), просить застосувати строки позовної давності та з цих підстав відмовити в задоволенні позовної заяви.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відповідь на відзив, згідно якої позивач не згоден з доводами відзиву відповідача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані учасниками справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пеня, штраф).

Виконання зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників договірних відносин, передбаченими Цивільним кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у діловому обігу.

Видами забезпечення виконання зобов`язання згідно положень ч. 1 ст. 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Частиною 2 ст. 546 ЦК України визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

07.08.2019 року між ОСОБА_1 як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» як Продавцем укладено договори купівлі-продажу майнових прав №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, відповідно до умов яких ТОВ «Е.К. «СЕРВІС» передано, а ОСОБА_1 прийнято у власність майнові права на об`єкти будівництва, вказані у Додатках до даних Договорів.

У відповідності до п. 2.1.кожного Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, та у відповідності до норм Цивільного Кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж, Продавець приймає на себе зобов`язання передати Покупцю Майнові права на Об`єкт нерухомості, визначений у Додатку № 1 до Договору, за умови повної оплати Покупцем їх Договірної ціни в порядку та строки, визначені Договором, а після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію, передати Покупцю Об`єкт нерухомості для подальшої реєстрації Покупцем права власності. Згідно п. 2.6. кожного з Договорів, плановий термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію - червень 2020 року 2019 року. Продавець має право в односторонньому порядку перенести термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та за умови обов`язкового повідомлення Покупця, але не більше ніж до 31 грудня 2020 року. Зміна терміну введення Об`єкту будівництва в експлуатацію в межах вищевказаних 6 (шести) календарних місяців відповідно до умов цього пункту не буде вважатися порушенням Продавцем умов даного Договору і Продавець звільняється від виплати неустойки відповідно до п. 7.4 даного Договору. Пунктом 7.4. кожного Договору визначено, що у разі порушення Продавцем терміну, зазначеного в п. 2.6 даного Договору, Продавець зобов`язаний на вимогу Покупця сплатити Покупцеві неустойку у вигляді пені, в розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) від загальної вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості за кожен день затримки, але не більше 10% (десяти відсотків) від загальної вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості. Зазначену в даному пункті неустойку Продавець зобов`язується оплатити Покупцеві протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня пред`явлення вимоги Покупця про його оплату.

Відповідно до п. 4.2 Договорів загальна вартість на Майнових прав на Об`єкти нерухомості на момент їх укладання становить:

- за Договором №9/1094/МП - 25 590 328 (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч трисат двадцять вісім) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 1 000 000 (один мільйон) доларів США за курсом, встановленим Національним Банком України на день підписання Договору у розмірі 25,590328 гривень за 1 долар США;

- за Договором №10/1095/МП - 10 492 034 (десять мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі тридцять чотири)гривні 00 копійок, що є еквіваелнтом 410 000 (чотириста десять тисяч) доларів США за курсом, встановленим Національним Банком України на день підписання Договору у розмірі 25,590328 гривень за 1 долар США;

- за Договором №11/1096/МП - 6 141 679 (шість мільйонів сто сорок одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 240 000 (двісті сорок тисяч) доларів США за курсом, встановленим Національним Банком України на день підписання Договору у розмірі 25,590328 гривень за 1 долар США.

Платіжними дорученням від 08.08.2019 року № 3, 4, 5 підтверджується здійснення ОСОБА_1 оплати вартості Майнових прав на Об`єкти будівництва відповідно до його зобов`язань за Договорами №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП. Факт повної здійснення повної оплати вартості Майнових прав на Об`єкти будівництва за умовами Договорів №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП відповідачем не оспорюється.

Натомість відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання по введенню Об`єктів будівництва у встановлений п. 2.6. кожного Договору строк, що підтверджується наявним в матеріалах справи Вимогою ОСОБА_1 від 13.04.2021 року до ТОВ «Е.К. «СЕРВІС» про виплату пені за порушення строків вводу в експлуатацію об`єктів нерухомості та відповіддю ТОВ «Е.К. «СЕРВІС» №214 від 21.05.2021 року на таку вимогу.

При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що строки вводу Об`єктів будівництва в експлуатацію були перенесені у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, оскільки п. 9.2. кожного з Договорів №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, що Сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу Сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Неповідомлення/несвоєчасне повідомлення Стороною, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), іншу Сторону про їх настання або припинення веде до втрати права Сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, що відображено у п. 9.3.

Будь-яких доказів направлення позивачу повідомлень про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) матеріали справи не містять та відповідачем не надано, у зв`язку з чим такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання умов Договорів №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП.

Таким чином, оцінюючи зміст Договорів від 07.08.2019 року купівлі-продажу Майнових прав №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, суд вважає доводи позивача про стягнення неустойки обґрунтованими керуючись наступним. Відповідно до п. 2.1. Договорів відповідач зобов`язується передати майнові права на Об`єкти нерухомості позивачу, предметом Договору є майнові права на Об`єкти нерухомості, які реалізуються після прийняття Об`єктів в будівництво, а згідно п. 2.4. майнові права на Об`єкти нерухомості за цими Договорами передаються від відповідача після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва.

Таким чином, виконання відповідачем основного обов`язку про передачу майнових прав на Об`єкти нерухомості нерозривне пов`язане із введенням Об`єкту будівництва в експлуатацію, що, в свою чергу, відповідно до вимог чинного законодавства є результатом виконання відповідачем п. 5.2.4. кожного Договору, згідно якого відповідач зобов`язаний забезпечити спорудження Об`єктів будівництва та введення їх в експлуатацію їх в експлуатацію в строки, зазначені в Договорах.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання, що призвело до порушення строку, встановленого в п. 2.6. кожного Договору, відтак нарахування відповідачу неустойки в порядку п. 7.4. Договорів є правомірним.

Враховуючи обставини справи та термін прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань по введенню в експлуатацію Об`єктів будівництва, суд вважає нарахований позивачем розмір неустойки (пені) в сумі 4 222 404,10 грн таким, що відповідає положенням п.п. 4.2, 7.4 відповідних Договорів 07.08.2019 року купівлі-продажу майнових прав №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача про необхідність застосування наслідків спливу строку позовної давності за правилами ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України, оскільки Об`єкти будівництва за Договорами №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП в експлуатацію введені, та як наслідок порушення права позивача є триваючим, а отже строк позовної даності ним не пропущений.

Разом з тим, суд знаходить слушними доводи відповідача про безпідставність вимог позивача про нарахування 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасну сплату неустойки (пені) на підставі ст. 625 ЦК України.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов&apos;язання.

Грошовим зобов&apos;язанням, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов&apos;язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов&apos;язку.

Відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, настає у разі встановлення, що це зобов&apos;язання є грошовим. У інших випадках зазначена норма застосуванню не підлягає.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 3 розділу V ЦПК України у справі № 6-25цс14 від 25 червня 2014 року та відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Оскільки спір між сторонами виник унаслідок невиконання відповідачем умов договорів по інвестуванню будівництва та передачі об&apos;єкта будівництва у власність позивача, а не внаслідок невиконання боржником грошового зобов&apos;язання, то правовідносини, які виникли між сторонами, не є грошовим зобов&apos;язанням, тому до спірних правовідносин приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України не застосовуються.

За таких підстав, вимоги позивача про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» 3% річних в розмірі 27 416,71 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять грн 71 коп.) та інфлянційних втрат в розмірі 12 667,21 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 21 коп.) за несвоєчасну сплату неустойки (пені) за договорами купівлі продажу майнових прав від 07.08.2019 року №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП до задоволення не підлягають.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правничу допомогу.

За приписами статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрату часник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За перевіркою матеріалів справи суд не знаходить доведеними та документально підтвердженими витрати позивача на правову допомогу, оскільки стороною позивача не було надано акт приймання - передачі послуг, в якому чітко вказано зміст наданих послуг, кількість годин та загальна сума витрат у розмірі 3000,00 грн. При цьому наданий рахунок № 000001 від 18 серпня 2021 року на оплату юридичних послуг з супроводження та надання правової допомоги в суді першої інстанції на суму 30 000,00 грн. сам по собі не являється достатнім і належним доказом оплати правової допомоги та фактичного понесення позивачем відповідних витрат.

Враховуючи наведені обставини, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доакзів, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» про стягнення пені за порушення строків вводу в експлуатацію об`єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 4 262 488,02 грн. Сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку зі сплатою судового збору з урахуванням ціни позову становить 11 350,00 грн.

Разом з тим, до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) за порушення строків вводу в експлуатацію об`єктів нерухомості в сумі 4 222 404,10 грн., що складає орієнтовно 99,06% від ціни позову в розмірі 4 262 488,02 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача складає 99,06%х11350 грн : 100% = 11 243,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 15, 16, 509, 524, 530, 524, 533-535, 546-548, 549, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 10, 13, 133, 141, 247, 258, 263, 273, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» про стягнення пені за порушення строків вводу в експлуатацію об`єктів нерухомості за Договорами купівлі-продажу від 07.08.2019 року майнових прав №9/1094/МП, №10/1095/МП та №11/1096/МП - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС», , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35, група нежилих приміщень №7, на користь ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_2 , виданий 23.08.2017 року Державним центром персоналізації Республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неустойку (пеню) в розмірі 4 222 404,10 грн (чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі чотириста чотири грн. 10 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11 243,27 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 : код РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.К. «СЕРВІС»: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35, група нежилих приміщень №7, .

Дата складання повного тексту рішення 28.07.2022 року.

Суддя Остапчук Т.В.