Справа № 712/281/20
Провадження № 2-др/712/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду заяви адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року адвокат Прядка Віталій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу передано на розгляд судді Токовій С.Є.

Відповідно до запиту Черкаського апеляційного суду від 21.01.2022 року цивільна справа направлена до суду апеляційної інстанції.

Згідно супровідного листа Черкаського апеляційного суду від 15.07.2022 року матеріали справи повернуто до Соснівського районного суду міста Черкаси для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за заявою адвоката Прядки В.М. про стягнення судових витрат.

Заяву призначено до розгляду на 01 серпня 2022 року о 09-00 год.

28 липня 2022 року, через систему «Електронний суд», яка зареєстрована канцелярією суду 29 липня 2022 року та отримана суддею 01 серпня 2022 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Токової С.Є.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Токова С.Є. не може брати участь у розгляді даної справи про винесення додаткового рішення, оскільки вона вже приймала рішення по цій справі, яке було скасовано в апеляційному суді. Крім цього, зазначає, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа, де ОСОБА_3 є заявником, а адвокат Прядка В.М. представник заявника. Тобто, на думку заявника, спілкування судді із адвокатом вийшло поза межі судового засідання. Також указує на те, що на день проголошення рішення 28.12.2021 суддя Токова С.Є. не допускала її до суду, посилаючись на карантинні обмеження і тільки після заяви, яка була зареєстрована в електронному суді, її було допущено до судового засідання.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім цього, за змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявника вказують на упередженість судді є те, що суддя вже приймала рішення по цій справі, яке було скасовано в апеляційному суді. Крім цього, у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа, де ОСОБА_3 є заявником, а адвокат Прядка В.М. представник заявника. Також, що на день проголошення рішення 28.12.2021 суддя Токова С.Є. не допускала її до суду, посилаючись на карантинні обмеження.

Суд зауважує на те, що викладені у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Адвокат Прядка В.М. не був та не є представником судді Токової С.Є. у Лисянському районному суді Черкаської області.

Більше того, зазначений відвід заявлено на стадії розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, в той же час протягом усього часу розгляду цивільної справи по суті, позивач ОСОБА_1 відвід головуючому судді за наведених нею мотивів, не заявляла.

Враховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумніви в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необгрунтованим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду заяви адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2022 року.

Головуючий :