ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/4517/15

провадження № 22-ц/4809/505/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року у складі судді Нероди Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі по тексту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.36).

У подальшому ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та залучено до участі у справі його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії») (т.3 а.с.113).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року провадження у справі в частині позову ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача (т.4 а.с.67-68).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року позов ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просило вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 05 квітня 2022 року на 11.00 год., сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи без участі сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням воєнного стану. Однак, дане клопотання надійшло на електронну адресу суду 05.04.2022 об 11.20 (т.5 а.с.5-10), тобто після розгляду справи, про що свідчить протокол судового засідання (т.5 а.с.11).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 22 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», подало до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог (т.4 а.с.96-101).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом надання оригіналів документів, які надають право вимоги на повернення кредиту та збільшення його розміру, та належним чином засвідчення долучених до позовної заяви копій письмових доказів (т.4 а.с.151-152).

Копію вказаної ухвали представниками позивача було отримано 22 грудня 2021 року, що підтверджується розписками про отримання (т.4 а.с.153-154).

28 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали суду позивач направив заяву із додатками, а саме: копію акту прийому-передачі документів до Договору про відступлення прав вимоги від 10 жовтня 2019 року; копію заяви про надання інформації та документів від 04 червня 2021 року; копію листа АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ліквідація) від 20.05.2021 № 083-938/21; копію заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 06 червня 2007 року; копію заяви-анкети ОСОБА_1 на зміну умов кредитування від 01 жовтня 2009 року; копію листів від ОСОБА_1 щодо електронних торгів від 09 липня 2018 року та від 18 липня 2018 року; копію відповідей банку № 3-390000/5356 від 12 липня 2018 року та № 3-390000/5584 04 липня 2018 року. Крім того, у прохальній частині зазначив клопотання щодо витребування від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за місцем знаходження уповноваженої особи (ліквідатора) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48) оригінали документів: кредитний договір № 7/К.УМ6-07-07 від 03 липня 2007 року; додаток № 1 до кредитного договору № 7/К.УШ-07-07 від 03 липня 2007 року; додаток № 2 до кредитного договору № 7/КУИ6-07-07 від 03 липня 2007 року; додаткову угоду № і до кредитного договору № 7/КУИ6-07-07 від 03 липня 2007 року; додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 7/КЛТ46-07-07 від 03 липня 2007 року; заяву на отримання споживчого кредиту від 08 липня 2007 року підписану ОСОБА_1 . Також зазначає, що листом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20 травня 2021 року вих.№083-398/21, позивачу було відмовлено у наданні інформації та документів, які були зазначені у запиті від 27 квітня 2021 року вих.№083-287/21 (т.4 а.с.155-179).

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не виконані усі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому подана позовна заява ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до змісту позовної заяви, зокрема у п.8 ч.3 цієї статті зазначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже процесуальний закон не встановлює обов`язку перед позивачем при поданні позовної заяви до суду долучати до неї оригінали документів, лише вимагає зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог ухвали позивач у поданій заяві зазначив про докази, які перебувають в розпорядженні товариства в оригіналах та в копіях. Також, у зазначеній заяві ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» письмово обґрунтувало клопотання про витребування тих доказів, які в оригіналі відсутні в розпорядженні позивача.

У зв`язку із зазначеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначених вище оригіналів документів з підстав відсутності обґрунтування наявності перешкод для отримання вказаних оригіналів документів позивачем.

Крім того, залишаючи позов ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» без розгляду, суд першої інстанції зазначив несплату судового збору у той час, коли в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не було зазначено такого недоліку.

Матеріали справи містять оригінал платіжного доручення №11088 про сплату ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судового збору 03 серпня 2015 року з відміткою про зарахування коштів у сумі 3654,00 грн в дохід бюджету України, а також до заяви про збільшення позовних вимог від 22 грудня 2021 року було додано оригінал платіжного доручення від 17 грудня 2021 року №198 про доплату судового збору у розмірі 37500 грн (т.1 а.с.2. т.4 а.с.100).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, обґрунтована неможливість самостійного подання стороною доказів є підставою для їх витребування судом, що, у даному випадку, відповідно до вимог процесуального закону є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком.

Згідно з ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Крім того, відповідно до глави шостої ЦПК України, докази, подані сторонами, розглядаються на предмет належності, достовірності та достатності під час розгляду справи по суті.

Апеляційний суд звертає увагу також на те, що відсутність зазначених оригіналів документів, зокрема оригіналу кредитного договору, може бути підставою відмови у задоволенні позову, а не залишення позову без розгляду.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду із зазначених судом першої інстанції підстав не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко