overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3372/22
УХВАЛА

18.10.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 319 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 319 грн. 00 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.09.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 37 535 812, 20 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 37 535 812, 20 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/895/22

Провадження №: 2/755/1693/22

"28" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Булгакової Є.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву сторони відповідача про виклик свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву сторони відповідача про виклик свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 .

Суд попереджає свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/240/22
Провадження № 2/376/396/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.02.2022 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.02.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 183/6588/18
№ 2/183/71/22

У Х В А Л А
29 вересня 2022 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_3 2009 р.н., ОСОБА_4 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виділ частки майна в натурі,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_3 2009 р.н., ОСОБА_4 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виділ частки майна в натурі.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неодноразової неявки позивача в судові засідання, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Позивачка ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але 21.03.2022 р., 06.05.2022 р. 29.09.2022 р. судові засідання не з`явилася.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
Враховуючи те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_3 2009 р.н., ОСОБА_4 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виділ частки майна в натурі - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 449/753/22
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" жовтня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Куць Тетяни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11:30 год. 05.10.2022 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год., 40 хв., 02 листопада 2022 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Дата документу 21.09.2022 Справа № 336/1129/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1129/19 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П. В.
Провадження № 22-ц/807/1824/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної Марії Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2740/20
Провадження №2-др/133/4/22
У Х В А Л А

30.09.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2022 у справі №133/2740/20 за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2022 у справі №133/2740/20 прийнято заяву та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку, а саме: неправильно вказано ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2022, вказавши ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження №: 2/755/996/22
У Х В А Л А

про закриття провадження

"21" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

21.09.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що позивач у вказаній справі помер, що і є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до положень ст. 255 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі, з підстав викладених у ньому.

Відповідач, ОСОБА_3 , підтримала свого представника та просила закрити провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи доходить наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.12.2021 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 помер, та дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/1145/22
Провадження № 2/524/3113/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Лапік К.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про стягнення зі спадкоємця неповернутої спадкодавцем суми попередньої оплати за квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Білоконем О.О. оголошено письмове клопотання про витребування у Другої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , так як лише з її змісту можливо встановити коло спадкоємців так обсяг спадкового майна, а самостійно отримати вказаний доказ неможливо через відмову нотаріальної контори.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Миронов О.А. покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для вирішення справи, належну стадію подання клопотання, а у заявника виникають складнощі в їх поданні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у Другої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Білоконя О.О. задовольнити.

Витребувати від Другої кременчуцької державної нотаріальної контори (м.Кременчук, вул.. Івана Приходька, 90) належним чином засвідченої копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Витребувані документи направити на адресу суду до 21.10.2022 року.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 675/1323/22
Провадження № 2-зз/675/3/22
12 вересня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
23 серпня 2022 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було винесено ухвалу, якою за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1397 куб. см, дата державної реєстрації 16 червня 2021 року, котрий згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів зареєстрований на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в забезпечення заявлених ним вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
07 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з письмовою заявою, в якій просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову, оскільки між нею та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо добровільного поділу майна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена мирова угода, за умовами якої ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав повністю, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_1 розпискою, копія якої додана до заяви, суд вважає за доцільне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 315, 318, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1323/22 від 23 серпня 2022 року, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1397 куб. см.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя О. С. Янішевська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1332/22 Справа № 2-71-07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді