Справа № 404/8818/21
Номер провадження 2/404/2361/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 10.04.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 8157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» боргу в сумі 11766,51 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 43901 від 08.12.2021 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 8157 від 10.04.2019 року (а.с.25).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подане клопотання (вх. № 9683 від 06.04.2022 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 8157 від 10.04.2019 року та витребувати у приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни завірені належним чином копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 58998723 щодо примусового виконання виконавчого напису № 8157 від 26 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву (вх.. № 9655 від 06.04.2022 року) про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі (а.с.31).

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, відомостей про те що учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у суду вісутні.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства, категорію справи, та те, що витребувані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Водночас, відмовити в задоволенні клопотання про витребуваня доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, оскільки таке клопотання вирішено судом при відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача (вх. № 9683 від 06.04.2022 року) про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни завірені належним чином копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 58998723 щодо примусового виконання виконавчого напису № 8157 від 26 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

У задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 8157 від 10.04.2019 року, відмовити.

Витребувані докази надати суду в строк до 14 липня 2022 року.

Підготовче засідання відкласти до 21 липня 2022 року до 09 год. 30 хв.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округ міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок № 35-Б), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка