Справа № 727/1033/21
Провадження № 2/727/305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши клопотання представника кредитної спілки "Буковинський Альянс" В.В.Варва-рюка про поновлення провадження у справі,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивіль-на справа за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання відповідача ОСОБА_6 , у якому останній повідомив, що з 01.03.2022 року перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 у Збройних Силах Ук-раїни, у зв`язку з чим просив зупинити провадження у справі на час проходження ним військової служби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2022 року кло-потання ОСОБА_6 було задоволено та зупинено провадження у цивільній справі № 727/1033/21 за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення забор-гованості до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території Укра-їни або до припинення обставин, які передували зупиненню провадження.

06.10.2022 року представник позивача - ОСОБА_7 звернувся до суду з кло-потанням про поновлення провадження у справі, мотивуючи свою вимогу тим, що суд, маючи на розгляді клопотання про прийняття відмови позивача від позовних вимог до ОСОБА_6 та про закриття провадження у справі у даній частині позовних вимог, які були заявлені раніше, ніж клопотання відповідача, не роз-в`язав дані клопотання, а прийняв рішення про зупинення провадження по клопотанню відповідача, яке було заявлено в більш пізній термін, ніж первісні клопотання пред-ставника позивача.
Представник позивача ОСОБА_7 просив суд поновити провадження у справі та розглянути клопотання про відмову позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_8 та про закриття провадження у справі в частині цих вимог.

Дослідивши зміст клопотання, оглянувши письмові матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На розгляді суду, дійсно, перебувало декілька клопотань від представника пози-вача та представника відповідача. При цьому, на думку суду, пріоритет розгляду най-першим має саме клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення розгляду, оскільки він є війскослужбовцем, який приймає участь у війні, яку проти України роз-почала Російська Федерація. Приймаючи рішення про розгляд клопотання відповідача ОСОБА_6 найпершим з заявлених, суд керувався принципами змагальності сто-рін та диспозитивності, закріплених в ст.12, ст.13 ЦК України.
Позиція суду про необхідність розглянути клопотання ОСОБА_6 першим з заявлених клопотань, грунтується перш за все на тому, що відповідно до ч.3 ст.13 ЦК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний роз-суд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.
Предметом спору в даній справі є стягнення простроченої заборгованості. Вирі-шення даного спору прямо стосується інтересів ОСОБА_6 , якого представник позивача сам визначив, як одного з відповідачів. Таким чином, суд вважає, що відпові-дач ОСОБА_6 має право приймати участь у розгляді заявлених клопотань.
Оскільки станом на момент розгляду справи в Україні введено воєнний стан, і, відповідно довідці №148 від 01.09.2022 року відповідач ОСОБА_6 є військово-службовцем, який виконує священний борг громадянина і захищає Україну у війні про-ти російських загарбників, суд вважав доцільним зупинити розгляд справи, щоб надати можливість ОСОБА_6 прийняти безпосередню участь у справі. Саме такий обо-в`язок суду передбачений п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. На даний час військовий стан в Україні триває, і ОСОБА_6 продов-жує служити Народові України, приймаючи участь у бойових діях, отже, підстав для поновлення провадження - не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про поновлення провадження у цивільній справі № 727/1033/21 за позовом Кредитної спіл-ки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Є.Терещенко