Справа № 212/4419/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Кіясь А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2022 року адвокат Карнаух В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка площею 10,55 га, що розташована на території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, та після її смерті відкрилась спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадкоємицею вказаної земельної ділянки після смерті ОСОБА_2 є заявниця ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом. З метою оформлення спадкових справ ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса, однак останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою відмови слугувало те, що у Державному акті на право власності серії ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року прізвище спадкодавця зазначено « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено ОСОБА_3 . Вказані обставини є перешкодою в оформленні документів на прийняття спадщини, та видачі свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На підставі переліченого просить суд встановити факт належності на праві приватної власності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року, який виданий Воронцівською сільською Радою народних депутатів, гр.. ОСОБА_2 .

Від представника заявника надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, а також без участі заявниці. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засіданні не з`явився, за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1; ч. 2 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

З копії свідоцтва про народження, виданого 25 жовтня 1988 року Новоодеським райвідділом ЗАЦС Миколаївської області, яке заповнено російською мовою вбачається, що « ОСОБА_2 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 28 липня 200 року Новокаховським управлінням соціального захисту населення Херсонської області вбачається, що воно видано на прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_2 .

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 14 вересня 2000 року Держподатінспекцією в місті Нова Каховка, вбачається, що ОСОБА_2 одержала ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

З копії Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року вбачається, що на підставі рішення 9 сесії 23 скликання Воронцівської сільської Ради народних депутаті від 11 квітня 2000 року, ОСОБА_2 передається у приватну власність земельна ділянка площею 10,55 гектарів в межах згідно з ланом. Земельна ділянка розташована на території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З копії заповіту, посвідченого 01 липня 2016 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І. ( реєстровий № 1560) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , всю належну їй на праві особистої приватної власності на підставі державного акту серії ІІІ-МК №016902, виданого Воронцівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 27 лютого 2001 року, земельну ділянку, загальною площею 10,55 гектар, яка розташована на території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповідає ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про смерть, виданого 17 січня 2022 року Новокаховським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 68, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25 січня 2022 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Іваніщенко С.І. заведено спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27 січня 2022 року листом приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Іваніщенко С.І. було повідомлено ОСОБА_1 про неможливість проведення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 . У якості правовстановлюючого документа на земельну ділянку розташовану на території Воронцівської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області, загальною площею 10,55 га. Було надано Державний акт на право власності ІІІ-МК №016902, який виданий Новоодеською районною Радою народних депутатів 27 лютого 2001 року на ім`я ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть та в заповіті прізвище спадкодавця зазначено ОСОБА_3 .

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-МК № 016902, дійсно належить ОСОБА_2 , про що свідчить відповідність у наданих документах. При цьому наявність помилки при написанні анкетних даних ОСОБА_2 у Державному акті на право власності позбавляє можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та виправити помилку на даний час неможливо.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог п. 6 ч. 1; ч. 2 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року, який виданий Воронцівською сільською Радою народних депутатів. Вимоги про встановлення вказаного акту на праві приватної власності не є предметом розгляду даної категорії справ.

На підставі переліченого суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви.

На підставі вказаного, керуючись 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя: Д. О. Козлов