СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/442/22
Провадження №2-з/547/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (можливий відповідач), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (можлива третя особа), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна (можлива третя особа), про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат А.В.Усенко звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 01.06.2021 № 1935 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 17700,00 грн (далі спірний виконавчий напис).

Заяву подано до суду одночасно із позовною заявою про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяви подано за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що приватний виконавець Т.В.Гуріна на виконання спірного виконавчого напису визначила розмір витрат у виконавчому провадженні у сумі 291,34 грн і сумі 208,66 грн, постановила стягнути з боржника 1770,00 грн основної винагороди приватного виконавця, наклала арешт на кошти боржника. Незаконний виконавчий напис обумовив покладення на позивача (боржника) зазначених санкцій та додаткових витрат. Незаконність спірного виконавчого напису позбавить позивача частини його коштів до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Надані до суду копія позовної заяви з додатками та копія заяви про забезпечення позову, з-поміж іншого зазначають, що позивач не мав будь-яких кредитних відносин із ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", позивач не отримував будь-яких документів від товариства чи нотаріуса про необхідність повернення коштів за кредитним договором тому заборгованість є спірною; виконавчий напис вчинено на підстав документів, які відсутні у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; приватний виконавець Т.В.Гуріна 11.10.2021 відкрила виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису, визначила мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 291,34 грн, постановила стягнути з позивача 1770,00 грн основної винагороди, визначила розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 208,66 грн, 02.02.2022 арештувала кошти боржника у межах 19970,00 грн.

Спірний виконавчий напис посилається на кредитний договір № 0327-9320 від 02.03.2020, що укладений між позивачем ОСОБА_2 і ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". Позивач заперечує існування цього договору, а також будь-яке листування з боку товариства чи приватного нотаріуса щодо повернення коштів згаданому товариству.

Відтак, з огляду на доводи заяви про забезпечення позову і підстави позову, суд встановив достатність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас суд звертає увагу заявника (позивача) і можливого відповідача, що останній має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відповідно до ст. 159 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 01.06.2021 № 1935 про стягнення 17700,00 грн із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; ідентифікаційний код 38548598).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявникові та для негайного виконання приватному виконавцеві Т.В.Гуріній.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" негайно після отримання судом відомостей про її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 13.10.2022.

Суддя В.Ф.Харченко