Провадження № 6/161/76/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №161/15309/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» " (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 28.10.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі №161/15309/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-02018-110613 від 11.06.2013 року в розмірі 27138, 10 грн. та 271, 38 грн. судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі 161/15309/14-ц від 23.05.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника "ФК "ЄАПБ". У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого документу, то на адресу Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу. Від Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) отримано відповідь, в якій повідомлено, що у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку не перебував та не перебуває виконавчий лист №161/15309/14-ц. Зазначає, що АТ "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчийдокумент не передав TОB "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листапозбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне зверненнясудового рішення до виконання. Вказує, що втрата виконавчого листавідбулася поза волею ТОВ "ФК "ЄАПБ", оскільки виконавчий документ втраченопервісним стягувачем, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущенийчерез відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходженнявиконавчого документу, а тому і є всі підстави вважати причини пропуску строкупред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2014 року по цивільній справі 161/15309/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без її участі.

Боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встанолено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2014 року в цивільній справі № 161/15309/14-ц із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним №010-02018-110613 від 11.06.2013 року в розмірі 27138, 10 грн. та судовий збір у розмірі 271, 38 грн.

14.01.2015 року на виконання вищевказаного судового рішення представнику ПАТ «Дельта Банк» Ліпкевичу І.В. було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого, згідно приписів ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року), встановлений до 11.11.2015 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2018 року у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення в цивільній справі № 161/15309/14-ц було проведено заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 28.10.2014 року сплив ще до придбання ТОВ «ФК «ЄАПБ» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТзОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовує тим, що втрата виконавчого листа, видана на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2014 року відбулася поза волею нового стягувача, що, у свою чергу, спричинило пропуск строку його пред`явлення до примусового виконання.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Суд критично відноситься до вказаних заявником причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме, запровадження з 03.03.2015 року процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки відповідно до ст. 77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені ч. 2 ст. 37 цього Закону. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищенаведене, обов`язок вжиття заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком з часу запровадження ліквідаційної процедури покладалось на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Таким чином, доводи про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, як процедура ліквідації Банку, є безпідставними.

У свою чергу, обираючи контрагента у правовідносинах, які виникають з приводу правонаступництва статусу кредитора (відступлення права вимоги) у боргових зобов`язаннях, новий стягувач бере на себе права та обов`язки первісного стягувача у тому самому обсязі та тієї самої якості, які існували в останнього.

Відтак, факт набуття ТзОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором №010-02018-110613 від 11.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 жодним чином не вплинув та не змінив обсягу прав та обов`язків у цивільно-правових відносинах, які виникли у сторін на підставі даного правочину, окрім тих, які пов`язані із заміною стягувача.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року, - при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Попри зазначене, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду лише 01.02.2022 року, тобто через понад три роки після набуття права вимоги за кредитним договором №010-02018-110613 від 11.06.2013 року та заміну стягувача з примусового виконання судового рішення в цивільній справі № 161/15309/14-ц.

При цьому, жодних доказів, які б вказували на ту обставину, що у ТзОВ «ФК «ЄАПБ» існували непереборні, незалежні від волевиявлення та істотні перешкодами чи труднощі для вчинення відповідної процесуальної дії, заявником суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» всупереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надав суду належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/15309/14-ц, а тому заявлені вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а як наслідок видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 04 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пушкарчук В.П.