Справа № 638/3011/22
Провадження № 2/638/3713/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, -

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

07 червня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

08 червня 2022 року матеріали позовної заяви канцелярією суду передано на розгляд судді Цвірі Д.М.

22 вересня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову, в якій представник позивача просить суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження по цій справі.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що відповідачем по справі заявлені до нього позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант» визнано та повністю виконано, в зв`язку з чим на підставі ст. 206 ЦПК України просить провадження по даній справі закрити, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зазначає, що відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу, причини відмови від позову, з урахуванням принципу, диспозитивності, не повинні оцінюватись судом.

Суд також зазначає, що позивач відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства України і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра