ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2926/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/623/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
Шкафаровської Д.М. і її представника
та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в цивільній справі №607/2926/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року позов задоволено: визнано незаконним і скасовано наказ № 285-К Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08 грудня 2021року «Про відсторонення Дарії Шкафаровської». Стягнуто з Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи в розмірі 32676 грн., з яких підлягають утриманню податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з відповідача в користь позивача судовий збір і витратити на правничу допомогу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено частково - резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року залишено без змін змінивши його мотивувальну частину.

09 серпня 2022 року представником позивача подано заяву про приєднання доказів понесених судових витрат, в якій просить вирішити питання судових витрат у суді апеляційної інстанції та винагороди адвоката за позитивний розгляд справи в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у зв`язку із розглядом справи позивачка зобов`язана оплатити правову допомогу адвоката, відповідно до ст. 133 ЦПК України та ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Вказує, що пунктом 3.5 Договору №61 про надання юридичних послуг від 04 травня 2022 року встановлено, що у випадку набрання законної сили рішення суду про стягнення з відповідача на користь замовника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, замовник сплачує виконавцю винагороду за позитивний результат розгляду справи в розмірі 5 000 грн. Вказані грошові кошти також є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заяви та вважав заявлені позивачем витрати на правову допомогу завищеними та неспівмірними складності справи та витраченим на підготовку відзиву на апеляційну скаргу годин.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні постанови апеляційним судом не вирішувалося, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 статті 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 статті 141 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи така заява була зроблена представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 29 червня 2022 року.

Згідно з договору про надання юридичних послуг № 61, укладеного між адвокатом Пересоляком О.С. та Шкафаровською Д.М. 04 травня 2022року, виконання за договором приймається Актами приймання-здачі наданих послуг. Відповідно до п. 3.4 цього договору оплата за людино/годину по наданих послугах визначається виходячи із розрахунку вартості послуг 1000,00 гривень за 1 людино-годину. Оплата за представництво адвокатом інтересів Замовника в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється авансом, не пізніше ніж за 7 днів до початку судового засідання, виходячи із розрахунку вартості послуги - 1000,00 грн. за одне судове засідання, а за перше судове засідання - протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Таким чином, авансовий платіж за даним договором складає 1000,00 грн. Згідно з п. 3.5 договору у випадку набрання законної сили рішенням суду про стягнення з відповідача на користь Замовника середнього заробітку за час вимушеного прогулу Замовник сплачує Виконавцю винагороду за позитивний результат розгляду справи в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання юридичних послуг №61 від 04 травня 2022 року, укладеної між адвокатом Пересоляком О.С. та Шкафаровською Д.М. 23 червня 2022року, пункт 2.2 договору доповнено підпунктами г,д наступної редакції - г підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції; д представництво інтересів Замовника в Тернопільському апеляційному суді в тому числі участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовка та подання процесуальних документів. Розділ 3 договору доповнено пунктом 3.8 такого змісту - 3.8. За надані в п.2.1. Даного Договору послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу до суду Замовник сплачує Виконавцю 4000 грн..

Згідно Акту №2 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг №61 від 04 травня 2022 року Виконавець (адвокат Пересоляк О.С.) здав, а Замовник ( ОСОБА_1 ) прийняла наступні юридичні послуги загальною вартістю 5000 грн.: 1) ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі 607/2926/22 ( кількість одиниць 4 вартість за одиницю 1000 грн -разом 4000 грн); 2) участь адвоката у судовому засіданні 04 серпня 2022 року у Тернопільському апеляційному суді по справі 607/2962/22 (кількість одне судове засідання вартість за одиницю 1000 грн разом 1000 грн.).

Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено частково - резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року залишено без змін, змінено його мотивувальну частину, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача, котрі останній поніс у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в апеляційному суді.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно ч. ч. 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає зазначений в акті №2 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг №61 від 04 травня 2022 року розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірним обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Як вбачається з вищезазначеного акту, виконавцем вказано, що на юридичні послуги з ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі №607/2926/22 було витрачено 4 години, які оцінено у 4000 грн., з розрахунку передбаченого договором 1000 грн. за 1 годину, однак колегія суддів вважає даний показник безпідставно завищеним і неспівмірним зі складністю справи, категорія якої є поширеною та часом, витраченим адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки мотиви зазначені у ньому є частково аналогічними мотивам позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в цивільній справі №607/2926/22 підлягає частковому задоволенню та з Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів слід стягнути в користь ОСОБА_1 3000 грн. судових витрат за надання правничої допомоги з яких дві тисячі гривень за ознайомлення з апеляційною скаргою і написання відзиву та одну тисячу гривень за участь в судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18 зауважує: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Колегія суддів оцінивши реальний об`єм наданих адвокатом послуг, вважає, що до стягнення з відповідача не підлягає гонорар успіху.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 грн. судових витрат за надання правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Головуюча: Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.