Справа № 570/4338/20
Номер провадження 2/570/57/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Сенчука В.П.

представника відповідача,

адвоката Волошина Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка слухається судом по суті.

В чергове судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Волошин Л.С., подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона вже розглядала справу № 570/1610/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 , Управління Держземагенства у Рівненському районі про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5 та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою і прийняла рішення про задоволення позову, а тому у неї під час слухання справи № 570/1610/15-ц вже сформувалася думка про обставини справи, сторін, предмет спору і його обґрунтованість та була висловлена позиція щодо вирішення справи № 570/4338/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, розгляд якої ще не відбувся по суті. Крім того, вказує, що поведінка та висловлювання судді Остапчук Л.В. у судовому засіданні викликають об`єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, оскільки суддя під час судового засідання 01 вересня 2022 року зі свого особистого телефону телефонувала представнику позивача у справі, адвокату Сенчуку В.П., який не з`явився у судове засідання, при цьому не представилася, а тому можна зробити висновок, що вона впевнена, що її номер телефону наявний у адвоката. Вважає, що у діях судді наявний об`єктивний та суб`єктивний критерії, що свідчать про упередженість та необ`єктивність у розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Волошин Л.С. заяву про відвід судді Остапчук Л.В. підтримав з мотивів, зазначених у самій заяві, просив її задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Сенчук В.П., в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді, подавши відповідні заперечення у письмовій формі. Зазначили, що підстави для відводу є надуманими, не обґрунтованими, заява про відвід судді є ніщо інше як прямий тиск на суд, задля того, аби добитися бажаного для себе результату та націлена на затягування розгляду справи. Заява про відвід викликана тим, що судом було прийнято процесуальне рішення і відмовлено в задоволенні клопотань про призначення експертизи і зупинення провадження у справі, хоча процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу. З огляду на це, вважають, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. перебувала справа № 570/1610/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 , Управління Держземагенства у Рівненському районі про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5 та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою і рішенням Рівненського районного суду від 11 жовтня 2016 року позов, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено повністю. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили 01 листопада 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи представника відповідача про те, що суддею вже слухалася справа між тими самими сторонами, з тих самих правовідносин і нею ухвалено рішення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з тим рішенням сторони погодилися і його не оскаржували. Дана ж справа передана канцелярією суду судді Остапчук Л.В. в порядку авторозподілу і порядок визначення судді для розгляду справи порушений не був. Під час розгляду даної справи представниками відповідача ОСОБА_5 , адвокатами Кузьменюк-Волошиною Н.М та Волошиним Л.С. на стадії судового розгляду справи по суті заявлялися ряд клопотань, в задоволенні яких було відмовлено вмотивованими ухвалами суду, а тому вказана заява про відвід судді подана до суду лише з тих мотивів, що суддею було відмовлено у задоволенні поданих ними клопотань, а тому така поведінка представників відповідача свідчить про зловживання процесуальними правами і спрямована на затягування розгляду справи.

Одночасно суд звертає увагу на положення ч.4 ст.36 ЦПК України, якою передбачено, що задоволення чи незадоволення клопотань сторін під час розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону. Тому незадоволення заяв чи клопотань сторони, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день чергового судового засідання, а саме 27.09.2022 року, то вона має вирішуватися судом, який розглядає справу.

Вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу судді Остапчук Л.В., зважаючи, що клопотання про відвід судді подане безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає, що дана заява має бути розглянута по суті судом, що розглядає справу.

Суд враховує наведені в заяві представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Волошина Л.С., доводи про відвід, але підстави на які він посилається у поданій заяві про відвід судді, не є законними підставами для відводу судді.

Суддя Остапчук Л.В., відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується дзвінка в судовому засіданні адвокату Сенчуку В.П., представнику позивачки, то він був здійснений лише з метою узгодження дати наступного судового засідання з обома адвокатами, як з адвокатом Волошиним Л.С., так і з адвокатом Сенчуком В.П. Хоча в телефонній книзі судді є наявними телефони обох адвокатів, але необхідності телефонувати адвокату Волошину Л.С. не було, оскільки він був присутній в судовому засіданні. Цей дзвінок було зроблено з метою узгодження дати наступного судового засідання з обома представниками сторін і щоб розмову судді з адвокатом Сенчуком В.П. чув і адвокат Волошин Л.С. та розумів, з якою саме метою зроблено дзвінок. Такі дзвінки сторонам і їх представникам робляться постійно для узгодження чи повідомлення дати судового засідання, оскільки при мінімальному фінансуванні, відправляти повістки поштою не можливо. Однак, представник відповідача по своєму зрозумів цей дзвінок.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Волошина Л.С., про відвід судді Остапчук Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.