ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1160/22 Справа № 707/782/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсним договору про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсним договору про споживчий кредит.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скаргивизначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 27 серпня 2022 року.

26 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що Черкаським апеляційним судом у складі колегії суддів Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. розглянуто апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2022 року у справі № 707/206/22 за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ФІШ.КА», ТОВ «Пристань-17», ТОВ «Компанія Веста» про стягнення заборгованості.

Підставою вказаного позову визначено невиконання договору про споживчий кредит (ануїтетними платежами) № РР/22/167 від 25 лютого 2020 року. Підставою заперечень ОСОБА_1 у зазначеній справі вказувалось, що вказаний кредит не є по факту споживчим.

Заявник вказує, що підстави апеляційної скарги у справі, що переглядається, та заперечень у справі № 707/206/22 є подібними, а саме, що ОСОБА_1 поручалась за споживче кредитування та її волевиявлення було направлене на встановлення поруки саме за споживчим кредитом, а не кредитом взагалі.

Вважає, що колегія суддів сформувала свою оцінку доказів у справі № 707/206/22, яка є подібною до доказів у справі № 707/782/22 та сформувала відношення до дійсності договору про споживчий кредит, що оскаржується у цій справі.

Враховуючи наведене, заявник вказує на наявність підстав для задоволення відводу у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій О.В., відповідача ОСОБА_2 , представника АТ «Банк інвестицій та заощаджень» - адвоката Єфремову І.В., які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддям підлягає до задоволення.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів учасників справи в неупередженості та об`єктивності колегії суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., визначеної для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсним договору про споживчий кредит, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича слід задовольнити та передати справу на розгляд колегії суддів Черкаського апеляційного суду, яка буде визначена в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. у вказаній цивільній справі задовольнити.

Передати справу на розгляд колегії суддів, яка буде визначена в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2022 року