КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24 серпня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи № 753/21976/19 витребувані із суду першої інстанції, 29 вересня 2022 року надійшли до Київського апеляційного суду та передані судді Савченку С.І. для розгляду

У поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що 16 грудня 2021 року в межах тридцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення АТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 13 вересня 2021 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та реєстром поштових відправлень. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року дана апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» повернута як неподана внаслідок неусунення недоліків. Копію вказаної ухвали Банк отримав 09 серпня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Банку на копії ухвали. Оскільки, перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» повторно подає апеляційну скарга, до якої додає платіжне доручення про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та докази отримання Банком оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Посилаючись на положення ст.185 ЦПК України та ч.3 ст.354 ЦПК України, Банк просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК).

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року проголошене у відсутність АТ КБ «ПриватБанк». Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення.

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» не було вручено копію оскаржуваного рішення день його проголошення або складення. Відомості щодо отримання Банком копії оскаржуваного рішення у справі відсутні.

16 грудня 2021 року з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»на рішення суду від 13 вересня 2021 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, доплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, коли Банк отримав копію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з частковим виконанням вимог ухвали від 10 лютого 2022 року Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 15 червня 2022 року визнав неподаною та повернув АТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року.

Копію вказаної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» отримав 09 серпня 2022 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції на ухвалі суду.

24 серпня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та наданням доказів отримання копії оскаржуваного рішення, та, одночасно, додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 4 243,50 грн.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження, зазначені представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відповідно до положення ч.4 ст.359 ЦПК України

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: