overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3590/22
Провадження №2/463/1139/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.05.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання всіма учасниками справи повідомлення про наступну дату розгляду справи, що об`єктивно може бути пов`язано із відсутністю фінансування на відправку кореспонденції. Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 14.12.2022 о 14:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 594/9/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/9/22 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої державі за недонос речового майна, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2022 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/9/22 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої державі за недонос речового майна, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 09 березня 2022 року провадження у справі закрито.

Судом встановлено, що 04 січня 2022, позивач Військова частина НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду із вказаним вище позовом.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №21-2498 (внутрішній номер 186861720) від 17 грудня 2021 року при зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Борщівського районного суду від 09 березня 2022 року, провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої державі за недонос речового майна, закрито.

Як слідує із змісту ухвали, підставої для закриття провадження у справі стало те, що спірні правовідносини підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р № UA0090108, банк одержувача: Державна казначейська служба України м .Київ, МФО 820172), сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на підставі платіжного доручення №21-2498 (внутрішній номер 186861720) від 17 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/190/22
Провадження №2/148/245/22
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2022 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком в натурі,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2022 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком в натурі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.
19.10.202 на адресу суду від експерта Корчинського О.А. надійшло клопотання щодо уточнення запитань та надання додаткових матеріалів, де останній повідомив, що до моменту отримання відповіді, виконання експертизи призупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що проведення експертизи неможливе без уточнення запитань та надання додаткових матеріалів, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком в натурі поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 07 листопада 2022 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7005/22
Провадження № 2/592/1796/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка) через представника звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (далі відповідач) і просить стягнути на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2022 по 05.10.2022 включно в сумі 120362,72 грн., виходячи з розміру середнього заробітку.

Ухвалою суду від 11.10.2022 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Після виготовлення та підписання електронна копія ухвали суду від 11.10.2022 направлена електронною поштою представнику позивачки адвокату Супруну Д.В. в кабінет «Електронний суд».

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, в розділі «Підтвердження про отримання документу в кабінеті ЕС», ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2022 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Супруном Д.В. отримана 11.10.2022.

Однак протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки позивачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом Супруном Д.В. не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачці разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
465/5588/22
2-н/465/1720/22
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

18.10.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1861 грн. 00 коп. 248,10 грн. судового збору.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області на запит Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2022 р., ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність передати дану заяву про видачу судового наказу за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова (79000, м.Львів, вул. січових Стрільців,12).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справ з підстав, зазначених в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення такої без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/5456/22

провадження у справі № 2/0285/1016/22

24 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 21.11.2022 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв

? ? ? ?
справа № 165/813/20
провадження №2/165/16/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про виправлення описки у скороченому судовому рішенні суду
25 жовтня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську з ініціативи суду питання про виправлення описки в скороченому судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Нововолинська міська рада Волинської області, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-
24 жовтня 2022 року Нововолинським міським судом Волинської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Нововолинська міська рада Волинської області, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.
Однак у скороченому рішенні суду допущена описка, а саме: неправильно вказано дату його прийняття "25 жовтня 2022 року", замість правильного 24 жовтня 2022 року.
Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в скороченому рішенні суду.
Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву задовольнити.
Виправити описку щодо дати постановлення скороченого судового рішення від 24 жовтня 2022 року по цивільній справі №165/813/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Нововолинська міська рада Волинської області, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, вказавши дату скороченого судового рішення 24 жовтня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) страхове відшкодування в сумі 64727 гривень 66 копійок та 2270 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2/638/551/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Латка