Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5743/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника заявників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ»

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі № 296/5743/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. та просили:

- визнати протиправними та скасувати постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) І від 14 квітня 2020 року про відкриття виконавчих проваджень №61816643, 61816773;

- зобов`язати орган державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях №61816643, 61816773 винести постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, відкликати з ДП «СЕТАМ» заяви про виставлення на прилюдні торги належного їм житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ДП «СЕТАМ» зняти (відкликати) з електронних торгів, що призначенні на 07 вересня 2020 року, лоти 437650 та 437652.

В обґрунтування поданої скарги зазначали, що оскільки на вказане нерухоме майно розповсюджується дія мораторію, встановленого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкликати з Державного підприємства «СЕТАМ» заяви про виставлення на прилюдні торги житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ДП «СЕТАМ» зняти (відкликати) з електроних торгів, що призначенні на 07 вересня 2020 року лоти 437650 та 437652, житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «СЕТАМ» просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що Державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

ДП «СЕТАМ» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто, у організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності законодавству.

Також, у Законі України «Про виконавче провадження», а саме у абз.2 ч.5 ст.57 зазначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, суд не може своїм рішенням встановлювати права чи обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також установлювати чи захищати їх права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи №296/5743/14-ц 2/296/2679/14 та скарги 5 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/1102/82/92287, за умовами якого банк надав останньому споживчий кредит у сумі 19 000,00 доларів США.

Крім того, 5 вересня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є належний останнім житловий будинок, загальною площею 62,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира №296/5743/14-ц 2/296/2679/14 від 22 жовтня 2014 року було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006 у розмірі 166 950,38 грн., заборгованість по процентах у розмірі 74 949,26 грн., пеню у розмірі 1 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі З 654,00 грн.

Виконавчі листи у справі видані 13.05.2015.

Постановами Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14 квітня 2020 року відкриті виконавчі провадження №61816643, 61816773 для примусового виконання вказаного судового рішення.

В рамках зазначених виконавчих проваджень, органом державної виконавчої служби були вчинені виконавчі дії: 14.04.2020 вирішено питання щодо звернення стягнення на майно боржників; винесено постанови про арешт майна боржників; 12.05.2020 вирішено питання про звернення стягнення на майно боржників - житловий будинок АДРЕСА_2 ; 12.05.2020 здійснено опис майна, 13.05.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання; винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З матеріалів скарги, зокрема із копій витягів Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2019 та довідок TOB «Керуюча компанія «КомЕнерго- Житомир» за №19, 20 від 20.07.2019, 11.01.2020, вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується скаржниками як місце постійного проживання і перебуває у їх власності як єдине нерухоме майно.

У серпні місяці 2020 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з листів-повідомлень ДП «СЕТАМ» за №5336/08-18-20 від 11.06.2020 від 11.06.2020, стало відомо про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення 07 вересня 2020 року електронних торгів, реєстраційний номер лотів 437650 та 437652.

Вирішуючи скаргу по суті, суд першої інстанції також обгрунтовано виходив із того, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11, 17, 18, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень.

Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що органом державної виконавчої служби при винесені постанов про відкриття виконавчих проваджень здійснено всі визначені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду, істотних порушень у діях державного виконавця щодо їх винесення судом не виявлено, внаслідок чого скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи про зобов`язання органу державної виконавчої служби відкликати з ДП «СЕТАМ» заяви про виставлення на прилюдні торги житлового будинку та зобов`язання ДП «СЕТАМ» зняти (відкликати) з електронних торгів лоти 437650 та 437652, суд виходив із того, що Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61816643, 61816773 не було здійснено виконавчих дії направлених на встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного нерухомого майна у боржників, обставин проживання боржників в такому майні, яке є їх єдиним житлом та інші обставини, що охоплюються нормою ч.1 ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в тому числі обставини щодо наявності або відсутності згоди власників на примусове стягнення відповідного майна.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали в цій частині та прав апелянта не зачіпає.

Разом з тим, зобов`язуючи ДП «СЕТАМ» зняти (відкликати) з електроних торгів, що призначенні на 07 вересня 2020 року лоти 437650 та 437652, суд не врахував наступного.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі - Порядок № 2831/5).

Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5.

Державне підприємство «Сетам» за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів.

Відповідно до ст.1 Порядку організатор електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних ауціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;враховує наступне.

Тобто, ДП «Сєтам» не є учасником виконавчого провадження, а залучається до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

В порядку ст.447 ЦПК можуть бути оскаржені до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині зобов`язання організатора торгів до вчинення певних дій, суд вийшов за межі повноважень, наданих процесуальним законом.

За таких обставин ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із постановленням в цій частині вимог нового судового рішення - про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року скасувати в частині зобов`язання ДП «СЕТАМ» зняти (відкликати) з електроних торгів, що призначенні на 07 вересня 2020 року лоти 437650 та 437652, житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 01.04.2022 року.