Номер провадження: 22-ц/813/5780/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Граніна В.Л. 15 грудня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У жовтні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, включивши до неї слова наступного змісту: «позивачем ОСОБА_2 було надано до суду підроблені відомості, нібито відповідачка ОСОБА_1 станом на 01.11.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ». В решті ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею при вирішенні питання про передачу справи не було виявлено, що ОСОБА_2 було надано до суду підроблені відомості про те, що нібито ОСОБА_1 станом на 01.11.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на думку апелянта, судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено, що у період 2016-2021 р.р. ОСОБА_1 була жертвою домашнього насильства з боку ОСОБА_2 , а також те, що позивач є недобросовісним батьком.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У позовній заяві ОСОБА_2 вказано місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, судом першої інстанції було зроблено запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Згідно отриманої 04.11.2021 року від ГУДМС України в Одеській області відповіді, ОСОБА_1 станом на 01.11.2021 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, тому судом було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

13 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи для розгляду до Київського районного суду м. Одеси, обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 06.10.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши надані докази, зокрема, оригінал паспорту відповідача, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно на момент подачі позову до суду (20.10.2021 року) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а провадження по справі було відкрито у зв`язку із наданням до суду посадовою особою Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області неактуальної інформації на момент складання довідки.

Згідно ч.1 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Позивачем не зазначено жодних обставин, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 27, 28 ЦПК України, не було надано будь яких обґрунтованих підстав для розгляду справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що цивільна справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не мають правового значення для вирішення справи, посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що суддею при вирішенні питання про передачу справи не було виявлено, що ОСОБА_2 було надано до суду підроблені відомості про те, що нібито ОСОБА_1 станом на 01.11.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано жодного належного доказу того, що відомості про місце реєстрації відповідача були нібито «підроблені» ОСОБА_2 , враховуючи, що провадження по справі було відкрито у зв`язку із наданням до суду саме Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області неактуальної інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 станом на 01.11.2011 року тоді як з позовом ОСОБА_2 звернувся 20.10.2021 року.

Крім того, безпідставними є доводи апелянта про те, що судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено, що у період 2016-2021 р.р. ОСОБА_1 була жертвою домашнього насильства з боку ОСОБА_2 , а також те, що позивач є недобросовісним батьком.

Так, ОСОБА_1 , посилаючись на вищевказане, не зазначила, яким саме чином не зазначення судом першої інстанції у мотивувальній частині ухвали обставин сімейного життя подружжя може вплинути на вирішення процесуального питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Також колегія суддів зазначає, що подання даної апеляційної скарги, доводи якої жодним чином не доведені належними та допустимим доказами, свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, направлене на затягування розгляду справи про розірвання шлюбу між сторонами, що є неприпустимим з огляду на положення ст. ст. 44, 47 ЦПК України.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при вирішенні питання про направлення справи для розгляду за підсудністю. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом, у порушення положень 185, 357 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 367, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе