ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3718/22 Справа № 2н-88/2010 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 2-н-88/2010

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивач - Акціонерний Комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що 06.01.2010 року у справі № 2-н-88/2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.01.2008 року та договору поруки № 0-П від 22.01.2018 року, на користь Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 35 090,87 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 175,45 грн. та судових витрат у сумі 30,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів у справі № 2-н-88/2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості у розмірі 35090,87 грн., судових витрат 30,00 грн. та судового збору в сумі 175,45 грн., а саме стягувача Акціонерного Комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерний Комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф. 5, ), стосовно виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2010 року, судова справа № 2н-2010, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.01.2008 року та договору поруки № 0-П від 22.01.2018 року на користь Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 35 090,87 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 175,45 грн. та судових витрат у сумі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадук В.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю.

Вказує, що обставина переходу прав вимоги за зобов`язаннями боржників від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не доведена.

Зазначає, що 02.02.2022 року ОСОБА_2 отримав ще одну ухвалу Довгицівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2013 року у справі № 211/981/13-ц, згідно якої суд у 2013 році вже замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2н-88/2010 року виданого 06 січня 2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Наголошує, що наявні дві ухвали суду щодо заміни сторони виконавчого провадження за одним і тим самим судовим наказом, які суперечать одна одній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кадук В.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.01.2008 року та договором поруки № 0-П від 22.01.2018 року. Унаслідок Договору № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року відбулася заміна кредитора за судовим наказом у справі № 2н-88/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 35 090,87 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 175,00 грн та судових витрат у сумі 30,00 грн. Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерного Комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», надав до суду копію договору від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами ( а.с. 5-22), копію договору купівлі-продажу майнових прав № 997/К від 16.11.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 23-16), копію платіжного доручення № 7 від 15.11 2018 року (а.с.27).

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив обставини справи, ухвала суду не містить посилань на фактичні обставини справи, суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року скасувати та направити матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: