Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №348/1165/22

Провадження № 2/348/732/22

04 жовтня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Романка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ЛТД» про розірвання договору поставки та купівлі автомобіля та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романко В.М., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «АВГУСТ ЛТД» про розірвання договору поставки та купівлі автомобіля та стягнення грошових коштів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.05.2022 до нього на телефон надійшов дзвінок на від відповідача та на Viber йому скинули договір № 12/05/1 про поставку та купівлю легкового автомобіля Scoda Octavia, 1.6 дизель, 2011 року, АКПП, пробіг 235000 км. Наступного дня за усною телефонною вимогою представника відповідача та на виконання п. 4.3 умов цього договору він по банківській квитанції від 13.05.2022 здійснив на банківський рахунок відповідача передоплату у розмірі 21000, 00 грн., а відповідач зобов`язувався, відповідно до умов Специфікації до договору протягом 10 днів поставити йому легковий автомобіль, який знаходиться у нього на складах, в с. Фитьків Надвірнянського району. Внаслідок чого ним було акцептовано даний договір.

Однак, відповідач його обманув, по даний час автомобіль не поставив, на його телефонні дзвінки не відповідає, на претензії від 01.06.2022 року та від 01.07.2022 відповіді не надав.

Вказаний договір є споживчим, так як він є інвалідом 1 групи, не може ходити, та автомобіль необхідний йому для особистого користування та пересування, тому до нього застосовуються положення ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі і щодо обов`язкового досудового порядку врегулювання спору, права відмовитися від договору про виконання робіт і надання послуг і вимагати відшкодування збитків.

Позивач вважає, що відповідач скоїв щодо нього недобросовісні дії, та в діях останнього є 2 підстави для розірвання спірного договору, зокрема: 1) те, що представник відповідача по телефону ввів його в оману щодо часу поставки та купівлі автомобіля, який повинен був доставити у 10-денний термін з часу перечислення коштів, що є порушенням звичаїв ділового обороту, вимог розумності, справедливості та є порушенням істотних умов договору; 2) відповідач порушив публічний порядок вчинення правочину, який за своїм змістом спрямований на незаконне заволодіння його грошовими коштами в сумі 21000,00 грн., хоча знав, що позивач є інвалідом 1-ї групи, підгрупи Б загального захворювання та йому вкрай необхідний автомобіль.

На підставі чого просить розірвати договір №12/05/1 від 12.05.2022 про поставку та купівлю товару - легкового автомобілю Scoda Octavia, 1,6 дизель, 2011 року випуску, АКПП, пробіг 235000 км, укладений між ТОВ «АВГУСТ ЛТД» та позивачем ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму коштів у розмірі 21000, 00 грн.

Ухвалою від 21 липня 2022 року відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, просив суд задовольнити їх. Зазначив, що він на майданчику OLX знайшов оголошення про поставку та продаж автомобіля, вибрав автомобіль. Після чого 12.05.2022 представник відповідача скинув йому на електронну пошту договір. Він перевірив телефонний номер через додаток Getcontact, перевірив номер ЄДРПОУ, все було в порядку. За умовами договору потрібно було сплатити передоплату у сумі 21000 грн. Без цієї умови відповідач не працював. 13.05.2022 він сплатив суму у розмірі 21000 грн. на рахунок відповідача. За умовами договору автомобіль мали поставити протягом 10 днів. Через кілька днів один телефонний номер зник, інші перестали відповідати. Направляв їм претензії з вимогою про розірвання договору та повернення коштів, однак відповіді не отримав. Звертався також до правоохоронних органів із заявою. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача адвокат Романко В.М. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Також зазначив, що позивачем 12.05.2022 був укладений договір в електронній формі з відповідачем, наступного дня, 13.05.2022 позивач сплатив суму коштів у розмірі 21000 грн. Відповідач обіцяв поставити транспортний засіб протягом 10 днів, однак свої зобов`язання за договором не виконав, та проігнорував направлені на його адресу претензії.

Представник відповідача ТОВ «АВГУСТ ЛТД» повторно у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем знаходження, вказаним в позовній заяві, та зазначеним в ЄРПОУ , та шляхом оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечували.

04.10.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка занесена до

протоколу судового засідання.

Відповідач своїм правом не скористався та відзив на позов не подав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, за відсутності відзиву відповідача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на початку травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «АВГУСТ ЛТД» стосовно придбання транспортного засобу. 12 травня 2022 року між сторонами укладено договір № 12/05/1 про поставку та купівлю легкового автомобіля Scoda Octavia, 1.6 дизель, 2011 року, АКПП, пробіг 235000 км ( а.с.3-8).

За умовами договору відповідач ТОВ «АВГУСТ ЛТД» зобов`язався надати позивачу ОСОБА_1 послугу з поставки транспортного засобу (автомобіля зазначеного в пункті 1.3 цього договору), а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити постачальнику товар, в комплектності, асортименті та за ціною згідно з договором, та в кількості, зазначеній у Специфікації до цього Договору, що є невід`ємною його частиною.

Тобто відповідач зобов`язувався купити та доставити позивачу автомобіль Scoda Octavia, 1.6 дизель, 2011 року, АКПП, пробіг 235000 км, якість якого відповідає вимогам діючих стандартів, специфікації до договору, технічним вимогам заводу-виробника товару, супровідної (технічної) документації, без недоліків та дефектів. Вартість транспортного засобу складає 168000,00 гривень.

Так, на виконання умов договору ( п.4.3), позивач ОСОБА_1 13.05.2022 провів передоплату на користь відповідача ТОВ «АВГУСТ ЛТД» у розмірі 2100,00 грн. ( а.с.11).

За домовленістю та умовами Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, вказаний товар мав бути доставлений протягом 10 днів з моменту внесення оплати, однак цього не відбулося ні протягом 10 днів, ні станом на день розгляду справи.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором, які було погоджено письмово, не виконав. В той час як позивач сплатив на його користь кошти у розмірі, визначеному договором.

Позивач 01.06.2022 та 01.07.2022 звертався до відповідача ТОВ «АВГУСТ ЛТД» з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти у сумі 21000, 00 грн. ( а.с.12-13). Однак ніяких відповідей не отримав, кошти так і не повернуті, ніякої інформації на протязі досить тривалого часу не надано, зазначена особа перестав виходити на зв`язок, номера телефонів не відповідають.

Окрім того, позивач звернувся до Національної поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ( а.с. 30).

Суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для розірвання договору послуг з поставки та купівлі автомобіля з огляду на невиконання відповідачем його умов, які характеризуються, як істотні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (частина друга статті 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, оскільки договором встановлюються жорсткі обов`язки позивачу як споживачу, а саме конкретна дата внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, тому слід дійти висновку, що існує невідповідність положень договору принципам добросовісності, розумності, справедливості, рівності сторін у договорі та його умови призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають позивачу ОСОБА_1 шкоди, як споживачу.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Врегулювання договору укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «АВГУСТ ЛТД» здійснюється положеннями Глави 63 ЦК України, відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 906 ЦК України встановлено, відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у зв`язку з цим, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також цивільне законодавство передбачає й можливість розірвання договору про надання послуг. Так відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 06 лютого 2020 року № 910/13271/18 після розірвання договору виникає право вимагати через суд повернення безпідставного набутого майна за розірваним договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи, що позивач довів, що мають місце підстави для розірвання договору у вигляді істотного порушення його умов з боку відповідача, суд застосовує ст. 1212 ЦК України, обґрунтовуючи стягнення сплачених коштів в розмірі 21000,00 гривень, які було перераховано (сплачено) позивачем на рахунок відповідача. Відповідач не надав доказів, що належне виконання умов договору виявилося неможливим внаслідок непереборної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки позивач як інвалід 1 групи та як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ЛТД» про розірвання договору поставки та купівлі автомобіля та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір №12/05/1 від 12.05.2022 про поставку та купівлю товару - легкового автомобілю Scoda Octavia, 1,6 дизель, 2011 року випуску, АКПП, пробіг 235000 км, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ЛТД» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені на виконання умов договору №12/05/1 від 12.05.2022 про поставку та купівлю товару у сумі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Копію рішення надіслати учасникам справи не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

Представник позивача- адвокат Романко Василь Михайлович, (адреса місця знаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, майдан Шевченка, буд. 13/2).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ЛТД», (адреса місця знаходження: 68802, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд.188).

Повний текст рішення складено 07.10.2022.

Суддя Т.А.Бурдун