Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 454/2215/14

провадження № 61-7129 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Острівська сільська рада Сокальського району Львівської області, правонаступником якої є Червоноградська міська рада Червоноградського району Львівської області, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просила:

- виділити їй ( ОСОБА_2 ) із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спірний будинок;

- визнати за нею ( ОСОБА_2 ) право власності на будинок по АДРЕСА_1 , реєстрацію якого з присвоєнням окремої поштової адреси проведено рішенням виконкому Острівської сільської ради № 360 від 14 травня 2009 року;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 646540 від 02 липня 2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 62, та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, надану для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,2500 га за ОСОБА_1 ;

- припинити право особистої власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, надану для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0, 2500 га.

2. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, згідно другого варіанту розподілу даного будинковолодіння між двома співвласниками (позивачем та відповідачем) в однакових частках: на першому поверсі будинку наступні приміщення: приміщення № 1 коридор площею 4,5 кв. м; приміщення № 2 коридор зі сходовою кліткою площею 6,3 кв. м; приміщення № 3 коридор площею 1,5 кв. м; приміщення № 4 санвузол суміщений площею 3,4 кв. м; приміщення № 5 кухня площею 9,8 кв. м; приміщення № 6 житлова кімната площею 20 кв. м.; на другому поверсі будинку наступні приміщення: приміщення № 12 коридор площею 3,4 кв. м; приміщення № 13 коридор площею 1,5 кв. м; приміщення №14 житлова кімната площею 13,8 кв. м; приміщення № 15 житлова кімната площею 20,7 кв. м; погріб під будинком, 1/2 сараю «Б», гараж «В», ворота «2» та огорожу «1». Криницю «К» залишено в спільному користуванні.

2.1. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

2.2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з належними господарськими будівлями згідно другого варіанту розподілу даного будинковолодіння між двома співвласниками (позивачем та відповідачем) в однакових частках: на першому поверсі будинку наступні приміщення: приміщення № 1 коридор площею 4,5 кв. м.; приміщення № 2 коридор зі сходовою кліткою площею 6,3 кв. м.; приміщення №3 коридор площею 1,5 кв. м.; приміщення № 4 санвузол суміщений площею 3,4 кв. м.; приміщення № 5 кухня площею 9,8 кв. м.; приміщення № 6 житлова кімната площею 20 кв. м.; на другому поверсі будинку наступні приміщення: приміщення № 12 коридор площею 3,4 кв. м.; приміщення № 13 коридор площею 1,5 кв. м.; приміщення № 14 житлова кімната площею 13,8 кв. м.; приміщення № 15 житлова кімната площею 20,7 кв. м.; погріб під будинком, 1/2 сараю «Б», гараж «В», ворота «2» та огорожу «1». Криницю «К» залишено в спільному користуванні.

2.3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, як вартість доплати за зменшення частки позивача в площі будинку, згідно другого варіанту розподілу будинковолодіння між двома співвласниками, в розмірі 26 700,00 грн.

2.4. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ №646540 від 02 липня 2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 62, та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, надану для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,2500 га за ОСОБА_1 .

2.5. Припинено право особистої власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, надану для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,2500 га. Вирішено питання судових витрат.

3. Постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини будинку змінено. Доповнено резолютивну частину рішення після абзацу другого новим абзацом такого змісту: «Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, згідно другого варіанту розподілу даного будинковолодіння за висновком експертизи від 22.01.2015 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Захід», а саме: на першому поверсі будинку: приміщення коридору зі сходовою кліткою (№ 7) площею 6,7 кв. м.; приміщення коридору (№ 8) площею 5,1 кв. м.; приміщення кухні (№9) площею 7,2 кв. м.; приміщення санвузлу суміщеного (№ 10) площею 3,1 кв. м.; приміщення житлової кімнати (№ 11) площею 20,0 кв. м.; на другому поверсі будинку: приміщення коридору зі сходовою кліткою (№ 16) площею 13,5 кв. м.; приміщення коридору (№ 17) площею 3,8 кв. м.; приміщення житлової кімнати (№ 18) площею 14,9 кв. м.; приміщення вбиральні (№ 19) площею 1,0 кв. м.; приміщення житлової кімнати (№ 20) площею 19,3 кв. м.; господарські будівлі і споруди: 1/2 частину сараю «Б», літню кухню «Г» з прибудовою до неї «г», сарай «Ж» і погріб».

3.1. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та припинення права особистої власності ОСОБА_1 на земельну ділянку - скасоване і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду залишити без змін.

4. У липні 2022 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 та постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у зазначеній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

7. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

8. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року був отриманий ним лише 25 липня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1 в заяві до Сокальського районного суду Львівської області про отримання, зокрема, копії оскаржуваної постанови.

9. Касаційна скарга надіслана заявником засобами поштового зв`язку 25 липня 2022 року.

10. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 25 липня 2022 року строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, зокрема, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

17. Вказує на те, що судами попередніх інстанцій прийнято оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 462/2845/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 25 березня 2020 року у справі № 464/7984/16, від 11 червня 2020 року у справі № 1301/1448/12.

18. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

21. Крім цього ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року до закінчення перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку, на обґрунтування якого зазначає, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили та діють як в частині виділу в натурі позивачу житлових та нежитлових приміщень згідно судового рішення, внаслідок чого потрібно буде робити перепланування та переобладнання всього будинку так і в частині стягнення з нього в користь позивача грошової компенсації в сумі 26 700,00 грн. Відтак, ще до вирішення касаційної скарги позивачу можуть бути видані виконавчі листи, як в частині щодо поділу так і в частині щодо стягнення коштів які можуть бути передані для виконання до органів ДВС.

22. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

23. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

25. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

26. Беручи до уваги те, що заявник не навів жодних обґрунтованих та достатніх підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, та не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання про зупинення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 рокудо закінчення перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку відмовити.

4. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Острівська сільська рада Сокальського району Львівської області, правонаступником якої є Червоноградська міська рада Червоноградського району Львівської області, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю та припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

5. Витребувати з Сокальського району Львівської області матеріали цивільної справи № 454/2215/14.

6. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров