Справа № 369/6674/22
Провадження №4-с/369/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.

за участі

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фельдман Інна Дмитрівна, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про визнання постанов незаконними та їх скасування, зобов`язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Вишневому ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Черемшина 2012». Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на його грошові кошти. Після чого, він письмово повідомив державного виконавця про повне самостійне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження та просив закінчити виконавче провадження та зняти арешт з його рахунків. Натомість державний виконавець продовжує виконувати рішення суду, його заява залишається без реагування. Жодних дій для перевірки його доводів щодо відсутності заборгованості державний виконавець не вчинив. Вважає своє право порушеним.

Просив суд:

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 05 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №369/2649/20 (ВП №69332934);

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 05 липня 2022 року про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №369/2649/20 (ВП №69332934);

зобов`язати старшого державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі усунути порушення у виконавчому провадженні ВП №69332934;

зобов`язати старшого державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі поновити право на отримання процесуальних документів з прийнятими рішеннями по заяві ОСОБА_1 від 07 липня 2022 року.

08 серпня 2022 року до суду надійшли заперечення представника Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Не погоджуючись з доводами скарги, вказали, що на виконанні у відділі перебуває ВП №69332934 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Черемшина 2012» заборгованості в розмірі 33088,93 грн. Після надходження заяви стягувача щодо примусового виконання судового рішення та відкриття виконавчого провадження, виконавцем було накладено арешт на кошти боржника. На заяву боржника була надана обґрунтована відповідь щодо неможливості закриття виконавчого провадження з-підстав повного самостійного виконання судового рішення, оскільки у поданих ОСОБА_1 квитанціях не вказано про те, що платежі здійснюються на виконання судового рішення. Також виконавцем направлено запит до стягувача щодо виконання судового рішення. ТОВ «Черемшина 2012» відповідь на час подання заперечень не надала. Тому дії виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просили відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав. Просив задоволити.

У судовому засіданні представник стягувача ТОВ Черемшина 2012 проти доводів заяви заперечував. Вказав, що заборгованість боржником перед товариством не погашена. Платежі були, але не на виконання судового рішення. Тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. Просив відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання представник Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендну плату задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» основний борг 28 762 грн 00 коп, інфляційні втрати 1645 грн 31 коп, три проценти річних 938 грн 30 коп, всього 31 345 грн 61 коп. А також стягнено судовий збір в сумі 1 743 грн 32 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 03 червня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

04 липня 2022 року до Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява ТОВ «Черемшина 2012» про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №369/2649/20.

За ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Постановою старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05 липня 2022 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №369/2649/20 (ВП №69332934).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

На виконання вимог Закону державним виконавцем 05 липня 2022 року сформовано запит до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь на нього щодо наявних рахунків боржника.

Постановою старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05 липня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, належних боржнику.

При вирішенні даної скарги суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, якщо стягувач виконав вимоги закону, а також накласти арешти на рахунки боржника, що сприяє реальному виконанню судового рішення. Матеріали скарги не містять доказів того, що на час прийняття оскаржуваних постанов виконавцю достеменно було відомо про добровільне виконання судового рішення. Доводи скаржника щодо незаконності дій виконавця, оскільки він самостійно виконав судове рішення, не може бути самостійною підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту незаконними. Так, у разі обґрунтованості тверджень щодо відсутності боргу, може бути підставою для вирішення виконавцем питання про закриття виконавчого провадження.

Інших доводів щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту скарга не містить, тому в цій частині суд відмовляє.

За п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

08 липня 2022 року до Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява боржника ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання рішення суду до відкриття провадження.

До своєї заяви ОСОБА_1 додано квитанції про сплату коштів на користь ТОВ «Черемшина 2012» на загальну суму 31 500 грн., які також містяться в матеріалах скарги:

23 квітня 2021 року 6 000 грн., борг за травень-серпень 2018 року;

31 березня 2021 року 6 000 грн., борг за вересень-грудень 2018 року;

10 липня 2020 року 1500 грн., борг за грудень 2019 року;

22 липня 2020 року 7 500 грн., борг за липень-листопад 2019 року;

27 квітня 2020 року 1 500 грн., платіж за січень 2020 року;

08 лютого 2021 року 9 000 грн., борг за січень-червень 2019 року;

У судовому засіданні представник стягувача заперечував щодо виконання боржником судового рішення, оскільки подані останнім квитанції не містили посилання на сплату платежів на виконання судового рішення. З аналогічних підстав представник Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заперечував і можливість закриття виконавчого провадження. З такими доводами суд не погоджується з огляду на встановлені судом обставини.

Так, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року за період 1.02.2015 року по 1.02.2018 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» було стягнуто 51 506, грн., з яких 40 545, 00 грн. - основний борг, 9 177, 22 грн. - інфляційні втрати., 1 784, 53 - 3% річних.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року стягнено борг станом на 31 січня 2020 року в розмірі 31 345,61 грн., а також судовий збір в розмірі 1743,32 грн.

Оскільки платежі містять чітке призначення платежу, тому сплачені ОСОБА_1 грошові кошти мали зараховуватись ТОВ «Черемшина 2012» саме на погашення заборгованості у вказані періоди. Посилання стягувача, що ці всі платежі не враховані в судовому рішенні, а тому не є сплатою боргу за період з березня 2018 року по січень 2020 року, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах скарги відсутні докази того, що або позивачем або відповідачем були надані суду дані квитанції, а суд їх відхилив як доказ та стягнув заборгованість. З мотивувальної частини рішення вбачається, що суду було повідомлено лише про одну оплату на користь ТОВ «Черемшина 2012» в червні 2019 року на суму 5 600,00 грн., та суд встановив, що його основний борг станом на 31 січня 2020 року складає 28 762,00 грн (34 362 грн - 5 600,00 грн).

З огляду на наведене, станом на 05 липня 2022 року (на час відкриття виконавчого провадження) був відсутній борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Черемшина 2012» в розмірі 31500 грн. Тому доводи скарги в частині добровільного виконання є обґрунтованими, і вимоги про зобов`язання виконавця усунути порушення у виконавчому провадженні підлягають задоволенню, шляхом зобов`язання державного виконавця повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про добровільне виконання рішення суду та сплати заборгованості до відкриття виконавчого провадження в розмірі 31345,61 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням боржника ОСОБА_3 про повне виконання по відкритому виконавчому провадженню. Так, виконавче провадження відкрите на загальну суму 33 088,93 грн., а виконавчий лист виданий про стягнення не лише щодо заборгованості в розмірі 31 345,61 грн., а й щодо стягнення судового збору в розмірі 1743,32 грн. Доказів виконання рішення в цій частині матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеними та безпідставними. Відповідно, судом встановлена правомірність дій та прийняття постанов про відкриття та арешт коштів державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника. Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено. Разом з тим, при розгляді даної скарги судом встановлено часткове погашення боргу боржником ще до відкриття виконавчого провадження, що підлягає повторному розгляду заяви боржника. Тому вимоги скарги частково суд задовольняє.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фельдман Інна Дмитрівна, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про визнання постанов незаконними та їх скасування, зобов`язання вчинити дію задоволити частково.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП№69332934, повторно розглянути заяву боржника ОСОБА_1 щодо добровільного погашення заборгованості до вікдриття виконавчого провадження по виконавчому листу №369/2649/20, яка зареєстрована за №4592 від 08 липня 2022 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2022 року.

Суддя