ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Черкаси

справа № 705/3698/19 провадження № 22-ц/821/1313/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

представник позивача - адвокат Хрущ Олена Володимирівна

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Хрущ Олени Володимирівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15 серпня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами у справі 19 січня 2007 року був укладений кредитний договір № СSU0GK00000052.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, відповідач своїх зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач належним чином неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив, тому суд застосував вимоги статті 223 ЦПК України та залишив позовну заяву без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хрущ О.В. просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2022 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час залишення позовної заяви без розгляду, судом не було враховано те, що в позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» у поданій позовній заяві зазначив своє клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Суд в своїй ухвалі ніяким чином не обґрунтував, яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду справи, при цьому явка позивача обов`язковою судом не визнавалася, відтак, суд порушивши вимоги процесуального законодавства безпідставно не врахував наявне в позовній заяві клопотання про розгляд без участі представника Банку та помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 15 серпня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року відмовлено в прийнятті уточненої позовної заяви та повернуто її позивачу.

29 липня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року відмовлено в прийнятті уточненої позовної заяви та повернуто її позивачу.

Оскільки суддю Кормана О.В., в провадженні якого перебувала цивільна справа відраховано зі штату суду, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (суддя Піньковський Р.В.) від 24 лютого 2022 року прийняв до свого провадження вищевказану цивільну справу.

Ухвалою Уманського міськраойнного суду Черкаської області від 17 березня 2022 року закрито підготовче засідання у справі та призначено її розгляд на 27 травня 2022 року.

27 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2022 року.

Постановляючи ухвалу від 19 серпня 2022 року про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 27 травня 2022 року та на 19 серпня 2022 року не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомили про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених цією статтею.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ КБ «Приватбанк» звертаючись до суду з позовною заявою (а.с. 2-4) в прохальній частині заявив клопотання про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення суду.

Судом явка представника АТ КБ «Приватбанк» не визнавалася обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

Тому, в даному випадку, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на дану обставину та помилково застосував положення ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються саме на цій підставі і вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки районним судом було допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Хрущ Олени Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, матеріали справи направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко