Провадження № 2/734/856/22 Справа № 734/1476/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань Колоколуші Н.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Трепака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, інфляційних втрат та 3% річних, звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Трепак О.І., мотивуючи позов зокрема наступним.

17.05.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якого позивач знав протягом декількох років, в усній формі було укладено безпроцентний договір позики відповідно до якого ОСОБА_1 передав відповідачу (позичив) грошові кошти в сумі 27686,00 грн. для покупки побутових товарів в місті Умані.

Позика грошей та усна форма договору були здійснені у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знав відповідача до цієї події декілька років, довіряв йому, неодноразово позичав на цих же умовах гроші, які останній повертав вчасно та без будь-яких проблем.

При позиці грошей (17.05.2020) сторони домовились, що ОСОБА_2 грошові кошти поверне до 17.06.2020 по перерахунку на банківську картку позивача або готівкою. До зазначеної дати відповідач позику не повернув, а на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_1 повідомляв, що у нього виникли проблеми, але позику неодмінно поверне. В місті Умані відповідач до 28.01.2022 не появлявся і позивач не мав реальної можливості особисто з ним зустрітись та вирішити спір стосовно позики, що виник між сторонами.

28.01.2022 ОСОБА_1 в місті Умані випадково зустрів ОСОБА_2 і при цій зустрічі останній повідомив, що виниклі у нього проблеми вже вирішені і грошові кошти поверне готівкою. На підтвердження цьому ОСОБА_2 власноручно написав розписку із зобов`язанням повернути кошти в сумі 27686,00 грн. до 01.04.2022.

ОСОБА_1 і на цей раз повірив відповідачу та отримавши розписку заспокоївся.

Незважаючи на ці завіряння відповідача, після зустрічі 28.01.2022, він почав ухилятися від зустрічі з ОСОБА_1 , а на телефонні дзвінки не відповідає, грошові кошти не повернув до даного часу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на ухвалення заочного рішення згоден.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість надав до суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на час розгляду справи заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно письмової розписки від 28.01.2022 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язується повернути кошти ОСОБА_1 в сумі 27686 грн. до 01.04.2022 року /а.с. 8/.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Також, як передбачено ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України -у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Також ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів, що він виконав умови розписки від 28.01.2022 року та повернув суму позики позивачеві, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в сумі зазначеній в позові, а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 626,629, 530, 610, 611, 614, 625, 526, 1046 та 1047, 1048, 1050 ЦК України,ст. 280, 259, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 17 травня 2020 року в сумі 27686 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 55 копійок, інфляційні збитки в сумі 4579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 26 копійок, 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 52 копійки, а всього на загальну суму 38143 (тридцять вісім тисяч сто сорок три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати за сплату судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Козелецьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 23 вересня 2022 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко