КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4418/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9610/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Даниленка Платона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, про визнання договору дарування недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 липня 2022 року Даниленко П.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року вказуючи, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення позивачу оскаржуваної ухвали, проте вказане повідомлення прийняла та розписалась «Сечкова», яка була офіс - менеджером АО «Експатпро» та з лютого 2022 року виїхала за кордон і можливість отримати кореспонденцію була втрачена, тому 13 липня 2022 року представник скаржника - адвокат Даниленко П.О. ознайомився із ухвалою суду в суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 19 вересня 2022 року Даниленко П.О. в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому просить поновити строк, посилаючись на те, що поспілкувавшись з ОСОБА_4 , яка повідомила, що дійсно 22 лютого 2022 року отримала поштову кореспонденцію, проте у зв`язку із перебуванням на інших судових засіданнях адвоката Даниленко П.О. повинна була передати йому пошту в кінці тижня, тобто 24-25 лютого, однак з веденням військового стану 24 лютого, довірена особа турбувалась лише про себе та свою сім`ю. Представник скаржника зазначив, що отриманий конверт він не отримував, а із справою ознайомився 13 липня 2022 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвалуя суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2022 року ухвалено оскаржувану ухвалу, 03 лютого 2022 року згідно супровідного листа позивачу на адресу, яка вказана в позовній заяві направлено копію ухвали, 22 лютого 2022 року за вказаною адресою позивачем отримано оскаржувану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення (т. 5, а.с. 139), 28 липня 2022 року подано апеляційну скаргу, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що поштове повідомлення, яке отримала працівник АО «Експатпро», виїхала за кордон з лютого 2022 року та не передала судової кореспонденції адвокату Даниленко П.О., оскільки в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про те, що процесуальна поведінка скаржника свідчила про те, що представник скаржниканамагавсяприйматизаходи щодо своєчасного оскарження рішення суду, однак не зміга це зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.

Разом з цим, слід зазначити, що апеляційний суд приймає апеляційні скарги, що подані на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду та підписані кваліфікованим електронним цифровим підписом, що можливо здійснити на віддаленому доступі.

Відтак, з 22 лютого 2022 року апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлене рішення у справіта мав достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Відтак скаржником не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Даниленка Платона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді