overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1554/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2022 року 2022 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

за участю представника позивача Петрик О.В.

інші учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (ЄДРПОУ: 30968986, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 102987 (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., моральну шкоду у розмірі 5149 (п`ять тисяч сто сорок девять) грн. 37 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) на користь держави судовий збір в розмірі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 303/1273/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Маркусь М.І. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним правочином,-

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Маркусь М.І. про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2022 року - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним правочином скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 10 хв. 19 жовтня 2022 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Номер провадження: 22-ц/813/7446/22
Справа № 523/6344/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/813/8014/22
Справа № 511/2683/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Аква-Сад» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, ухваленого 17 серпня 2018 року під головуванням судді Теренчук Ж.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Аква-Сад», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним протоколу, визнання незаконними і скасування рішень зборів громадської організації,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Аква-Сад» залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 26 вересня 2022 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Справа № 397/253/22
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення заяви без розгляду

20.09.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УС Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 серпня 1991 року у Олександрівському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області, запис №55.

20.09.2022 до початку судового засідання позивач надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки нею подано відповідну заяву.

Суд також роз?яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257, 260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: П.О.Івченко
Справа № 302/1057/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.09.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.10.2022 о 10 год. 30 хв.,

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2703/22, справа № 361/1912/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«27» вересня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гафінчук Т.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 жовтня 2019 року в загальному розмірі - 55 583 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 10 коп., а також судові витрати у сумі - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21133352);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/522/1897/22
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним фіктивного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним фіктивного договору.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , та представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 . Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним фіктивного договору та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин «12» жовтня 2022 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 178/265/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 13 травня 1997 року їй було видано Державний акт на право приватної власності серії ДП № 1122 на підставі рішення Криничанської селищної ради народних депутатів № 20 від 28 лютого 1996 року, відповідно до якого їй належить земельна ділянка площею 0,2400 га, яка розташована на території смт. Кринички Криничанської селищної ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0,1500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,0900 га. Заявниця зазначає, що у вказаному державному акті не вірно зазначено її прізвище « ОСОБА_1 », замість належного «ОСОБА_1», що перешкоджає їй у володінні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою. Тому звернулась до суду з цією заявою та просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності серії ДП № 1122 від 13 травня 1997 року, виданого на підставі рішення Криничанської селищної ради № 20 від 28 лютого 1996 року.

Представник Криничанської селищної ради в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці у відповідності за ст. 319 ЦПК України мають бути задоволеними, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно наданих заявницею копії паспорта на її ім`я, серії НОМЕР_1 , виданого 07 грудня 2001 року Заводським РВ Дніпродзержинським МУ УМВС України в Дніпропетровській області та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_1 , встановлено, що вищезазначений Державний акт на право приватної власності серії ДП № 1122 належить саме заявниці. А розбіжність у написанні прізвища « ОСОБА_1 » та «ОСОБА_1» виникала при виготовленні вищезазначеного Державного акту на друкарській машинці, яка не мала українського шрифту з клавішою апострофу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , Державного акту на право приватної власності серії ДП № 1122 від 13 травня 1997 року, виданого на підставі рішення Криничанської селищної ради № 20 від 28 лютого 1996 року.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 606/1589/22
Ухвала
16 вересня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області
Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2022 року в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля вул. Кн. Василька, 116, зал судових засідань №4).
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.
Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.
Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.
Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tr.te.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 539/257/22
Провадження № 2/539/527/2022
УХВАЛА
27 вересня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценка В.М.
секретаря Джадан І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Антіховича В.В.
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника відповідачів адвоката Лисенка А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інна Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільним сумісним майном подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.
Відповідачі та їх представник щодо вимог заяви покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення даного спору маються об`єктивні підстави для витребування вказаних представником позивача документів.
Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Антіховича Володимира Володимировича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інна Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільним сумісним майном подружжя задовольнити.
В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк - до 05.10.2022, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Відкласти розгляд справи на 08 год. 10 хв. 05 жовтня 2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко