Житомирський апеляційний суд
Справа №278/945/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/945/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 травня 2022 року, ухвалених під головуванням судді Дубовік О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12 лютого 2021 року, о 13 год. 30 хв., по вул. Малій Бердичівській в м. Житомирі, з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль Lexus ES 300Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ « Акріс Логістік» та керував належним товариству автомобілем МАN LE 8.150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цивільно-правва відповідальність власника цього транспортного засобу була застрахована в АТ « Страхова група « ТАС».

Відповідно до експертного висновку від 26 лютого 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES становить 163319 грн. 70 коп., а розмір матеріального збитку визначений у сумі 88113 грн. 80 коп.

Позивач вказує, що обов`язок відшкодувати збиток у розмірі 88113 грн. 80 коп. покладається на страховика. У свою чергу, відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між загальним розміром матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування, що становить 75205 грн. 90 коп.

Окрім того, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля завдано моральну шкоду, розмір якої становить 30000 грн.

Враховуючи вищезазначене, просив стягнути з відповідача 75205 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ « Акріс Логістік» на користь ОСОБА_1 75205 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 908 грн. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 31 травня 2022 року стягнуто з ТОВ « Акріс Логістік» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та 3600 грн. витрат за проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду й ухвалити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на час проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 26 лютого 2021 року належний позивачеві автомобіль не був відремонтований. Експертом визначено вартість відновлювального ремонту у сумі 163319 грн. 70 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 88113 грн. 80 коп. У свою чергу, під час проведення судової автотоварознавчої експертизи експерт зазначив, що автомобіль відновлено. Оскільки акт виконаних робіт не був наданий експерту, він повідомив про неможливість проведення експертизи.

У подальшому, 17 вересня 2021 року, на підставі ухвали суду проведено повторну експертизу, у висновку якої зазначено, що огляд автомобіля не проводився, а сам висновок складений на підставі експертного автотоварознавчого дослідження від 26 лютого 2021 року. Зміст висновку експерта також не містить посилання на документи щодо проведення позивачем відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Оскільки вказаний автомобіль фактично відремонтовано, тому розмір збитків повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. Отже, у даному випадку висновок судової автотоварознавчої експертизи від 17 вересня 2021 року не є належним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Звертаючись до суду з даними вимогами, позивач не надав доказів фактично понесених ним витрат на відновлювальний ремонт автомобіля.

При вирішенні спору суд не з`ясував розмір реально понесених позивачем витрат й суму податку на додатну вартість, яка була сплачена при розрахунку за відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Звертає увагу й на ту обставину, що зміст акта огляду належного позивачеві транспортного засобу від 22 лютого 2021 року в частині виявлених пошкоджень є відмінним від акта огляду цього автомобіля від 24 лютого 2021 року. Таким чином, позивачем не надано належних доказів щодо причинно-наслідкового зв`язку між вказаною ДТП та наявними пошкодженнями транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснивши, що висновок проведеної на підставі ухвали суду автотоварознавчої експертизи є належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, завдавного позивачеві внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки страховиком відшкодовано вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля у розмірі 88113 грн. 80 коп., суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 75205 грн. 90 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2021 року, о 13 год. 30 хв., по вул. Малій Бердичівській в м. Житомирі, з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачеві автомобіль Lexus ES 300Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ « Акріс Логістік» та керував належним товариству автомобілем МАN LE 8.150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Цивільно-правва відповідальність власника зазначеного транспортного засобу була застрахована в АТ « Страхова група « ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/7151986.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №16, складений судовим експертом Кудинським В.С. 26 лютого 2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу становить 88113 грн. 80 коп.

Експертом також зазначено, що вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 163319 грн. 70 коп.

Огляд автомобіля Lexus ES 300Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводився експертом у присутності представників відповідача та страховика.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 4 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Омельчука І.М., призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судову експерту Кудинському В.С.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №88 від 17 вересня 2021 року розмір матеріального збитку ( вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових), завданого власнику автомобіля Lexus ES 300Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 88113 грн.80 коп. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 163319 грн. 70 коп.

Як пояснив представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, страховик виплатив позивачеві страхове відшкодування у розмірі 88113 грн. 80 коп. Вказану обставину не заперечував й представник відповідача.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень статті 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодаством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно , з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки АТ « СГ « ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі, передбаченому статте 29 вказаного Закону, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню птерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначене статтею 22 ЦК України.

Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнал у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення в майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що належний позивачеві автомобіль Lexus ES 300Н, на час розгляду справи відремонтований.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ( стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність оставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Встановивши, що позивач не надав доказів розміру фактично понесених ним витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №88 від 17 вересня 2021 року, який відповідає критеріям достовірності та достатності доказів.

Зазначений висновок судової експертизи не спростований відповідачем. Та обставина, що суду не надано доказів понесених ним витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки розмір матеріального збитку встановлений експертним висновком, складеним за наслідками експертного дослідження, яке проведене у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для скасування рішення та додаткового рішення суду, які постановлені з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 травня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: