Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3212/21
У Х В А Л А

13.10.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

представника відповідача

адвоката Бабіч Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Міщенка С.В., звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням адміністративно - побутового корпусу під літ. А-2 (нежитлова будівля з підвалом), що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 11-го поверху №2-17, площею 16.9 кв.м.; частина приміщень загального користування 11-го поверху №2-4, №2-19,№2-21, №2-22, №2-23, загальною площею 2.1 кв.м, разом загальною площею 19 кв.м. його власнику ОСОБА_1 , шляхом:

-передачі ОСОБА_1 технічної документації на приміщення адміністративно - побутового корпусу під літ. А-2 (нежитлова будівля з підвалом), що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 11-го поверху №2-17, площею 16.9 кв.м, частина приміщень загального користування 11-го поверху №2-4, №2-19,№2-21, №2-22, №2-23, загальною площею 2.1 кв.м, разом загальною площею 19 кв.м.;

-звільнення приміщення від речей, належних ОСОБА_2 , та іншим особам, що перебувають в приміщенні адміністративно - побутового корпусу під літ. А-2 (нежитлова будівля з підвалом), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Також позивачка просить заборонити ОСОБА_2 та іншим особам перебувати в приміщенні адміністративно - побутового корпусу під літ. А-2 (нежитлова будівля з підвалом), що знаходиться у АДРЕСА_1 . Крім того, судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено строки для подачі заяв по суті справи.

16.09.2021 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який поданий представницею відповідача адвокатом Крушельницькою М.Р. Просить повністю відмовити в задоволенні позову.

24.09.2021 від позивачки надійшла письмова відповідь на відзив. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.12.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Міщенко С.В. повторно не з`явилися, хоча судом неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. Стороною позивача не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за її відсутності чи про поважність причин неявки.

Представник відповідача адвокат Бабіч Т.Г. у судовому засіданні вказала, що у зв`язку із неодноразовою неявкою позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Міщенка С.В. слід залишити даний позов без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника учасника справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Міщенко С.В. неодноразово, завчасно повідомлялися про призначені судові засідання на 08.07.2022р, 13.09.2022р. та 13.10.2022р. по даній справі смс-повідомленнями, а також шляхом отримання процесуальних документів в зареєстрованому Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТІС та мали можливість слідкувати за рухом даної справи, але не з`явились на судові засідання у зазначені дати, адвокатом поінформовано суд про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався. Підтвердженням вказаних обставин є матеріали справи: розписки, довідки про доставку електронних листів тощо.

Крім того, сторона позивачки не скористалася можливістю брати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, незважаючи на ухвалу суду від 25.04.2022р. про задоволення відповідної заяви представника позивачки адвоката Міщенко С.В.

Слід зазначити, що причини неявки в судові засідання, які вказувалися представником позивачки у відповідних заявах, не були підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Міщенко С.В. неодноразово та завчасно повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак, у судові засідання по справі у вказаний день і час не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019р. (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 вказала, що удотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачка та її представник, будучи завчасно неодноразово повідомлені про судові засідання по справі, не є заінтересованими у судовому вирішенні справи за поданим позовом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому, слід зазначити, що Придніпровський районний суд м. Черкаси постійно працює у штатному режимі і обмежень доступу учасників справ до суду не відбувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.10.2022.

Головуючий суддя С.М. Позарецька