Постанова

Іменем України

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 728/2384/19-ц

провадження № 61-17796св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Аквазоовет»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Бахмацька районна державна адміністрація, начальник відділу - державний реєстратор речових прав

на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко Валентина Іванівна,

треті особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу приватного підприємства «Аквазоовет» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у складі колегії суддів:

Скрипки А. А., Висоцької Н. В., Губар В. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року приватне підприємство «Аквазоовет» (далі -

ПП «Аквазоовет») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бахмацької районної державної адміністрації, начальника відділу - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко В. І., треті особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Прилуцьке міжміське БТІ»), акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - АТ «Чернігівобленерго»), про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності

на нерухоме майно.

Позовну заяву мотивовано тим, що 15 квітня 2012 року ПП «Аквазоовет», керівником якого до 05 жовтня 2018 року був ОСОБА_2 , уклало з відкритим акціонерним товариством «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство»

(далі - ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство») договір оренди, відповідно до умов якого ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» взяло на себе зобов`язання передати ПП «Аквазоовет» у строкове володіння та користування комплексну трансформаторну підстанцію (КТП - 485),

до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВА, з наступним переходом права власності на вказане майно.

16 травня 2012 року ПП «Аквазоовет» сплатило ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» обумовлену договором вартість майна - 29 000,00 грн, яке використовувалось для постачання електричної енергії відповідно до договору від 09 січня 2014 року № 1020, укладеного між

ПП «Аквазоовет» та публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго»).

Позивач зазначав, що дія вказаного договору продовжувалась щорічно, востаннє - 01 січня 2019 року.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу

№ 2374, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Каскадагро» (далі - ТОВ «Каскадагро»), отримав у власність комплекс, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв. м, і під час укладення цього договору КТП-485, до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВА, предметом купівлі-продажу не була.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року була затверджена мирова угода у справі № 728/379/18, відповідно до якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на комплекс, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв. м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв. м, матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв. м, матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв. м, матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв. м, матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий номер :00:005:1305.

Право власності на вказаний комплекс було зареєстровано за ОСОБА_1

22 січня 2019 року № 3.

Пунктом 2.5 зазначеної мирової угоди було визначено, що статутний капітал та майно ПП «Аквазоовет» і нежиле приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться по АДРЕСА_2 , є власністю ПП «Аквазоовет» та втратило ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, а тому, на думку позивача, не підлягає поділу.

02 серпня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 було внесено зміни

до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно № 3,

та внесено у опис об`єкта з вказаним номером відомості про трансформаторну підстанцію Д-1, колодязь К, огорожу N.

Позивач зазначав, що наприкінці вересня 2019 року йому стало відомо,

що ОСОБА_1 зверталась до відокремленого підрозділу Бахмацького району електричних мереж акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі -

ВП Бахмацького РЕМ АТ «Чернігівобленерго») із заявою про укладення договору постачання електроенергії, надавши на підтвердження права власності на трансформаторну підстанцію витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01 жовтня 2019 року ПП «Аквазоовет» разом із ОСОБА_2 звертались

до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області

з вимогою внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом виключення трансформаторної підстанції з відповідного реєстру, проте 07 жовтня 2019 року ними було отримано відповідь

із роз`ясненням щодо можливості вирішення цього питання у судовому порядку.

ПП «Аквазоовет» вважало, що зазначені дії відповідачів порушують його права, як власника трансформаторної підстанції.

З урахуванням викладеного ПП «Аквазоовет» просило суд скасувати зміни

до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29978477, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3, внесеного державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Ткаченко В. І., на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2019 року № 48069016, за заявою ОСОБА_1

від 02 серпня 2019 року за реєстраційним номером 35291518, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року у складі судді Лободи Н. В. позов ПП «Аказоовет» задоволено.

Скасовано зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29978477, відкритого на об`єкт нерухомого майна

з реєстраційним номером 3, внесеного державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Ткаченко В. І.

на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2019 року номер 48069016 за заявою ОСОБА_1 від 02 серпня 2019 року за реєстраційним номером 35291518.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач вважає себе власником нерухомого майна, яке він набув у законний спосіб шляхом укладення цивільно-правової угоди і оспорює незаконні дії щодо реєстрації права власності на своє майно за іншою особою.

У цьому конкретному випадку права позивача були порушені при реєстрації за ОСОБА_1 на підставі поданих нею документів права власності на майно, зокрема: КТП-485, на яку ОСОБА_1 не набула права власності, відповідно

до ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка, як підстава виникнення у ОСОБА_1 права власності на майно, зазначена у самому реєстрі. При цьому це порушення відбулося при здійсненні Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, як суб`єктом державної реєстрації прав своїх повноважень щодо забезпечення проведення державної реєстрації прав, а відповідачем начальником відділу -

ОСОБА_3 , як державним реєстратором, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, безпосередньо при внесенні змін до Державного реєстру речових прав, яке було проведено без встановлення відповідності заявлених прав і документів, поданих ОСОБА_1 для реєстрації.

У зв`язку із чим, суд першої інстанції вважав наявними підстави для задоволення позову ПП «Аквазоовет» у повному обсязі, оскільки порушене право позивача може бути відновлене у обраний ним спосіб судового захисту.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Аквазоовет» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПП «Аквазоовет», усупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не надало суду відповідних правовстановлюючих документів, які б підтвердили право позивача

на спірну трансформаторну підстанцію. Разом із цим відсутні належні, допустимі та достатні докази у розумінні статей 77, 78, 80 ЦПК України про

те, що діями відповідачів порушені права ПП «Аквазоовет».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,

ПП «Аквазоовет», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення

ПП «Аквазоовет»зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

ПП «Аквазоовет» вважає, що висновки суду апеляційної інстанції

не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 18 липня 2019 року, не маючи жодних правовстановлюючих документів на комплексну трансформаторну підстанцію КТП-485, у Прилуцькому МБТІ Божок І. Л. внесла в технічний паспорт на виробничий будинок-побутову кімнату

АДРЕСА_1 , дані про наявність трансформаторної підстанції-Д1, що й стало підставою для внесення змін в проведений запис у Державний реєстр речових прав

на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором речових прав Ткаченко В. І.

Вважає, що державним реєстратором була зареєстрована трансформаторна підстанція, речове право на яку не підлягало державній реєстрації, оскільки КТП-485, до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВА, не є об`єктом нерухомого майна, а є річчю, яка перебуває на тимчасовій некапітальній споруді, яка складається з бетонних стовпів, вкопаних в землю та металу між ними. Сама некапітальна споруда не є одним цілим з КТП-485, а служить лише для її підвищення над рівнем землі. При цьому, КТП-485

не є невід`ємною частиною комплексу, вона може бути демонтована

і переміщена із збереженням свого цільового та функціонального призначення, а тому, в силу статті 181 ЦК України є рухомою річчю

і не передбачає реєстрацію права власності транспортної підстанції, якщо вона є частиною господарських будівель основного об`єкта нерухомого майна.

На думку ПП «Аквазоовет», судом апеляційної інстанції в цій частині доводів позивача, взагалі будь-якої оцінки зроблено не було, хоча порушення

є основним і єдиним предметом позову.

Разом із цим вважає, що відповідь АТ «Чернігівобленерго» підтверджує те, що до дати укладення договору оренди майна з правом викупу від 15 квітня 2012 року між ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство»

та ПП «Аквазоовет», власником КТП-485 було ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство».

Крім того, на думку ПП «Аквазоовет», матеріали справи містять належні

та допустимі докази того, що спірна КТП-485 належить підприємству, зокрема: договір оренди майна з правом викупу від 15 квітня 2012 року, акт прийому-передачі від 15 квітня 2012 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 16 травня 2012 року. При цьому, зазначає, що оскільки будь-яких особливостей переходу права власності до ПП «Аквазоовет» сторонами у договорі не передбачалось, тому підставою для набуття права власності на КТП_485 став юридичний факт - укладення договору, з яким закон пов`язує виникнення права власності.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 728/2384/19-ц

із Бахмацького районного суду Чернігівської області.

У грудні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року справу призначено

до розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним

та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ПП «Аквазоовет» є юридичною особою, що знаходиться

по АДРЕСА_2

та здійснює свою діяльність з розведення свиней; розведення свійської птиці; інших видів роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (основний); роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами; інших видів роздрібної торгівлі поза магазинами; ветеринарну діяльність. Керівником цього підприємства є ОСОБА_4 (а. с. 10, 39, 40, т. 1).

Відповідно до договору оренди майна з правом викупу від 15 квітня 2012 року та акта прийому-передачі від 15 квітня 2012 року ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» передало ПП «Аквазоовет» у строкове володіння та користування, з наступним переходом права власності

на комплексну трансформаторну підстанцію КТП-485, до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВА; вартість майна, що орендується, визначена - 18 000,00 грн, загальна вартість продажу майна - 29 000,00 грн

(а. с. 11, 48, т. 1).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 16 травня 2012 року, ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» прийняло

від ПП «Аквазоовет» на підставі договору оренди з правом викупу

29 000,00 грн (а. с. 12, т. 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2013 року

ТОВ «Каскадагро» продало, а ОСОБА_2 купив нерухоме майно у виді комплексу, розташованого по

АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв. м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею

28,10 кв. м, матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею

36,20 кв. м, матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею

344,10 кв. м, матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею

185,70 кв. м, матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий номер :00:005:1305

(а. с. 37, 38, т. 1).

Згідно з технічним паспортом на виробничий будинок - побутову кімнату

АДРЕСА_1 , у характеристиках вказаного об`єкту наявні відомості про побутову кімнату А-1, колодязь К, огорожу № 1, хвіртку № 2, ворота № 3 (а. с. 20-23, т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата формування: 10 жовтня 2013 року, індексний номер витягу: 10627981, на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс, розташований

за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв. м, матеріали стін - цегла; кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв. м, матеріали стін - цегла; свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв. м, матеріали стін - цегла; свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв. м, матеріали стін - цегла. Загальна площа: 594,1 кв. м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 (а. с. 36, т. 1).

Згідно із договором оренди нежитлового приміщення від 02 грудня 2013 року № 1/1 та акта прийому-передачі об`єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 передав

у довгострокове користування ПП «Аквазоовет» для підприємницької діяльності нежитлове приміщення, загальною площею 597,0 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а. с. 142-145, т. 1).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року у справі № 728/379/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої визнано

за ОСОБА_1 право приватної власності на комплекс, розташований

по АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв. м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв. м, матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв. м, матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв. м, матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв. м, матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий номер :00:005:1305, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2013 року (а. с. 24-27, т. 1).

Цією мировою угодою також визначено, що статутний капітал та майно

ПП «Аквазоовет» і нежиле приміщення магазину промислових товарів,

що знаходиться по АДРЕСА_2 , є власністю ПП «Аквазоовет» та втратило ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, а тому не підлягає поділу.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата формування: 24 січня 2019 року, індексний номер витягу: 153698617, на підставі ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс, розташований по

АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв. м. Опис об`єкта: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв. м, матеріали

стін - цегла; кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв. м, матеріали стін - цегла; свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв. м, матеріали стін - цегла; свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв. м, матеріали стін - цегла. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 (а. с. 28, т. 1).

Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок - побутову кімнату АДРЕСА_1 , схема розташування будівель та споруд, а також експлікація до неї містять відомості, внесені 18 липня 2019 року про побутову кімнату А-1, свинарник

Б-1, свинарник В-1, кормокухню Г-1, трансформаторну підстанцію Д-1; також у характеристиках цього об`єкту наявні відомості про трансформаторну підстанцію (а. с. 29-33, т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата формування: 02 серпня 2019 року, індексний номер витягу: 176104772, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс, розташований

по про АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв. м. Опис об`єкта: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв. м, матеріали стін - цегла, трансформаторна підстанція Д-1, колодязь К, огорожа N; кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв. м, матеріали стін - цегла; свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв. м, матеріали стін - цегла; свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв. м, матеріали стін - цегла. Підставою виникнення права власності зазначена ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 вересня

2018 року про затвердження мирової угоди, № 728/379/18. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3. Номер запису про право власності: 29978477 (а. с. 34, т. 1).

06 грудня 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

та АТ «Чернігівобленерго» було укладено договір номер 1353-0/2019

на оперативно-технічне обслуговування, з додатком № 1 до нього, відповідно до якого у переліку електроустановок, які знаходяться на оперативно-технічному обслуговуванні КТП-485/100 кВА м. Бахмач, зазначено закриту трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ № 485 м. Бахмач.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,

що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи законних інтересів.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається

на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає

із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частинами першою та четвертою статті 334 ЦК України передбачено те,

що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право

на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 922/1159/19 зазначив, що за результатами розгляду такого спору має бути визначено,

чи було порушене право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право було порушено, в чому полягає його порушення, оскільки

в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так

і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності позивача на спірну трансформаторну підстанцію та ураховуючи відсутність належних

та допустимих доказів того, що діями відповідачів порушені права

ПП «Аквазоовет», дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «Аквазоовет».

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції правильно визначився

з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89, 367, 368 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне

й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального

та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

не заслуговують на увагу. З урахуванням установлених у цій справі обставин не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Доводи касаційної скарги про те, що ПП «Аквазоовет» придбало

у ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» спірне КТП-485 на підставі договору оренди майна з правом викупу, у зв`язку із цим КТП-485 є власністю підприємства, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того,

що за ПП «Аквазоовет» було зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на спірне КТП-485.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального

і процесуального права та зводяться значною мірою до переоцінки доказів

у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права

та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча

пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Аквазоовет» залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович