КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/55306/18
№ апеляційного провадження: 22-з/824/760/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

05 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Кирилюк Г.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , що подана в його інтересах адвокатом Крутієм Сергієм Васильовичемпро скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 554 357,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 55 435,70 грн., заподіяну відповідачем внаслідок проведення ним ремонтних робіт у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Подільськогорайонного судум. Києвавід 27 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам проводити ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонено ОСОБА_1 та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись ізрішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

26 вересня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року заяву задоволено, затверджено мирову угоду, укладену 23 вересня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року визнано нечинним, провадження в справі № 757/55306/18 закрито.

26 вересня 2022 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України та на те, що сторони дійшли згоди про врегулювання спору, що виник між ними, шляхом укладення мирової угоди, а відтак підстав для забезпечення позову не має.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції закриваючи провадження у справі, не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, а отже, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 264ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що подана в його інтересах адвокатом Крутієм Сергієм Васильовичем про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2019 року заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на праві власності; заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) та іншим особам проводити ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 )на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 )та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді