ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 618/858/17 Номер провадження 22-ц/814/1597/22Головуючий у 1-й інстанції Бунін Є.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хоміч Артем Анатолійович на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хоміч Артем Анатолійович до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хоміч А.А. звернулася до суду із скаргою до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках виконавчого провадження №55330832 щодо стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину та в якому вона є стягувачем, було винесено постанови, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження, які на її адресу не надходили, що в свою чергу обмежує обізнаність про стан (хід) виконавчого провадження, внаслідок чого вона була позбавлена можливості вжити своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Також скаржником зазначено, що державним виконавцем неправильно визначено розмір суми заборгованості зі сплати аліментів, адже боржник є фізичною особою підприємцем, а тому відповідно до норм Сімейного кодексу України (далі СК України) заборгованість за аліментами такого платника аліментів має визначатись виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, що не було взято до уваги державним виконавцем.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження №55330832 не містять підтвердження надсилання до виконання відповідним органам постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві полювання.

Також державний виконавець, в порушення норм матеріального права, не роз`яснив сторонам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок державного виконавця за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виносити постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів; якщо сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за два роки 30 відсотків суми заборгованості; якщо сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три роки 50 відсотків суми заборгованості, однак державний виконавець, попри наявну заборгованість зі сплати аліментів, відповідні постанови не виніс.

У зв`язку з вищевказаним, скаржник прохала: - визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у ненадсиланні стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 55330832 від 11 грудня 2017 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20 лютого 2018 року; постанови про арешт майна боржника від 05 вересня 2018 року; постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 05 вересня 2018 року; постанови про арешт майна боржника від 22 вересня 2020 року; постанови про розшук майна боржника від 14 липня 2020 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 липня 2020 року; постанови про стягнення виконавчого збору від 27 серпня 2021 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 серпня 2021 року, неправомірною та зобов`язати усунути вказане порушення шляхом надсилання стягувачу рекомендованим поштовим відправленням копій перелічених постанов;

- визнати дії державного виконавця, що полягають у визначенні суми заборгованості боржника зі сплати аліментів виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості у зв`язку з відсутністю відомостей про працевлаштування боржника неправомірними, зобов`язати усунути вказане порушення шляхом: 1) визначення державним виконавцем суми заборгованості за аліментами в порядку, передбаченому частиною другою статті 195 СК України (у зв`язку з наявністю у боржника статусу фізичної особи-підприємця та перебуванням на спрощеній системі оподаткування); 2) здійснити перерахування заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів від 27 серпня 2021 року з урахуванням відомостей, викладених стягувачем в даній скарзі;

- визнати дії державного виконавця, що полягають у порушенні передбаченого частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядку встановлення тимчасових обмежень у праві боржника, неправомірними, зобов`язати державного виконавця усунути вказане порушення шляхом: 1) надсилання копій постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу рекомендованим поштовим відправленням; 2) надсилання до виконання відповідним органам постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання рекомендованим поштовим відправленням;

- визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у ненаданні роз`яснень стягувачу передбачених пунктом 5 частини другої статті 18, частини одинадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, неправомірними, зобов`язати державного виконавця усунути вказані порушення шляхом надання відповідних роз`яснень;

- визнати бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невинесенні постанов про накладення на боржника штрафів у розмірі 20 % та 30 % від суми заборгованості зі сплати аліментів у період утворення відповідної заборгованості, неправомірною, зобов`язати державного виконавця усунути вказане порушення шляхом винесення відповідних постанов та стягнення з боржника належних сум;

- стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь скаржника судові витрати, понесені скаржником у зв`язку із розглядом даної справи.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хоміч А.А. до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року не погодилася скаржник та оскаржила її в передбаченому цивільним процесуальним законодавством України порядку.

Прохала скасувати ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року та постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник вказує, що вона категорично не погоджується із обставинами, з`ясованими судом першої інстанції під час розгляду скарги, вважаючи постановлену ухвалу такою, що ухвалена у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що місцевий суд взагалі не надав оцінки бездіяльності державного виконавця, яка полягала у ненадсиланні стягувачу копій постанов; дій державного виконавця, що полягали у визначенні суми заборгованості боржника зі сплати аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості у зв`язку з відсутністю відомостей про працевлаштування боржника; дій державного виконавця, що полягали у порушенні порядку встановлення тимчасових обмежень у праві боржника; дій державного виконавця, що полягали у ненаданні роз`яснень стягувачу; дій державного виконавця щодо невинесення постанов про накладення штрафу на боржника.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Київському ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження №55330832 з примусового виконання судового наказу №618/858/17 від 12 жовтня 2017 року, виданого Дворічанським районним судом Харківської області 12 жовтня 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2017 року і до повноліття дитини.

Згідно свідоцтва про шлюб від 03 липня 2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 03 липня 2019 року зареєстрували шлюб, у зв`язку з чим ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с. 30).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, отриманої 24 вересня 2021 року, державним виконавцем 11 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 55330832.

За виконавчим провадженням приймалися такі рішення і вчинювалися дії:

20 лютого 2018 року - постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

05 вересня 2018 року - відомості про боржника внесені до Єдиного державного реєстру боржників;

05 вересня 2018 року - постанова про арешт майна боржника;

05 вересня 2018 року - постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

05 вересня 2018 року - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

05 вересня 2018 року - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

05 вересня 2018 року - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю;

22 вересня 2020 року - постанова про арешт майна боржника;

14 липня 2021 року - постанова про розшук майна боржника;

14 липня 2021 року постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

14 липня 2021 року - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

27 серпня 2021 року - постанова про стягнення виконавчого збору;

27 серпня 2021 року - постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 42-46).

Згідно інформації начальника територіального сервісного центру МВС № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС Авалян К. від 18 листопада 2020 року № 31/15/5141/404, ОСОБА_2 17 листопада 2020 року звернувся до територіального сервісного центру № 5141 з заявою з приводу перереєстрації на своє ім`я автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 року випуску.

Станом на 17 листопада 2020 року ОСОБА_2 значиться в Єдиному реєстрі боржників, виконавче провадження № 55330832, виконавець Київський ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Одеса) (а.с. 47).

Згідно розрахунку заборгованості від 15 червня 2021 року, встановленого головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Казанцевим Д.О., при примусовому виконанні судового наказу № 618/858/17 виданого 12 жовтня 2017 року Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01 червня 2021 року борг ОСОБА_2 по аліментам складає 61949,40 грн (а.с. 109).

01 липня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Казанцевим Д.О. по виконавчому провадженню № 55330832, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 % суми заборгованості зі сплати аліментів, який складає 19453,00 грн (а.с. 102).

Позиція апеляційного суду

Щодо направлення копій постанов державним виконавцем

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У частині першій статті 28 Закону № 1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено перелік постанов державного виконавця, які мають бути доведені до відома сторін виконавчого провадження за допомогою їх направлення засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням. Враховуючи, що матеріали справи не містять в собі доказів направлення на адресу стягувача вищевказаних постанов, то колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у ненадсиланні їй: постанови про відкриття виконавчого провадження № 55330832 від 11 грудня 2017 року; постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 липня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постанови державного виконавця, які передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону на момент розгляду справи місцевим судом вже були скасовані 28 вересня 2021 року, а тому за для відновлення прав та законних інтересів заявника слід зобов`язати усунути вищевказане порушення шляхом надсилання ОСОБА_1 (стягувачу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 55330832 від 11 грудня 2017 року.

Щодо роз`яснення державним виконавцем прав та обов`язків стягувача

Частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки виконавця, серед яких, зокрема, передбачено, що виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Крім того, пунктом 1 Розділу XVI. Особливості виконання рішень про стягнення аліментів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) передбачено, що одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець направляє стягувачу роз`яснення положень статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частини п`ятої статті 157 Сімейного кодексу України та частини дев`ятої статті 71 Закону та повідомляє, що стягувач має право надати підтвердний документ у разі, якщо аліменти стягуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, паліативної допомоги.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів (частина одинадцята статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріалами справи не підтверджується надання перелічених роз`яснень виконавцем стягувачу, що в свою чергу є порушенням вищевказаних правових норм, яке може призвести до порушення прав та законних інтересів стягувача.

Отже, колегія суддів вважає, що слід визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у ненаданні роз`яснень ОСОБА_1 (стягувачу) положень передбачених пунктом 5 частини другої статті 18, частини одинадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, та зобов`язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення шляхом надання відповідних роз`яснень.

Щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні скарги у частині визнання бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невинесенні постанов про накладення на боржника штрафів у розмірі 20 та 30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів у період утворення відповідної заборгованості.

Так, відповідно до частини чотирнадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець до місцевого суду подав копію постанови про накладення штрафу від 01 липня 2021 року на боржника ОСОБА_2 у розмірі 30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 19453,00 грн (а.с. 102).

Враховуючи, що законні інтереси стягувача до постановлення судового рішення по суті було відновлено, то відсутні підстави для задоволення скарги заявника у цій частині.

Щодо визначення суми заборгованості

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що вона не погоджується із визначеною сумою заборгованості боржника зі сплати аліментів виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості у зв`язку з відсутністю відомостей про працевлаштування боржника, адже останній з 03 жовтня 2018 року є фізичною особою-підприємцем, який перебуває на спрощеній системі оподаткування другої групи.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, шостої, восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до ФОП, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, ФОП відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, ФОП, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (частина перша статті 183 СК України).

Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є ФОП і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18 та від 05 серпня 2021 року по справі № 757/35562/18-ц зазначено, що розмір заборгованості зі сплати аліментів обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Державний виконавець не взяв до уваги те, що розрахунок заборгованості за аліментами платника аліментів, який є ФОП і перебуває на спрощеній системі оподаткування, необхідно проводити відповідно до вимог частини другої статті 195 СК України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. За таких обставин суди дійшли правильного висновку про те, що визначена державним виконавцем заборгованість зі сплати аліментів, виходячи з повного доходу боржника як ФОП, здійснена з порушенням вимог законодавства (частини другої статті 195 СК України).

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником на підтвердження реєстрації ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем до суду не було надано відповідних доказів, що в свою чергу позбавляє суд встановити дійсний фінансово-економічний статус боржника.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що інші доводи апеляційної скарги не впливають на права та інтереси стягувача, зокрема у частині відсутності підтвердження направлення постанов виконавцем відповідним державним органам та точної дати винесення постанови про накладення штрафу, а тому не беруться судом до уваги.

Суд вкотре наголошує, що постанова про накладення штрафу була ухвалена до винесення місцевим судом рішення по суті поданої скарги, а тому враховуючи відновлення прав стягувача, доводи у частині дати її ухвалення не впливають на рішення суду.

Крім того, постанови державного виконавця, які передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону на момент розгляду справи місцевим судом вже були скасовані - 28 вересня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року в частині ненадсилання копій постанов головним державним виконавцем та ненаданні роз`яснень слід скасувати, а скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хоміч А.А. до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у ненадсиланні ОСОБА_1 (стягувачу) постанови про відкриття виконавчого провадження № 55330832 від 11 грудня 2017 року; постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 липня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення; зобов`язати усунути вказане порушення шляхом надсилання ОСОБА_1 (стягувачу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 55330832 від 11 грудня 2017 року; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у ненаданні роз`яснень ОСОБА_1 (стягувачу) положень передбачених пунктом 5 частини другої статті 18, частини одинадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зобов`язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення шляхом надання відповідних роз`яснень.

В іншій частині ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хоміч Артем Анатолійович задовольнити частково.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року в частині ненадсилання копій постанов головним державним виконавцем та ненаданні роз`яснень скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хоміч Артем Анатолійович до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у ненадсиланні ОСОБА_1 (стягувачу) постанови про відкриття виконавчого провадження № 55330832 від 11 грудня 2017 року; постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 05 вересня 2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 липня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобов`язати усунути вказане порушення шляхом надсилання ОСОБА_1 (стягувачу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 55330832 від 11 грудня 2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у ненаданні роз`яснень ОСОБА_1 (стягувачу) положень передбачених пунктом 5 частини другої статті 18, частини одинадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5; зобов`язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення шляхом надання відповідних роз`яснень.

В іншій частині ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко