КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8191/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.

за участю секретаря: Лободи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бандуристого Руслана Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №754/12514/19 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва і яка судом прийнята до свого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі за позовним вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бандуристого Руслана Сергійовича звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року прийнята з порушенням норм процесуального права та судом допущено неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що заявлене клопотання про зупиненя провадження спрямоване на затягування розгляду даної справи з метою уникнення виконання зобов`язань з повернення позики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, в провадженні Деснянського рай онного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборвгованості за договом позики від 29.10.2018 року, укладеного між стронами по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2022 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 29.10.2018 року фіктивним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення розгляду даної справи, оскільки існує об`єктивна можливість її розгляду, зважаючи на те, що наразі відповідач у справі оспорює договір позики укладений між ним та позивачем у справі, що в даній цивільній справі є вагомим доказом поряд з іншими поданими доказами, які не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бандуристого Руслана Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року мзалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко