Справа № 352/611/18
Провадження № 2/342/142/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 до суду поступили чергові клопотання/заяви, а саме:

- про зупинення провадження у справі та/або відкладення судового засідання, а саме просить суд зупинити провадження у справі на підставі ст.ст.251, 252, 254 ЦПК України та/або відкласти судове засідання до моменту зникнення загрози ракетних ударів, у зв`язку із військовим станом, при цьому керуючись чинним ЦПК України та ЗУ « Про військовий стан» та Постановою Ради суддів, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо воєнного стану;

- заперечення проти дій головуючого у судовому засіданні з заявлених мотивів, а саме не дотримання обов`язку, тобто, суцільно порушено вимогу ст.160 ЦПК України, п.2-1 Перехідних положень ЦПК України, зокрема, усі розпорядження головуючого та ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, а також відомості про проголошення ухвал, постановлених у нарадчій кімнаті не занесені до протоколу, не спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дані клопотання/заяви сформовано позивачкою в системі "Електронний суд".

Представником відповідача - позивача ОСОБА_6 , адвокатом Дяків Д.І. до суду подано клопотання/заяву по суті заявленого клопотання про зупинення розгляду справи, в якому зазначив, що в умовах правового режиму воєнного стану суди продовжують здійснювати правосуддя, а ст.251 та 252 ЦПК України не містить такої підстави для зупинення розгляду справи як ведення на території України режиму воєнного стану. Крім того, звертають увагу суду, що справа знаходиться в судах ще з 2018 року і протягом всього знаходження справи в судах ОСОБА_3 старається будь-якими способами затягнути її розгляд подаючи до суду клопотання через систему Електронний суд, фактично зловживаючи своїми правами наданими ЦПК України. Крім того, ОСОБА_3 може використати Електронний суд не тільки для подачі клопотань, але й для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на що їй зокрема звертав увагу суд. Зважаючи на вищевикладені обставини заперечують проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 , адвокат Дяків Д.І. заперечив щодо задоволення клопотань ОСОБА_3 про заперечення щодо дій головуючого та клопотання про зупинення провадження у справі. Ствердив, що в законодавстві відсутні підстави для задоволення клопотань позивачки за первісним позовом.

Суд, вислухавши представника відповідача - позивача, адвоката Дяків Д.І., оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Із змісту поданого заперечення ОСОБА_3 вбачається, що підставою для подання заперечення щодо дій головуючого, на її переконання, є недотримання ним обов`язку, зокрема: усі розпорядження головуючого та ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати; відомості про проголошення ухвал, постановлених у нарадчій кімнаті не занесене до протоколу; головуючий не спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа поступила до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із Тлумацького районного суду на підставі розпорядження голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М від 22.12.2021 справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні .

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 було подано заяву про зміну юрисдикції (підсудності) розгляду справи. І ухвалою суду від 17.01.2022 дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області. Однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.03.2022 ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022 було скасовано і справу направлено до Городенківського районного суду для продовження розгляду. ( т.7 а.с. 136-140).

Із Івано-Франківського апеляційного суду справа поступила до Городенківського районного суду 15.03.2022 та була призначена до судового розгляду на 27.04.2022.

Проте, 27.04.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з повторним направленням 22.04.2022 даної справи до Івано-Франківського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.04.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022.

Дана справа з Івано-Франківського апеляційного суду поступила до Городенківського районного суду 13.05.2022 та була призначена до судового розгляду.

В призначені судові засідання по справі ОСОБА_3 жодного разу не прибула, проте неодноразово подавала клопотання про відвід судді, заперечення щодо дій головуючого та про зупинення провадження у справі, тощо.

Враховуючи вище викладене, на даний час відсутні будь-які підстави для прийняття заперечення ОСОБА_3 на дії головуючого, які є безпідставними, не обгрунтованими та відхиляються судом.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі та/або відкладення судового засідання суд зазначає наступне.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі та право суду зупинити провадження у справі визначені положеннями ст.251 та ст. 252 ЦПК України.

Як на підставу зупинення провадження у справі ОСОБА_3 посилається на військовий стан та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо воєнного стану. Однак нею не зазначено та не обґрунтовано жодної підстави для задоволення її клопотання відповідно до вимог законодавства України.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до вимог ст.251 та ст.252 ЦПК України в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі слід відмовити, оскільки введення в Україні воєнного стану не є передбаченою чинним законодавством України підставою для зупинення провадження по справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 222, 223, 251,252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відхилити заперечення ОСОБА_3 щодо дій головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.