Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 725/3779/21

провадження № 61-8484ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з зазначеним вище позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 лютого 2009 року заборгованість у розмірі 55 150, 93 євро, що станом на час звернення до суду за курсом Національного банку України становило суму у розмірі 1 848 107 грн 66 коп. солідарно.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 11 лютого 2009 року заборгованість у розмірі 13 801 євро 23 центів, судовий збір у розмірі 7 721 грн 61 коп. солідарно.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2009 року у розмірі 13 801 євро 23 центів, судового збору у розмірі 7 721 грн 61 коп. солідарно скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фодчук О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить, з урахуванням уточненої касаційної скарги, оскаржувані судові рішення у задоволеній частині скасувати й ухвалити, у цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 вересня 2022 року, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук О. В.залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2022 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук О. В. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/3779/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара