Справа №295/3979/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1136 га за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе приватизовану земельну ділянку площею 0,0886 га та земельну ділянку в користуванні площею 0,0250 га між сторонами як співвласниками, виділивши в користування частину земельної ділянки з урахуванням площі під будинковолодінням та господарськими спорудами, позначену червоним кольором, згідно з додатком 3 до висновку експертного земельно-технічного дослідження №455/20 від 05.03.2020 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 17.04.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

26.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про від позивача ОСОБА_1 про відкликання цивільної справи для вирішення питання стосовно процесуального правонаступництва у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвалою від 06.12.2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.01.2022 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі №295/3979/20 як правонаступника ОСОБА_2 .

08.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, а також заява ОСОБА_3 про не заперечення щодо залишення позову без розгляду.

Крім цього, 14.02.2022 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила одночасно з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду вирішити питання про повернення на її розрахунковий рахунок коштів, що були сплачені ОСОБА_2 за проведення судової експертизи, яка по суті не була проведена. У свою чергу в поданій позивачем 14.02.2022 року до суду заяві ОСОБА_1 не заперечив стосовно задоволення клопотання відповідача.

У судове засідання 14.02.2022 року сторони не з`явилися, раніше подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), які підлягають розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 судам роз`яснено, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Іншого порядку компенсації здійснених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду, утому числі й за рахунок держави, норми ЦПК України не містять.

За змістом статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наявної у матеріалах справи копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 10.12.2020 вбачається, що ОСОБА_2 на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було сплачено 7 354,80 грн. за послуги з проведення експертизи. При цьому із матеріалів справи не вбачається, що зазначена експертиза була проведена.

Зважаючи на те, що у поданій заяві від 14.02.2022 року ОСОБА_3 не заявляє вимогу про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, пов`язуючи її безпосередньо із необґрунтованими діями позивача, суд не вбачає підстав для задоволення її клопотання про повернення сплачених ОСОБА_2 коштів за проведення судової експертизи.

На переконання суду, питання щодо повернення сплачених коштів може бути вирішено заявником (відповідачем) у разі звернення з даного приводу безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на рахунок якого були сплачені кошти.

Керуючись ст.ст. 10-13, 81, 133, 142, 257, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення коштів відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов