overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/644/22
Справа №754/9185/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з 12.10.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 248,10 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ О.М. Панченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК Україникопію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК Українисудовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК Україниу разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ О.М. Панченко
Провадження №22-ц/801/1922/2022
№ 22-ц/801/1921/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

27 жовтня 2022 рокуСправа № 127/18042/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Якименко М. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 10 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

М. М. Якименко
Справа № 131/801/22
Провадження № 2/131/379/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року ( суддя Балтак Д.О.) провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Наказом Іллінецького районного суду Вінницької області №59-к від 05 жовтня 2022 року суддю Іллінецького районного суду Балтака Д.О. увільнено з роботи з 05 жовтня 2022 року у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації в умовах воєнного стану, тому останній виключений з автоматичного розподілу справ між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/801/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб 18 листопада 2022 року в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4164/22
Провадження № 2/346/1570/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2022 року о 09.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 204/5036/22
Провадження № 2/204/1794/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Однак, після відкриття Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, судом встановлено, що позовну заяву подано ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом як фізична особа. Однак, у прохальній частині позовної заяви вона просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди саме на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Викладене обумовлює необхідність в уточненні найменування позивача та його статусу або змісту прохальної частини позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: уточнити найменування позивача або уточнити зміст прохальної частини позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 758/6069/22
2-о/729/29/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

19 жовтня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

у складі: судді Бойко В.І. ,

при секретарі Малюшицькій Я.В. ,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Філатової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський державний нотаріальний архів , про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський державний нотаріальний архів, про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , відповідно до укладеного договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Київської нотаріальної контори Горшковою О.Ф., 19 грудня 1996 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-2234, та на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла Київських теплових мереж 13 червня 1996 року, за р.н. 209, та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 25 червня 1996 року за р.н. 6452.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тескст рішення буде складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 521/15887/22

провадження № 2-о/521/298/22

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання на:

28 жовтня 2022 року на 11:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

26.10.22
Справа № 592/5766/22
Провадження № 2/592/1597/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачі сплатили заборгованість за кредитним договором в повному обсязі після пред`явлення позову до суду.

Спір між сторонами вирішено мирним шляхом, відсутні неврегульовані питання між сторонами. повернув на рахунок департаменту кошти в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Зазначене відповідає правовим висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 року у справі №683/3792/20.

Суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» просив повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2481грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає необхідним повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2481грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.200, 259-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299), сплачену суму судового збору в розмірі 2481грн. за платіжним дорученням №ІНВ91В3Т9S від 11.03.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 450/3390/22 Провадження № 2/450/1671/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівського ліцею № 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 року до ОСОБА_1 до Пустомитівського ліцею № 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, один з екземплярів позову, додатки до якого не долучені, не підписаний позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного відповідно до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівського ліцею № 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.