overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/991/22
Провадження №: 2-п/0343/7/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про перегляд заочного рішення від 26.07.2022 у справі за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г. надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати дане рішення призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі відповідачки ОСОБА_1 , зважаючи на введення в Україні воєнного стану, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачці необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, ст. 284-286 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуардра Григоровича про перегляд заочного рішення від 26.07.2022 у справі за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано - Франківської області (зал № 1) на 10 жовтня 2022 року о 09.00 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/7651/22

Номер провадження 2-о/495/151/2022

30 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського районну, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського районну, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Подана заява у відповідності до ч.1 статті 295 ЦПК України підлягає розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом.

Заява відповідає вимогам статей 296-297 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 295-300, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського районну, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2022 року на 14:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/8116/21

провадження №22-ц/822/766/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту Світлана Борисівна, ОСОБА_2 , Бакалейнік Тетяни Миколаївни, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Калмикова Світлана Сергіївна про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 10:00 01 листопада 2022 року , про що повідомити про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда
Справа №359/2898/22
Провадження №2/359/1851/2022
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Кравченко К.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

встановив:

В травні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На стадії розгляду цивільної справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про заміну ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , за яким зареєстрований спірний транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту листа начальника ТСЦ МВС 3241 №31/10/3241-161 від 7 вересня 2022 року (а.с.48) вбачається, що автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про те, що відповідати за пред`явленим позовом повинен саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 . Вказана інформація стала відома вже після закінчення підготовчого провадження. Ця обставина свідчить про об`єктивну неможливість своєчасної заміни первісного відпо-відача належним відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст.51 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить замінити на ОСОБА_4 та залучити цю фізичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та залучити цю фізичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

Справа № 495/7528/22

Номер провадження 2-н/495/251/2022

28 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162,167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу).

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua.

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року Справа № 214/4317/22
2-н/214/1018/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 28, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31.08.2022 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 248,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Сіденко С.І.
Судовий наказ набрав законної сили «30» вересня 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сіденко С.І.
Справа № 192/1424/22
Провадження № 2/192/584/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2022 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС», яке розташоване за адресою: с. Новомар`ївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС» про скасування державної реєстрації іншого речового права.

Ухвалою судді від 27 вересня 2022 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

10 жовтня 2022 року позивачем усунено недоліки викладені в ухвалі судді,подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС» про скасування державної реєстрації іншого речового права.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2022 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 509/1309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

13.09.2022 р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Пушкаренко В.М. про зупинення провадження до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, 28.02.2022 р. ОСОБА_2 був призваний на військову службу під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, необхідно зупинити.

Керуючись ст.252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності зупинити, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Провадження №2-во/369/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я..,

при секретарі Миголь А.А.

за участі прокурора: Тарасенко А.С.

за участі представника відповідача: Жигалюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни про виправлення описок у рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у цивільній справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни про виправлення описок у рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у цивільній справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження №2/523/624/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної енергетичної компанії «Укренерго» про визнання незаконними і скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення коштів за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, та керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Національної енергетичної компанії «Укренерго» про визнання незаконними і скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення коштів за вимушений прогул залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 13 жовтня 2022 року, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3034/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 298/927/22
Номер провадження 2-н/298/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Закарпатгаз" Роман І.Й. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Закарпатгаз" Роман І.Й. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ

Видати судовий наказ 06 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Лютянська М.С.