Справа № 369/1054/21
Провадження №2-п/369/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

за участі представника позивача: Довгун І.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» - Савченко Є.М. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2021 у справі №369/1054/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 08.09.2021 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором оренди земельних ділянок, у цивільній справі №369/1054/21 ухвалено заочне рішення - про задоволення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати, а також пеню та штрафи за договором оренди земельних ділянок в розмірі 52 143 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 87 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 судові витрати, сплачені Позивачем, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачу стало відомо про це лише 19.11.2021 року з Реєстру. Письмове рішення суду не надходило.

08.09.2021 року під час прийняття Києво-Святошинським районним судом Київської області Заочного рішення по справі № 369/1054/21, представник відповідача не зміг вчасно потрапити на судове засідання (потрапив з запізненням) з тієї причини, що почався капітальний ремонт дороги на Південному мосту в м. Києві, і про це було повідомлено лише напередодні.

На позовну заяву 21.04.2021 року подано відзив і навіть отримано відповідь на нього.

Проте, у зазначеному рішенні жодним чином суд не звернув уваги на аргументи та докази, наведені відповідачем. Крім цього, суд не застосував позицію Верховного суду стосовно проведення державної реєстрації договору оренди.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, домовленість у про це у договорі , можна сказати, що відповідач не використав своє право оренди земельної ділянки, адже договір не був зареєстрований, тому орендну плату стягувати немає підстав.

Враховучи вищевикладене, просили поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1054/21 від 08.09.2021 року.Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1054/21 від 08.09.2021 року та призначити справу за вказаним цивільним позовом до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у заяві у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 08.09.2021 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором оренди земельних ділянок, у цивільній справі №369/1054/21 ухвалено заочне рішення - про задоволення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати, а також пеню та штрафи за договором оренди земельних ділянок в розмірі 52 143 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 87 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 судові витрати, сплачені Позивачем, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час в ЦПК України чітко врегульовано порядок подачі доказів. Так, згідно зі ст. 43 сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Отже, можна зробити висновок, що відповідач, посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. І тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення. При спеціальному порядку суд першої інстанції може переглянути заочне рішення, тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин; порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287-288,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» - Савченко Є.М. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2021 у справі №369/1054/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором оренди земельних ділянок - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.Я. Волчко