ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5559/22 Справа № 205/7739/21 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо самовідводу судді Свистунової Олени Вікторівни у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду м .Дніпропетровська від 20 травня 2022 року

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про виселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про виселення.

22 вересня 2022 року в судовому засіданні головуючою - суддею Свистуновою Оленою Вікторівноюзаявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року позивач Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про виселення.

Позов мотивований тим, що 25.11.2016 року АТ КБ «ПриватБанк» в порядку іпотеки отримав у власність домоволодіння, загальною площею 54,30 кв.м., житловою площею 23,30 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору іпотеки від 22.06.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. та зареєстрований у державному реєстрі під № 1293. Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач зазначив, що він здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало реєстрація та проживання у ньому відповідачів без правових на те підстав, та які відмовляються у добровільному порядку його звільнити.

У зв`язку із вищевикладений, банк змушений звернутися до суду та просити суд виселити відповідачів із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення та зі зняттям з реєстраційного обліку у вказаному домоволодінні.

Ухвалою Ленінського районного суду м .Дніпропетровська від 20 травня 2022 року провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення закрито, в частині позовних вимог щодо виселення відповідача -1 - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, оскільки, в межах розгляду даної цивільної справи позивачем заявлено з тих самих підстав і до того самого відповідача - ОСОБА_2 позовні вимоги, які є тотожні тим, що вже були розглянуті судом в іншій цивільній справі № 205/5231/2017.

Дана ухвала набраної законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

У подальшому, рішенням Ленінського районного суду м .Дніпропетровська від 20 травня 2022 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселенні до відповідачів ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 205/5231/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Із зазначеними позовними вимогами АТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду першої інстанції у серпні 2017 року. Позов був мотивований тим, що ОСОБА_2 мешкає у належному позивачу домоволодінні АДРЕСА_1 , без правових на те підстав та відмовляється у добровільному порядку його звільнити. У зв`язку із вищезазначеним, просив виселити відповідача з домоволодіння АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та зі зняттям з реєстраційного обліку у вказаному домоволодінні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у складі: головуючого судді Варенко О.П., суддів: Лаченкової О.В. та Свистунової О.В. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 11 грудня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у складі: головуючого судді Варенко О.П., суддів: Лаченкової О.В. та Свистунової О.В. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді даної справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року скасовано та у задоволені позову Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки, суддею Свистуновою О.В. у складі колегії суддів: Варенко О.П., Лаченкова О.В., Свистунова О.В.по справі № 205/5231/17вже була висловлена правова позиція щодо спірного майна та прав позивача та відповідача, щодо спору, а позов у дійсній цивільній справі № 205/7739/21 заявлений був АТ КБ ПриватБанк з тих самих правових підстав, відносно того самого предмета спору та у тому числі і до одного з відповідачів, щодо якої спір було вирішено у вищевказаній справі. Також, враховуючи, що безпосередньо до ОСОБА_2 у подальшому хоча і було закрито провадження по даній справі, проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачі є членами її сім`ї (чоловік та донька) та їх права є взаємопов`язаними з правами ОСОБА_2 , як іпотекодавця у спірних правовідносинах та безпосередньо саме ОСОБА_2 виступає в інтересах неповнолітньої дитини, тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючою було заявлено самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення в учасників справиможливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючої - судді Свистунової О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Свистунової Олени Вікторівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко