Провадження № 6/202/114/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилався на те, що рішенням, по цивільній справі №234/12668/21, Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року, позовні вимоги Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/3042769 від 7 серпня 2019 року були задоволені. В подальшому, на підставі відповідних договорів право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до заявника, що стало підставою для його звернення до суду. Заявник посилається на те, що рішення суду від 21 грудня 2021 року не виконано, заборгованість не погашена. Просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі №234/12668/21 із АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із зазначених норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Так, 16 грудня 2021 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 3-2021, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 4/3042769 від 7 серпня 2019 року з передачею всіх оригіналів документів за вказаним Договором.

У зв`язку із чим, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі №234/12668/21 із АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В той же час, суд звертає увагу, що заявником не було надано доказів наявності провадження за №234/12668/21 де сторонами у справі виступають заінтересовані особи (Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 ).

В зв`язку із чим суд приходить до висновку, що заявник не довів наявності обставин на які посилається у своїй заві.

Також суд звертає увагу, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи ч.ч. 6,7 ст. 81 ЦПК України.

Надана суду копія рішення з ЄДРСР не містить ідентифікуючої інформації, а відтак у суду відсутня можливість перевірити обставини викладені у заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наразі підстав для задоволення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін