ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/81/21 Номер провадження 22-ц/814/968/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді- доповідача Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено.

Визнано незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 03.05.2018 року №3303-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якою надано у власність ОСОБА_3 у земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва.

Припинено право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0103 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.10.2018 року за №28392162.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0103 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення

пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року було проголошено за відсутності учасників процесу.

Повний текст рішення складено 25.01.2022 року, останній день на подачу апеляційної скарги приппадає на 24.02.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення представник апелянта отримав 09.02.2022 року, після чого, 01.03.2022 року подав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

З вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, апелянтом має бути подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, а також необхідно вказати причинити поважності пропуску строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль