Справа № 579/112/21
У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

15 вересня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області під головуванням судді Придатка В.М., за участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В., представника скаржника адвоката Вернигора В.М., заявника ОСОБА_1 , особи, рішення якої оскаржується, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми) Андрухова І.В. на постанову старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 03 червня 2021 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі 579/112/21 її зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , передати ОСОБА_3 дублікат ключів від вхідних дверей вказаного житла і вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 . 13 липня 2021 року вказане рішення суду набрало законної сили, після чого скаржниця зверталася до ОСОБА_3 із проханням вселитися в квартиру АДРЕСА_2 , та надала йому дублікат ключів від квартири, однак останній відмовлявся від вселення та запевняв, що вселиться пізніше.

10 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андруховою І.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №66433863 та №66434223 на підставі виконавчого листа №579/112/21, виданого 22.07.2021 року Кролевецьким районним судом про вселення в квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні вказаною квартирою.

07 вересня 2021 року ОСОБА_3 вселився в квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 07 вересня 2021 року вселеним не був у зв`язку із тим, що перебував на навчанні в м.Глухів. Вказані обставини підтверджуються актами державного виконавця від 07.09.2021 року.

Скаржник вважає постанову старшого державного виконавця Андрухової І.В. у виконавчому провадженні ВП №664233863 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн протиправною, оскільки переконана, що у вказаному виконавчому провадженні не вчинялися жодні дії щодо примусового виконання рішення суду, з числа тих, котрі передбачені статтею 10 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Крім того, посилалася на те, що лише 07 вересня 2021 року дізналася як про постанову про стягнення з неї виконавчого збору, так і про те, що 10.08.2021 року було відкрито виконавчих проваджень №66433863 та №66434223, оскільки вказані постанови на її адресу всупереч ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованою поштовою кореспонденцією не надсилалися. З урахуванням викладеного просила визнати постанову старшого державного виконавця Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми) Андрухової І.В. у виконавчому провадженні ВП №664233863 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн неправомірною та скасувати її.

Представник скаржника адвокат Вернигора В.М. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі, пояснив, що фактично жодних перешкод у вселенні з боку ОСОБА_1 не існувало.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити, зазначила, що до дня відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не звертався з намірами вселитися до будинку, тобто добровільно виконати рішення суду, а на її, скаржника, пропозицію вселитися добровільно відмовився. Постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням їй не надсилалися, тому вона не була повідомлена про існування виконавчого провадження аж до 07.09.2021 року.

Особа, рішення якої оскаржується, - державний виконавець Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрухова І.В. в судовому засіданні пояснила, що стягнення виконавчого збору з боржника цілком відповідає вимогам закону, оскільки це питання вирішується одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Рішення суду було виконано після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику простою поштовою кореспонденцією, яку боржник отримала, оскільки 16.08.2021 року прийшла особисто на прийом до відділу державної виконавчої служби та вимагала виключити з розрахунку витрат на виконавче провадження надсилання рекомендованих поштових відправлень, що і було зроблено з перерахунком суми витрат. Крім того, ще до відкриття виконавчих проваджень боржник відвідувала ВДВС та цікавилася, чи не надходили заяви про примусове виконання рішення суду. Дійсно старшим державним виконавцем пропонувалося добровільно виконати рішення суду, проте стягувач не відкликав заяви і хотів бути вселеним у повній відповідності із законом, у присутності понятих, боржника і державних виконавців. Перед примусовим, тобто у присутності державних виконавців, вселенням стягувача ОСОБА_3 з обома сторонами виконавчого провадження узгоджували час і дату вселення. Вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року у справі 579/112/21 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , передати ОСОБА_3 дублікат ключів від вхідних дверей вказаного житла і вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 . Виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду видано 22.07.2021 року (а.с.146).

05 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з заявою про виконання судового рішення в частині вселення.

10 серпня 2021 року постановами старшого державного виконавця Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрухової І.В. про відкриття виконавчих проваджень №66433863 та №66434223 відкрито виконавчі провадження по виконанню вказаного рішення суду, а також про стягнення виконавчого збору у сумі 12000 грн (а.с.146-147, 150).

Згідно довідки ВПЗ Кролевець, у період з 10.08.2021 по 07.09.2021 року рекомендовані листи від відділу державної виконавчої служби на адресу скаржниці не надходили (а.с.172).

Як вбачається з листа Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №3080 від 04.02.2022 року, ОСОБА_1 16.08.2021 року прийшла на прийом, отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження, для визначення порядку виконавчих дій. Отримавши постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, боржниця ОСОБА_1 повторно прибула до відділу, зазначила, що сума у постанові не відповідає дійсності, так як постанови вона отримала не рекомендованою, а простою кореспонденцією. Із вказаним листом суду надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де під номерами 12077 та 12079 від 10.08.2021 значаться відправлення, якими направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень №66433863 та №66434223 ОСОБА_1 (а.с.168-171).

Згідно з актами державного виконавця від 07.09.2021 (а.с.148-149), рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року у справі 579/112/21 було примусово виконане 07 вересня 2021 року.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно після набрання рішенням суду законної сили звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання. Підтвердив, що державні виконавці пропонували добровільно виконати рішення суду, проте боржник лише ображала стягувача, твердила, що у спільній квартирі немає нічого, що належало б стягувачеві, відмовлялася звільнити частину квартири для користування стягувачів, мотивуючи тим, що все зайнято, погрожувала, не давала ключів добровільно, нібито побоюючись, що з квартири пропадуть належні їй цінні речі.

Допитана у судовому засіданні як свідок головний державний виконавець Шкура Н.В. суду пояснила, що дійсно ще до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 вже приходила, цікавилася, чи не надходив виконавчий лист (тобто ще до 22.07.2021). Вдруге приходила уже після відкриття виконавчого провадження, повідомила, що наявна помилка стосовно направлення постанов рекомендованою кореспонденцією, цікавилася, що таке примусове виконання, на що їй було надано роз`яснення і повідомлено, що буде стягнуто виконавчий збір.

Допитана у судовому засіданні як свідок державний виконавець ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно напередодні вселення сторін виконавчого провадження попереджали, а також погоджували час і дату вселення. Через труднощі боржника було змінено дату вселення на два дні пізніше за встановлений для таких примусових дій 15-денний термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішення про вселення, що є рішенням немайнового характеру, визначений ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», де, зокрема, зазначено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Відповідно до ч.2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Частиною 6 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Вказаний порядок виконання рішення про вселення було дотримано державним виконавцем.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. стягнення виконавчого збору здійснюється в порядку, визначеному статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження». Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено поняття виконавчого збору це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Частиною 3 вказаної статті передбачено стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Частина 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» має перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У зв`язку з тим, що ЗУ «Про виконавче провадження» не містить поняття добровільного виконання судового рішення, рішення про стягнення виконавчого збору постановляється разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 9 ст. 27 вищевказаного Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем в установленому ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» виконано необхідні примусові заходи з виконання рішення суду про вселення стягувача. Факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом у судовому засіданні, в тому числі показами свідків.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням того, що рішення суду було виконано після відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 450 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми) Андрухова І.В. на постанову старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору, - відмовити в повному обсязі. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: В. М. Придатко