overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1291/22
Провадження № 2/204/1235/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву в частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в розмірі 326 951,95 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 464/2130/22 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2297/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 листопада 2022 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/248/22
Провадження № 2/382/345/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 21 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 82. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, господарство та фактично припинили шлюбні стосунки. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення.

Позивач направив заяву до суду про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідачка направила через канцелярію суду заяву в котрій просила розглядати справу у її відстуність, визнала вимоги позову.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 279, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2 ), ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації АДРЕСА_2 , зареєстрований 21 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 82, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27 вересня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя Кисіль О.А.
Єдиний унікальний номер 725/5167/22
Номер провадження 2-н/725/429/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2022 року Справа № 725/5167/22
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2012 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 108.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.08.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.09.2022.

20.09.2022 позивач ОСОБА_1 , із застосуванням засобів телефонного зв`язку, просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, в разі повторної неявки не заперечувала проти заочного розгляду справи.

21.09.2022 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:15 години 20.10.2022.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.09.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

23 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем направлено до суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення суми втраченого середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення суми втраченого середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо стягнення суми втраченого середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 4-с/947/67/22
УХВАЛА

19.09.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області від 18.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження №56130137.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 27.09.2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити суб`єкту оскарження строк до 27.09.2022 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати суб`єкт оскарження надати суду до судового засідання, що відбудеться 27.09.2022 року о 11.00 годин належним чином завірені копії виконавчого провадження №56130137, боржником в якому є ОСОБА_2 .

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 274/7173/20 Провадження № 2/0274/78/22
УХВАЛА
про поновлення провадження
15.09.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бердичівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 28.10.2021 провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.
13.09.2022 на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експетиз Міністерства юстиції України, надійшов експертний висновок за результатами проведення експертизи №2429/21-25 від 01.09.2022.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи надходження висновку експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бердичівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.
Призначити підготовче засідання у справі на 26.10.2022 об 11 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Викликати в судове засідання учасників провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 346/3095/22
Провадження № 2/346/1268/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

представника позивача: Васильковського В.М.

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми у зв"язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно: із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ; інфляційні втрати у сумі 27 936 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 06 копійок, і три проценти річних у сумі 4603 (чотири тисячі шістсот три) гривень 81 копійку, всього на суму 32 539 (тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 87 копійок, - за період з 29 березня 2021 року до 28 липня 2022 року; а також 279 (двісті сімдесят дев`ять) гривень 32 копійки сплаченого судового збору та 1200 (одну тисячу двісті) гривень витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 344/2594/22
Провадження № 2-н/344/198/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дітей.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Н А К А З У Ю
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 16 лютого 2022 року.
Суддя Татарінова О.А.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Справа №1005/3165/2012
Провадження №6/359/50/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

представника боржника Давиденка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство « Альфа-Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №1005/3165/2012 до відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чирка С.С.