overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/393/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатській області Вінер Е. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необгрунтованими, заявник сплачує вчасно всі житлово комунальні послуги, та не допускає порушень щодо своєчасної оплати послуг, що стягувачем не перевірено та не доведено. Заявник не погоджується з даною заборгованістю та просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу із додатками, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 16 березня 2022 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут" 31320,63 грн. основного боргу за спожитий природній газ та 248,10 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржником ОСОБА_1 отримано 26 вересня 2022 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Враховуючи те, що посилання ОСОБА_1 свідчать про наявність спору про право, суддя вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 16 березня 2022 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут" 31320,63 грн. основного боргу за спожитий природній газ та 248,10 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е. А. Вінер
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/748/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

08 вересня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнопільської загальноосвітньої школи I-III ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської загальноосвітньої школи I-III ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 12.10.2022 р. на 12.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 11.10.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 309/3706/22
Провадження № 2-о/309/319/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Драгівської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Заяву ОСОБА_2 подано з порушенням вимог, зазначених у ст. 297 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 06 вересня 2022 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2022 року не усунув та не надав суду висновок експерта про психічний стан особи, яку він просить визнати обмежено дієздатною та подання органу опіки і піклування про доцільність призначення його піклувальником над цією особою.

Таким чином вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Драгівської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Дожанин М.М.
Провадження № 2/521/1444/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2022 року об 11 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

06.10.22
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3538/21Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/436/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №607/3538/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради про визнання шлюбу неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №607/3538/21 за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради про визнання шлюбу неукладеним.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

3 жовтня 2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшов висновок експертизи № СЕ-19/120-22/8231-ПЧ від 28 вересня 2022 року.

За таких обставин, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради про визнання шлюбу неукладеним.

Справу призначити до розгляду на 10.10.2022 о 10:00год. , про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Судді Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
№ 207/2048/21
№ 2-с/207/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2048/21 (2-н/207/665/21) від 03 серпня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/2048/21 (2-н/207/665/21) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 27 597 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 85 коп.; 3% річних в сумі 1 103 (одну тисячу сто три) грн. 48 коп. та індексу інфляції в сумі 1 120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 28 коп., а також судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.

У вересні 2022 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю та розміром заборгованості вона не згодна.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/2048/21 (2-н/207/665/21) виданий 03 серпня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 27 597 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 85 коп.; 3% річних в сумі 1 103 (одну тисячу сто три) грн. 48 коп. та індексу інфляції в сумі 1 120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 28 коп., а також судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 676/4340/22
Номер провадження 2/676/1867/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2-во/523/127/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Одеси від 21.11.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації Одеського міського виконкому про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Заявниця звернулася до суду з заявою про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Одеси від 21.11.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації Одеського міського виконкому про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.10.2022 року.

Суддя:
Справа № 686/826/22
Провадження № 2/686/2132/22
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

30 вересня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Радіонікс»

про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на посаді,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Радіонікс» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на посаді.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали в зазначені строки не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Радіонікс» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на посаді,- підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Радіонікс» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на посаді, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/712/219/22
Справа № 712/4818/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2022 року по справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, в зв`язку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

27 вересня 2022 року до суду надійшов висновок експерта № 03/22-БТ, ЗТ від 26 вересня 2022 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год. 03 листопада 2022 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: