Справа № 487/8773/21
Провадження № 2/487/1016/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.09.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріГорта О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за участю третьої особи: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", в якому просить стягнути з відповідача на користь його грошові кошти у розмірі 10981,13 грн. стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за N 7035 від 23.09.2019.

Вимоги обґрунтовує тим, що Постановою від 15.04.2020 року приватним виконавцем Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження № 61806117 з примусового виконання виконавчого напису. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на загальну суму 10981 грн. 13 коп. на виконання виконавчого напису. За позовом позивача до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від «03» червня 2021 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набуло законної сили. На підставі наведеного вбачається, що грошові кошти позивача були стягнуті та перераховані до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» безпідставно. Тому, звертаються до суду з позовом у порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою судді від 14.12.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглядати справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно виконавчого напису, вчиненого 23.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №7035, яким стягнуто з позивача заборгованість за № 656/4254ВРLCO5 від 19 вересня 2012 року на користь ГОВ «Фінансова компанія управління актинами«. Сума заборгованості складає 10981,13 грн.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Остапенко Є.М. було відкрито виконавче провадження № 61806117.

Згідно постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2020, ВП № 61806117 з примусового виконання виконавчого напису № 7035 від 23.09.2019, виданого приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 10981,13 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від «03» червня 2021 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами" суми у розмірі 10981,13 грн. було стягнено з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Оскільки, позов ОСОБА_1 задоволено, витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 908,00.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за участю третьої особи: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом від 23.09.2019, реєстраційний № 7035, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. грошові кошти в розмірі 10981,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», адреса Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін