Справа № 276/979/16-ц
Провадження по справі 2-др/276/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №276/979/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2022 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 276/979/16-ц від 07.12.2016 року, яким внести зміни до актового запису №21 від 09.10.2007 року в книзі реєстрації народжень здійсненого виконкомом Топорищенської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області про батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати ОСОБА_2 , вказавши громадянство «громадянин України»; внести зміни до актового запису №18 від 16.12.2010 року в книзі реєстрації народжень здійсненого виконкомом Топорищенської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області про батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та записати ОСОБА_2 , вказавши громадянство «громадянин України».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із частиною першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Аналізуючи положення статті 270 ЦПК України, необхідно дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першої статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.270 ЦПК України , за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи, та що у винесенні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Оскільки розгляд заяви проводиться за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебувала на розгляді цивільна справа № 276/979/16-ц (провадження № 2/276/503/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач у своїй позовній заяві просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; внести зміни до актового запису №21 від 09 жовтня 2007 року в книзі реєстрації народжень, здійсненого виконкомом Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 записавши батьком дитини ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; внести зміни до актового запису №18 від 16 грудня 2010 року в книзі реєстрації народжень, здійсненого виконкомом Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 записавши батьком дитини ОСОБА_2 .

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, задоволено.

Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №21 від 09 жовтня 2007 року в книзі реєстрацій народжень, здійсненого виконкомом Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про батька дитини замість « ОСОБА_5 » записати « ОСОБА_2 ».

Внести зміни до актового запису №18 від 16 грудня 2010 року в книзі реєстрацій народжень, здійсненого виконкомом Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про батька дитини замість « ОСОБА_5 » записати « ОСОБА_2 ».

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року), воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що рішення у справі прийнято 07.12.2016, строк виконання рішення закінчився та рішення фактично виконано, що підтверджується повторними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 року та серії НОМЕР_2 від 28.12.2016 року, а тому заява про винесення додаткового рішення в порушення вимог ч.2 ст. 270 ЦПК України подана після закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, у позовних вимогах ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису №21 від 09 жовтня 2007 року в Книзі реєстрацій та актового запису №18 від 16 грудня 2010 року в Книзі реєстрацій не ставилось питання про запис ОСОБА_2 вказавши громадянство «громадянин України», а тому судом прийнято рішення в межах позовних вимог і дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось.

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, визначених у ст. 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №810/2732/18.

Так, ВП ВС зазначила, що національна належність особи є актом її особистого самовизначення і жодним чином не впливає на публічно-правові відносини такої особи з державою. Фіксація факту національності особи в документі, що її посвідчує, чи в актових записах громадянського стану створила б перешкоду вільному обранню чи відновленню національності, оскільки поставила б таке обрання чи відновлення у залежність від рішення державного органу. Таким чином, у зв`язку з неможливістю встановлення в судовому порядку фактів щодо належності осіб до певної національності цей спір не підлягає розгляду не лише в порядку адміністративного судочинства, а й у судовому порядку взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі №276/979/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Бобер