Справа № 462/3246/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 07.07.2022 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона працювала провідним інженер- технологом у відділі 811 на Державному підприємстві «Львівський державний завод «ЛОРТА» та була звільнена 16.08.2021 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України згідно до наказу №204к від 16.08.2021р.Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2022р. у справі № 462/7331/21 стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня по серпень 2021 року в сумі 6362 грн 07 коп., вихідну допомогу в сумі 5494 грн 20 коп, компенсацію за 20 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 3147 грн 40 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.08.2021 р. по 21.01.2022 р. в сумі 33697 грн 76 коп., а також 908 грн 00 коп. сплаченого судового збору. Цим же рішенням встановлено, що її середньоденний заробіток становить 366грн 28 коп. Остаточний розрахунок з нею відповідач здійснив 01.06.2022 року. Вважає, що її середній заробіток з 22.01.2022р. по 01.06.2022р. становить 33331,48 грн. з урахуванням обов`язкових податків та зборів, виходячи з наступного розрахунку: 366 грн.28 коп. (середньоденна заробітна плата) X 91 кількість робочих днів за період з 22.01.2022р. по 01.06.2022р. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33331грн.48коп. з урахуванням обов`язкових податків та зборів, та стягнути сплачений судовий збір.

На підставу своїх вимог позивач надала копію трудової книжки, копію рішення суду від 21 січня 2022 року по справі №462/7331/21 за її позовом до відповідача про стягнення заборгованості, виписку з банківського рахунку від 05.07.22.2022 року про здійснення виплати зарплати.

Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач на позовну заяву надав відзив, яким не визнав позовні вимоги, зазначивши, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 21 січня 2022 року стягнуто з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на користь на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати з урахуванням інших виплат в сумі 15 003,67 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 17 серпня 2021 року по 21 січня 2022 року в розмірі 33 697.76 грн. Тобто в загальному 48 701,43 грн. Дане рішення набрало законної сили 22 лютого 2022 року. 16 травня 2022 року відповідачем було виплачено ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11576,33 грн. 20 травня 2022 року з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» було стягнуто ще 41 300.63 грн. за виконавчим листом № 462/7331/21 від 16 березня 2022 року, що підтверджується довідкою про стягнення коштів, виданій ОСОБА_1 . Разом з тим, позивач вказує на те, що остаточний рахунок відповідач здійснив 01 червня 2022 року, на підтвердження чого додає виписку з рахунку обслуговуючого банку. Однак фактично кошти на сплату заборгованості ОСОБА_1 були стягнуті з ДІП «ЛДЗ «ЛОРТА» 16 та 20 травня 2022 року, однак, як вбачається з виписки, доданої позивачем, надійшли на її рахунок лише 01 червня 2022 року. Дана затримка виникла не з вини відповідача. Просить врахувати воєнний стан в країні, час заборгованості виник в період економічного спаду лютий 2022 травень 2022 р., недостатність фінансування та необхідність виконання термінових замовлень та той факт, що при першому надходженні де відповідача коштів від держави заборгованість перед ОСОБА_1 була покрита частково, а через 4 дні повністю. Вважає, що відповідач діяв правомірно та в порядку черговості виплатив заборгованість позивачу через максимально короткий проміжок часу. Вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 2 КЗпП України право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст.7 ч.4 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст..81 ч.1 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За ст.117 КЗпПУ ( в ред.від 1.07.2022р) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повніші виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений ч.1 цієї статті.

Як вбачається з копії трудової книжки позивачка знаходилась з відповідачем у трудових відносинах, працюючи провідним інженер- технологом у відділі 811 на Державному підприємстві «Львівський державний завод «ЛОРТА» та була звільнена 16.08.2021 року за ч3 ст. 38 КЗпП України згідно до наказу №204к від 16.08.2021р.Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2022р. у справі № 462/7331/21 стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня по серпень 2021 року в сумі 6362 грн 07 коп., вихідну допомогу в сумі 5494 грн 20 коп, компенсацію за 20 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 3147 грн 40 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.08.2021 р. по 21.01.2022 р. в сумі 33697 грн 76 коп.,а також 908 грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Цим же рішенням встановлено, що середньоденний заробіток позивача становить 366грн 28 коп.

Відповідно до виписки з карткового банківського рахунку від 01.01.2022 позивачці 1.06.2022 року нараховані остаточні кошти на картку в сумі 36261,49грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК) загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи права відповідно до частини третьої статті 13 ЦК, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають відмові у повному обсязі.

Судом встановлено, що фактичний розрахунок вже було здійснено на виконання рішення суду, між сторонами існував спір щодо необхідності виплати коштів. Такий спір вже був розглянутий судом.

Стаття 117 Кодексу законів про працю України не розповсюджується на правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати.

Така позиція суду узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, яка підлягає застосуванню згідно ч.1 ст.55 Конституції України.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Меньшакова проти України" від 08.04.2010 передбачено, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України може вимагатись лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати. З прийняттям судових рішень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України більше не застосовуються, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судові рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права. Таким чином, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума була встановлена судом.

За таких обставин суд вважає, що стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку в розумінні частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України є безпідставним, оскільки фактичний розрахунок вже був здійснений.

Суд також враховує, що рішення суду постановлено 21 січня 2022 року, набуло законної чинності в умовах воєнного стану, під час спаду економіки країни, та його виконання відбулося добровільно та примусове за виконавчим листом №462/7331/21 від 16 березня 2022 року.

Суд вважає, що обставини, у зв`язку з чим сталась така затримка, на які послався відповідач, заслуговують на увагу. Військова агресія росії призвела до економічної кризи в цілому в країні, та конкретно призвела до наслідків затримки виконання зазначеного рішення суду. Відповідач є державним підприємством військово-оборонної галузі та входить до складу українського оборонного промислового комплексу. Ці обставини свідчить про те, що у відповідача не було можливості своєчасно виплатити кошти і в його діях відсутні ознаки протиправності та бездіяльності по відношенню до позивача.

Тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Понесені позивачем витрати на підставі ст.141 ЦПК слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 21 жовтня 2022р.

Суддя: Н.М.Румілова