Провадження: 2/484/273/22
Справа: 484/4970/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

за відсутності позивачки - ОСОБА_1 (згідно заяви),

представника позивачки - ОСОБА_2 (згідно заяви),

відповідачів та їх правонаступників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (згідно заяв),

інших відповідачів та їх правонаступників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка в 2006 році вирішила придбати нежитлову будівлю, що розташована в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, яка раніше належала радгоспу "Первомайський", що на момент подачі позовної заяви ліквідований. В процесі ліквідації було зроблено розпаювання майна господарства і відповідачі отримали свої частки в майні господарства, про що їм було видано Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогогосподарського підприємства (майновий сертифікат). З часом, знаючи про намір позивачки викупити майнові сертифікати на будівлю, відповідачі виявили бажання продати свої частки майна, право на які вони мають в будівлі. Так, ОСОБА_18 відповідно до сертифікату МК-18-01 №065 належало 41,04% вартістю 3890 грн., ОСОБА_19 відповідно до сертифікату №012 серії МК 18-01 належало 41,04% на суму 3296 грн., ОСОБА_20 відповідно до сертифікату МК-18-01 №338 належало 41,04% на суму 3664 грн., ОСОБА_15 відповідно до сертифікату МК-18-01 №128 належало 41,04% на суму 4210 грн., ОСОБА_3 відповідно до сертифікату МК-18-01 №178 належало 41,04% на суму 6077 грн., ОСОБА_21 відповідно до сертифікату МК-18-01 №051 належало 41,04% на суму 5905 грн., ОСОБА_22 відповідно до сертифікату МК-18-01 №219 належало 41,04% на суму 4130 грн., ОСОБА_7 відповідно до сертифікату МК-18-01 №125 належало 41,04% на суму 4827 грн., ОСОБА_23 відповідно до сертифікату МК-18-01 №401 належало 41,04% на суму 4467 грн., ОСОБА_12 відповідно до сертифікату МК-18-01 №015 належало 41,04% на суму 4459 грн., ОСОБА_4 відповідно до сертифікату МК-18-01 №092 належало 41,04% на суму 332 грн., ОСОБА_16 відповідно до сертифікату МК 18-01 №118 належало 41,04% на суму 4738 грн., ОСОБА_17 відповідно до сертифікату МК-18-01 №220 належало 41,04% на суму 3136 грн.

Протягом березня-травня 2006 року позивачкою було викуплено у відповідачів на загальну суму в 50000 грн. їх частки в господарській будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , про що ними були видані розписки, що кошти вони отримали та претензій до позивачки не мають.

З того часу позивачка стала користуватися вказаною будівлею, зробила необхідний ремонт, прибрала подвір`я, виготовила технічний паспорт, було присвоєно поштову адресу нежитлових будівель, яка на сьогодні згідно рішення виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради від 30 вересня 2017 року №22 є АДРЕСА_1 . Заяву про присвоєння поштової адреси писав чоловік позивачки ОСОБА_24 , який на даний час помер. Земельна ділянка, на якій розташовані будівлі, на даний час не має власника. Враховуючи вищезазначене, позивачка вважає, що добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом більш ніж десять років, що надає їй право, керуючись ст. 328, 344 ЦК України, просити суд визнати за нею право власності на нерухоме майно - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами загальною площею 236,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, надано сторонам строк для подання до суду відзивів, відповіді на відзиви та наявних у сторін докази.

10.08.2022р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , залучено до участі в справі в якості правонаступників: померлої відповідачки ОСОБА_12 її спадкоємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; померлого відповідача ОСОБА_14 його спадкоємця ОСОБА_25 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 05.12.1997 року; померлого відповідача ОСОБА_16 його спадкоємців ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та ОСОБА_6 , 1959 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; померлого відповідача ОСОБА_17 його спадкоємця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; померлого відповідача ОСОБА_27 його спадкоємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; померлого відповідача ОСОБА_20 його спадкоємця ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 05.01.1998 року. Крім цього, виправлено описки по тексту ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі від 18.07.2022 року, вказавши правильно прізвище відповідача " ОСОБА_28 " замість " ОСОБА_29 " та по батькові відповідачки ОСОБА_30 замість " ОСОБА_31 " вказавши правильно " ОСОБА_32 ".

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися,, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутність позивачки, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та їх правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких вказали, що позов визнають, а справу просить розглядати за їх відсутності.

Від інших відповідачів та правонаступників померлих відповідачів, які не з`явилися в судове засідання, жодних клопотань на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили, відзивів на позов не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи,зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору №4967 від 23.09.2005 року купівлі-продажу права на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Первомайський" - СВК "Первомайський" власником частки нежитлових будівель та споруд став чоловік позивачки ОСОБА_24 .

Згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) власниками часток нежитлових будівель та споруд колективного сільськогосподарського підприємства "Первомайський" - СВК "Первомайський" також були відповідачі по справі.

Так, ОСОБА_18 відповідно до сертифікату МК-18-01 №065 від 23.11.2001 року належало 41,04% вартістю 3890 грн. (а.с. 21), ОСОБА_19 відповідно до сертифікату серії МК 18-01 №012 від 19.11.2001 року належало 41,04% на суму 3296 грн. (а.с. 26), ОСОБА_20 відповідно до сертифікату серії МК-18-01 №338 від 10.12.2001 року належало 41,04% на суму 3664 грн. (а.с. 19), ОСОБА_15 відповідно до сертифікату МК-18-01 №128 від 27.11.2001 року належало 41,04% на суму 4216 грн. (а.с. 39), ОСОБА_3 відповідно до сертифікату МК-18-01 №178 від 30.11.2001 року належало 41,04% на суму 6077 грн. (а.с. 23), ОСОБА_21 відповідно до сертифікату МК-18-01 №051 від 23.11.2001 року належало 41,04% на суму 5905 грн. (а.с. 31), ОСОБА_22 відповідно до сертифікату МК-18-01 №219 від 30.11.2001 року належало 41,04% на суму 4130 грн. (а.с. 28), ОСОБА_7 відповідно до сертифікату МК-18-01 №125 від 27.11.2001 року належало 41,04% на суму 4827 грн. (а.с. 35), ОСОБА_23 відповідно до сертифікату МК-18-01 №401 від 10.12.2001 року належало 41,04% на суму 4467 грн. (а.с. 29), ОСОБА_12 відповідно до сертифікату МК-18-01 №016 належало 41,04% на суму 4459 грн. (а.с. 37), ОСОБА_4 відповідно до сертифікату МК-18-01 від 23.11.2001 року №092 належало 41,04% на суму 332 грн. (а.с. 15), ОСОБА_16 відповідно до сертифікату МК 18-01 від 23.11.2001 року №118 належало 41,04% на суму 4738 грн. (а.с. 17), ОСОБА_17 відповідно до сертифікату МК-18-01 №220 від 30.11.2001 року належало 41,04% на суму 3136 грн. (а.с. 33).

Протягом березня-травня 2006 року позивачкою було викуплено у відповідачів їх частки господарських будівель і споруд в КСП "Первомайський" - СВК "Первомайський", про що ними були видані розписки, що кошти вони отримали та претензій до позивачки не мають.

Так, згідно розписки від 06.03.2006 року відповідач ОСОБА_4 продав позивачці свій майновий сертифікат МК -18-01 №092 за 40 грн. (а.с. 16), згідно розписки від 06.03.2006 року відповідач ОСОБА_16 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №118 за 577 грн. (а.с. 18), згідно розписки від 06.03.2006 року відповідач ОСОБА_20 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №338 за 446 грн. (а.с. 20), згідно розписки від 06.03.2006 року відповідач ОСОБА_33 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №065 за 474 грн. (а.с. 22), згідно розписки від 11.03.2006 року відповідач ОСОБА_3 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №178 за 740 грн. (а.с. 24), згідно розписки від 06.03.2006 року відповідач ОСОБА_19 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №012 за 401 грн. (а.с. 24), згідно розписки від 11.03.2006 року відповідач ОСОБА_10 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №219 за 503 грн. (а.с. 27), згідно розписки від 14.04.2006 року відповідач ОСОБА_34 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №401 без зазначення суми продажу. (а.с. 30), згідно розписки від 21.03.2006 року відповідач ОСОБА_14 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №219 без зазначення суми продажу (а.с. 32), згідно розписки від 25.03.2006 року відповідач ОСОБА_17 продав позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №220 за 418 грн. (а.с. 34), згідно розписки від 10.03.2006 року відповідачка ОСОБА_7 продала позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №125 за 588 грн. (а.с. 36), згідно розписки від 06.03.2006 року відповідачка ОСОБА_35 продала позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №016 за 543 грн. (а.с. 38), згідно розписки від 18.03.2006 року відповідачка ОСОБА_15 продала позивачці свій майновий сертифікат МК-18-01 №128 без зазначення суми продажу (а.с. 40).

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 8 від 12.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 81 років, номер актового запису 495. Згідно копії спадкової справи №288/2009, заведеної після смерті ОСОБА_12 , наданої на запит суду Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, донька відповідачки ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею після її смерті. Інших спадкоємців померлої немає.

Згідно актового запису про смерть №864 від 02 жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 74 років в м. Первомайську Миколаївської області. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 видано на ім`я ОСОБА_25 , яка проживала на момент смерті відповідача ОСОБА_14 за адресою в АДРЕСА_3 , що підтверджено паспортом громадянки України серії НОМЕР_8 , виданий Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області 05.12.1997 року. Спадкова справа згідно відповіді нотаріальної контори знаходиться на зберіганні у державному нотаріальному архіві Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, буд. 2/4.

Згідно копії спадкової справи №78/2018, заведеної після смерті ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , наданої на запит суду Першою Первомайською державною нотаріальною конторою, донька відповідача ОСОБА_26 є єдиною спадкоємицею після його смерті, яка отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за заповітом. Інші спадкоємці померлого, а саме донька ОСОБА_36 - відмовилась від прийняття спадщини, та син ОСОБА_6 на підставі заяви про прийняття спадщини від 05.03.2018 року прийняв спадщину лише за законом, свідоцтв про право на спадщину за законом на майно померлого не отримував.

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 0 від 31.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 67 років, номер актового запису 693. Згідно витягу №43007525 про реєстрацію в Спадковому реєстрі приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Мовчан А.С. заведено спадкову справу №08/2016 після смерті ОСОБА_17 , за якою єдиною спадкоємицею після його смерті є дружина відповідача ОСОБА_11 . Інших спадкоємців померлого немає.

Згідно актового запису про №21 від 04 січня 2008 року вбачається, що ОСОБА_27 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 у віці 75 років в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до копії спадкової справи №152/2008, заведеної після смерті ОСОБА_27 , наданої на запит суду Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, донька відповідача ОСОБА_37 є єдиною спадкоємицею після його смерті. Інших спадкоємців померлого відповідача немає.

Згідно актового запису про смерть №838 від 30 вересня 2008 року вбачається, що ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 87 років в м. Первомайську Миколаївської області. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_9 видано на ім`я ОСОБА_8 , яка проживала на момент смерті відповідача ОСОБА_20 за адресою в АДРЕСА_6 , що підтверджено паспортом громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області 05.01.1998 року. Спадкова справа згідно відповіді Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_20 не заводилась.

Вказані спадкоємці померлих відповідачів залучені до участі в справі в якості правонаступників.

Згідно копії рішення виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 30.08.2017 року №22 "Про затвердження поштової адреси комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_24 " завтерджено поштову адресу комплексу нежитлових будівель ОСОБА_24 : АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Згідно відповіді №390/04-02-03 від 23.10.2021 року, наданої КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", де зазначається, що станом на 31.12.2012 року по даним паперових носіїв інформації бюро запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній (а.с. 41).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості на комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, про що свідчить копія інформаційної довідки від 03.12.2021 року №288210967 (а.с. 43).

Також судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" (інвентаризаційна справа №1083) було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, призначення нежитловий об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , (а.с. 5-11).

Аналізуючи письмові докази по справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 відкрито та добросовісно володіє чужим майном, а саме - комплексом нежитлових будівель та споруд колишнього КСП "Первомайський" - СВК "Первомайський", що є громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2006 р. , тобто більше 10 років.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Аналізуючи поняття добросовісності володіння, як підстави для набуття права власності за набувальною давністю за статтею 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Норми цієї статті не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов`язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Зокрема, виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: майно може бути об`єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, враховуючи, що позивачка добросовісно володіє майном і понад 10 років продовжує відкрито, безперервно користуватися вказаним громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, визнання відповідачкою ОСОБА_7 пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на нього за набувальною давністю.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності та добровільності визнання обставин справи суд знаходить позов доведеним і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 335, 344 ЦК України, ст.ст. 76-81, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 238,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий 27.11.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_12 , виданий 07.02.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області;

ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_8 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий 26.01.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області;

ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_9 , паспорт серії НОМЕР_14 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса: АДРЕСА_10 , паспорт серії НОМЕР_15 , виданий 30.12.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області;

ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_16 , виданий 06.02.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_17 , виданий 04.05.2001 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області;

Спадкоємці померлих відповідачів, залучені в якості правонаступників:

померлої ІНФОРМАЦІЯ_15 відповідачки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

померлого ІНФОРМАЦІЯ_17 відповідача ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_18 - ОСОБА_25 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 05.12.1997 року;

померлого ІНФОРМАЦІЯ_19 відповідача ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20 - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та ОСОБА_6 , 1959 р.н., адреса: АДРЕСА_3 ;

померлого ІНФОРМАЦІЯ_21 відповідача ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_22 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

померлого ІНФОРМАЦІЯ_23 відповідача ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_24 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

померлого ІНФОРМАЦІЯ_17 відповідача ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_25 - ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 05.01.1998 року.

Повне судове рішення складено 30.09.2022 року.

СУДДЯ: