Провадження № 6/638/176/22
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережді» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів від 12.09.2017 року у справі №638/17484/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з боржника. 30.06.2017 року по справі було виправлено описку судовому наказі. 13.11.2019 року та 30.09.2020 року заявник зверталась до суду із заявою про видачу ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року. З заявою про витребування ідентифікаційних номерів та видачу копії ухвали представник звертався 20.07.2021 року, та ухвалу від 30.06.2017 року станом на 14.01.2022 року не видано, та 17.12.2021 року представником було отримано лише довідку з ідентифікаційними даними боржника, лише відносно ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р НОМЕР_1 , ПАТ „Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за послуги з теплопостачання) за період з 01.07.2012 року по 30.09.2016 року у розмірі 15123,01 грн. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять три гривні 01 копійок), 3% річних у сумі 523,73 грн. ( п`ятсот двадцять три гривні 73 копійки), інфляційні витрати у сумі 3973,71 грн. ( три тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні 71 копійок). Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,, судовий збір у розмірі 304,50 грн. (триста чотири грн. 50 коп.) з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 30.06.2017 року, виправлено описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та зазначити розрахунковий рахунок, на який необхідно стягнути інфляційні витрати та 3% річних на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а саме: «313».

З наданих заявником документів вбачається, що 16.08.2017 року заявником подано заяву про витребування ідентифікаційного номеру, 13.11.2019 року подано заяву про видачу належним чином завіреної копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року про виправлення описки у судовому наказі, 30.09.2020 року та 20.07.2021 року заявником подано заяву про видачу копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Встановлено, що строк пред`явлення до виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/17484/16-ц заявником пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище судового наказу до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 02.12.2016 року по цивільній справі №638/17484/16-ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: