Справа № 589/2975/22
Провадження № 2-н/589/933/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та інших комунальних послуг, за період з 01.05.2019 року по 01.08.2021 року в розмірі 878,04 грн. 78 коп., та з 01.12.2018 року по 01.09.2021 року за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 13212, 31 грн з ОСОБА_1 , як наймача квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу Держане підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та інших комунальних послуг, за період з 01.05.2019 року по 01.08.2021 року в розмірі 878,04 грн. 78 коп. та з 01.12.2018 року по 01.09.2021 року за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 13212, 31 грн. тобто у строк, який виходить за межі трирічного строку позовної давності.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, ст.257 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та інших комунальних послуг, за період з 01.05.2019 року по 01.08.2021 року в розмірі 878,04 грн. 78 коп. та з 01.12.2018 року по 01.09.2021 року за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 13212, 31 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова