Справа № 504/3065/22
Провадження № 2/504/1687/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про припинення договору позики грошових коштів, укладеного 18.03.2021 року, визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання виконати умови договору від 18.03.2021 року, зупинення до завершення воєнного стану на території України дії договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із поданням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна: 37;

Зупинити стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного Договору від 18.03.021 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за № 1470, та Договору про внесення змін до Іпотечного Договору від 25.01.2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за № 409.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказують, що ним як позичальником частково повернуто позику позикодавцю, відповідним додатковим договором частково виключено з договору іпотеки нерухоме майно, яке було предметом забезпечення договору позики, проте відповідач письмово попередив позивача про звернення стягнення на все майно, що первинно було предметом забезпечення позики.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання можливого рішення по справі.

Заявник вказує, що відповідач може вчинити реальні дії по відчуженню іпотечного майна.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, а саме п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Приймаючи ухвалу про задоволення вимог заявника та вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд повинен повно та всебічно дослідити матеріали справи, встановити всі обставини, які мають значення для вирішення відповідного питання, навести обґрунтовані мотиви, які можуть свідчити про існування загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

При цьому, суд повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами формуючи відповідні висновки щодо суті вимог заявника та приймаючи ухвалу щодо застосування/відмови в застосуванні відповідного заходу забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Суддя враховує, що позовні вимоги в даному випадку не збігаються (не є ідентичними) із запропонованими позивачем заходами забезпечення позову.

Суддя вважає, що в даному випадку позивач обгрунтував, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі ухвалення рішення на його користь.

Крім того, судді враховує, що згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022 , затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану" стану в Україні" " , на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дій військового стану в Україні" " Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року N 341/2022 "Про продовження строку дій військового стану в Україні". стану в Україні" , яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 років 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дій воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановила Верховна Рада України. Розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування нерухомого майна (нерухомості), що є фізичною особою та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації). права іпотекодержателя на отримання права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судові рішення про звернення стягнення). на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи наведені норми діючого закону суддя вважає можливим вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного Договору від 18.03.021 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за № 1470, та Договору про внесення змін до Іпотечного Договору від 25.01.2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за № 409.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , - задовольнити.

На час розгляду позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно:

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

Квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна: 37;

Зупинити стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного Договору від 18.03.021 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за № 1470, та Договору про внесення змін до Іпотечного Договору від 25.01.2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за № 409.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко