Провадження № 2/932/583/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 15.12.2021 року у справі відкрито суддею загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

12.01.2022 року до суду від Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ» надійшов Відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти позову.

13.01.2022 року від Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до суду надійшло письмове Пояснення по справі, в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають як безпідставні та необгрунтовані.

21.01.2022 року до суду від Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому представник відповідача просить призначити у даній справі комплексну судову товарознавчу електротехнічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити: Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) в частині товарознавчої та електротехнічної експертизи; атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу, який має свідоцтво № 1179 від 05.12.2007 року, дійсне до 23.04.2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Дружби Народів, 53а, кв.25) в частині будівельно-технічної експертизи; провідною експертною установою визначити Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: «Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором генерального підряду № 258 від 28.09.2021 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо-ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором генерального підряду № 258 від 28.09.2021 року даним, відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити їх різницю».

Дане клопотання про призначення експертизи обгрунтоване тим, що позовні вимоги у даній справі обгрунтовані тим, що відповідачем роботи виконані з недоліками, не в повному обсязі та з використанням невідповідної якості матеріалів. Між ПП «ДНІПРОМОНТАЖ» та КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР було укладено Договір генерального підряду № 258 від 28.09.2021 року, відповідно до п.1.1. якого замовник КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради доручає, а Генеральний підрядник ПП «Дніпромонтаж» зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт трамвайної лінії по вул. Миколи Руденко вул. Ульянова» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт. За зазначеним Договором відповідач як Генеральний підрядник виконав підрядні роботи належної якості, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт, які були складені у належній формі та підписані обома сторонами без зауважень щодо строків виконання, якості та обсягу, про що свідчать підпис уповноваженої особи та печатка Замовника - КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради. На сьогоднішній день жодних нарікань/дефектних актів/претензій щодо виконаних робіт та якості матеріалів від Замовника за Договором до відповідача як до Генпідрядника за Договором не надходило. Для повного та об`єктивного розгляду заявлених позивачем позовних вимог суду під час розгляду даної справи необхідно встановити чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами даним та цінам відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому є всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про його проведення повідомлений належним чином, проте надав суду заяву, в якій просить суд розглянути клопотання ПП «Дніпромонтаж» щодо призначення експертизи без його участі, щодо проведення експертизи не заперечує.

В підготовче засідання представник відповідача - ПП «Дніпромонтаж» не з`явився, про його проведення відповідач повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі, підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі та просить його задовольнити.

В підготовче засідання представник третьої особи КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради не з`явився, про його проведення повідомлений належним чином. Від представника третьої особи до суду надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи без участі представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати відповідача повністю виконати роботи з капітального ремонту трамвайної лінії по вул. Миколи Руденко вул. Ульянова в м. Дніпрі. Позовні вимоги у вказаній справі обґрунтовані тим, що відповідачем роботи виконані з недоліками, не в повному обсязі та з використанням невідповідної якості матеріалів.

Відповідач у наданому суду Відзиві та в клопотанні посилається на те, що між ПП «ДНІПРОМОНТАЖ» та КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР було укладено Договір генерального підряду №258 від 28.09.2021 року (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник (КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) доручає, а Генеральний підрядник (ПП «Дніпромонтаж») зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт трамвайної лінії по вул. Миколи Руденко вул. Ульянова відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт. За зазначеним Договором відповідач як Генеральний підрядник виконав підрядні роботи належної якості, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт, які були складені у належній формі та підписані обома сторонами без зауважень щодо строків виконання, якості та обсягу, про що свідчать підпис уповноваженої особи та печатка Замовника - КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР. На сьогоднішній день жодних нарікань/дефектних актів/претензій щодо виконаних робіт та якості матеріалів від Замовника за Договором до відповідача як до Генпідрядника за Договором не надходило.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зважаючи на зміст позовних вимог, для повного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання відповідних спеціалістів, та зважаючи на заявлене клопотання про призначення експертизи, у суда виникла необхідність під час розгляду даної справи встановити чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами даним та цінам, відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання, учасниками справи не надані висновки експертів із цих самих питань, а тому наявні всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи відповідно до заявленого відповідачем клопотання. При цьому суд бере до уваги відсутність заперечень учасників справи проти запропонованих та зазначених у клопотанні відповідачем експертної установи та експерта, а також відсутність заперечень проти питань, запропонованих відповідачем для експертного дослідження.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання ПП ДНІПРОМОНТАЖ про призначення у справі комплексної судової товарознавчої, електротехнічної та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, проведення даної експертизи слід доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) в частині товарознавчої та електротехнічної експертизи; Атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу, який має свідоцтво №1179 від 05 грудня 2007 р., дійсне до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Дружби Народів, 53а, кв. 25) в частині будівельно-технічної експертизи; провідною експертною установою визначити Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-103, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ» про призначення комплексної судової товарознавчої, електротехнічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №932/10655/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №932/10655/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії комплексну судову товарознавчу, електротехнічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити:

-Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) в частині товарознавчої та електротехнічної експертизи;

-Атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу, який має свідоцтво №1179 від 05 грудня 2007 р., дійсного до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Дружби Народів, 53а, кв. 25) в частині будівельно-технічної експертизи.

Провідною експертною установою визначити Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором генерального підряду №258 від 28 вересня 2021 року, що відображено в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором генерального підряду №258 від 28 вересня 2021 року даним, відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити їх різницю?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «ДНІПРОМОНТАЖ», , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи №932/10655/21.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева