Провадження № 2/522/1634/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» 22 грудня 2021 року звернулося до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-287567 у розмірі 570049,89 грн., суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 02.02.2022 року.

04.07.2022 року через електронну пошту суду подано заяву про перехід із спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду в загальному провадженні, оскільки розмір позовних вимог складає більше 400 тис. грн., що є значно більше ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підпадає під визначення малозначної справи.

05.10.2022 року представником позивача через електронну пошту подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

07.10.2022 року представником відповідачки через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, просив врахувати той факт, що між сторонами досягнуто домовленості щодо реструктуризації боргу, однак, через війну, керівництво Одеського відділення банку переїхало до м. Львова, у зв`язку із чим листування затягується в часі та станом на сьогоднішній день, банк не встиг надати до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із укладенням між сторонами додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості. У відповідачки в силу воєнного стану, фінансова спроможність знизилася, у зв`язку із чим сплачувати по графіку платежів за кредитним договором не має можливості. Однак, за новим графіком реструктуризації боргу, відповідачка зможе здійснювати погашення кредиту. Уразі ухвалення рішення, просив не стягувати витрати на правничу допомогу заявлену позивачем, оскільки позивач (представник) жодного разу не був присутнім у судових засіданнях та взагалі розмір правничої допомоги є занадто великим та не обґрунтованим.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення ухвали є 11.10.2022 року.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії незначної складності справ.

Предметом спірних правовідносин є стягнення заборгованості у розмірі 570049.89 грн., що за умовами ЦПК України відноситься до малозначних справ, оскільки за приписами п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про розгляд справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Боднара М.О. про перехід в загальне позовне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Домусчі