_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/40/22
УХВАЛА

26.10.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі №947/12690/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) перебувала цивільна справа №520/12690/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 18.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду.

29.08.2022 представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.09.2022 було прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 11.10.2022 заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 11.10.2022 було прийнято до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 жовтня 2022 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 головуючим у справі обрано суддю Бескровного Я.В.

Суддею Бескровним Я.В. 26.10.2022р. подано заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

18.08.2022 у складі головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином оскільки рішення у цивільній справі №520/12690/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було ухвалено у складі головуючого судді Куриленко О.М., то саме цей склад суду має ухвалювати додаткове рішення.

Зазначене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід від 26.10.2022р. задовольнити.

Матеріали цивільної справи №947/12690/21 за заявою представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.