Справа № 212/8802/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТовариствА з обмеженою відповідальністю «Брайт інвесмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
05 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/8802/21 оскільки під час ухвалення судового рішення 20 вересня 2022 року судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ТОВ «Брайт інвесмент» понесених позивачем витрат по справі, а саме 5 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.
Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТовариствА з обмеженою відповідальністю «Брайт інвесмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені у повному обсязі. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем 11 червня 2021 року, №146518, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТовариствА з обмеженою відповідальністю «Брайт інвесмент» заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/111-ПП від 24.05.2007 у сумі 35 669 гривень 71 копійок.
Під час ухвалення рішення, судом вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 1362,00 грн., однак не вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.
Так, між ОСОБА_1 та адвокатом Богославським А.С. укладено договір про надання правничої допомоги від 22.09.2021 № 07-09/21.
Відповідно до квитанції 01/09-22 від 24.09.2022 адвокатом Богославським А.С. отримано грошові кошти у сумі 5 000,00 грн..
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 22.09.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу та стягнути їх у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТовариствА з обмеженою відповідальністю «Брайт інвесмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Брайт інвесмент» на користь ОСОБА_1 судові втрати по сплаті витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного додаткового заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Додаткове рішення складено та підписано 13 жовтня 2022 року.
Суддя: Р. В. Дехта