Справа № 307/4268/22
Провадження № 6/307/72/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича, де боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області, де боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа № 753/462/20, виданого 21 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва.

Приватний виконавець подання мотивує тим, що на у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 69744530 з примусового виконання виконавчого листа № 753/462/20, виданого 21 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 710 236, 00 гривень в рахунок стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання за договорами позики від 28 березня 2016 року та від 05 квітня 2016 року, 10 387, 03 гривень судових витрат, а всього: 1 720 623, 03 гривні.

Відповідно до частини 1 статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частина 10 статті 440 ЦПК України передбачає, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку регулюється ст. 440 ЦПК України, що входить у розділ VІ ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". Дане питання вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, іншого розділом VІ ЦПК України не визначено.

Судом встановлено, що Дарницький районний суд міста Києва розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики як суд першої інстанції та на виконання рішення суду в даній справі 21 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 753/462/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 710 236, 00 гривень в рахунок стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання за договорами позики від 28 березня 2016 року та від 05 квітня 2016 року, 10 387, 03 гривень судових витрат, а всього: 1 720 623, 03 гривні.

Враховуючи ті обставини, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича перебуває на виконанні виконавчий лист № 753/462/20, виданий Дарницьким районним судом міста Києва, то суд вважає, що подання приватного виконавця подано з порушенням правил підсудності, а компетентним та належним судом для розгляду даного подання є Дарницький районний суд міста Києва.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області та її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, який розглядав справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 440, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича, де боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Головуюча: М.М. Сойма