Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/26/22
Провадження № 2/506/50/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви позивачів про відвід судді

та задоволення заяви про самовідвід

13.10.2022 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивачів про відвід судді та заяву головуючого по справі про самовідвід по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Селянське (Фермерське) господарство "Демьянова" про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та визнання в порядку спадкування права довічного успадкованого володіння землею,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 17.01.2022 року та розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

21.01.2022 року позовна заява залишена без руху.

26.01.2022 року, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшли виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.01.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 25.08.2022 року відхиллено відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л. та задоволено заяву головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року, справа розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

Ухвалою від 28.09.2022 року справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання на 13.10.2022 року.

07.10.2022 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бурдинюк О.С. Заява обґрунтована тим, що позивачам стало відомо, що приміщення, в якому знаходиться Красноокнянський районний суд Одеської області (смт Окни, вул. Першотравнева, 6), належить Окнянській селищній раді, яку очолює Бєлоус Олег Сергійович . Дане приміщення з 21.06.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області орендує у відповідача по даній справі. Крім того, на думку позивачів, голова Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., котра перебуває у дружніх стосунках з відповідачем, має вплив на суддю Бурдинюк О.С. як керівник і тому, дані обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Красноокнянському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису три судді, а фактично працює двоє суддів.

Таким чином, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву позивачів про відвід судді, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви позивачів про відвід судді Бурдинюк О.С. не встановлені.

Помилковими є посилання позивачів на те, що суддя Бурдинюк О.С. є упередженою, на даний час відносини щодо оренди будівлі Окнянської селищної ради дійсно не припинені, однак сторонами договору є Окнянська селищна рада та Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області, а не Красноокнянський районний суд Одеської області.

Будь-яких доказів, які б підтверджували сумнів у неупередженості судді Бурдинюк О.С., з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Крім того, слід також звернути увагу, що суддя Бурдинюк О.С. навіть особисто не знайома з відповідачем по даній справі і ніяким чином не приймала участь у підготовці та оформленні договору оренди вищевказаної будівлі . Більш того, відповідно до ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом, тому необґрунтованими та надуманими є доводи, що нібито голова суду може мати якийсь вплив на суддю підчас розгляду справи.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, після вивчення заяви позивачів про відвід судді, головуючий по справі суддя Бурдинюк О.С. заявила про самовідвід, який вмотивований тим, що підстав для самовідводу до пред`явлення заяви позивачів про відвід не було, однак після дослідження заяви про відвід головуючий по справі прийшла до висновку, що у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують сумніви в об`єктивності і неупередженості головуючого по справі судді Бурдинюк О.С., оскільки в заяві про відвід це неодноразово зазначено. Крім того, викладені обставини можуть викликати конфліктну ситуацію між суддею і позивачами, вплинути на об`єктивність розгляду справи суддею, перешкодити неупередженому та однаковому ставленню до усіх учасників судового розгляду Тому, для уникнення будь-яких сумнівів у позивачів щодо безсторонності та неупередженості суду при розгляді конкретної судової справи та для укріплення довіри до судової системи у цілому головуючим суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

Справу ж слід передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 головуючому по справі судді Бурдинюк О.С.

Заяву головуючого по справі судді Бурдинюк О.С. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк