Справа № 209/156/22
Провадження № 2-з/209/58/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юрочкін Юрій Валерійович про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (примусове виселення), зняття з реєстрації та відшкодування комунальних витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання право власності на одну/другу частку квартири.

06 жовтня 2022 року представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Юрочкіним Ю.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області знаходиться цивільна справа № 209/156/22, провадження № 2/209/440/22, за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що

втратила право користування житловим приміщенням (примусове виселення), зняття з

реєстрації та відшкодування комунальних виплат. Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «Про встановлення факту проживання однією сім`є чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності одну/другу частку квартири». Ціна зустрічного позову становить 336850,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , і постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Таким чином, в теперішній час судом розглядається спір, який виник між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо наявності у ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири

загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., за адресою:

АДРЕСА_1 , яка була придбана

сторонами у справі під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і є їх спільною власністю. Вказана квартира була придбана на Підставі договору серії ВСХ № 006968 купівлі- продажу квартири, який був укладений 23 травня 2006 року від імені ОСОБА_2 , як покупця, та від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як продавців. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1518. 14 червня 2006 року Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної документації» за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на придбану квартиру, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10936539, реєстраційний номер 14748277, номер запису : 21785 в книзі: 133. Оскільки ОСОБА_2 , згідно правовстановлюючих документів, є єдиним власником спірної квартири, не визнає право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку цієї квартири, вона має можливість самостійно здійснити відчуження всієї квартири в цілому на користь третіх осіб, що зробйть неможливим або ускладнить виконання рішення суду. Отже, є підстави для вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірну квартиру до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у цій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений позивачем за зустрічним позовом вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження ОСОБА_2 вказаного належного їй майна на користь третіх осіб.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить ОСОБА_2 збитки.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юрочкін Ю.В.,про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юрочкін Юрій Валерійович про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на на квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук