провадження № 2-ві/824/42/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід судді Кашперської Тамари Цезарівни у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року щодо розгляду апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Кашперська Т.Ц., судді: Фінагеєв В.О., Яворський М.А. (т.2, а.с.65).

06 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід судді Кашперській Тамарі Цезарівні. Заява обґрунтована тим, що позивач 14 червня 2022 року подав до суду апеляційної інстанції заяву про закриття апеляційного провадження, а 23 червня 2022 року - додаткові докази на підтримку цієї заяви. Однак станом на дату підписання заяви про відвід судді, жодної реакції суду апеляційної інстанції на подані ним заяви не відбулося, дані заяви не були розглянуті. Тому позивач вважає, що така бездіяльність суду апеляційної інстанції має ознаки прихильності суду до відповідача (т. 2, а.с. 162).

27 липня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід головуючого судді Кашперської Тамари Цезарівни визнано необґрунтованою, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 2, а.с.204-205).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молчанов Микола Дмитрович посилається на доводи, які суд вважає необґрунтованими. Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Молчановим Миколою Дмитровичемне доведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки зміст заяви про відвід судді не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди сторони з процесуальними судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Кашперської Тамари Цезарівни.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід судді Кашперської Тамари Цезарівни у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В.Березовенко