overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9144/2022
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря - Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату розгляду справи.

12.09.2022 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача на адресу суду надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позивач просить повернути судовий збір за подання даного позову.

За змістом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження за завою позивача.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що представник позивача до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, про визнання правочину недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 372 ЦПК України.

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 08 червня 2023 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 362/714/22
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання незаконною приватизацію квартири, визнання незаконним та скасування розпорядження виконавчого комітету Васильківської міської ради, визнання та скасування свідоцтва про право власності на житло-

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.10.2022 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки заяву представника позивача, Кравченка Я. Ю., про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

Встановив:

Представник позивача, Кравченко Я. Ю., надав суду заяву про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника позивача Кравченка Я. Ю. в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника позивача, Кравченка Я. Ю., про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції з представником позивача Кравченко Я. Ю. за допомогою системи ВКЗ з використанням його власних технічних засобів.

Представника позивача, Кравченка Я. Ю., повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №2/359/1612/2022
Справа №359/1308/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шамало Р.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Вороньківської сільської ради належним чином завіреної копії рішення Сошниківської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_4 від13.03.2015 року №572/2-45-УІ.

Інші учасники не заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Вороньківської сільської ради належним чином завірену копію рішення Сошниківської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_4 від13.03.2015 року №572/2-45-УІ.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду до 20.11.2022 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 29.11.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/388/2022
18 жовтня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., тобто по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа №534/1482/21
Провадження №2/534/158/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами та Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засіданні позивач та його представник не прибули. Подали до суду заяву в якій просили провести підготовче засідання за їх відсутності.

Інші учасники у підготовче судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 95, 128, 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами та Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року, викликати учасників справи в судове засідання.

Зобов`язати учасників справи в наступному судовому засіданні надати суду для огляду оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, які долучені до матеріалів судової справи у вигляді їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 314/398/22
Провадження № 2/314/522/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.10.2022 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Кравченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Уткіна О.Є. ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

25.10.2022
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2022 року Справа № 462/1536/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 124 грн. 05 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/327/22
Єдиний унікальний №733/785/22
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

"25" жовтня 2022 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

24 жовтня 2022 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява, із матеріалів якої убачається, що рішенням Ічнянського районного суду від 28 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (реєстровий номер 1953) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 17 470,00 грн на підставі кредитного договору № 401285951 від 02 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначене вище рішення суду набрало законної сили у справі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав, який по новому поданий ОСОБА_1 .

За таких умов слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик