Справа № 296/6512/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстрації Житомирської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, скасувавши заборону, зареєстровану 25.04.2006 за номером 3138680 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 558039 від 04.06.2002, ВДВС Корольовського РУЮ м.Житомира, об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що 20.03.2002 Корольовським районним судом м.Житомира виданий ППМ «Сігма» виконавчий лист №2-104 на виконання рішення у справі за позовом ППМ "Сігма" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2078,29 грн та 767 грн судових витрат. На підставі вказаного виконавчого листа Корольовським ВДВС у м.Житомирі було відкрито виконавче провадження. 04.06.2002 державним виконавцем Вишневським А. Ю. винесено постанову серії АА №558039 про арешт належної позивачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та оголошено про заборону на її відчуження. Оскільки виконавчі провадження відносно нього в Корольовському ВДВС у м.Житомирі відсутні, існує необхідність у знятті арешту на майно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлених обставин у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2021 в справі № 296/5766/21 (набрало законної сили), на які посилається сам позивач в обгрунтування позову, 20 березня 2002 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий виконавчий лист №2-104 на підставі рішення у справі за позовом ППМ "Сігма" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2078,29 грн та 767 грн судових витрат.

04 червня 2002 року державним виконавцем Корольовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі на виконання виконавчого листа №2-104, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 20.03.2002, накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

30 червня 2006 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано запис №3401428 про арешт 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №558039 від 04.06.2002.

Згідно повідомлення Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі від 08.07.2022 вбачається, що виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Суд враховує те, що предметом спору є зняття арешту, накладеного постановою ВДВС Корольовського РУЮ м.Житомира про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 558039 від 04.06.2002, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та скасування заборони, зареєстрованої 30.06.2006 за номером 3401428. При цьому, необхідно відзначити, що позивачем помилково вказано в прохальній частині реквізити заборони: від 25.04.2006 за номером 3138680, замість вірних від 30.06.2006 №3401428, що випливає із змісту долученої до матеріалів позову інформаційної довідки № 304125285 від 04.07.2022.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що з огляду на відсутність виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа № 2-104, виданого 20.03.2002 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ППМ «Сігма», враховуючи, що борг погашено повністю, є підстави для зняття арешту, накладеного на нерухоме майно позивача.

Отже, беручи до уваги те, що арешт на належне позивачу ОСОБА_1 майно був накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження з виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира, в якому ОСОБА_1 є боржником, останній не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №904/51/19 (провадження №12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20 (провадження №61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі №369/3757/20 (провадження №61-3588св21), від 29 вересня 2021 року у справі №234/18525/19 (провадження №61-10369св20), від 20 жовтня 2021 року у справі №236/789/21 (провадження №61-11689св21), від 01 грудня 2021 року у справі №201/6486/20 (провадження № 61-19066св20), від 19 січня 2022 року у справі №577/4541/20 (провадження №61-8240св21).

На підставі п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, наведені приписи законодавства та встановлені їм відповідні правовідносини, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №296/6512/22 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстрації Житомирської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. В. Петровська