У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3583/16-ц

Провадження № 4-с/712/54/22

23 вересня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участі секретаря Шевченко О.П.

державного виконавця Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач АТ «УкрСиббанк» -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Черкаси, просп.. Хіміків, 50). В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий документ № 712/3583/16-ц від 06.10.2016, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007 в розмірі 31531,03 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 27472,62 грн.

13.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60038384 на суму 813856,51 грн., винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 81 385,65 грн. 04.11.2019 винесено постанову про зміну реєстраційних даних у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме зазначено борг у дол. США. 29.12.2021 на адресу ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу. 21.01.2022 старший державний виковець Центрального відділу ДВС Сиротюк Д.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі зазначається результати виконання, на другій сторінці виконавчого листа, зазначено дату завершення 12.01.2022, «стягнення не проводилось».

12.01.2022 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитро Володимирович в супереч ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувача. Підстава скасування - «не затверджено начальником». Зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу не затверджується начальником і самостійно скасувати вказану постанову у старшого державного виконавця немає повноважень. Повноваження на скасування цієї постанови є тільки в начальника відділу (абзац 2 частина 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.01.2022 начальник відділу ДВС виносить постанову про перевірку виконавчого провадження № 60038384, якою скасовує постанову про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 в описовій і резолютивній частині. Зобов`язано старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича привести виконавче провадження № 67923036 у відповідність. Отже, постанова про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 в описовій і резолютивній частині скасована.

13.01.2022 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитро Володимирович в супереч ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувача. Підстава скасування- «не затверджено начальником». Зазначаю, що постанова про повернення виконавчого документу не затверджується начальником і самостійно скасувати вказану постанову у старшого державного виконавця немає повноважень. Повноваження на скасування цієї постанови є тільки в начальника відділу (абзац 2 частина 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.01.2022 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитро Володимирович винесено постанову про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови від 13.09.2019 в якій описова і резолютивна частина скасована. Отже, виконавець у скасованих описовій і резолютивній частині проводить виправлення, що не відповідає ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.01.2022 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитро Володимирович виносить повторно постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 60038384.

17.01.2022 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитро Володимирович виносить постанову про відкриття виконавчого за провадження № 6817724 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №60038384.

Отже, такими діями порушено право скаржника, збільшено суму заборгованості по постанові про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 з 81 385,65 грн. до 3153,10 дол. США та 2747,26 грн. Окремо скаржник не погоджується з пункт 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 600038384 від 12.01.2022, 14.01.2022 про виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу.

Просить суд витребувати від ДВС матеріали виконавчого провадження № 60038384, № 68177724, для огляду. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимирович щодо винесення постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 у виконавчому провадженні № 60038384. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо винесення постанови 13.01.2022 про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 на підставі постанови начальника відділу від 13.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 60038384, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019.в описовій і резолютивній частині. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо постановления постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 600038384 від 12.01.2022, 14.01.2022, а саме в частині пункту 2 резолютивної частини цієї постанови при виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо не проведення розрахунку виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60038384 по результатам виконання виконавчого документу № 712/3583/16-ц від 06.10.2016, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси станом на 12.01.2022. Зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в частині вимог про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо винесення постанови 13.01.2022 про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 на підставі постанови начальника відділу від 13.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 60038384, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019.в описовій і резолютивній частині. Визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 600038384 від 12.01.2022, 14.01.2022, а саме в частині пункту 2 резолютивної частини цієї постанови при виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу. Визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо не проведення розрахунку виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60038384 по результатам виконання виконавчого документу № 712/3583/16-ц від 06.10.2016, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси станом на 12.01.2022.

05 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо винесення постанови 13.01.2022 про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 на підставі постанови начальника відділу від 13.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 60038384; визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 600038384 від 12.01.2022, 14.01.2022 в частині виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу; визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимировича щодо не проведення розрахунку виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60038384 по результатам виконання виконавчого документу № 712/3583/16-ц від 06.10.2016, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси станом на 12.01.2022 року, роз`яснивши право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в частині визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитра Володимирович щодо винесення постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 у виконавчому провадженні ВП № 60038384 прийнято до розгляду.

21 вересня 2022 оку представник Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скерував до суду відзив на скаргу, який обґрунтував тим, що На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60038384 з примусового виконання виконавчого листа № 712/3583/16-ц від 06.10.2016 року Соснівського районного суду міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року в розмірі 31531,03 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 27472,62 грн.

12.01.2022 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у ВП №60038384 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 12.01.2022, що видав ОСОБА_2 .

14.01.2022 у вказаному вище провадженні повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Закону України «Про виконавче провадження» постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Отже, постанова державного виконавця набуває чинності після її скріплення печаткою.

Слід зазначити, що проект постанови про повернення виконавчого документа стягувану» від 12.01.2022 у ВП № 60038384, що видав старший державний виконавець Сиротюк Дмитро Володимирович не набув статусу чинної постанови, оскільки не скріплювався печаткою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зокрема, перед скріпленням печаткою проекту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022 у ВП № 60038384 старшим державним виконавцем Сиротюком Дмитром Володимировичем під час обговорення з начальником Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В. А. питання примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси № 712/3583/16-ц від 06.10.2016 з`ясувалася необхідність вчинення додаткових виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин проект постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 12.01.2022 у ВП № 60038384 підлягав скасуванню, оскільки вже був завантажений до Автоматичної системи виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюк Дмитро Володимирович обґрунтовано у ВП № 60038384 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022.

В судове засідання представник заявника адвокат Шульга П.М. не з`явився, скерував до суду заяву про підтримання скарги та розгляд справи без їхньої участі.

В судовому засідання представник Центрального відділу ДВС просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши думку представника ДВС, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконанні у Центральному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 60038384 з примусового виконання виконавчого листа № 712/3583/16-ц виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року в розмірі 31 513,03 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 27 472,62 грн.

13 вересня 2019 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренко Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60038384.

13 вересня 2019 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренко Я.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 81 385,65 грн.

04 листопада 2019 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренко Я.В. винесено постанову про зміну реєстраційних даних у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме зазначено борг у дол. США.

21 грудня 2021 року АТ «Укрсиббанк» направлено на адресу ДВС заяву про повернення виконавчого документу стягувачу.

12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Сиротюком Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Сиротюком Д.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме «Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу» від 12.01.2022 року на підставі того, що не затверджено начальником, за ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

13 січня 2022 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Д.В. винесено постанову про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови від 13.01.2022 року.

14 січня 2022 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 60038384.

17 січня 2022 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого за провадження № 6817724 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №60038384.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

В статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено причини повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Центрального ВДВС від 12 січня 2022 року про скасування процесуального документу, вона була скасована у зв`язку з тим, що не була затверджена начальником на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Таким чином, положеннями ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», які державним виконавцем зазначено як підставу винесення спірної постанови, не передбачено віднесення до компетенції державного виконавця скасування винесеного ним процесуального документа - постанови про повернення виконавчого документа. Зі змісту спірної постанови не вбачається, що вона стосувалась проекту процесуального документа, як зазначено у відзиві на скаргу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки в ході судового розгляду скарги не встановлено винесення спірної постанови у порядку та спосіб, встановлені законом, чим порушені права та законні інтереси боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про скасування процесуального документу від 12.01.2022 року, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 60038384.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2022 року.