Справа № 182/5023/21
Провадження № 2/0182/1081/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дієса" про захист прав споживача.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ „Дієса" та просить стягнути з відповідача 79990 грн. у зв`язку з порушенням законодавства про захист прав споживачів відповідно до ч.1 п.1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів"( а.с.1-5).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.11.2020 року він придбав у магазині „Ельдорадо" МФУ лазерний А4 кольоровий Kyocera ECOSYS M5521cdn (1102RA3NLO) вартістю 7999 грн. Після придбання товару він намагався скористуватись ним, але жодної спроби не вийшло, оскільки товар не працював. 23.11.2021 року він звернувся до магазину із заявою про обмін товару у зв`язку з дефектом. Товар був прийнятий магазином та направлено до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту. 14.12.2020 року сервісним центром було проведено гарантійне обслуговування та здійснено ремонт плати управління. Оскільки плата управління є важливою деталлю в товарі та без якої використання товару неможливе, то вважає, що товар мав істотний недолік. Таким чином, йому повинні були замінити товар або повернути кошти на його вимогу. Однак цього відповідачем не було зроблено. Він звернувся з досудовою претензією до відповідача, однак товар так і не було замінено та не повернуто кошти. Вважає, що оскільки відповідачем порушено законодавство про захист прав споживачів то підлягає стягненню на його користь 79990 грн. відповідно до ч.1 п.1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів".

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову (а.с.43-47), оскільки товариство не порушувало прав позивача. Позивач дійсно 19.11.2020 року придбав у магазині „Ельдорадо" МФУ лазерний А4 кольоровий Kyocera ECOSYS M5521cdn (1102RA3NLO) вартістю 7999 грн. 27.11.2020 року позивач звернувся до магазину із заявою про наявність недоліку товару. Відповідно до звернення, товар, за його згодою, був прийнятий магазином та направлений до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту. Згода на проведення діагностики та гарантійного обслуговування Товару підтверджується підписом на заяві про приймання товару від покупця від 27.11.2020 року. Спеціалістами АСЦ була проведена діагностика товару та було підтверджено наявність недоліку товару, у зв`язку з чим було проведено ремонт плати управління, про що складено АКТ №1033854. Про факт усунення недоліків товару позивача було повідомлено засобами телефонного зв`язку. Згідно Закону України „Про захист прав споживачів" повернення сплачених за товар коштів чи заміна товару на аналогічний можлива виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. Однак товар не містить істотний недолік, оскільки знаходиться в робочому стані, про що спеціалістами сервісного центру було складено відповідний висновок. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними.

Інших заяв по суті справи учасниками не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін(а.с.24).

06.12.2021 року по справі постановлено ухвалу про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с.36).

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.53).

Представник позивача повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, на позовну заяву подано відзив. В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не відомі (а.с. 39,58).

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо порушення прав споживача.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 19.11.2020 року придбав у магазині „Ельдорадо" МФУ лазерний А4 кольоровий Kyocera ECOSYS M5521cdn (1102RA3NLO) вартістю 7999 грн.( а.с. 16).

23.11.2020 року позивач звернувся до магазину із заявою про наявність недоліку товару та його обмін. Відповідно до заяви про приймання товару товар був прийнятий магазином та направлений до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту (а.с.9,11,12).

Спеціалістами АСЦ була проведена діагностика товару та було підтверджено наявність недоліку товару, у зв`язку з чим 14.12.2020 року було проведено ремонт плати управління, про що складено АКТ №1033854 (а.с.10).

Про факт усунення недоліків товару позивача було повідомлено засобами телефонного зв`язку.

Отже, судом встановлено, що виявивши недоліки товару, пов`язані з неможливістю користуватися товаром, позивач звернувся до продавця за наслідками якого передав товар для гарантійного обслуговування, що вбачається з долучених до матеріалів справи копій письмових доказів, відповідно змісту яких ОСОБА_1 передав придбаний товар саме на гарантійне обслуговування й повністю погодився з умовами гарантійного обслуговування.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.

З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Згідно ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

З матеріалів справи убачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання щодо безоплатного усунення недоліків товару в визначений сторонами строк, про що свідчить акт N 1033854.

Отже, ОСОБА_1 обрав спосіб захисту свого порушеного права та пред`явив продавцю вимогу щодо усунення недоліків товару, які у визначений сторонами строк було усунуто.

Як вбачається із встановлених судом обставин, після усунення недоліку виявленого позивачем, останній відмовився отримувати товар.

При цьому, позивачем не підтверджено відповідними доказами, що товар мав такий недолік або інший недолік чи істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виник саме з вини відповідача, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Також, за змістом заявлених позовних вимог позивач просить суд захистити його права шляхом притягнення відповідача до відповідальності відповідно до ч.1 п.1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" та стягнути на його користь 79990 грн. - десятикратний розмір вартості продукції виходячи із цін, що діяли на час придбання продукції.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 п.13 ст. 26 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України , накладаються на суб`єктів господарювання Центральним органом виконавчої влади, що здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Тому, заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 79990 грн. у зв`язку з порушенням законодавства про захист прав споживачів відповідно до ч.1 п.1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" не є належним способом захисту прав позивача судом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду та з урахуванням того, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то судовий збір в розмірі 908 грн. не сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,133,141,263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 07.04.2022 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ДІЄСА" , , зареєстроване місце знаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45.

Суддя: А. Г. Багрова