Провадження № 2/947/2955/22
УХВАЛА

28.09.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (), Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» () Публічне акціонерне товариство «Альтбанк» про припинення дії кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 з позовом про припинення дії кредитного договору, до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить припинити дію кредитного договору №30/22-322/2012 від 29.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру в особі начальника відділення №2 у м.Одесі Уварової Ірини Сергіївни, діючої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 29.03.2010 року за реєстровим номером №2779 та громадянином ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 07.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про припинення дії кредитного договору залишено без руху.

22.09.2022 року від представника позивача адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. надійшла зава про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі, однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позову юридичною адресою відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () є м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» () Публічне акціонерне товариство «Альтбанк» м.Київ, вул. Вузівська, 5.

Позивачем, при зверненні до суду з дійсним позовом немайнового характеру, не зазначено підстав його звернення саме до Київського районного суду м.Одеси.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Київським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо юридичних адрес відповідачів, чия територія перебуває поза межами Київського району м.Одеси, підстави для звернення до Київського районного суду м. Одеси, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак згідно з положенням стаття 4 ч.1 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В силу того, що юридичні адреси відповідачів територіально відносяться до Голосіївського району м.Києва та Солом`янського району м.Києва, при вирішення питання до якого суду саме направити дану цивільну справу, суд враховуючє право позивача у виборі ( альтернативи) самосітйно обирати до якого суду напрвити позов при нявності альтернативи, тому виконання судом самостійно вимог ст. 31 ЦПК України, може обмежеити відповіднеправо позивача, що є недопустимим.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України). Верховний Суд в своїх постановах (зокрема, в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19) виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач, при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів, тому суддя, вважає за доцільне, беручи до уваги територіальне місцезнаходження відповідачів, повернути позов позивачеві для вирішення ним, до якого саме суду за місцезнаходження юридичної особи відповідач він звертатиметься.

Керуючись ст. ст. 27, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (), Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» () Публічне акціонерне товариство «Альтбанк» про припинення дії кредитного договору повернути позивачу з усіма додатками .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.