Справа № 274/6073/21
Провадження № 2-п/0274/7/22
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., заявника ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №274/6073/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою відповідно до якої просить суд скасувати заочне рішення від 17.12.2021 року у справі № 274/6073/21 про стягнення з нього неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 21350,00 грн.; призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про вказане судове рішення йому стало відомо 17.01.2022 року через офіційний сайт Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, крім того йому не було надіслано повідомлення про судове засідання та не надіслано копії позовної заяви з додатками. Зазначає, що жодної повістки він не отримував, тому і не прибув в судове засідання та не повідомив поважність причин неявки.

Вказав, що дійсно рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2020 року з нього стягнуто аліменти на утримання дружини до досягнення сином трирічного віку в сумі по 1500,00 грн., щомісячно, починаючи з 26.06.2020 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесене державним виконавцем 24.03.2021 року. 16.11.2020 року він був звільнений з органів внутрішніх справ, а в подальшому з 09.12.2020 року перебував на обліку у статусі " безробітній" в Дніпровській районні філії Київського міського центру зайнятості, де отримував грошові надходження щомісячно. Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості до 06.09.2021 року він не був працевлаштований, не мав жодного джерела доходу та знаходився в скрутному матеріальному становищі.

Зазначив, що між ним та стягувачкою була усна домовленість про те, що аліменти він буде сплачувати тільки через виконавчу службу після того, як вона пред"явить виконавчий лист до виконавчої служби, тому вказана заборгованість виникла саме з вини позивачки. Вважає її дії навмисними, такими щоб створити йому максимальну суму заборгованості по сплаті аліментів, яка виникла не з його вини, а саме з вини позивачки, за таких обставин необхідно рахувати строк прострочення по сплаті аліментів з моменту відкриття виконавчого провадження.

Також зазначив, що про заборгованість по сплаті аліментів йому стало відомо в серпні 2021 року і державний виконавець ніяких заходів щодо ознайомлення його з виконавчим листом та постановою про відкриття виконавчого провадження не вживав, в результаті бездіяльності державного виконавця у нього виникла заборгованість за 5 місяців, що становить 7500 грн.

Вказав, що починаючи з січня 2021 року він має відкритий рахунок у банку АТ " Альфа - банк" на який нараховувалися грошові кошти з центру зайнятості, за весь період перебування в центрі зайнятості йому було нараховано 73157 грн, з яких нічого не було утримано. З вересня 2021 року його рахунок було арештовано на підставі постанов Бердичівського МРВДВС , тому він не мав можливості сплачувати аліменти, отже дії з боку державного виконавця є неправомірними, оскільки останній заблоковував його рахунок і він втратив засоби для існування. На даний час на рахунку АТ " Альфа - Банк" знаходяться кошти у розмірі 32554 грн. 49 коп., які Бердичівський МРВДВС з 08.09.2021 року по даний час не може перерахувати на користь позивачки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав з підстав зазначених в ній.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що з моменту винесення рішення про стягнення аліментів на її користь і по даний час вона не отримувала аліментів від відповідача, які він зобов"язаний стлачувати на її утримання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 21350,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.( а.с. 10-12).

Як вбачається з довідки - розрахунку від 09.09.2021 року № 16/64909656 по виконавчому листу № 274/4107/20 від 03.03.2021 року заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 виникла в період з червня 2020 року по серпень 2021 року. Розмір заборгованості становить 21350,00 грн. ( а.с.13).

Відповідно до поштового трекінгу за № 730 вбачається, що 25.11.2021 року ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 17.12.2021 року ( а.с.27).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для справи в обґрунтування заяви про перегляд та скасування заочного рішення, а саме, що заборгованість зі сплати аліментів в період з червня 2020 року по серпень 2021 року виникла не з його вини, навпаки судом з пояснень заявника судом встановлено, що на рахунку заявника в АТ " Альфа -Банк" були наявні кошти в сумі 73157,00 грн., з яких він не сплачував аліменти в добровільному порядку і тільки 08.09.2021 року на його рахунки державним виконавцем було накладено арешт в зв"язку з примусовим стягненням аліментів.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81, 258-260, 284-288,353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №274/6073/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2022 року.

Суддя Т.М.Вдовиченко