УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 626/2714/19

провадження № 22-ц/4809/1176/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року позов задоволено частково; встановлено факт, що особа, визнана спадкоємцем по заповіту, посвідченому 07 серпня 1989 року за реєстровим номером № 57 секретарем Данилово-Балківської сільської ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області, по якому ОСОБА_4 на випадок смерті заповідала своє майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа; у задоволенні решти вимог позову відмовлено; судові витрати у справі залишено за позивачкою.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду (п. 10 розділу І Інструкції).

У п. 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, у разі збереження записів судових засідань на оптичних дисках, такі носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються в конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи. У внутрішньому описі судової справи, в хронологічному порядку, вказується наявність технічного носія у справі, а в примітках зазначається його фактичне місцезнаходження: «у конверті в кінці тому».

Як вбачається з наявних у матеріалах справи протоколів судових засідань (а.с.77-78, 109, 121, 131, 157-158, 176-177, 190-191), фіксування судових засідань здійснювалось судом першої інстанції на комплексі «Акорд» зі збереженням запису копії фонограми з вбудованого комплексу звукозапису на диск для лазерних систем зчитування (носій інформації).

Разом з тим, всупереч вимогам Інструкції, диск із робочою копією фонограми судових засідань до матеріалів справи не долучений.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич