ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 700/467/15-ц
Провадження № 22-ц/821/1329/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС»

первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник боржника ОСОБА_1 : адвокат Карлаш Іван Анатолійович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаша Івана Анатолійовича на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягував: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2015 року Лисянським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 700/467/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/П/40/2008-980 від 02.04.2008 року з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 67/П/40/2008-980 від 02.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Крім того, зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. 31.07.2015 року Лисянським районним судом видані виконавчі листи. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє.

Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

На даний час місцезнаходження виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відоме. Виконавчі документи стягувачем втрачено.

Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Під час ліквідації банку, яка передбачала припинення основної діяльності та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників були втрачені оригінали виконавчих листів та пропущені процесуальні строки.

Так, рішення суду від 31.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

За таких обставин змушений звернутися до суду та просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2 у цивільній справі № 700/467/15-ц.

Видано дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Карлаш Іван Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Вказує. що зазначені підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не є об`єктивними, непереборними та істотними. Заявник не надав жодних доказів, що виконавчий лист дійсно був втрачений (не передання та втрата є зовсім різними категоріями).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Судом встановлено, що на підставі договору № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитним договором.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Так, задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили та, враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа та суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість у розмірі 137 315 гривень 82коп. за кредитним договором №67/П/40/2008-980 від 02.04.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1373грн. 15коп. на користь держави.

Супровідним листом від 31 липня 2015 року №2/700/232/2015р. позивачу ПАТ «КБ «НАДРА» на адресу місцезнаходження банку судом направлялася копія заочного рішення від 31 липня 2015 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «Надра» отримало копію заочного рішення 06 серпня 2015 року.

Заява про звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду 1 інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року відсутня.

Згідно акту прийому передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року Банком новому кредитору ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» передана кредитна справа № №67/П/40/2008-980 щодо боржника ОСОБА_1 , в тому числі оригінали в одному тому, в тому числі оригінали договору «Автопакет» №67/П/40/2008-980 від 02.04.2008р., оригінал договору поруки від 02.04.2008 року в (а.с. 8-9).

З Інформації з Єдиного реєстру боржників слідує, що в реєстрі боржників інформація щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня (а.с.11-12).

З відповіді Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» без дати та номеру, вбачається, що останній не володіє інформацією про місце знаходження виконавчих листів (а.с.10).

Звертаючись до суду із заявою, заявник вказував, що виконавчі листи у даній цивільній справі не може бути пред`явлені до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року закінчився 11.08.2016 року.

Протягом вказаного терміну тривалість строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не змінювалася. Аналогічні положення Закону щодо строків пред`явлення виконавчих листів до виконання діяли і станом на 11.08.2016 р.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося лише 20 серпня 2020 року, тобто майже через чотири роки після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 31.08.2015 р.

Підставою поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» визначає перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання фукцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинуло на факт втрати виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

В зв`язку звищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали первісному кредитору реалізувати таке право у встановлені строки.

Також, колегія суддів бере до увагу ту обставину, що у справі відсутні дані, що суд видавав стягувачу виконавчі листи на підставі рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 31.07.2015 року

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявником не додано доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

Сам факт відсутності у заявника оригіналів виконавчих листів після укладення договору відступлення прав вимоги не свідчить про їх втрату.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Також, не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання рішення суду протягом періоду з серпня 2016 року по 2020 рік.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання перебували в межах відповідальності стягувача, цей строк закінчився ще до заміни стягувача на ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», тому вони не є поважними і не підлягають поновленню.

Долучений до заяви акт приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL2N79736ПВ про відступлення прав вимог від 05 березня 2020 року не є свідченням втрати оригіналів виконавчих документів.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, і апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, а тому заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, як похідна вимога, також не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, суд ухвалив своє рішення при неповному з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, то відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржуване судове рішення в частині задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачі дублікатів виконавчих листів та ухвалює в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» в цій частині за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаша Івана Анатолійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог заяви.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 330 грн. 80 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко